Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Asbjørn]

^^ For all del, og mange av de endringene er jeg for.

Men hvor i hete hule tar du det fra når hiver ut sånt som at «uviljen til å godta politiske motstandere som hefter ved høyresiden»? Som moderat høyremann har man da mer enn en gang blitt skjelt ut som «nazzisst» av ideologisk sveiseblinde raddisser uten synderlig vilje eller evne til å akseptere at standpunkter til høyre for Sosialistisk Ungdom også kan være legitime. Min opplevelse er at antall idioter er nokså likelig fordelt mellom ytterfløyene.

 

[Odd J]

Det var satirisk ment, det innlegget der. Men la gå. Poenget er at Gilbert ikke får ha sine politiske meninger uten at blåfolka må gjøre hva de kan for å få han til å framstå som suspekt og tvilsom på alle vis. Det skinner igjennom at det å være langt over på venstresiden politisk (som Gilbert er) ikke kan godtas i offentligheten. Det er noe med den uviljen til å godta politiske motstandere som hefter ved høyresiden. Det er kun tillatt med samfunnskritikk fra høyre side. Motsatt side skal holde kjeft da det i bunn og grunn snart er illegitimt å ha et rødt/sosialistisk samfunnssyn.

Gilbert har uttalt seg politisk om Israels meningsløse bombing i palestinske områder og det har han fått pepper for så det holder. Men kanskje noen av kritikerne skulle vært med en tur nedover og lappet sammen bombeofrene så man fikk se ting på nært hold. Og kanskje fått et annet syn på Gilberts innsats som krigskirurg i tillegg.

Just sayin....

Det du iherdig forsøker er å få det du kaller blåfolket til å fremstå som suspekte og tvilsomme på alle vis. Videre late som om politikk er sort/hvitt som at rødsiden er snille, greie og vil alle godt og at blåsiden er kalde og slemme og vil at de rike har det bra. Billig!

Leste du kommentarfeltene i nettavisene da Gilbert var i media i forbindelse med sine krigsopphold der nede? Leser du kommentarfeltene generelt? Hvilken side synes du dominerer der?

 

[Odd J]

^^ For all del, og mange av de endringene er jeg for.

Men hvor i hete hule tar du det fra når hiver ut sånt som at «uviljen til å godta politiske motstandere som hefter ved høyresiden»? Som moderat høyremann har man da mer enn en gang blitt skjelt ut som «nazzisst» av ideologisk sveiseblinde raddisser uten synderlig vilje eller evne til å akseptere at standpunkter til høyre for Sosialistisk Ungdom også kan være legitime. Min opplevelse er at antall idioter er nokså likelig fordelt mellom ytterfløyene.

Beklager, kjenner meg overhode ikke igjen. Men vi har ganske sikkert hatt svært forskjellig livsløp og omgangskrets gjennom livet, så jeg tviler ikke på at du har opplevd det som du sier, men fra mitt ståsted ser det absolutt ikke slik ut. Jeg mener å se en brutalisering av omgangsform i politikken først og fremst med utspring fra høyresiden, Listhaugsaken topper denne utviklingen så langt. Hun anerkjenner egentlig ikke politiske motstandere og satte et nytt lavmål. Jeg vil hevde at tilsvarende utfall fra venstresiden fra Stortingets talerstol kommer vi ikke til å se.

 

[Spiralis]

Gilbert og Gaza er er nå så sin sak, og der er jeg slett ikke enig med ham, men selv om dette er verdens mest komplekse og uoversiktelige konflikt må det vel være greit at mannen har tatt et standpunkt.

Når det kommer til luftambulansesaken så er han nok landsdelens ledende kapasitet på akuttmedisin og der tror jeg faktisk han holder seg til faget uten å sjele for mye til at han misliker regjeringen. Jeg har hørt ham filleriste helsestasråden fra rødgrønn regjering også om behov for akuttmottak på sykenusene i Kirkenes og Hammerfest.

Når det gjelder legers politiske grunnholdning så varierer nok denlike mye som hos befolkningen i øvrig. Det finnes "sveiseblinde røde idealister" og det finnes ihuga FrP tilhengere. Forøvrig er min erfaring at leger er like glade i penger som alle andre! Min egen avdøde legebror hadde ingen problemer med å strekke seg lenger enn langt for å hjelpe en pasient, men han skulle da ha betalt etterpå! Godt betalt også!

 

[Balle Clorin]

Ja, det er viktig å tenke på interessekonflikter. Nå er det slik at alt Mads Gilbert kommer med hevdes å være totalt urelevant grunnet hans medlemskap i partiet Rødt. Det holder ikke.

Det er jeg enig i, hans mest opplagte partiskhet er mer ressurser til ymse helsesaker i Nord-Norge. Ikke noe galt i det, forsåvidt.

Hans syn på Israel er ikke helt ukjent det heller. Men han stiller sterkt opp for det han tror på uansett.

 

[65finger]

Det var satirisk ment, det innlegget der. Men la gå. Poenget er at Gilbert ikke får ha sine politiske meninger uten at blåfolka må gjøre hva de kan for å få han til å framstå som suspekt og tvilsom på alle vis. Det skinner igjennom at det å være langt over på venstresiden politisk (som Gilbert er) ikke kan godtas i offentligheten. Det er noe med den uviljen til å godta politiske motstandere som hefter ved høyresiden. Det er kun tillatt med samfunnskritikk fra høyre side. Motsatt side skal holde kjeft da det i bunn og grunn snart er illegitimt å ha et rødt/sosialistisk samfunnssyn.

Gilbert har uttalt seg politisk om Israels meningsløse bombing i palestinske områder og det har han fått pepper for så det holder. Men kanskje noen av kritikerne skulle vært med en tur nedover og lappet sammen bombeofrene så man fikk se ting på nært hold. Og kanskje fått et annet syn på Gilberts innsats som krigskirurg i tillegg.

Just sayin....

Det du iherdig forsøker er å få det du kaller blåfolket til å fremstå som suspekte og tvilsomme på alle vis. Videre late som om politikk er sort/hvitt som at rødsiden er snille, greie og vil alle godt og at blåsiden er kalde og slemme og vil at de rike har det bra. Billig!

Leste du kommentarfeltene i nettavisene da Gilbert var i media i forbindelse med sine krigsopphold der nede? Leser du kommentarfeltene generelt? Hvilken side synes du dominerer der?

Kommentarfelt domineres generelt av berme med brunsvidde meninger. ekstreme røde og blå møtes og blir brun saus. Kommentarfeltet under artikkelen domineres av høyreekstreme tullinger, jeg oppfatter ikke regjeringen som høyreekstrem. Regjeringen er først og fremst opptatt av å regjere.

 

[65finger]

Vi hadde en rødgrønn regjering som var rik på penger, men fattig på ideer, hevdet Høyre-lederen.
Hun mente at svaret på alle utfordringer som Arbeiderpartiet, SV og Senterpartiet støtte på gjennom åtte rødgrønne år, var «mer penger».(Erna Solberg)
Å jaså gitt! er det slik at vi har en BlåBlå regjering som er fattig på penger og rik på Ideer?



https://www.abcnyheter.no/nyheter/n...berg-og-de-rodgronne-i-munnhuggeri-om-latskap

 

[Asbjørn]

Leste du kommentarfeltene i nettavisene da Gilbert var i media i forbindelse med sine krigsopphold der nede? Leser du kommentarfeltene generelt? Hvilken side synes du dominerer der?

De kommentarfeltene fortjener kanskje ikke å kalles «samfunnskritikk», og jeg vil betakke meg for å ta dem som noe slags representativt uttrykk for hva «høyresiden» står for. I så fall er det en annen «høyreside» enn den som finnes i storting og regjering, og da blir det bare rart å sause det sammen i en eneste røre.

Du gjør samme feil som de du kritiserer for å avvise synspunkter fra Mats Gilbert fordi han har samme politiske tilhørighet som tullingene som veivet med røde flagg og svermet for Mao på 1970-tallet. Fordi det finnes tullinger i kommentarfeltene er de blåblå onde, liksom. Les dine egne innlegg en gang til.

 

[Dr Dong]

^^ For all del, og mange av de endringene er jeg for.

Men hvor i hete hule tar du det fra når hiver ut sånt som at «uviljen til å godta politiske motstandere som hefter ved høyresiden»? Som moderat høyremann har man da mer enn en gang blitt skjelt ut som «nazzisst» av ideologisk sveiseblinde raddisser uten synderlig vilje eller evne til å akseptere at standpunkter til høyre for Sosialistisk Ungdom også kan være legitime. Min opplevelse er at antall idioter er nokså likelig fordelt mellom ytterfløyene.

Beklager, kjenner meg overhode ikke igjen. Men vi har ganske sikkert hatt svært forskjellig livsløp og omgangskrets gjennom livet, så jeg tviler ikke på at du har opplevd det som du sier, men fra mitt ståsted ser det absolutt ikke slik ut. Jeg mener å se en brutalisering av omgangsform i politikken først og fremst med utspring fra høyresiden, Listhaugsaken topper denne utviklingen så langt. Hun anerkjenner egentlig ikke politiske motstandere og satte et nytt lavmål. Jeg vil hevde at tilsvarende utfall fra venstresiden fra Stortingets talerstol kommer vi ikke til å se.

Her tar du helt feil. Den regressive venstresiden har «brutalisert» på sin måte. en kan bare i forbifarten nevne termen «islamofobi» og andre artigheter…

Selvinnsikt fra Tysklands SPD:
Die SPD-Chefin kündigte an, sie werde die Widersprüche zum Beispiel in der Flüchtlingspolitik nun auflösen. "Daran arbeite ich systematisch." Die SPD werde "realistisch und ohne Ressentiments die Fragen beantworten, die tatsächlich anstehen. Mit klarem Bekenntnis zum Grundrecht auf Asyl, aber auch mit klarem Blick auf das, was wir tun müssen, um unsere rechtsstaatlichen Prinzipien auch durchzusetzen". Sie bezog sich dabei ausdrücklich auch auf Abschiebungen. "Wir können nicht den Eindruck erwecken, dass man ohne Weiteres in Deutschland bleiben kann, wenn der Asylantrag abgelehnt worden ist. Es wäre fatal, wenn man das nicht ausspricht, nur weil man Angst hat, diesen Satz schon mal bei irgendeinem Rechten gehört zu haben", sagte Nahles.

Dette er del av den regressive venstresidens brutalisering av ordskiftet.

 

[Gjestemedlem]

Jeg mener å se en brutalisering av omgangsform i politikken først og fremst med utspring fra høyresiden, Listhaugsaken topper denne utviklingen så langt.

Man kan være enig eller uenig med Listhaug, men jeg tror ikke det er en eneste politiker de siste 10 årene som har blitt møtte med så mye hets, ukvemsord, trusler og hat. Nguyen Berg i Oslo må vel være den eneste i så fall. Så personhets og drittslenging finner man i stor mengde på begge fløyene. Heldigvis har begge bein nok i nesen til å tåle dritten fra bermen.

 

[Odd J]

Leste du kommentarfeltene i nettavisene da Gilbert var i media i forbindelse med sine krigsopphold der nede? Leser du kommentarfeltene generelt? Hvilken side synes du dominerer der?

De kommentarfeltene fortjener kanskje ikke å kalles «samfunnskritikk», og jeg vil betakke meg for å ta dem som noe slags representativt uttrykk for hva «høyresiden» står for. I så fall er det en annen «høyreside» enn den som finnes i storting og regjering, og da blir det bare rart å sause det sammen i en eneste røre.

Du gjør samme feil som de du kritiserer for å avvise synspunkter fra Mats Gilbert fordi han har samme politiske tilhørighet som tullingene som veivet med røde flagg og svermet for Mao på 1970-tallet. Fordi det finnes tullinger i kommentarfeltene er de blåblå onde, liksom. Les dine egne innlegg en gang til.

Kommentaren om kommentarfeltet gjaldt omtalen av Gilbert. Kommentarfeltene generelt er preget av folk fra ytre høyre med like deler innvandringsfrykt og arbeiderpartihat som vesentligste bidrag. Jeg regner IKKE disse som representative for partiet Høyre. Har du oppfattet det slik er det feil. Kommentarfelt er generelt av lite interesse, jeg kan knapt huske å ha lest noe saklig der. Jeg har i denne tråden i all hovedsak tatt for meg politikerne på høyresiden. De med makt. Jeg sparker oppover, ikke nedover. Rødgrønne har jeg kritisert i den tråden for dem. Når folk går til valg og stemmer så er det ut fra egen overbevisning og sånn må det være. Når jeg skriver ‘blåblå’ eller ‘blåfolka’ så er det maktpolitikere og embedsverk det er snakk om. Jeg skulle gjerne brukt uttrykket ‘konservative’ men det er ikke dekkende etter mitt skjønn. Sistemann der var vel Willoch.

Oppklarende forhåpentligvis. Eller har jeg røykt for mye sokker?

 

[Odd J]

^^ For all del, og mange av de endringene er jeg for.

Men hvor i hete hule tar du det fra når hiver ut sånt som at «uviljen til å godta politiske motstandere som hefter ved høyresiden»? Som moderat høyremann har man da mer enn en gang blitt skjelt ut som «nazzisst» av ideologisk sveiseblinde raddisser uten synderlig vilje eller evne til å akseptere at standpunkter til høyre for Sosialistisk Ungdom også kan være legitime. Min opplevelse er at antall idioter er nokså likelig fordelt mellom ytterfløyene.

Beklager, kjenner meg overhode ikke igjen. Men vi har ganske sikkert hatt svært forskjellig livsløp og omgangskrets gjennom livet, så jeg tviler ikke på at du har opplevd det som du sier, men fra mitt ståsted ser det absolutt ikke slik ut. Jeg mener å se en brutalisering av omgangsform i politikken først og fremst med utspring fra høyresiden, Listhaugsaken topper denne utviklingen så langt. Hun anerkjenner egentlig ikke politiske motstandere og satte et nytt lavmål. Jeg vil hevde at tilsvarende utfall fra venstresiden fra Stortingets talerstol kommer vi ikke til å se.

Her tar du helt feil. Den regressive venstresiden har «brutalisert» på sin måte. en kan bare i forbifarten nevne termen «islamofobi» og andre artigheter…

Selvinnsikt fra Tysklands SPD:
Die SPD-Chefin kündigte an, sie werde die Widersprüche zum Beispiel in der Flüchtlingspolitik nun auflösen. "Daran arbeite ich systematisch." Die SPD werde "realistisch und ohne Ressentiments die Fragen beantworten, die tatsächlich anstehen. Mit klarem Bekenntnis zum Grundrecht auf Asyl, aber auch mit klarem Blick auf das, was wir tun müssen, um unsere rechtsstaatlichen Prinzipien auch durchzusetzen". Sie bezog sich dabei ausdrücklich auch auf Abschiebungen. "Wir können nicht den Eindruck erwecken, dass man ohne Weiteres in Deutschland bleiben kann, wenn der Asylantrag abgelehnt worden ist. Es wäre fatal, wenn man das nicht ausspricht, nur weil man Angst hat, diesen Satz schon mal bei irgendeinem Rechten gehört zu haben", sagte Nahles.

Dette er del av den regressive venstresidens brutalisering av ordskiftet.

SPD holder til Tyskland, jeg tenkte på norske forhold. Og norsk venstreside har ikke nådd FrPs lavnivå. Foreløpig. Når du viser til Tyskland så er det interessant, fordi vår hjemlige poltiske andedam er forholdsvis uskyldig i forhold til mange andre europeiske land. Det er akkurat denne utviklingen mot et brutalisert politisk miljø jeg er så livende redd for at vi skal få. Derfor er jeg svært på vakt mot alle tendenser til forsøpling av politikken. Om denne kommer fra ytre høyre eller ytre venstre er ett fett, vi skal ikke ha den glideforskyvningen inn i et forgiftet politisk miljø med skyttergravskrig der alle former for tverrpolitisk, pragmatisk samarbeid bare er et fjernt minne. Det er nok av land som er der.

 

[Odd J]

Jeg mener å se en brutalisering av omgangsform i politikken først og fremst med utspring fra høyresiden, Listhaugsaken topper denne utviklingen så langt.

Man kan være enig eller uenig med Listhaug, men jeg tror ikke det er en eneste politiker de siste 10 årene som har blitt møtte med så mye hets, ukvemsord, trusler og hat. Nguyen Berg i Oslo må vel være den eneste i så fall. Så personhets og drittslenging finner man i stor mengde på begge fløyene. Heldigvis har begge bein nok i nesen til å tåle dritten fra bermen.

Jeg er stort sett enig med Listhaug i innvandringsspørsmål, men rykende uenig i at det er greit med hennes måte å drive nedsabling av politiske motstandere på.

 

[Larson]

https://www.aftenposten.no/norge/i/...er-i-Norge-og-stasjonere-dem-narmere-Russland

USA dobler størrelse på sin permanente base i Norge. I tillegg skal USA ha fly permanent stasjonert på

– Det er Regjeringen som beslutter innholdet i norsk basepolitikk, og dette bryter ikke med gjeldende norsk politikk her, fremholder Eriksen Søreide.

Eriksen sa at hun forventer reaksjoner fra russisk side som følge av vedtaket, men hevder at det ikke er saklig grunnlag for reaksjoner.

dobbelt sprøyt. Russland har selvsagt saklig grunn til å reagere, og det er et klar brudd på gjeldende norsk politikk (om da de ikke ror seg vekk ved å si at bruddet kom for noen år siden, og denne utvidelsen ikke er brudd på den _nye_ gjeldende politikken.)

Med Trump ved roret, hvorfor skal Norge binde seg til masta?

 

[Terje-A]

https://www.aftenposten.no/norge/i/...er-i-Norge-og-stasjonere-dem-narmere-Russland

USA dobler størrelse på sin permanente base i Norge. I tillegg skal USA ha fly permanent stasjonert på

– Det er Regjeringen som beslutter innholdet i norsk basepolitikk, og dette bryter ikke med gjeldende norsk politikk her, fremholder Eriksen Søreide.

Eriksen sa at hun forventer reaksjoner fra russisk side som følge av vedtaket, men hevder at det ikke er saklig grunnlag for reaksjoner.

dobbelt sprøyt. Russland har selvsagt saklig grunn til å reagere, og det er et klar brudd på gjeldende norsk politikk (om da de ikke ror seg vekk ved å si at bruddet kom for noen år siden, og denne utvidelsen ikke er brudd på den _nye_ gjeldende politikken.

Med Trump ved roret, hvorfor skal Norge binde seg til masta?

https://www.sa.no/nyhet/forsvaret/m...il-amerikanske-kampfly-pa-rygge/s/5-46-524191

Det står bl.a. dette;
Krim er årsaken
Hele prosjektet er en del av det såkalte European Deterrence Initiative (EDI).

På bakgrunn av den russiske annekteringen av Krim i 2014 og krisen i Ukraina, iverksatte Obama-administrasjonen beroligende tiltak gjennom tydeligere nærvær i allierte europeiske land. Tiltakene ble samlet under betegnelsen European Deterrence Initiative (EDI) og utformes sammen med europeiske lands myndigheter for best mulig å bidra til stabilitet og forutsigbarhet.

 

[Larson]

Ja, det er kjekt å ha Russland å skylde på.

Synes ikke Norge blir mer stabilt og forutsigbar ved å ha utenlandske tropper permanent på norsk jord. Spesielt ikke styrker fra land som er notoriske krigshissere, og som terroriserer enkelte befolkninger rundt omkring i verden med sine bombeangrep.

 

[Terje-A]

Ja, det er kjekt å ha Russland å skylde på.

Synes ikke Norge blir mer stabilt og forutsigbar ved å ha utenlandske tropper permanent på norsk jord. Spesielt ikke styrker fra land som er notoriske krigshissere, og som terroriserer enkelte befolkninger rundt omkring i verden med sine bombeangrep.

Ditt kjære AP er også en varm tilhenger av denne avgjørelsen...

 

[Larson]

Ja, det er kjekt å ha Russland å skylde på.

Synes ikke Norge blir mer stabilt og forutsigbar ved å ha utenlandske tropper permanent på norsk jord. Spesielt ikke styrker fra land som er notoriske krigshissere, og som terroriserer enkelte befolkninger rundt omkring i verden med sine bombeangrep.

Ditt kjære AP er også en varm tilhenger av denne avgjørelsen...

Det er en grunn til at AP faller som en stein og det er at de omfavner regjeringens politikk. At AP dilter etter Høyre i denne saken er å forvente.

Klassekampen.no | Ap vil ha soldater fra USA

FrP sier det godt her fra da regjeringen først lagde USA-base i Norge.

Også Christian Tybring-Gjedde, Frps mann i forsvarskomiteen, advarer mot å gjøre noe som kan tirre den russiske bjørnen.

– Om man har permanent tilstedeværelse av amerikanske styrker, vil det ikke gjøre noen stor forskjell om de rullerer eller ikke. Det kan oppfattes som en provokasjon, sier Tybring-Gjedde.

Han håper på bedre tider i det norsk-russiske naboskapet.

– Amerikanerne har ofte et annet syn på Russland enn oss. Vi må være varsomme med å adoptere deres syn. Vi har aldri vært i krig med Russland. Vi må ikke glemme rollen de spilte under andre verdenskrig eller at tretti tusen krysser grensa i Finnmark hver dag. Det er viktig å unngå noe som skaper unødvendig konflikt, sier Tybring-Gjedde.

 

[Gjestemedlem]

Det er en grunn til at AP faller som en stein og det er at de omfavner regjeringens politikk. At AP dilter etter Høyre i denne saken er å forvente.

AP er og har alltid vært et grunnleggende ansvarlig parti når det kommer til industri, rikets sikkerhet og utenrikspolitkkk og ikke noen fuckings kommunister. Du får bare vende deg til det. Satser på de fortsetter slik.

 

[Asbjørn]

Ja, det er kjekt å ha Russland å skylde på.

Synes ikke Norge blir mer stabilt og forutsigbar ved å ha utenlandske tropper permanent på norsk jord. Spesielt ikke styrker fra land som er notoriske krigshissere, og som terroriserer enkelte befolkninger rundt omkring i verden med sine bombeangrep.

Ingen stor overraskelse at du er opptatt av sårede russiske følelser, men for meg er det et viktigere hensyn at dagens ledelse i USA er såpass upålitelige allierte at de må bindes til masten. Med forhåndslagret materiell til en hel marinebrigade og mer symbolske stasjonerte tropper kan ikke Trump bare «gjøre en deal» med russerne på kort varsel. Om det blir konflikt vil USA miste personell og materiell eller må gjøre en lett synlig retrett med halen mellom beina før det smeller. Jeg tror nok det er i Norges interesse å gjøre dette, også under Trump.

 

[Larson]

Det er en grunn til at AP faller som en stein og det er at de omfavner regjeringens politikk. At AP dilter etter Høyre i denne saken er å forvente.

AP er og har alltid vært et grunnleggende ansvarlig parti når det kommer til industri, rikets sikkerhet og utenrikspolitkkk og ikke noen fuckings kommunister. Du får bare vende deg til det. Satser på de fortsetter slik.

Eh, ja, men AP er i stand til å si noe nei til USA i motsetning til Høyre. Har det først blitt sagt ja, så fortsetter AP der Høyre slapp.

Norge er ikke tjent med 700 amerikanske permanente soldater på norsk jord, hvorav halvparten av dem relativt nære russergrensen. USA's interesser er ikke norske interesser.

 

[weld77]

Imens, in other news

https://www.dagbladet.no/nyheter/norge-bringer-usas-stal--og-aluminiumstoll-inn-for-wto/69894681

Norge har bedt USA om tvisteløsningskonstultasjoner i Verdens handelsorganisasjon, WTO, opplyser Utenriksdepartementet

 

[Larson]

Ja, det er kjekt å ha Russland å skylde på.

Synes ikke Norge blir mer stabilt og forutsigbar ved å ha utenlandske tropper permanent på norsk jord. Spesielt ikke styrker fra land som er notoriske krigshissere, og som terroriserer enkelte befolkninger rundt omkring i verden med sine bombeangrep.

Ingen stor overraskelse at du er opptatt av sårede russiske følelser, men for meg er det et viktigere hensyn at dagens ledelse i USA er såpass upålitelige allierte at de må bindes til masten. Med forhåndslagret materiell til en hel marinebrigade og mer symbolske stasjonerte tropper kan ikke Trump bare «gjøre en deal» med russerne på kort varsel. Om det blir konflikt vil USA miste personell og materiell eller må gjøre en lett synlig retrett med halen mellom beina før det smeller. Jeg tror nok det er i Norges interesse å gjøre dette, også under Trump.

Sårede russiske følelser? Saken handler ikke om Russland. dette handler om Norges interesser. Russlands handling 4 år tilbake for å sikre Russlands svartehavsflåte brukes som påskudd for å lage permanente USA-baser på norsk jord. Dette handler ikke om Krim i det hele tatt, men USA og USAs iver om militærbaser.

Norge er ikke tjent med 700 utenlandske permanente tropper på norsk jord. Vi har råd til å ha norske soldater til å utføre jobben.

 

[Gjestemedlem]

Det er en grunn til at AP faller som en stein og det er at de omfavner regjeringens politikk. At AP dilter etter Høyre i denne saken er å forvente.

AP er og har alltid vært et grunnleggende ansvarlig parti når det kommer til industri, rikets sikkerhet og utenrikspolitkkk og ikke noen fuckings kommunister. Du får bare vende deg til det. Satser på de fortsetter slik.

Eh, ja, men AP er i stand til å si noe nei til USA i motsetning til Høyre. Har det først blitt sagt ja, så fortsetter AP der Høyre slapp.

Norge er ikke tjent med 700 amerikanske permanente soldater på norsk jord, hvorav halvparten av dem relativt nære russergrensen. USA's interesser er ikke norske interesser.

Slapp helt av. Så lenge Trump sitter på tronen så er vel amerikanske styrker mer eller mindre under Putins overherredømme. Russerne ler nok mer enn de skjelver.

 

[Asbjørn]

Sikre Svartehavsflåten? Hva har det f eks med det oppkonstruerte «opprøret» i Donetsk-regionen å gjøre?

Realiteten er at vi nå ser et aggressivt Russland som viser vilje og evne til å blande seg inn i nabolandenes affærer via et spektrum av hybridkrigføring fra desinformasjon til militærmakt. Det stopper ikke før de møter troverdig motstand, inkludert en troverdig «snubletråd» for at en lokal konflikt vil eskalere til noe de ikke er i stand til å håndtere. Det greier vi ikke bare med noen hundre norske soldater i Midt-Norge. Men noen hundre norske soldater lett synlig i Vilnius og Riga pluss noen hundre US Marines i Midt-Norge er et troverdig signal om at det finnes en backup.

 

[Larson]

Du lever fortsatt anno 1970 og den kalde krigen, hvor Sovjet var den store sygge ulven som sto i skogen for å spise stakkars uskyldige lille Norge.

Russland har ikke ønske om å gå inn i nordnorge. Og skulle han allikevel gjøre det så spille det ingen rolle om det er 300 amerikanske soldater i midt-norge. Nord-norge er store avstander med ingenting strategisk. Russland har mer enn nok av slikt. Isfrie havner har de nok av selv og flere blir det med klimaendringene. Norge må ikke avskrekke Russland ytterligere enn hva et NATO-medlemskap gjør.

USA tjener på å isolere Russland. Norge er nabo med Russland, har handelsforbindelser og må forholde oss til dem i barentshavet. Norges interesser er totalt ulik USAs interesser på dette feltet og vi må slutte med å la oss bruke av USA.

 

[Gjestemedlem]

Både hjertevenn med islamistene og russerne og den hjernedøde ynkelige svenskheten, og bruker enhver anledning til å rakke ned på ledelsen i landet. Burde nesten kvalifisere til et par år på en forbedringsanstalt.

 

[Asbjørn]

Du lever fortsatt anno 1970 og den kalde krigen, hvor Sovjet var den store sygge ulven som sto i skogen for å spise stakkars uskyldige lille Norge.

Kan du prøve en gang til på å forklare hva det russiskkonstruerte «opprøret» i Donetsk (og nedskytningen av MH17) har med å sikre Svartehavsflåten å gjøre, og hvordan det generelt passer inn i ditt rosenrøde verdensbilde?

 

[Larson]

Det var skivebom Gjestemedlem. Du bomma med rundt regnet 4 mil.

Ellers legger jeg merke til din iver for demokratiet og ytringsfriheten. Folk som mener noe annet enn deg skal bures inne.

 

[Gjestemedlem]

Det var skivebom Gjestemedlem. Du bomma med rundt regnet 4 mil.

Ellers legger jeg merke til din iver for demokratiet og ytringsfriheten. Folk som mener noe annet enn deg skal bures inne.

Det er til deres eget beste.

 

[Larson]

Du lever fortsatt anno 1970 og den kalde krigen, hvor Sovjet var den store sygge ulven som sto i skogen for å spise stakkars uskyldige lille Norge.

Kan du prøve en gang til på å forklare hva det russiskkonstruerte «opprøret» i Donetsk (og nedskytningen av MH17) har med å sikre Svartehavsflåten å gjøre, og hvordan det generelt passer inn i ditt rosenrøde verdensbilde?

Du får lese unnskyldningen til regjeringen. De peker på KRIM. Ellers er det passe ironisk å hente inn soldater fra USA for å stå imot enkelte staters inngripen i andre staters indre beliggende, som du nå anklager Russlan for å gjøre (noe de også gjør). Ikke at dette var tema for Krim. Krim handlet om svartehavsflåten der Ukraina hadde kontroll på Sevastopol, basen dems, og Russland bare hadde en leieavtale som ville løpe ut om ikke så altfor lenge. Straks Ukraina begynte å se mot EU og USA (noe CIA har brukt 5 milliarder dollar for å få til), kunne ikke Russland leve med risikoen i å miste sin innflytelse i Svartehavet.

Hvem var det som blandet seg inn i andres lands indre anliggende sa du? Kun Russland? Ikke USA?

Tar Gjedda feil i sin analyse fra 2016?

 

[Gjestemedlem]

Krim var en del av et annet selvstendig og uavhengig land (og er det fremdeles, selv om det er okkupert for tiden). Ukraina. Ingen forskjell på om russerne invaderte der eller om de hadde tatt Finnmark eller Nord Karelia. Sovjetunionen eksisterer ikke lenger, og det er ikke det samme som Russland. CCCP ble delt i flere suverene stater. ... selv om dette sikkert er trist for røde nostalgikere og Putins sprellemenn i vesten.

 

[Larson]

Siden du er en så skarp analytiker, Gjestemedlem. Hvorfor skulle Russland ta Finnmark eller Nord-Karelia? Hva oppnår de med å gå inn? Hva skjer om de ikke går inn? Og hvilke konsekvenser får et angrep? Er ikke "overt" aksjoner avlegges og det kun bedrives "covert"? Er USAs styrker på norsk jord en avskrekker for "covert-e" handlinger?

Og siden du er så skarp til å analysere, hvilke negative sider har USAs soldater på norsk jord? Du kan også ta med positive.

(ellers trodde jeg du var motstander av å ha unge utenlandske menn som kommer rekendes til landet)

 

[Terje-A]

Blir fint å få mer aktivitet på Rygge også, jeg ytret ønske i fjor eller var det året før om økt militær satsing på Rygge, nå skal USA spytte i 10 millioner dollar til infrastruktur slik at de kan ha 4 F-22 her. Og med 16 helikoptere fra Norge så er vi i hvertfall litt i gang. Jeg håper at det blir ytterligere styrker her. Personer som Putin (og Trump) har liten eller ingen respekt for internasjonale avtaler. Den sterkestes rett gjelder. Og så gjelder det å ikke miste ansikt. Derfor er det meget fornuftig å ha amerikanske styrker på norsk jord. Vi binder Trump og USA til Norge og Putin regner ut at det koster mer enn det smaker hvis han prøver å bølle med Norge eller våre nære allierte i østersjøområdet. Jeg venter egentlig bare på at Putin skal lage bråk på Svalbard, men plasseringen av ytterligere amerikanske styrker i Norge gjør det kanskje mindre sannsynlig.

 

[Larson]

Kanskje vi også bare skal la USA ta over forsvaret vårt helt. Da tør i alle fall ikke Russland prøve seg. Jeg trives med at Norge er en suveren stat. Å ha utenlandske tropper permanent stasjonert på norsk jord undergraver vår suverenitet.

 

[Asbjørn]

Ikke at dette var tema for Krim. Krim handlet om svartehavsflåten der Ukraina hadde kontroll på Sevastopol, basen dems, og Russland bare hadde en leieavtale som ville løpe ut om ikke så altfor lenge. Straks Ukraina begynte å se mot EU og USA (noe CIA har brukt 5 milliarder dollar for å få til), kunne ikke Russland leve med risikoen i å miste sin innflytelse i Svartehavet.

OK, jeg spurte om opprøret i Donetsk og nedskytningen av MH17, som viser hva slags ugagn Russland har evne og vilje til å stelle i stand i naboland om de ser seg tjent med det. Det vil du tydeligvis ikke kommentere, og du forsøker ikke engang å argumentere for at det kan forsvares selv med ranet av Krim som begrunnelse.

Men siden du er så opptatt av denne leieavtalen som snart ville gå ut: Hva gjør du hvis du har en husleieavtale som snart går ut? Okkuperer huset med makt, setter fyr på utedassen for å avlede oppmerksomheten, og forteller eventyrhistorier om at du ikke har den minste anelse om hvem som sto bak dette samtidig som du bruker huseierens bekjentskaper som unnskyldning?

 

[Terje-A]

Kanskje vi også bare skal la USA ta over forsvaret vårt helt. Da tør i alle fall ikke Russland prøve seg. Jeg trives med at Norge er en suveren stat. Å ha utenlandske tropper permanent stasjonert på norsk jord undergraver vår suverenitet.

Ja, det er selvfølgelig en tanke, ikke umulig at de kunne overtatt ambulansetjenesten i nord i samme slengen.

 

[Larson]

^^Jeg kan godt peke på andre land som steller i stand like mye problemer som Russland. Saudi-arabia har styrker inne i Jemen og fører åpenbar krig. De gikk også inn i Bahrain og knuste det arabiske opprøret der militært. USA bruker dronene sine til å bombe i Pakistan. Er det relevant å peke på at Russland også påvirker andre land negativt? Vi bryr oss jo ikke om det ellers?

Nå er det vel bedre å bruke et annet eksempel. Hva med dette:
Det er et stort slott, hvor man har et forrom som leder til en stor flott sal. Siden alle bor lykkelig i huset så donerer ukens leder dette forrommet til ene broren, for det spiller ingen rolle hvem som faktisk eier det. De har alle bruksrett. Når familien så splittes fordi familiens økonomi gikk ad dundas, så sikrer søsteren, som er avhengig av salen som kun kan aksesseres via dette rommet, bruksrett "for alltid". Så går det litt tid og broren får tanker om at han kanskje ikke liker søstera si så godt, at han heller ønsker å stenge forrommet for søstera og heller gi tilgang til salen til en fremmed utenfor familien, som i lang tid har flørtet og betalt for mange reiser. Søstera som fortsatt er 100 % avhengig av salen, går så inn og tar eierskap til forrommet.

Du må ha med deg forhistorien og omstendighetene, Asbjørn. At Ukraina skulle kunne bestemme at Russland ikke lenger skulle få tilgang til Sevastopol var aldri en del av avtalen.

At Russland liksom skal kunne og ønsker å gjøre dette i Nord-Norge er med respekt å melde stutdumt å tro på.

 

[Gjestemedlem]

Siden du er en så skarp analytiker, Gjestemedlem. Hvorfor skulle Russland ta Finnmark eller Nord-Karelia? Hva oppnår de med å gå inn? Hva skjer om de ikke går inn? Og hvilke konsekvenser får et angrep? Er ikke "overt" aksjoner avlegges og det kun bedrives "covert"? Er USAs styrker på norsk jord en avskrekker for "covert-e" handlinger?

Militærstrategisk gir det mer mening i å invadere Krim, joda. Men det rettferdiggjør ikke en invasjon, okkupasjon og annektering av et selvstendig naboland.

Og siden du er så skarp til å analysere, hvilke negative sider har USAs soldater på norsk jord? Du kan også ta med positive.

Noen av dem sloss på lokale puber, puler på seg lausunger og ikke kan de stå på ski heller.

(ellers trodde jeg du var motstander av å ha unge utenlandske menn som kommer rekendes til landet)

Neida jeg ønsker dem hjertelig velkommen så lenge de selv kan forsørge seg og sine, har jobb og ikke driver med islamforpesting. Så vi kan ikke putte en amerikansk soldat i samme bås som en somalisk snylter eller afghansk hittebarn.

 

[Asbjørn]

Saudi er heldigvis ikke et av våre naboland, men det er Russland.

Jeg har aldri helt skjønt hvorfor Krim ble overført fra Russland til Ukraina i Sovjetunionens tid. Det er gammelt russisk land og har åpenbar strategisk betydning. Personlig mener jeg at det ville vært mulig å forhandle frem en løsning for Krim uten å rappe hele greia. Det er slikt Putin gjør når han tror han kan slippe unna med det og det fremsto som enkleste løsning. Alle forstår Russlands behov for å opprettholde marinebasen, men bandittstrekene med «små grønne menn» og konstruerte «opprørsbevegelser» var en gedigen vekkerklokke. Hvilke andre interesser er det Russland kan finne på å hevde i andre naboland?

Og hvorfor skulle Russland fyre i gang er oppkonstruert «opprør» i Donetsk, om ikke for å skape en «frozen war» som de skulle skru opp og ned i intensitet etter behov for å påvirke Ukraina? Det er et overgrep mot et naboland som ikke kan forsvares på noen måte, men som alle andre av Russlands naboland må ta forhåndsregler mot for å sikre at de ikke blir de neste.