Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de blåblå!

[Larson]

Ingen som har rettferdiggjort handlingene på Krim, Gjestemedlem. Jeg har bare forklart motivasjonen fra Russlands side. Russland har ingen slik motivasjon til å invadere Norge. Vårt medlemskap i NATO har avskrekket og fortsetter å avskrekke.

Derfor er det å plassere amerikanske tropper i Norge unødvendig provokasjon som bringer lite positivt med seg og bare forsurer forholdet vårt til naboen.

 

[Gjestemedlem]

Ingen som har rettferdiggjort handlingene på Krim, Gjestemedlem. Jeg har bare forklart motivasjonen fra Russlands side. Russland har ingen slik motivasjon til å invadere Norge. Vårt medlemskap i NATO har avskrekket og fortsetter å avskrekke.

Derfor er det å plassere amerikanske tropper i Norge unødvendig provokasjon som bringer lite positivt med seg og bare forsurer forholdet vårt til naboen.

Det handler ikke om rettferdiggjøring men om vilje og ryggrad til å stå opp mot slike overgrep og ikke bare bøye seg i svensk ynkelighet. Jeg tror heller ikke at Russland har ønsker om å invadere Norge, men at det ikke skjer med oss betyr ikke at vi ikke skal ta side med dem som blir rammet av slikt. Landene i NATO står sammen mot slikt, og vi støtter europeiske land som blir invadert av russerne og som svar så står vi samlet og viser russerne at slikt får en HØY pris, og jo høyere den blir jo tydeligere er beskjeden.

 

[Larson]

Saudi er heldigvis ikke et av våre naboland, men det er Russland.

Jeg har aldri helt skjønt hvorfor Krim ble overført fra Russland til Ukraina i Sovjetunionens tid. Det er gammelt russisk land og har åpenbar strategisk betydning. Personlig mener jeg at det ville vært mulig å forhandle frem en løsning for Krim uten å rappe hele greia. Det er slikt Putin gjør når han tror han kan slippe unna med det og det fremsto som enkleste løsning. Alle forstår Russlands behov for å opprettholde marinebasen, men bandittstrekene med «små grønne menn» og konstruerte «opprørsbevegelser» var en gedigen vekkerklokke. Hvilke andre interesser er det Russland kan finne på å hevde?

Og hvorfor skulle Russland fyre i gang er oppkonstruert «opprør» i Donetsk, om ikke for å skape en «frozen war» som de skulle skru opp og ned i intensitet etter behov for å påvirke Ukraina? Det er et overgrep mot et naboland som ikke kan forsvares på noen måte, men som alle andre av Russlands naboland må ta forhåndsregler mot for å sikre at de ikke blir de neste.

Og de forhåndsreglene har vi med NATO-medlemskapet. Troppeoppbygging er dårlige forhåndsregler.

Donetsk er nok mer komplisert som så. Det var ikke alle ukrainere som var så veldig fan av at den korrupte regjeringen i vest ønsket å se mot EU. Deres handelspartner var Russland som i tillegg forsynte dem med gass. De ønsket mer kontakt med Russland, ikke mindre. Russland skapte ingen borgerkrig. Konflikten lå der latent. Russland som USA blandet seg inn i et annet lands indre anliggende og foret ene siden i borgerkrigen med våpen, soldater, trening osv. USA gjør nøyaktig det samme i Syria på 6. året. Der har Norge også bidratt til å bevæpne irregulære styrker i en borgerkrig. Det gikk ikke bra, noe Norge straks fortiet.

De beste forhåndsreglene Norge kan gjøre mot aggresjon fra Russland er å ha solide handelsforrbindelser. Det siste vi bør gjøre er å invitere nabolagets bølle som liker å mobbe Russland. Da blir vi ikke venner med Russland.

 

[Larson]

Ingen som har rettferdiggjort handlingene på Krim, Gjestemedlem. Jeg har bare forklart motivasjonen fra Russlands side. Russland har ingen slik motivasjon til å invadere Norge. Vårt medlemskap i NATO har avskrekket og fortsetter å avskrekke.

Derfor er det å plassere amerikanske tropper i Norge unødvendig provokasjon som bringer lite positivt med seg og bare forsurer forholdet vårt til naboen.

Det handler ikke om rettferdiggjøring men om vilje og ryggrad til å stå opp mot slike overgrep og ikke bare bøye seg i svensk ynkelighet. Jeg tror heller ikke at Russland har ønsker om å invadere Norge, men at det ikke skjer med oss betyr ikke at vi ikke skal ta side med dem som blir rammet av slikt. Landene i NATO står sammen mot slikt, og vi støtter europeiske land som blir invadert av russerne og som svar så står vi samlet og viser russerne at slikt får en HØY pris, og jo høyere den blir jo tydeligere er beskjeden.

Det var ny definisjon av NATO.

Er det i Norges interesse at vi skal ha en provosert, sint nabo som ikke lenger vil samarbeide med oss om handel, traktater og delte naturressurser?

Jeg trodde du var imot svenskhet, der svenskene påtar seg kostnadene for å redde verden fra elendighet.

 

[Gjestemedlem]

Krim er en fortsettelse av Ungarn i 1956 og Tsjekkoslovakia i 1968. At frie norske borgere får seg til å forsvare slikt av egen skjelvende ynkelighet er meg en gåte. Reis deg fra knærne mann og vis at du er norsk og ikke svensk. Gi heller en klapp på ryggen til de som er her for å forsvare vår frihet i stedet for å henfalle til sosialistisk nostalgi og rødt hat mot alt vestlig.

 

[Hardingfele]

Men siden du er så opptatt av denne leieavtalen som snart ville gå ut: Hva gjør du hvis du har en husleieavtale som snart går ut? Okkuperer huset med makt, setter fyr på utedassen for å avlede oppmerksomheten, og forteller eventyrhistorier om at du ikke har den minste anelse om hvem som sto bak dette samtidig som du bruker huseierens bekjentskaper som unnskyldning?

Ehhh ... jeg minner om samtalen mellom Østeuropa-ansvarlig i Utenriks og hennes ambassadør i Ukraina. Russerne skjønte vel hvor dette bar og det ville vært langt vanskeligere å ta Krim etter at leieavtalen utløp.

Putin gjorde en kalkyle, planla gjennomføringen og hentet hjem Krim. Rå maktutøvelse uten hensyn til internasjonale "spilleregler". Over tid mener han at dette vil lønne seg mer enn å føye seg så man kan beholde noen rubler/petrodollars i skatteparadis i utlandet.

USA har selv vist en del eksempler på hvordan man bedriver dette spillet.

https://www.reuters.com/article/us-...raine-posted-on-youtube-idUSBREA151QW20140206

 

[Larson]

Der kom frihet-hersketeknikken også.

Slå opp ordet forsvar i ordboka. Du vet ikke hva det betyr. Jeg har ikke forsvart Russland med et eneste ord. Jeg har forklart deres motivasjon og forstått hvorfor de agerte slik de gjorde. jeg har aldri forsvart handlingene.

Foreslår også at du leser deg opp på de historiske hendelsene du nevner.

Denne videoen om ungarn er god:

PS!
Er det noe som er lite sosialistisk så er det Russland. De er så kapitalistisk som det går an å bli.

 

[65finger]

Du lever fortsatt anno 1970 og den kalde krigen, hvor Sovjet var den store sygge ulven som sto i skogen for å spise stakkars uskyldige lille Norge.

Russland har ikke ønske om å gå inn i nordnorge. Og skulle han allikevel gjøre det så spille det ingen rolle om det er 300 amerikanske soldater i midt-norge. Nord-norge er store avstander med ingenting strategisk. Russland har mer enn nok av slikt. Isfrie havner har de nok av selv og flere blir det med klimaendringene. Norge må ikke avskrekke Russland ytterligere enn hva et NATO-medlemskap gjør.

USA tjener på å isolere Russland. Norge er nabo med Russland, har handelsforbindelser og må forholde oss til dem i barentshavet. Norges interesser er totalt ulik USAs interesser på dette feltet og vi må slutte med å la oss bruke av USA.

russerne er og blir en stor trussel. Pussig hvor opptatt du er å forsvare et så høyreekstremr regime som russland. Du benytter enhver anledning til å rakke ned på en moderat regjering i norge

 

[Asbjørn]

Slå opp ordet forsvar i ordboka. Du vet ikke hva det betyr. Jeg har ikke forsvart Russland med et eneste ord. Jeg har forklart deres motivasjon og forstått hvorfor de agerte slik de gjorde. jeg har aldri forsvart handlingene

Når du i innlegg etter innlegg «forklarer» og «forstår» hvorfor Russland annekterte Krim fordi leiekontrakten på basen holdt på å gå ut, så de måtte bare bruke militærmakt og blank løgn for å sikre seg basen og hele distriktet rundt, stakkars - da ligner det veldig på å forsvare den russiske maktbruken, ja. Når det kombineres med intens kritikk av eget lands regjering for å sikre støtte fra allierte i tilfelle lignende maktbruk mot oss ligner det på litt av hvert annet også i mine øyne.

 

[Larson]

Du lever fortsatt anno 1970 og den kalde krigen, hvor Sovjet var den store sygge ulven som sto i skogen for å spise stakkars uskyldige lille Norge.

Russland har ikke ønske om å gå inn i nordnorge. Og skulle han allikevel gjøre det så spille det ingen rolle om det er 300 amerikanske soldater i midt-norge. Nord-norge er store avstander med ingenting strategisk. Russland har mer enn nok av slikt. Isfrie havner har de nok av selv og flere blir det med klimaendringene. Norge må ikke avskrekke Russland ytterligere enn hva et NATO-medlemskap gjør.

USA tjener på å isolere Russland. Norge er nabo med Russland, har handelsforbindelser og må forholde oss til dem i barentshavet. Norges interesser er totalt ulik USAs interesser på dette feltet og vi må slutte med å la oss bruke av USA.

russerne er og blir en stor trussel. Pussig hvor opptatt du er å forsvare et så høyreekstremr regime som russland. Du benytter enhver anledning til å rakke ned på en moderat regjering i norge

Sorry mac.
- Norges regjering består av høyrepopulister og er _ikke_ moderat. Regjeringen er den blåeste regjering på manns minne (noen gang?). Og venstres inntog sendte regjeringen et ytterligere hakk i retning høyre.
- Jeg forsvarer alldeles ikke regimet i Russland.
- Russland er ingen stor trussel mot Norge.

 

[Larson]

Slå opp ordet forsvar i ordboka. Du vet ikke hva det betyr. Jeg har ikke forsvart Russland med et eneste ord. Jeg har forklart deres motivasjon og forstått hvorfor de agerte slik de gjorde. jeg har aldri forsvart handlingene

Når du i innlegg etter innlegg «forklarer» og «forstår» hvorfor Russland annekterte Krim fordi leiekontrakten på basen holdt på å gå ut, så de måtte bare bruke militærmakt og blank løgn for å sikre seg basen og hele distriktet rundt, stakkars - da ligner det veldig på å forsvare den russiske maktbruken, ja. Når det kombineres med intens kritikk av eget lands regjering for å sikre støtte fra allierte i tilfelle lignende maktbruk mot oss ligner det på litt av hvert annet også i mine øyne.

Hadde f.eks. USA latt være å blande seg inn i Ukrainas affærer ville ikke Russland sett seg nødt til å ta kostnaden ved å annektere Krim. Man trenger ikke å være logiker på høyt plan for å se at Russlands reaksjon på denne provokasjonen ville bli anneksjon av Krim. Sevastopol i EUs hender, eller enda verre USAs hender, var og er totalt uaktuelt fra Russlands side.

Som sammenlikning; ville USA ha tolerert at Russland snek seg inn bakveien for å overta flåtebasen på Hawaii? Alldeles ikke!

USA plikter å støtte Norge i et eventuelt angrep på oss i henhold til artikkel 5 i NATO-traktaten. Så det du sier om å sikre alliert støtte i tilfelle tilsvarende maktbruk er med respekt å melde oksemøkk. Den støtten er allerede sikret.

 

[Asbjørn]

Som sammenlikning; ville USA ha tolerert at Russland snek seg inn bakveien for å overta flåtebasen på Hawaii? Alldeles ikke!

Den aldri så lille forskjellen er at Hawaii er en delstat i USA og Krim et distrikt i Ukraina. USA ville selvsagt aldri akseptert et angrep på Hawaii, som Japan etter hvert fant ut. Hvorfor mener du Ukraina skulle akseptere at Russland snek seg inn bakveien for å overta Krim?

Du har muligens hørt om president Trump og omtrent hvor opptatt han er av å overholde inngåtte avtaler med gamle allierte? (Hint: Ikke veldig.) Jeg vil føle meg vesentlig tryggere for at USA etterlever de forpliktelsene i NATO-traktaten hvis de også har "skin in the game" enn om Trump bare kan gjøre en "fantastic deal" med Putin og vende ryggen til. Poenget her er å holde USA inne og russerne ute.

 

[Larson]

Og Sevastopop var fortsatt basen for Russlands svartehavsflåte. Å miste den var ikke et akseptabelt alternativ. Det forstår du.

Det Trump-argumentet tror du ikke på selv en gang. USA kommer ikke til å trekke seg fra NATO. Trump får ikke med seg kongressen på denne "fantastic deal" med Putin.

Norge klarte seg uten utenlandske soldater på norsk jord gjennom hele den kalde krigen, men så plutselig fordi Krim og Trump så må vi ha dem. Kom igjen. De argumentene er ikke troverdige.

 

[KjellR]

Blir fint å få mer aktivitet på Rygge også, jeg ytret ønske i fjor eller var det året før om økt militær satsing på Rygge, nå skal USA spytte i 10 millioner dollar til infrastruktur slik at de kan ha 4 F-22 her.

Steike bra - godt å få et snev av forsvar "her nede" også...

 

[65finger]

Du lever fortsatt anno 1970 og den kalde krigen, hvor Sovjet var den store sygge ulven som sto i skogen for å spise stakkars uskyldige lille Norge.

Russland har ikke ønske om å gå inn i nordnorge. Og skulle han allikevel gjøre det så spille det ingen rolle om det er 300 amerikanske soldater i midt-norge. Nord-norge er store avstander med ingenting strategisk. Russland har mer enn nok av slikt. Isfrie havner har de nok av selv og flere blir det med klimaendringene. Norge må ikke avskrekke Russland ytterligere enn hva et NATO-medlemskap gjør.

USA tjener på å isolere Russland. Norge er nabo med Russland, har handelsforbindelser og må forholde oss til dem i barentshavet. Norges interesser er totalt ulik USAs interesser på dette feltet og vi må slutte med å la oss bruke av USA.

russerne er og blir en stor trussel. Pussig hvor opptatt du er å forsvare et så høyreekstremr regime som russland. Du benytter enhver anledning til å rakke ned på en moderat regjering i norge

Sorry mac.
- Norges regjering består av høyrepopulister og er _ikke_ moderat. Regjeringen er den blåeste regjering på manns minne (noen gang?). Og venstres inntog sendte regjeringen et ytterligere hakk i retning høyre.
- Jeg forsvarer alldeles ikke regimet i Russland.
- Russland er ingen stor trussel mot Norge.

sorry mac! Slik er det ikke. Norge er ledet av en moderat regjering. Russerene er ledet av mafiabanditter som du iherdig forsvarer.

 

[Asbjørn]

Og Sevastopop var fortsatt basen for Russlands svartehavsflåte. Å miste den var ikke et akseptabelt alternativ. Det forstår du.

Det Trump-argumentet tror du ikke på selv en gang. USA kommer ikke til å trekke seg fra NATO. Trump får ikke med seg kongressen på denne "fantastic deal" med Putin.

Norge klarte seg uten utenlandske soldater på norsk jord gjennom hele den kalde krigen, men så plutselig fordi Krim og Trump så må vi ha dem. Kom igjen. De argumentene er ikke troverdige.

Deg om det. AP v Anniken Huitfeldt ser ut til å mene det samme som meg:

Aps forsvars- og utenrikspolitiske talsperson Anniken Huitfeldt mener regjeringens beslutning er en oppfølging av det partiet lenge har ønsket, nemlig økt NATO-nærvær i Europa.

– Men det er noen betingelser. Finnmark landforsvar skal være norsk, og vi kan ikke ta ned antallet soldater som står i Indre Troms, og samtidig invitere så mange amerikanere, sa hun til NTB.

Jeg begriper ikke hvorfor du er så opptatt av å "forklare" og "forstå" russisk aggresjon mot naboland samtidig som du kritiserer ditt eget lands forsvarspolitikk. Noen hundre US Marines på rotasjonstrening hundre mil fra grensen er en "provokasjon mot Russland", mens russisk militær okkupasjon av Krim, et oppkonstruert "opprør" i Donetsk og nedskytningen av sivile MH17 bare er uttrykk for legitime russiske sikkerhetsinteresser. Forstå det den som kan.

 

[AndersR]

Med min begrensede forståelse for utenlandspolitikk og militærstrategi har jeg litt vanskeligheter med å forstå logikken skissert nedenfor:



Kanskje Larson har lyst til å forklare hvordan dette henger sammen?

 

[Larson]

Hvis Russland er den o'store trusselen mot Norge, hvordan har det seg at vi under den kalde krigen hadde 160.000 soldater, mens vi nå har under 10.000?

https://www.dagsavisen.no/innenriks...older-pa-med-er-meningslost-og-galt-1.1155393

Jeg kan ikke forklare deg hvordan dine påstander rundt Krim henger sammen, da det er noe du har funnet på.

 

[Larson]

Og Sevastopop var fortsatt basen for Russlands svartehavsflåte. Å miste den var ikke et akseptabelt alternativ. Det forstår du.

Det Trump-argumentet tror du ikke på selv en gang. USA kommer ikke til å trekke seg fra NATO. Trump får ikke med seg kongressen på denne "fantastic deal" med Putin.

Norge klarte seg uten utenlandske soldater på norsk jord gjennom hele den kalde krigen, men så plutselig fordi Krim og Trump så må vi ha dem. Kom igjen. De argumentene er ikke troverdige.

Deg om det. AP v Anniken Huitfeldt ser ut til å mene det samme som meg:

Aps forsvars- og utenrikspolitiske talsperson Anniken Huitfeldt mener regjeringens beslutning er en oppfølging av det partiet lenge har ønsket, nemlig økt NATO-nærvær i Europa.

– Men det er noen betingelser. Finnmark landforsvar skal være norsk, og vi kan ikke ta ned antallet soldater som står i Indre Troms, og samtidig invitere så mange amerikanere, sa hun til NTB.

Jeg begriper ikke hvorfor du er så opptatt av å "forklare" og "forstå" russisk aggresjon mot naboland samtidig som du kritiserer ditt eget lands forsvarspolitikk. Noen hundre US Marines på rotasjonstrening hundre mil fra grensen er en "provokasjon mot Russland", mens russisk militær okkupasjon av Krim, et oppkonstruert "opprør" i Donetsk og nedskytningen av sivile MH17 bare er uttrykk for legitime russiske sikkerhetsinteresser. Forstå det den som kan.

Jeg har da alldeles ikke sagt at russlands handlinger er legitime eller akseptable. Vennligst slutt å lyv om dette.

Opprøret i Donetsk og nedskytingen av fly er noe du drar frem. Regjeringen bruker Krim som grunnlag, ikke borgerkrigen i Øst-Ukraina.

Norge er ikke Ukraina. Norge er ikke nabo med Ukraina. Norge skal ikke blande seg inn i forhold som er langt vekke. Russland har fått sanksjoner imot seg grunnet Ukraina og utenlandske soldater på norsk jord er noe vi alldeles ikke trenger å innføre grunnet Ukraina og Russland.

Norge er en suveren stat, og for å bevare vår frihet og selvstendighet så må vi bruke _norske_ soldater, ikke utenlandske. En ting er å invitere utenlandske soldater til Norge for å ha felles øvelser. Noe annet er å plassere dem her permanent. Vi klarte oss uten under den kalde krigen, da trusselen er som størst, og da er det bare tull at vi trenger det i disse dager.

 

[Larson]

Du lever fortsatt anno 1970 og den kalde krigen, hvor Sovjet var den store sygge ulven som sto i skogen for å spise stakkars uskyldige lille Norge.

Russland har ikke ønske om å gå inn i nordnorge. Og skulle han allikevel gjøre det så spille det ingen rolle om det er 300 amerikanske soldater i midt-norge. Nord-norge er store avstander med ingenting strategisk. Russland har mer enn nok av slikt. Isfrie havner har de nok av selv og flere blir det med klimaendringene. Norge må ikke avskrekke Russland ytterligere enn hva et NATO-medlemskap gjør.

USA tjener på å isolere Russland. Norge er nabo med Russland, har handelsforbindelser og må forholde oss til dem i barentshavet. Norges interesser er totalt ulik USAs interesser på dette feltet og vi må slutte med å la oss bruke av USA.

russerne er og blir en stor trussel. Pussig hvor opptatt du er å forsvare et så høyreekstremr regime som russland. Du benytter enhver anledning til å rakke ned på en moderat regjering i norge

Sorry mac.
- Norges regjering består av høyrepopulister og er _ikke_ moderat. Regjeringen er den blåeste regjering på manns minne (noen gang?). Og venstres inntog sendte regjeringen et ytterligere hakk i retning høyre.
- Jeg forsvarer alldeles ikke regimet i Russland.
- Russland er ingen stor trussel mot Norge.

sorry mac! Slik er det ikke. Norge er ledet av en moderat regjering. Russerene er ledet av mafiabanditter som du iherdig forsvarer.

Hvis vi først skal sammenlikne Norge med alt brask i utlandet, hvorfor stoppe ved Russland? Hva med Saudi-Arabia? Iran? Nord-Korea? Selv Demokratene i regjering ville vært moderat sammenliknet med disse.

Norge har ingen moderat regjering sammenliknet med _norske_ standarder.

Du får slå opp ordet forsvare. Jeg har ikke forsvart noen russisk regjering, styremåte, invasjon eller noe.

 

[Gjestemedlem]

Norge har en mild og moderat sentrum-høyre regjering. Problemet ligger i perspektivene. Tidligere var det bare noen få nedsnødde raddiser og skjeggaper som samlet seg om revolusjonære kommunistpartier, de var like sjeldne som nynazister. I dag er dette beklageligvis mainstream i endel ungdomsmiljøer og vi kan fort ende i en situasjon der en eventuell AP-basert regjering vil sitte på nåde av slikt noe. Opposisjoner blir mer og mer radikalisert, indoktrinert og livsfjern, og dermed vil de også sitte igjen med inntrykket av at det er regjeringen som er mer høyrevridd mens vi knapt noen gang har sett et mer moderat og sentrumsorietert Høyre.

 

[Terje-A]

Hvis Russland er den o'store trusselen mot Norge, hvordan har det seg at vi under den kalde krigen hadde 160.000 soldater, mens vi nå har under 10.000?

https://www.dagsavisen.no/innenriks...older-pa-med-er-meningslost-og-galt-1.1155393

Jeg kan ikke forklare deg hvordan dine påstander rundt Krim henger sammen, da det er noe du har funnet på.

Vi hadde 160.000 soldater under den kalde krigen fordi Sovjetunionen ble sett på som en trussel, med murens fall og oppløsningen av Sovjetunionen og perestrojka ble trusselbildet sett på som vesentlig lavere. Og med ny teknologi, og ønsket om å sende norske soldater på utenlandsoppdrag fikk vi en kraftig omstrukturering av det norske forsvar. Nå er den kalde krigen tilbake, bare enda mer uoversiktlig og uforutsigbar. Norge må derfor øke sin forsvarsevne betydelig for å ikke friste Putin &. Co. Forrige gang Norge hadde et seriøst forsvar var for 120 år siden. Det gikk bra, så fikk vi det brukne geværs taktikk og det gikk ikke spesielt bra. Vi må jo håpe at politikere og velgere lærer av historien. Norge MÅ ha et godt forsvar for å forsvare norsk suverenitet. Om det innebærer amerikanske soldater på norsk jord og på norske baser så må tåle det. Alternativet er å øke forsvarsbudsjettet betydelig, Kanskje en dobling ? Det er ikke realistisk i det hele tatt.

 

[Asbjørn]

Jeg har da alldeles ikke sagt at russlands handlinger er legitime eller akseptable. Vennligst slutt å lyv om dette.

Opprøret i Donetsk og nedskytingen av fly er noe du drar frem. Regjeringen bruker Krim som grunnlag, ikke borgerkrigen i Øst-Ukraina.

Så ofte som du «forklarer» og «forstår» russisk aggresjon mot nabolandene og beskriver okkupasjonen av Krim som et nærmest naturgitt forhold som Russland ikke kan lastes for, stakkars, så kan man lett få et inntrykk av at du både forsvarer handlingen og anser den som legitim, ja.

Jeg drar frem «opprøret» i Donetsk og nedskytningen av MH17 som et nærliggende eksempel på hva slags faenskap Putin-regimet kan finne på å sette i gang i nabolandene. Det er slike scenarier vi må være beredt til å forsvare oss mot. Neste gang vil påskuddet være et annet, f eks påstått undertrykkelse av russiskspråklige minoriteter i de baltiske landene, russiske familier som forfølges av barnevernet i Finnmark, en eller annen historie om isbjørner på Svalbard, eller noe helt annet. Putin viste kortene i Ukraina og demonstrerte en evne og vilje til hybridkrigføring som burde vekke de fleste naboland. Repertoaret spenner fra kverulerende nettroll og hacking av samfunnskritisk infrastruktur til å fyre opp under russiskvennlige «opprørsbevegelser» og direkte militær intervensjon med og uten nasjonalitetsangivelse, mens russerne nekter plent for at dette har noe som helst med dem å gjøre og spinner eventyrfortellinger om alt og alle. Den kalde krigen sluttet for lenge siden, men nå er Ivan tilbake i fornyet utgave. Og ja, vi hadde flere soldater i 1970 enn i dag. Men det er ikke flest mulig infanteridivisjoner vi behøver for å forsvare oss mot dagens trusselbilde.

Jeg har hus i Sverige. Svenske myndigheter er alvorlig bekymret for situasjonen. Jeg vet ikke eksakt hvilken etterretningsinformasjon de hadde fått, men de fikk det brenntravelt med å reetablere et militært nærvær på Gotland i forfjor. (Ville du også «forstått» og «forklart» en russisk okkupasjon av Gotland for å «forsvare» gassledninger i Østersjøen, for å skape en «sikkerhetssone» foran flåtebasen i Kaliningrad og for å komme NATO og disse slemme amerikanerne i forkjøpet?) Sist uke lå det en folder i postkassen om forberedelser og forholdsregler hvis krig eller krise inntreffer. Den kan være lesverdig også i Norge: https://www.dinsakerhet.se/siteasse...isen-eller-kriget-kommer_maj_2018_uppslag.pdf

 

[AndersR]

Jeg har da alldeles ikke sagt at russlands handlinger er legitime eller akseptable. Vennligst slutt å lyv om dette.

Du har ikke sagt at du personlig synes dette er greit, men du har konkludert med at fra russisk perspektiv er det både legitimt og helt forståelig. Det er det som får uttalelsen om at Norge er totalt uinteressant fremstår som så fjern, siden det virker naturlig at fra russisk perspektiv vil norges beliggenhet være _svært_ interessant.

Norge er ikke Ukraina. Norge er ikke nabo med Ukraina. Norge skal ikke blande seg inn i forhold som er langt vekke.

Godt denne tråden ikke handlet om israel/palestina-konflikten. Da hadde det vært helt andre regler.

Norge er en suveren stat, og for å bevare vår frihet og selvstendighet så må vi bruke _norske_ soldater, ikke utenlandske. En ting er å invitere utenlandske soldater til Norge for å ha felles øvelser. Noe annet er å plassere dem her permanent. Vi klarte oss uten under den kalde krigen, da trusselen er som størst, og da er det bare tull at vi trenger det i disse dager.

Du vet at vi har hatt amerikansk utstyr lagret i Norge i lang tid, slik at amerikanerne bare trenger å shippe over en haug personell uten annet enn personlig utstyr, for å være stridsdyktige på norsk jord på et øyeblikks varsel?

 

[Larson]

Norge har en mild og moderat sentrum-høyre regjering. Problemet ligger i perspektivene. Tidligere var det bare noen få nedsnødde raddiser og skjeggaper som samlet seg om revolusjonære kommunistpartier, de var like sjeldne som nynazister. I dag er dette beklageligvis mainstream i endel ungdomsmiljøer og vi kan fort ende i en situasjon der en eventuell AP-basert regjering vil sitte på nåde av slikt noe. Opposisjoner blir mer og mer radikalisert, indoktrinert og livsfjern, og dermed vil de også sitte igjen med inntrykket av at det er regjeringen som er mer høyrevridd mens vi knapt noen gang har sett et mer moderat og sentrumsorietert Høyre.

Høyre i regjering sammen med FrP er altså sentrumsorientert.

Bare en forvirret venstremann kan finne på å si noe sånt.

 

[Larson]

Jeg har da alldeles ikke sagt at russlands handlinger er legitime eller akseptable. Vennligst slutt å lyv om dette.

Du har ikke sagt at du personlig synes dette er greit, men du har konkludert med at fra russisk perspektiv er det både legitimt og helt forståelig. Det er det som får uttalelsen om at Norge er totalt uinteressant fremstår som så fjern, siden det virker naturlig at fra russisk perspektiv vil norges beliggenhet være _svært_ interessant.

Norge er ikke Ukraina. Norge er ikke nabo med Ukraina. Norge skal ikke blande seg inn i forhold som er langt vekke.

Godt denne tråden ikke handlet om israel/palestina-konflikten. Da hadde det vært helt andre regler.

Norge er en suveren stat, og for å bevare vår frihet og selvstendighet så må vi bruke _norske_ soldater, ikke utenlandske. En ting er å invitere utenlandske soldater til Norge for å ha felles øvelser. Noe annet er å plassere dem her permanent. Vi klarte oss uten under den kalde krigen, da trusselen er som størst, og da er det bare tull at vi trenger det i disse dager.

Du vet at vi har hatt amerikansk utstyr lagret i Norge i lang tid, slik at amerikanerne bare trenger å shippe over en haug personell uten annet enn personlig utstyr, for å være stridsdyktige på norsk jord på et øyeblikks varsel?

Beklager, men jeg har ikke konkludert med at det er legitimt eller greit. Reealpolitisk er det forståelig at Russland mener de ikke kan miste Sevastopol som base og at de derfor går inn i Krim. At man forstår hvorfor noen handler som de gjør betyr _ikke_ at man forsvarer handlingen.

Jeg forstår hvorfor Japan angrep Pearl Harbor i 1941. De ville ta ut USAs stillehavsflåte, spesielt hangarskipene, i et overraskelsesangrep. Forsvarer jeg nå Japans angrep på Pearl Harbor? Ifølge deres logikk så gjorde jeg nettopp det.

Folk her inne har vanskelig for det.

 

[AndersR]

Du har ikke sagt at du personlig synes dette er greit, men du har konkludert med at fra russisk perspektiv er det både legitimt og helt forståelig.
(...)

Beklager, men jeg har ikke konkludert med at det er legitimt eller greit.
(...)
Folk her inne har vanskelig for det.

 

[Larson]

Hvis Russland er den o'store trusselen mot Norge, hvordan har det seg at vi under den kalde krigen hadde 160.000 soldater, mens vi nå har under 10.000?

https://www.dagsavisen.no/innenriks...older-pa-med-er-meningslost-og-galt-1.1155393

Jeg kan ikke forklare deg hvordan dine påstander rundt Krim henger sammen, da det er noe du har funnet på.

Vi hadde 160.000 soldater under den kalde krigen fordi Sovjetunionen ble sett på som en trussel, med murens fall og oppløsningen av Sovjetunionen og perestrojka ble trusselbildet sett på som vesentlig lavere. Og med ny teknologi, og ønsket om å sende norske soldater på utenlandsoppdrag fikk vi en kraftig omstrukturering av det norske forsvar. Nå er den kalde krigen tilbake, bare enda mer uoversiktlig og uforutsigbar. Norge må derfor øke sin forsvarsevne betydelig for å ikke friste Putin &. Co. Forrige gang Norge hadde et seriøst forsvar var for 120 år siden. Det gikk bra, så fikk vi det brukne geværs taktikk og det gikk ikke spesielt bra. Vi må jo håpe at politikere og velgere lærer av historien. Norge MÅ ha et godt forsvar for å forsvare norsk suverenitet. Om det innebærer amerikanske soldater på norsk jord og på norske baser så må tåle det. Alternativet er å øke forsvarsbudsjettet betydelig, Kanskje en dobling ? Det er ikke realistisk i det hele tatt.

Vi har dermed kommet i den situasjonen at vi i fredstid er nødt til å ha utenlandske tropper stasjonert i vårt land, fordi vi ikke har økonomi til det. Kanskje vi skal avbestille ett F35-fly, slik at vi får råd til eget forsvar.

 

[Terje-A]

Du har ikke sagt at du personlig synes dette er greit, men du har konkludert med at fra russisk perspektiv er det både legitimt og helt forståelig. Det er det som får uttalelsen om at Norge er totalt uinteressant fremstår som så fjern, siden det virker naturlig at fra russisk perspektiv vil norges beliggenhet være _svært_ interessant.

Godt denne tråden ikke handlet om israel/palestina-konflikten. Da hadde det vært helt andre regler.

Norge er en suveren stat, og for å bevare vår frihet og selvstendighet så må vi bruke _norske_ soldater, ikke utenlandske. En ting er å invitere utenlandske soldater til Norge for å ha felles øvelser. Noe annet er å plassere dem her permanent. Vi klarte oss uten under den kalde krigen, da trusselen er som størst, og da er det bare tull at vi trenger det i disse dager.

Du vet at vi har hatt amerikansk utstyr lagret i Norge i lang tid, slik at amerikanerne bare trenger å shippe over en haug personell uten annet enn personlig utstyr, for å være stridsdyktige på norsk jord på et øyeblikks varsel?

Beklager, men jeg har ikke konkludert med at det er legitimt eller greit. Reealpolitisk er det forståelig at Russland mener de ikke kan miste Sevastopol som base og at de derfor går inn i Krim. At man forstår hvorfor noen handler som de gjør betyr _ikke_ at man forsvarer handlingen.

Jeg forstår hvorfor Japan angrep Pearl Harbor i 1941. De ville ta ut USAs stillehavsflåte, spesielt hangarskipene, i et overraskelsesangrep. Forsvarer jeg nå Japans angrep på Pearl Harbor? Ifølge deres logikk så gjorde jeg nettopp det.

Folk her inne har vanskelig for det.

Et godt innlegg synes jeg. Det er mye som kan forståes og forklares. I diskusjoner blir det lett satt likhetstegn mellom å forstå og forsvare en handling. Men da synes jeg også at det er litt merkelig at man ikke forstår at Norge og Sverige føler uro over Putins aggresjon i Ukraina og på Krim, og at det er naturlig å lime seg mer innpå en stormakt som deler vårt syn på demokrati og menneskerettigheter i langt større grad en f.eks.Russland.

 

[Larson]

Du har ikke sagt at du personlig synes dette er greit, men du har konkludert med at fra russisk perspektiv er det både legitimt og helt forståelig.
(...)

Beklager, men jeg har ikke konkludert med at det er legitimt eller greit.
(...)
Folk her inne har vanskelig for det.

Når man leser en setning med "men", så står poenget etter, ikke før. Du skriver at jeg har konkludert. Det har jeg ikke.

Ellers:
At Russland mener at Russlands handlinger er forståelige burde være en selvfølge, selv for deg. Russland må gjerne mene at noe er legitimt. Det gjør det ikke legitimt.

Ellers2: slutt med å legg ord i munnen på folk. Det er ufint.

 

[Larson]

Du har ikke sagt at du personlig synes dette er greit, men du har konkludert med at fra russisk perspektiv er det både legitimt og helt forståelig. Det er det som får uttalelsen om at Norge er totalt uinteressant fremstår som så fjern, siden det virker naturlig at fra russisk perspektiv vil norges beliggenhet være _svært_ interessant.

Godt denne tråden ikke handlet om israel/palestina-konflikten. Da hadde det vært helt andre regler.

Norge er en suveren stat, og for å bevare vår frihet og selvstendighet så må vi bruke _norske_ soldater, ikke utenlandske. En ting er å invitere utenlandske soldater til Norge for å ha felles øvelser. Noe annet er å plassere dem her permanent. Vi klarte oss uten under den kalde krigen, da trusselen er som størst, og da er det bare tull at vi trenger det i disse dager.

Du vet at vi har hatt amerikansk utstyr lagret i Norge i lang tid, slik at amerikanerne bare trenger å shippe over en haug personell uten annet enn personlig utstyr, for å være stridsdyktige på norsk jord på et øyeblikks varsel?

Beklager, men jeg har ikke konkludert med at det er legitimt eller greit. Reealpolitisk er det forståelig at Russland mener de ikke kan miste Sevastopol som base og at de derfor går inn i Krim. At man forstår hvorfor noen handler som de gjør betyr _ikke_ at man forsvarer handlingen.

Jeg forstår hvorfor Japan angrep Pearl Harbor i 1941. De ville ta ut USAs stillehavsflåte, spesielt hangarskipene, i et overraskelsesangrep. Forsvarer jeg nå Japans angrep på Pearl Harbor? Ifølge deres logikk så gjorde jeg nettopp det.

Folk her inne har vanskelig for det.

Et godt innlegg synes jeg. Det er mye som kan forståes og forklares. I diskusjoner blir det lett satt likhetstegn mellom å forstå og forsvare en handling. Men da synes jeg også at det er litt merkelig at man ikke forstår at Norge og Sverige føler uro over Putins aggresjon i Ukraina og på Krim, og at det er naturlig å lime seg mer innpå en stormakt som deler vårt syn på demokrati og menneskerettigheter i langt større grad en f.eks.Russland.

Takk for det.
jeg forstår argumentasjonen bak, men jeg kjøper ikke argumentene. Norge trenger ikke amerikanske permanente baser for å føle mindre uro over Russland. Norge er medlem av Nato. Krim-hendelsen skjedde 4 år tilbake og å bruke den nå er bare et skalkeskjul. USA ønsker mer nærvær i Europa, og Norge bør være voksen nok til å fortelle dem at vi klarer oss selv, ellers takk. Det holder med felles øvelser.

 

[weld77]

Høyre i regjering sammen med FrP er altså sentrumsorientert.

Alt er relativt. I internasjonal målestokk vil en svært hardbarka norsk høyrevelger fort plassere seg litt til venstre for sentrum på en skala som er kalibrert etter internasjonale forhold. "Høyreside" i Norge er ganske fjernt fra "høyreside" andre steder. Utfra norske forhold er selvsagt en høyre-FrP-dominert regjering til høyre for sentrum, men det bygger på en relativt særnorsk (alternativt skandinavisk) definisjon av "sentrum" og "høyreside" i politikk.

For øvrig gir ikke en klassisk høyre-venstre-diktomi spesielt mye mening i dagens samfunn. Skillelinjene går i betydelig grad helt andre steder enn hvor de tradisjonelt gikk.

Som jeg har nevnt før har jeg alltid funnet det utstudert komisk at Høyre i norge pleide kontakt med det republikanske partiet i USA. Demokratene i USA ligger milievis til høyre for det norske høyre.

 

[Terje-A]

Beklager, men jeg har ikke konkludert med at det er legitimt eller greit. Reealpolitisk er det forståelig at Russland mener de ikke kan miste Sevastopol som base og at de derfor går inn i Krim. At man forstår hvorfor noen handler som de gjør betyr _ikke_ at man forsvarer handlingen.

Jeg forstår hvorfor Japan angrep Pearl Harbor i 1941. De ville ta ut USAs stillehavsflåte, spesielt hangarskipene, i et overraskelsesangrep. Forsvarer jeg nå Japans angrep på Pearl Harbor? Ifølge deres logikk så gjorde jeg nettopp det.

Folk her inne har vanskelig for det.

Et godt innlegg synes jeg. Det er mye som kan forståes og forklares. I diskusjoner blir det lett satt likhetstegn mellom å forstå og forsvare en handling. Men da synes jeg også at det er litt merkelig at man ikke forstår at Norge og Sverige føler uro over Putins aggresjon i Ukraina og på Krim, og at det er naturlig å lime seg mer innpå en stormakt som deler vårt syn på demokrati og menneskerettigheter i langt større grad en f.eks.Russland.

Takk for det.
jeg forstår argumentasjonen bak, men jeg kjøper ikke argumentene. Norge trenger ikke amerikanske permanente baser for å føle mindre uro over Russland. Norge er medlem av Nato. Krim-hendelsen skjedde 4 år tilbake og å bruke den nå er bare et skalkeskjul. USA ønsker mer nærvær i Europa, og Norge bør være voksen nok til å fortelle dem at vi klarer oss selv, ellers takk. Det holder med felles øvelser.

Foreløpig er det snakk om norske baser fyllt opp med amerikanske soldater. Norge er medlem av NATO og med en stabil amerikansk president ville behovet for amerikanske soldater på norsk jord vært mindre tror jeg. Men med en ustabil president er det fornuftig å få amerikanske soldater her hos oss. Det er litt vanskeligere å være idiot med egne liv enn med andres. Og i tillegg er vårt eget forsvar bygget ned da Stoltenberg og Bondevik gjorde alt de kunne for å tilfredsstille USA og Storbritannia i Midtøsten. Nå er det nye tider og det er både dyrt og tidkrevende å bygge opp igjen et nasjonalt forsvar beregnet på å forsvare Norge og ikke et eller annet fjernt område i Langtvekkistan.

 

[AndersR]

OK, siden det åpenbart ikke var så tydelig som jeg antok at det var, skal jeg prøve å formulere meg bedre:

Hvis det er logisk og helt naturlig fra russisk perspektiv å ta Krim pga den strategiske verdien området har, vil det ikke da være naturlig å tro at de kan være interesserte i en utvidelse i andre retninger som vil gi en voldsom strategisk fordel med tanke på internasjonale interesser, ihvertfall sammenlignet med Krimhalvøya?

Hvorfor skal det anses som totalt usannsynlig at russerne kan ha en viss interesse av norskekysten , når de allerede har vist at de tar for seg andre steder hvor de har interesser?


Håper dette var tydeligere.

 

[Asbjørn]

Krim-hendelsen skjedde 4 år tilbake og å bruke den nå er bare et skalkeskjul.

Den begynte for fire år siden og pågår fortsatt: https://www.aftenposten.no/verden/i...-kom-granaten-Europas-glemte-krig-blusser-opp

 

[Gjestemedlem]

Russerne kan fort finne på å ta Svalbard f.eks. om det skulle bygge seg opp til en konflikt i nordområdene omkring territorier og ressurser. Selv om der er rolig nå, så kan fort ting endre seg drastisk. Når de invaderer deler av Ukraina kan de også godt finne på det samme i Baltikum også. Det eneste som forhindrer slik er solid militærmakt og harde sanksjoner.

Norge er trygt fordi vi er medlem av NATO, og så lenge NATO står samlet så vil ingen våger grafse til seg av disse landene, eller angripe dem. Det sikrer fred og stabilitet i Europa. Det eneste som truer nå er dorullnissen i Det Hvite Hus som gjør det kan kan for å ødelegge samarbeidet og styrke sine russiske overherrers interesser i Europa og verden forøvrig.

 

[Hardingfele]

Beslutningen om stasjonering av mer forsvarsmateriell og flere soldater i Norge ble tatt under Obama, så det har ikke noe med "ustabil" Trump å gjøre. Det skyldes annekteringen av Krim, som skjedde mens Obama var president.

Dersom Norge fortsatt utøver suverenitet på Svalbard om 25 år har vi oppfunnet et supervåpen som hele verden frykter. Den suvereniteten er allerede utfordret og den vil det bli utkjempet krig over, om nødvendig.

 

[Gjestemedlem]

Krim-hendelsen skjedde 4 år tilbake og å bruke den nå er bare et skalkeskjul.

Den begynte for fire år siden og pågår fortsatt: https://www.aftenposten.no/verden/i...-kom-granaten-Europas-glemte-krig-blusser-opp

"Krim-hendelsen" er omtrent like selsomt som å høre svenske ministre som snakker om "9/11-ulykken".

 

[Hardingfele]

Blir spennende med Larsons forklaring.

Vi kan alt nå si farvel til Svalbard. Maks 25 år og tvilsomt om det tar så lang tid.

https://www.dagbladet.no/nyheter/putin-sender-rekordflate-ut-i-barentshavet/69897737

 

[Hardingfele]

Og her kan Gjestemedlem fnyse i vei. Babcock i krangel med svenske piloter.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks...id-mellom-babcock-og-svenske-ambulansepiloter

Strid om arbeidstid
Felleseuropeiske regler begrenser arbeidstiden for piloter til 2000 timer per år, med maks 900 flytimer. Men etter det VG har fått opplyst, setter Babcock i Sverige opp arbeidsplanen på en måte som gjør at pilotene står med bakvakt der de er tilgjengelige for selskapet, uten at det står i avtalen.
Det medfører, etter hva VG får opplyst, at man i ytterste konsekvens kan risikere opp mot 4000 arbeidstimer i året.

Det har vært brudd i forhandlingen mellom Svensk Pilotförening og arbeidsgiverforeningen Svenska Flygbranschen lokalt. De sentrale forhandlingene pågår, uten at partene har blitt enige. Blir de ikke det, vil konflikten ende i retten.