Balle, kommer en tur jeg med mine pro kabler og noe kostbare XLO. er xlr da. Kan ta med strømkabler også.. Så får vi testa det. Rimelige kabler, så sikkert ikke gode nok uansett til å høre forskjell.
Målbare forskjeller på kabler.
- Trådstarter mutz
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Fint , er på ferie ut juli. Snakkes i August..
Jeg blir med som observatør
Du er velkommen Alpha,
Så er sweetspot fylt opp med 3 men tar gjerne i mot en til med superkabler.
Superkabler må vi ha. Tror neppe noen melder seg. Men har tatt feil førHadde jeg bodd i området skulle jeg tatt med noe tung Nordost. Spennende dette!
Har en oppgave til dere her inne.
Kaller to sett høyttaler kabler A og B, siden jeg ikke vil ha synsing.
Begge spiller bra på Klipsch rp160m
Kabel A har en mer rund, fyldigere og slappere bass.
Men like kraftig opplevd basstrøkk som de andre.
Ellers detaljert og flott oppover.
Kabel B, har en mye fastere, strammere og detaljert bass.
Ellers oppover, mer presist lydbilde og detaljert og flott.
Muligens noe skarp lyd i toppen for noen.
Med presist mener jeg at tonene er mer nøyaktig plassert i lydbildet.
Kabel C: litt lik A, men mer uklar oppover.
Tipper mange liker A best, og noen B
Kan legge til at forskjellene er store på Klipsch, så her er det ikke noe hjerneinnbilning.
Hvilke kabel er da riktig konstruert.Sist redigert:
Intetsigende test. La fruen skifte kabler vilkårlig, feks abx, uten at du vet hva som spiller. Noter ned hva du tror over feks 10 forsøk og se hvor ofte du treffer. Slik fant jeg ut at Nordost rca spilte akkurat like bra som Clas Ohlsson sin rca hos meg. Samme kjipe resultatet med printerkabel og 800 kroners monster-usb.
Og gjerne med feil fase på en av kanalene. Ingenting spiller jo noen rolle allikevel....XX186841
Gjest
Fjompenisse !
Og gjerne med feil fase på en av kanalene. Ingenting spiller jo noen rolle allikevel....
MMedlem 1792
Gjest
Slik du beskriver det så er Kabel B mitt ideal.
Det er i stor grad slik mitt anlegg spiller med de kablene jeg nå bruker
Venter på forklaring..
Koble begge sammen i parallell og ta en lytt. Kanskje får du i pose og smekk. Gjerne hver sin fra hhv A og B høyttalerterminalene på forsterkeren slik at du feks kan kjøre A, B og A+B.
Ut fra beskrivelsen høres det ut som om B gjør jobben best men prøv å parallellkoble de og kom med en tilbakemelding.
EDIT: ABER VORSICHT: Kobler en feil (bytter om +/- på den ene kabelen) kan det tenkes at enkelte forsterkere blir skadet, de burde ikke men vær nøye med polariteten.Sist redigert:
Står over å ha to typer samtidig. Vet jo aldri hva dataene tilsier da. Ikke skjønner jeg poenget heller.
Hvor er målegutta hen?
Hadde håpet på noe fakta her, om hvilke som er best..
MÅ LEGGE TIL AT OPPLEVD TRØKK I BASSEN VAR LIK
Forklaring av hva da,Lovemusic?
Lyden du beskriver som A minner om en rørforsterker jeg hadde og lyden av B er mer som transistorampen jeg har nå..Forskjellen i lyd kan da tilskrives tørforsterkeren høyere utgangsimpedanse og effekt av utgangstrafo. Dette finner du ikke igjen i høyttaler kabler med mindre kabel A er meget lang og tynn med høy motstand og både høyt kapasitanse og induktanse.
B er nærmere mitt ideal men kan bli for tørt og tynt om det er for mye av det.
Hvorfor ber du om fakta fra oss kanelhedninger,vi vet ingenting om disse kablene du refererer til og har således lite å tilbringe saken. Det er du som sitter på informasjonen her.
Oppgir du L C og R for kablene og målt frekvenskurve ved inngangen på høttaleren ( ikke forsterkerenfe!) skal jeg si deg hvilken jeg tror er best
, blir ikke overrasket om det er kabel B. Da en kabel må være dritdårlig om den tilfører en effekt i bassen som for A. Om man tar B som referanse
Målinger av høyttalerkabler viser normalt kun et meget svak avrulling oppmot 20khz,
Effekt på frekvensgang i bassen er ikke-eksisterende for normale kabler og er kun mulig ved en så høy resistanse som 0.5-1ohm hvor det dannes en tonekontroll i samvirkning med høyttalere s impedanse. Se Stereophile’s målinger for mere infoSist redigert:kan vel hive meg på jeg også,selv om ferien begynner i dag.
Bruker 4 og 6 mm2 CO kabler litt om hver andre,alt etter hva jeg ønsker av lyd.
De låter litt forskjellig i bassområde.
Hvilken av de er rett eller galt konstruert?
Høyttaler er Magnepan og effekttrinn med rimelig lav utgangsimp når DP er på over 2000,selv langt opp i frekvens.
Og for de som skulle bruke rør...er de da "født feilkonstruert",sammen med elektrostater?
Nå får dere nå gi dere med rett og galt konstruert! Alle kabler uten brudd er vel rett konstruert, men hva slags parametre de forskjellige har og hvilken påvirkning de evt gir, kan jo være nokså forskjellig......
Gi meg..nei,aldri
En normal konstruert kabel skal ikke gi slike lydsignaturer,sier dere.
Så igjen,hvile av de to CO kablene er ikke "rett" konstruert.
Er Elektrostater en feilkonstruksjon,siden kabelforskjeller lett kommer frem?
Er rørforsterkere også et missfoster?
Litt sjeldnere fugler i jungelen, bare... Både maggies og elektrostater stiller sine krav til tilpassede kabelparametre. For oss som har levd lenge nok, var det ikke helt få kombinasjoner av "optimale" forsterkere og kabler som mildt sagt funka dårlig med Quads elektrostater ( uten at jeg faktisk husker detaljer - det er for lenge siden). Du bruker jo også rørforsterkere som med sin noe høyere utgangsimpedans og tilhørende lavere dempingsfaktor, særlig i nedre område, bidrar til "problemene"...
Rør? Ikke bland inn noe mer her.
Det er to kabler til høyttalere det er snakk om.
Jeg regner med en vet hvilke som er mest ok, utfra lyden jeg beskriver.
Men nå var det stille her fra de som mener det ikke er forskjell.
Er de redd for å gå på en smell?
Er jo ikke verre enn en blindtest dette.
Elektronikken er i min signatur. Ganske rett gjennom.
Vert fall pre og effekt.
Så da bør en kunne si og det er A eller B som er mest riktig kabel
Kan legge inn en til, hvis ønskelig.
Men nå er 50 prosent sjanse å treffe riktig kabel.
Riktig sett fra hva som er skrevet før om kabler
Kabel C er mer lik kabel A, men høres ikke like god ut.
Føler den drukter detaljene litt..ikke mye..
Min favoritt, er jeg litt usikker på. Ville hatt bassen fra B og detaljplassering fra B, og muligens øvre mellomtone og diskant fra A.. Men er ikke enkelt å velge en favoritt.
Asbjørn, hvor er du?
Hadde vert interessant hva dere mener er mest riktig kabel basert på hvordan de høres ut..Sist redigert:
Har aldri hatt noe rør effekttrinn.Litt sjeldnere fugler i jungelen, bare... Både maggies og elektrostater stiller sine krav til tilpassede kabelparametre. For oss som har levd lenge nok, var det ikke helt få kombinasjoner av "optimale" forsterkere og kabler som mildt sagt funka dårlig med Quads elektrostater ( uten at jeg faktisk husker detaljer - det er for lenge siden). Du bruker jo også rørforsterkere som med sin noe høyere utgangsimpedans og tilhørende lavere dempingsfaktor, særlig i nedre område, bidrar til "problemene"...
SS effekttrinn med DF på 2000+,som ved 20kHz fremdeles ligger på over 200.Utgangsimp. oppgitt til 0,004.
Samme lyd signatur med de to variantene av CO kablene "vanlige" høyttalere også.
Så da,hvilke av de to kablene bør da kunne sies å være en "unormal" kabelkonstruksjon,
ut i fra deres påstand om at en normal kabel ikke skal gi slike utslag?
Lovemusic, begrepene du bruker og spørsmålene du stiller er så upresise og usammenhengende at jeg tror du bare tuller med oss. Man kan ikke si hvordan en kabel er konstruert eller er rett eller feil ved å påstå en eller annen lytterkaraktetistikk . Den riktige kabelen har ingen lydkarakter. Ergo er 97.83% av kablene på markedet OK uansett pris.
Hold deg til kabelen du liker, så gjør jeg det samme , om de er ulike i pris eller konstruksjon er greit for megSist redigert:
Ymir,
Merker du forskjell om du dobler eller halverer lengden ( men fortsatt elektrisk kontakt?)
CO 4mm2 og 6mm2 har ulike LCR verdier selv om begges konstruksjon er lik. PS har brukt CO sjøl, men «oppgradert « av ulike grunner
Nei, ante meg at dere ikke turde plassere den billige kabelen.
Synd.. hadde vert en artig erfaring kun basert på hvordan de låter.
Håper noen tør prøve seg.
A
Låter rundere/mykere i bassen, men kraftig når det trengs.
Detaljert oppover og ikke hissig i diskanten.
B
Stram bass og detaljert.
Den er mye mer presis i detaljene oppover og lett å plukke ut tonene nøyaktig i lydbildet. Mer "riktig" og nøyaktig.
lydbilde.
Lilke kraftig bass som A, selv om den er mye mer stram
C
Minner om Å, men litt mer uklar?
Vi veit jo ikke om det er placebo du opplever.
Kan hende den ene gir rett igjennom det som er på plata, så du synes bassen blir det du beskriver som slapp.
Mulig det er pga att rommet ikke klarer bass, og att den andre filtrerer bort noe bass.
Kan være så enkelt forklart.
Dette er jo bare meningsløst Musicman, man kan ikke bestemme /gjette hva kabler koster utifre en annen persons subjektive lydopofattninger. Dvs man kan ikke plukke ut hva som er billigste kabel fra det du skriver. Vi kan bare gjette vilt. For nte gang pris , kvalitet og lyd har liten sammenheng når der gjelder kabler. Eller opplever du noe annet?
Men hvis må må ha er svar så er
B Nordost til 17777kr ,men kan like gjerne være Kimber KWIK til 100kr/m som jeg har sjøl,C Chlas Olson 1.5mm2 til 17.50kr og A Transparent til 55000kr
Kabel D er Chord Qantum airpuff super beta plus. Den låter som 0.003 Ohm 0.84 uH og 157pF.Sist redigert:
Målbart er jo ikke nødvendigvis hørbare forskjeller.
Målbart i rommet er helt sikkert hørbart.Jeg har spurt før i andre tråder. Hvordan måler man opplevd dybde og pinpoint perspektiv?
Skulle gjerne hatt noen innom med en EQ og gjøre samme oppgradering jeg fikk med mitt kabelbytte. Gudene skal vite det hadde blitt billigere.
Sent fra min G8141 via Tapatalk
Drit i pris og merke da mann..
placebo er det ikke.
Dere snur det bare over til deres fordel uansett ser jeg.
Men dere tør ikke si hvilke er best.
Placebo på dere også, når dere hevder billigste er best?
Hvilke er best ?
Pinpoint er ikke noe du får bedre med en kabel, dette handler om rommet det står i.
Placebo slikt. Har aldri, jeg gjentar aldri opplevd noe slikt med kabler.
Har prøvd mange ganger, men aldri tørt å si noe om det. Dette ble ganske klart da jeg begynte med akustiske behandlinger av rommet.
Men folk får leve i troen.
Jeg og tråkket hit og dit i en rett linje inntil jeg så litt mer fremover.
Gud jeg er glad jeg turde løfte blikket fremover.
foreslår at du ,leser innleggene og slutter å bevisst mistforstå. og kverulere
mitt svar så du her... B er nærmere mitt ideal men kan bli for tørt og tynt om det er for mye av det. Hvorfor vil du ikke skjønne at det betyr at lyden du beskriver som B er best, kan du forklare hva som ikke er tilfredstilende med det svaret? Er det at jeg ikke har tippet pris eller hva?
Kan det være at norsk ikke er morsmålet ditt og medfører misforståelser?-
Nå vil jeg bruke tiden på noe mer interessante tema, se her ,ganske lærerrikt
audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/perceptual-effects-of-room-reflections.13/
fortsatt god sommer
.Sist redigert:
Ja, men nå har jeg ikke stilt inn høyttalerne basert på måling.
Siden jeg ikke har det nekter dere å uttale dere, hvis jeg har forstått det slik?
Da er vi i såfall inne på noe interessant.
Vis jeg tenker meg om så kan det ligge et mønster her..
Hvis anlegget er stilt inn via måling opp mot rommet, er det ikke noe særlig forskjell eller ingen forskjell.
Hvis anlegget er koblet opp på gamlemåten med ørene,
så kan kabler gi slike forskjeller..
Er vi nå inne på en god tanke?
Starte? Er vi ikke i en tråd nå da?
Og hvis dette stemmer, ser jeg ingen grunn for at dere må inn i en hver kabeldiskusjon og overta de. Da er det nok og skrive at still inn anlegget via måling så slipper du forskjell på kabler.
Men er vel for kjedelig det?
Takk, siden jeg foretrakk din subjektive beskrivelse av B og identifiserte den kun fra dine ord som Nordost så det jo bevist utover tvil at Nordost er best og at dyrest er best.....godt å å vite ...
Hvilken Nordost er det snakk om?
Og hvilken Chord?
Interesamt for andre å gjenta testen blindt -eller hos seg selv - og se om det går an å plukke ut Nordosten. Klarer du å identifisere den kun på lyden uten å se hva som det spilles på?Sist redigert:
Ja, enkelt da bassen var som to forskjellige høyttalere.
Aldrig opplevd slik forskjell uten å skifte høyttaler.
Mulig Klipsch er "kilen" på dette?
Og rommet tippe jeg spiller inn, så det trenger ikke være slike forskjeller hos f.eks deg.
Ikke giddet teste dette på Spendorene da jeg bryr meg katten. Var broderen som maste så jevligt.
Kablene er sånt jeg har fått med høyttaler kjøp.
Hvilke som er dyrest vet jeg ikke.
Kabel B: Nordost, Solar Wind
Kabel A: Chord, Odyssey 2
Kabel C: veit ikke..vanlig gjennomsiktig type.
Skulle jeg velge i mitt rom her, kunne jeg tenkt meg en blanding av bassen og nøyaktigheten i tonene til Nordost, og lyden til Chord.
Men rommet spiller nok inne her vil jeg tro ja..
Nordost har ikke vert min favoritt pga jeg synest de er tynn i bassen uten at jeg kan si at de mangler noe. Men her på Klipsch var det gull faktisk.
Helt seriøst, lure jeg på det jeg nevnte om at "hemmeligheten" ligg i dette om annlegget er stilt inn via måling eller ikke.
Og at da ved ikke, vil kablene muligens ha noe å si.
Og er annlegget innstilt så har kabler lite å si.
Dere som evnt har innstilt via måling, er det mulig og fjerne det og teste kabler da, hvis dere har minne på innstillingene da?
Hadde vert interessant å sett om det var hold i denne teorien.
Logisk tankegang, vil jo dette muligens stemme, utfra mine tanker?Sist redigert:
Men... Samme anlegg, samme rom, opplevd forskjell... Rart alt er bare placebo, egentlig....
Men, klart det hadde vært deilig å spare alle de pengene.
Sent fra min G8141 via Tapatalk -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…