Hvordan havner du på et nivå på +80 dB når du måler spenning? Hva er 0 dB-referansen?
Når du måler så store avvik som du gjør over en 4 m kabel begynner jeg å lure.
|
Målbare forskjeller på kabler.
- Trådstarter mutz
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Når du måler så store avvik som du gjør over en 4 m kabel begynner jeg å lure.
Skalaen i REW er for mikrofon og ikke kalibrert så se bortifra absolutt verdien her da jeg bruker volt målt og ikke lydtrykk. dB skalaen er relativ så se heller på forskjellen i dB . Den var overraskende stor syns jeg også...uansett ser man en viss eq effekt som er ulik fra kabel til kabel
Hvordan havner du på et nivå på +80 dB når du måler spenning? Hva er 0 dB-referansen?
Når du måler så store avvik som du gjør over en 4 m kabel begynner jeg å lure.
Med ørene er det ikke særlig forskjell på disse kablene
Ingen vits i å bedrive vitenskapsfornektekse. Det er nok gjerne signalprosesseringen man ikke har kontroll på. Jo mindre man vet, dess mer påståelig blir man sies det
Skalaen er relativ i forhold til noe, ja. Men hvis spennings-signalet ikke er kalibrert i forhold til dette noe vil størrelsen på avvikene dine bli feil.
Eksempelvis er en absolutt variasjon på 0.1v et mye større avvik i dB ved 80dB enn ved 120dB så en referanse må etableres før resultatet representerer sann verdi.
Du vil nok syns at disse her akademiske dusteriene interessant
http://audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/perceptual-effects-of-room-reflections.13/
Sier noe om forskjellen på målinger kontra hørselen. Men det er jo vitenskap og akademisk så det er jo bare tull ...
Noen liker å bare høre på musikk og er ferdig med det, mens andre som meg lurer på hvorfor og hvordan man får ting til å låte bra, da hjelper det med både ører og kunnskap verre er det ikke . Dessuten tror jeg som gjerrigknark at man kan spare ganske mye penger ved å vite litt mere om akustikk hørsel og elektronikk.
Bare påpeke illusjon eksemplet til thohaug er klassisk misforstått og feil brukt i hi-fi/lyd sammenheng.
Som med mange synsillusjoner, viser denne effekten(skygge effekt) faktisk kvalitet i stedet for feil/svakhet i synet. Det visuelle systemet(øyet) er ikke optimalisert på å være en fysisk lysmåler(eksemplet er laget for akkurat det), men det er som sakt ikke funksjonen til synet. Synets oppgaven er å bryte bildedata ned i meningsfulle komponenter, og dermed bli oppmerksom eller bevisst på hva objektet er eller utgjør(er det en bok, en lysstråle osv).
TAS
Flott takk Jane det forklarer jo hvorfor avvikene i dB er mye større enn forventet og ikke så hørbare.
Tok bare spenningen via en spenningsdeler / potmeter og inn på Tascam 144mk2 lydkort:digital interface og inn på PC med REW. Litt vanskelig å si hva dBreferansen var. Spenningen på HØyttaler var neppe mer enn 1 volt ( 95dB/2.83volt høyttaler) og signal til PC/REW en brøkdel av dette. Men kurvene viser allikevel forskjeller mellom ht kabler. Hvor relevante kan diskuteres . Når jeg finner tid og lyst kan jeg prøve igjen med mer kalibrerte målinger. Tipper utslagene blir mindre da, antagelig så små at det er derforkabelselskapene IKKE viser til slike målinger.
Igjen takk for korreksjonenSist redigert:
Nå har jeg bare brukt REW noen få ganger, og husker ikke om det er mulig å sette en skaleringsverdi på målingen. Hvis du vet spenningen på utgangen og har en skaleringsfaktor, er resten forholdsvis greit....
Er det flere som ikke oppfatter forskjellen selv om "fortelleren" overbevisende prøver å si at det ikke er forskjell?
Jo man kan kalibrere REW skalaen mot en målt verdi i rommet med dB meter, men jeg aner ikke hvordan finne USB mikrofonens spenning tilsvarende målt spenning til høyttaler. Får prøve meg frem med potmeter for å finne violt som gir samme dB i REW som mic i rommet. Er avhengig av en dag med kona ute av huset hun orker ikke sinussweep eller pink noise...
Hver eneste kabeldemo jeg har vært på har vært med premisset om at det vil være forskjeller- Dvs kabelselgere demonstrerer for et overveiende troende publikum. Selv om jeg prøver å nullstille meg er det som oftest bedre lyd når man går fra første spor til neste oppgraderte spor. Det samme skjer også hjemme ganske enkelt pga
Lydhukommelseseffekten- ALT høres bedre ut ved lytt nr2 ved ellers like forhold. Hører jeg flere ganger enn 2 og frem og tilbake forsvinner som oftest «forbedringen» Dvs hører som regel ingen klar forskjell på kablene eller duppeditter
Det har ikke forhindret meg fra ganske bra score på blindtest av høyttalerkabler( 8 av 10 rett) Men rca og strømkabler derimot har jeg aldri klart å høre effekten av under kontrollerte forholdSist redigert:
Hørselen er vel den viktigste sansen mennesket har.
Den er jo på alerten 24/7, også når vi sover, nettopp for å advare oss mot farer som måtte oppstå og derfor kreve en hurtig oppvåkning.
Antar dog at stridstemaet ‘innbilte kabelforskjeller’ mer har å gjøre med selvbeskyttelse enn beskyttelse
Å beskytte seg selv Og lommeboka mot kabelsjarlataner er da helt greit , det har gitt meg finansiering til å kjøpe meg andre ting jeg prioriterer høyere i
Hifikjeden og som hos meg har større effekt.
Kjør gjerne på med å donere 100 000ener av kroner til OHC og desslike det øker driftsmarginen såpass at vi fortsatt kan ha hifidedikerte butikker som ALLE har glede av. Men det er synd om nykommere tror de må bruke 10-20% av budsjettet og tusenvis av kroner på kabler gir å få god lyd. Det er mer disse jeg vil beskytte enn meg selv..
Når alt annet er på plass og nye høyttalere og elektronikk er utelukket og økonomien fet nok får folk bare svi av penger på kabler og nyte sitt otium eller var det opium?
PS noen folk elsker Chevre ost og koriander, mens andre utstår det ikke av genetiske grunner. Kan det være at hørselen er like individuell som smaken??Sist redigert:
Drar frem denne igjen, nå redigert inn kabel C.
Jeg har ingen problem med at kabler lurer meg.
Men pga bassen her, så er som sagt forskjellene for store til det.
Asbjørn, har du en teori?
Kan det være at jeg slit med rommet i bassen og at da kabel B strupe bassen litt og det blir bedre?
Rart det og, når opplevd basstrøkk er det samme.
Bassen på kabel A er mer som en typisk rørforsterker og på B som Hegel f.eks.
Nei, jeg har ingen bestemt teori om dette. De subjektive beskrivelsene av lydkarakter sier meg ikke så mye. Slik du beskriver det kan det være litt forskjell i resistans (tverrsnitt) og induktans som gir to litt ulike eq-profiler. Det vil i så fall følge impedanskurven i høyttaleren, men jeg finner ingen lett tilgjengelig impedanskurve på dine RP160M.
Generelt synes jeg ikke kabler skal farge lyden, så den riktigste er den som farger minst. Det betyr gjerne at tverrsnittet ikke skal være for lite, induktansen ikke for høy, og kapasitansen ikke så høy at noe brenner opp. En enkel måte å gjøre det på er vanlig to-leder høyttalerkabel fra snelle. Den gjør ihvertfall ikke noe galt. Det er når man beveger seg bort fra den enkleste løsningen at ting kan bli litt snodige.
Er rimelig sikker på det.
Hvor mange av oss har evnen til å si hvilken tone som klinger?
Hvor surt kan ett instrument bli før den "dårligste" av oss begynner å merke det?
Bare for å pirke LITT i emnet.
https://www.hlf.no/aktuelt/2016/nar-hjernen-ikke-forstar-det-oret-horer/
Auditiv prosessering er et medisinsk begrep for lytting og benyttes for å beskrive hva skjer når hjernen gjenkjenner og tolker lyd.
Det er en paraplybetegnelse for en rekke auditive ferdigheter som er nødvendige for avkoding og forståelse av lyd.
APD er en kompleks og heterogen hørsels- og kommunikasjonsvanske som påvirker måten hjernen bearbeider og forstår lyd. Det innebærer vansker med å dekode (prosessere) det du hører og for eksempel sortere relevant fra ikke relevant informasjon.
Internasjonale undersøkelser viser at man vil kunne finne et til to barn per klasse på cirka 30 elever. Hos eldre er forekomsten høyere.
Man vet ikke hva APD skyldes, og sannsynligvis er det flere faktorer tilsammen som forårsaker tilstanden. Hos eldre skyldes APD en aldersforandring i det auditive systemet.
For å kunne oppdage eller utelukke slike diagnoser er det viktig med en tverrfaglig utredning. Testene inneholder både taletester og ikke-verbale tester for å teste ulike auditive funksjoner, samt psykoakustiske og elektrofysiologiske tester. Hensikten er å skille auditive og kognitive vansker, atferdsvansker og språkvansker
Hvorfor har vi to ører og ikke ett? | movale sin blogg
Mennesker med normal hørsel kan bestemme hvilke lyder de ønsker å høre og i stor grad ignorere de andre (sann selektiv hørsel). For å gjøre dette, må øynene og ørene arbeide sammen.
Ja, nettopp. Kabel C er en slik.
Men da blir det den runde litt slappe rørforsterkerbassen.
Hmm..og jeg som hadde håpet på en forklaring..
Sikkert enkelt, hvis en kommer på det riktige.
Tror ikke det er så avansert.
Kabel B var jo Nordost sin..tynne ledere.. Men apropo det.. er det ikke slik at strømmen går på utsiden av lederen?
I teorien skulle vel Nordost sin bli ca lik ledeevne hvis du skjønner meg? Så har jo de sin måte, med mange ledere ved siden av hverandre. Litt som Doxa også har med sine runde ledere. Har vel og sett andre tilsvarende Nordost i sin tid.
Nei, må vel måles her og med mikrofon for å få avklart hva som skjer
Kanskje jeg skal få meg noen skikkelige plugger og montere på snellekabelen og så bruke de en tid?
Jane,
Lurer på om skalen min er rett likevel..
Siden målingen i ukjent volt går inn i REW som skalerer i dB så er alle verdiene relative til hverandre, en økning fra 10 til 13 , 20 til 23 , 80 til 83 og 120 til 123 er alle en økning på 3dB som tilsvarer en økningg på +41% av start-amplitydeverdien uansett om man begynte på 10/20/100db, ikke sant?
Eller hva?
dB calculate - decibel calculation dB calculator voltage power ratio sound pressure level matching dBA SPL sound pressure intensity ratios converter thd percent % audio engineering impedance matching bridging - sengpielaudio Sengpiel Berlin
Det blir litt omvendt, fra lin til log.
Nå kjenner ikke jeg REW men når du kommer inn med en ukalibrert verdi, hvordan vet REW hva en endring på f eks 0.1v betyr? 0.1v av 1v (FS) er noe annet enn 0.1v av 10v (FS), så jeg ser ikke helt hvordan REW kan omsette dette til dB når referansepunktet ikke er kjent (kalibrert). Men som sagt, jeg har aldri brukt REW.
Skinneffekten er reell, men knapt målbar ved audiofrekvenser. Opp til 10 kHz eller så kan du gå ut fra at strømmen bruker hele det tilgjengelige tverrsnittet for noenlunde aktuelle dimensjoner. I den øverste oktaven begynner den å få en liten betydning. Ved 20 kHz er skinndybden i kobber ca 0,5 mm, så tverrsnittet blir som i et «rør» med den veggtykkelsen og samme diameter som hele lederen. Det betyr at f eks en 2,5 mm2 kabel i praksis er ca 2 mm2 ved 20 kHz. Det har ingen praktisk betydning. For analog audio er det største strømtrekket i bassen, og for en høyttalerkabel er det ved høyttalerens impedansminimum et sted rundt 100 Hz. Der vil hele tverrsnittet lede strøm ihvertfall opptil 5-6 mm2.
Derimot har skinneffekten noe å si oppe i mega- og gigahertzene. Ved tilstrekkelig høye frekvenser er en forkobret ståltråd en glimrende leder, ettersom hele strømmen uansett går i den ytterste mikrometeren. Det er en grunn til at kalkulatorer for skinndybde bruker MHz eller GHz som størrelsesenhet for frekvens.
https://www.allaboutcircuits.com/tools/skin-depth-calculator/
Mulig jeg misforstår hva du prøver å si her. Hva misforstår jeg? Poenget er vel at ting ikke alltid er som det ser ut til.
Hvorfor viser den kvalitet? Du ser noe som ikke er der, og det er pga påvirkning av ytre faktorer som er laget for å "forstyrre". Hvorfor passer ikke det mot eksempelet at hørselen kan like enkelt manipuleres på samme måte. Ved f.eks at dybden i lydbildet kan virke mindre om høyttalerne står nærmere veggen enn lenger unna f.eks, når det i mørket oppleves likt.
Du kan faktisk direkte sammenligne det brettet over der med funksjonen til et stereopptak. Du lurer hørselen din til å få et tredimensjonalt lydbilde fra 2 punkter basert på at lydene fasemanipuleres. Jeg vil jo egentlig si at det ligner ganske mye på hverandre. Hva er forskjellen på hørselens oppgave i forhold til synet om man ser de relativt til de to illusjonenes funksjon?
Minner om trådens tema...
Hmm.. da burde vel kabel A hatt strammest bass og ikke myk?
Hva mener du med stram og myk bass? Hvordan definerer du det? Umulig for oss å vite hva du mener, om du ikke forklarer hva definisjonene dine betyr for deg på måter som er lIke for alle å forstå.
Myk og stram bass.? Vil tro de fleste skjønner det.
Skal prøve å forklare det..
Myk bass er tja.. typisk billig bass og stram og detaljert er bass fra dyre HI-END annlegg.
Med den runde og myke bassen hørtes høyttalerne ut som prisklassen sin eller under.
Med stram og detaljert, så hørtes de dyrere ut enn de er.
Jeg klarer ikke forklare, men tror du skjønner hvis du vil.
Ellers, forskjellen var ikke "typisk" kabelbytte, men stor forskjell.Du må forklare nøyere, jeg forstår ikke
På absolutt alle high end oppsett til over en mill, jeg har hørt, går bassen under kategorien myk, udefinert eller mangelfull
Tror det er nesten umulig å få god nok bass i et anlegg.Sist redigert:
Man slipper ikke unna å jobbe med rom og oppsett selv om høyttaleren har høy prislapp. Hvis potensialet er maxet, så er det selvfølgelig mulig å få bedre resultat med dyrere/bedre høyttalere. Men de virkelig dyre anleggene jeg har hørt har iķke vært i nærheten av å få ut potensialet sitt, og har ofte slitt med samme entone bass som et hvilket som helst konfirmasjonsanlegg. Men det var "high end" entone bass da.
Tja... en del av de tyngste aktørene her har vissnok ikke gjort en tøddel av romforbedringer, - likevel låter det visst som det koster...?
Okei, så det har ingenting med f.eks mye decay i bassen å gjøre? At bassen henger igjen i tid osv.
Myk og stram bass har en betydning for meg, men hvordan vet vi at vi har samme definisjon av ordene vi bruker?
Når du tenker over dette, så skjønner man fort at ord som "lys, mørk, stram, pløsete" etc er egentlig helt tullete å bruke, da vi alle har ulike definisjoner på begrepene og vi kan aldri være sikre på at vi mener det samme.
Det er derfor det brukes objektive parametere som amplitude, frekvens og tid når det skal diskuteres på "vitenskapelig vis" siden dette er faste definerte begreper som er lIke for alle og alle vet hva som menes.
Jeg kaller forøvrig "myk bass" for romproblemer og dårlig integrering. Om jeg skal definere det mer spesifikt, så vil jeg si at det er at bass henger igjen i tid på spesifikke frekvenser og gjør at hele bassen høres ut som "entone bass" det er også ofte mye mer amplitude på disse frekvensene som gjør at problemet blir veldig fremtredende. Og jeg kaller med all sannsynlighet det du kaller stram bass for tørr bass og mener det har absolutt ingenting med prislapp å gjøre da jeg har hørt nok av "high end" med elendig bass, og nok av.billig anlegg med flott bass til å være skeptisk
Alle disse ulike ordene uten definisjon gjør det ganske umulig å diskutere ting, siden vi ikke egentlig vet hva den andre parten mener. Derfor kom spørsmålet mitt at du må definere hva du mener. Og vesentlig mer spesifikt. Ellers vil jeg ikke forstå hva du mener
Det er gjort masse "rom forbedringer" bare på høyttalersiden. Så god og kontrollert spredning som det er i det systemet kombinert med at rommet er meget stort vil gjøre at rommet vil gjøre mye mindre skade og påvirke enormt mye mindre enn med et "vanlig" system.. Det kan godt være det er enda mer å hente ved å fikse rommet også.
Dette er også et system som er totalt custom og designet og bygget spesifikt til det rommet, og såvidt jeg vet så er det ikke noe som er i nærheten som er tilgjengelig kommersielt.
Men klart, kvalitet koster. Tipper de fleste er enige i det. No free lunch.
Poenget her (uavhengig av ulike definisjonsuttrykk) er vel at lovemusikk har hatt en opplevelse av at bassgjengivelsen endrer seg kun ved bytte av høyttalerkabler, og leter etter årsaksforklaringer på dette.
Om lovemusikk skal få noe skikkelig svar bør det vel tas noen målinger med de ulike kablene. Da kan man muligens lese ut av målingene nøyaktig HVA som (eventuelt) er ulikt med bassgjengivelsen. Eller aller best: Gjør opptak og legg ut lydspor for sammenligning. Måle-gutta kan sikkert bistå med dette
Nå var du inne på det samme. Jeg klarer ikke beskrive det bedre.
Okei, så det har ingenting med f.eks mye decay i bassen å gjøre? At bassen henger igjen i tid osv.
Myk og stram bass har en betydning for meg, men hvordan vet vi at vi har samme definisjon av ordene vi bruker?
Når du tenker over dette, så skjønner man fort at ord som "lys, mørk, stram, pløsete" etc er egentlig helt tullete å bruke, da vi alle har ulike definisjoner på begrepene og vi kan aldri være sikre på at vi mener det samme.
Det er derfor det brukes objektive parametere som amplitude, frekvens og tid når det skal diskuteres på "vitenskapelig vis" siden dette er faste definerte begreper som er lIke for alle og alle vet hva som menes.
Jeg kaller forøvrig "myk bass" for romproblemer og dårlig integrering. Om jeg skal definere det mer spesifikt, så vil jeg si at det er at bass henger igjen i tid på spesifikke frekvenser og gjør at hele bassen høres ut som "entone bass" det er også ofte mye mer amplitude på disse frekvensene som gjør at problemet blir veldig fremtredende. Og jeg kaller med all sannsynlighet det du kaller stram bass for tørr bass og mener det har absolutt ingenting med prislapp å gjøre da jeg har hørt nok av "high end" med elendig bass, og nok av.billig anlegg med flott bass til å være skeptisk
Alle disse ulike ordene uten definisjon gjør det ganske umulig å diskutere ting, siden vi ikke egentlig vet hva den andre parten mener. Derfor kom spørsmålet mitt at du må definere hva du mener. Og vesentlig mer spesifikt. Ellers vil jeg ikke forstå hva du mener
Myk, pløsete, tjukk, rund bass med kabel A.
Stram, mer detaljert lavbass med kabel B
Jeg og tenker det kan ha med rommet å gjøre. Men det var vel sagt her at det trodde de ikke.
Men hva gjør kabel B som igjen gir bedre lyd i bassen, men med samme kraft i db som A?
Det er det jeg gjerne ville finne ut..
Og ikke minst, de som mener det er forskjell på kabel har vel testet i et rom uten at annlegget er stilt inn målemessig?
Og at er det stilt inn, er det nesten ikke forskjell på kabler?
Kan det være slik og?
NettoppPoenget her (uavhengig av ulike definisjonsuttrykk) er vel at lovemusikk har hatt en opplevelse av at bassgjengivelsen endrer seg kun ved bytte av høyttalerkabler, og leter etter årsaksforklaringer på dette.
Om lovemusikk skal få noe skikkelig svar bør det vel tas noen målinger med de ulike kablene. Da kan man muligens lese ut av målingene nøyaktig HVA som (eventuelt) er ulikt med bassgjengivelsen. Eller aller best: Gjør opptak og legg ut lydspor for sammenligning. Måle-gutta kan sikkert bistå med dette
Det kan være mange ting. Det trenger heller ikke å ha noe med bassen å gjøre i det hele tatt heller. Merker dette med akustikk hele tiden. At folk føler de får mye bedre bass når de demper med tynne plater i førsterefleksjon. I realiteten så gjør ikke platene noe med bassen, men det roer ned diskanten så det oppleves at bassen er mer definert siden det er mindre kaos fra utstikkende refleksjoner.
Nå var du inne på det samme. Jeg klarer ikke beskrive det bedre.
Okei, så det har ingenting med f.eks mye decay i bassen å gjøre? At bassen henger igjen i tid osv.
Myk og stram bass har en betydning for meg, men hvordan vet vi at vi har samme definisjon av ordene vi bruker?
Når du tenker over dette, så skjønner man fort at ord som "lys, mørk, stram, pløsete" etc er egentlig helt tullete å bruke, da vi alle har ulike definisjoner på begrepene og vi kan aldri være sikre på at vi mener det samme.
Det er derfor det brukes objektive parametere som amplitude, frekvens og tid når det skal diskuteres på "vitenskapelig vis" siden dette er faste definerte begreper som er lIke for alle og alle vet hva som menes.
Jeg kaller forøvrig "myk bass" for romproblemer og dårlig integrering. Om jeg skal definere det mer spesifikt, så vil jeg si at det er at bass henger igjen i tid på spesifikke frekvenser og gjør at hele bassen høres ut som "entone bass" det er også ofte mye mer amplitude på disse frekvensene som gjør at problemet blir veldig fremtredende. Og jeg kaller med all sannsynlighet det du kaller stram bass for tørr bass og mener det har absolutt ingenting med prislapp å gjøre da jeg har hørt nok av "high end" med elendig bass, og nok av.billig anlegg med flott bass til å være skeptisk
Alle disse ulike ordene uten definisjon gjør det ganske umulig å diskutere ting, siden vi ikke egentlig vet hva den andre parten mener. Derfor kom spørsmålet mitt at du må definere hva du mener. Og vesentlig mer spesifikt. Ellers vil jeg ikke forstå hva du mener
Myk, pløsete, tjukk, rund bass med kabel A.
Stram, mer detaljert lavbass med kabel B
Jeg og tenker det kan ha med rommet å gjøre. Men det var vel sagt her at det trodde de ikke.
Men hva gjør kabel B som igjen gir bedre lyd i bassen, men med samme kraft i db som A?
Det er det jeg gjerne ville finne ut..
Og ikke minst, de som mener det er forskjell på kabel har vel testet i et rom uten at annlegget er stilt inn målemessig?
Og at er det stilt inn, er det nesten ikke forskjell på kabler?
Kan det være slik og?
Så jeg vil kanskje tippe at den ene kabelen enten fremhever eller demper diskantområdet litt og det gir opplevelsen av bedre bass. Dette passer bedre rent teknisk også, siden det er "uhyre vanskelig" at en kabel skal gjøre mye utslag i bassområdet. Om jeg skulle gjette.
Aaaah..der har du kanskje det ja..
Det kan være mange ting. Det trenger heller ikke å ha noe med bassen å gjøre i det hele tatt heller. Merker dette med akustikk hele tiden. At folk føler de får mye bedre bass når de demper med tynne plater i førsterefleksjon. I realiteten så gjør ikke platene noe med bassen, men det roer ned diskanten så det oppleves at bassen er mer definert siden det er mindre kaos fra utstikkende refleksjoner.
Nå var du inne på det samme. Jeg klarer ikke beskrive det bedre.
Okei, så det har ingenting med f.eks mye decay i bassen å gjøre? At bassen henger igjen i tid osv.
Myk og stram bass har en betydning for meg, men hvordan vet vi at vi har samme definisjon av ordene vi bruker?
Når du tenker over dette, så skjønner man fort at ord som "lys, mørk, stram, pløsete" etc er egentlig helt tullete å bruke, da vi alle har ulike definisjoner på begrepene og vi kan aldri være sikre på at vi mener det samme.
Det er derfor det brukes objektive parametere som amplitude, frekvens og tid når det skal diskuteres på "vitenskapelig vis" siden dette er faste definerte begreper som er lIke for alle og alle vet hva som menes.
Jeg kaller forøvrig "myk bass" for romproblemer og dårlig integrering. Om jeg skal definere det mer spesifikt, så vil jeg si at det er at bass henger igjen i tid på spesifikke frekvenser og gjør at hele bassen høres ut som "entone bass" det er også ofte mye mer amplitude på disse frekvensene som gjør at problemet blir veldig fremtredende. Og jeg kaller med all sannsynlighet det du kaller stram bass for tørr bass og mener det har absolutt ingenting med prislapp å gjøre da jeg har hørt nok av "high end" med elendig bass, og nok av.billig anlegg med flott bass til å være skeptisk
Alle disse ulike ordene uten definisjon gjør det ganske umulig å diskutere ting, siden vi ikke egentlig vet hva den andre parten mener. Derfor kom spørsmålet mitt at du må definere hva du mener. Og vesentlig mer spesifikt. Ellers vil jeg ikke forstå hva du mener
Myk, pløsete, tjukk, rund bass med kabel A.
Stram, mer detaljert lavbass med kabel B
Jeg og tenker det kan ha med rommet å gjøre. Men det var vel sagt her at det trodde de ikke.
Men hva gjør kabel B som igjen gir bedre lyd i bassen, men med samme kraft i db som A?
Det er det jeg gjerne ville finne ut..
Og ikke minst, de som mener det er forskjell på kabel har vel testet i et rom uten at annlegget er stilt inn målemessig?
Og at er det stilt inn, er det nesten ikke forskjell på kabler?
Kan det være slik og?
Så jeg vil kanskje tippe at den ene kabelen enten fremhever eller demper diskantområdet litt og det gir opplevelsen av bedre bass. Dette passer bedre rent teknisk også, siden det er "uhyre vanskelig" at en kabel skal gjøre mye utslag i bassområdet. Om jeg skulle gjette.
Ja, det igjen betyr at en har litt å hente på akustikk
Ja, jeg opplevde og at A var mer flytende oppover vs B som hadde mye mer nøyaktige toner, spesielt oppe i diskanten.
Er dette noe som kunne tenkes ikke ville kommet så godt frem, hvis jeg hadde et anlegg som var stilt inn via måling?
Nei, det vil jeg egentlig ikke tro. Tror kanskje hvordan forholdet inn og utgangsimpedans mellom apparatene vil bety mer.
Aaaah..der har du kanskje det ja..
Ja, det igjen betyr at en har litt å hente på akustikk
Ja, jeg opplevde og at A var mer flytende oppover vs B som hadde mye mer nøyaktige toner, spesielt oppe i diskanten.
Er dette noe som kunne tenkes ikke ville kommet så godt frem, hvis jeg hadde et anlegg som var stilt inn via måling?
Ok.
Nei, det vil jeg egentlig ikke tro. Tror kanskje hvordan forholdet inn og utgangsimpedans mellom apparatene vil bety mer.
Aaaah..der har du kanskje det ja..
Ja, det igjen betyr at en har litt å hente på akustikk
Ja, jeg opplevde og at A var mer flytende oppover vs B som hadde mye mer nøyaktige toner, spesielt oppe i diskanten.
Er dette noe som kunne tenkes ikke ville kommet så godt frem, hvis jeg hadde et anlegg som var stilt inn via måling?
Tusen takk for svar. Lærerikt.
Lydfiler med ulik høyttalerkabel, OBS hør forst, fasit nederst
https://www.soundandrecording.de/equipment/lautsprecherkabel-im-klangvergleich/
OB SIDEN GITARRIFFET ER GJORT AV MANN OG IKKE MASKIN ER DET IKKE NØDVENDIGVIS LIKT!!!
wav filer her
https://soundcloud.com/user-285980349/lautsprecherkabel-im-vergleich-1-clean-alle
OBS fikk privacy warning!!!
Interconnect
https://www.soundandrecording.de/equipment/instrumentenkabel-im-vergleich/
opptak av automatpiano med ulik mikrofonkabel, for laste ned lyden ved anledning og analysere, ferie nå...
https://www.soundandrecording.de/equipment/vovox-sonorus-audiokabel-im-hoervergleich/Sist redigert:
Filterefekt kaller vi en kabel som gjør noe med bassen.
Men det greieste er vell måle i rommet med de forskjellige kablene?
Ser fort om kabelen gjør noe med frekvensgangen i rommet.
Hvis bassen faller av på den kabelen som virker strammere, ja da har mann jo en forklaring.
Litt grunnleggende kabelteori...
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…