Så, kortversjonen er at du ikke tror på at det at vi har gått fra halvannen til vel over syv milliarder mennesker siden den industrielle revolusjon og det forbruk vi har svidd av siden den tid av fossil energi, uten sidestykke med menneskeslektens samlede historie før den tid, ikke har hatt eller kan ha hatt nevneverdig påvirkning på vårt miljø?
Det er dette jeg ikke forstår. Hvordan er det mulig å tro at de siste to hundre år, som på så mange måter representerer et så fundamentalt historisk brudd med hvordan menneskene før og etter forholdt seg til naturen ikke skulle ha en like historisk signifikant virkning tilbake på naturen.
Det er nok litt mer komplisert enn det.
Jeg er ganske bekymret for rovdrift på jordkloden - biologisk mangfold, regnskoger, sprøytmidler, giftstoffer, antibiotika/resistente bakterier, plast, utarming, osv osv osv. Og skulle ønske at mye av midlene vi bruker på CO2 reduksjon, heller hadde blitt brukt på disse tingene.
Når det gjelder globalt oppvarming og CO2, så anerkjenner jeg selvsagt at dette er et faktum. De fysiske prosessene er godt beskrevet.
Jeg ser også at det er blitt varmere nå.
Så kommer den delen jeg er skeptisk til.
Oppvarmingen vi har sett de siste 200 årene:
1) Hvor mye skyldes globalt oppvarming fra menneskeskapt CO2
2) Hvor mye av oppvarmingen skyldes den lange trenden meds tigende temperatur vi er inne i.
3)Hvor mye er naturlige variasjoner.
Fatter meg litt i korthet, siden jeg skal skru høyttalere i kveld, og det er strengt tatt viktigere.
Når det gjelder 1 - så er vel IPCC, og klimarapportene det beste vi har. Prediksjoene har ikke vært så gode, og oppegående mennesker spøkte el litt med at det hadde vært et tøfft trekk å levere en masteroppgave med konklusjon om at modellene var riktig, selv om observasjonene ikke stemte slik som IPCC selv gjør i sin latest og greatest report. At det nå er blitt mye varmere enn det modellen beskriver er vel heller ikek noe som for meg roper ut at modellen er riktig - jeg tenker vel snarere at det er mer naturlig variasjon i klima enn man har tatt høyde for.
2) Dette er jo en helt ukjent størrelses. Men det er jo garantert at uten menneskelig CO2 så hadde temperaturen i tiden fremover stegert med flere grader. Slik den har gjort i syklusene tidlgiere.
3) Siden modellen igjen bommer, så virker det som det er mye variasjoner.
Også er jeg lei av å høre dommedagsprofetier hele tiden. Av de 2 gradene man snakket om (Ihvertfall før de siste 2 årene med litt ekstra varme - så har vi jo allerede fått 1 grad - og verden har aldri vært bedre. Hvorfor skal det gå fullstendig til helvete med 1 grad til.
Også irriterer det meg litt at absolutt all kildekritikk blir borte, så lenge man argumenterer for at alt går til helvete. Sist, artikkelen med denne stakkars bonden som ikke får mer enn 500kg på målet med korn. Og på grunn av det - så stiller man spørsmpål om vi kommer til å få mattrøbbel i hele verden.
Så nei, grillforbud i Bergen, gardbruker på fremsiden av Nationen som krever avlingsskadetilskudd eller andre anektdoter, underbygger på ingen måte "modellen som viser sammenheng mellom Co2 og klima" da er bare enda et bilde på at det er varmt i år. Og legg merke til alle rekorder som blåses opp på ...varmeste/våteste/tørreste/verste.....men så kommer det gjerne en på 20 år, på 50 år, på 15 år....
Men jeg har i det minste lært hva Sealioning er - og det var jo litt morsomt, og treffende fra fela.
Mvh
OMF
