Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Hardingfele]

 

[Gunnar_Brekke]

Verdens raskest snakkende Republikaner; Ben Shapiro sier vel det som trengs å sies om
Demokratenes oppførsel i forbindelse med Kavenaug høringen:

 

[cruiser]

Slikt tullball har vel ikke stort annen effekt enn å jage kvinner ut av stolen på valgdagen for å stemme på noe annet enn republikanere. Rett og slett respektløst og motbydelig, men er ikke stort annet å vente fra husmullahen vår Brekke.

 

[HC]

Verdens raskest snakkende Republikaner; Ben Shapiro sier vel det som trengs å sies om
Demokratenes oppførsel i forbindelse med Kavenaug høringen:

Demokratenes oppførsel? Er du seriøs? Republikanerne kan så til de grader holde kjeft når det gjelder utnevnelser til høyesterett. Jeg håper de ikke får utnevnt Kavanaugh før mellomvalget, at demokratene så vinner flertall i senatet, og har baller nok til å avslutte høringene til etter neste presidentvalg.

 

[Gjestemedlem]

Verdens raskest snakkende Republikaner; Ben Shapiro sier vel det som trengs å sies om
Demokratenes oppførsel i forbindelse med Kavenaug høringen:

En korrekt oppsummering. Spot on!

 

[Hardingfele]

GB -- du må ikke snakke så raskt at du dropper bokstaver. Han heter Kavanaugh, ikke Kavenaug.

Her er Kavanaugh dengang han var spyttslikker for Ken Starr og skulle formulere noen spørsmål som han mente man burde stille til Bill Clinton.

https://www.washingtonpost.com/apps...emo-from-brett-kavanaugh-to-judge-starr/2322/

 

[Gjestemedlem]

Clintonsaken handlet jo om sex med personalet i hans presidentperiode, mens han ennå satt som president. Ikke noen vage og substansløse påstander om dårlig oppførsel en gang for 40-50 år siden fremmet av en feministisk aktivist og motstander dager før en viktig politisk avgjørelse. Så å engang prøve å sammeligne dette faller på sin egen urimelighet.

Ben Shapiro summerer hele dette skitne spillet opp på en glimrende måte.

 

[noruego]

Clintonsaken handlet jo om sex med personalet i hans presidentperiode, mens han ennå satt som president. Ikke noen vage og substansløse påstander om dårlig oppførsel en gang for 40-50 år siden fremmet av en feministisk aktivist og motstander dager før en viktig politisk avgjørelse. Så å engang prøve å sammeligne dette faller på sin egen urimelighet.

Nei, Clintonsaken handlet IKKE om frivillig sex med en intern men om hvorvidt han løy under ed om det.

 

[erato]

Det er ikke straffbart å ha frivillig sex Deph. Derimot er ufrivillig sex tvilsomt, og i verste fall straffbart. Samt å lyve om det til kongressen.

 

[Gunnar_Brekke]

Slikt tullball har vel ikke stort annen effekt enn å jage kvinner ut av stolen på valgdagen for å stemme på noe annet
enn republikanere. Rett og slett respektløst og motbydelig, men er ikke stort annet å vente fra husmullahen vår Brekke.

Som vanlig snakker du som du har vett til. At du som mann (jeg går ut fra at det er det du identifiserer deg som),
tydligvis støtter metoo kampanjen på denne måten, viser en intellegens på høyde med denne gjengen:



En gjeng som fort hadde endt opp med å ta ufrivillige svalestup fra en høy bygninger, om de faktisk hadde vært i
Palestina (og kameraene hadde vært slått av). De lespiske damene hadde selvfølgelig blitt grundig voldtatt først,
i et forsøk på å "avvenne" dem fra deres avvik. Ingen skal påstå at ikke palestinerne er nådige...


At man velger å blindt tro på en kvinne - fordi hun er kvinne (eller Trumpmotstander) - viser en såpass fullstendig
mangel på dømmekraft at det må skyldes en alvorlig mental lidelse. TDS (Trump Derangement Syndrom) kanskje?

Forstår du ikke at i et samfunn der kvinner har enerett på sannheten om eventuelle overgrep, kan det meget vel
være deg som blir beskyldt neste gang? Uten at noen tror på deg...

Å, nei sier den uskyldige Cruiser. Jeg har ikke gjort noe galt! Vel, det samme trodde Brett Kavenaugh...

 

[Pink_Panther]

Jøss, for noe vrøvl. Begynner å bli kleint nå, Brekke

 

[Gunnar_Brekke]

GB -- du må ikke snakke så raskt at du dropper bokstaver. Han heter Kavanaugh, ikke Kavenaug.

Det er bra vi har deg til å passe på, så ingen trodde det var en helt annen fyr - som
heter Kavenaug - jeg pratet om. Så takk for den oppklaringen.

(For jeg har jo ingen som helst tro på at dette er et utslag av hersketeknikk fra din side)...

 

[cruiser]

Slikt tullball har vel ikke stort annen effekt enn å jage kvinner ut av stolen på valgdagen for å stemme på noe annet
enn republikanere. Rett og slett respektløst og motbydelig, men er ikke stort annet å vente fra husmullahen vår Brekke.

Som vanlig snakker du som du har vett til. At du som mann (jeg går ut fra at det er det du identifiserer deg som),
tydligvis støtter metoo kampanjen på denne måten, viser en intellegens på høyde med denne gjengen:

Vis vedlegget 510317

En gjeng som fort hadde endt opp med å ta ufrivillige svalestup fra en høye bygninger, om de faktisk hadde vært i
Palestina (og kameraene hadde vært slått av). De lespiske damene hadde selvfølgelig blitt grundig voldtatt først,
i et forsøk på å "avvenne" dem fra deres avvik. Ingen skal påstå at ikke palestinerne er nådige...


At man velger å blindt tro på en kvinne - fordi hun er kvinne (eller Trumpmotstander) - viser en såpass fullstendig
mangel på dømmekraft at det må skyldes en alvorlig mental lidelse. TDS (Trump Derangement Syndrom) kanskje?

Forstår du ikke at i et samfunn der kvinner har enerett på sannheten om eventuelle overgrep, kan det meget vel
være deg som blir beskyldt neste gang? Uten at noen tror på deg...

Å, nei sier den uskyldige Cruiser. Jeg har ikke gjort noe galt! Vel, det samme trodde Brett Kavenaugh...

Du er ikke en gang verdt en diskusjon så jeg har ingen ytterlig kommentar.

 

[MML]

Her har vel denne fele gått i samme fella som media også kan gå i: Hvorfor komme med meningsløs og tvilsom kritikk når det er så mye annet (reelt) som man kan ta tak i?

 

[Hardingfele]

Her har vel denne fele gått i samme fella som media også kan gå i: Hvorfor komme med meningsløs og tvilsom kritikk når det er så mye annet (reelt) som man kan ta tak i?

Det foregår en kamp med spikerklubber i USA nå. Naturligvis er det i partenes interesse å parkere motparten -- sammensetningen av Høyesterett har avgjørende effekt for store avgjørelser som vil prege samfunnet i lang tid. Kavanaugh (ingen e'er) er katolikk og vil stå sammen med de øvrige katolikkene i Høyesterett som en garant for restriksjoner når det gjelder adgang til abort. Føderal abortlovgivning bestemmes av Høyesterett -- dersom Høyesterett kommer frem til at Roe v. Wade skal underkjennes og adgangen til abort skal være opp til delstatene, så er det over tyve delstater som straks kommer til å innføre restriksjoner.

Jeg kritiserer GBs innsiktsløse partsutbrudd når han feilstaver navnet til den han forsvarer -- såpass bør man få med seg.

Selv har jeg følgende holdning til diskusjonsfora. Man kan stå i apeberget på tribunen og se på kampen med fargede briller (begge sider har apeberg), eller man kan forsøke å forstå spillet nede på banen som det faktisk foregår og ikke som en kamp der det bare er "det andre laget" som gjør feil. Det syns jeg GB burde forsøke en gang, det er opplysende.

Så jeg minner igjen om hva det handler om. Et GOP som nektet en president å innsette en dommer (Merrick Garland) fordi man ikke ville ha demokratisk flertall i Høyesterett; et GOP som nå innsetter en juridisk ekstremist som vil kunne støtte GOP-ekstremistenes agenda.
Det er å se spillet.

Og som Leonhardt beskriver det i en link jeg la inn tidligere:

The justices themselves cherish this image. John Roberts, the chief justice, has famously equated himself with an umpire who merely calls balls and strikes. The comparison is meant to suggest that justices don’t have their own opinions: They just follow the law.

But this is laughable. In almost every major decision last term — and many others over the past decade — the justices divided neatly along partisan lines. The five justices chosen by a Republican president voted one way, and the four chosen by a Democrat voted the other. If the justices are umpires, it sure is strange that Republican and Democratic umpires use vastly different strike zones.

This partisanship has turned each court vacancy into a pitched battle. It’s why Republican senators took the extreme step of denying Barack Obama the ability to fill a seat. It’s why the Kavanaugh fight feels so momentous. It’s why liberals care so much about Ruth Bader Ginsburg’s health.

And the biggest damage from the court’s partisanship doesn’t even come from the nasty confirmation battles. It comes from the fact that a major American institution defines itself in an evidently false way. Hypocrisy isn’t good for credibility.

Jeg anbefaler at man forsøker å se spillet og ikke stå på tribunen og skrike. Reglene man trodde skulle styre spillet er kastet, som Disqutabel har vært innom mange ganger, men man blir ikke klokere av å hverken late som om de fortsatt gjelder eller å stå og brøle på tribunen. Forsøk å se spillet, hva som faktisk foregår.

 

[Hardingfele]

Som nevnt over, kamp med spikerklubber.

Kavanaughs anklager, Christine Blasey Ford, skal forhøres av justiskomitéen på torsdag. Men komitéens republikanere har foreslått å enten anvende noen av deres kvinnelige assistenter eller en forhørsadvokat som er kvinne, som stedfortredere, som skal stille spørsmål. Dette er brudd med all tidligere praksis, men gjøres fordi dette er menn med en snittalder på 60, der Grassley og Hatch er i 80-årene. De er fullt klar over hvordan det vil se ut når de presser Ford med sine spørsmål.

En professor i jus har en klar melding om hva hun syns om det:

Which brings me to my final point. Cowardice.

Republican senators have no problem trying Dr. Blasey in the court of public opinion. Senator Hatch has already made up his mind: Judge Kavanaugh is telling the truth and Dr. Blasey is simply “mixed up.” Lindsey Graham, another Republican committee member, told The Washington Post, “I’ll listen to the lady,” then immediately implied the opposite. “We’re going to bring this to a close,” he said and called the accusation “a drive-by shooting.”

And yet, they are apparently too afraid to speak to her face to face. It is true that Dr. Blasey may prove to be a formidable opponent. She holds advanced degrees from Stanford and the University of Southern California, enjoys the respect of her colleagues and has had numerous people attest to her good character. But that’s no excuse for Republicans to shirk their responsibilities and turn tail.

Come on, gentlemen. Man up.

https://www.nytimes.com/2018/09/24/...ett-kavanaugh-senate-judiciary-hearings.html?

 

[Disqutabel]

At man velger å blindt tro på en kvinne - fordi hun er kvinne (eller Trumpmotstander) - viser en såpass fullstendig
mangel på dømmekraft at det må skyldes en alvorlig mental lidelse. TDS (Trump Derangement Syndrom) kanskje?

Forstår du ikke at i et samfunn der kvinner har enerett på sannheten om eventuelle overgrep, kan det meget vel
være deg som blir beskyldt neste gang? Uten at noen tror på deg...

Problemet er dog noe mer komplekst.
Vi har en dommerkandidat som muligens har begått overgrep eller overgrepslignende handlinger i sin ungdom, men som muligens velger å lyve om det. Det skal dermed en slik høring forsøke å finne ut av.
På toppen av dette ligger det faktum at mannen blir hyret blant annet for å fjerne kvinners rett til å bestemme om de vil ha abort eller ei, hvilket også kan bety om de har blitt utsatt for en uheldig situasjon i fylla. I tillegg til dette har mannen uttalt at prevensjon virker drivende på aborttallet, hvilket minst viser at han har nokså dårlige logiske evner. Sett alt dette i sammenheng, og tenk over om denne dommerkandidaten vil være særskilt vennlig innstilt overfor omlag 50% av USA's befolkning.

Videre: Din oppfatning om at kvinner har enerett på sannheten, må vel være hentet fra et eventyr av den nokså dårlige sorten. Det faller på sin egen urimelighet, i et såvidt patriarkalsk samfunn som det amerikanske. Kodeord: Anita Hill. Det kunne vært nevnt titusen til. Dine påstander omkring akkurat dette er bare en skam.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Som nevnt over, kamp med spikerklubber.

Kavanaughs anklager, Christine Blasey Ford, skal forhøres av justiskomitéen på torsdag. Men komitéens republikanere har foreslått å enten anvende noen av deres kvinnelige assistenter eller en forhørsadvokat som er kvinne, som stedfortredere, som skal stille spørsmål. Dette er brudd med all tidligere praksis, men gjøres fordi dette er menn med en snittalder på 60, der Grassley og Hatch er i 80-årene. De er fullt klar over hvordan det vil se ut når de presser Ford med sine spørsmål.

En professor i jus har en klar melding om hva hun syns om det:

Which brings me to my final point. Cowardice.

Republican senators have no problem trying Dr. Blasey in the court of public opinion. Senator Hatch has already made up his mind: Judge Kavanaugh is telling the truth and Dr. Blasey is simply “mixed up.” Lindsey Graham, another Republican committee member, told The Washington Post, “I’ll listen to the lady,” then immediately implied the opposite. “We’re going to bring this to a close,” he said and called the accusation “a drive-by shooting.”

And yet, they are apparently too afraid to speak to her face to face. It is true that Dr. Blasey may prove to be a formidable opponent. She holds advanced degrees from Stanford and the University of Southern California, enjoys the respect of her colleagues and has had numerous people attest to her good character. But that’s no excuse for Republicans to shirk their responsibilities and turn tail.

Come on, gentlemen. Man up.

https://www.nytimes.com/2018/09/24/...ett-kavanaugh-senate-judiciary-hearings.html?

Vanligvis ville man forventet at det var kjønnsaktivistene som ville insistere på å bli avhørt av kvinner, siden de selvsagt er de eneste som lett kan la fantasien løpe og drømme seg inn i en hypotetisk situasjon. Det ser bare ut som om de kom dem i forkjøpet, og da skal det selvsagt selges som noe grusomt.

 

[Gjestemedlem]

Vi har en dommerkandidat som muligens har begått overgrep eller overgrepslignende handlinger i sin ungdom, men som muligens velger å lyve om det. Det skal dermed en slik høring forsøke å finne ut av.

Absolutt hver eneste domerkandiat i historien har muligens har begått overgrep eller overgrepslignende handlinger i sin ungdom, men som muligens velger å lyve om det.

Men det kan jo da ikke bare være opp til tilgfeldige aktivister å slenge frem udoklumenterte og udokumenterbare påstander og dermed skitne til en manns rykte og muligens ødelegge en karriere kun fordi de ikke liker mannens mulige agenda.

På toppen av dette ligger det faktum at mannen blir hyret blant annet for å fjerne kvinners rett til å bestemme om de vil ha abort eller ei, hvilket også kan bety om de har blitt utsatt for en uheldig situasjon i fylla. I tillegg til dette har mannen uttalt at prevensjon virker drivende på aborttallet, hvilket minst viser at han har nokså dårlige logiske evner. Sett alt dette i sammenheng, og tenk over om denne dommerkandidaten vil være særskilt vennlig innstilt overfor omlag 50% av USA's befolkning.

Det er jo selvsagt her det ligger. Mange, spesielt kvinner er ikke interessert et kristent regelverk som fratar dem frihet til å bestemme over sin egen reproduksjon, så da er tydeligvis alt tillatt. Inkludert å stable på beine an flokk mad kvinner som kommer med påstander om all mulig usympatisk adferd fra barndommen.

Det er ikke heldig at mannen blir høyesterettsdommer, men det er faktisk enda verre om det skal bli slik at enhver anonym påstand fra en feministisk aktivist skal være nok til å legge ned veto mot en kandidat man finner for konservativ for egen smak. Da er det tross alt mye bedre at han blir utnevnt.

 

[HC]

Det er ikke heldig at mannen blir høyesterettsdommer, men det er faktisk enda verre om det skal bli slik at enhver anonym påstand fra en feministisk aktivist skal være nok til å legge ned veto mot en kandidat man finner for konservativ for egen smak. Da er det tross alt mye bedre at han blir utnevnt.

Det er ikke anonyme påstander. Det bør vel også være i alles interesse å få belyst saken? Hvis Trump er så sikker på at Kavanaugh ikke gjorde noe galt, hvorfor ikke få FBI til å sjekke påstandene?

Det som foregår nå er at GOP teller på knappene om hvorvidt de fortsatt skal støtte Kavanaugh, eller raskt fremme en annen mer spiselig kandidat som kan innsettes før mellomvalget. Hvis de tror det er en reell sjanse for at de taper senatet så kan Kavanaugh være ferdig.

 

[Gjestemedlem]

Det ser ut som om at mye vil stå eller falle på Susan Collins, en senator fra Maine som stundom stemmer mot partilinjen om hun mener noe annet er riktig og viktig. Så får vi se om substansløs metooarkeologi er tilstrekkelig og at hun vektlegger dette, eller avviser det som for spinkelt.

https://thehill.com/homenews/senate/408193-kavanaughs-fate-rests-with-sen-collins



Hvis hun stemmer mot partiet denne gangen, så vil hun kanskje få med seg et par stykker til. Men om ikke, så er det mindre sjanse for overløpere. Ikke godt å si hva hun lander på.

 

[Gunnar_Brekke]

Det er tydligvis kun en grunn (for noen) til å tro Ford; at hun er kvinne (og at hun er Demokrat).


Det er en nesten uendelig rekke av grunner til IKKE å tro Ford:

- Hun er Demokrat. Normalt ville dette selvfølgelig ikke dette dette ha påvirke troverdigheten hennes,
..men det er ingen ting som er "normalt" i dagens politiske situasjon i USA. Som rosaluet antiTrumper
..er det vel ikke noen stor overraskelse om hun "tar en for laget", og lyver litt underveis.

- Hun husket ikke hendelsen før i 2012, da dette kom fram under terapi! Hun husket dog ikke at det
..var Kavenaugh som sto bak "overgrepet" på dette tidspunktet. Den åpenbaringen kom først når
..Kavenaugh ble nominert til stillingen som høyesterettsdommer.

- Hun har aldri rapportert overgrepsforsøket til politiet, kun meldt om det i sitt "anonyme" brev til
..sine representanter i det Demokratiske partiet.

- Hun husker ikke hvor det angivelige overgrepsforsøket har funnet sted.

- Hun husker ikke når det angivelige overgrepsforsøket har funnet sted.

- Vitnene hun har oppgitt sier enten at overgrepsforsøket ikke fant sted, eller at de ikke husker
..festen eller at de i det hele tatt kjente Kavenaugh.

- Hun kan ha personlige grunnet til å ville skade Kavenaugh, da Kavenaughs mor var dommer i en
..rettsak der Fords foreldre mistet eierskap på huset sitt.

- Hun tok en løgndetektortest i August. Hvorfor tok hun en løgndetektortest om hun ønsket å
..være anonym? Om da ikke dette er en planlagt "drittpakke" fra demokratene?

- Hun er tatt i løgn tidligere. Hun kunne ikke fly på grunn av klaustrobofien etter overgrepet i
..ungdommen. Til tross for at hun gang på gang har fløyet mellom kystene og til Hawaii der hun
..hadde praksisplass etter utdannelsen. Så derfor må høringen utsettes til Torsdag i stedet for
..Mandag som først planlagt (så hun kan kjøre fra California til Washington DC). (Noe som blir
..ennå mer absurd, da ryktene skal ha det til at hun allerede er på østkysten).

- En nesten uendelig rekke av vitnet har stått fram og fortalt at dette IKKE er slik Kavenaugh
..oppførte seg i skoletiden - eller senere.

- Osv. Osv. Osv...


Jeg har ingen anelse om hva som skjedde for 36 år siden, og det har vel heller ikke dere. Men jeg
vet nok om hva som skjer i dag, til å peke fingeren på dem som oppfører seg uanstendig. Det er
IKKE Republikanerne, men deres venner i det Demokratiske partiet og deres villige medløpere i de
"liberale" Trumphatende mediene...

Uansett hvordan man snur og vender på det fremstår hele saken som et desperat forsøk på å
utsette utnevnelsen av Kavenaugh - til Demokratene (kanskje) får et flertall etter mellomvalget.

Får man flertall, kan man på legitimt vis nekte å godkjenne kandidaten, slik Republikanerne
gjorde med Barack Obamas kandidat til høyesterett; Merrick Garland...

 

[Aurora]

Nei, du... Drumpfen sjøl har jo IKKE oppført seg uanstendig.... ikke i det hele...
Gud hjelpe meg for en tirade med reinspikka møl fra deg , G_B!!!

 

[Gunnar_Brekke]

^ Da syntes jeg du skal påpeke hva som er "reinspikka møl".

 

[Asbjørn]

Newsflash til Brekke: En fri og granskende presse er legitimt. Den er beskyttet av grunnloven, både i USA og i Norge, og det er noen tungtveiende grunner til det. Ikke minst å kunne kikke kandidater i kortene.

En "winner takes all"-mentalitet er derimot ganske langt fra demokrati i vanlig forstand. Det er nærliggende å sitere de Toqueville's "Demokrati i Amerika": https://www.civicsnation.org/2018/06/11/democracy-majority-minority-rights/

If it be admitted that a man possessing absolute power may misuse that power by wronging his adversaries, why should not a majority be liable to the same reproach?

Å trenere Garland i et år med det påskuddet at Obama snart skulle gå av var rent maktmisbruk. Deretter endret GOP spillereglene for å frata mindretallet all innflytelse. Nå kan man med minst like stor rett hevde at republikanerne snart skal miste flertallet i kongressen og Trump snart skal stilles for riksrett, så det er helt utelukket at de skal kunne oppnevne noen nå. Det er til og med et mer saklig argument, siden det kan hende at høyesterett må ta stilling til noen pikante saker mot Trump, og da vil det være komplisert om dommerne som skal ta stilling til saken er oppnevnt av ham selv. Noe slikt argument manglet fullstendig for Garland.

 

[Pink_Panther]

^ Da syntes jeg du skal påpeke hva som er "reinspikka møl".

Kan du ikke likegodt gi kortversjonen på den mening om hvorfor Ford lyver; hun er kvinne og sosialist.

 

[cruiser]

Brekke er ikke bare koranekspert, han er også psykolog og har i den forbindelse konkludert med at dette ikke har skjedd fordi hun gikk åpent ut med det altfor sent.

 

[Gjestemedlem]

Brekke er ikke bare koranekspert, han er også psykolog og har i den forbindelse konkludert med at dette ikke har skjedd fordi hun gikk åpent ut med det altfor sent.

ååå.. "litt for sent" 1/3 århundre etter .. tilfeldigvis 2-3 dager før en viktig politisk avgjørelse. Dette er jo åpenbart ikke annet en et regissert teater satt i scene av politiske motstandere for å diskreditere en mann som potensielt kan tolke loven slik den var tenkt.

Hva stopper en hvilken som helst person fra å fremme udokumenterte påstander om HVEM SOM HELST de ikke liker ... med noe vagt som muligens skjedde for 30-40-50 år siden og som det selvsagt er umulig for noen å forsvare seg mot?

Selv om det har null hold i virkeligheten skal altså slike påstander være et våpen i hende på femniaktivister?

Nei takk.

 

[Hardingfele]

Asbjørn berører poenget her. Demokratiet skal være win-win, ikke win-lose. (Skriv det ned, Gjestemedlem. Du har noen vrangforestillinger omkring dette).

Demokratiet er veldig skjørt. Det bygger på en Grunnlov, et lovverk, normer, og skrevne/uskrevne regler.

Domstolene er etablert for å bistå med fortolkningen av grunnlov og lovverk. Når domstolen blir en politisk part er demokratiet ikke lenger fungerende. Da kan man vranglese eller omfortolke både grunnlov og lovverk i pakt med en politisk retning.

Det er verdt å minne om at det både i Sovjetunionen og under Nasjonalsosialistene i Tyskland ikke ble begått noen lovovertramp. Man sørget simpelthen for å tilpasse lovene til det politiske formålet, om det gjaldt utrydning av fiender, forflytning av hele folkeslag, etablering av gulags, drap på utviklingshemmede/sigøynere/homoseksuelle/kommunister (statsfiender)/jøder, uzw.
Alt med loven i hånd og med velvillige dommere under begge systemer (man kvittet seg med dommere som protesterte).

Vil vi virkelig dette som nå foregår i USA? Polen har gjort noe tilsvarende mot sine høyesterettsdommere. Domstolene er der for å sikre at utøvere av lovgivende og utøvende makt følger grunnloven. Når domstolen blir politisk er grunnloven i verste fall død og landet forfatningsløst.

Da blir det bråk. Slik det nå i større og større grad er i USA. Når man ikke lenger respekterer lovene, og i tillegg tramper på normer og regler, da får man ukrainske tilstander i parlamentet.
Minnes Fritz Richard Herrmann, NRK-korrespondent i bl.a. London, som likte å minne om hvorfor bordet mellom fløyene i det britiske parlamentet er så bredt "at man ikke kan nå sin motpart med et sverd". (Britene har ikke en grunnlov slik vi kjenner det, men de er (var?) normholdne og lovfaste).

 

[Disqutabel]

Det er tydligvis kun en grunn (for noen) til å tro Ford; at hun er kvinne (og at hun er Demokrat).


Det er en nesten uendelig rekke av grunner til IKKE å tro Ford:

- Div punkter....

Det ovenstående ser nøyaktig ut som en typisk rekke beskyldninger for å desavuere varsleren. Tillat meg å anta at kilden er Breitbart eller tilsvarende organ.
Jeg sier ikke at det er feil, jeg bare tillater meg å betvile korrektheten, inntil det eventuelt fremlegges bevis for denne tiraden. Så langt er det kun en rekke spekulasjoner og påstander uten underbyggelse.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Brekke er ikke bare koranekspert, han er også psykolog og har i den forbindelse konkludert med at dette ikke har skjedd fordi hun gikk åpent ut med det altfor sent.

ååå.. "litt for sent" 1/3 århundre etter .. tilfeldigvis 2-3 dager før en viktig politisk avgjørelse. Dette er jo åpenbart ikke annet en et regissert teater satt i scene av politiske motstandere for å diskreditere en mann som potensielt kan tolke loven slik den var tenkt.

Hva stopper en hvilken som helst person fra å fremme udokumenterte påstander om HVEM SOM HELST de ikke liker ... med noe vagt som muligens skjedde for 30-40-50 år siden og som det selvsagt er umulig for noen å forsvare seg mot?

Selv om det har null hold i virkeligheten skal altså slike påstander være et våpen i hende på femniaktivister?

Nei takk.

Det er åpenbare årsaker til å IKKE står fram.
Det burde rekke bare å lese noen få av de truslene hun blir utsatt for, vil jeg anta. Og da har vi ikke en gang begynt å snakke om presset fra pressen og den generelle publisiteten. Varslere har ikke akkurat hatt noen suksessfylt historie, for å si det svært forsiktig. Det denne dama her gjort er enten forbannet modig, eller det reneste idioti. Hun har lagt hodet på blokka i full offentlighet. Du skal ha bra med baller for å legge deg ut med det maktapparatet hun har gjort.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Newsflash til Brekke: En fri og granskende presse er legitimt. Den er beskyttet av grunnloven, både i USA og i Norge, og det er noen tungtveiende grunner til det. Ikke minst å kunne kikke kandidater i kortene.

En "winner takes all"-mentalitet er derimot ganske langt fra demokrati i vanlig forstand. Det er nærliggende å sitere de Toqueville's "Demokrati i Amerika": https://www.civicsnation.org/2018/06/11/democracy-majority-minority-rights/

If it be admitted that a man possessing absolute power may misuse that power by wronging his adversaries, why should not a majority be liable to the same reproach?

Å trenere Garland i et år med det påskuddet at Obama snart skulle gå av var rent maktmisbruk. Deretter endret GOP spillereglene for å frata mindretallet all innflytelse. Nå kan man med minst like stor rett hevde at republikanerne snart skal miste flertallet i kongressen og Trump snart skal stilles for riksrett, så det er helt utelukket at de skal kunne oppnevne noen nå. Det er til og med et mer saklig argument, siden det kan hende at høyesterett må ta stilling til noen pikante saker mot Trump, og da vil det være komplisert om dommerne som skal ta stilling til saken er oppnevnt av ham selv. Noe slikt argument manglet fullstendig for Garland.

Du kommer aldri til å få noen fornuftig argumentasjon som tilsvar på dette, er jeg redd.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Brekke er ikke bare koranekspert, han er også psykolog og har i den forbindelse konkludert med at dette ikke har skjedd fordi hun gikk åpent ut med det altfor sent.

ååå.. "litt for sent" 1/3 århundre etter .. tilfeldigvis 2-3 dager før en viktig politisk avgjørelse. Dette er jo åpenbart ikke annet en et regissert teater satt i scene av politiske motstandere for å diskreditere en mann som potensielt kan tolke loven slik den var tenkt.

Hva stopper en hvilken som helst person fra å fremme udokumenterte påstander om HVEM SOM HELST de ikke liker ... med noe vagt som muligens skjedde for 30-40-50 år siden og som det selvsagt er umulig for noen å forsvare seg mot?

Selv om det har null hold i virkeligheten skal altså slike påstander være et våpen i hende på femniaktivister?

Nei takk.

Det er åpenbare årsaker til å IKKE står fram.
Det burde rekke bare å lese noen få av de truslene hun blir utsatt for, vil jeg anta. Og da har vi ikke en gang begynt å snakke om presset fra pressen og den generelle publisiteten. Varslere har ikke akkurat hatt noen suksessfylt historie, for å si det svært forsiktig. Det denne dama her gjort er enten forbannet modig, eller det reneste idioti. Hun har lagt hodet på blokka i full offentlighet. Du skal ha bra med baller for å legge deg ut med det maktapparatet hun har gjort.

Disqutabel

"Varsler" my ass. Hva hvis din konkurrerende kollega plutselig påstå at du i 1973 pulte en sau på an bygdedans og derfor er uskikket til å bli avdelingsleder i kantinen i 2018 og at noen andre er mye bedre skikket.

Hvor mye anseelse ville du da hatt for "Varsleren" da? Spesielt om denne påstanden aldri dukket opp før dagen før ledelsen skulle velge hvem som fikk jobben...

 

[cruiser]

Syns man skal la barn som evt har blitt misbrukt selv velge når dem skal stå frem. At man velger det når en potensiell overgriper er på vei inn i en stilling som gjør at han/hun vil være i tvruta hele tiden er for meg fullt ut forståelig.

 

[Gjestemedlem]

Syns man skal la barn som evt har blitt misbrukt selv velge når dem skal stå frem. At man velger det når en potensiell overgriper er på vei inn i en stilling som gjør at han/hun vil være i tvruta hele tiden er for meg fullt ut forståelig.

"Barn som har blitt misbrukt" my ass.

Kan du bevise at du ikke har pult en 3-åring og at du dermed er skikket til å poste på HFS OT? Hva hvis noen påsto det dagen før en avstemning om du skulle oppgraderes til førstekonsulent i stedet for Kari... Eller skal vi la tvilen komme til gode, med tanke på alle de misbrukte barna her i verden, og stenge deg ute?

Det hele blir så absurd om kun en fremslengt påstand fra motstander skal være tilstrekkelig til å ødelegge folk. Nei takk til slikt pøbelvelde.

Vil folk virkelig ha en slik verden?

Jeg fatter det ikke.

 

[Asbjørn]

Kan du bevise at du ikke har pult en 3-åring og at du dermed er skikket til å poste på HFS OT? Hva hvis noen påsto det dagen før en avstemning om du skulle oppgraderes til førstekonsulent i stedet for Kari... Eller skal vi la tvilen komme til gode, med tanke på alle de misbrukte barna her i verden, og stenge deg ute?

Da kan man enten si "dette må vi sjekke ut", sette etterforskere på saken, la partene komme til orde, innkalle vitner som påstås ha vært til stede, for etter hvert å konkludere med at dette var sant eller usant og ta konsekvensene av det den ene eller andre veien; eller erklære at "dette skal vi trøske gjennom uansett" mens man strør rundt seg med løse påstander om hvorfor anklageren ikke er troverdig, at man ikke kan ødelegge kandidatens liv og karriere for sånt småtteri, at en annen navngitt person må være den som gjorde det, og minne om hvor mye det haster med å få gjennomført dette opprykket.

En av fremgangsmåtene fremstår som litt mer ansvarsbevisst enn den andre.

 

[Gjestemedlem]

Kan du bevise at du ikke har pult en 3-åring og at du dermed er skikket til å poste på HFS OT? Hva hvis noen påsto det dagen før en avstemning om du skulle oppgraderes til førstekonsulent i stedet for Kari... Eller skal vi la tvilen komme til gode, med tanke på alle de misbrukte barna her i verden, og stenge deg ute?

Da kan man enten si "dette må vi sjekke ut", sette etterforskere på saken, la partene komme til orde, innkalle vitner som påstås ha vært til stede, for etter hvert å konkludere med at dette var sant eller usant eller erklære at "dette skal vi trøske gjennom uansett" mens man strør rundt seg med løse påstander om hvorfor anklageren ikke er troverdig, at man ikke kan ødelegge kandidatens liv og karriere for sånt småtteri, og at en annen navngitt person må være den som gjorde det.

En av fremgangsmåtene fremstår som litt mer ansvarsbevisst enn den andre.

I en vanlig upolitisert sammenhang så joda.. om det ikke uansett var foreldet for elt halvt århundre siden. Men når slike påstander blir fremmet et par dager før en viktig avstemning der det er åpenbart for alt og alle at dette kun er et forsøk på å hale ut tiden med fjas, så bør man selvsagt avvise det hele.

 

[Asbjørn]

Det er ikke foreldet. Det er ingen foreldelsesfrist på slikt i staten hvor dette påstås å ha skjedd. Han har en helt reell risiko for å stå foran en domstol som tiltalt for voldtektsforsøk mot en mindreårig, hvis etterforskningen gir grunnlag for å reise påtale. Det er nokså relevant å få avklart for noen som er tenkt å bli utnevnt til høyesterettsdommer for livstid.
https://www.salon.com/2018/09/21/rachel-maddow-claims-kavanaugh-could-be-thrown-in-jail_partner/
https://hillreporter.com/brett-kava...e-charges-for-attempted-rape-in-maryland-7580

Constitutional law professor Laurence Tribe and former federal prosecutor Renoto Mariotti discussed Kavanaugh’s possible risk of legal consequences Tuesday, pointing out that both Kavanaugh and Judge could potentially face charges in the state of Maryland, where they attended Georgetown Preparatory school, and where the assault is alleged to have happened. Maryland has no statute of limitations for some sexual offenses, according to RAINN. These include rape, attempted rape, and sexual abuse of a minor.

 

[tkr]

Kan du bevise at du ikke har pult en 3-åring og at du dermed er skikket til å poste på HFS OT? Hva hvis noen påsto det dagen før en avstemning om du skulle oppgraderes til førstekonsulent i stedet for Kari... Eller skal vi la tvilen komme til gode, med tanke på alle de misbrukte barna her i verden, og stenge deg ute?

Da kan man enten si "dette må vi sjekke ut", sette etterforskere på saken, la partene komme til orde, innkalle vitner som påstås ha vært til stede, for etter hvert å konkludere med at dette var sant eller usant eller erklære at "dette skal vi trøske gjennom uansett" mens man strør rundt seg med løse påstander om hvorfor anklageren ikke er troverdig, at man ikke kan ødelegge kandidatens liv og karriere for sånt småtteri, og at en annen navngitt person må være den som gjorde det.

En av fremgangsmåtene fremstår som litt mer ansvarsbevisst enn den andre.

I en vanlig upolitisert sammenhang så joda.. om det ikke uansett var foreldet for elt halvt århundre siden. Men når slike påstander blir fremmet et par dager før en viktig avstemning der det er åpenbart for alt og alle at dette kun er et forsøk på å hale ut tiden med fjas, så bør man selvsagt avvise det hele.

There is always more than one:

[video]https://link.theplatform.com/s/7wvmTC/QHpjkG3emjWV?
MBR=TRUE&format=redirect&manifest=m3u&format=redirect&Tracking=true&Embedded=true&formats=MPEG4[/video]

Den saftige delen begynner rundt det 13. minuttet. Er dette riktig, er Kavanaugh ingen mann å ha i høyesterett, om ikke annet fordi potensialet for å bli utpresset er skyhøyt.

Jeg tar høyde for at Avenatti har politiske ambisjoner, men hittil har han vist seg å være etterrettelig.

Mvh

 

[Hardingfele]

Trump i FN i dag. Det er naturligvis trist når man er i en boble, med en masse ja-folk rundt seg, og innbiller seg det han sier. Og da blir det latter.

Video i linken: https://twitter.com/thedailybeast/status/1044607540451979264





Og det finnes en tweet for alt: