Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
SSlubbert
Gjest
At "få er klar over det" tar jeg med en stor klype salt. Det er jo knapt et forum eller nettsted som ikke har hatt tallrike poster om hvor stort Afrika egentlig er eller hvordan Mercatorprojeksjonen gir feil størrelsesforhold og så videre, det har vært en viral internettgreie i mange år. Du finner sikkert tjue slike kart eller linker bare her på HFS Off Topic.
At Donald Trump ikke har peiling på sånne ting er nok derimot overveldende sannsynlig.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.177
- Antall liker
- 14.723
Jeg har i alle fall klart å overraske mange velorienterte folk med det.SSlubbert
Gjest
^ Da har de tydeligvis ikke sett på en globus.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.177
- Antall liker
- 14.723
Jeg tror jeg sist så på en globus for 20-25 år siden. For øvrig må man, i tillegg til å se på en globus man ikke har stående, være bevisst problemstillingen, tenke seg litt om osvosv. Når prosentregning er eksotisk matematikk tviler jeg på forståelsen for hva som skjer når man skal projisere en kule på et flatt stykke papir er gjengs viten.
Ja, litt som avstandene i solsystemetHHardingfele
Gjest
Alexandra Petri med en guide til bøyningsformer. De gamle gutta i GOP bør nok vurdere hva de holder på med.
The example sentences below demonstrate the proper English usage of interpersonal verbs, inflected for mood, tense and gender.
Unit 1
He is drinking; he is drunk; he was drunk.
He is just 17; he was just 17.
Remember that he is just a kid; remember that he was just a kid; you must remember he was just a kid.
He cannot know what he is doing; he could not know what he was doing; he cannot have known what he was doing.
See your way clear to letting this go; you must see your way clear to letting this go.
He has his future ahead of him; he had his future ahead of him.
This will ruin his life; this is going to ruin his life.
He makes a mistake; he made a mistake; people make mistakes; mistakes were made.
He did something; she had something done to her; something happened.
These things happen.
She is drinking; she is drunk; she was drunk.
She is 15; she was 15.
She is putting herself in this position; she put herself in that position.
She should know better; she should have known better.
She must think about his future; she must think about her future.
She must say nothing; she will say nothing; she says nothing; she said nothing.
What happens here will stay here; what happens here stays here; what happens here stays.
She carries this; she will carry this.
An incident occurred; an incident derailed her life; her life was derailed.
These things happen.
She should not say anything; she will ruin his life; it will not be real unless she says something.
She should not have waited so long to speak; she should have said something; it could not have been real if she did not say anything.
These allegations will ruin his life; making these allegations will ruin someone’s life; she will ruin her life making these allegations.
She went on to lead a productive life, so how bad can it have been?
She did not go on to lead a productive life, so how can we trust what she has to say?
If it is true, why would she want to remain anonymous? Now that we know her name, we are coming to her house.
It happens. It happened. It was a long time ago.
She waits. She says nothing.
She should not have waited. She should not have said nothing.
She remembers it happened. She remembers it happened to her. She remembers he did something.
She says something.
How can she remember? Does she remember? Is it possible to remember? I don’t remember — who can remember?
She wore something. Did she wear something? What did she wear?
Did she drink? Was she drinking?
Did he drink? Was he drinking?
She should have been responsible. He cannot have been responsible.
It is very hard to imagine that anything happened. Did it happen? It was a long time ago. She said nothing.
He does not remember.
He remembers that it did not happen. He remembers that he did nothing. He remembers that he was absent.
Unit 2 (Advanced)
If it happened (although it did not happen), it would not have been wrong.
If it happened (it may have happened; he did not do it, but it may have happened), it was only to be expected.
These things happen. (He did not do it.)
These things happen. (Even if he did it, it was only a thing that sometimes happens.)
We cannot know what happened; she does not know what happened; he knows what happened.
Nothing happens; nothing happened; something happened to her; he did nothing; this is how it always happens.
This is how a thing he did became something that happened to her; this is how something he did becomes something that happens.
This is how this keeps happening.
https://www.washingtonpost.com/news...-gender/?noredirect=on&utm_term=.2304c2b18397
Noen lever opp til Petris guide, men med dårligere grammatikk:
Ccruiser
Gjest
Donalden bør ta en titt på den her.
Donaldens metode er å grab 'em by the pussy, slenge til dem en bunke dollars, og få dem til å signere en taushetserklæring. Da har det aldri skjedd. Påstander om det motsatte er FAKE NEWS!!!HHardingfele
Gjest
Siden dette er et musikkforum. Beto O'Rourke har utfordret Ted Cruz om setet i Senatet. Han ble ansett som sjanseløs, men har tatt igjen Cruz og ligger nå likt i meningsmålinger. O'Rourke er utsatt for en mengde angrep fra GOP, som egentlig ikke kan fordra Cruz, men som ikke har råd til å miste et republikansk sete om de skal beholde kontrollen i D.C.
O'Rourke er bl.a. beskyldt for å være upatriotisk fordi han beskytter retten ytringsfriheten gir til all slags protest, under ansvar.
Han er også blitt beskyldt for å ha spilt i et band, et punk-band!
O'Rourke fyller stadion og ser ut til å ha reelle sjanser. I går hadde han sin første debatt av tre mot Cruz.
"He works for the clampdown", sa O'Rourke om Cruz.
Og som om det ikke er god nok musikkreferanse så satte han seg i bilen etter debatten og spilte lufttrommer.
Video i linken: https://twitter.com/Aaron_M_Morales/status/1043328465494306817?
Og GOP har enda ikke forstått hva som er i emning når det gjelder Kavanaugh v. Ford.
CNN observerer at den «sterke lederen» «vinner» så mye at resten av verden gir faen i både ham og landet hans. https://edition.cnn.com/2018/09/21/opinions/trump-global-insignificance-unga-opinion-intl/index.html
HHardingfele
Gjest
^ Satt her om dagen og tenkte på forskjellen mellom styrt militært engasjement av styrker, der man gjør hva man kan for å unngå at striden blir "melee" eller "pell mell".
Politikken i demokratiene er blitt "melee" fremfor styrte prosesser. Ingen aner lenger hva som skjer om noen uker, eller dager, for den saks skyld. Muligens var det enklere dengang man hadde tydelige nasjonsbyggingsprosesser, med visjoner det var tverrpolitisk enighet omkring. Nå slåss man hensynsløst om gjenværende goder.
Pell mell og melee: https://en.wikipedia.org/wiki/Melee
Shakespeare lar Richard III si det: March on. Join bravely. Let us to it pell mell. If not to heaven, then hand in hand to hell.
Jeg pleier skrive "spennende tider", men nå er det i ferd med å bli for spennende.
(Og, ja, jeg har i årevis vært overbevist om at USA kommer til å slite seg i filler, men tempoet er vilt. I lys av Brexit og et luftslott av en verdensøkonomi er det garantert ikke melee vi trenger).
USAs rolle som supermakt og verdenspoliti er i ferd med å bli farlig når vi har Donald og hans gærne onkler i maktposisjoner.
https://www.nrk.no/urix/kina-om-san...a-ma-snu-eller-baere-konsekvensene-1.14217449
Kina om sanksjoner i tillegg til handelskrig: «USA må snu eller ta konsekvensene»
Kina raser mot USA. For første gang rammes landet av sanksjoner i tillegg til handelskrigen som pågår. USA innfører sanksjoner mot det kinesiske forsvaret fordi landet kjøper krigsfly og våpen fra Russland.
Sanksjonene kom tydeligvis som en stor overraskelse på myndighetene i Kina og reaksjonene er sterke.
– Vi ber USA på det sterkeste om å rette opp feilen de har gjort umiddelbart. USA må trekke tilbake de såkalte sanksjonene, hvis ikke så må USA bære konsekvensene, sier talsmann for det kinesiske utenriksdepartementet, Geng Shuang, ifølge nyhetsbyrået AFP.
Det virker jo som Trump aktivt forsøker å ikke komme frem til en avtale med Kina. To forskjellige kinesiske delegasjoner skulle til Washington for å diskutere tollbarrierer og handelsavtaler, og så klasker Trump på nye toller i forkant. Naturligvis avlyser kineserne hele greia.
China said to call off trade talks as tariff war escalates: WSJ
Ellers ser det ut til at Trump har fått det påskuddet han behøver for å sparke Sessions, Rosenstein og Mueller.
Rod Rosenstein Suggested Secretly Recording Trump and Discussed 25th Amendment
Quick Notes on the Rosenstein Revelations
Trump vows to rid Justice Department of 'lingering stench'
Hvis han i tillegg gjør alvor av å blokkere "spending bill" i protest mot at det ikke er satt av penger til muren (som Mexico visstnok skulle betale) kan det jo bli en interessant høst. Å vedta et statsbudsjett er langt bortenfor hva det amerikanske politiske systemet er i stand til å gjøre, så her er det stadig nye kortsiktige vedtak for å holde statsadministrasjonen åpen noen måneder til, ispedd like kortsiktige vedtak for å tillate de nødvendige låneopptakene for å finansiere underskuddet. Det legger opp til nytt drama og utpressing annenhver måned, ca. Dette er virkelig ikke noen måte å styre et land på.
Trump complains about lack of funding for border wall in ‘ridiculous’ spending billHHardingfele
Gjest
Rapportene omkring Rosenstein er interessante. McCabe var opprørt over at Trump sparket Comey og ville at noe skulle gjøres. Rosenstein spurte - sarkastisk, noe som poengteres i NYTimes' artikkel - hva vil du jeg skal gjøre, gjøre opptak av presidenten og gå til kabinettet?
Dette er nå blitt til at Rosenstein foreslo å gjøre dette, siden man allerede har klart å bli kvitt McCabe og ønsker å gjøre det samme med Rosenstein. (NBC og Washington Post kunne begge melde at Rosenstein hadde vært sarkastisk).
Constitutional crisis, anyone?
(Også interessant å følge kommentarene fra Trumps blodfans her i Norge. VG fikk krav om å dekke "Rosenstein skandalen. Hvorfor har dere ikke gjort det?" Noe VG forøvrig allerede hadde gjort.)
Trump innbiller seg jo at ministrene er hans ansatte, som kun skal gjøre som han vil.
Veldig spennende tider.
https://www.nbcnews.com/politics/po...-secretly-recording-trump-say-sources-n911981
Virker som en grei oppsummering:
https://www.theguardian.com/us-news...-beautiful-country-burn-again-trump-democracy
But give Trump this: he offered one fierce, consistent truth over the course of his campaign. The system is rigged! And God knows Hillary Clinton was probably the least likely Democrat in the land to fix it, but then and now many millions of Americans seem perfectly willing to consign their fates to the billionaires and centi-millionaires who spent the past several decades rigging the system, which included corralling us into wage peonage in the name of the almighty free market.
Bare som en bekreftelse på hvor totalt forstokket svært mang amerikanere er, så dukket denne opp på FB fra en av mine amerikanske kontakter.... jeg skal ikke legge skjul på at det avog til klør ekstra i fingrene ette å kommentere ting som dette, men hittil har jeg klart å la være, for det tjener ingen hensikt....
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.178
- Antall liker
- 10.736
Litt morsomt at de ser på åpne grenser som et produkt av sosialisme når man ser til f.eks Cuba. Nord Korea har vel heller ikke så veldig åpne grenser (uten at jeg dermed påstår at NK har et sosialistisk regime)
Jeg lurer egentlig på hvor mange amerikanere som faktisk vet hva ren sosialisme og kommunisme er..... ekstremt få, tror jeg...
Det tror nok det er det vi har i Norge, jeg lar gjerne Asbjørn gjenfortelle sine tilbakemeldinger fra amerikanske gjester på besøk i Norge og Sverige.HHardingfele
Gjest
^ Da jeg var i samtaler med amerikanske tenketanker var det opplagt av kommentarer at det i beste fall var noe å hente i Norge hos Fremskrittspartiet.
Norge og Sverige er ihvertfall ikke slik de hadde trodd det var. De hadde sett for seg noe grå østblokk-greier, men reiste nokså tankefulle hjem. Jeg passet på å fortelle at det er langt flere milliardærer pr million innbyggere i Norge og Sverige enn i USA. (Det skader ikke at kundene dine har litt penger hvis du selv har tenkt å bli rik.) Om de forsto at det de så ikke var "sosialisme" i noen meningsfylt betydning av ordet er en annen skål.HHardingfele
Gjest
Chris Hayes snakker med Nick Akerman, som var en av anklagerne under Watergate. Akerman ser på dagens etterforskning og gir gode innblikk i hva som foregikk dengang.
https://art19.com/shows/why-is-this...episodes/71c0bd2f-8bcd-42a8-b718-cdf2fc8e08fcHHardingfele
Gjest
^ Ed Whelan leder et råd for etikk i offentlig forvaltning. Han er også lysten på å være på innsiden i D.C. I lys av de mange "dirty tricks" som Akerman forteller om over er dette litt underholdende. Whelan og Grassley kokte opp at Ford, som nå anklager Kavanaugh for overgrep, hadde forvekslet Kavanaugh med en annen.
Whelan setter i gang med å koke opp hvordan denne forvekslingen skjedde og navngir denne andre. (Som viser seg å være en av flere som skrev under på et brev der de gikk gode for Kavanaughs flotte moral).
Nåvel -- Whelan tvitrer i vei, i stor detalj. Se linken under. Og han avrunder med at det er beklagelig at man ikke har gått grundigere til verks for da ville hele saken blitt lagt til side.
Whelan kunne spurt Ford om hun kjenner den han utpekte som overgriperen. Da ville hun svart at hun har forblitt venner med ham og at hun til og med har besøkt ham da han en gang måtte på sykehuset. Noe man nok ikke gjør med en som har utsatt deg for et traumatisk overgrep.
Whelan måtte ut og be om unnskyldninger.
Slik styres USA for tiden. Whelans første forsøk på å overta etter Sherlock Holmes:
https://talkingpointsmemo.com/edblog/whelan-nutbar-twitter-thread-preserved-for-posterity
Hans pinlige tilbaketog:
Blasey Ford shot down the theory in a statement. “I knew them both and socialized with [the man Whelan accused],” she said. “There is zero chance that I would confuse them.”
https://talkingpointsmemo.com/news/...that-kavanaugh-classmate-attacked-blasey-ford
- Ble medlem
- 28.07.2007
- Innlegg
- 2.077
- Antall liker
- 2.109
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 22.177
- Antall liker
- 14.723
En amerikaner som besøker Rødt er like lost som en norsk høyrepolitiker som besøker GOP.
De kan like gjerne gå med et stort banner der det står "No fuckin' clue"Nye beskyldninger på gang om den fremtidige høyesterettsdommeren.
Unge Farrow som bringer saken til torgs er ingen hvemsomhelst lenger og han har jo hatt en nesten irriterende evne til å ha orden i sysakene.
Senate Democrats Investigate a New Allegation of Sexual Misconduct, from Brett Kavanaugh’s College Years
By Ronan Farrow and Jane Mayer
Viktig med åpent sinn.
Litt OT, men ikke helt…
I dag er det den såkalte Exphil-forelesningen 2018, med Åsa Wikforss over temaet: Kunnskap i post-sannhetens tid.
https://www.hf.uio.no/ifikk/studier/aktuelt/arrangementer/2018/exphilforelesningen.html
Det står på HFs sider at forelesningen overføres direkte på Facebook.
https://www.facebook.com/UniOsloHF/
[/OT]
Det viktigste i artikkelen er likevel denne linjen:
Blås i om fyren er et moralsk konkursbo, bare få ham innsatt som høyesterettsdommer for livstid før flere avsløringer om ham kommer på bordet og GOP mister flertallet i senatet og kongressen. Det haster! Drain the Swamp!! Make America Great Again!!! FAKE NEWS!!!!
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.803
- Antall liker
- 11.957
Igjen; det understreker med all mulig tydelighet den rene idiotien i å utpeke høyesterettsdommere som rene, politiske aktører. Her er mulighetene store for at Demokratene bruker alle triks i boka for å framskaffe drittpakker, mens Republikanerne benytter samme verktøykasse for å desavuere alle som legger fram negative påstander.
Det blir bare en studie i smålighet før man vet ordet av det.
Disqutabel
Det har vært en stilstudie i smålighet og "bad faith" lenge. Obama foreslo en eminent kvalifisert kandidat med plettfritt rulleblad, trygt plassert midt i det politiske landskapet for å kunne være bredt samlende og fungere i en slik vippeposisjon i Høyesterett. GOP ville ikke engang slippe ham inn av døren for høringer, men halte bare ut tiden til Obama hadde gått av. Nå forsøker de å banke gjennom noe som ser ut til å være en politisk ekstrem og etisk belastet kandidat i all hast før de selv mister flertallet. Det stinker lange veier.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.803
- Antall liker
- 11.957
Det kan vi gjerne enes om. Men selve problemet gjenstår. Med den praksis som nå herjer, blir rettsapparatet maktens forlengede arm. Det er sånn cirka ALT annet enn det rettsapparatet skal være.
Disqutabel
Enig. Da GOP fjernet regelen som forutsatte bred oppslutning om høyesterettskandidater, hvor minoritetspartiet også hadde en innflytelse, og erstattet det med et simpelt flertall når de selv har en stemmes overvekt i Senatet var det nærmest en garanti for at vi ville komme til dette punktet. Da har ikke minoriteten andre alternativer enn å bli overkjørt eller å gjøre kandidaten politisk radioaktiv i all offentlighet. Sikkerhetsventilen er borte. Når GOP deretter bruker rå makt til å fremme den mest ekstreme kandidaten de kan finne til vippeposisjonen treffer det vifta. Det ser jo ut til å være nok å grave i.HHardingfele
Gjest
Som nevnt, en helt bevisst gjerning fra republikanernes side. Da Clarence Thomas ble foreslått av Bush d.e. kunne demokratene stanset ham, men det gjorde de ikke, til tross for anklagene fra Anita Hill. Biden unnlot å kalle inn de ekstra vitnene som Anita Hill ville få inn til høring, "av respekt for prosessen".
Nåværende demokrater lar republikanerne kjøre politikk med klubbe. Michelle Obamas "when they go low, we go high" har egentlig bare sørget for at demokratene er blitt overkjørt. Blir interessant å se hva som skjer fremover, "Swing Left" bevegelsen hos demokratene er ikke like villig til å snu det andre kinnet til.HHardingfele
Gjest
David Leonhardt er enig med Disqutabel og ser for seg at amerikanernes Høyesterett er i ferd med å rakne. Dette skyldes to faktorer: den ene at uavhengigheten til domstolen er blitt satt til side, ved at dens avgjørelser følger politiske skillelinjer; den andre ved at dommerne som representerer republikanerne er blitt så radikale i sine avgjørelser.
Leseverdig:
https://www.nytimes.com/2018/09/23/...urt-brett-kavanaugh-partisan-republicans.html
- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…