Brekke er ikke bare koranekspert, han er også psykolog og har i den forbindelse konkludert med at dette ikke har skjedd fordi hun gikk åpent ut med det altfor sent.
ååå.. "litt for sent" 1/3 århundre etter .. tilfeldigvis 2-3 dager før en viktig politisk avgjørelse. Dette er jo åpenbart ikke annet en et regissert teater satt i scene av politiske motstandere for å diskreditere en mann som potensielt kan tolke loven slik den var tenkt.
Hva stopper en hvilken som helst person fra å fremme udokumenterte påstander om HVEM SOM HELST de ikke liker ... med noe vagt som muligens skjedde for 30-40-50 år siden og som det selvsagt er umulig for noen å forsvare seg mot?
Selv om det har null hold i virkeligheten skal altså slike påstander være et våpen i hende på femniaktivister?
Det er åpenbare årsaker til å IKKE står fram.
Det burde rekke bare å lese noen få av de truslene hun blir utsatt for, vil jeg anta. Og da har vi ikke en gang begynt å snakke om presset fra pressen og den generelle publisiteten. Varslere har ikke akkurat hatt noen suksessfylt historie, for å si det svært forsiktig. Det denne dama her gjort er enten forbannet modig, eller det reneste idioti. Hun har lagt hodet på blokka i full offentlighet. Du skal ha bra med baller for å legge deg ut med det maktapparatet hun har gjort.
"Varsler" my ass. Hva hvis din konkurrerende kollega plutselig påstå at du i 1973 pulte en sau på an bygdedans og derfor er uskikket til å bli avdelingsleder i kantinen i 2018 og at noen andre er mye bedre skikket.
Hvor mye anseelse ville du da hatt for "Varsleren" da? Spesielt om denne påstanden aldri dukket opp før dagen før ledelsen skulle velge hvem som fikk jobben...
Altså, poenget er at du har bare bestemt deg, basert på en eller annen overbevisning om egen synskhet, mens jeg holder muligheten åpen for at virkeligheten vet bedre enn meg, og det er vel sånn ca alt som er å si om den saken.
Det er åpenbare årsaker til å IKKE står fram.
Det burde rekke bare å lese noen få av de truslene hun blir utsatt for, vil jeg anta. Og da har vi ikke en gang begynt å snakke om presset fra pressen og den generelle publisiteten. Varslere har ikke akkurat hatt noen suksessfylt historie, for å si det svært forsiktig. Det denne dama her gjort er enten forbannet modig, eller det reneste idioti. Hun har lagt hodet på blokka i full offentlighet. Du skal ha bra med baller for å legge deg ut med det maktapparatet hun har gjort.
"Varsler" my ass. Hva hvis din konkurrerende kollega plutselig påstå at du i 1973 pulte en sau på an bygdedans og derfor er uskikket til å bli avdelingsleder i kantinen i 2018 og at noen andre er mye bedre skikket.
Hvor mye anseelse ville du da hatt for "Varsleren" da? Spesielt om denne påstanden aldri dukket opp før dagen før ledelsen skulle velge hvem som fikk jobben...
Altså, poenget er at du har bare bestemt deg, basert på en eller annen overbevisning om egen synskhet, mens jeg holder muligheten åpen for at virkeligheten vet bedre enn meg, og det er vel sånn ca alt som er å si om den saken.
Det er helt umulig å vite hva som har skjedd eller ikke for et halvt århundre siden på en ungdomsfest. Ingen vet... det eneste vi vet er at påstander om dårlig oppførsel pluttselg på mystisk vis dukket opp et par dager før en viktig politisk avstemning.
Det tyder på en klart regissert kampanje fra politiske motstandere og ikke noen som er bekymret for mannens moralske karakter.
Det er jo klin umulig for en mann å forsvare seg mot noe slikt, og det burde stride mot ALL sunn fornuft at noek snak straffes kun på bakgrunn av udokumenterte påstander om noe som muligens har skjedd for 30-40 år siden....
Det er så grisete og skittent at jeg fatter ikke at demokratene synker så lavt at de må ty til slikt. I utgangspunktet har jeg lite til overs for mannen, men endra mindre for slikt metoosøppel som dikter opp dritt fra forrige århundre når de går tom for politisk innflytelse.
Da kan man enten si "dette må vi sjekke ut", sette etterforskere på saken, la partene komme til orde, innkalle vitner som påstås ha vært til stede,
for etter hvert å konkludere med at dette var sant eller usant og ta konsekvensene av det den ene eller andre veien; eller erklære at "dette skal
vi trøske gjennom uansett" mens man strør rundt seg med løse påstander om hvorfor anklageren ikke er troverdig, at man ikke kan ødelegge kandidatens
liv og karriere for sånt småtteri, at en annen navngitt person må være den som gjorde det, og minne om hvor mye det haster med å få gjennomført dette
opprykket.
En av fremgangsmåtene fremstår som litt mer ansvarsbevisst enn den andre.
- Ford får sin høring (og sine 15 minutter med berømmelse) på Torsdag. Senatet har allerede strukket seg (alt for) langt for å få til dette.
- Timing. Det passer forferdelig dårlig for Republikanerne - og veldig bra for Demokratene at disse anklagene kommer opp akkurat nå. Får ..Demokratene flertall i senatet, kan du banne på at de IKKE vil godkjenne president Trumps kandidat - uansett hvor godt egnet ..vedkommende måtte være for jobben. Resultatet er at vi får en redusert høyesterett med 8 dommere (4 konservative og 4 liberale). ..Hele hensikten med 9 dommere er å ha et odde tall så avgjørelsen kommer gjennom et rent flertall. Med 8 medlemmer blir høyesterett ..redusert til en polsk riksdag - fram til neste (eller samme) president presanterer en kandidat for et vennligsinnet senat. Det er det minst ..fire år til om Demokratene får flertall i senatet.
- Brett Kavenaugh forhistorie er allerede undersøkt seks ganger - uten at FBI har funnet noe som ligner på den adferden han nå plutselig ..beskyldes for. (Og disse gutta er vistnok ekstremt nøye i sine bakgrunnssjekker). Hvorfor skulle man komme fram til noe annet resultat nå?
Torsdag kommer nok til å bli et antiklimaks. Vi kommer til å vite veldig lite mer om det som skjedde for 36 år siden, mens begge sider vil gå
hjem med nøyaktig samme overbevisning som de har i dag. Og Kavenaugh vil bli godkjent siden Republikanerne har flertall i senatet. Med de
sedvanlige faktene fra Demokratene og deres tamme medier. They will huff and they puff... Og dere får en mengde ny propaganda og godte
dere over. Men, det er vi jo vant til...
Trump i FN i dag. Det er naturligvis trist når man er i en boble, med en masse ja-folk rundt seg, og innbiller seg det han sier. Og da blir det latter.
Men det lille vi hørte i Dagsrevyen var slett ikke så dårlig av Trump synes jeg. Han sa bl.a. "Vi er mot globalisering og for patriotisme"
Det er jo kjent at globalisering reduserer ulikheten mellom land men den øker ulikheten i de enkelte landene, særlig i de landene som har mistet mange arbeidsplasser til lavkostland i Asia. Jeg tror Trump vinner neste valg.....
Det er åpenbare årsaker til å IKKE står fram.
Det burde rekke bare å lese noen få av de truslene hun blir utsatt for, vil jeg anta. Og da har vi ikke en gang begynt å snakke om presset fra pressen og den generelle publisiteten. Varslere har ikke akkurat hatt noen suksessfylt historie, for å si det svært forsiktig. Det denne dama her gjort er enten forbannet modig, eller det reneste idioti. Hun har lagt hodet på blokka i full offentlighet. Du skal ha bra med baller for å legge deg ut med det maktapparatet hun har gjort.
"Varsler" my ass. Hva hvis din konkurrerende kollega plutselig påstå at du i 1973 pulte en sau på an bygdedans og derfor er uskikket til å bli avdelingsleder i kantinen i 2018 og at noen andre er mye bedre skikket.
Hvor mye anseelse ville du da hatt for "Varsleren" da? Spesielt om denne påstanden aldri dukket opp før dagen før ledelsen skulle velge hvem som fikk jobben...
Altså, poenget er at du har bare bestemt deg, basert på en eller annen overbevisning om egen synskhet, mens jeg holder muligheten åpen for at virkeligheten vet bedre enn meg, og det er vel sånn ca alt som er å si om den saken.
Det er helt umulig å vite hva som har skjedd eller ikke for et halvt århundre siden på en ungdomsfest. Ingen vet... det eneste vi vet er at påstander om dårlig oppførsel pluttselg på mystisk vis dukket opp et par dager før en viktig politisk avstemning.
Det tyder på en klart regissert kampanje fra politiske motstandere og ikke noen som er bekymret for mannens moralske karakter.
Det er jo klin umulig for en mann å forsvare seg mot noe slikt, og det burde stride mot ALL sunn fornuft at noek snak straffes kun på bakgrunn av udokumenterte påstander om noe som muligens har skjedd for 30-40 år siden....
Det er så grisete og skittent at jeg fatter ikke at demokratene synker så lavt at de må ty til slikt. I utgangspunktet har jeg lite til overs for mannen, men endra mindre for slikt metoosøppel som dikter opp dritt fra forrige århundre når de går tom for politisk innflytelse.
Det ovenstående kan vi i utgangspunktet enes om. Det finnes en mulighet for at en professor velger å satse jobb, anseelse, rykte, venner og livssituasjon, samt motta en endeløs mengde trusler og sjikane, bare fordi hun ønsker å lyve om en potensiell høyesterettsdommer. Det er faktisk mulig. Og i så fall, må vi håpe at det fremkommer helt tydelig i kommende høring. For en slik beskyldning som hun har lagt fram, skal du være lovlig trygg på, før du gjør noe sånt.
Det er feil beskrivelse av virkeligheten, Gjestemedlem, og om du leser litt om dama og saken det dreier seg om, så blir slike utlegninger du kommer med her, bare triste.
All denne balubaen rundt Kavenaugh handler selvfølgelig om abort!
I USA (som i Norge) velger man sine representanter til den lovgivende forsamling; kongressen
(stortinget) som utarbeider hva lovene i landet skal være. Lovene gjenspeiler i så måte folkeviljen.
Dessverre er det et par mindre demokratiske prosesser som spiller inn på resultatet. Delvis har vi
juks med at illegale innvandrere stemmer i valget. Videre har vi udemokratisk påvirkning av valget
(enten dette kommer fra fremmed makt (som Russland) - eller mediene - eller teknologiselskaper
som "krøller" med søkeralgoritmene for å fremme den ene part). Og vi har Gerrimandering (som
benyttes av begge sider)...
Men, selv om loven godkjennes i henhold til folkeviljen, har vi et hinder til. Om en sak ankes helt
opp til høyesterett kan en avgjørelse i dette organ fullstendig undergrave folkeviljen. Det klareste
eksemplet på dette så vi i "Roe vs. Wade", der en voldtatt kvinne; Jane Roe (anonymisert for Norma
L. McCorvey) anket avgjørelsen fra Texas delstatsdommer Henry Wade til høyesterett. Der hun fikk
medhold. Dette betyr at de facto har USA hatt fri abort siden 1973. På grunn av presedens...
Men ikke bare har man fri abort. Siden saken "Roe vs. Wade" handlet om senabort (etter voldtekten)
er det presedens for senabort. I USA har man dermed fri abort fram til uke 20-24 (avhengig av staten).
(Ved 24 uker er sjansene større for at fosteret ville overleve utenfor mors kropp - enn at det vil dø).
Til sammenligning er reglen i Norge 12 uker (kan utvides til 18 uker under spesielle omstendigheter).
Jeg tror ikke en høyesterett med et med et konservativt flertall, ville motsette seg enhver abort, men
ville heller gått for en lovgivning mer i tråd med den norske. En lovgivning mer i takt med folkeviljen:
Synspunktet på abort er nok et tema i USA, men for min del handler det mye mer om at han ser ut til å være håndplukket til å spille quarterback for Trump når hans sak når Høyesterett, og at han ser ut til å være en rent politisk oppnevnelse fra GOPs høyrefløy. Så langt virker Kavanaugh som en litt sleip fyr som vrir seg unna spørsmål, så jeg er ikke overbevist om at han er rett mann til plassen.
Herbert Spencer får rett: Survival of the fittest.
One of the biggest questions facing the American judiciary is whether the Constitution allows elected representatives to meaningfully regulate the national economy.
Kavanaugh clearly believes it does not: He has called the existence of independent regulatory agencies — notably including the Consumer Financial Protection Bureau but potentially the entire alphabet soup of FCC, FTC, CFTC, SEC, FEC, etc. — a “threat to individual liberty.”
But rather than debate this squarely, we are instead faced with grifters like Kavanaugh’s former boss Ken Starr insisting in the pages of the Washington Post that Kavanaugh stands for nothing more than a simple “pro-democracy, let-the-people-govern-themselves vision.”
The truth is quite the opposite — Kavanaugh’s vision, which he shares with Starr and the bulk of the conservative legal academy, is one in which the courts should stand as staunch allies of capital and block any effort at democratic control of big business.
Ja, det kan man forsåvidt si en del om. Men ingen grunn til å henge seg opp i rettskriving fordi man er ramlende uenig med noen, eller rettere sagt - eksakt derfor.
Hva med å slutte å flåse om mennesker som påstår dem har blitt utsatt for overgrep som barn.. bare fordi det ikke passer inn i en eller annen politisk agenda
A brief note on Rod Rosenstein. Given all the fireworks there’s an inevitable tendency to see him as some sort of member of the anti-Trump resistance. This is not right. Rosenstein is a career Republican lawyer. He was part of the Starr investigation. He was there during Brett Kavanaugh’s testimony, sitting among his supporters and clearly a big supporter of his nomination. This is just what you’d expect in a high level Justice Department appointment under a Republican administration. One sign of his professionalism or reputation for integrity is that while he got his US Attorney appointment under Bush, he was retained under President Obama. The Obama DOJ did this more than other administrations. But if he were clearly a hack or a clear partisan he wouldn’t have been retained in 2009. When we think of Rosenstein we should think of him as someone who would really really really like to be a team player in every way possible. To his credit, he appears to have limits.
Ja, det kan man forsåvidt si en del om. Men ingen grunn til å henge seg opp i rettskriving fordi man er ramlende uenig med noen, eller rettere sagt - eksakt derfor.
Enig. Det som er langt verre enn rettskrivningen er å ikke forstå betydningen av presedens i et rettssystem basert på britisk tradisjon. Der er tidligere rettspraksis - presedens - den viktigste rettskilden av alle. Loven blir til i domstolene i minst like stor grad som i parlamentene. Mye juss går ut på å finne en tidligere dom som kan tolkes som å gi svar på spørsmål i den aktuelle saken. Da kan den anses som tidligere avgjort, og ferdig med det.
Der har Kavanaugh forsåvidt svart fornuftig når han sa at utfallet av "Roe vs Wade" må anses som gjeldende rett. Det hindrer ikke at en ny sak kan komme opp for Høyesterett, og at de enten kan mene at den nye saken belyser et annet spørsmål enn "Roe" og derfor må tas opp til prinsipiell behandling, eller at retten helt enkelt kan komme til at "Roe" må tas opp til ny vurdering i lys av ny innsikt. Så får man være enig eller uenig i utfallet, men dette er rettens rett og plikt.
Jeg er langt mer betenkt over Kavanaughs synspunkter på "executive privilege" og offentlige reguleringer. Et scenarie er at en sak om Trump havner i Høyesterett og Kavanaugh vet hvem han kan takke for å ha fått jobben. Et annet er at demokratene overtar flertallet i kongressen og forsøker å gjeninnføre miljøkrav og forbrukerlover som har blitt opphevet under Trump bare for å bli blokkert i Høyesterett i en årrekke fremover. Da tar Høyesterett i praksis over Senatets politiske rolle, og det vil skape mye frustrasjon og støy.
Det er feil beskrivelse av virkeligheten, Gjestemedlem, og om du leser litt om dama og saken det dreier seg om, så blir slike utlegninger du kommer med her, bare triste.
Det som er langt verre enn rettskrivningen er å ikke forstå betydningen av presedens i et rettssystem basert på britisk tradisjon. Der er tidligere rettspraksis - presedens - den viktigste rettskilden av alle. Loven blir til i domstolene i minst like stor grad som i parlamentene. Mye juss går ut på å finne en tidligere dom som kan tolkes som å gi svar på spørsmål i den aktuelle saken. Da kan den anses som tidligere avgjort, og ferdig med det.
Hva får deg til å tro at jeg ikke forstår betydningen av presedens? At jeg staver det feil?
Enhver som har sett et amerikansk "rettsaksdrama", der aspirerende advokater må gå gjennom 14 hyllemeter med gamle støvete saksjournaler
- i jakt på akkurat den rettsavgjørelsen som kan brukes som presedens - for den pågående rettsaken som det aktuelle dramaet handler om.
Det er ikke akkurat "rocket science"...
Hva kommer det av at du - og dine meddebatanter - automatisk går ut fra at motstanderne er "tjukke i hue", bare fordi de har en divergerende
mening fra din egen? Trump er dum! (Ja, for det er så "lett" å bli president i USA - at enhver tulling kan klare det!) Republikanerne er dumme!
Og alle som støtter disse "dummingene" - er selvfølgelig også dumme! Undertegnende tydligvis inkludert...
Jeg har et langt mer diffrensiert syn på mine meningsmotstandere (greit - det er flere å ta av). Jeg ser at "på din side" er det ett vell av aktører
som strekker seg fra fullt ut oppegående mennesker (som kan knyte sine egne sko) til "mouthbreeders" (som er langt verre enn "mouthbreathers"
- du får Google det (til Hardingfele)). Selvfølgelig går jeg IKKE ut med disse betraktningene, da jeg i motsetning til noen av mine motdebbatanter
er vokst opp i et "møblert hjem"...
Nei, det tror jeg fordi du argumenterer om "Rove vs Wade" med at det "bare" handler om presedens. Det må forstås som i motsetning til at det f eks er hjemlet i et eksplisitt vedtak i Kongressen. Det tyder på at du ikke forstår hvordan lov skapes i et britisk/amerikansk rettssystem. Hvis du leser amerikanske lovtekster er de ofte ganske kortfattede og forutsetter at mye allerede er klarlagt i gjeldende rettspraksis og/eller at grenseoppgangene vil bli avklart i retten. Derfor tror jeg ikke du egentlig forstår begrepet presedens i en slik sammenheng.
Det samme kan man forsåvidt si om andre som klager over "judicial activism" også. Det er et meningsløst begrep som stort sett bare betyr at den som bruker det er uenig i en eller annen dom.
Jeg hadde sansen for den forsamlingen i FN som Trumpern talte til. Det ble gjort stor oppslag i media om hvordan de lo da «gresskaret» skrøyt av hva hans administrasjon hadde oppnådd. Men det er en stor ironie - betraktet utenfra - i den latteren; få har snudd opp ned på ting som den mannen. Også ler de, rævkjørt som de er.
"De" er i dette tilfellet oss. Et av de mest grunnleggende prinsippene i norsk utenrikspolitikk er bredt og forpliktende internasjonalt samarbeid og alliansebygging, helst i form av internasjonal lov og rett som store og små land forplikter seg til å følge. Det kan fremstå som litt naivt til tider, men bak ligger nasjonale interesser for Norges del. Det er helt enkelt fordi vi er et lite og rikt land med en stormakt som nabo, og vil ha seriøse problemer i en verden hvor det eneste "prinsippet" som gjelder er rå makt. Når Trump melder at USA tar avstand fra alt slikt overnasjonalt samarbeid er det et alvorlig problem for Norge. Vi kan godt le av klovnen, men det han sier her er sikkerhetspolitisk flyalarm.
"De" er i dette tilfellet oss. Et av de mest grunnleggende prinsippene i norsk utenrikspolitikk er bredt og forpliktende internasjonalt samarbeid og alliansebygging, helst i form av internasjonal lov og rett som store og små land forplikter seg til å følge. Det kan fremstå som litt naivt til tider, men bak ligger nasjonale interesser for Norges del. Det er helt enkelt fordi vi er et lite og rikt land med en stormakt som nabo, og vil ha seriøse problemer i en verden hvor det eneste "prinsippet" som gjelder er rå makt. Når Trump melder at USA tar avstand fra alt slikt overnasjonalt samarbeid er det et alvorlig problem for Norge. Vi kan godt le av klovnen, men det han sier her er sikkerhetspolitisk flyalarm.
Etter to verdenskriger, en ødeleggende depresjon og kolonialismens overgrep, fant verden ut at det å søke win-win løsninger var bedre enn å se på relasjoner som et nullsumspill. En eiendomsutvikler i New York som også har eid kasinoer er en win-lose (eller nullsum) aktør. Når han innbiller seg at han kan ta samme modus inn i internasjonale relasjoner blir det farlig, siden de andre aktørene regner med at et land som USA forstår noe så grunnleggende. Det er derfor Kina og EU ser med stor bekymring på hva som foregår.
Når presidenten i USA er så frikoblet og ravgal som Trump demonstrerer at han er i videoen jeg la inn fra pressekonferansen hans i går, burde vi alle bli veldig bekymret. Det Asbjørn skriver om her handler nettopp om det å bevare win-win relasjoner, i handels- og maktpolitikken. Merkelig nok skriver en i tråden at Trumps utsagn om at han setter patriotisme over globalisering kommer til å sikre at mannen blir gjenvalgt: det vil nok snarere sikre krig og ødeleggelse av handelsrelasjoner. Det er absolutt plass for "sikkerhetspolitisk flyalarm".
