C
cruiser
Gjest
Overgrepssaken er foresten ikke foreldet, ingen frist for slike saker i den aktuelle saken.
|
Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.241
- Antall liker
- 11.115
Jeg har forsøkt gjentatte ganger å stille deg litt spørsmål rundt dette, men du besvarer konsekvent IKKE. Så du besvarer det sikkert ikke nå heller, men det får nå bare stå sin prøve:
Mener du at når myndighetene oppdager en kriminell handling mens de etterforsker noe helt annet, skal de se bort i fra det de finner?
Sagt på en annen måte: Dersom de for eksempel etterforsker et ran, og så under et vitneavhør fremkommer det at den etterforskede også har begått en voldtekt, skal da Politiet bare late som om de ikke har hørt det?
Disqutabel- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Trump anerkjente Jerusalem som hovedstaden til Israel, hvordan reagerte venstresiden og demokratene på det?
I dette tilfellet er det også en eksplisitt del av Muellers mandat, se oppnevnelsesbrevet og lovparagrafen om spesialetterforskerens rolle som jeg har linket til gjentatte ganger. Dessuten ble bakgrunnen for Steele-mappen omhyggelig beskrevet i dokumentene som ble lagt til grunn av FISA-domstolen for etterforskningssteg som avlytting etc. At noen av kildene var russiske gjør ikke det til "collusion", men å endre republikanernes program i russiskvennlig retning og prøve å opprette en kryptert kommunikasjonskanal mellom Trump-kampanjen og Moskva via den russiske ambassaden for å unngå FBI, etter å ha bygget formuen sin på hvitvasking av russiske mafiapenger i en årrekke, stinker helt til himmels. Å skrike "whataboutHillaryandSteele?!?!" er bare røyklegging. "Det kan du være selv!" er jo en kjent taktikk fra sandkassen.
Mueller har bygget sin etterforskning sten for sten og sørget for å manøvrere den gjennom, mildt sagt, farlig farvann i forhold til krefter i Kongressen og Det hvite hus som helst ser den stengt ned.
Her kan Ockhams barberkniv komme til nytte. Dersom Trump ikke hadde noe å frykte fra Muellers etterforskning burde han være førstemann til å sette ressurser på å finne ut av i hvilken utstrekning Russland påvirket valgutfallet. I stedet har Trump angrepet etterforskerne, eget lands etterretning, prosederende stats- og riksadvokater (som han har avsatt eller ønsker å avsette), og opposisjonspolitikerne.
At Mueller begynner med småfiskene (i den grad general Flynn, Cohen og Manafort kan sies å være slike) er klokt arbeid. Papadopoulos er bonus og et skudd for baugen for dem om innbiller seg at Russland ikke er involvert (tilsvarende med Carter Page).
Mueller nøster videre og panikken i Det hvite hus synes å være direkte relatert til hvor tett på etterforskningen er. Nå er både Donald Trump Jr og svigersønn i søkelyset, ikke å undres over at Trump forsøker å skape grunnlag for å sparke Rosenstein. Men den prøveballongen må ha ført til noen temmelig harde tilbakemeldinger bak kulissene, gitt hvor spak Trump er på akkurat den agendaen nå.
Skal man gjette, så hestehandles det vilt, for å forsøke å redde ære og renommé til sentrale GOP-operatører. (Det er ikke jeg som gjetter).
Men der det er begått åpenlyse forbrytelser og lovbrudd vil det ikke bli gitt ved dørene. Til slutt var det vel over tre dusin som fikk straffer i forbindelse med bagatellen Watergate (i sammenligning. Det innbruddet blekner mot det å samarbeide med en makt som har atomvåpen rettet mot ditt eget land, når du forsøker å få din kandidat valgt til president).
Fjernis burde være tålmodig. Watergate begynte i juni 1972 (med et forsøk på valgpåvirkning ved tyveri) og sluttet i august 1974, ved at en president sa fra seg embedet i skam. Mueller har sikret at etterforskningen vil fortsette selv om han skulle bli avsatt, ved å legge funn når det gjelder forbrytelser til delstater. Og nå har Manafort og Cohen begge erklært at de vil samarbeide fullt ut med Mueller, i tillegg til at Flynn allerede har gjort dette. Det betyr at de har godtatt alle anklagepunkt, inklusive dem Manafort ikke ble dømt for i første rettssak (pga uenighet i juryen), og at de erkjenner at dersom det avsløres at de holder noe som helst tilbake vil dette bety full straffeutmåling uten rabatt.
Jeg ville vært tålmodig, Fjernis. Du har mye å grue deg til.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.241
- Antall liker
- 11.115
Og sånn litt på siden anbefaler jeg Fjernis å se "The Post", en Spielberg-film om tiden før Watergate-skandalen var et faktum som sendte datidens president på huet og rævva ut av det hvite hus. Ikke så rent få likhetstrekk med dagens virkelighet der, heller, faktisk.
Dessuten en ganske kul film om presseetiske avveininger.
Disqutabel
Les denne, så skjønner du hvorfor dette er problematisk:
https://en.wikipedia.org/wiki/Status_of_Jerusalem
The majority of United Nations (UN) member states and most international organisations do not recognize Israel's sovereignty over East Jerusalem, which came under its control after the 1967 Six-Day War,
Øst-Jerusalem er krigsbytte. Selv om din helt Donald er en nasjonalist av den groveste sorten, så bør det av og til spilles på lag med det internasjonale samfunn dersom man ønsker å løse problemer.Sist redigert:
Husk at for Fjernis er ting bare et problem dersom det gjøres av noen han er uenig i. Dersom han er enig med de, er det helt OK. Han er den minst prinsipielle personen på forumet.
Ganske morosamt med slike opplysningar.
Eeehh.... ja vel? Det var i det minste alternative fakta du kom med her!
Disqutaqbel
Alt er relativt -- det sier vel mest om hvor Fjernis selv står?
Ganske morosamt med slike opplysningar.
Eeehh.... ja vel? Det var i det minste alternative fakta du kom med her!
Disqutaqbel
Nok et eksempel på at når Fjernis ikke liker noe, så putter han alt sammen i en bås for det han ikke liker, uten noen nærmere forsøk på å analysere eller på å forstå fenomenene og hvordan ting henger sammen. Demokrater? Venstreekstremister! Folk som synes at misligheter skal etterforskes? Kommunister hvis den de ønsker å etterforske er en av Fjernis sine helter! Etc ad absurdum. Underholdende en god stund, men etter hvert bare trist.
Ganske morosamt med slike opplysningar.
Eeehh.... ja vel? Det var i det minste alternative fakta du kom med her!
DisqutaqbelSist redigert:
Det kommer nok av at det på sterkt alternative fora presenteres slik fjernis skriver; at nazismen og fascismen kommer fra venstresiden. De brune vil ikke erkjenne sin egen skitne historie, og prøver derfor å omskrive den.
Ganske kreativt, og som man ser så går noen på den.Sist redigert:
FY FAND!, Moderne konsentrations lejre a no 2018, in the land OFF FREEDOM!
Holder på at spy a, uanset hva deres foreldre har gjort er barn, barn, og i sån henseende uskyldige.
Føj for Satan.Sist redigert:
Hvem vet hva Mueller bruker Steele dossieret til ?
Av rent taktiske hensyn i etterforskningen, så kan det være formålstjenlig å hekte fast noen sentrale aktører i «trivielle» / «perifere» tiltaler/dommer, for så å la den «egentlige» etterforskningen male ufortrødent videre. Det handler delvis om å myke opp sentrale vitner og om å opprettholde et ev. rom for forhandlinger om strafferabatt for de som er samarbeidsvillige. Jeg tipper at det ikke kommer særlig mange tiltaler om samrøre med russiske interesser ut av etterforskningen, før Mueller er 100% klar til å slippe katta ut av sekken. Dvs når rapporten er helt ferdig og ev. alle tiltaler om de sentrale aktørenes samrøre med Russland er ferdig skrevet og klare til signering.
mvh
KJ
Kanskje Fjernis har lyst til å se "Babylon Berlin" på TV i kveld? Her er et scenebilde hvor venstreradikale slåss med politi i 1920-tallets Berlin:
Det er ingen overraskelse at Völkischer Beobachter kommenterte det på omtrent samme måte som når Fox News dekker en antifa-demo i dagens USA. Parallellene er så altfor ubehagelig tydelige.
Og, nei, Fjernis, de demonstrerende raddisene var ikke "fascister". Ikke de regjerende sosialdemokratene heller. Derimot visste de godt hva det ordet betyr.
Tar kommentarene på engelsk, det klarer vi.
Crazy Christian woman says Trump is the chosen one.
Crazy pretend Christian man says there is "white genocide" coming.
https://www.rawstory.com/2018/10/fo...e-overt-dog-whistle-yet/#.W7LU0hT_fj8.twitter
And person whose integrity is for sale lies in Congress, contradicting advice she gives to her students.
Story: https://www.washingtonpost.com/inve...d2d65b86d0c_story.html?utm_term=.b78e03edb22e
Meanwhile -- Brett Kavanaugh was a drunkard in school, picked fights, and is now trying to influence witnesses to get them to lie. He's even got a police record. No, not that Police. Good for UB40, though. Read the story.
UB40 and Brett Kavanaugh meet in a bar, maybe: https://www.bloomberg.com/news/arti...ocial&utm_content=business&utm_source=twitter
Sist redigert:ZZomby_Woof
Gjest
Det er noe der, ja. Guds vilje, determinisme etter en stor plan som det ikke er mennesket gitt å forstå, så gjort til berettigelse for alle privilegerte gjennom religionen. Hørte jeg opium for folket?Sist redigert av en moderator:
Hva er det med deg, og dine "Demokratiske" og "liberale" kilder fra "venstresida" i amerikansk politikk?
Gang på gang bedriver dere projeksjon, der dere beskylder deres meningsmotstandere å være skyldig i nettopp de
"synder" dere selv er skyldige i.
Som når dere beskylder Trump for sammensvergelse med russerne - en konspirasjonsteori det fortsatt ikke finnes
noe som helst bevis for, mens Demokratene under Hillary Clinton beviselig har vært i sammensvergelse med russerne
- gjennom Fusion GPS og Christoffer Steel. Og sannsynligvis i flere andre saker, som brukes mot Trump...
Eller når man beskylder FOX News for å være "American Pravda", når stasjonen har en langt mer balansert dekning
enn deres foretrukne MSM fjærnsynsstasjoner ABC, MSNBC og CNN. Noe som gjenspeiler seg i seertallene - og den
statistiske balansen mellom positiv og negativ dekning av Trump.
Når jeg meldte at dekningen av Trump var 93% negativ mot 7% positiv eller nøytral fra CNN (og disse tallene har
blitt ennå skjevere nå) - mot FOX News dekning som var 54% negativ mot 46% positiv eller nøytral, fikk jeg høre
at det var fordi det bare var negative ting å si om Trump. Ingen partiskhet fra CNN, nei!
Vel, trenden fortsetter. Når det gjelder dekningen av Ford/Kavanaugh høringen, sjekket man de 300 første timene
med nyhetssendinger fra CNN og MSNBC. Der fant man at stasjonene hadde; 95% fokus på beskyldningene fra Ford,
1% fokus på vitnene som støtter Kavanaughs versjon og 4% fokus på Kavanaughs versjon. Fortsatt balansert dekning?
Dessverre er også norske medier smittet av det samme Trump Derangement Syndrom (TDS) som sine amerikanske
forbilder i de Trumphatende mediene. Alle som har noe negativt å si om Trump (selv FOX News), slipper til, mens
alle gode nyheter fra den andre siden av dammen blir marginalisert eller ignorert helt og holdent. Og lemenene på
HFS marsjerer med i takt... Heldigvis ser jeg at det er flere som begynner å vokne opp...
Når det gjelder Tucker Carlson, mener han vel ikke at det er noe massemord av hvite menn på gang, han bare
informerer om at det oppfordres til det fra en universitetsprofessor ved Georgtown University; Christine Fair:
Man utelot klokelig selve Tweetet i historien fra rawstory.com Her har vi altså en universitetsprofessor, oppdrager av
neste generasjons tenkere, som oppfordrer til; "Å drepe Republikanske senatorer på værst mulig måte mens feministene
ler". "Og som en bonus kan man kastrere likene og mate grisene med dem". Og det mest utrolige av alt, hun får støtte
for sitt Tweet fra universitet hun jobber ved... Er dette greit?
Du er jo Hifisentralens egen Goebbels med klart flest innlegg i denne og tidligere amerikatråder. Du påpeker allerede i
begynnerinnlegget at dette IKKE slulle være en "fy faen så håpløs Trump er" tråd, men har siden det, bare spydd ut en
uavbrutt rekke med antiTrump propaganda... Kanskje på tide å ta et råd fra seg selv (sakset fra annen tråd) :
Skulle ønske du hadde bedre materiale å forsvare, GB. Det må være tungt for deg å gå på jobb enkelte dager. Du har min medfølelse.
Og det var ikke et arbeidsuhell fra Trump. Noen dager før var han minst like sprø.
^ Så du forsvarer deg mot min påstand om at du bare driver med propaganda - med å poste mer propaganda... QED!Jeg registrerer at Asbjørn sprer myten om at Hitler ble lovlig valgt. Derfor anbefaler jeg Asbjørn å følge følgende forelesning, fascisme på 200 minutter. Dog Fjernis trenger virkelig å se den:
https://tv.nrk.no/program/dvfj50000018/fascismen-paa-200-minutter
Hitler stjal makten gjennom å forby kommunistene og voldstrakkasere sosialdemokratene slik at han kunne gjennomføre grunnlovsendringen som gjorde han til diktator. I koalisjonsregjeringen som Hitler ble valgt inn i sørget Hitler for å få kontroll over innenriksdepartementet og politiet, slik at han hadde de maktmidler til å gjennomføre ovenfornevnte.
med det sagt bør Fjernis finne flere kilder enn dokument.no og resett.no.
Der var vel også en Rigsdag Brand, som er meget omstridt vedr. Hvordan den oppstod,og eventuel hvem som stod bag, som en vis person benyttede av, til at tilrane sig makten, vis a husker rigtig fra Historie forelesningene.Hitler kom da vitterlig til makten gjennom et lovlig valg. Partiet hans hadde ikke over 50%, men var stort nok til at Hitler ble bedt om å danne regjering og bli rikskansler. Hva han så gjorde for å beholde den etter at han kom til makten er jo en helt annen sak.
Snakk om the pot calling the kettle black!
Et tilfelle av projisering?
Hvilket er eksakt det samme som jeg sa. 44 komma litt prosent oppslutning i et noenlunde demokratisk valg, største parti i riksdagen, regjeringsoppdrag - og så (mis)brukte de den makten til å dundre gjennom diverse forbud mot politiske motstandere, fikk velsignet maktutvidelsen gjennom en nokså rigget folkeavstemning (men hvor det fortsatt var alminnelig stemmerett), for så å stramme til enda hardere. I neste "valg" kombinert med "folkeavstemning" om Anschluss i 1938 fikk vel Hitler som eneste lovlige kandidat 98 % av stemmene. Da var landet godt bortenfor alt som kan beskrives som demokrati. Alt sammen begrunnet med argumentasjon som ligner til forveksling på enkeltes omtale av antifa nå til dags.
Parallellene er ikke vanskelige å se, og det var ikke Weimar-republikkens sosialdemokrater som sto for fascismen den gangen heller. Det er et interessant spørsmål eksakt hvor på den glidebanen Tyskland gikk fra å være et fungerende demokrati til de facto å bli et diktatur. Det startet som Europas ledende kulturnasjon og endte som hauger av rykende murstein. Et eller annet sted på veien gikk ting forferdelig galt, men jeg mistenker at det også var en korrosiv prosess hvor demagoger spikket løs på samfunnsinstitusjonene helt til den ene pillaren etter den andre veltet overende. De som sto midt oppe i det så neppe noen plutselig overgang som et statskupp eller lignende, men et gradvis økende mareritt uten noen klar vei ut. Det er bare å lese nyhetene fra USA for å se noe lignende i full sving. "Lock her up!" "FAKE NEWS!"Sist redigert:
Nettopp. Jeg svarte Larson som skrev "Jeg registrerer at Asbjørn sprer myten om at Hitler ble lovlig valgt."Det var nettopp et program om Hitlers maktovertagelse på fjernsyn - tror det var NRK. Det var mye bitterhet i Tyskland etter første verdenskrig. Og fattigdom. Seierherrene og etterkrigsoppgjøret gjorde at Tyskland havnet i et økonomisk uføre som det var bortimot umulig å jobbe seg ut av. Dels gikk det på en stor krigserstatning, dels på usymmetrisk toll som gikk i Tysklands disfavør, dels på en generell motvilje hos seierherrene mot å kjøpe tyske varer. Videre ble Tyskland avskåret fra kullforekomster i vest som var viktig for industrien. Disse ble i stedet operert av Frankrike som hadde fått sine forekomster ødelagt under krigen. Tyskland hadde behov for å produsere og eksportere for å betjene utenlandsgjelden, men situasjonen ble slik at f.eks. Keynes mente dette ble en umulighet. Konsekvensen av den nasjonale økonomiske katastrofen endte naturlig nok opp hos den alminnelige tysker: Fattigdom, arbeidsløshet og en beskatning som i stor grad skulle gå ut av landet for å gjøre seierherrene enda rikere. Snakk om å gni det inn! Det er også mye som tyder på at det tyske demokratiet fikk dårlige vilkår som følge av krigsoppgjøret. Resultatet var uansett en dyp depresjon, mye fattigdom, liten tillit til myndighetene og bitterhet i den tyske befolkning.
https://no.wikipedia.org/wiki/Første_verdenskrig
Freden i Versailles.
Det er en del ting her som tyder på at krigsoppgjøret og hvordan Tyskland ble behandlet av de allierte de første årene etter krigen la forholdene til rette Hitlers maktovertagelse. Og så krever det ikke så mye fantasi for å tenke seg at tyskere flest hadde liten skyld i Tysklands rolle i 2. verdenskrig - men at alle som en fikk føle følgene av krigsoppgjøret på kroppen. Jeg er enig i at demokratiet er under press i USA, men det økonomiske bildet som utviklet seg i Tyskland var på et helt annet nivå. Og det å havne i en økonomisk hengemyr uten sidestykke må ha føltes ekstremt urettferdig for den alminnelige tyskeren. Så jeg er bare moderat bekymret enn så lenge.
Det er jo ikke så lenge siden Piketty ble kjent for forskning som viser at formuesfordelingen bare blir skjevere og skjevere og at denne tendensen har aksellerert siden 80-tallet. Det var vel omtrent da at IT tok av for fullt. At relativt mange blir relativt og ekstremt rike er kanskje lett å leve med når det er nok til alle, men når mange begynner å opplever fattigdom og stagnasjon, mens andre bare blir rikere og rikere, så begynner det å ulme i befolkningen.
I dag ser vi at mange av de mest verdifulle og profitable selskapene i USA og i verden, GAFA & Co, forsterker denne tendensen. Dette er virksomheter som er lite arbeidsintensive og som genererer superprofitt, ofte på bekostning av den mer arbeidsintensive delen av næringslivet. Så det er kapitalister (og grundere som blir kapitalister "på et blunk") som får en uforholdsmessig stor del av kaka. Google og Facebook utkonkurrerer tradisjonelle medier på annonseinntekter. Expedia og liknende, med hotels.com, tripadvisor.com, booking.com og hva de nå heter forsyner seg av topplinjen i tradisjonelt arbeidsintensive yrker som hotelldrift og annet reiseliv. Driften av digitale selskapene er mer eller mindre selvgående servere med programmer og databaser som håndterer booking og kjøp. Det kreves både kompetanse og arbeidsinnsats for å utvikle slike selskaper, men selve driften er den reneste seddelpresse. Og siden slike virksomheter er så lett å skalere og globalisere så er det enkelt å drive skatteposisjonering som gjør at de blir praktisk talt nullskatteytere. Når man legger dette sammen med forvitringen som har vært i den gamle industrien i USA (detroit, rustbeltet mm) - og den generelle økonomiske stagnasjonen i USAs arbeiderklasse så er det ikke så rart at det ulmer over dammen også.
På BI hvor jeg jobber bruker vi for tiden slagordet: "Alt er økonomi". Jeg synes kanskje det er å ta vel hardt i, så jeg strekker meg til at "økonomi gjennomsyrer alt". Det tror jeg også i stor grad gjelder det vi ser i USA i dag.
Da "maratonforeleser" og valgforsker Frank Aarebrot sjekket tempen på USA opp mot siste presidentvalg var det mange reflekterte personer som ga gode begrunnelser for å stemme på Trump.
Trumps proteksjonistiske politikk bærer med seg løfter om å gjøre situasjonen bedre for en del av de som opplever noe som likner en depresjon i USA. Det er rimelig stor konsensus blant fagøkonomer om at proteksjonisme bremser den økonomiske utviklingen, men jeg er usikker på hva miljøet sier om fordelingseffekten. Og proteksjonisme er faktisk ganske utbredt. Her hjemme står proteksjonisme står sterkt f.eks. i matproduksjon og i kraftkrevende industri. Innenfor matproduksjon benyttes både subsidier og tollbarrierer som gjør at det går an å livnære seg som bonde i Norge - på heltid for noen, på deltid for andre. Det må fellesskapet betale for i form av skatter og høyere matpriser. Kraftkrevende industri får subsidiert strøm. Da blir det dyrere strøm og mindre penger på oss andre. Proteksjonisme knyttet til matproduksjon er noe vi deler med andre land. Skipsbygging er en annen bransje der proteksjonisme har vært benyttet over en lav sko.
Hvis den internasjonale handelen hadde blitt fullstendig deregulert (det kommer aldri til å skje!), så ville det rammet mange arbeidsplasser i mange land, ettersom bransjestrukturer ofte er slik at noen bransjer går så det griner (og trekker opp kostnadsnivået) mens andre bransjer ikke er lønnsomme nok til å kunne betale konkurransedyktige lønninger. Det er fornuftig å bygge opp det som er mest lønnsomt og bygge ned det som er minst lønnsomt, men det må skje i en takt der man klarer å opprettholde sysselsettingen. Og da må man ha en økonomisk politikk som fører til omfordeling av penger - fra de som er involvert i de mest lønnsomme tingene til de som er involvert i de som strengt tatt ikke er lønnsomme.
Hvis man er arbeidsledig i Detroit eller driver en kafe i Rustbeltet uten å kunne ta ut lønn, så er man kanskje mer opptatt av økonomien på kort sikt og utsiktene til egen bransje enn de lange og store linjene. Og hvis proteksjonismen fører til en oppblomstring av "gamle" arbeidsplasser i noen av de hardest rammede områdene i USA så kan det komme noe godt utav Trump-galskapen også.
Som mange før meg har sagt i tråden her: Trump er nok et symtom mer enn et problem. Et symptom på en høyst udemokratisk og urettferdig økonomisk utvikling som har pågått i USA i årtier. Men jeg er altså spent på hvordan de proteksjonistiske tiltakene slår ut i USA. Stålproduksjon er omtrent like viktig som det alltid har vært. Eneste grunnen til at lønnsomheten er dårlig er forholdet mellom tilbud og etterspørsel. Man skal ikke se bort fra at USA har råd til litt høyere stålpriser, akkurat som vi tåler kunstig høye matpriser og en subsidiert prosessindustri. Men det kreves nok en del andre grep i tillegg der borte for å få en mer rettferdig fordeling av godene.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.241
- Antall liker
- 11.115
Jada, han er så presidential, atte.
Problemstillingene han reiser er forsåvidt interessante nok, men de er også av såpass prinsipiell karakter, at det ikke lar seg behandle med noen særlig fornuft av en 5-åring som nettopp har urinert ut over seg selv ved et uhell.
[video]https://www.vgtv.no/video/165209/trump-gjoer-narr-av-kvinne-som-anklager-kavanaugh-for-overgrep[/video]
Disqutabel
Dette er dynamitt.
Om dengang Kavanaugh arbeidet for Starr og samarbeidet med FBI-agenter om å ødelegge bevismateriale og forvrenge vitneutsagn i Vince Foster saken. Ambrose Evans-Pritchard, dengang journalist for Telegraph i D.C. kom på kant med Kavanaugh da han avslørte fusket. Artikkelen er en ICBM rettet mot den partiske apparatchiken Kavanaugh.
https://www.telegraph.co.uk/news/my-battle-brett-kavanaugh-over-truth-ambrose-evans-pritchard/
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.241
- Antall liker
- 11.115
Selvfølgelig er det ikke greit, Brekke, og det virker som du har en nokså vikarierende motivasjon for denne type argumentasjon. Med mulig unntak av Gjestemedlem, er det ingen på HFS som fører en debatt med ønske om død og vold overfor sine meningsmotstandere.
Nå hører det med til historien at Christine Fair hevder å ha benyttet denne teksten som et retorisk grep, spør du meg var det ca like vellykket som å spøke om bomber i sikkerhetskontrollen på flyplassen, men dog:
Videre hevder du at universitetet støttet henne, men da utelater du viktig info:
Så ta i det minste forklaringen med i betraktningen, uansett hvor stupid dette retoriske grepet var. Det mangler ikke akkurat på slike utsagn i dagens triste debattklima.
DisqutabelSist redigert:
Takker for ytterst reflektert innlegg Bx. Jeg har selv vært bekymret for de ekstreme profittene i nettbaserte tjenester og ny mobilitet. Det fører til at investeringer i tradisjonelle virksomheter blir uinteressante i sammenligning. Det igjen fører til at disse settes under enormt press for å tyne overskudd ut av marginal virksomhet i sterkt konkurranseutsatte sektorer, noe som går på bekostning av arbeidernes godtgjørelser.
Og se, for eksempel, på verdisettingen av Tesla i forhold til etablerte bilprodusenter i USA. Det fyres opp under en dampkjele som må eksplodere. Og fordi hverken demokrater eller republikanere har vært villige til å akseptere det ukloke i dette er det ikke kommet løsninger. Republikanerne motsetter seg alt som kan bedre de økonomiske betingelsene til arbeidere (Trumps "politikk" er ikke sedvanlig GOP politikk innen internasjonal handel). Demokratene tok æren for internetteksplosjonen (med urette) og mange av lederne for denne har sine sympatier til partiet -- derfor har demokratene ikke søkt å skattlegge de enorme overskuddene.
Resultatet er en massiv skjevfordeling der noen lever krøsusliv mens det store flertallet er dyttet utfor et økonomisk stup.
Inn i dette kom Sanders og Trump, begge med sterk kritikk til de etablerte partiene. Demokratene klarte å holde Sanders nede og republikanerne var maktesløse overfor Trump, som kuppet partiet i rene pirattoktet.
På sikt vil jeg tro at proteksjonisme kun fungerer i enklere økonomier enn dagens. Nåtidens just-in-time logistikk og distribuert produksjon gjør at hel/halv- og fullfabrikata fyker frem og tilbake over grenser og det å lukke av for denne dynamikken vil ha store konsekvenser, på kort og lang sikt.Sist redigert:
Som Brexit gjengen er i ferd med å oppdage....
Og jepp, fra en BIer til en annen, det er noen greier i etablert markedsliberal tenkning (drevet frem av høyresiden og Chicagoskolen) som ikke fanger opp at alt ikke er økonomi. Eller rettere sagt, at økonomi ikke bare dreier seg om optimalisering av profitt, men også fordeling av profitt.
NYT er nokså harde på lederplass i dag: https://www.nytimes.com/2018/10/02/opinion/donald-trump-tax-fraud-fred.html
Dette er bare hva noen av oss har sagt lenge. Fyren er bare en oppblåst og korrupt karikatur av en forretningsmann som flyter på andres penger. Først pappa Freds penger, deretter italienske og russiske mafiapenger.
Han ville gått konk hvis han skulle drive en pølsebu, og ville fått sparken hvis han skulle drive en McDonalds.- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Tja, jeg henter da kilder fra Fox og Breitbart også, det er det samme hvor jeg henter informasjon fra, det blir feil uansett hvor jeg henter det i fra så lenge det ikke er fra VG, Dagbladet og de vanlige pk media.
Document har igjen en bra artikkel:
https://www.document.no/2018/10/03/venstresiden-bedre-a-brenne-ned-huset-enn-la-andre-overta-det/
Demokratene er noe forbannende pakk.
Pigadø godt at ingen kabeltroende noen gang trenger å handle her, på egenhånd!665finger
Gjest
svar på onkel Fjernes Innlegg 2 hakk opp
Mye engasjement og følelse for en nordmann å være vedr. amerikansk politikk. Tips dropp media og koko städer på internett hvis du vil lese deg opp på historie. Søk faglitteratur.
Husk at politikk og samfunnsliv er anderledes enn fotball og andre fan-baserte aktiviteter (ref. Demokratene er noe forbannet pakk)Sist redigert av en moderator:- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…