Helt uenig. Hvis man gjorde noe dritt når man var 18-20 år så får man stå inne for det resten av livet. Det er en grunn til at man har myndighetsalder...Om noen bedrev litt utagerende festing for en halvt århundre siden, og i ettertid ble til folk og kanskje en herdersmann skal ikke kunne brukes mot dem i en ussel feministisk hatkampanje fordi man er uenige med non synspunkter man antar at dommeren kan ha.
Motbydelig.
Han ligner mer på en person med et kromosom for mye.Prøvde å se gjennom innlegget hans i høringen, men ble helt uvel at den konstant ukontrollerte tungegymnastikken.
Eneste jeg tidligere har kjent til med like dårlig tungekontroll manglet ett kromosom. Uten ytterligere sammenligning.
Vis vedlegget 510761
Kom til å tenke på: USA er et land som innimellom sikter og dømmer barn helt ned i ti års alderen som voksne. (Og det er det republikanerne som står bak)Helt uenig. Hvis man gjorde noe dritt når man var 18-20 år så får man stå inne for det resten av livet. Det er en grunn til at man har myndighetsalder...Om noen bedrev litt utagerende festing for en halvt århundre siden, og i ettertid ble til folk og kanskje en herdersmann skal ikke kunne brukes mot dem i en ussel feministisk hatkampanje fordi man er uenige med non synspunkter man antar at dommeren kan ha.
Motbydelig.
Og så er det også min personlie erfaring at folk flest er ganske ferdigstøpte som personer når de bikker 20. Det finnes unntak, men de skjer ikke i det stille.
Mao folk som var drittsekker i 20-års alderen tenderer til å være det resten av livet. De blir kanskje flinkere til å skjule defektene noen år - det tror jeg vi alle blir - og så når de / vi blir gamle nok så kommer dritten til overflaten igjen.... donaldkisen som du synes å beundre har ikke nok empati til å skjønne hva han burde skjule ... og så har han hatt så mye pengemakt opp gjennom årene at de som kunne gitt han litt oppdragelse har holdt kjeft.
Ok fair. Jeg er ikke noen fjernsynstitter og så ikke dette programmet. Så konteksten var nok en annen enn det jeg så for meg.Eh, jeg sier jo at du har rett. Ingen har manipulert meg til å tro noe som helst, jeg har visst hele tiden at kvinnene på bildet er på Kavanaugh's side. Jeg så som sagt nesten hele høringa direkte.Jo men ... noen mennesker som viser grimaser mot et eller annet forteller lite uten kontekst. Hva var det de reagerte mot ...? Å knipse og ville vri det til generell motstand mot mannen er kanskje noe som HF synker ned til men ... vi andre må jo spørre om hva som ble sagt der og da. det er jo så lett å bruke et bilde helt ut av kontekst slike HF elsker å gjøre, men vi andre må være litt mer kritiske og se på hva og når.Lengst til venstre er mor, kone rett bak navneskiltet, og Kavanaugh fikk tydelig støtte fra i hvert fall de to på første rad til høyre mellom øktene i gårsdagens høring. Så nesten hele sirkuset direkte.Artig, om det er sant så er det litt morsomt. Men hva om de reagerte på en påstand mot Mr. K på det bildet da? *knipse knipse* Lett å la seg forlede og lett å trekke beslutninger på manglende grunnlag.
Man kan jo ane Hardingfeles manipulerende ånd over dette.
Alt for mange lar seg ukritisk henrive.
Og du har rett, det er nok ikke Kavanaugh de viser avsky for. Fint å ha medbragte gråtekoner på første rad.
Vær litt kritisk og prøv se manipulasjon. Et bilde med hensikt å manipulere følelser er akkurat det de bruker mot deg. Hardingfele er ganske flink med slikt og det er en av de tingene jeg liker mest med mannen, han er dyktig. Svært dyktig. Men vi må også lære å ikke gå på limpinnen så lett.
https://www.nytimes.com/2018/09/28/...l?action=click&module=Opinion&pgtype=HomepageFirst, the people making the allegations against Judge Kavanaugh have been in support of an investigation from the start. Judge Kavanaugh and those defending him have not. Only Mr. Flake’s intervention made it happen. That should tell you who cares about getting to the truth.
Second, the Republicans’ resistance to bringing in the F.B.I. was only one of the many ways that they have tried to ram Judge Kavanaugh’s confirmation through with minimal vetting. They also refused to let Democrats and the public see more than 90 percent of the documents related to Judge Kavanaugh’s time as staff secretary to President George W. Bush, which could shed light on whether he was honest with the Senate about his role in that administration. In general, Mr. McConnell and his colleagues have run this process as though they are terrified of what might happen if the American people actually find out anything about Judge Kavanaugh.
Third, nothing the F.B.I. does can erase the travesty of Thursday’s Judiciary Committee hearing.
Nå får du faen meg slutte å tillegge folk meninger de ikke har!Nå må Fjernis, GB og Gjestemedlem revidere sine snakkepunkt:
https://thehill.com/homenews/administration/408997-trump-calls-kavanaugh-accuser-a-credible-witnessPresident Trump on Friday called the woman accusing Supreme Court nominee Brett Kavanaugh of sexual assault
a “credible witness” and deferred to the Senate on whether to delay a vote on his confirmation.
“I thought her testimony was very compelling and she looks like a very fine woman to me,” Trump said following a
meeting with Chilean President Sebastian Pinera at the White House.
Dette er absurd, Brekke.I henhold til sharia lov, veier to kvinners påstander - like tungt som en manns påstand.
Hvor mange vitner trengs det i "den politisk korrekte sharia domstolen" for å veie opp for en
forstyrret overgrepsanklager? Tydligvis mer enn fire! Fem? Seks? Eller blir det aldri nok?
Hun snakket om overgrepet i en terapitime i 2012. Det ble tematisert for å bekrefte at dette ikke er et politisk motivert påfunn. Det er en feilslutning å "spinne" dette til å bety at overgrepet dukket opp som et fortrengt minne i 2012. I høringen var hun helt klar på at minnet om overgrepet har vært bevisst og med henne hele veien siden 1982.Nå får du faen meg slutte å tillegge folk meninger de ikke har!Nå må Fjernis, GB og Gjestemedlem revidere sine snakkepunkt:
https://thehill.com/homenews/administration/408997-trump-calls-kavanaugh-accuser-a-credible-witnessPresident Trump on Friday called the woman accusing Supreme Court nominee Brett Kavanaugh of sexual assault
a “credible witness” and deferred to the Senate on whether to delay a vote on his confirmation.
“I thought her testimony was very compelling and she looks like a very fine woman to me,” Trump said following a
meeting with Chilean President Sebastian Pinera at the White House.
Jeg har i vært fall ikke på noe tidspunkt påstått at Dr. Ford er noe annet enn et troverdig vitne.
Det ble vel helt klart under høringen at Dr. Ford tror at hun har blitt utsatt for et forsøk på et
seksuelt overgrep - og at hun tror at det var Brett Kavanaugh som sto bak dette. Hun tror på
dette 100 %. (Hvorfor? Fordi hun kom fram til dette i en familieterapitime i 2012. Ja, med unntak
om at det var Kavagnaugh som sto bak overgrepet da... Den absolutte vissheten om det kom
vesentlig senere. Når han ble foreslått som høyesterettsdommer).
Selv Kavanaugh antydet under høringen at han trodde kanskje Dr. Ford var utsatt for et overgrep,
bare at det IKKE var han som stod bak dette overgrepet. En påstand han får støtte for av tre
induviduelle vitner (inkludert Blasey Fords egen venninne Heidi De Marco/Kaiser).
Hadde dette vært i den normale verden - du vet den verden der vanlige vestlige rettsprinsipper
fortsatt gjelder - hadde saken vært avgjort der. Et psykisk ustabilt menneskes difuse påstand
- mot fire nøkterne vitners påstand om det motsatte. Not a winner in court...
Men, vi er ikke lenger i en normal verden. Vi er i den politisk korrekte verden der tydligvis helt
andre rettsprinsipper gjelder. Der følelser og medynk betyr alt, mens fakta ikke betyr en dritt.
Der prinsippløse aktører er villig til å gå over lik for å oppnå politisk makt. Et sirkus!
I henhold til sharia lov, veier to kvinners påstander - like tungt som en manns påstand.
Hvor mange vitner trengs det i "den politisk korrekte sharia domstolen" for å veie opp for en
forstyrret overgrepsanklager? Tydligvis mer enn fire! Fem? Seks? Eller blir det aldri nok?
Ja, hvem vil Dr. Blasey Ford vel?Nå vet jeg ikke hvor Brekke har sine opplysninger og dype kunnskap om når Ford kom
fram til hva, men jeg er rimelig sikker på at det kommer fra noen som ikke vil henne vel...
Seriøst?Tilsammen er det tre kvinner som har lagt frem anklager mot Kavanaugh, og vi har bare hans egne hyperventilerende
benektelser på den andre siden. Så hvis tre kvinners vitnesbyrd skal tillegges mindre vekt enn én manns, hvor er vi da?
Hæ?Her har man outsourcet bakgrunnssjekken av kandidaten til eksterne aktivister som bare har lagt vekt på ideologisk renhet,
og tydeligvis ikke gjort normal sjekk for eventuelle skjeletter i skapet som kan bli pinlige når de kommer raslende ut.
Så lenge det er Demokrater med fakler, som er villig til å gjøre hva det skal være for åSpørsmålet er om med så mye røyk, at det kan være null ild.
Don't hold your breath...Vi får se om FBI kan slå hull på noen av påstandene, enten den ene eller andre veien.
Da blir det vel månelyst. Sikkert mange vitner som ikke ser frem til denne gjennomgangen.
Har du noen link til din mildt sagt snodige påstand om at Kavanaugh skal være klarert til "Cosmic"? Så vidt jeg vet har ikke føderale dommere rutinemessig noen slik sikkerhetsklarering. Her er en beskrivelse av normal bakgrunnsjekk for juridiske stillinger:I Norge er det å få klarering for "Strengt hemmelig" informasjon en seks måneders lang prosess. Jeg tviler sterkt på at
en klarering ala Kavanaughs ("Cosmic Top Secret Atomic/Biological/Chemical" (?)) er mindre omfattende enn det. Du
kan banne på at enhver stein er snudd og ethvert skjelett er ristet ut av skapet i en slik prosess...
Har du noen link til din mildt sagt snodige påstand?
Man kan gjerne gjøre gjentatte gjennomganger av Kavanaughs ansettelsesforhold, kreditthistorie og boligadresser for de siste fem årene uten noensinne å avdekke hva han holdt på med som football jock i high school og som undergraduate. Igjen, det alvorlige er ikke hva han gjorde og ikke gjorde, men at det ser ut til at han lyver om det under ed. Det er diskvalifiserende.The kind of investigation conducted for a suitability review varies with the level of risk. The minimum investigation required for a Low Risk position is the National Agency Check with Inquiries (NACI), which entails a National Agency Check, law enforcement check, records search, credit check, and written inquiries of pervious/current employers, education, residence, and references. Moderate Risk positions require a Minimum Background Investigation (MBI), which is essentially a NACI plus a candidate interview. High Risk positions require a full Background Investigation (BI), which is a MBI plus a review of the candidate’s employment, residential, and educational history for the preceding five years with the possibility that some of the information sources will be interviewed in person.
Tenkte mest på at FBI sine undersøkelser viser at forklaringer under ed bare ikke kan stemme (feks. med andres iaktagelser) eller er beviselig selvmotsigende.Don't hold your breath...Vi får se om FBI kan slå hull på noen av påstandene, enten den ene eller andre veien.
Da blir det vel månelyst. Sikkert mange vitner som ikke ser frem til denne gjennomgangen.
Enkel jobb for FBI i denne "hurtigetterforskningen". Oppsøk vitnene å få dem til å bekrefte
- eller avkrefte sin skriftlige forklaring. Alle vitnene i denne saken har avgitt sin forklaring
under ed. Forandrer de sin forklaring nå, kan de anklages for mened og i verste fall settes
i fengsel. Jeg tviler sterkt på at vi får noen overraskelser. Men intet er umulig i dagens USA...
Du har fått med deg at Brett Kavanaugh satt som Staff Secratary ("Staff Sec") i det Hvite hus underHar du noen link til din mildt sagt snodige påstand om at Kavanaugh skal være klarert til "Cosmic"?
Så vidt jeg vet har ikke føderale dommere rutinemessig noen slik sikkerhetsklarering.
Sikkert riktig. Derfor mitt spørsmålstegn (?) i teksten.Dessuten burde du vite at det ikke eksisterer noe slikt klareringsnivå som du beskriver. Høyeste klarerings-
nivå i USA er "Top Secret/Sensitive Compartmented Information" (TS/CSI).
Feil. Ja, det er en NATO-kode. Nei, det tilsvarer ikke Strengt Hemmelig. (Jeg ser det påstås så på Wikipedia)."Cosmic Top Secret" er en NATO-kode for gradering av informasjon tilsvarende det norske "Strengt hemmelig".
Hun bestod ihvertfall løgndetektortesten.At Dr. Blasey skulle komme ut av intet for å servere en løgn som vil kunne ruinere både hennes og familiens liv, det er en gåte. Hun kunne fortsatt sin anonyme hverdag, og intet ville vært satt på spill. Nå står/stod alt på spill.
Bortsett fra i Trumps white house.. Rob PorterDu har fått med deg at Brett Kavanaugh satt som Staff Secratary ("Staff Sec") i det Hvite hus underHar du noen link til din mildt sagt snodige påstand om at Kavanaugh skal være klarert til "Cosmic"?
Så vidt jeg vet har ikke føderale dommere rutinemessig noen slik sikkerhetsklarering.
George W. Bush? - https://en.wikipedia.org/wiki/White_House_Office_of_the_Staff_Secretary
I den stillingen håndterer han all informasjon som legges fram for presidenten. Av den grunn må han ha
en like høy sikkerhetsgradering som presidenten selv!
Blant annet for å håndtere "kjeksen" ("The bisquit"), et "kredittkort" med presidentens verifiseringskoder
for å avfyre kjernevåpen.
"Staff Sec" har offisielt sikkerhetsklareringen "Top Secret" - da all omtale av sikkerhetsklarering ut over
det - er i seg selv hemmeligstemplet. Men du skjønner hvordan det ligger ann...
En liten kuriositet, Bill Clinton skal angivelig ha mistet "kjeksen" (i BH-en til Monica Levinsky?) for flere
måneder under sin presidentperiode, og dekket over at det var skjedd. Godt han var president i en tid
da den ikke trengtes...
Sikkert riktig. Derfor mitt spørsmålstegn (?) i teksten.Dessuten burde du vite at det ikke eksisterer noe slikt klareringsnivå som du beskriver. Høyeste klarerings-
nivå i USA er "Top Secret/Sensitive Compartmented Information" (TS/CSI).
Feil. Ja, det er en NATO-kode. Nei, det tilsvarer ikke Strengt Hemmelig. (Jeg ser det påstås så på Wikipedia)."Cosmic Top Secret" er en NATO-kode for gradering av informasjon tilsvarende det norske "Strengt hemmelig".
En vanlig norsk tjenestemann med sikkerhetsklarering Strengt Hemmelig, har IKKE tilgang til strategisk militær
informasjon eller hemmligheter rundt atomvåpen (A), biovåpen (B) eller kjemiske våpen (C). Ja, han ende opp
med å håndtere denslags informasjon i gitte (krigs) situasjoner men har strengt tatt ikke lov til å lese det...
For å få klareringen Cosmic Top Secret (med suffixene ABC - etter behov), må man "anbefales" fra Brussel
og godkjennes av Nasjonal Sikkerhetsmyndighet. Dette er klareringer som vanligvis kun gis til folk rundt
generalstaben og personell innen militær etteretning. I hvert fall var det sånn.
Gir lite mening. Hva skulle det bringe til torgs av relevante begrunnelser ved å lansere hypotesen om at hun også var drita? Nada!Hun bestod ihvertfall løgndetektortesten.At Dr. Blasey skulle komme ut av intet for å servere en løgn som vil kunne ruinere både hennes og familiens liv, det er en gåte. Hun kunne fortsatt sin anonyme hverdag, og intet ville vært satt på spill. Nå står/stod alt på spill.
Er dog usikker på hvor sikker hun er på at det var Kavanaugh.
Hun var kanskje drita hun, også - kan vel ikke utelukkes?
Ellers interessant å betrakte definisjonen av ‘virginity’ i dette miljøet.
Løgndetektortesten vil jo ikke slå ut med løgn om hun var overbevist om at overgriperen var Kavanaugh?Gir lite mening. Hva skulle det bringe til torgs av relevante begrunnelser ved å lansere hypotesen om at hun også var drita? Nada!Hun bestod ihvertfall løgndetektortesten.At Dr. Blasey skulle komme ut av intet for å servere en løgn som vil kunne ruinere både hennes og familiens liv, det er en gåte. Hun kunne fortsatt sin anonyme hverdag, og intet ville vært satt på spill. Nå står/stod alt på spill.
Er dog usikker på hvor sikker hun er på at det var Kavanaugh.
Hun var kanskje drita hun, også - kan vel ikke utelukkes?
Ellers interessant å betrakte definisjonen av ‘virginity’ i dette miljøet.
OK, mulig du har rett i det. Dette var basert på min egen muligens mangelfulle forståelse fra min egen tid som "hemmelig". Jeg forsto det slik den gang at bakgrunnssjekken var den samme for "hemmelig" og "strengt hemmelig", mens autorisasjonen til hva man kunne se var basert på "need to know"-prinsippet. Det kan stemme at det i tillegg er en slik prosedyre på NATO-nivå.Feil. Ja, det er en NATO-kode. Nei, det tilsvarer ikke Strengt Hemmelig. (Jeg ser det påstås så på Wikipedia)."Cosmic Top Secret" er en NATO-kode for gradering av informasjon tilsvarende det norske "Strengt hemmelig".
En vanlig norsk tjenestemann med sikkerhetsklarering Strengt Hemmelig, har IKKE tilgang til strategisk militær
informasjon eller hemmligheter rundt atomvåpen (A), biovåpen (B) eller kjemiske våpen (C). Ja, han ende opp
med å håndtere denslags informasjon i gitte (krigs) situasjoner men har strengt tatt ikke lov til å lese det...
For å få klareringen Cosmic Top Secret (med suffixene ABC - etter behov), må man "anbefales" fra Brussel
og godkjennes av Nasjonal Sikkerhetsmyndighet. Dette er klareringer som vanligvis kun gis til folk rundt
generalstaben og personell innen militær etteretning. I hvert fall var det sånn.
MBI (Moderate Risk Background Investigation)—NACLC plus a Personal Subject Interview (PRSI) and written inquires to employers, schools, and references for past 5 years.
BI (Background Investigation)—NACLC plus a PRSI; interviews at employment, schools, and residences for the past 5 years; and review of any court actions for past 5 years.
NACLC (National Agency Check with Local Agency Check and Credit)—NAC plus credit search and checks at local law enforcement agencies where the subject has lived, worked, and/or attended school within the last 5 years, and if applicable, of the appropriate agency for any identified arrests.
Jeg står nok fast på synspunktet om at et halvt dusin bakgrunnssjekker ihht standard prosedyre ikke ville plukket opp dette uten at noen hadde stått frem med anklagen. Han er ikke arrestert eller straffet for det (ennå), og vil derfor ikke fanges opp av et enkelt søk i strafferegistrene. Jeg ser ingen grunn til å gi ham et frikort basert på sikkerhetsklareringen.NAC (National Agency Check)—A review of the records of the FBI-HQ (name check), FBI-ID (fingerprint check), SII (OPM’s Security and Investigations Index), & DCII (Defense Clearance and Investigative Index), and records of other federal agencies, as appropriate, plus an Interpol records checks on all non-military personnel who resided outside the U.S. for six months or more within the past five to ten years (depending on the type of investigation) or when there is information indicating they may have engaged in criminal activity overseas.
Hvorfor skulle en person - og jeg går ut fra at folk mer eller mindre erindrer om de var drita - gjøre det? Gir ikke mening.Løgndetektortesten vil jo ikke slå ut med løgn om hun var overbevist om at overgriperen var Kavanaugh?Gir lite mening. Hva skulle det bringe til torgs av relevante begrunnelser ved å lansere hypotesen om at hun også var drita? Nada!Hun bestod ihvertfall løgndetektortesten.At Dr. Blasey skulle komme ut av intet for å servere en løgn som vil kunne ruinere både hennes og familiens liv, det er en gåte. Hun kunne fortsatt sin anonyme hverdag, og intet ville vært satt på spill. Nå står/stod alt på spill.
Er dog usikker på hvor sikker hun er på at det var Kavanaugh.
Hun var kanskje drita hun, også - kan vel ikke utelukkes?
Ellers interessant å betrakte definisjonen av ‘virginity’ i dette miljøet.
Hvis episoden har funnet sted, men hun forvekslet ham med en annen, så får vi jo denne situasjonen...(?)
For the greater good of the Country, som hun sier.Hvorfor skulle en person - og jeg går ut fra at folk mer eller mindre erindrer om de var drita - gjøre det? Gir ikke mening.Løgndetektortesten vil jo ikke slå ut med løgn om hun var overbevist om at overgriperen var Kavanaugh?Gir lite mening. Hva skulle det bringe til torgs av relevante begrunnelser ved å lansere hypotesen om at hun også var drita? Nada!
Hvis episoden har funnet sted, men hun forvekslet ham med en annen, så får vi jo denne situasjonen...(?)
(Har lite med løgndetektorer å gjøre. Det angår motivasjon til å gjøre det hun gjør. Du setter ikke livet ditt på spill om du erindrer en episode fra du selv var dritings.)
Jeg klarer ikke finne belegg for dette. Det jeg finner er at hun ikke fortalte det før i 2012, hvilket er noe helt, helt annet.At det var for the greater good er jo greit nok; at hun i 2012 ikke var klar over hvem det var, og først senere kom til denne slutning som konspiratorene vil ha det til, leverer ikke den VISSHET som et menneske som er villig til å ofre alt må være i besittelse av.
Har lite med ufo å gjøre og andre tullerier.