Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Disqutabel]

USA kan vere i ferd med å radikaliserast. (...) No har det vore mykje misnøye, og UsA er djupt splitta.

Dette er ikke noe nytt, USA har alltid vært preget av sterke motsetninger og folkelige opprør. 68er-revolusjonen var et sånt, der store protestmarsjer og voldelige sammenstøt med politiet var hverdagskost. 68er-revolusjonen splittet landet, borgerrettsbevegelsen splittet landet, Vietnamkrigen splittet landet, kort sagt: Normaltilstanden er at landet er splittet. To Kennedyer, MLK og Malcolm X ble skutt og drept, Reagan ble skutt osv osv. Dette er normalen i USA, det er helt andre forhold enn her hjemme. Det eneste nye med denne siste "motstandsbevegelsen" er at de har fått en agitator og konspirasjonsteoretiker inn i det hvite hus.

Jeg anser det allikevel ikke som en bagatell nettopp dette punktet om at det har kommet en komplett uskikket prez til makten. Selv om det har vært øyeblikk av merkeligheter også tidligere, er akkurat det fenomenet både nytt og potensielt farlig. For hele verden.
Den interne splittelsen har vært der i bølger også tidligere. Men jeg tror nok at den samtidige invasjonen av uskikkede politiske aktører i begge de store partiene er nokså nytt, og bidragende til usikkerheten.

Disqutabel

 

[erato]

^ Det må være frustrerende for deg å vite at alle som gir uttrykk for andre meninger enn dine uansett sak er sveiseblinde.

Joda, ser den. Men meninger er en sak, fakta en annen, og av og til er det vel sånn at når noen ser bort fra åpenbare fakta så kan man lure på hvordan det står til med gangsynet......

 

[Slubbert]

Jeg anser det allikevel ikke som en bagatell nettopp dette punktet om at det har kommet en komplett uskikket prez til makten. Selv om det har vært øyeblikk av merkeligheter også tidligere, er akkurat det fenomenet både nytt og potensielt farlig. For hele verden.
Den interne splittelsen har vært der i bølger også tidligere. Men jeg tror nok at den samtidige invasjonen av uskikkede politiske aktører i begge de store partiene er nokså nytt, og bidragende til usikkerheten.

Politikk har blitt et realityshow, det ser man også her hjemme. "Knut Arild frir til Arbeiderpartiet, har de en hemmelig plan?" "Følg med på Debatten for å høre de samme forhåndsskrevne argumentene som du har hørt tusen ganger før." "Statsrådene poserer foran slottet, vi gir terningkast til kjolene". Eller kanskje politikk er det orginale realityshowet, det er jo der kampen om våre stemmer først begynte.

 

[HC]

Jeg anser det allikevel ikke som en bagatell nettopp dette punktet om at det har kommet en komplett uskikket prez til makten. Selv om det har vært øyeblikk av merkeligheter også tidligere, er akkurat det fenomenet både nytt og potensielt farlig. For hele verden.
Den interne splittelsen har vært der i bølger også tidligere. Men jeg tror nok at den samtidige invasjonen av uskikkede politiske aktører i begge de store partiene er nokså nytt, og bidragende til usikkerheten.
Disqutabel

Jeg tror det forbeholdet ditt om at man har uskikkede politiske aktører i begge partier er litt farlig og er med på å normalisere Trump. Problemet er Trump og han er uskikket på en helt annen måte enn noen annen kandidat, det være seg demokrat, republikaner eller uavhengig. Jeg kan for eksempel ikke fordra Ted Cruz, men han hadde vært en million ganger bedre enn Trump. Med Cruz som president hadde man hatt en ekstremt høyrevridd leder, men også en som ville respektert institusjonene samt rådført seg med og brukt embedsverket på normal måte. De som hyller Trump fordi han ikke følger spillereglene bør reflekter litt over hvorfor man har disse reglene, hvorfor man har bygget opp disse institusjonene og hvorfor makten er fordelt slik den er.

 

[erato]

Jeg anser det allikevel ikke som en bagatell nettopp dette punktet om at det har kommet en komplett uskikket prez til makten. Selv om det har vært øyeblikk av merkeligheter også tidligere, er akkurat det fenomenet både nytt og potensielt farlig. For hele verden.
Den interne splittelsen har vært der i bølger også tidligere. Men jeg tror nok at den samtidige invasjonen av uskikkede politiske aktører i begge de store partiene er nokså nytt, og bidragende til usikkerheten.
Disqutabel

Jeg tror det forbeholdet ditt om at man har uskikkede politiske aktører i begge partier er litt farlig og er med på å normalisere Trump. Problemet er Trump og han er uskikket på en helt annen måte enn noen annen kandidat, det være seg demokrat, republikaner eller uavhengig. Jeg kan for eksempel ikke fordra Ted Cruz, men han hadde vært en million ganger bedre enn Trump. Med Cruz som president hadde man hatt en ekstremt høyrevridd leder, men også en som ville respektert institusjonene samt rådført seg med og brukt embedsverket på normal måte. De som hyller Trump fordi han ikke følger spillereglene bør reflekter litt over hvorfor man har disse reglene, hvorfor man har bygget opp disse institusjonene og hvorfor makten er fordelt slik den er.

Som jeg så en amerikaner si: Man kan alltids diskutere om Trump er tidenes verste president eller ikke, men det som er utvilsomt er at han er tidenes verste person som har innehatt presidentembetet.

 

[Disqutabel]

Jeg anser det allikevel ikke som en bagatell nettopp dette punktet om at det har kommet en komplett uskikket prez til makten. Selv om det har vært øyeblikk av merkeligheter også tidligere, er akkurat det fenomenet både nytt og potensielt farlig. For hele verden.
Den interne splittelsen har vært der i bølger også tidligere. Men jeg tror nok at den samtidige invasjonen av uskikkede politiske aktører i begge de store partiene er nokså nytt, og bidragende til usikkerheten.
Disqutabel

Jeg tror det forbeholdet ditt om at man har uskikkede politiske aktører i begge partier er litt farlig og er med på å normalisere Trump. Problemet er Trump og han er uskikket på en helt annen måte enn noen annen kandidat, det være seg demokrat, republikaner eller uavhengig. Jeg kan for eksempel ikke fordra Ted Cruz, men han hadde vært en million ganger bedre enn Trump. Med Cruz som president hadde man hatt en ekstremt høyrevridd leder, men også en som ville respektert institusjonene samt rådført seg med og brukt embedsverket på normal måte. De som hyller Trump fordi han ikke følger spillereglene bør reflekter litt over hvorfor man har disse reglene, hvorfor man har bygget opp disse institusjonene og hvorfor makten er fordelt slik den er.

Tiltredes.
Jeg kan gjerne moderere det en smule, men det jeg mente var egentlig at de siste 30 - 40 års forvitring av den amerikanske middelklasse, har skapt åpninger for visse ekstreme utslag av amerkanske politikere. At den verste og mest selvopptatte klovnen av dem alle endte med makten, er jo en ulykke av dimensjoner. Men vi må ikke glemme at denne voldsomme populismen og høyredreiningen også skaper motpoler. P.t. kjenner jeg ikke til en like ansvarsløs figur hos Demokratene, men at noen av dem åpent taler om noe som kan minne om sosialisme, er i hvert fall stadig tydeligere.
Og med den amerikanske tradisjon i å tenke utelukkende i svarte eller hvite forklaringsmodeller, så er ikke dagens situasjon særlig heldig.

Disqutabel

 

[Slubbert]

Godt poeng @HC. Selv om en politiker er ultrareaksjonær og vil endre landet til et teokrati, eller er hardcore libertarianer og vil mer eller mindre avvikle staten, eller er radikal sosialist og vil avvikle næringslivet, så gjør det ikke vedkommende automatisk uskikket til politiske verv. Det er et spørsmål om politiske uenigheter og et demokrati skal ha rom for politiske uenigheter (ellers er det ikke et demokrati). Problemet med Trump er ikke at han har ukonvensjonelle politiske standpunkter (det er administrasjonen til Trump som har politiske standpunkter, selv har han ingen), problemet med Trump er at han har alvorlige personlighetsforstyrrelser og er en klinisk ustabil person.

 

[Hardingfele]

Jeg anser det allikevel ikke som en bagatell nettopp dette punktet om at det har kommet en komplett uskikket prez til makten. Selv om det har vært øyeblikk av merkeligheter også tidligere, er akkurat det fenomenet både nytt og potensielt farlig. For hele verden.
Den interne splittelsen har vært der i bølger også tidligere. Men jeg tror nok at den samtidige invasjonen av uskikkede politiske aktører i begge de store partiene er nokså nytt, og bidragende til usikkerheten.
Disqutabel

Jeg tror det forbeholdet ditt om at man har uskikkede politiske aktører i begge partier er litt farlig og er med på å normalisere Trump. Problemet er Trump og han er uskikket på en helt annen måte enn noen annen kandidat, det være seg demokrat, republikaner eller uavhengig. Jeg kan for eksempel ikke fordra Ted Cruz, men han hadde vært en million ganger bedre enn Trump. Med Cruz som president hadde man hatt en ekstremt høyrevridd leder, men også en som ville respektert institusjonene samt rådført seg med og brukt embedsverket på normal måte. De som hyller Trump fordi han ikke følger spillereglene bør reflekter litt over hvorfor man har disse reglene, hvorfor man har bygget opp disse institusjonene og hvorfor makten er fordelt slik den er.

Det er dette som er nøkkelen. Dersom vi hadde helt klare kjøreregler for et storsamfunn ville det vært unødvendig med politikk. Vi kunne fulgt kjøreplanen.
Fordi vi har ulike ståsted, oppfatninger, tradisjoner, verdier, ønsker, ambisjoner, osv -- oppstår divergenser. Disse skaper gråsoner der det ikke finnes klare regler og der det kun er respekten for at gråsonene finnes og at disse avtvinger kompromisser som gjør at det ikke blir splid, opprør og åpen kamp. Dette er det utskjelte demokratiets store seier: respekten for gråsonene mellom sterke politiske ståsted og aksepten for at man skal søke enighet gjennom forhandlinger og kompromisser, fremfor å sende partisaner ut til gatekamp.

Når krefter som dem som støtter Trump får tilgang til makten utslettes gråsonene og kompromisser avfeies. Man går fra demokratiets ønske om win-win, gjennom et storkompromiss, til et autokratisk ønske om win-lose, på vegne av sine. Den som ikke ser dette på gang i USA er faktisk sveiseblind og innlegg om at det å diskutere amerikansk høyesteretts sammensetning er tåpelig er i seg selv tåpelig. Det republikanerne er i gang med, godt hjulpet av sørstatspolitikere, er en ny borgerkrig, vha økonomien og rettsapparatet, med en uforutsigelig outsider som president. Og som HC skriver, selv Ted Cruz ville vært å foretrekke i presidentstolen, fremfor twittergalningen i Det ovale kontor.

Han ønsker å skjære gjennom gråsonene med makt og tvang.

 

[Hardingfele]

Krugman tar for seg hva som skjer: A government of tax cheats, by tax cheats, for tax cheats.

What we’re learning, then, is that the story of what’s happening to our society is even worse than we thought. It’s not just that the president of the United States is, as veteran tax reporter David Cay Johnston put it, a “financial vampire,” cheating taxpayers the way he has cheated just about everyone else who deals with him.

Beyond that, our trend toward oligarchy — rule by the few — is also looking more and more like kakistocracy — rule by the worst, or at least the most unscrupulous. The corruption isn’t subtle; on the contrary, it’s cruder than almost anyone imagined. It also runs deep, and it has infected our politics, quite literally up to its highest levels.

https://www.nytimes.com/2018/10/04/opinion/donald-trump-fred-taxes-fraud.html

 

[Fjernis 2.0]

Dette visste vi vi alle idioter:

"There is no corroboration of the allegations made by Dr. Ford or Ms. Ramirez."

— Senate Judiciary Committee Republicans

https://www.foxnews.com/politics/ju...mmary-of-supplemental-fbi-report-on-kavanaugh

Demokratene startet denne falske beskyldningen og de visste at det ikke ville føre frem, målet deres var hele tiden noe annet:

Derfor er det ikke lenger først og fremst spørsmålet om hva som skjedde på et soverom i forstaden Bethseda, Maryland utenfor Washington i 1982. Det er hva Kavanaugh forklarte å påsto under høringen i Senatet i forrige uke.

Dersom han løy, eller forklarte seg uriktig, kan det være nok til at Jeff Flake og et par andre republikanske senatorer mener at han ikke er verdig til å være en av ni ved landets høyeste domstol.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/P3xbep/kavanaughs-kamp

Nå er det ikke lenger snakk om selve hendelsen men at Kavanaugh kan ha snakket uriktig om noe som skjedde for 36 år siden.

Fytti katta for en skam og fleste parten her inne er enig i denne metoden, det er ikke Trump som er mest ufyselig og uskikket, det er faktisk dere.

 

[otare]

Som noen har nevnt tidligere - dette var ingen rettssak, det var et jobbintervju. Ville du ansatt en som svarte slik for seg hvis du skulle ansette vedkommende i en av landets høyeste stillinger for livstid?

 

[Gjestemedlem]

Som noen har nevnt tidligere - dette var ingen rettssak, det var et jobbintervju. Ville du ansatt en som svarte slik for seg hvis du skulle ansette vedkommende i en av landets høyeste stillinger for livstid?

Så da er det plutselig greit at udokumenterte påstander fra konkurrenten fra steinalderen automatisk skal kunne diskvalifisere en politisk motstander?

Dette er ikke annet en ussel lynsjemobbmentalitet basert på ryktespredning fra noen som ikke liker personen. Litt som når pakistanske lysjemobber henger folk i lyktestolper på bakgrunn av påstander om at de er hekser, har fornærmet profeten, eller sølte tomatsuppe på Koranen.

Dette er ikke annet en seksualisert vold. Noe som Jaglandprisen ble ble utdelt mot, og som bør være en kalddusj for de rosa frådende horder.

 

[teddyh]

Dette visste vi vi alle idioter:

"There is no corroboration of the allegations made by Dr. Ford or Ms. Ramirez."

— Senate Judiciary Committee Republicans

https://www.foxnews.com/politics/ju...mmary-of-supplemental-fbi-report-on-kavanaugh

Demokratene startet denne falske beskyldningen og de visste at det ikke ville føre frem, målet deres var hele tiden noe annet:

Derfor er det ikke lenger først og fremst spørsmålet om hva som skjedde på et soverom i forstaden Bethseda, Maryland utenfor Washington i 1982. Det er hva Kavanaugh forklarte å påsto under høringen i Senatet i forrige uke.

Dersom han løy, eller forklarte seg uriktig, kan det være nok til at Jeff Flake og et par andre republikanske senatorer mener at han ikke er verdig til å være en av ni ved landets høyeste domstol.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/P3xbep/kavanaughs-kamp

Nå er det ikke lenger snakk om selve hendelsen men at Kavanaugh kan ha snakket uriktig om noe som skjedde for 36 år siden.

Fytti katta for en skam og fleste parten her inne er enig i denne metoden, det er ikke Trump som er mest ufyselig og uskikket, det er faktisk dere.

"Nyttig Idiot" er det noe som heter...

 

[Disqutabel]

Som noen har nevnt tidligere - dette var ingen rettssak, det var et jobbintervju. Ville du ansatt en som svarte slik for seg hvis du skulle ansette vedkommende i en av landets høyeste stillinger for livstid?

Så da er det plutselig greit at udokumenterte påstander fra konkurrenten fra steinalderen automatisk skal kunne diskvalifisere en politisk motstander?

Dette er ikke annet en ussel lynsjemobbmentalitet basert på ryktespredning fra noen som ikke liker personen. Litt som når pakistanske lysjemobber henger folk i lyktestolper på bakgrunn av påstander om at de er hekser, har fornærmet profeten, eller sølte tomatsuppe på Koranen.

Dette er ikke annet en seksualisert vold. Noe som Jaglandprisen ble ble utdelt mot, og som bør være en kalddusj for de rosa frådende horder.

Som de fleste debattantene her har ført til torgs; Nei, dersom det ikke kan bevises at han løy under ed (underforstått: dersom det ikke kunne føres bevis for at han faktisk har gjort det som blir hevdet), finnes det ikke noen juridisk årsak til å utestenge ham fra den viktige posisjonen. Det går som det må, og USA får mest sannsynlig en ryggradsløs møkkamann inn i Høyesterett. En vakker dag gir han payback ved å sørge for at Trump slipper av kroken, uansett hva de får på ham.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Som noen har nevnt tidligere - dette var ingen rettssak, det var et jobbintervju. Ville du ansatt en som svarte slik for seg hvis du skulle ansette vedkommende i en av landets høyeste stillinger for livstid?

Så da er det plutselig greit at udokumenterte påstander fra konkurrenten fra steinalderen automatisk skal kunne diskvalifisere en politisk motstander?

Dette er ikke annet en ussel lynsjemobbmentalitet basert på ryktespredning fra noen som ikke liker personen. Litt som når pakistanske lysjemobber henger folk i lyktestolper på bakgrunn av påstander om at de er hekser, har fornærmet profeten, eller sølte tomatsuppe på Koranen.

Dette er ikke annet en seksualisert vold. Noe som Jaglandprisen ble ble utdelt mot, og som bør være en kalddusj for de rosa frådende horder.

Som de fleste debattantene her har ført til torgs; Nei, dersom det ikke kan bevises at han løy under ed (underforstått: dersom det ikke kunne føres bevis for at han faktisk har gjort det som blir hevdet), finnes det ikke noen juridisk årsak til å utestenge ham fra den viktige posisjonen. Det går som det må, og USA får mest sannsynlig en ryggradsløs møkkamann inn i Høyesterett. En vakker dag gir han payback ved å sørge for at Trump slipper av kroken, uansett hva de får på ham.

Disqutabel

Eller han kan vise seg å være en bra mann, og ikke en "ryggradsløs møkkamann" som lysjemobben desperat har prøvd å fremstille han som. Jeg er egentlig fornøyd om det går bra og at ikke pøbelveldet og møkkasprederne skal vinne og skape presedens for slik oppførsel. Selv om det er et menneske og ikke en ideal kandidat som vinner. Dette er tross alt i vesten og ikke i Bangladesh eller Sverige.

 

[otare]

Som noen har nevnt tidligere - dette var ingen rettssak, det var et jobbintervju. Ville du ansatt en som svarte slik for seg hvis du skulle ansette vedkommende i en av landets høyeste stillinger for livstid?

Så da er det plutselig greit at udokumenterte påstander fra konkurrenten fra steinalderen automatisk skal kunne diskvalifisere en politisk motstander?

Ford har jo alt å tape og lite (ingen ting?) å vinne på dette, men jeg tar vel ikke stilling til beskyldningene her, men mer hvordan han oppfører seg og hvordan han svarer på dem. Snørr og tårer? Konspirasjonsteorier? Er det sånn man vil at en høyesterettsdommer som skal ansettes på livstid skal oppføre seg? Hvis han mener at dette er en grei måte å argumentere sin sak på, lurer jeg på hva han vil akseptere av argumentasjon i høyesterett.

 

[Disqutabel]

Dette visste vi vi alle idioter:

"There is no corroboration of the allegations made by Dr. Ford or Ms. Ramirez."

— Senate Judiciary Committee Republicans

https://www.foxnews.com/politics/ju...mmary-of-supplemental-fbi-report-on-kavanaugh

Demokratene startet denne falske beskyldningen og de visste at det ikke ville føre frem, målet deres var hele tiden noe annet:

Derfor er det ikke lenger først og fremst spørsmålet om hva som skjedde på et soverom i forstaden Bethseda, Maryland utenfor Washington i 1982. Det er hva Kavanaugh forklarte å påsto under høringen i Senatet i forrige uke.

Dersom han løy, eller forklarte seg uriktig, kan det være nok til at Jeff Flake og et par andre republikanske senatorer mener at han ikke er verdig til å være en av ni ved landets høyeste domstol.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/P3xbep/kavanaughs-kamp

Nå er det ikke lenger snakk om selve hendelsen men at Kavanaugh kan ha snakket uriktig om noe som skjedde for 36 år siden.

Fytti katta for en skam og fleste parten her inne er enig i denne metoden, det er ikke Trump som er mest ufyselig og uskikket, det er faktisk dere.

Å være prinsippfast behøver ikke bety det samme som å være ufyselig eller uskikket, snarere tvert om.
Mangt og meget kan med rette sies om Kavanaugh og hans eventuelle insettelse i amerikansk høyesterett, men uansett hvordan man snur og vender på det, vil alle parter være best tjent med en upartisk, ryddig, og, ikke minst, prinsippfast dommer i et slikt embede.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Som noen har nevnt tidligere - dette var ingen rettssak, det var et jobbintervju. Ville du ansatt en som svarte slik for seg hvis du skulle ansette vedkommende i en av landets høyeste stillinger for livstid?

Så da er det plutselig greit at udokumenterte påstander fra konkurrenten fra steinalderen automatisk skal kunne diskvalifisere en politisk motstander?

Dette er ikke annet en ussel lynsjemobbmentalitet basert på ryktespredning fra noen som ikke liker personen. Litt som når pakistanske lysjemobber henger folk i lyktestolper på bakgrunn av påstander om at de er hekser, har fornærmet profeten, eller sølte tomatsuppe på Koranen.

Dette er ikke annet en seksualisert vold. Noe som Jaglandprisen ble ble utdelt mot, og som bør være en kalddusj for de rosa frådende horder.

Som de fleste debattantene her har ført til torgs; Nei, dersom det ikke kan bevises at han løy under ed (underforstått: dersom det ikke kunne føres bevis for at han faktisk har gjort det som blir hevdet), finnes det ikke noen juridisk årsak til å utestenge ham fra den viktige posisjonen. Det går som det må, og USA får mest sannsynlig en ryggradsløs møkkamann inn i Høyesterett. En vakker dag gir han payback ved å sørge for at Trump slipper av kroken, uansett hva de får på ham.

Disqutabel

Eller han kan vise seg å være en bra mann, og ikke en "ryggradsløs møkkamann" som lysjemobben desperat har prøvd å fremstille han som. Jeg er egentlig fornøyd om det går bra og at ikke pøbelveldet og møkkasprederne skal vinne og skape presedens for slik oppførsel. Selv om det er et menneske og ikke en ideal kandidat som vinner. Dette er tross alt i vesten og ikke i Bangladesh eller Sverige.

Dette er ikke basert på lynsjemobben (takes one to know one, by the way...), men kun på måten han har slimålet seg gjennom og forbi alle direkte spørsmål. Kamala Harris har flere ganger "kledd av ham" så det holder.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Ford har jo alt å tape og lite (ingen ting?) å vinne på dette,

Tja, det er i alle fall to scenarioer der dette passer inn.

1. Hun ser på seg selv som en frøken jesus som skal redde verden mot en potensiell omtolkning av Roe v. Wade

2. Donasjonene fra likesinnede på GoFundMe og slike steder har vel bikket millionen for lenge siden. Så hun skal ikke være redd for at betalingen uteblir, og er kampanjen vellykket så blir hun nok tatt godt vare på av sine egne. Money rules i USA.

 

[Hardingfele]

Kavanaugh leverte en kronikk til WSJ som har fått mange til å stusse, der han ber om unnskyldning fordi han gikk for langt i høringen. Som Josh Marshall skriver -- det er opplagt at denne ikke ville blitt skrevet om ikke en del senatorer i GOP har meldt at de er skeptiske til å godkjenne ham. De skal leve med hva som måtte komme av nye avsløringer samtidig som Kavanaugh opplagt er vilt partisk.

https://talkingpointsmemo.com/livewire/kavanaugh-too-emotional-vows-be-neutral

 

[erato]

Jeg konstaterer at Fjernis har lest seg opp på fascisme og funnet seg noen nye skjellsord.

 

[erato]

. Money rules i USA.

Og hvem har mest penger her tror du?

 

[Disqutabel]

Ford har jo alt å tape og lite (ingen ting?) å vinne på dette,

Tja, det er i alle fall to scenarioer der dette passer inn.

1. Hun ser på seg selv som en frøken jesus som skal redde verden mot en potensiell omtolkning av Roe v. Wade

2. Donasjonene fra likesinnede på GoFundMe og slike steder har vel bikket millionen for lenge siden. Så hun skal ikke være redd for at betalingen uteblir, og er kampanjen vellykket så blir hun nok tatt godt vare på av sine egne. Money rules i USA.

Så din tese er at hun har tenkt ut en fiffig måte å tjene penger på? Bare å beskylde en høytstående og profilert maktperson for seksuelt overgrep, så kommer pengene flommende.
Jada. Overbevisende.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Dette visste vi vi alle idioter:

"There is no corroboration of the allegations made by Dr. Ford or Ms. Ramirez."

— Senate Judiciary Committee Republicans

https://www.foxnews.com/politics/ju...mmary-of-supplemental-fbi-report-on-kavanaugh

Demokratene startet denne falske beskyldningen og de visste at det ikke ville føre frem, målet deres var hele tiden noe annet:

At intet kan bekreftes der det står ord mot ord, burde vel ikke komme som en bombe på noen. Men det betyr ikke at påstandene dermed må være feil. Det betyr bare at de ikke kan benyttes som argument i mot innsettelsen av dommerkandidaten.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Ford har jo alt å tape og lite (ingen ting?) å vinne på dette,

Tja, det er i alle fall to scenarioer der dette passer inn.

1. Hun ser på seg selv som en frøken jesus som skal redde verden mot en potensiell omtolkning av Roe v. Wade

2. Donasjonene fra likesinnede på GoFundMe og slike steder har vel bikket millionen for lenge siden. Så hun skal ikke være redd for at betalingen uteblir, og er kampanjen vellykket så blir hun nok tatt godt vare på av sine egne. Money rules i USA.

Så din tese er at hun har tenkt ut en fiffig måte å tjene penger på? Bare å beskylde en høytstående og profilert maktperson for seksuelt overgrep, så kommer pengene flommende.
Jada. Overbevisende.

Disqutabel

Jeg heller nok absolutt mest til det første alternativet, men penger i lommen skader jo heller ikke. Selv om jeg ikke ser på det som primær motivasjon, men mer som en bonus.

 

[Hardingfele]

Kunne lagt dette inn i TV-serietråden, men hvorfor ikke her. Amazon Prime finansierte filmatisering av "Man in the High Castle" etter roman av Philip K. Dick. Japan og Tyskland vinner Andre verdenskrig og deler USA mellom seg, det skaper konflikter. Første sesong beskriver tiden noen år etter krigen. Andre sesong flasher til 1960-tallet. Tredje sesong hadde nettopp premiere -- en del amerikanere jeg kjenner melder at det simpelthen er for ubehagelig å se på. "This is too intense and close to home."
Interessant hvordan "A Handmaid's Tale" og denne serien går inn i grunnlinjene i amerikanske konflikter.

Hmmm - legger til at jeg undres om vi er på vei til "A Canticle for Leibowitz".
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Canticle_for_Leibowitz

 

[noruego]

Som noen har nevnt tidligere - dette var ingen rettssak, det var et jobbintervju. Ville du ansatt en som svarte slik for seg hvis du skulle ansette vedkommende i en av landets høyeste stillinger for livstid?

Så da er det plutselig greit at udokumenterte påstander fra konkurrenten fra steinalderen automatisk skal kunne diskvalifisere en politisk motstander?

Dette er ikke annet en ussel lynsjemobbmentalitet basert på ryktespredning fra noen som ikke liker personen. Litt som når pakistanske lysjemobber henger folk i lyktestolper på bakgrunn av påstander om at de er hekser, har fornærmet profeten, eller sølte tomatsuppe på Koranen.

Dette er ikke annet en seksualisert vold. Noe som Jaglandprisen ble ble utdelt mot, og som bør være en kalddusj for de rosa frådende horder.

Som de fleste debattantene her har ført til torgs; Nei, dersom det ikke kan bevises at han løy under ed (underforstått: dersom det ikke kunne føres bevis for at han faktisk har gjort det som blir hevdet), finnes det ikke noen juridisk årsak til å utestenge ham fra den viktige posisjonen. Det går som det må, og USA får mest sannsynlig en ryggradsløs møkkamann inn i Høyesterett. En vakker dag gir han payback ved å sørge for at Trump slipper av kroken, uansett hva de får på ham.

Disqutabel

Eller han kan vise seg å være en bra mann, og ikke en "ryggradsløs møkkamann" som lysjemobben desperat har prøvd å fremstille han som. Jeg er egentlig fornøyd om det går bra og at ikke pøbelveldet og møkkasprederne skal vinne og skape presedens for slik oppførsel. Selv om det er et menneske og ikke en ideal kandidat som vinner. Dette er tross alt i vesten og ikke i Bangladesh eller Sverige.

Hva slags femifølerier er dette?

En mann som direkte på TV veksler mellom patetisk ynkelighet, ukontrollerte sinnesutbrudd og løgn under ed fordi han er redd for å miste en jobb han følte seg berettiget til? Og det etter at han, i følge deg, ikke har blitt beskyldt for annet enn "å ha kitlet en jente på klassefest etter å ha drukket en Brigg en gang på 80-tallet"?

Enten viste han sitt sanne ansikt eller så viste han ansiktet til en som prøvde hardt men feilet stygt i å følge instruksen fra Trump om være agressiv men på en følsom femisvensk måte. Like diskvalifiserende uansett hva man måtte mene om forhistorien, fra tidlig 80-tall til forrige ukes høring.

 

[Asbjørn]

Det var lett å se at han forsøkte å spille for "an audience of one" her. Trump hadde kritisert ham for å være for vag i den første høringen, så her måtte han sette alle kluter til og spille full Trump-style attack dog. Aldri innrømme noe som helst, aldri be om unnskyldning for noe som helst, hit 'em back ten times harder. Risikoen var ellers at Trump ville trekke tilbake nominasjonen hvis han opplevde Kavanaugh som "svak". Hans egen troverdighet som upartisk dommer fikk bare ofres på det alteret, og samme pokker hva alle andre mente. Man kan diskutere resultatet, men Trump likte visstnok showet. Høye seertall på TV.

For meg er det diskvalifiserende. Det er bare ikke slik en dommer skal opptre, uansett om det er en lokal sorenskriver eller en høyesterettsdommer for livstid.

 

[Hardingfele]

To innblikk i "virkeligheten".

Er selv av/på når det gjelder amerikanske talkshow-verter og deres innspill. For det er ikke underholdning, dette, det er blodig alvor. Men Trevor Noah har innspill med publikum som ikke sendes, for å holde dem varme, og Stephen Colbert fyrer av en bredside. Trevor Noah ser på Trumps mektigste våpen, evnen til å få folk til å se feil offer (mektig fra 4:00, men se hele); og Colbert betrakter en gjeng gamliser i Senatet, som ikke skjønner at verden er i ferd med å overkjøre dem.

 

[Disqutabel]

Trevor Noah er innom et poeng i sin enetale:

Feelings are ten times more powerful than what is really happening...

Og jeg finner det fortsatt interessant at høyrepopulister har denne ekstreme offermentaliteten plugget inn i ryggmargen som en USB-stick.


Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Aftenposten publiserte kokoteorier om Kavanaugh
Konspirasjonsteorier og fake news fra amerikansk venstreside ender opp som faktiske opplysninger i norsk dekning av USA. Hvordan kan dette skje?

https://www.nettavisen.no/meninger/...erte-kokoteorier-om-kavanaugh/3423543760.html

 

[Gjestemedlem]

Trevor Noah er innom et poeng i sin enetale:

Feelings are ten times more powerful than what is really happening...

Og jeg finner det fortsatt interessant at høyrepopulister har denne ekstreme offermentaliteten plugget inn i ryggmargen som en USB-stick.


Disqutabel

Jeg vet ikke om du ser det, men det der er mildt sagt et tveegget sverd.

 

[Terje-A]

Trevor Noah er innom et poeng i sin enetale:

Feelings are ten times more powerful than what is really happening...

Og jeg finner det fortsatt interessant at høyrepopulister har denne ekstreme offermentaliteten plugget inn i ryggmargen som en USB-stick.


Disqutabel

Er du sikker på at den ikke sitter der hvor ryggen slutter? Sorry, vi må ha litt moro i den mest alvorlige og uhyggelige tråden her på sentralen.

 

[Hardingfele]

Trevor Noah er innom et poeng i sin enetale:

Feelings are ten times more powerful than what is really happening...

Og jeg finner det fortsatt interessant at høyrepopulister har denne ekstreme offermentaliteten plugget inn i ryggmargen som en USB-stick.


Disqutabel

Det fungerer. Det er effektivt. Det har alltid vært effektivt når man skal mobilisere folk til å handle uten å tenke, spesielt når de skal handle på tvers av egeninteressen.

 

[Asbjørn]

Aftenposten publiserte kokoteorier om Kavanaugh
Konspirasjonsteorier og fake news fra amerikansk venstreside ender opp som faktiske opplysninger i norsk dekning av USA. Hvordan kan dette skje?

https://www.nettavisen.no/meninger/...erte-kokoteorier-om-kavanaugh/3423543760.html

Les originalartikkelen i stedet for en nettdebattants selektive utvalg av sitater av sitater.
https://www.aftenposten.no/verden/i...-republikanerne-svakhetene-i-Fords-forklaring

Akkurat nå etterforsker FBI et voldtektsforsøk som skal ha skjedd for 36 år siden.

De må forholde seg til to sterke, svært sprikende og mangelfulle forklaringer i saken der Christine Blasey Ford anklager dommer Brett Kavanaugh for voldtektsforsøk.

Veldig mye står på spill.

Hvis han blir trodd, kan det vippe USAs høyesterett i konservativ retning for flere tiår fremover.

Hvis hun blir trodd, kan det hindre at han blir utnevnt til ny høyesterettsdommer.

Deretter går artikkelen grundig gjennom "Problemene i Fords forklaring" (seks punkter) og "Problemene i Kavanaughs forklaring" (fire punkter). Artikkelen i Nettavisen henger seg opp ett enkelt punkt i den ene av de to listene, og gjør det til et eksempel på bias i norske medier. Akkurat det skal man lese ganske selektivt for å tro på. Det er bare det ene punktet som siteres av Nettavisen, løsrevet utenfor sammenheng, uten det minste forsøk på å gjengi resten av artikkelen. Hvis man leser både innlegget i Nettavisen og artikkelen i Aftenposten ser man fort at det er direkte usaklig.

Artikkelen i Aftenposten oppsummerer slik:

Ovenfor er altså noen av punktene etterforskningen vil forsøke å komme til bunns i. FBI skal avgi en rapport innen fredag. Den baserer seg på frivillige intervjuer og tilgjengelige dokumenter.

Tidligere etterforskere sier til The New York Times at FBI ikke vil kunne ta i bruk ransakingsordre eller stevne vitner, fordi dette ikke er en kriminalsak, men en bakgrunnssjekk.

Hva ville du og figuren i Nettavisen ansett som saklig og balansert dekning hvis denne artikkelen ikke er det? Ren avskrift fra kommentatorer på Fox News?

 

[Dr Dong]

To innblikk i "virkeligheten".

Er selv av/på når det gjelder amerikanske talkshow-verter og deres innspill. For det er ikke underholdning, dette, det er blodig alvor. Men Trevor Noah har innspill med publikum som ikke sendes, for å holde dem varme, og Stephen Colbert fyrer av en bredside. Trevor Noah ser på Trumps mektigste våpen, evnen til å få folk til å se feil offer (mektig fra 4:00, men se hele); og Colbert betrakter en gjeng gamliser i Senatet, som ikke skjønner at verden er i ferd med å overkjøre dem.

Snakk om å kle av femisvensker som Deph.

 

[noruego]

Litt parodisk med alt dette følelsesladde tastaturrytteriet mot emosjoner i politikken.

 

[Bx]

Ford har jo alt å tape og lite (ingen ting?) å vinne på dette,

Tja, det er i alle fall to scenarioer der dette passer inn.

1. Hun ser på seg selv som en frøken jesus som skal redde verden mot en potensiell omtolkning av Roe v. Wade

2. Donasjonene fra likesinnede på GoFundMe og slike steder har vel bikket millionen for lenge siden. Så hun skal ikke være redd for at betalingen uteblir, og er kampanjen vellykket så blir hun nok tatt godt vare på av sine egne. Money rules i USA.

Hva er det som skjer. ed deg, Deph? Det virker som du har blitt fullstendig forblindet av konspirasjonstenkning. Sånne saker som dette har alltid også en side som faktisk handler om det det ser ut til å handle om på overflaten: I dette tilfellet om Cava er egnet som høyesterettsdommer. At det handler om politikk utelukker ikke at selve saken er minst like viktig, snarere tvert imot.

 

[Hardingfele]

NY Review of Books lar en historiker kikke på noen historiske paralleller.

The Suffocation of Democracy
Christopher R. Browning

As a historian specializing in the Holocaust, Nazi Germany, and Europe in the era of the world wars, I have been repeatedly asked about the degree to which the current situation in the United States resembles the interwar period and the rise of fascism in Europe. I would note several troubling similarities and one important but equally troubling difference.

http://www.nybooks.com/articles/2018/10/25/suffocation-of-democracy/

Today, President Trump seems intent on withdrawing the US from the entire post–World War II structure of interlocking diplomatic, military, and economic agreements and organizations that have preserved peace, stability, and prosperity since 1945. His preference for bilateral relations, conceived as zero-sum rivalries in which he is the dominant player and “wins,” overlaps with the ideological preference of Steve Bannon and the so-called alt-right for the unfettered self-assertion of autonomous, xenophobic nation-states—in short, the pre-1914 international system. That “international anarchy” produced World War I, the Bolshevik Revolution, the Great Depression, the fascist dictatorships, World War II, and the Holocaust, precisely the sort of disasters that the post–World War II international system has for seven decades remarkably avoided.

 

[Dr Dong]

Da er han inne, etter alle solemerker.

https://www.nytimes.com/2018/10/05/...action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage

I et demokrati så er det vel slik at folket får det de etterspør…