Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Slubbert]

Hvorfor tør du ikke å svare på noen spørsmål rundt hva Trump selv sier og gjør, Brekke?

 

[Asbjørn]

Kanskje fordi han ikke finner alle de svarene på Fox News.

 

[Hardingfele]

Krugman med litt hjelp til å se forskjell.

 

[Gjestemedlem]

Norsk forlag gir ut #metoo-boken ingen svenske forlag vil ta i
Journalist Fredrik Virtanen fikk sparken etter 25 år i Aftonbladet etter at han ble anklaget for voldtekt under #metoo. Nå har han skrevet en bok som ingen svenske forlag vil gi ut, ifølge Virtanen selv, men norske Gloria gir ut boken til våren.

https://www.vg.no/rampelys/bok/i/L0...-ut-metoo-boken-ingen-svenske-forlag-vil-ta-i

«Boken begynner å bli ferdig. Det er ikke bare en historie om meg, men det handler også om den seriøse journalistikkens overlevelse i et samfunn der moralisme, mobbing og lynsjing truer med å ta makten over samfunnsinstitusjonene,» skriver Virtanen som har vært arbeidsledig i et år - bortsett fra en podcast han har laget som et slags terapeutisk prosjekt for sin egen del.

 

[Gjestemedlem]

Brett Kavanaugh Will Be Confirmed, and Liberals Should Blame Michael Avenatti
Sen. Susan Collins called the Swetnick story "outlandish." It might have given her cover to confirm the judge.
Robby Soave

https://reason.com/blog/2018/10/05/brett-kavanaugh-michael-avenatti-collins

Democrats, the left, and various other anti-Kavanaugh persons can thank attorney Michael Avenatti for this outcome, at least in part.

The spotlight-stealing lawyer, who also represented Stormy Daniels, is responsible for drawing the media's attention to Julie Swetnick, an alleged victim of Kavanaugh who told an inconsistent and unpersuasive story. Swetnick's wild accusation provided cover for fence-sitting senators to overlook the more plausible allegation leveled by psychology professor Christine Blasey Ford, and to declare that Kavanaugh was being subjected to false smears.

Indeed, in her speech announcing her decision to vote for Kavanaugh, Collins explicitly made note of Swetnick's allegation, which she described as "outlandish."

"That such an allegation can find its way into the Supreme Court confirmation process is a stark reminder about why the presumption of innocence is so ingrained in our American consciousness," Collins said.

 

[OAlex]

John Oliver med en god gjennomgang.

 

[cruiser]

Nå kommer snart Brekke med at Soros eier 1 aksje i HBO og konkluderer med at Oliver er kjøpt og betalt av femivenstre

 

[Hardingfele]

 

[Gjestemedlem]

Her tar man jo fremdeles ikke høyde for at det godt kan være falske beskyldninger eller svært kreativ hukommelse. Det vet vi jo ikke og det får vi nok aldri vite heller, og at flere sinte aktivister rotter seg sammen i en slik betent politisk sak er ikke hverken underlig eller uvanlig. Det kan ikke være slik at man automatiske skal ta enhver påstand fra sinte politiske aktivister for god fisk.

 

[Hardingfele]

Litt humor.

Moren til Peter Hanson la ut denne.



Det har ført til et av de morsomste twitterskredene på lang tid. De kan man finne her:

https://twitter.com/hashtag/HimToo?

Noen vareprøver:



Mors opprinnelige tweet forsvant.
Peter Hanson dukket opp:



Og det gjorde også broren hans:

 

[Disqutabel]

Her tar man jo fremdeles ikke høyde for at det godt kan være falske beskyldninger eller svært kreativ hukommelse. Det vet vi jo ikke og det får vi nok aldri vite heller, og at flere sinte aktivister rotter seg sammen i en slik betent politisk sak er ikke hverken underlig eller uvanlig. Det kan ikke være slik at man automatiske skal ta enhver påstand fra sinte politiske aktivister for god fisk.

Mannen med det ødelagte livet har fått sin egen seremoni i det hvite hus, inkludert en unnskyldning fra presidenten, på vegne av nasjonen, intet mindre. Han er så definitivt inne i varmen, og kan se fram mot en av verdens viktigste posisjoner livet ut, eller så lenge han vil.

Hun som som framsatte påstandene kan ikke en gang reise hjem igjen og sove i sin egen seng, hun må gjemme seg fra alle truslene om vold og drap.

Sånn går det med de som framsetter "falske anklager". Og verden har gått ca. 200 år tilbake på noen få, hektiske dager.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Denne er vel verst å lese.

Brett Kavanaugh and the death of white liberalism
Daniel McCarthy

https://blogs.spectator.co.uk/2018/10/brett-kavanaugh-and-the-death-of-white-liberalism/

 

[Gjestemedlem]

Her tar man jo fremdeles ikke høyde for at det godt kan være falske beskyldninger eller svært kreativ hukommelse. Det vet vi jo ikke og det får vi nok aldri vite heller, og at flere sinte aktivister rotter seg sammen i en slik betent politisk sak er ikke hverken underlig eller uvanlig. Det kan ikke være slik at man automatiske skal ta enhver påstand fra sinte politiske aktivister for god fisk.

Mannen med det ødelagte livet har fått sin egen seremoni i det hvite hus, inkludert en unnskyldning fra presidenten, på vegne av nasjonen, intet mindre. Han er så definitivt inne i varmen, og kan se fram mot en av verdens viktigste posisjoner livet ut, eller så lenge han vil.

Hun som som framsatte påstandene kan ikke en gang reise hjem igjen og sove i sin egen seng, hun må gjemme seg fra alle truslene om vold og drap.

Sånn går det med de som framsetter "falske anklager". Og verden har gått ca. 200 år tilbake på noen få, hektiske dager.

Disqutabel

Hun ble vel egentlig bare dumpet i driten av sine kyniske demokratiske "venner", siden hun i utgangspunktet ikke ville stå frem men ble outet av sine venner og tvunget til det, vel vitende om hva som var i vente.

No wonder then that Kavanaugh’s confirmation wound up being as bitterly contested as it was. This was not a man who had been accused from the outset — as a result of his original FBI background investigation, for example — of having been a sexual abuser. Christine Blasey Ford’s allegation only came to light when someone leaked her story without her permission, forcing her to come forward. The leaker presumably wasn’t a conservative or Republican; only a few Democrats and the Washington Post had access to her claims. It’s hard not to suspect an ideological or partisan motive when a leaker protected by anonymity decides to throw a woman into the line of fire. The leaker got to harm Kavanaugh without incurring any personal cost.

(fra artikkelen over)

 

[Goggen8]

Mannen med det "ødelagte" livet, som hadde alt å vinne på å lyve, blir betingelsesløst trodd og opphøyet av verdens mektigste mann.

Kvinnen med det ødelagte livet, som ikke hadde noe å vinne på å tre fram med sin historie, blir latterliggjort av verdens mektigste mann.

Ah, the statesmanship...

 

[Disqutabel]

Mannen med det "ødelagte" livet, som hadde alt å vinne på å lyve, blir betingelsesløst trodd og opphøyet av verdens mektigste mann.

Kvinnen med det ødelagte livet, som ikke hadde noe å vinne på å tre fram med sin historie, blir latterliggjort av verdens mektigste mann.

Ah, the statesmanship...

Og FBI's fornyede bakgrunnssjekk og etterforskning forhørte IKKE de to involverte. Og feigingen Kavanaugh turde ikke en gang svare Kamala Harris på om han ønsket saken etterforsket. Babling, sipping og offermentalitet var alt han hadde å by på. Men det er visst kvinnene som er de overfølsomme nekene her i verden.

For et kvalmt system, for noen kvalme ledere.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Ford was reluctant to go public because she knew her account would be challenged. To get around her inconsistencies and the fact that none of the witnesses she named as being present corroborated her story, liberals resorted to emotional extortion: ‘believe women’; and if you don’t, then you’re a rape apologist. (With Kavanaugh’s confirmation, actress Molly Ringwald announced on Twitter, ‘It’s no longer the Republican Party to me. It’s the Rape Party.’) The extortion attempt failed thanks in part to ‘porn lawyer’ Michael Avenatti, who turned up with an utterly unbelievable client who claimed that as a prep-school student Kavanaugh had participated in gang rapes. If ‘believe women’ meant believe an accuser even without evidence beyond her word, then Avenatti’s client had to be believed, too — but that stretched credulity beyond the breaking point. And if you didn’t have to believe her without evidence, then maybe you didn’t have to believe Ford on her word alone either. Avenatti came off looking like the sleazy liability to his own team that he is, but he was hardly the only one to come out with highly dubious claims in an attempt to sink Kavanaugh’s nomination by simply piling more innuendo and accusation on top of Ford’s story. The New Yorker got in on the act, too, with a woman, Deborah Ramirez, who accused Kavanaugh of exposing himself to her while they were students at Yale. She too had trouble finding anyone else to vouch for her account, however, of an incident she claimed was witnessed by many. It even seemed by her own telling that she was not entirely sure whether Kavanaugh was the perpetrator. If she wasn’t sure and no one else recalled anything of the sort, then what exactly did her story add?

(fra artikkelen over)

 

[Disqutabel]

Ford was reluctant to go public because she knew her account would be challenged. To get around her inconsistencies and the fact that none of the witnesses she named as being present corroborated her story, liberals resorted to emotional extortion: ‘believe women’; and if you don’t, then you’re a rape apologist. (With Kavanaugh’s confirmation, actress Molly Ringwald announced on Twitter, ‘It’s no longer the Republican Party to me. It’s the Rape Party.’) The extortion attempt failed thanks in part to ‘porn lawyer’ Michael Avenatti, who turned up with an utterly unbelievable client who claimed that as a prep-school student Kavanaugh had participated in gang rapes. If ‘believe women’ meant believe an accuser even without evidence beyond her word, then Avenatti’s client had to be believed, too — but that stretched credulity beyond the breaking point. And if you didn’t have to believe her without evidence, then maybe you didn’t have to believe Ford on her word alone either. Avenatti came off looking like the sleazy liability to his own team that he is, but he was hardly the only one to come out with highly dubious claims in an attempt to sink Kavanaugh’s nomination by simply piling more innuendo and accusation on top of Ford’s story. The New Yorker got in on the act, too, with a woman, Deborah Ramirez, who accused Kavanaugh of exposing himself to her while they were students at Yale. She too had trouble finding anyone else to vouch for her account, however, of an incident she claimed was witnessed by many. It even seemed by her own telling that she was not entirely sure whether Kavanaugh was the perpetrator. If she wasn’t sure and no one else recalled anything of the sort, then what exactly did her story add?

(fra artikkelen over)

Det der er jo fullstendig misforstått.

Det er fullt mulig å tro på Fords historie. Derimot er det lite den kan brukes til, så lenge den ikke kan underbygges.
Men nå benyttes det faktum at ingen ønsker eller kan backe hennes historie, i mot henne. Å være et ensomt offer for drittsekker, har aldri vært lett. Det blir ikke lettere av at all makt samles i mot henne, og liksom skal rive historien i fra hverandre. Selvsagt vet hun hva som skjedde og hvem som gjorde hva.

Disqutabel

 

[Asbjørn]

Her tar man jo fremdeles ikke høyde for at det godt kan være falske beskyldninger eller svært kreativ hukommelse. Det vet vi jo ikke og det får vi nok aldri vite heller, og at flere sinte aktivister rotter seg sammen i en slik betent politisk sak er ikke hverken underlig eller uvanlig. Det kan ikke være slik at man automatiske skal ta enhver påstand fra sinte politiske aktivister for god fisk.

Mannen med det ødelagte livet har fått sin egen seremoni i det hvite hus, inkludert en unnskyldning fra presidenten, på vegne av nasjonen, intet mindre. Han er så definitivt inne i varmen, og kan se fram mot en av verdens viktigste posisjoner livet ut, eller så lenge han vil.

Hun som som framsatte påstandene kan ikke en gang reise hjem igjen og sove i sin egen seng, hun må gjemme seg fra alle truslene om vold og drap.

Sånn går det med de som framsetter "falske anklager". Og verden har gått ca. 200 år tilbake på noen få, hektiske dager.

Disqutabel

En ting er dårlige tapere, men jeg synes dårlige vinnere er enda mye verre. Her har GOP nettopp gjort en maktdemonstrasjon av de sjeldne, og så pakker de seg inn i offermentalitet. Jeg forstår den politiske hensikten (demme opp mot et takras av mobilisering i kongressvalget), men det er likevel nokså slimete. Fysj.

 

[Disqutabel]

Her tar man jo fremdeles ikke høyde for at det godt kan være falske beskyldninger eller svært kreativ hukommelse. Det vet vi jo ikke og det får vi nok aldri vite heller, og at flere sinte aktivister rotter seg sammen i en slik betent politisk sak er ikke hverken underlig eller uvanlig. Det kan ikke være slik at man automatiske skal ta enhver påstand fra sinte politiske aktivister for god fisk.

Mannen med det ødelagte livet har fått sin egen seremoni i det hvite hus, inkludert en unnskyldning fra presidenten, på vegne av nasjonen, intet mindre. Han er så definitivt inne i varmen, og kan se fram mot en av verdens viktigste posisjoner livet ut, eller så lenge han vil.

Hun som som framsatte påstandene kan ikke en gang reise hjem igjen og sove i sin egen seng, hun må gjemme seg fra alle truslene om vold og drap.

Sånn går det med de som framsetter "falske anklager". Og verden har gått ca. 200 år tilbake på noen få, hektiske dager.

Disqutabel

En ting er dårlige tapere, men jeg synes dårlige vinnere er enda mye verre. Her har GOP nettopp gjort en maktdemonstrasjon av de sjeldne, og så pakker de seg inn i offermentalitet. Jeg forstår den politiske hensikten (demme opp mot et takras av mobilisering i kongressvalget), men det er likevel nokså slimete. Fysj.

Advarselen er vel nokså klar.
Prøv å si noe om hva vi har funnet på av faenskap, og vi skal knuse deg. Ikke litt. Fullstendig.
Blir neppe særlig mange varslere etter dette.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

En ting er dårlige tapere, men jeg synes dårlige vinnere er enda mye verre. Her har GOP nettopp gjort en maktdemonstrasjon av de sjeldne, og så pakker de seg inn i offermentalitet. Jeg forstår den politiske hensikten (demme opp mot et takras av mobilisering i kongressvalget), men det er likevel nokså slimete. Fysj.

Trump er nå Trump, men Kavanaugh viser mye bedre takter, og prøver å legge denne prosessen bak seg.
"Kavanaugh, whose bid to join the top U.S. court nearly failed after a California professor accused him of assaulting her when they were in high school, said he would enter his new job without bitterness despite a political fight that he told lawmakers had destroyed his family and his name.

"The Senate confirmation process was contentious and emotional. That process is over. My focus now is to be the best justice I can be," he said at the White House, with his wife and children standing nearby."

https://www.channelnewsasia.com/new...tone-after-supreme-court-fight-trump-10805942

 

[Gjestemedlem]

Her tar man jo fremdeles ikke høyde for at det godt kan være falske beskyldninger eller svært kreativ hukommelse. Det vet vi jo ikke og det får vi nok aldri vite heller, og at flere sinte aktivister rotter seg sammen i en slik betent politisk sak er ikke hverken underlig eller uvanlig. Det kan ikke være slik at man automatiske skal ta enhver påstand fra sinte politiske aktivister for god fisk.

Mannen med det ødelagte livet har fått sin egen seremoni i det hvite hus, inkludert en unnskyldning fra presidenten, på vegne av nasjonen, intet mindre. Han er så definitivt inne i varmen, og kan se fram mot en av verdens viktigste posisjoner livet ut, eller så lenge han vil.

Hun som som framsatte påstandene kan ikke en gang reise hjem igjen og sove i sin egen seng, hun må gjemme seg fra alle truslene om vold og drap.

Sånn går det med de som framsetter "falske anklager". Og verden har gått ca. 200 år tilbake på noen få, hektiske dager.

Disqutabel

En ting er dårlige tapere, men jeg synes dårlige vinnere er enda mye verre. Her har GOP nettopp gjort en maktdemonstrasjon av de sjeldne, og så pakker de seg inn i offermentalitet. Jeg forstår den politiske hensikten (demme opp mot et takras av mobilisering i kongressvalget), men det er likevel nokså slimete. Fysj.

Advarselen er vel nokså klar.
Prøv å si noe om hva vi har funnet på av faenskap, og vi skal knuse deg. Ikke litt. Fullstendig.
Blir neppe særlig mange varslere etter dette.

Disqutabel

Det er i alle fell en beskjed om at skal du komme med alvorlige kriminelle påstander mot noen, så bør man ha noe her i verden som kan støtte påstandene. Det er nok av kyniske aktivister som ikke tar fem øre for å komme med falske beskyldninger om de tror det tjener dem eller en sak de brenner for.


Dette er en god oppsummering på det:

"The extortion attempt failed thanks in part to ‘porn lawyer’ Michael Avenatti, who turned up with an utterly unbelievable client who claimed that as a prep-school student Kavanaugh had participated in gang rapes. If ‘believe women’ meant believe an accuser even without evidence beyond her word, then Avenatti’s client had to be believed, too — but that stretched credulity beyond the breaking point. And if you didn’t have to believe her without evidence, then maybe you didn’t have to believe Ford on her word alone either. Avenatti came off looking like the sleazy liability to his own team that he is, but he was hardly the only one to come out with highly dubious claims in an attempt to sink Kavanaugh’s nomination by simply piling more innuendo and accusation on top of Ford’s story. 2"

 

[defacto]

Han vil nok heller jobbe stille i kullissene for å endre abort lover, våpen lover, gi mere makt til presidenten og større religiøs innflytelse i regjering og lover. Så jada, han ser nok helst at alle glemmer dette så fort som mulig...

 

[Disqutabel]

En ting er dårlige tapere, men jeg synes dårlige vinnere er enda mye verre. Her har GOP nettopp gjort en maktdemonstrasjon av de sjeldne, og så pakker de seg inn i offermentalitet. Jeg forstår den politiske hensikten (demme opp mot et takras av mobilisering i kongressvalget), men det er likevel nokså slimete. Fysj.

Advarselen er vel nokså klar.
Prøv å si noe om hva vi har funnet på av faenskap, og vi skal knuse deg. Ikke litt. Fullstendig.
Blir neppe særlig mange varslere etter dette.

Disqutabel

Det er i alle fell en beskjed om at skal du komme med alvorlige kriminelle påstander mot noen, så bør man ha noe her i verden som kan støtte påstandene. Det er nok av kyniske aktivister som ikke tar fem øre for å komme med falske beskyldninger om de tror det tjener dem eller en sak de brenner for.


Dette er en god oppsummering på det:

"The extortion attempt failed thanks in part to ‘porn lawyer’ Michael Avenatti, who turned up with an utterly unbelievable client who claimed that as a prep-school student Kavanaugh had participated in gang rapes. If ‘believe women’ meant believe an accuser even without evidence beyond her word, then Avenatti’s client had to be believed, too — but that stretched credulity beyond the breaking point. And if you didn’t have to believe her without evidence, then maybe you didn’t have to believe Ford on her word alone either. Avenatti came off looking like the sleazy liability to his own team that he is, but he was hardly the only one to come out with highly dubious claims in an attempt to sink Kavanaugh’s nomination by simply piling more innuendo and accusation on top of Ford’s story. 2"

Det dreier seg bare om sverting.
Som nevnt en rekke ganger, det er fullt mulig å tro på Dr. Ford, det er derimot verre å benytte den troen til noe.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Det dreier seg bare om sverting.
Som nevnt en rekke ganger, det er fullt mulig å tro på Dr. Ford, det er derimot verre å benytte den troen til noe.

Disqutabel

Ja kommer man med alvorlige anklager mot noen så må en ha noe å backe det opp med utover kun en påstand, spesielt når vi er tilbake 30-40 år i tid, og det veldig tydelig brukes som del av en bitter politisk maktkamp. Noe annet er jo bare sterkt injurierende.

Det er slett ikke usannsynlig at Ford har opplevd noe, eller for alvor tror hun har det. Men det er jo ikke det saken handler om. Har man ikke noe mer eller noe konkret så bør man la det bli, og komme seg videre.

 

[Trane]

Det er i alle fell en beskjed om at skal du komme med alvorlige kriminelle påstander mot noen, så bør man ha noe her i verden som kan støtte påstandene.

Det gjelder tydeligvis ikke Trupeten selv som slenger om seg med beskyldninger i pytt og hyne etter som det passer han.

 

[Trane]

Når landets leder har dette forholdet til bevis for skyld eller uskyld da er det ikke rart tillitten til rettssystemet er pill råtten.


Donald Trump falsely says Kavanaugh was 'proven innocent' at swearing-in

The president added: “And with that, I must state that you, sir, under historic scrutiny, were proven innocent. Thank you. You were.”

Nei, det ble ikke bevist noe som helst verken den ene eller den andre veien.

 

[Fjernis 2.0]

Når landets leder har dette forholdet til bevis for skyld eller uskyld da er det ikke rart tillitten til rettssystemet er pill råtten.


Donald Trump falsely says Kavanaugh was 'proven innocent' at swearing-in

The president added: “And with that, I must state that you, sir, under historic scrutiny, were proven innocent. Thank you. You were.”

Nei, det ble ikke bevist noe som helst verken den ene eller den andre veien.

Det ble ikke bevist at han hadde gjort noe ulovlig altså funnet uskyldig.

Her er litt til av disse gale støttepersonene til demokratene:

A special education teacher in Minnesota was placed on paid administrative leave Monday for an alleged tweet that seemed to encourage the killing of U.S. Supreme Court Justice Brett Kavanaugh, The Star Tribune reported.

The alleged tweet, which read: “So whose (sic) gonna take one for the team and kill Kavanaugh?” was posted hours after Kavanaugh was sworn into office after a lengthy confirmation process overshadowed by allegations of sexual assault, according to the paper.

https://www.foxnews.com/us/tweet-ca...nnesota-teacher-put-on-paid-leave-report-says

Det er heller ikke sikkert at Brett Kavanaugh er Trump sin mann, han er en av Bush familiens favoritter og Bush familien har jo gått hardt ut mot Trump. Men etter demokratenes oppførsel mot Brett han så spørs det ikke om han gjør alt i sin makt for å hjelpe Trump. Bush familien drev også lobbyvirksomhet for at Kavanaugh skulle bli valg, spørs om de er så blide om dagen.

En annen ting er vel at det var demokratene som forandret avstemningene i 2013 som gjorde det mulig for Brett Kavanaugh og bli valgt, demokratene skyter seg selv i foten gang på gang.

At the urging of Majority Leader Harry Reid, Democrats had just voted along strict party lines to change the rules of the Senate, deploying what had become known in Washington as “the nuclear option.” McConnell and his Republican colleagues were furious. Under the new rules, presidential nominees for all executive-branch position—including the Cabinet—and judicial vacancies below the Supreme Court could advance with a simple majority of 51 votes. The rules for legislation were untouched, but the 60-vote threshold for overcoming a filibuster on nearly all nominations was dead.

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/01/democrats-trump-cabinet-senate/513782/

 

[defacto]

Det er heller ikke sikkert at Brett Kavanaugh er Trump sin mann, han er en av Bush familiens favoritter og Bush familien har jo gått hardt ut mot Trump. Men etter demokratenes oppførsel mot Brett han så spørs det ikke om han gjør alt i sin makt for å hjelpe Trump.

Nei. stemmer. Trump ville sikkert ha han fordi han IKKE var hans mann. Jammen får du deg til å skrive mye rart Fjern...

 

[Gjestemedlem]

En annen ting er vel at det var demokratene som forandret avstemningene i 2013 som gjorde det mulig for Brett Kavanaugh og bli valgt, demokratene skyter seg selv i foten gang på gang.

At the urging of Majority Leader Harry Reid, Democrats had just voted along strict party lines to change the rules of the Senate, deploying what had become known in Washington as “the nuclear option.” McConnell and his Republican colleagues were furious. Under the new rules, presidential nominees for all executive-branch position—including the Cabinet—and judicial vacancies below the Supreme Court could advance with a simple majority of 51 votes. The rules for legislation were untouched, but the 60-vote threshold for overcoming a filibuster on nearly all nominations was dead.

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/01/democrats-trump-cabinet-senate/513782/

Delvis rett i alle fall. Det var de som startet det hele, men regelendringen for høyesterett kom senere etter at GOP hadde tatt kontrollen over Senatet. Da var det takk for sist.

 

[Trane]

Det ble ikke bevist at han hadde gjort noe ulovlig altså funnet uskyldig.

Det er en logisk feilslutning.
Igjen, dette var ikke en rettssak med lovbestemte krav til bevisførsel slik at man skal kunne konkludere nettopp om skyld eller uskyld.
Det er klink umulig å trekke noen juridisk konklusjon av skyld eller uskyld når det ikke har vært noe i nærheten av en juridisk prosess og langt i fra en rettssak, men etter hva som i realiteten er en partipolitisk avstemming.

 

[Goggen8]

Det dreier seg bare om sverting.
Som nevnt en rekke ganger, det er fullt mulig å tro på Dr. Ford, det er derimot verre å benytte den troen til noe.

Disqutabel

Ja kommer man med alvorlige anklager mot noen så må en ha noe å backe det opp med utover kun en påstand, spesielt når vi er tilbake 30-40 år i tid, og det veldig tydelig brukes som del av en bitter politisk maktkamp. Noe annet er jo bare sterkt injurierende.

Det er slett ikke usannsynlig at Ford har opplevd noe, eller for alvor tror hun har det. Men det er jo ikke det saken handler om. Har man ikke noe mer eller noe konkret så bør man la det bli, og komme seg videre.

Kunne skjønt indignasjonen hvis hun hadde krevet at han måtte bli straffet i rettssystemet på hennes vitnemålgrunnlag alene. Men det er ikke saken her. Saken er, i hvert fall slik hun selv legger dette fram, at dette er en borger som forsøker å gi Senatet informasjon om skikketheten til en kandidat til en av landets viktigste stillinger.

Den uendelige spinningen til at dette kun dreier seg om politisk maktkamp og triks og fiksing fra Demokratene er en avsporing. Ja da, hvordan og når dette kommer fram er tungt politisk, men det er en klassisk genetisk feilslutning å tro at hvordan man fikk kunnskap om noe nødvendigvis er avgjørende for sannhetsgehalten i saksforholdet.

Som jeg pleier å si: Selv om du kan peke på at Gunnar lærte at 2+2=4 fra timene med lærerinne Olsen, så trenger ikke dette nødvendigvis å ha noe med sannhetsgehalten i regnestykket å gjøre.

Og saksforholdet og troverdigheten her er viktig. Hvor godt henger egentlig vitnemålet til Kavanaugh sammen når man pirker borti hans fremstilling av seg selv?

 

[Northman]

Republikanere som kunne trumfe igjennom hans nominasjon:
Velger altså å holde tilbake 90% av alt arbeidet hans under Bush.. Hvorfor?
Ser bort ifra at han løyet/mened 30+ ganger under nominasjonen.. Hvorfor?
Setter igang en latterlig FBI undersøkelse, hvor flere vitner ikke blir kontaktet. Hvorfor?
Ser bort fra at hans personlighet og karakter er lite egnet som en høyesterettsdommer*.. Hvorfor?

Kan det være en grunn til han er den så og si eneste dommeren i USA som sier at man kan ikke stille en sittende president for riksrett?
Selv når han var enn av dem som kjørte hardest på for å ta Clinton i en sexskandale, med veldig eksplisitte sex spørsmål.
De hadde 20+ andre like gode kandidater å velge blant... men de kjørte likevel knallhardt på Kavanaugh.


*)
Kan bare konkludere med når han lyver om småting ved hans personlighet, så vitner det om større svakheter som han ikke vil skal komme frem.

 

[Distinctive]

Kan det være en grunn til han er den så og si eneste dommeren i USA som sier at man kan ikke stille en sittende president for riksrett?

You nailed it!

 

[Fjernis 2.0]

Det er heller ikke sikkert at Brett Kavanaugh er Trump sin mann, han er en av Bush familiens favoritter og Bush familien har jo gått hardt ut mot Trump. Men etter demokratenes oppførsel mot Brett han så spørs det ikke om han gjør alt i sin makt for å hjelpe Trump.

Nei. stemmer. Trump ville sikkert ha han fordi han IKKE var hans mann. Jammen får du deg til å skrive mye rart Fjern...

Trump har da valgt mange som ikke var hans person, det er forskjell på hva du tror og hva de er.

Rod Rosenstein er et meget godt eksempel.

 

[Fjernis 2.0]

Det ble ikke bevist at han hadde gjort noe ulovlig altså funnet uskyldig.

Det er en logisk feilslutning.
Igjen, dette var ikke en rettssak med lovbestemte krav til bevisførsel slik at man skal kunne konkludere nettopp om skyld eller uskyld.
Det er klink umulig å trekke noen juridisk konklusjon av skyld eller uskyld når det ikke har vært noe i nærheten av en juridisk prosess og langt i fra en rettssak, men etter hva som i realiteten er en partipolitisk avstemming.

Først må de da legge frem bevis, det er ingen mulighet til å etterforske en 36 år gammel sak når Ford ikke engang vet hvem hvor dette huset var, ingen av de 4 hun nevnte som kunne bekrefte hennes historie kunne bekrefte hennes versjon.

Man må heller ikke i en rettsak for å være uskyldig, er det ingen bevis så er du uskyldig til det motsatte er bevist.

Etterforskningen til Trump ble vel startet fordi det var politisk, dere har jo sagt i lang tid at Trump er skyldig uten at det er lagt frem et eneste bevis, hva er det dere ikke forstår med at det må legges frem bevis før man er skyldig.

 

[Fjernis 2.0]

Kan det være en grunn til han er den så og si eneste dommeren i USA som sier at man kan ikke stille en sittende president for riksrett?

You nailed it!

Hvis han er den eneste så har det vel ikke noe å si har det.

 

[Fjernis 2.0]

Republikanere som kunne trumfe igjennom hans nominasjon:
Velger altså å holde tilbake 90% av alt arbeidet hans under Bush.. Hvorfor?
Ser bort ifra at han løyet/mened 30+ ganger under nominasjonen.. Hvorfor?
Setter igang en latterlig FBI undersøkelse, hvor flere vitner ikke blir kontaktet. Hvorfor?
Ser bort fra at hans personlighet og karakter er lite egnet som en høyesterettsdommer*.. Hvorfor?

Kan det være en grunn til han er den så og si eneste dommeren i USA som sier at man kan ikke stille en sittende president for riksrett?
Selv når han var enn av dem som kjørte hardest på for å ta Clinton i en sexskandale, med veldig eksplisitte sex spørsmål.
De hadde 20+ andre like gode kandidater å velge blant... men de kjørte likevel knallhardt på Kavanaugh.


*)
Kan bare konkludere med når han lyver om småting ved hans personlighet, så vitner det om større svakheter som han ikke vil skal komme frem.

1. Det er helt irrelevant hva han gjorde når han jobbet hos Bush.
2. Kan du nevne 10 av disse 30 løgnene hans?
3. Hvilke vitner var det ikke som ble kontaktet, de 4 vitnene til Ford kunne ikke bekrefte det hun sa, vitnemålet til Ford hadde de fra da hun vitnet under ed.
4. En person som viser følelser er faktisk en bedre kandidat enn en som ikke viser det i det hele tatt, skjønner godt at han ble forbannet.

Ellers så bare gjetter du som resten av postene i denne tråden.

 

[Disqutabel]

Det ble ikke bevist at han hadde gjort noe ulovlig altså funnet uskyldig.

Det er en logisk feilslutning.
Igjen, dette var ikke en rettssak med lovbestemte krav til bevisførsel slik at man skal kunne konkludere nettopp om skyld eller uskyld.
Det er klink umulig å trekke noen juridisk konklusjon av skyld eller uskyld når det ikke har vært noe i nærheten av en juridisk prosess og langt i fra en rettssak, men etter hva som i realiteten er en partipolitisk avstemming.

Først må de da legge frem bevis, det er ingen mulighet til å etterforske en 36 år gammel sak når Ford ikke engang vet hvem hvor dette huset var, ingen av de 4 hun nevnte som kunne bekrefte hennes historie kunne bekrefte hennes versjon.

Man må heller ikke i en rettsak for å være uskyldig, er det ingen bevis så er du uskyldig til det motsatte er bevist.

Etterforskningen til Trump ble vel startet fordi det var politisk, dere har jo sagt i lang tid at Trump er skyldig uten at det er lagt frem et eneste bevis, hva er det dere ikke forstår med at det må legges frem bevis før man er skyldig.

Det er ingen som har sagt at Trump er skyldig i noe som helst, bortsett fra å være en drittsekk.

Skyldighetsbegrepet kommer tidsnok til anvendelse, om behovet skulle melde seg.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Det er heller ikke sikkert at Brett Kavanaugh er Trump sin mann, han er en av Bush familiens favoritter og Bush familien har jo gått hardt ut mot Trump. Men etter demokratenes oppførsel mot Brett han så spørs det ikke om han gjør alt i sin makt for å hjelpe Trump.

Nei. stemmer. Trump ville sikkert ha han fordi han IKKE var hans mann. Jammen får du deg til å skrive mye rart Fjern...

Trump har da valgt mange som ikke var hans person, det er forskjell på hva du tror og hva de er.

Rod Rosenstein er et meget godt eksempel.

Rosenstein er det eneste eksempel på en han ikke har klart å kvitte seg med, fordi konsekvensene kan komme til å bli for store. Gudene skal vite at han har forsøkt å finne ut hvordan han kan få ham vekk.
Bortsett fra dette ene eksempelet, har han bare nikkedukker og curlingmammaer rundt seg på alle kanter.

Disqutabel

 

[Larson]

Fjernis: Kav-en selv skewv i kalenderen hvor huset var. Dette handler ikke om påstand mot påstand, men om en mann som blir beskyttet. Gop droppet å frigi 90 % av hans domsuttalelser og satset på å tvinge han gjennom. Ford var et skjær i sjøen som de skjørte på. Hva er GOPs forklaring? Jo at skjæret er en oppfinnelse fra demokratene og ikke en solid stein i sjøen som ville senke Kav-en og som alltid har vært der.

Kav er ikke renvasket da de ikke etterforsket. Det er flere 20-talls vitner som kan bekrefte Ford's historie.

PS! Én løgn under ed er diskvalifiserende. Kav løy minst 22 ganger. Han er derfor uegnet som høyesterettsdommer, men GOP bryr seg ikke om sånt.

PSS. Usa har gått vekk fra maktfordelingen. Hadde de vært medlem av EU ville de blitt fratatt stemmeretten.