Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[Slubbert]

Likevel så var hans politiske ståsted sosialistisk, altså på venstresiden, lenge før Hitler så var jødene annenrangs borgere, det var f.eks flere yrker de ikke fikk lov til å velge, dette var med en sosialistisk regjering.

Kan du forklare hva du legger i begrepet sosialistisk? Hva betyr sosialistisk politikk og et sosialistisk ståsted slik du ser det? Hva mener du er sosialisme? Folk snakker fort forbi hverandre hvis de ikke legger samme betydningen i ordene de diskuterer.

Det ligger ingen betydning i ordene Fjernis benytter. Han bare slenger sammen hummer og kanari og putter alt inni samme sekk. Skjønt han har åpenbart lest seg litt opp p fascisme og har sluttet å bruke det. Nå er det sosialisme sekken heter.

Jeg spurte ikke deg. Synes heller at folk selv kan få forklare hva de mener enn at andre tillegger dem meninger.

 

[defacto]

@den eneste som virkelig fortjener nicket han selv har valgt:
Du vet at du kan ta av deg bindet foran øynene etter at du har brukt det?

Angående Hillarys mailer, FBI konkluderte med at det ikke var noen straffbar handling. De sa samtisig at hun hadde vært "extremely careless", men det er ikke straffbart. Det er tydeligvis ikke nok for deg? Har du tenkt å bruke whatabouthillary flere ganger nå?

Trump er beskyldt for seksuell misbruk av 18 kvinner. Men det er ikke noe problem?
Han har gått konk opptil flere ganger. Ei heller ulovlig, men det sier noe om hans fantastiske evne til å gjøre "gode" handler. No problem for Fjernis?
Han og hans selskaper har lever omtrent i rettsalene (over 4000 rettsaker, tror jeg), på jakt etter noen å saksøke. Det betyr sikkert ikke noe?
Cohen sier rett ut at Trump ville at han skulle bryte loven. Fjernis har null problemer med dette?

Hvilke løgner har Seth A. kommet med?

FBI kom også frem til at Brett Kavanaugh ikke hadde gjort noe galt, hvordan var reaksjonene deres da?

Som jeg sier dere er helt blåst og den dobbel moralen deres stinker.

Hillary hadde venner og derfor kom hun seg unna.

Peter Strzok, the second-highest ranking counterintelligence agent at the FBI, was involved in critical turning points in the Hillary Clinton email investigation and the Trump-Russia probe
.
• Strzok was reportedly the official responsible for changing language in former FBI director James Comey's statement describing Clinton's private email server use from "grossly negligent" - which could carry criminal penalties - to "extremely careless."

https://nordic.businessinsider.com/...ussia-investigation-mueller-2017-12?r=US&IR=T

På tide å besvare de spørsmål som stilles, Fjernis? Eller blir det litt vanskelig?

 

[Disqutabel]

FBI kom også frem til at Brett Kavanaugh ikke hadde gjort noe galt, hvordan var reaksjonene deres da?

Som jeg sier dere er helt blåst og den dobbel moralen deres stinker.

Ja, hva var min reaksjon, egentlig? Kan du sjekke det, og fortelle meg hvor dobbelmoralen er?

Disqutabel

 

[Fjernis 2.0]

Les en gang til du, alt som Asbjørn skriver.

Gang på gang? Du må leve i en annen verden enn jeg eller gå på sterke stoffer. Du har svart at det finner jeg på nettet selv, ikke noe annet.
Så igjen, hva slags løgner har Seth Abramson fortalt? Kan du komme med en eneste?

Eksakt som de spørsmålene jeg har stilt gjentatte ganger. Han hevder å ha besvart dem, men har ikke en gang vært i nærheten av å gjøre et forsøk.

Disqutabel

Hadde Seth Abramson skrevet sannheten så hadde Trump ikke lenger vært president.

Dette er selve dfinisjonen på et sirkulært argument. Stener kan ikke fly, heller ikke mor Nille, ergo er mor Nille en sten. Like dumt, men langt mindre morsomt.

Likevel så er det en sannhet.

 

[defacto]

Likevel så er det en sannhet.

Eh....nei?

 

[Fjernis 2.0]

@den eneste som virkelig fortjener nicket han selv har valgt:
Du vet at du kan ta av deg bindet foran øynene etter at du har brukt det?

Angående Hillarys mailer, FBI konkluderte med at det ikke var noen straffbar handling. De sa samtisig at hun hadde vært "extremely careless", men det er ikke straffbart. Det er tydeligvis ikke nok for deg? Har du tenkt å bruke whatabouthillary flere ganger nå?

Trump er beskyldt for seksuell misbruk av 18 kvinner. Men det er ikke noe problem?
Han har gått konk opptil flere ganger. Ei heller ulovlig, men det sier noe om hans fantastiske evne til å gjøre "gode" handler. No problem for Fjernis?
Han og hans selskaper har lever omtrent i rettsalene (over 4000 rettsaker, tror jeg), på jakt etter noen å saksøke. Det betyr sikkert ikke noe?
Cohen sier rett ut at Trump ville at han skulle bryte loven. Fjernis har null problemer med dette?

Hvilke løgner har Seth A. kommet med?

FBI kom også frem til at Brett Kavanaugh ikke hadde gjort noe galt, hvordan var reaksjonene deres da?

Som jeg sier dere er helt blåst og den dobbel moralen deres stinker.

Hillary hadde venner og derfor kom hun seg unna.

Peter Strzok, the second-highest ranking counterintelligence agent at the FBI, was involved in critical turning points in the Hillary Clinton email investigation and the Trump-Russia probe
.
• Strzok was reportedly the official responsible for changing language in former FBI director James Comey's statement describing Clinton's private email server use from "grossly negligent" - which could carry criminal penalties - to "extremely careless."

https://nordic.businessinsider.com/...ussia-investigation-mueller-2017-12?r=US&IR=T

På tide å besvare de spørsmål som stilles, Fjernis? Eller blir det litt vanskelig?

Du har rett at det er litt vanskelig, dere klarer ikke å holde dere til hva vi diskuterer, hver gang dere ikke klarer å komme med noen dumme argumenter så begynner dere å diskutere om noe helt annet.

 

[Fjernis 2.0]

Likevel så er det en sannhet.

Eh....nei?

Eh.... jo?

 

[defacto]

Du har rett at det er litt vanskelig, dere klarer ikke å holde dere til hva vi diskuterer, hver gang dere ikke klarer å komme med noen dumme argumenter så begynner dere å diskutere om noe helt annet.

Argumenter er noe dritt ja!
På tide å komme med noen?
Eksempelvis angående Seth A.?

 

[teddyh]

Hadde Seth Abramson skrevet sannheten så hadde Trump ikke lenger vært president.

Dette er selve dfinisjonen på et sirkulært argument. Stener kan ikke fly, heller ikke mor Nille, ergo er mor Nille en sten. Like dumt, men langt mindre morsomt.

Likevel så er det en sannhet.

Bevis ?

 

[teddyh]

FBI kom også frem til at Brett Kavanaugh ikke hadde gjort noe galt, hvordan var reaksjonene deres da?

Som jeg sier dere er helt blåst og den dobbel moralen deres stinker.

Hillary hadde venner og derfor kom hun seg unna.



https://nordic.businessinsider.com/...ussia-investigation-mueller-2017-12?r=US&IR=T

På tide å besvare de spørsmål som stilles, Fjernis? Eller blir det litt vanskelig?

Du har rett at det er litt vanskelig, dere klarer ikke å holde dere til hva vi diskuterer, hver gang dere ikke klarer å komme med noen dumme argumenter så begynner dere å diskutere om noe helt annet.

Du ser vel at du beskriver deg selv "spot on" nå

 

[Fjernis 2.0]

Likevel så var hans politiske ståsted sosialistisk, altså på venstresiden, lenge før Hitler så var jødene annenrangs borgere, det var f.eks flere yrker de ikke fikk lov til å velge, dette var med en sosialistisk regjering.

Kan du forklare hva du legger i begrepet sosialistisk? Hva betyr sosialistisk politikk og et sosialistisk ståsted slik du ser det? Hva mener du er sosialisme? Folk snakker fort forbi hverandre hvis de ikke legger samme betydningen i ordene de diskuterer.

Sosialisme forbinder jeg med klankulturer.

En sterk leder
Ikke rom for uenigheter
Tie mening motstandere, går det ikke med ord så er det " no plattform", til slutt tyr de til vold.
Høye skatter
Landet vil før eller siden falle sammen økonomisk fordi følelser er viktigere enn fornuft.

Engang i tiden var de for jobb til alle, nå i disse tider så er det greit og ikke jobbe så lenge du kommer fra de riktige stedene.

Det er ingen tvil om at Hitler ville til venstre i politikken og tok partiet han tok over til venstre, men det jeg lurer på er hvor kommer høyreekstrem inn?

Var Muhammed høyre ekstrem?
Var Djengis Khan Høyreekstrem?
Var Kong Rikard høyre ekstrem?

Her har du akademikere som har lært oss i alle år at nazismen hører til Høyre, poenget mitt var å fram en diskusjon om dette.

 

[Disqutabel]

FBI kom også frem til at Brett Kavanaugh ikke hadde gjort noe galt, hvordan var reaksjonene deres da?

Som jeg sier dere er helt blåst og den dobbel moralen deres stinker.

Hillary hadde venner og derfor kom hun seg unna.



https://nordic.businessinsider.com/...ussia-investigation-mueller-2017-12?r=US&IR=T

På tide å besvare de spørsmål som stilles, Fjernis? Eller blir det litt vanskelig?

Du har rett at det er litt vanskelig, dere klarer ikke å holde dere til hva vi diskuterer, hver gang dere ikke klarer å komme med noen dumme argumenter så begynner dere å diskutere om noe helt annet.

Sjekk gjerne tråden bakover, det du sier her over er beviselig og ugjendrivelig galt.
Den som bedriver utstrakt whataboutism her i tråden er deg, og du gjør det ustanselig. I tillegg besvares ikke selv de enkleste spørsmål når du får dem stilt.

Disqutabel

 

[Fjernis 2.0]

FBI kom også frem til at Brett Kavanaugh ikke hadde gjort noe galt, hvordan var reaksjonene deres da?

Som jeg sier dere er helt blåst og den dobbel moralen deres stinker.

Hillary hadde venner og derfor kom hun seg unna.



https://nordic.businessinsider.com/...ussia-investigation-mueller-2017-12?r=US&IR=T

På tide å besvare de spørsmål som stilles, Fjernis? Eller blir det litt vanskelig?

Du har rett at det er litt vanskelig, dere klarer ikke å holde dere til hva vi diskuterer, hver gang dere ikke klarer å komme med noen dumme argumenter så begynner dere å diskutere om noe helt annet.

Du ser vel at du beskriver deg selv "spot on" nå

Vi diskuterte Brett og da personen ikke hadde flere argumenter kom det masse tullball som ikke hadde noe med det å gjøre, det er så standard her inne.

Når skal noe av det dere har skrevet i over 2 år om det gale Trump skal ha gjort bli en sannhet?

 

[Disqutabel]

Likevel så var hans politiske ståsted sosialistisk, altså på venstresiden, lenge før Hitler så var jødene annenrangs borgere, det var f.eks flere yrker de ikke fikk lov til å velge, dette var med en sosialistisk regjering.

Kan du forklare hva du legger i begrepet sosialistisk? Hva betyr sosialistisk politikk og et sosialistisk ståsted slik du ser det? Hva mener du er sosialisme? Folk snakker fort forbi hverandre hvis de ikke legger samme betydningen i ordene de diskuterer.

Sosialisme forbinder jeg med klankulturer.

En sterk leder
Ikke rom for uenigheter
Tie mening motstandere, går det ikke med ord så er det " no plattform", til slutt tyr de til vold.
Høye skatter
Landet vil før eller siden falle sammen økonomisk fordi følelser er viktigere enn fornuft.

Engang i tiden var de for jobb til alle, nå i disse tider så er det greit og ikke jobbe så lenge du kommer fra de riktige stedene.

Det er ingen tvil om at Hitler ville til venstre i politikken og tok partiet han tok over til venstre, men det jeg lurer på er hvor kommer høyreekstrem inn?

Var Muhammed høyre ekstrem?
Var Djengis Khan Høyreekstrem?
Var Kong Rikard høyre ekstrem?

Her har du akademikere som har lært oss i alle år at nazismen hører til Høyre, poenget mitt var å fram en diskusjon om dette.

Sosialisme for dummies:

Sosialisme er en politisk ideologi som har et mål om økonomisk likhet mellom medlemmer av et klasseløst samfunnet hvor produksjonsmidlene er eid av staten. Sosialister tror ikke på det frie marked, med tanken på at det skaper store forskjeller mellom rike og fattige.

Gjennomførbart i praksis? Tvilsomt.
Har noen land denne løsningen i dag? Noen påstår det, la oss gjerne bruke NordKorea som eksempel. Men nei, de har et land der noen få elitemennesker tar alle verdier, mens resten av folket sulter. Neppe forenelig med ideologien.

Disqutabel

 

[AndersR]

Veldig interessant at det er så mange som anser begrepet "sosialisme" som den store farlige fienden, selve satan sjøl, selv om det faktisk er sosialismen som sørger for at de får penger på konto hver måned.

Sosialismen sørger for at de har mulighet til å sitte og skjelle ut sosialismen.

Ganske ironisk.

 

[Daniel62]

Her er en grei oversikt

Sosialisme
Du har 2 kyr.
Du gir en til naboen

Kommunisme
Du har 2 kyr.
Staten tar begge og gir deg melk

Fascisme
Du har 2 kyr.
Staten tar begge og selger deg litt melk

Nazismen
Du har 2 kyr.
Staten tar begge og skyter deg

Byråkratisme
Du har 2 kyr.
Staten tar begge, skyter den ene, melker den andre, og kaster deretter
melken

Tradisjonell kapitalisme
Du har to kuer.
Du selger den ene og kjøper en okse.
Besetningen din multipliserer, økonomien
vokser.
Du selger dem og går tidlig av med pensjon.

Royal Bank of Scotland (VENTURE) kapitalisme
Du har to kuer.
Du selger tre av dem til børsnotert selskap, med remburser åpnet av
din svoger i banken, deretter utfører du et gjeld / egenkapital bytte med et tilhørende generelt tilbud slik at du får alle fire kuene tilbake med et skattefritak for fem kuer.
Melkerettighetene for seks kuer overføres via en mellommann til et Cayman Island firma som i hemmelighet eies av en majoritetseier, som selger rettighetene til alle syv kuene tilbake til et børsnotert selskap.
Den årlige rapporten sier at selskapet eier åtte kuer, med opsjon på en til. Du selger en ku for å kjøpe en ny president i USA, slik at du har ni kyr. Det medfølger ikke balanseregnskap med rapporten. Det offentlige kjøper deretter din okse.

Surrealisme
Du har to sjiraffer.
Regjeringen krever at du tar munnspill leksjoner.

Et amerikansk selskap
Du har to kuer.
Du selger den ene, og tvinger den andre til å
produsere melk for fire kuer.
Senere ansetter du en konsulent for å analysere hvorfor
den døde.

Et gresk selskap
Du har to kuer. Du låner massevis av euro for å bygge fjøs, melkeavdelinger, fôrbutikker, høyskur,
meierier, kjølelagre, slakterier, ysterier og pakkeskur.
Du har fortsatt to kuer.

Et fransk selskap
Du har to kuer.
Du går til streik. Organiserer et opprør, blokkerer veiene, fordi du vil ha tre
kyr.

Et japansk selskap
Du har to kuer.
Gjør dem slik at de er en tiendedel av størrelsen på en vanlig ku og produserer
tjue ganger så mye melk.
Du lager deretter en smart ku logo, kaller den Cowkimona og
markedsfører denne over hele verden.

Et italiensk selskap
Du har to kuer,
men du vet ikke hvor de er.
Du bestemmer deg for å spise lunsj.

Et sveitsisk selskap
Du har 5000 kyr. Ingen av dem tilhører deg.
Du fakturerer eierne for å lagre dem.

Et kinesisk selskap
Du har to kuer.
Du har 300 personer som melker dem.
Du hevder at du har full sysselsetting og høy storfe produktivitet.
Du arresterer journalisten som rapporterer den virkelige situasjonen.

Et indisk selskap
Du har to kuer.
Du tilber dem.

Et britisk selskap
Du har to kuer.
Begge er gale.

Et irakisk selskap
Alle tror du har mange kyr.
Du forteller at du ikke har noen.
Ingen tror deg, de bomber dr.. ** ut av deg og invaderer landet ditt.
Du har fortsatt ingen kuer, men i det minste er du nå et demokrati.

Et australsk selskap
Du har to kuer.
Det virker som firmaet går bra.
Du lukker kontoret og gå for et par øl for å feire.

Et new zealandsk selskap
Du har to kuer.
Den til venstre virker svært attraktiv ...

 

[Gunnar_Brekke]

Veldig interessant at det er så mange som anser begrepet "sosialisme" som den store farlige fienden, selve
satan sjøl, selv om det faktisk er sosialismen som sørger for at de får penger på konto hver måned.

Sosialismen sørger for at de har mulighet til å sitte og skjelle ut sosialismen. Ganske ironisk.

Er du Bernie Sanders tilhenger eller? Norge er, og har aldri vært sosialistisk!

Om du tror det, vet i hvert fall ikke du hva sosialisme er for noe...

 

[Slubbert]

Likevel så var hans politiske ståsted sosialistisk, altså på venstresiden, lenge før Hitler så var jødene annenrangs borgere, det var f.eks flere yrker de ikke fikk lov til å velge, dette var med en sosialistisk regjering.

Kan du forklare hva du legger i begrepet sosialistisk? Hva betyr sosialistisk politikk og et sosialistisk ståsted slik du ser det? Hva mener du er sosialisme? Folk snakker fort forbi hverandre hvis de ikke legger samme betydningen i ordene de diskuterer.

Sosialisme forbinder jeg med klankulturer.

En sterk leder
Ikke rom for uenigheter
Tie mening motstandere, går det ikke med ord så er det " no plattform", til slutt tyr de til vold.
Høye skatter
Landet vil før eller siden falle sammen økonomisk fordi følelser er viktigere enn fornuft.

Engang i tiden var de for jobb til alle, nå i disse tider så er det greit og ikke jobbe så lenge du kommer fra de riktige stedene.

Det er ingen tvil om at Hitler ville til venstre i politikken og tok partiet han tok over til venstre, men det jeg lurer på er hvor kommer høyreekstrem inn?

Var Muhammed høyre ekstrem?
Var Djengis Khan Høyreekstrem?
Var Kong Rikard høyre ekstrem?

Her har du akademikere som har lært oss i alle år at nazismen hører til Høyre, poenget mitt var å fram en diskusjon om dette.

Det er for så vidt en interessant diskusjon. Det tradisjonelle skillet mellom høyre og venstre har i stor grad handlet om økonomi og motsetninger mellom fellesskapets interesser (kollektivisme) og individets retter og friheter (individualisme). Det man har kalt ekstrem venstre er ideologier hvor det ikke finnes privat eiendomsrett og kollektivet (enten det er staten eller en annen type kollektiv) eier og forvalter alt på vegne av folket. Og det man har kalt ekstrem høyre er ideologier hvor det ikke finnes kollektive ordninger og private eier og forvalter alt som de selv måtte ønske. Hitler var ikke i noen av disse ytterfløyene i økonomisk politikk, men han var sterkt sosialdarwinistisk og mente at sterke individer burde herske over svake individer, og om svake individer gikk under var det deres egen feil og ikke andres ansvar. Så det er nok det som har plassert ham på høyresiden i historiebøkene, samt at han var sterkt mot kommunistene og at de var motpoler i en verdenskrig. Men Hitler var også kollektivistisk i mange henseender, bl.a. trodde han på et utvalgt folk og deres rett til fedreland og "lebensraum". Og det er i utgangspunktet noe venstreorientert, om enn sterkt darwinistisk.

Både til høyre og venstre finner du autoritære retninger og frihetlige retninger. Stalin og Pol Pot var sterkt autoritære, sosialkonservative og tilhengere av et sterkt lederskap. Mens anarkister og 68ere er sterkt mot sterke ledere og en autoritær maktstruktur. Og på høyresiden har du folk som Mussolini og Pinochet som var sterkt autoritære, mens libertarianere generelt er mot enhver statlig kontroll.

Ellers har konservative også generelt blitt plassert på høyresiden, altså de med tro på tradisjonelle verdier, familiestrukturer, nasjonalisme og gjerne tradisjonell religion. Mens de som har gjort opprør mot tradisjonelle verdier gjerne har blitt plassert på venstresiden. Det har nok mye med 68er-bevegelsen å gjøre, siden den var økonomisk langt til venstre og anførte opprøret mot de tradisjonelle verdiene. Men du finner også libertarianere som er svært opprørske eller progressive i sine sosiale standpunkter, kanskje først og fremst i miljøer som Silicon Valley. Mens østblokk-kommunister ofte har svært konservative sosiale standpunkter.

Men uansett, mye av det du lister opp som "sosialistisk" passer jo veldig bra på Trump.

• En sterk leder: Trump er definitivt en som liker sterke ledere. Han har ytret beunding for Putin (og nå i senere tid Kim Jong-Un) og har ofte gitt uttrykk for autoritære standpunkter. Og han ønsker åpenbart også selv å fremstå som en sterk leder.
• Ikke rom for uenigheter: Det er ikke mye rom for uenigheter i Trumps verden. De som er uenige med ham tar feil eller er løgnere og møtes stort sett med "you're fired". Når har Trump vist respekt for noen som er uenige med ham?
• Tie meningsmotstandere: Trump har sagt at media som kritiserer ham er "enemies of the people" og burde tvangsnedlegges. Er ikke det å prøve å tie meningsmotstandere? Han har også tatt til orde for å ta kontroll over hva som kan ytres på internett.
• Høye skatter: Nei, det er han i mot. Antageligvis mest fordi han selv er er forretningsmann og eier store selskaper.
• Følelser over fornuft: For noen sider siden postet jeg en hel bråte med Trump-tweets hvor han påstår at det vitenskapen og fornuften hevder bare er tull, fordi selv han mener å vite bedre. Det er en typisk følelsesstyrt reaksjon. Og han reagerer også veldig sterkt med følelser/sinne når noen kritiserer ham.

Så etter din definisjon fremstår jo Trump som en ganske god "sosialist". Personlig tror jeg ikke han har noen politiske standpunkter utover å pleie sitt eget ego, han er tett opp til definisjonen av stormannsgal.

 

[Slubbert]

Veldig interessant at det er så mange som anser begrepet "sosialisme" som den store farlige fienden, selve
satan sjøl, selv om det faktisk er sosialismen som sørger for at de får penger på konto hver måned.

Sosialismen sørger for at de har mulighet til å sitte og skjelle ut sosialismen. Ganske ironisk.

Er du Bernie Sanders tilhenger eller? Norge er, og har aldri vært sosialistisk!

Om du tror det, vet i hvert fall ikke du hva sosialisme er for noe...

Hei Brekke, hyggelig å se deg tilbake. Lurer fortsatt på hvordan du kan mene at vitenskapen er "din guddom" og samtidig så sterkt støtte den mest vitenskapsfiendtlige administrasjonen og presidenten i USAs historie. RSVP.

 

[Asbjørn]

Men jammen får Fjernis mye oppmerksomhet ...

Støysendere får ofte det. Egentlig har jeg, som gammel konservativ og innehaver av Edmund-ordenen, ganske mye imot at han bruker et sitat fra Edmund Burke i signaturen. Burke var liberal Whig, ikke autoritetstro Tory, og han skrev tilstrekkelig mye om både frihandel, korrupsjon og pøbelvelde til at man rolig kan gå ut fra at han ikke ville hatt noe med Fjernis’ helter som Trump og Putin å gjøre. Dessuten var Burke en språkets mester som førte grundige og logiske resonnementer for standpunktene sine.

Fra Wikipedia-artikkelen om Burke:

Burke was a leading sceptic with respect to democracy. While admitting that theoretically, in some cases it might be desirable, he insisted a democratic government in Britain in his day would not only be inept, but also oppressive. He opposed democracy for three basic reasons. First, government required a degree of intelligence and breadth of knowledge of the sort that occurred rarely among the common people. Second, he thought that if they had the vote, common people had dangerous and angry passions that could be aroused easily by demagogues; he feared that the authoritarian impulses that could be empowered by these passions would undermine cherished traditions and established religion, leading to violence and confiscation of property. Third, Burke warned that democracy would create a tyranny over unpopular minorities, who needed the protection of the upper classes.[72]

Jeg er ikke nødvendigvis enig med Burke i synet på demokrati, men Burke ville sett på Trump og twitter-diaréen hans og sagt at «se der, dette er det jeg advarte dere mot». På plettfritt engelsk. Det blir bra latterlig at Fjernis bruker et sitat derfra i signaturen under hvert innlegg han skriver. Jeg er ikke sikker på om han selv forstår hvor morsomt det er, gitt innholdet i innleggene hans.

 

[Fjernkontrollen]

Likevel så var hans politiske ståsted sosialistisk, altså på venstresiden, lenge før Hitler så var jødene annenrangs borgere, det var f.eks flere yrker de ikke fikk lov til å velge, dette var med en sosialistisk regjering.

Kan du forklare hva du legger i begrepet sosialistisk? Hva betyr sosialistisk politikk og et sosialistisk ståsted slik du ser det? Hva mener du er sosialisme? Folk snakker fort forbi hverandre hvis de ikke legger samme betydningen i ordene de diskuterer.

Sosialisme forbinder jeg med klankulturer.

En sterk leder
Ikke rom for uenigheter
Tie mening motstandere, går det ikke med ord så er det " no plattform", til slutt tyr de til vold.
Høye skatter
Landet vil før eller siden falle sammen økonomisk fordi følelser er viktigere enn fornuft.

Engang i tiden var de for jobb til alle, nå i disse tider så er det greit og ikke jobbe så lenge du kommer fra de riktige stedene.

Det er ingen tvil om at Hitler ville til venstre i politikken og tok partiet han tok over til venstre, men det jeg lurer på er hvor kommer høyreekstrem inn?

Var Muhammed høyre ekstrem?
Var Djengis Khan Høyreekstrem?
Var Kong Rikard høyre ekstrem?

Her har du akademikere som har lært oss i alle år at nazismen hører til Høyre, poenget mitt var å fram en diskusjon om dette.

Det er for så vidt en interessant diskusjon. Det tradisjonelle skillet mellom høyre og venstre har i stor grad handlet om økonomi og motsetninger mellom fellesskapets interesser (kollektivisme) og individets retter og friheter (individualisme). Det man har kalt ekstrem venstre er ideologier hvor det ikke finnes privat eiendomsrett og kollektivet (enten det er staten eller en annen type kollektiv) eier og forvalter alt på vegne av folket. Og det man har kalt ekstrem høyre er ideologier hvor det ikke finnes kollektive ordninger og private eier og forvalter alt som de selv måtte ønske. Hitler var ikke i noen av disse ytterfløyene i økonomisk politikk, men han var sterkt sosialdarwinistisk og mente at sterke individer burde herske over svake individer, og om svake individer gikk under var det deres egen feil og ikke andres ansvar. Så det er nok det som har plassert ham på høyresiden i historiebøkene, samt at han var sterkt mot kommunistene og at de var motpoler i en verdenskrig. Men Hitler var også kollektivistisk i mange henseender, bl.a. trodde han på et utvalgt folk og deres rett til fedreland og "lebensraum". Og det er i utgangspunktet noe venstreorientert, om enn sterkt darwinistisk.

Både til høyre og venstre finner du autoritære retninger og frihetlige retninger. Stalin og Pol Pot var sterkt autoritære, sosialkonservative og tilhengere av et sterkt lederskap. Mens anarkister og 68ere er sterkt mot sterke ledere og en autoritær maktstruktur. Og på høyresiden har du folk som Mussolini og Pinochet som var sterkt autoritære, mens libertarianere generelt er mot enhver statlig kontroll.

Ellers har konservative også generelt blitt plassert på høyresiden, altså de med tro på tradisjonelle verdier, familiestrukturer, nasjonalisme og gjerne tradisjonell religion. Mens de som har gjort opprør mot tradisjonelle verdier gjerne har blitt plassert på venstresiden. Det har nok mye med 68er-bevegelsen å gjøre, siden den var økonomisk langt til venstre og anførte opprøret mot de tradisjonelle verdiene. Men du finner også libertarianere som er svært opprørske eller progressive i sine sosiale standpunkter, kanskje først og fremst i miljøer som Silicon Valley. Mens østblokk-kommunister ofte har svært konservative sosiale standpunkter.

Men uansett, mye av det du lister opp som "sosialistisk" passer jo veldig bra på Trump.

• En sterk leder: Trump er definitivt en som liker sterke ledere. Han har ytret beunding for Putin (og nå i senere tid Kim Jong-Un) og har ofte gitt uttrykk for autoritære standpunkter. Og han ønsker åpenbart også selv å fremstå som en sterk leder.
• Ikke rom for uenigheter: Det er ikke mye rom for uenigheter i Trumps verden. De som er uenige med ham tar feil eller er løgnere og møtes stort sett med "you're fired". Når har Trump vist respekt for noen som er uenige med ham?
• Tie meningsmotstandere: Trump har sagt at media som kritiserer ham er "enemies of the people" og burde tvangsnedlegges. Er ikke det å prøve å tie meningsmotstandere? Han har også tatt til orde for å ta kontroll over hva som kan ytres på internett.
• Høye skatter: Nei, det er han i mot. Antageligvis mest fordi han selv er er forretningsmann og eier store selskaper.
• Følelser over fornuft: For noen sider siden postet jeg en hel bråte med Trump-tweets hvor han påstår at det vitenskapen og fornuften hevder bare er tull, fordi selv han mener å vite bedre. Det er en typisk følelsesstyrt reaksjon. Og han reagerer også veldig sterkt med følelser/sinne når noen kritiserer ham.

Så etter din definisjon fremstår jo Trump som en ganske god "sosialist". Personlig tror jeg ikke han har noen politiske standpunkter utover å pleie sitt eget ego, han er tett opp til definisjonen av stormannsgal.

Jeg visste at dette vil bli konklusjonen din at jeg beskrev Trump.

1. Ja Trump er en sterk leder, han er også veldig dyktig og setter landet og folket sitt først. Det er selvfølgelig noen likehetter, det er faktisk mennesker på begge sider.

2. Det er da flere som har vært uenig med Trump, det ser også ut til at Trump vil gjennomføre det han lovet i valgkampen, han trenger lojale med rundt deg og ikke løse kanoner som Bannon eller folk som går inn for å få han fjernet som Rod Rosenstein.

3. Nå har det kommet frem at CNN samarbeidet med kampanjen til Hillary i valgkampen, dette er fare for demokratiet det. De mediene du nevner hadde over 90% negative artikler om Trump under valgkampen, det er også kommet frem at de har kommet mye fake news.

4. Miljøet har alltid forandret seg, alle disse klima spådommene som har vært de 20 årene har jo ikke vært riktig og de har justert den ene spådommen etter den andre.
Den største trusselen for verden og klim er befolkningsøkningen, dette er det ingen av de politiske korrekte som lever at statlige penger nevner.

Afrika-ekspert: Europa må regne med 150-200 millioner afrikanske migranter de neste 30 år
Allerede i 2050 vil det finnes 2,5 milliarder afrikanere.

https://resett.no/2018/10/10/afrika...illioner-afrikanske-migranter-de-neste-30-ar/

Jeg ga deg et dårlig svar i stad fordi jeg skulle rekke bussen.

Men den største forskjellen er at sosialismen vil at staten skal styre alt og andre skal betale for deres sløseri og føleri, til slutt kollapser landene.
En annen stor forskjell er at sosialister bruker vold for å få det som de vil.

Hva er egentlig forskjellen på Lenins kupp og Hitlers kupp?

 

[Goggen8]

Likevel så var hans politiske ståsted sosialistisk, altså på venstresiden, lenge før Hitler så var jødene annenrangs borgere, det var f.eks flere yrker de ikke fikk lov til å velge, dette var med en sosialistisk regjering.

Kan du forklare hva du legger i begrepet sosialistisk? Hva betyr sosialistisk politikk og et sosialistisk ståsted slik du ser det? Hva mener du er sosialisme? Folk snakker fort forbi hverandre hvis de ikke legger samme betydningen i ordene de diskuterer.

Sosialisme forbinder jeg med klankulturer.

En sterk leder
Ikke rom for uenigheter
Tie mening motstandere, går det ikke med ord så er det " no plattform", til slutt tyr de til vold.
Høye skatter
Landet vil før eller siden falle sammen økonomisk fordi følelser er viktigere enn fornuft.

Engang i tiden var de for jobb til alle, nå i disse tider så er det greit og ikke jobbe så lenge du kommer fra de riktige stedene.

Det er ingen tvil om at Hitler ville til venstre i politikken og tok partiet han tok over til venstre, men det jeg lurer på er hvor kommer høyreekstrem inn?

Var Muhammed høyre ekstrem?
Var Djengis Khan Høyreekstrem?
Var Kong Rikard høyre ekstrem?

Her har du akademikere som har lært oss i alle år at nazismen hører til Høyre, poenget mitt var å fram en diskusjon om dette.

Det som er interessant er jo at mens Hitler fikk styre etter sitt eget "manifest" og gjør det på sett og vis logisk, så fikk jo ikke Marx det. De "sosialistiske" eller "kommunistiske" statene ville nok fremstå for Marx som underlige konstruksjoner.

For Marx var staten et undertrykkelsesverktøy som ikke ville eksistere i et kommunistisk samfunn. Sosialismen til Marx handler om fjerning av makt og undertrykking til fordel for et egalitært fellesskap. Det var vel Lenin som omformet Marx slik at man fikk en sentralisme og en sterk stat (som Marx selvsagt ville identifisert som et massivt undertrykkelsesverktøy for den rådende partiklasse). Så kan man selvsagt spørre seg om Marx' egalitære frihetsidealisme automatisk medfører en undertrykkende herskerklasse fordi han har et altfor romantisk menneskesyn. Men strengt teoretisk, altså i hans skrifter, ligger det ikke et forsvar for en sterk statsmakt.

Det egalitære og fellesskapsorienterte i Marx står i skarp kontrast til det kulturidealiserende, raseorienterte og førerromantiserende i nazismen. Hitler i sin jakt på sosialister omtalte marxismen som "samfunnsundergravende" og belemret med det "jødiske flertallsprinsipp". Det skal sies at Hitler førte en økonomisk politikk som var nærmere venstresiden, med sterkere statlig kontroll, og som vel må sies å ha oppnådd relativt gode resultater mht den situasjonen som økonomien i Tyskland var i på den tiden. Men det er ikke derfor riktig å klassifisere nazismen som venstreorientert.

Kjennetegnet på nazismen er rasepolitikken, kulturromantikken, håndteringen av politiske motstandere, romantiseringen av føreren og maktkonsentrasjonen. Langs disse dimensjonene er det vanlig å klassifisere politikken til høyre, ekstremhøyre.

 

[Fenalaar]

Fra Wikipedia-artikkelen om Burke:

Burke was a leading sceptic with respect to democracy. While admitting that theoretically, in some cases it might be desirable, he insisted a democratic government in Britain in his day would not only be inept, but also oppressive. He opposed democracy for three basic reasons. First, government required a degree of intelligence and breadth of knowledge of the sort that occurred rarely among the common people. Second, he thought that if they had the vote, common people had dangerous and angry passions that could be aroused easily by demagogues; he feared that the authoritarian impulses that could be empowered by these passions would undermine cherished traditions and established religion, leading to violence and confiscation of property.

Hvilket beskriver Brexit ganske bra...

Johan-Kr

 

[lars_erik]

Mussolini var ekte sosialist helt til han ble fascist, fjernis. Den endringen skjedde over få år. fra 1919 til 1922.

Du bør gå vekk fra dokument.no, resett.no, foxnews og heller lese fagbøker om stoffet. Men vent. fagbøker er politisk korrekt.

Du vet "definisjonen" av politisk korrekt? Det høyrepopulistene ikke liker og som de ikke kan komme med argumenter imot. Så det er "politisk korrekt" og dermed slipper man å måtte argumentere.

Dette er Hitler sin egne ord:

Adolf Hitler, "Denk' es!" (Be Reminded!) 1923, first published in Sonntag-Morgenpost (14 May 1933).

Socialism as the final concept of duty, the ethical duty of work, not just for oneself but also for one’s fellow man’s sake, and above all the principle: Common good before own good, a struggle against all parasitism and especially against easy and unearned income. And we were aware that in this fight we can rely on no one but our own people. We are convinced that socialism in the right sense will only be possible in nations and races that are Aryan, and there in the first place we hope for our own people and are convinced that socialism is inseparable from nationalism. "Why We Are Anti-Semites," August 15, 1920 speech in Munich at the Hofbräuhaus. Speech also known as "Why Are We Anti-Semites?" Translated from Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, 16. Jahrg., 4. H. (Oct., 1968), pp. 390-420. Edited by Carolyn Yeager. [1]

The common good before the individual good. (Gemeinnutz geht vor Eigennutz) “The Nazi 25-point Programme,” Hitler’s speech on party's program (February 24, 1920) in Munich, Germany. Nazi Ideology Before 1933: A Documentation, Barbara Miller Lane, ‎Leila J. Rupp, introduction and translation, Manchester University Press (1978) p. 43.

Since we are socialists, we must necessarily also be antisemites because we want to fight against the very opposite: materialism and mammonism… How can you not be an antisemite, being a socialist!

Bare å se i dag og det, hvilken side i norsk politikk er det som vil boikotte jøder og staten Israel?

Fjernis; til nå har jeg prøvd å holde meg i skinnet, noe som selvsagt til slutt blir umulig.

Er du virkelig så jævla blåst at du faktisk tror på at nazismen har noe som helst med sosialisme å gjøre?

 

[Northman]

Fjernis; til nå har jeg prøvd å holde meg i skinnet, noe som selvsagt til slutt blir umulig.

Er du virkelig så jævla blåst at du faktisk tror på at nazismen har noe som helst med sosialisme å gjøre?

På flere Amerikanske forum jeg besøker, som har politiske diskusjons fora, så blir dette tatt opp mer og mer!

Det Republikanerne vil frem til er at den politiske høyresiden, har aldri gjort noe galt.. for Hitler var egentlig sosialist.
Dermed prøver de å skylde all jævelskapen ytterste venstresiden har utført ( kommunisme/sosialisme) over på Demokratene, i tillegg til Hitler, fordi Republikanere tilhører høyresiden og Hitler var på venstresiden i politikken.

Helt seriøst!!


Republikanerne og høyresiden er rene som snø og frihetselskende, mens Demokratene vil alltid føre til mer skatt, tvang, kommunisme, sosialisme og nazisme.

 

[Dr Dong]

Som å høre Deph.

 

[lars_erik]

Jeg er klar over at ytterste høyre prøver å avskrive seg ansvaret for nazismens terrorvelde. Temmelig smart, når trenden i tiden er å skulle forstå, forklare og tillelegge alle meninger samme vekt og respekt. Jeg husker enda da Anne Holt, direkte i Dagsrevyen, ba Carl Ivar Hagen om å holde kjeft med det forbanna brunsvidde våset sitt. Dette mens hun var justisminister. En herlig nedsabling av idioten Hagen. Og den gangen Hanna Kvannmo ga Kåre Kristiansen beskjed om å fjerne den klamme prestehanda han hadde lagt på skuldra hennes.

Politikere som sto for noe, og som ikke var redde for å slå handa i bordet mot rasister og religiøse mørkemenn.

Det vi har nå, er blant annet en statsminister og regjering som logrer for Kina, og nektet å ta i mot Dalei Lama.

Kvalmende!

 

[Hi-rex]

Litt OT, men tiden er inne til å skille mus og menn.
Et eller annet absurd har foregått i den Saudi-Arabiske ambassaden i Tyrkia. Det blir spennende å se hvem som tør å stå opp mot dette terrorregimet, den bedritne familiebedriften som kaller seg Saudi-Arabia. Foreløpig har alle toet sine hender, og tenkt på økonomi, olje og våpensalg.

Jeg undrer meg på om noen tør å ta det første steget. Om Trump er villig, kan han komme til å score sine første politiske poenger, faktisk.

Disqutabel

Det er spørs om hvorden det civiliserte menneske vægter Milliarder, op mod stats kontrollerte partering mord udført på diverse ambassader og konsulater.

Usa har den gamle avtale m Sauerne om at alt Olie skal handles i dollar, og det er det eneste der faktisk gir dollar nogen verdi.
Onde tunger påstår at Usa er færdig som økonomisk super magt vis den avtale havner på gulvet.
Uanset ville Dollarens verdi som international valuta ha mistet sin verdi.

Jeg spør der blir lidt støj, men ellers sker der ingenting, da det vil ende op med en Sau forklaring på at de folk der skulle avhøre ham, la lidt formeget idet, og således av vanvare kom til at snitte lidt i ham, så han døde, og de efterfølgende panikked og foretog en helt urationel handling ved efter på at partere ham i biter, for hjemtransport til familien.

Dette blev selvfølgelig foretage helt på egenhånd av de embetsmenn som var involveret, og at Sau konge familien således ikke kan holdes ansvarlig., Bla bla, bla.

Og den køber Trumpeten og resten av Orkestreret. Og musiken spiller videre.

Velbekommme.

Tavsheten fra de ansvarlige politikker i den såkalte civiiserte verden er så rungende, at man kan høre en knappe nål falde til gulvet.

Føj for satan, magen til en flok prostituerte skal man sku lede lenge efter.

Lurer på hvordan de utholder synet av egen ansigt i speilet.

VIS MAN IKKE KAN STÅ OP FOR DE MEST ELEMENTÆRE MENNESKERETIHETER; HAR MAN ABSOLUTT INGEN TING AT GØRE SOM ANSVARLIG POLITIKER.

RÅDDENSKABEN HAR SKU INGEN GRENSER.

 

[Terje-A]

Menneskerettigheter er noe vi har i gode tider, nå ser det ut til at mørkemennene og deres lakeier kommer snikende inn på arenaen.

 

[Fjernkontrollen]

Jeg er klar over at ytterste høyre prøver å avskrive seg ansvaret for nazismens terrorvelde. Temmelig smart, når trenden i tiden er å skulle forstå, forklare og tillelegge alle meninger samme vekt og respekt. Jeg husker enda da Anne Holt, direkte i Dagsrevyen, ba Carl Ivar Hagen om å holde kjeft med det forbanna brunsvidde våset sitt. Dette mens hun var justisminister. En herlig nedsabling av idioten Hagen. Og den gangen Hanna Kvannmo ga Kåre Kristiansen beskjed om å fjerne den klamme prestehanda han hadde lagt på skuldra hennes.

Politikere som sto for noe, og som ikke var redde for å slå handa i bordet mot rasister og religiøse mørkemenn.

Det vi har nå, er blant annet en statsminister og regjering som logrer for Kina, og nektet å ta i mot Dalei Lama.

Kvalmende!

Kommunismen har drept langt flere enn det nazistene kunne dræmme om. det har aldri blitt tatt oppgjør mot kommunismen hos venstresiden.

Kvalmende

Og igjen hilket saker er det som gjør at nazisme er på høyresiden i politikken?

 

[Gjestemedlem]

Menneskerettigheter er noe vi har i gode tider, nå ser det ut til at mørkemennene og deres lakeier kommer snikende inn på arenaen.

United Nations Human Rights Council

Mange av verdens verste overgripere sitter der. Saudi Arabia, Egypt, Tyrkia, Filipinene, Afghanisatan, Kongo.. etc.

Ja så mye vi har å lære av dem..

 

[Gjestemedlem]

Musk vs. Trump

 

[ch]

Trump could be the most honest president in modern history
https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-could-be-the-most-honest-president-in-modern-history/2018/10/11/67aefc5a-cd76-11e8-a3e6-44daa3d35ede_story.html?utm_term=.5f7b10e2246f
"Donald Trump may be remembered as the most honest president in modern American history.
Don’t get me wrong, Trump lies all the time. He said that he “enacted the biggest tax cuts and reforms in American history” (actually they are the eighth largest) and that “our economy is the strongest it’s ever been in the history of our country” (which may one day be true, but not yet). In part, it’s a New York thing — everything is the biggest and the best.
But when it comes to the real barometer of presidential truthfulness — keeping his promises — Trump is a paragon of honesty. For better or worse, since taking office Trump has done exactly what he promised he would.
…"

Man kan mene hva man vil om innlegget, det som overrasket meg litt er kommentarene. Vanligvis er jeg vant til relativt gjennomtenkte og saklige kommentarer fra leserne i aviser som NYT og Guardian - har ikke sjekket så mye i WP, men disse er på nivå med bosset andre steder, følelsesstyrt og usaklige. Litt synd at en ikke kan diskutere Trump på en rasjonell måte....
Eller så får jeg fortsette å ignorere kommentarer...litt som en del her på HFS … på begge sider


I hvilken grad kommentaren er korrekt skal jeg ikke ha noen sterk formening om, det som Trump har sagt og hva som har blitt gjennomført er vel nokså enkelt å sjekke.
Imidlertid så er det etter min mening bedre generelt med politikere som sier hva de vil gjøre og deretter forsøker å gjøre det, enn de som sier en ting for å bli valgt og så gjør noe helt annet, eller gjør ingenting. Og det kan jo kanskje forklare noe av den generelle misnøyen med politikere, og hvorfor Trump sine tilhengere fremdeles tilsynelatende er så begeistret for ham.

 

[Gjestemedlem]

Trump could be the most honest president in modern history
https://www.washingtonpost.com/opinions/trump-could-be-the-most-honest-president-in-modern-history/2018/10/11/67aefc5a-cd76-11e8-a3e6-44daa3d35ede_story.html?utm_term=.5f7b10e2246f
"Donald Trump may be remembered as the most honest president in modern American history.
Don’t get me wrong, Trump lies all the time. He said that he “enacted the biggest tax cuts and reforms in American history” (actually they are the eighth largest) and that “our economy is the strongest it’s ever been in the history of our country” (which may one day be true, but not yet). In part, it’s a New York thing — everything is the biggest and the best.
But when it comes to the real barometer of presidential truthfulness — keeping his promises — Trump is a paragon of honesty. For better or worse, since taking office Trump has done exactly what he promised he would.
…"

Man kan mene hva man vil om innlegget, det som overrasket meg litt er kommentarene. Vanligvis er jeg vant til relativt gjennomtenkte og saklige kommentarer fra leserne i aviser som NYT og Guardian - har ikke sjekket så mye i WP, men disse er på nivå med bosset andre steder, følelsesstyrt og usaklige. Litt synd at en ikke kan diskutere Trump på en rasjonell måte....
Eller så får jeg fortsette å ignorere kommentarer...litt som en del her på HFS … på begge sider


I hvilken grad kommentaren er korrekt skal jeg ikke ha noen sterk formening om, det som Trump har sagt og hva som har blitt gjennomført er vel nokså enkelt å sjekke.
Imidlertid så er det etter min mening bedre generelt med politikere som sier hva de vil gjøre og deretter forsøker å gjøre det, enn de som sier en ting for å bli valgt og så gjør noe helt annet, eller gjør ingenting. Og det kan jo kanskje forklare noe av den generelle misnøyen med politikere, og hvorfor Trump sine tilhengere fremdeles tilsynelatende er så begeistret for ham.

Veldig bra skrevet.

 

[Fjernkontrollen]

Fint at demokratene får støtte av hekser siden den største heksen av de alle feilet i presidentvalget.

A large group of witches is meeting in Brooklyn this month to place a curse on Judge Brett Kavanaugh “and upon all rapists and the patriarchy which emboldens, rewards and protects them.”

https://www.breitbart.com/politics/...ches-gather-place-public-hex-brett-kavanaugh/

Ellers så er jeg veldig imponert at dette nicket er fortsatt under modetaor oppsyn etter over 2 år, tar dager av et jeg skriver før det kommer frem, ikke gidder de å svare på mail heller angående dette.

 

[Fjernkontrollen]

Litt mer fra demokratene og deres støttespillere som ligner på noe som skjedde i Tyskland på 19 20 -30 årene.

On Thursday night, the New York City office for the state's Republican Party was vandalized, complete with a message threatening violence against the GOP.

"Our attack is merely a beginning. We are not passive, we are not civil, and we will not apologize," it stated.

'We Are Not Civil': Vandals Smash Windows, Spray Paint Doors of NYC GOP Office | Fox News Insider

Posten er skrevet 0.06 14 oktober.

 

[Gjestemedlem]

Tucker Carlson on the unhinged left

 

[Gjestemedlem]

Tucker takes on Cornel West over Democratic socialism

 

[Disqutabel]

Vær nå ikke bare en papegøye Gunnar..

Tucker Carlson er barne-TV.

Ganske nøyaktig et år tok nedturen.

Nå er Gjestemedlem selv den som lenker til barne-TV.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Vær nå ikke bare en papegøye Gunnar..

Tucker Carlson er barne-TV.

Ganske nøyaktig et år tok nedturen.

Nå er Gjestemedlem selv den som lenker til barne-TV.

Disqutabel

Jeg mente det da jeg sa det, men...

Venstresidens totale moralkollaps det siste året, korrumperingen av akademia og den voldelige mob-mentaliteten vi nå ser fra den kanten har fått meg til å revurdere mye.

Jeg laget forøvrig en Barne.TV tråd i filmavdelingen for litt siden. Man skal ikke undervurdere Barne TV.

Jeg trodde ikke vi måtte hit, men så ynkelig er de røde nå blitt at vi må helt tilbake til barneoppdragelse. De må belæres i anstendighet, høflighet og grunnverdier. Skamløse frådende horder av indoktrinerte nek som de har blitt til.