Politikk, religion og samfunn Høyrepopulistenes inntogsmarsj

[Disqutabel]

https://www.dagbladet.no/kultur/merkel-gir-seg---europa-uten-voksne/70389189

Dette som et eksempel på noe som har vært i emning en god stund. Nå forlater en av de siste virkelig seriøse politikerne broa, og ingen vet hvem hun overlater roret til. De land som ikke enda har fått skamløsheten og løgnene inn i styre og stell svever i uvisshet over hvor de skal hen rundt neste sving.
Brasil er antakelig allerede tapt til et kommende diktatur, ledet av en undertrykkende, antidemokratisk president
USA har en ravende gal, oppblåst narr uten virkelighetsforståelse som leder
Ungarn har en ondsinnet ekstremist i ledervervet
Storbritannia vakler mot en fremtid de ikke aner noe om, med politikere som flyr omkring som skremte høns
Polen flykter fra grunnleggende demokratiske prinsipper
Filippinene er overtatt av kjeltringer og voldsforherligere
Listen er under utvikling, det er trist å se på det som er i ferd med å skje. Verden møter demografiske, økonomiske og klimatiske utfordringer vi knapt har sett maken til, det brygger opp til en perfekt storm. Mens de lederne som skal ivareta dette, stort sett "løser problemer" ved å benekte at de finnes.

Mens de mest religiøse koser seg i sin visshet om at nå kommer himmelriket.

Disqutabel

 

[Terje-A]

Et stort tema dette her. Jeg tror noe av det skyldes globaliseringen og den økonomiske håpløsheten den skaper internt i de enkelte land. Strø på litt klimaendringer med tilhørende folkevandringer så er vi der. Kanskje ?

 

[Larson]

^globalisering medfører økonomisk vekst, men folk flest får ikke ta del i den veksten.

 

[Disqutabel]

Et stort tema dette her. Jeg tror noe av det skyldes globaliseringen og den økonomiske håpløsheten den skaper internt i de enkelte land. Strø på litt klimaendringer med tilhørende folkevandringer så er vi der. Kanskje ?

En sosialantropologisk studie verdt. Problemene tårner seg opp, og vi har i 2018 ikke kommet lengre enn at vi roper på den sterke mann, nå igjen. Den sterke mann har aldri gjort noe annet enn faenskap. Én hjerne har aldri hatt mer brain trust enn mange.

Disqutabel

 

[Gunnar_Brekke]

Ja det er noe dritt med demokrati, når almuen ikke gjør som dere vil...

 

[Disqutabel]

Ja det er noe dritt med demokrati, når almuen ikke gjør som dere vil...

Implisitt i demokratiet ligger muligheten for selvdestruksjon. Og nettopp denne ideen utforskes av fløypartiene, enten de befinner seg til høyre eller til venstre i politikken. Som jeg har nevnt noen ganger, blir politikken svært usunn, om partiene ikke kan enes omtrentlig med hensyn til hvor sentrum befinner seg. Det er ikke meningene per se som er problematiske, det er utøvelsen av makt basert på meninger i randsonen.
For eksempel har de homofile tilkjempet seg en liten skjerv rettigheter etter mange år i skapet. Høyrepopulistene ønsker ikke den typen rettigheter velkommen, og vil på sikt skremme LBGT befolkningen ut av kartet igjen. Et demokrati er ikke nødvendigvis velfungerende, noe som vises tydelig når makten rått og ubehøvlet singler ut grupper av mennesker, med det formål å skremme dem til taushet, eller fjerne kunnskapen om deres eksistens.

Jeg synes din setning her over viser at du ikke forstår dette med grunnleggende, demokratiske rettigheter, og viktigheten av å holde på dem.

Disqutabel

 

[Audiophile-Arve]

Ja det er noe dritt med demokrati, når almuen ikke gjør som dere vil...

Du var ironisk no, men det er demokratiet sitt paradoks, at folk flest (fleirtalet) stemmer på andre enn dei med rasjonelle løysingar på dei vanskelege problema.
Dei aller færraste regjeringskonstellasjonar er i stand til å overleve upopulære tiltak i fredstid. Almuen gjer slik almuen lystar, altså vekst inni himmelen og business as usual.
Alternativet er å samle endå meir makt på endå færre hender - sterk mann eller noko sånt. Som sjeldan fører til noko godt. Men lat oss no sjå kva Kina kan få til. Dei har eit system som kanskje kan stoppe klimakrisa. Viss dei vil, altså.

 

[W.Sand]

Et stort tema dette her. Jeg tror noe av det skyldes globaliseringen og den økonomiske håpløsheten den skaper internt i de enkelte land. Strø på litt klimaendringer med tilhørende folkevandringer så er vi der. Kanskje ?

Litt mer krydder i denne posen: Høyteknologiland med brutto inntektsøkning gir mindre arbeid til flere hender som strømmer langveisfra mot en tilsynelatende blåbærtue av lav arbeidsledighet kamuflert av ymse tiltak ( statsansatte i skjøre komiteer, eldre studenter, langtidssykmeldte, NAV-kurs, 10%-jobber i kommunen etc.).

 

[Slubbert]

Jo flere som tror at endetiden nærmer seg, jo sterkere vil disse dragningene bli. Og i så måte er det ikke urimelig å anta at meninger som de som anføres i OP bidrar til å legge ved på bålet. Det er ikke akkurat som om normaltilstanden i verden har vært stabile demokratier: Halve Europa var underlagt kommunistisk diktaturstyre fem til slutten av 80-tallet, Hellas, Spania og Portugal var diktaturer til langt ut på 70-tallet, Italia har hatt tusen regjeringer siden krigen, USA har levd med kvasimilitære oppviglere siden borgerkrigen, og Midtøsten har "alltid" vært en patriarkalsk og religiøst forkvaklet krigssone. Da Østblokken kollapset for snaut tredve år siden var det nok mange som så for seg bare rosa skyer i horisonten (og noen få Larsoner som gråt over kommunistdiktaturenes fall), men det spørs nok om det noensinne var særlig realistisk at verden skulle bli helt rosenrød.

Uansett lever en større andel av verdens befolkning i demokratier nå enn noensinne, selv om det har vært en liten nedgang for World Democracy Index fra ca fem år siden og frem til i dag (sånn ca 2 prosent). Og velstanden har aldri vært høyere, og stadig flere mennesker løftes ut av dyp fattigdom, spesielt i Afrika og Sørøst-Asia inkl. Kina og India.

Så problemet er ikke at det nødvendigvis står så ille til i verden, det er nok mer at folks oppfatning av realitetene later til å avvike mer og mer fra hva som faktisk er realitetene.

https://www.nmbu.no/aktuelt/node/28683
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/dd9OXj/ny-undersoekelse-saa-feil-tar-nordmenn-om-verden
https://www.bistandsaktuelt.no/nyheter/2016/-verden-blir-fredeligere/

Så, er det internett som har skylden? At vi nå får all verdens elendighet rett på PC-skjermen mens de før oss var skjermet for den? Kanskje går den teknologiske utviklingen fortere enn folks (og staters) evne til å tilpasse seg dem. Uansett: Dommedagsprofeter uansett valør har ikke noen dempende rolle i denne utviklingen, helt uavhengig av om det er høyrepopulistiske konspirasjonsteoretikere som tror at vi utsettes for et villet folkemord av globalister og våre egne ledere, eller venstrepopulistiske konspirasjonsteoretikere som tror at Jeff Bezos og Koch-familien har en ond plan om å sende hele verdens befolkning ut i fattigdom. Og ei heller de som snakker som om New York og London vil stå under vann om tjue år. Verden er ikke på vei utfor stupet med det første, så prøv å skru av PCen og lev litt i stedet for å begrave deg selv i dommedagsprofetier. Gå ut, reis, opplev verden, og finn ut at folk flest faktisk faktisk er ganske ålreite mennesker nesten uansett hvor de kommer fra (selv om det i de aller mest religiøst forkvaklede områdene kan diskuteres). Mennesker er ikke så ille, selv om det er en del for mange av dem.

 

[Disqutabel]

^ Tror jeg har reist mer enn de fleste de senere årene.
Du har gode poenger, men det er utvilsomt slik at høyrepopulismen brer om seg for tiden. Det har hittil ikke betydd noe spesielt negativt, det er vel det gode så langt. I Europa har EU en klart bremsende effekt på absurde utviklingstrekk, i det store og det hele er velfungerende demokratiske systemer, garantisten for at vi ikke plutselig bråvender oss bort fra det gode som tross alt er bygget opp.
Samtidig er det liten grunn til å se bort fra at nettopp disse "bremseklossene" som demokratiske maktstrukturer er, er nettopp det høyrepopulistene vil til livs. Ikke gjennomtenkt.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Demokratiske prosesser og institusjoner er under koordinerte angrep i mange land, samtidig som polariseringen øker. Selv her inne ivrer man for to storpartier og vekk med rasket.

Fremfor statistikk med rund definisjon av hva som utgjør et demokrati kan man kikke på mer nøktern forskning.

"Democracy is in crisis," Freedom House President Michael J. Abramowitz writes in " Freedom in the World, 2018," cataloguing the 12th straight year of democratic setbacks that out-numbered gains and that "extended a period characterized by emboldened autocrats, beleaguered democracies, and the United States' withdrawal from its leadership role in the global struggle for human freedom."

That democratic setbacks, autocratic gains and a U.S. withdrawal occurred simultaneously is no coincidence. While America's retreat is hardly the sole reason for democracy's global crisis, it is a key driving force behind it. And it's a crisis that we will allow to continue festering at our own peril.

https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2018

 

[noruego]

Og Freedom House er jo ikke akkurat noen femisvensk høyborg.

 

[Audiophile-Arve]

Slubbert, du har mange gode poeng. Men to moment trugar meir enn noko anna; misnøye (med rette eller urette) spreier seg, og får fram populistiske politikar med ambisjonar om lettvinte løysingar i form av å vere sterke menn som ikkje høyrer på andre. Og så har vi klimakrisa, som ikkje kan løysast utan alt for drastiske verkemiddel.

 

[Hardingfele]

Også enig i at det er gode poeng i Slubberts innlegg, men jeg reeagerte på dette med at demokratier var i vekst. Solid forskning og overvåkning sier noe annet og jeg valgte Freedom House som referent.

Anbefaler sterkt disse programmene, der Ian Goldin tar for seg konsekvensene av finanskrisen i 2008. Han mener at denne forklarer tillitskrisen overfor politikere og fremveksten av populisme i Vesten. I innlegget skrev jeg at kun 1 av 30 politikere som var aktive i ledende nasjoner dengang sitter nå, men Merkel trakk seg i dag. Reglene som gjelder i demokratiet er vanskelige å gjennomføre i et polarisert Vesten som har begått selvskading (i følge dem Goldin snakker med), pga ekstreme politiske teorier omkring økonomisk styring.

Populismen vi sliter med nå er ett av resultatene. Han snakker med en rekke ressurspersoner og aktører og skaper et innblikk jeg opplever som nøytralt og dekkende. Jeg tror man blir huket av første sending og må stå løpet. Nummer tre sitter i ryggmargen.

Hva skjer når en med Ian Goldins bakgrunn får anledning til å boltre seg i fem programmer med tema "After the Crash" -- om følgene av finanskrisen i 2008?

Goldins nettverk og tilgang til ressurspersoner er uten like og han utnytter det fullt ut.
Han tar for seg ulike element:

1. Selve krisen førte til tap av autoritet og tillit og forklarer dagens motstand mot politikere i vår tid. 1 av 30 politiske ledere under finanskrisen er fortsatt aktiv politiker.
https://www.bbc.co.uk/programmes/w3csxhjk

2. Tiltak mot krisen, i strid med økonomisk innsikt, fyrte opp under tillitskrisen. "Vestens selvskading".
https://www.bbc.co.uk/programmes/w3csxhjl

3. Hva Asia gjorde, fordi de visste at det Vesten gjorde ikke ville fungere, de hadde prøvd det før. ("We used to have an inferiority complex about the West, no longer.") Maktbalansen er endret for godt.
https://www.bbc.co.uk/programmes/w3csxhjm

4. Hvordan økonomene sviktet og hva de må gjøre for å avpolitisere økonomisk tenkning.
https://www.bbc.co.uk/programmes/w3csxhjn

5. Hva har fremtiden å by på etter denne krisen. (Verden har mange, mange ganger mer gjeld nå enn det som utløste finanskrisen):
https://www.bbc.co.uk/programmes/w3csxhjp


Skallen bak:
Professor Ian Goldin is Director of the Oxford Martin School at the University of Oxford and a Professorial Fellow at Balliol College, Oxford. Goldin has previously held positions as Vice President and Director of Policy at the World Bank, and Chief Executive of the Development Bank of Southern Africa, during which time he served as an adviser to President Nelson Mandela. He has also worked as Principal Economist at the European Bank for Reconstruction and Development (EBRD), and as Program Director at the OECD in Paris. https://www.ineteconomics.org/research/experts/igoldin

 

[Aurora]

Jeg tenker at en stor del av årsaken til populistenes og høyreekstremismens frammarsj i vesten, er at velferdsutviklingen både har gått for fort og på grensen til for langt. Selv om det er mindretallsgrupper i alle vestlige land som sliter med forskjellige grader av fattigdom, så har stort sett majoriteten fått det så godt at man enten rett og slett ikke gidder bry seg med politiske prosesser som opprettholdelse av demokratiet, eller ganske enkelt nå anser demokratiet som en trussel mot egen velstand, - eller begge deler. Samme årsak tror jeg også er gjeldende i klimasaker, - tiltak som faktisk kan virke, som reduksjon i flyreiser, helgehopping, absurd shopping etc er også direkte trusler mot egen velstand. Legg så til store deler av dagens politikere som synes å operere i en boble som stort sett går ut på berge egen taburett og egne fordeler ( feks politikk som springbrett til andre høyere offentlige stillinger), - så blir det også til motstand og protest mot truende demoktratiske prosesser.

 

[noruego]

Har ingen tro på at dette kan reduseres til noen enkel bivariat analyse, inklusive finanskrisen. Det er mye mer sammensatt enn som så.

 

[Hardingfele]

Har ingen tro på at dette kan reduseres til noen enkel bivariat analyse, inklusive finanskrisen. Det er mye mer sammensatt enn som så.

Hvilket jeg syns Goldin gjør en meget god jobb med i løpet av de fem programmene. Om ikke, kunne han sikkert klart seg med ett. Det resonneres overbevisende og kritikken går i mange retninger.

 

[noruego]

@felen, skal sjekke Goldin.

At det er mye «relative deprivation» ute og går er sikkert, men heller ikke det forklarer mer enn en bit. Det samme gjelder mer klassiske skillelinjer. Dem som stemmer høyrepopulistisk i Europa i dag har garantert mer til felles med sine beste og oldeforeldre som gjorde det samme på 30-tallet enn som skiller. Litt som samsvaret mellom norske kommuner som stemte for brennevinsforbud og mot EU i både 72 og 94, men heller ikke den slags sammenfallende skillelinjer over tid forklarer all verdens lengre.

 

[Dr Dong]

God kommentar til dreiningen i Brasil. Mer enn tiltroen til hva den nye mann lover er fallitten til de som styrte, den fremste forklaringsfaktor.


It’s vital that we don’t stigmatise Bolsonaro’s supporters as crazy or stupid. Opinion polls show that most voters supported Bolsonaro because they want huge changes to Brazil’s political system, not because they agree with his more radical remarks. The rise of Bolsonaro is the result of five years of deep political and economic crisis in Brazil; the worst recession since the return of democracy; and corruption scandals embroiling the most important parties. Crime has become rampant, with more than 60,000 murders a year. Moderate leaders failed to address these key social demands, allowing Bolsonaro to present himself as a rebel and outsider railing against the establishment.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/oct/29/jair-bolsonaro-brazil-left-far-right-change

Tillegg:

Nok et godt innlegg som forklarer bakgrunnen for det som skjedde.

«How did the unthinkable happen? Bolsonaro surfed a tsunami of popular anger and despair that swept away the entire Brazilian political system, along with the old party leaders. He was able to do so because of the people’s growing suspicion that representative democracy is incapable of delivering what they need. This disaffection was compounded by a brutal economic recession in Brazil, the longest in our history. Unemployment soared, urban violence reached staggering heights — nearly 64,000 homicides in 2017 or 175 deaths per day. Organized crime spiraled out of control. Political parties, especially the left-wing Workers’ Party (PT), floundered in corruption.

It was no wonder that the political system collapsed. Of the four presidents elected after the 1988 Constitution took effect, two were impeached, one is in jail for corruption and the other is me. So far, the sweeping anti-corruption investigation, known as Operation Car Wash, has resulted in the indictments of a former PT treasurer, a former presidential chief of staff, the president of the lower house of congress, a government minister and several state governors. They have been charged with corruption or bribery or both, with several sentenced to years in jail.»

https://www.washingtonpost.com/news/theworldpost/wp/2018/10/29/bolsonaro/?utm_term=.5cb7478299ac

 

[Odd J]

Det er nok mat til alle på jorda.

Det er nok penger til alle på jorda.

Det er nok arbeid til alle på jorda.

Det går an å løse alle problemene på jorda.

Så hvorfor er alt så altfor svært mange og hvorfor går utviklingen feil vei for svært mange? Svaret er ulike varianter av feilfordeling.

Makt er feil fordelt, der stadig fler føler avmakt, enten de lever i et diktatur, et demokrati eller noe midt i mellom.
Penger er feil fordelt, der stadig fler ser at økonomien fører til fler fattige og noen få som stadig blir rikere, noen abnormt rike. Disse har også gjerne en parallell økning i politisk makt i takt med at de akkumulerer økonomisk makt. Dermed rigges samfunnssystemet for disse slik at makt-og ressursopphopningen forsterkes og øker i fart.

Kostnadene tas av ‘folk flest’ som opplever stagnasjon og eventuelt også tilbakegang i egen økonomi, sosialt sikkerhetsnett, utdanningsmuligheter, jobbmuligheter og egen innflytelse på sin situasjon. Som en perfid form for tortur må en se rikdommen utfolde seg rett foran egen nese. Parallelt med egen stagnasjon og fengsling i et håpløst system ser man altså hvor ressursene har havnet. Økonomiske kriser (eks finanskrisen 2008 ) forsterker bare problemene der banker, finansinstitusjoner og børs- og boligspekulanter slipper unna mens de lavere samfunnslagene må ta både støyten og regninga.

Denne utviklingen trigger selvfølgelig en følelse av både avmakt, håpløshet og sinne som ikke alltid får utløp i riktig retning da de politiske systemene er tilsvarende rigget i takt med den systematiske skjeve ressursfordelingen og derfor ikke evner å rette opp dette. Man blir offer for fake news, politisk propaganda og velger ofte feil redningsmann når en forsøker (tross alt) å velge noen som skal orden opp i ulikhetene. Folk som går langt til høyre politisk er ikke dumme, de er forbannet og frustrerte over aldri å bli hørt. Det er gjort undersøkelser på velgermassen til Sverigedemokraterna i Sverige (som nødvendigvis ikke er spesielt langt til høyre politisk). Innvandringskritiske ja, men ikke som følge av rasisme. Men som følge av stadig dårligere sosiale kår der lønns- og arbeidsvilkår blir dårligere, boforhold og offentlige tjenester blir dårligere. Ressursene går til alle andre enn ærlige arbeidsfolk, enten det er innvandringen eller elitene som stikker av med midlene. Da er det kort vei fra sosialdemokrat til SD. Brexit er utslag av det samme, over hele Europa føler stadig fler at systemet rigges for å øke ulikhetene, ikke gjøre de mindre.

Det er på tide at en får gjort noe med ressursfordelingen i verden eller så går det til helvete på både første og tredje klasse. Det er enorme problemer som menneskeheten skal løse kollektivt og da er ulikheten den største hindringen for å få det til. Alle mennesker er født med en innebygd selvrespekt som enten kan utnyttes positivt gitt rettferdige muligheter av samfunnet rundt. Eller den samme selvrespekten kan forvandles til en destruktiv kraft hvis en opplever seg undertrykt, fratatt alle utviklingsmuligheter, retten og muligheten til å si sin mening eller etter å ha blitt grovt utnyttet økonomisk og på annet vis.

De aller, aller fleste her i verden ønsker bare å leve enkle, anstendige og meningsfylte liv gitt muligheten til det. Det handler bare om å utvikle systemer som retter opp skjevfordelingen av makt og penger.

Paradoksalt nok er svaret på problemene som fortvilte og forbannede folk går til høyre for å løse å finne på venstresiden. Hvert fall etter klassisk politisk teori. Markedsøkonomi ja, men innenfor et system som omfordeler slik at de økonomiske tyngdelovene som normalt gir kapital- og maktopphopning på stadig færre, motvirkes.

Men foreløpig ser det ut som verden ikke helt får dreisen på det.

 

[Gjestemedlem]

Når velgere vender seg til den populistiske delen av høyresiden så er det mer eller mindre alltid en reaksjon på at noe er galt, eller at folk er spesielt misfornøyd med viktige ting. For Brasil sin del så er det ikke så vanskelig å peke på kriminalitet, økonomisk stagnasjon og korrupsjon. Da er det naturlig å vende seg til sterke ledere som tilsynelatende ikke lar seg korrumpere så lett. Så tar man heller på kjøpet at de ikke alltid er like politisk korrekte eller varsom i språket. Litt det samme som med Duterte. Når venstepartiene er av de mest korrupte, og man samtidig ser en kollaps av den sosialistiske samfunnsmodellen i nabolandet Venezuela så er det ikke så underlig at man ikke har tiltro til de røde.

I Europa ser vi mindre av den rene populismen. Land som Polen og Ungarn har mer stokk kristenkonservative ledere enn høyrepopulister. Det de har felles er at de står i mot å bli diktert av Merkel. Spesielt når det kommer til hvem som skal få slå seg ned i deres land, og hvilken grad av selvstyre de har. Merkel og hennes migrasjonspolitikk og holdninger til Islam har gjort mye for å splitte Europa og gi rom for unødvendig konservative krefter men også høyrepopulistiske krefter. I Italia også ser vi jo en nødvendig motreaksjon på Merkels invitasjon til halve Afrika.



Nei til EU er jo ofte en samlende kraft for ytterste høyre. At det her i Norge er ytre venstre og SP som er mest hardline EU-motstandere er langt i fra normalen i resten av Europa. Britenes nei til EU har vel heller ikke så mye med høyrepopulisme å gjøre, annet enn at partier som UKIP (hvis hele eksistens mer eller mindre har vært å melde landet ut) samt at den mest konservative delen av pressen er mest fornøyd med folkeavstemningen og den røde delen ikke beliter seg og vil ignorere resultatet eller overstyre slik at de får det slik de heller vil. Men folkeavstemingen gikk jo ikke langs røde-blå linjer, og det var tilhengere og motstandere på begge sider.

I Sverige er det jo også åpenlyst om at masseimmigrasjonen fra Afdrika og araberland er den store samlende kraften som har løsftet SD frem, og har skapt hodebry for de andre politikerne. Men partiet ellers er ikke spesielt høyredreid. De ligner mye mer i politikken på vårt hjemlige Senterparti.

Her i Norge har vi ikke engang noen høyrepopulistiske partier, selv om det jo finnes enkeltpolitikere som har betegnes som slike. Men så lenge det ikke egentlig finnes noe i norsk politikk som skaper voldsom sosial uro eller gir grobunn for motreaksjoner så tenker jeg at det vil forbli slik lenge. Selv innvandringen er jo noenlunde under kontroll og er i alle fall ikke et så stort problem at det forårsaker massive folkelige motreaksjoner som vi ser i Sverige.

Her i Europa er også EU en modererende kraft med økonomiske muskler, som har vært og er villig til å støtte medlemsland økonomisk for å hindre en sosial utvikling som kan føre til sosial uro og fremvekst av populistisk motkrefter på den ene eller andre fløyen. Blir de nå endelig snart kvitt Merkel og hennes allierte og får grensene under kontroll igjen så ser det egentlig ganske lyst ut for Europa i årene som kommer.

Økonomisk vekst, grensekontroll og slutt på demografiske og kulturelle eksperimenter, respekt for demokratiske valg og selvstyre og individers privatliv så er det vel egentlig en god oppskrift på hvordan man hindre at høyrepopulismen vil bli sett på som et foretrukket alternativ til de tradisjonelle partiene i den tradisjonelle rød-blå aksen.

En ting som i alle fall er totalt feilslått er å tro at mer og sterkere statlig styring og "omfordeling" løser noe som helst av underliggende problemer. Det vil bare forsterke dem ytterligere og føre til økonomisk stagnasjon, innskrenking av borgeres friheter og apatisk hjelpeløshet der troen på at sterke politikere (røde eller blå) skal redde dem, forsørge dem og forhindre at noen har det bedre enn dem selv.

 

[Audiophile-Arve]

Eikvar radikalisering er eit resultat av misnøye med det eksisterande. Dersom det fører fram til radikale maktendringar, fører det sjeldan til noko godt. Grekarane og islendingane gjorde det på den mest demokratiske måten og forhandla seg fram til konsensus. I staden for å ha 49/51-avstemmingsresultat.

(Bra du skriv sakleg, Deffe, det har vi venta på. Sjølv om eg ikkje er einig med konklusjonane dine.)

 

[Hardingfele]

Gjestemedlem, jeg ser ikke hvordan første og siste avsnitt henger sammen:

Når velgere vender seg til den populistiske delen av høyresiden så er det mer eller mindre alltid en reaksjon på at noe er galt, eller at folk er spesielt misfornøyd med viktige ting. For Brasil sin del så er det ikke så vanskelig å peke på kriminalitet, økonomisk stagnasjon og korrupsjon. Da er det naturlig å vende seg til sterke ledere som tilsynelatende ikke lar seg korrumpere så lett. Så tar man heller på kjøpet at de ikke alltid er like politisk korrekte eller varsom i språket. Litt det samme som med Duterte. Når venstepartiene er av de mest korrupte, og man samtidig ser en kollaps av den sosialistiske samfunnsmodellen i nabolandet Venezuela så er det ikke så underlig at man ikke har tiltro til de røde.

Du farer kjapt mellom fenomener, men la oss anta at høyrepopulisme skyldes misnøye med politisk vanstyre og økonomisk stagnasjon, som fører til økende kriminalitet og korrupsjon.

Du avrunder med:

En ting som i alle fall er totalt feilslått er å tro at mer og sterkere statlig styring og "omfordeling" løser noe som helst av underliggende problemer. Det vil bare forsterke dem ytterligere og føre til økonomisk stagnasjon, innskrenking av borgeres friheter og apatisk hjelpeløshet der troen på at sterke politikere (røde eller blå) skal redde dem, forsørge dem og forhindre at noen har det bedre enn dem selv.

Her syns jeg du lar ideologi komme i veien for logisk argumentasjon. Vending til høyrepopulister skyldes nettopp et ønske om sterkere statlig styring og omfordeling. Trump, Bolsonaro, Duterte har alle lovet å slå hardt ned på kriminalitet og å ta dem som er korrupte, samtidig som arbeiderne - vanlige mennesker - skal få det bedre -- men fordi du er ideologisk blind og er blitt politisk instrumentalist ser du ikke at dette er statlig regulering og omfordeling.
Samtidig klarer du heller ikke å fri deg for litt dogma med "redde dem, forsørge dem og forhindre at noen har det bedre enn dem selv."
Det er nettopp dette ønsket om omfordeling, som du hyller som rot til høyrepopulisme, handler om.

Din argumentasjon forklarer intet om høyrepopulismen, og ender i et typisk angrep på det som gir deg blodtåke. OddJ presterte derimot å trekke opp en langt mer sannsynlig årsak til vendingen, samtidig som han trakk en riktigere konklusjon: at løsningen man søkte gjennom å støtte høyrepopulistenes "sterke mann" er å finne gjennom de omfordelingsverktøyene som den politiske venstresiden har skapt.
Dette ser man også godt illustrert i undersøkelser der man spør Trump-velgere om de er enige eller uenige med ulike statlig styrte tiltak. Da kan man konkludere med at disse faktisk er ganske avslappet med det "røde" som får deg til å bli "tudetosset", for å si det med danskenes finansminister da han skulle beskrive Trump-administrasjonens angrep på den nordiske modellen.

At man innbiller seg at en uregulert opphopning mennesker innenfor et territorium er et samfunn må kunne tilskrives en ytterst dårlig historisk innsikt. Fellsskapet oppstår når man har funnet sammen om hvilke regler som skal gjelde og hvordan disse skal håndheves. Det kan være brutalt, som i et føydalsamfunn*, eller det kan være relativt fredelig, som i det man har funnet frem til i demokratier i tiden etter Andre verdenskrig. Men man har ingen garanti for at den fredelige tilstanden er varig og høyrepopulismen er en spesifikk trussel mot den. Avregulering og fravære av statlig styring, under løgnere som påstår de har enkle løsninger, er ikke veien å gå, men har man først fått vettaskremt nok velgere, klarer man også å forlede dem inn på den banen.


* Føydalherren påtok seg en rekke ufravikelige plikter overfor undersåttene og var i et avhengighetsforhold til disse; mens maktutøvelsen var enveis, så lenge det ikke ble opprør.

 

[Hardingfele]

Danskene har fått nok og går nå i rette med Trump-administrasjonens løgnaktige beskrivelse av den nordiske modellen. Hvor er våre politikere?


Vis vedlegget 515205

Vis vedlegget 515206

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...ansminister-om-trump-rapport-det-er-vanvittig

 

[65finger]

Leter fortvilet rundt etter ryggradene sine

 

[Disqutabel]

Leter fortvilet rundt etter ryggradene sine

Dessverre ser det ofte slik ut. De bøyer seg som tuppen av ei fluestang hver gang amerikanske interesser suser forbi, eller nærmer seg våre breddegrader. Spesielt i disse dager, hadde det så absolutt vært på sin plass å si tydelig fra at vi faktisk greier oss en god del bedre enn gjeldsslavene over there.

Disqutabel

 

[WayAhead]

Danskene har fått nok og går nå i rette med Trump-administrasjonens løgnaktige beskrivelse av den nordiske modellen. Hvor er våre politikere?


Vis vedlegget 515205

Vis vedlegget 515206

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...ansminister-om-trump-rapport-det-er-vanvittig

Norge er i en helt annen strategisk posisjon ift USA / NATO / Europa som strategisk utpost i forhold til flatleningene og det er logisk at man holder en annen profil lift Trumpland men mulig man støttes flatland uttalt eller uuttalt som vårt talerør ift idioten/e. En snakker som regel likt nok språk her i mesteparten av Nordica til å være enige om de viktigste sakene. Når så man sist en militærøvelse lik den som nå foregår heromlands i Flatlandia?

 

[Disqutabel]

Danskene har fått nok og går nå i rette med Trump-administrasjonens løgnaktige beskrivelse av den nordiske modellen. Hvor er våre politikere?


Vis vedlegget 515205

Vis vedlegget 515206

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...ansminister-om-trump-rapport-det-er-vanvittig

Norge er i en helt annen strategisk posisjon ift USA / NATO / Europa som strategisk utpost i forhold til flatleningene og det er logisk at man holder en annen profil lift Trumpland men mulig man støttes flatland uttalt eller uuttalt som vårt talerør ift idioten/e. En snakker som regel likt nok språk her i mesteparten av Nordica til å være enige om de viktigste sakene. Når så man sist en militærøvelse lik den som nå foregår heromlands i Flatlandia?

2007
https://www2.forsvaret.dk/nyheder/intops/Pages/NATO-øvelse i Danmark.aspx

 

[WayAhead]

Angående Märkel så har svært mange i Ti lang tid vært misfornøyd og mistenksom mot den tidligere DDR borgeren og hennes intensjoner i en litt større sammenheng. Dette spretter ikke ut av hatten nett no. Men, problemene med de innvandrede osv har selvsagt økt trykket i trykkokeren.

 

[WayAhead]

Danskene har fått nok og går nå i rette med Trump-administrasjonens løgnaktige beskrivelse av den nordiske modellen. Hvor er våre politikere?


Vis vedlegget 515205

Vis vedlegget 515206

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/...ansminister-om-trump-rapport-det-er-vanvittig

Norge er i en helt annen strategisk posisjon ift USA / NATO / Europa som strategisk utpost i forhold til flatleningene og det er logisk at man holder en annen profil lift Trumpland men mulig man støttes flatland uttalt eller uuttalt som vårt talerør ift idioten/e. En snakker som regel likt nok språk her i mesteparten av Nordica til å være enige om de viktigste sakene. Når så man sist en militærøvelse lik den som nå foregår heromlands i Flatlandia?

2007
https://www2.forsvaret.dk/nyheder/intops/Pages/NATO-øvelse i Danmark.aspx

Linken funker ikke Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Gjestemedlem, jeg ser ikke hvordan første og siste avsnitt henger sammen:

Når velgere vender seg til den populistiske delen av høyresiden så er det mer eller mindre alltid en reaksjon på at noe er galt, eller at folk er spesielt misfornøyd med viktige ting. For Brasil sin del så er det ikke så vanskelig å peke på kriminalitet, økonomisk stagnasjon og korrupsjon. Da er det naturlig å vende seg til sterke ledere som tilsynelatende ikke lar seg korrumpere så lett. Så tar man heller på kjøpet at de ikke alltid er like politisk korrekte eller varsom i språket. Litt det samme som med Duterte. Når venstepartiene er av de mest korrupte, og man samtidig ser en kollaps av den sosialistiske samfunnsmodellen i nabolandet Venezuela så er det ikke så underlig at man ikke har tiltro til de røde.

Du farer kjapt mellom fenomener, men la oss anta at høyrepopulisme skyldes misnøye med politisk vanstyre og økonomisk stagnasjon, som fører til økende kriminalitet og korrupsjon.

Du avrunder med:

En ting som i alle fall er totalt feilslått er å tro at mer og sterkere statlig styring og "omfordeling" løser noe som helst av underliggende problemer. Det vil bare forsterke dem ytterligere og føre til økonomisk stagnasjon, innskrenking av borgeres friheter og apatisk hjelpeløshet der troen på at sterke politikere (røde eller blå) skal redde dem, forsørge dem og forhindre at noen har det bedre enn dem selv.

Her syns jeg du lar ideologi komme i veien for logisk argumentasjon. Vending til høyrepopulister skyldes nettopp et ønske om sterkere statlig styring og omfordeling. Trump, Bolsonaro, Duterte har alle lovet å slå hardt ned på kriminalitet og å ta dem som er korrupte, samtidig som arbeiderne - vanlige mennesker - skal få det bedre -- men fordi du er ideologisk blind og er blitt politisk instrumentalist ser du ikke at dette er statlig regulering og omfordeling.
Samtidig klarer du heller ikke å fri deg for litt dogma med "redde dem, forsørge dem og forhindre at noen har det bedre enn dem selv."
Det er nettopp dette ønsket om omfordeling, som du hyller som rot til høyrepopulisme, handler om.

Ønsket om en sterk leder handler nok mye mer etter at folk ser etter noen som kan "ordne opp" i systemet. En som kan slå hardt ned på kriminalitet, korrupsjon, maktmisbruk og det som gjør folks liv utrygge og usikre. Dette er nok milevis unna det man ellers forbinder med en stor og sterk stat, der nasjonalisering av økonomien, at folk skal ansettes i staten, at statens skal diktere folks liv, høye skatter og alt det der. Sterk ledelse betyr ikke stor og allmektig stat.

Det er ingen som "hyller omfordeling som rot til høyrepopulisme" det er bare en usedvanlig åndssvak stråmann. Det jeg sier at det ikke er her kuren finnes. Man skaper ikke en sunn og solid økonomi heller med å stjele fra folk og gi til noe andre. Verdiskapning og næringsliv skaper verdier, så får man ha en skattenivå som er hensiktsmessig. Men å tro at man løser noe som helst av underliggende sosiale problemer med å ta penger fra noen og så bruke dem til å kjøpe seg ut av situasjonen med vannstyre, kriminalitet, drap, vold, korrupsjon og svak økonomisk vekst er særs misforstått.

Vanlige mennesker får det bedre av en hverdag fri for kriminalitet og vold, en jobb der de kan forsørge seg og sine samt et politisk system som ikke er basert på korrupsjon og mafia. Det å tro at folk får det nedre bare ved at staten gir dem noen penger de har tatt fra naboen er ingen løsning på noe som helst. Aller minst på en sunn økonomi og et sunt samfunn.

Din argumentasjon forklarer intet om høyrepopulismen, og ender i et typisk angrep på det som gir deg blodtåke. OddJ presterte derimot å trekke opp en langt mer sannsynlig årsak til vendingen, samtidig som han trakk en riktigere konklusjon: at løsningen man søkte gjennom å støtte høyrepopulistenes "sterke mann" er å finne gjennom de omfordelingsverktøyene som den politiske venstresiden har skapt.

Ja for deg er jo alle argumenter mot sosialisme/kommunisme "blodtåke". Så rart at ikke alle tenker som deg her i verden. Tenk hvor røde og lydige alle ville vært da. Så enkelt og i takt.

Er det nå vi skal synge Internasjonalen?

Dette ser man også godt illustrert i undersøkelser der man spør Trump-velgere om de er enige eller uenige med ulike statlig styrte tiltak. Da kan man konkludere med at disse faktisk er ganske avslappet med det "røde" som får deg til å bli "tudetosset", for å si det med danskenes finansminister da han skulle beskrive Trump-administrasjonens angrep på den nordiske modellen.

Det er da en kortslutning å tro at fordi man ikke ønsker en allmektig stat, så er man motstander av alle statlige tiltak, sosiale goder og sikkerhetsnett. Et flertall av republikanere støtter "Medicare for all". .. De fleste ønsker et velfungerende samfunn, men det betyr ikke at man behøver å gå i den sosialistiske fellen. Marxismen hører sammen med nasjonalsosialismen hjemme på historiens søppeldynge.

At man innbiller seg at en uregulert opphopning mennesker innenfor et territorium er et samfunn må kunne tilskrives en ytterst dårlig historisk innsikt. Fellsskapet oppstår når man har funnet sammen om hvilke regler som skal gjelde og hvordan disse skal håndheves. Det kan være brutalt, som i et føydalsamfunn*, eller det kan være relativt fredelig, som i det man har funnet frem til i demokratier i tiden etter Andre verdenskrig. Men man har ingen garanti for at den fredelige tilstanden er varig og høyrepopulismen er en spesifikk trussel mot den. Avregulering og fravære av statlig styring, under løgnere som påstår de har enkle løsninger, er ikke veien å gå, men har man først fått vettaskremt nok velgere, klarer man også å forlede dem inn på den banen.

Man må ha en balanse. En stat som har sunn økonomi, som kan ivareta samfunnets grunnleggende oppgaver, men ellers la folk få leve mest mulig i fred. LA dem leve sine liv, velge sine jobber, skape og delta. Samfunn der staten griper for mye direkte inn i folks liv og hverdag blir fort et utrivelig og totalitært samfunn. Samme hvor edle politikerne tror de er. I Europa var det mange land i forrige århundre som forsøkte den sosialistiske modellen. I dag har SAMTLIGE av dem skrotet denne modellen og erstattet det med mer eller mindre liberale demokratier der staten spiler sin rolle, men der politikernes makt ikke er ubegrenset.

De fleste her inne er nok enige i at Nord Europa stort sett har funnet en grei balanse her, selv om det er litt forskjeller fra land til land. Men det er like lite ønskelig eller smart å dreie kursen mot sosialismen som det er mot høyrepopulismen eller overdreven kristenkonservativisme som vi ser i noen av de tidligere sosialistrepublikkene. Det fine med denne modellen er at det ikke er grobunn for hverken høyrepopulisme eller sosialisme. Sosialdemokratiet og blandingsøkonomien, sammen med ganske liberale sosialt lovverk gjør oss ganske immune mot fremveksten av begge disse alternativene.

 

[Hardingfele]

Høyrepopulismen har sin pris. Ved et par anledninger nå har forsvarsadvokatene for amerikanske høyreekstremister anvendt dette argumentet.



Mer her: https://www.huffingtonpost.com/entr...p-anti-muslim_us_5bd742ebe4b055bc948ef751?xh9

 

[Gjestemedlem]

Omfordelingspolitikkens hellige tre konger.

 

[Disqutabel]

Høyrepopulismen har sin pris. Ved et par anledninger nå har forsvarsadvokatene for amerikanske høyreekstremister anvendt dette argumentet.

Det grenser til det absurde, men dessverre typisk for hva som går an i USA. Det der blir infantilt; "det var de andre som sa det...!", og skal liksom fjerne ansvaret fra den utøvende part.
Intet forsvar for de ytterliggående, men folk får ta ansvaret for egne handlinger, alternativt må de erklæres utilregnelige. Å skylde på andres meninger og utsagn hører ingen sted hjemme.

Disqutabel

 

[Slubbert]

Og siden det har penset inn på samme spor igjen: Som skrevet hundre ganger før har høyrepopulismens fremmarsj IMO svært lite med økonomi, fordeling og finanskrisa å gjøre. Og at de venstreintellektuelle stadig nekter å innse det, gjør at de famler fullstendig i blinde både når det kommer til å forstå og imøtegå denne utviklingen. Til den grad at de til og med fyrer av selvskudd som å gjøre narr av at Sylvi Listhaug snakker mot eliten når hun selv er (var) minister med fortid i ledende politiske verv og First House.

For rene selvskudd er hva det er; det har ingenting å si om Listhaug er minister, tjener fett og bor i Holmenkollåsen, eller om Donald Trump er milliardær og bygger gullbelagte skyskraper-falloser til ære for seg selv. Trump vant stemmene fra hvite menn i samtlige inntektsgrupper, og de som leser og kommenterer på Resett og Document.no er hverken fattigere eller mer vanskeligstilte enn befolkningen forøvrig.

Dette handler ikke om materialisme, det er et kulturelt opprør, og for noen et forsøk på å starte en kulturkrig. De venstreintellektuelle har vært anførende meningsbærere siden deres eget 68'er-opprør for femti år siden, og de har siden lagt premissene for hva som anses som gode og riktige meninger i de fleste samfunnsspørsmål. Tradisjonelle verdier som kjernefamilien og mannens rolle som forsørger har forvitret, kjønnsrollene har blitt kastet om kull, multikulturalisme og til dels kulturrelativisme har ligget til grunn for en samfunnstransformasjon som mange er sterkt i mot, og ikke minst, de som ikke har vært med på dette har opplevd at deres meninger har blitt marginalisert og latterliggjort helt inntil nylig. Og før internett hadde de ikke noe de skulle ha sagt, for alle store medieaktører har vært dominert av venstreintellektuelle, men internett har nå endret den situasjonen. Nå har de kanaler å ytre seg i, nå kan de organisere seg og bli hørt, og nå har latterliggjøringen blitt erstattet med bekymring.

Og de venstreintellektuelle babler videre om finanskrise og fordeling, som bare er å fortsette selvskadingen. For det er fordeling inneforstått at høyrepopulistene er stakkarslige fattigfolk som ikke klarer seg selv, mens det de egentlig vil er å ha tilbake forsørgerrollen og anerkjennelsen den gir. Slik det var i gode gamle dager, da mannen gjorde sin ærlige jobb og forsørget sin familie. Helt uten hjelp og almisser fra venstreintellektuelle med sine nedlatende blikk.

 

[Disqutabel]

Omfordelingspolitikkens hellige tre konger.

Der datt du fullstendig av igjen.

Kan du ikke finne et bilde av Einar Gerhardsen i stedet? Mangt og mye kan sies om AP og deres samfunn etter WW2, men de har også vært sterkt delaktige i utformingen av den norske modellen, og dermed en fornuftig og, ikke minst, stabiliserende fordelingspolitikk.

Det fjaset som serveres fra deg av og til, er nettopp blant driverne for høyrepopulistenes frammarsj. Mystisk at du ikke kan legge sammen 2 + 2 innimellom.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Og siden det har penset inn på samme spor igjen: Som skrevet hundre ganger før har høyrepopulismens fremmarsj IMO svært lite med økonomi, fordeling og finanskrisa å gjøre. Og at de venstreintellektuelle stadig nekter å innse det, gjør at de famler fullstendig i blinde både når det kommer til å forstå og imøtegå denne utviklingen. Til den grad at de til og med fyrer av selvskudd som å gjøre narr av at Sylvi Listhaug snakker mot eliten når hun selv er (var) minister med fortid i ledende politiske verv og First House.

For rene selvskudd er hva det er; det har ingenting å si om Listhaug er minister, tjener fett og bor i Holmenkollåsen, eller om Donald Trump er milliardær og bygger gullbelagte skyskraper-falloser til ære for seg selv. Trump vant stemmene fra hvite menn i samtlige inntektsgrupper, og de som leser og kommenterer på Resett og Document.no er hverken fattigere eller mer vanskeligstilte enn befolkningen forøvrig.

Dette handler ikke om materialisme, det er et kulturelt opprør, og for noen et forsøk på å starte en kulturkrig. De venstreintellektuelle har vært anførende meningsbærere siden deres eget 68'er-opprør for femti år siden, og de har siden lagt premissene for hva som anses som gode og riktige meninger i de fleste samfunnsspørsmål. Tradisjonelle verdier som kjernefamilien og mannens rolle som forsørger har forvitret, kjønnsrollene har blitt kastet om kull, multikulturalisme og til dels kulturrelativisme har ligget til grunn for en samfunnstransformasjon som mange er sterkt i mot, og ikke minst, de som ikke har vært med på dette har opplevd at deres meninger har blitt marginalisert og latterliggjort helt inntil nylig. Og før internett hadde de ikke noe de skulle ha sagt, for alle store medieaktører har vært dominert av venstreintellektuelle, men internett har nå endret den situasjonen. Nå har de kanaler å ytre seg i, nå kan de organisere seg og bli hørt, og nå har latterliggjøringen blitt erstattet med bekymring.

Og de venstreintellektuelle babler videre om finanskrise og fordeling, som bare er å fortsette selvskadingen. For det er fordeling inneforstått at høyrepopulistene er stakkarslige fattigfolk som ikke klarer seg selv, mens det de egentlig vil er å ha tilbake forsørgerrollen og anerkjennelsen den gir. Slik det var i gode gamle dager, da mannen gjorde sin ærlige jobb og forsørget sin familie. Helt uten hjelp og almisser fra venstreintellektuelle med sine nedlatende blikk.

Så for å gjøre det veldig, veldig kort: Du mener at hele høyrepopulistbølgen hviler på manglende endringsvilje?

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Omfordelingspolitikkens hellige tre konger.

Der datt du fullstendig av igjen.

Kan du ikke finne et bilde av Einar Gerhardsen i stedet? Mangt og mye kan sies om AP og deres samfunn etter WW2, men de har også vært sterkt delaktige i utformingen av den norske modellen, og dermed en fornuftig og, ikke minst, stabiliserende fordelingspolitikk.

Det fjaset som serveres fra deg av og til, er nettopp blant driverne for høyrepopulistenes frammarsj. Mystisk at du ikke kan legge sammen 2 + 2 innimellom.

Disqutabel

Gerhardsen har blitt en slags helgen her hjemme, kanskje med rette. Han var en fiende av sosialistene og frakk Arbeiderpartiet bort fra sosialismen og over i sosialdemokratiet i stedet. Vi skal ikke glemme APs mørke fortid der de på 20 tallet var et revolusjonært kommunistparti med støtte til Sojvet.

Men dette er ikke unikt. Hele den vestlige delen av Europa valgte lignende modeller, mens den andre halvparten blir til omfordelingssamfunn der mennesker og individer kom i aller siste rekke og der fellesskapet, solidariteten og "samarbeidet" regjerte. Staten kontrollerte det meste og folk fikk fordelt de de hadde behov for... helt til det hele kollapset side det ikke var bærekraftig på noen måte og at mennesker ikke egner seg til å leve i sosialistiske samfunn.

Norge var jo også på Gerhardsens tid en homogen nasjonalstat som nettopp hadde overlevd en krig, og der samhold og vilje til gjenoppbygging sto sterkt. Dette er ikke en modell man automatisk kan overføre til andre land, andre tider og andre steder. I dag er det det stikk motsatte man finner i mange land. Polarisering og identitetspolitikk som handler om å sette grupper opp mot hverandre i stedet for å finne et samhold og en felles identitet som inkluderer alle. Når homogene nasjonalstater forviterer til multikulturelle samfunn full av indre konflikter og splid så er den muligheten ødelagt. Neste steg er kanskje for vår den en Europeisk tilhørighet, men her har folk som Merkel effektivt hamret en spiker i den kisten også og det er ikke sikkert den lar seg trekke.

Når Brasil nå har valgt noe som ser ut som en totalitær galning så har de nok også sett på nabolandet Venezuela. Kanskje det landet i verden som flest mennesker rømmer fra nå og et kroneksempel på hvor ille det går når et ellers rikt land henfaller til sosialisme og omfordelingspolitikk.

Så i stedet for å se seg blind på Felas pornografisamling av ravende gale trumptilhengere fra 4-chan albumet (jada vi vet de er alle onde og dumme ... har skjønt det nå), så kanskje i stedet se på hvorfor alt for mange velger høyrepopulister i stedet for mer vanlige politiske alternativ (sosialdemokrater, liberale, liberalister, konservative).

Hvorfor har AfD blitt populært i Tyskland nå?
Hvorfor ble Duterte valgt?
Hvorfor blir øst-europa mer kristenkonservative?
Hvorfor vant Lega valget i Italia?


Litt mer givende enn å peke og le av amerikanske mentaltilfeller.

 

[Disqutabel]

Omfordelingspolitikkens hellige tre konger.

Der datt du fullstendig av igjen.

Kan du ikke finne et bilde av Einar Gerhardsen i stedet? Mangt og mye kan sies om AP og deres samfunn etter WW2, men de har også vært sterkt delaktige i utformingen av den norske modellen, og dermed en fornuftig og, ikke minst, stabiliserende fordelingspolitikk.

Det fjaset som serveres fra deg av og til, er nettopp blant driverne for høyrepopulistenes frammarsj. Mystisk at du ikke kan legge sammen 2 + 2 innimellom.

Disqutabel

Gerhardsen har blitt en slags helgen her hjemme, kanskje med rette. Han var en fiende av sosialistene og frakk Arbeiderpartiet bort fra sosialismen og over i sosialdemokratiet i stedet. Vi skal ikke glemme APs mørke fortid der de på 20 tallet var et revolusjonært kommunistparti med støtte til Sojvet.

Men dette er ikke unikt. Hele den vestlige delen av Europa valgte lignende modeller, mens den andre halvparten blir til omfordelingssamfunn der mennesker og individer kom i aller siste rekke og der fellesskapet, solidariteten og "samarbeidet" regjerte. Staten kontrollerte det meste og folk fikk fordelt de de hadde behov for... helt til det hele kollapset side det ikke var bærekraftig på noen måte og at mennesker ikke egner seg til å leve i sosialistiske samfunn.

Når Brasil nå har valgt noe som ser ut som en totalitær galning så har de nok også sett på nabolandet Venezuela. Kanskje det landet i verden som flest mennesker rømmer fra nå og et kroneksempel på hvor ille det går når et ellers rikt land henfaller til sosialisme og omfordelingspolitikk.

Så i stedet for å se seg blind på Felas pornografisamling av ravende gale trumptilhengere fra 4-chan albumet (jada vi vet de er alle onde og dumme ... har skjønt det nå), så kanskje i stedet se på hvorfor alt for mange velger høyrepopulister i stedet for mer vanlige politiske alternativ (sosialdemokrater, liberale, liberalister, konservative).

Hvorfor har AfD blitt populært i Tyskland nå?
Hvorfor ble Duterte valgt?
Hvorfor blir øst-europa mer kristenkonservative?
Hvorfor vant Lega valget i Italia?


Litt mer givende enn å peke og le av amerikanske mentaltilfeller.

Det er vi enige om, så hvorfor i alle dager benytter du samme metode; dvs. legge ut bilder av ytterliggående, udugelige ledere?

Problemet jeg tar opp i tråden er i høyeste grad reelt nok. Og selvsagt finnes det like ubrukelige og farlige strømninger på den andre siden av den politiske skala, det er bare det at de blir stadig færre, og har bevist at systemet de tilber, ikke har fungert siden første gangen det ble forsøkt, og helt fram til i dag.

Disqutabel

 

[Goggen8]

Og siden det har penset inn på samme spor igjen: Som skrevet hundre ganger før har høyrepopulismens fremmarsj IMO svært lite med økonomi, fordeling og finanskrisa å gjøre. Og at de venstreintellektuelle stadig nekter å innse det, gjør at de famler fullstendig i blinde både når det kommer til å forstå og imøtegå denne utviklingen. Til den grad at de til og med fyrer av selvskudd som å gjøre narr av at Sylvi Listhaug snakker mot eliten når hun selv er (var) minister med fortid i ledende politiske verv og First House.

For rene selvskudd er hva det er; det har ingenting å si om Listhaug er minister, tjener fett og bor i Holmenkollåsen, eller om Donald Trump er milliardær og bygger gullbelagte skyskraper-falloser til ære for seg selv. Trump vant stemmene fra hvite menn i samtlige inntektsgrupper, og de som leser og kommenterer på Resett og Document.no er hverken fattigere eller mer vanskeligstilte enn befolkningen forøvrig.

Dette handler ikke om materialisme, det er et kulturelt opprør, og for noen et forsøk på å starte en kulturkrig. De venstreintellektuelle har vært anførende meningsbærere siden deres eget 68'er-opprør for femti år siden, og de har siden lagt premissene for hva som anses som gode og riktige meninger i de fleste samfunnsspørsmål. Tradisjonelle verdier som kjernefamilien og mannens rolle som forsørger har forvitret, kjønnsrollene har blitt kastet om kull, multikulturalisme og til dels kulturrelativisme har ligget til grunn for en samfunnstransformasjon som mange er sterkt i mot, og ikke minst, de som ikke har vært med på dette har opplevd at deres meninger har blitt marginalisert og latterliggjort helt inntil nylig. Og før internett hadde de ikke noe de skulle ha sagt, for alle store medieaktører har vært dominert av venstreintellektuelle, men internett har nå endret den situasjonen. Nå har de kanaler å ytre seg i, nå kan de organisere seg og bli hørt, og nå har latterliggjøringen blitt erstattet med bekymring.

Og de venstreintellektuelle babler videre om finanskrise og fordeling, som bare er å fortsette selvskadingen. For det er fordeling inneforstått at høyrepopulistene er stakkarslige fattigfolk som ikke klarer seg selv, mens det de egentlig vil er å ha tilbake forsørgerrollen og anerkjennelsen den gir. Slik det var i gode gamle dager, da mannen gjorde sin ærlige jobb og forsørget sin familie. Helt uten hjelp og almisser fra venstreintellektuelle med sine nedlatende blikk.

Et alternativ til "alle er så dumme"-monomanien din er at de "intellektuelle" på venstre OG høyresiden ser at det ikke er etisk holdbart å snakke kvinnen tilbake til kjøkkenet, at det er økonomisk og samfunnsmessig problematisk å fronte proteksjonisme/isolasjonisme og romantisering over 50-tallets industrisamfunn, at det er paradoksalt å skape verdihierarkier blant borgernes livsvalg i et liberalt demokrati osv. Det er ikke nødvendigvis noe nedlatende å mene dette og ikke sette slike tema på toppen av dagsorden. Og det er ikke nødvendigvis påkrevd at man må gå inn i en kulturkrig-debatt med "Trump-velgere" på disse temaene for å være "dagsaktuell".

Din egen beskrivelse av at "Trump-velgere" eller "Document-kulturkrigerne" er opptatt av å bli "sett" og å få "anerkjennelse" kan vel fort oppfattes som mer stakkarsliggjørende enn at det politiske etablissementet primært er opptatt av fordeling, liberale rettigheter, økonomi osv.