Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Og ellers går det bra med å tenke sjøl?
Hver måned ankommer titusener av asylsøkere USA, ved en mengde ulike innreisepunkt. Denne karavanen er agitprop som blir brukt av Trump-administrasjonen for å hisse opp velgerne i et desperat forsøk på å unngå tap i mellomvalget. Om karavanen kom i gang av seg selv har Trump hatt flaks; dersom den ble inspirert og organisert nettopp for å sammefalle med valgoppløpet, er det politisk håndverk man må erkjenne er effektivt.
Og innlegg som Gjestemedlems viser hvor enkelt det er å få folk til å miste gangsynet og gå i Rabiesmodus.
Forklar meg hvordan canadiere, briter, franskmenn, brasilianere, pakistanere, indiere, spanjoler og nordmenn stemmer i USA. Hva stemmer de på? Og siden det er så mange utenlandske som stemmer, burde ikke det være reklamekampanjer mot disse? Reklame er big business. Og er det et marked så vil det være tilbydere. Hvor er disse? Du tror vel ikke at det kun er illegale innvandrere som benytter seg av den muligheten?
Og jeg som ikke liker striler på besøk i Bergen.....
GB har rotet seg helt vekk og forstår veldig lite av hva som foregår i USA. Han følger bare ekstreme nyhets- og påvirkningskanaler og har fått hodet fylt med skit.
Nå kommer han med opplysninger fra fair.us
Dette er en organisasjon som ønsker å begrense både lovlig og ulovlig innvandring til USA. Det er ikke ofte man finner organisasjoner som åpent erklærer at de er tilhengere av eugenikk for å bevare rasens renhet. De er også ansett som en hatgruppe.
Southern Poverty Law Center, som har høy troverdighet, har følgende å si om FAIR - Federation for American Immigration Reform:
Les mer om FAIR i linken.I Texas for de som gidder å lese
https://www.sos.state.tx.us/elections/forms/id/acceptable-forms-of-ID.pdf
Krav til kjørekort
https://www.dps.texas.gov/DriverLicense/ApplyforLicense.htm
he Department issues driver licenses valid for up to six years to Texas residents. The Texas Driver’s Handbook is available online to help you qualify for a Texas driver license. You will need to provide proof of the following to apply for a driver license:
U.S. Citizenship or, if you are not a U.S. Citizen, evidence of lawful presence
Texas Residency
Identity, and
Social Security Number
Evidence of Texas Vehicle Registration* for each vehicle you own. (New Residents who are surrendering an out-of-state driver license only)
Proof of Insurance* for each vehicle you own
*If you do not own a vehicle, you will sign a statement affirming this.
You may download this brochure for information and this checklist to assist you in determining which documents you may have that will meet these requirements.
Additionally, you will need to provide evidence of completion of:
Impact Texas Driver (ITD) if you will be taking a driving test for the issuance of your driver license.
Driver education, if you are under 25 years of age. (Does not apply to new residents who are 18 years of age or older and surrendering an out-of-state driver license)
Once you have gathered the necessary documents and completed the required courses, you will need to do the following:
Complete the driver license application before arriving at your local office. (This form is also available at all driver license offices)
Visit your local driver license office. You may be able to get in-line before arriving. Locate the office nearest you.
Provide the following documentation to the customer service representative:
Application for the issuance of a driver license.
U.S. Citizenship or, if you are not a U.S. Citizen, evidence of lawful presence
Texas Residency
Identity, and
Social Security Number
Pay the application fee.
Provide your thumbprint.
Have your picture taken.
Pass Vision Exam.
Take and pass the knowledge and driving tests. You may complete the testing requirements at the DL office or through a Third Party provider. Read about testing in other languages and driving test requirements.
The following applicants have additional requirements. Select below for more information:
Så det er ikke bare å stemme for alle disse illegale.....
De du lister er stort sett lovlig i USA, og skal vel reise tilbake til hjemlandet etter endt opphold. Tror du disse vil risikere
fengsel/utvisning/inndragelse av arbeidstillatelse (green card) - for å påvirke et valg - som IKKE påvirker deres egen
situasjon? Disse mangler motiv til å jukse!
Du vet at det er ulovlig for utlendinger å stemme i amerikanske valg? Ved å oppfordre til ulovligheter, vil et potensielt
reklamebyrå definitivt oppleve å bli straffeforfulgt. Derfor ser du ikke ordinær reklame som oppfordrer utlendinger til å
stemme i amerikanske valg. "Reklamen" for dette er langt mer subtil - og kommer fra Demokratiske politikere og deres
medløpere i de "liberale" mediene...Sist redigert:
Årets morsomste!!!Ccruiser
Gjest
Så USA har ingen register over egne statsborgere som kan kryssjekkes med registrerte stemmegivere?Ccruiser
Gjest
Men det er logisk at migranter fra lutfattige kår i søramerika gjerne tar den risikoen?
Noe som gjør Texas til en av statene det er "litt" vanskligere å stemme illegalt. Alikevel kategorisert som "easy",
da photo ID forespørres, uten at dette er et krav: Voter Identification Requirements | Voter ID Laws
Og gjett hvem som styrer de grå (ingen krav til ID) og lysegrønne (ingen krav til photo ID) statene på kartet?
Hadde vi godtatt så lemfeldige valglover som i disse statene - her i Norge? Alle skal med?Sist redigert:
Eneste delstat som ikke krever registrering før man kan avlegge stemme er Nord Dakota. I alle øvrige er det ulike former for registrering og et førstekrav er at man har amerikansk statsborgerskap.
Du skal være temmelig modig, eller dum/uinformert, om du forsøker å avgi stemme uten å ha rett til det. Man har noen få tilfeller av Green Card innehavere som har stemt og også noen tilfeller der personer uten statsborgerskap har avgitt stemme. Men vi snakker om meget få tilfeller og straffen er streng, med bot og opp til ett års fengsel, eventuelt deporatsjon.
Å få millioner av mennesker til å ta sjansen på fengsel og deportasjon er såpass søkt at stakkars Kris Kobach satt igjen med bare noen veldig få tilfeller av "voter fraud" da han ledet presidentens kommisjon som skulle forsøke å finne disse millionene, og en del av "skurkene" viste seg å være republikanere.
Anne Coulter, mange amerikaneres Sylvia Listhaug, ble faktisk tatt i å forsøke å stemme i to ulike valgdistrikt i 2006.
Harper's påpekte dengang hvorfor republikanerne tar disse rundene om "extensive Democrat voter fraud":
Og det gjorde altså Coulter.
https://harpers.org/blog/2007/05/voting-fraud-ann-coulter-and-the-fbi/
Men, naturligvis, saken ble henlagt. Hun er jo republikaner. Detaljene finner man i linken.
GGjestemedlem
Gjest
Southern Powerty Law Center har null troverdighet! Det er en bedriten venstrevridd og islamofil propagandagruppe. De lager nazifiserte hatlister over tenkere de ikke liker som Maajid Nawaz og Charles Murray for å hetse og plage dem og sette dem i bås med de verste i samfunnet. En gjeng med ufordragelige selvgode raddiser og identitetspolitikere av siste sort.
Man kan ikke ta noe derfra mer seriøst enn om det kom fra Inforwars eller noe på den andre siden.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.124
- Antall liker
- 10.674
Så med et amerikansk førerkort så har man rettigheter på lik linje med amerikanske statsborgere?
Klart at folk som ikke har stemmerett ikke skal avgi stemme, men problemet er på langt nær så stort som enkelte vil ha det til. Trump slenger ut tall om «millions and million» fordi det er det som behøves for å bortforklare at Hillary fikk fler stemmer enn ham selv. I realiteten er antallet mer som nitten. https://www.nytimes.com/2018/08/24/us/north-carolina-illegal-voters.html
Men det er et nyttig påskudd til å innføre absurde regler som at det må være en «exact match» mellom stavemåten av navnet og adressen i manntallslistene og fremlagt photo id, slik at man vil bli avvist om det er en feilplassert bindestrek eller ulik transkripsjon av bokstaver som ikke finnes på ethvert tastatur, f eks ø (o? oe? ö?) eller ñ. Deretter må man ta turen til folkeregisteret og få stempel på at det faktisk dreier seg om samme person - og da er valget over for lengst. Det er ikke helt tilfeldig at slike regler vil slå hardere ut mot svarte og latinamerikanske velgere enn mot hvit middelklasse. Og det er da også hele poenget.
https://www.washingtonpost.com/poli...trictions-days-before-gubernatorial-election/
Jeg har forøvrig både amerikansk førerkort og social security number, fornavnet stavet som Asbjoern begge steder, men det ville vært nokså utenkelig å prøve å avgi stemme i strid med reglene. Ville blitt silt ut og siktet for «federal crime» i forsøket på å registrere meg som velger. Derimot er min sønn født i USA, statsborger med pass, og registrert som demokratisk velger i Ohio selv om han for tiden bor i Australia. Han avgir stemme. Klart at Trump vil fjerne slike som ham fra listene over statsborgere og stemmeberettigede, men jeg har ikke hørt noe om at han også vil fjerne regelen som gjør at junior er skattepliktig til USA for all sin inntekt på livstid med det samme han er i gang.Sist redigert:
Men, millioner av illegale innvandrere har ikke stemt ved noe valg, så hvorfor hevder du at det er tilfellet?
Fordi det er en dogme i ekkokammeret på amerikansk innvandringsfiendtlig høyreside. Som det altså ikke finnes noe bevis for.
"Three million voted illegally in California!" ropte Trump.
California er navnet meksikanere ga delstaten dengang det var Mexico som hadde territoriet, før krigen mellom USA og Mexico. At det er mange med røtter til Mexico i California, fra før det kom andre europeere dit (de som regjerte i California var fra Spania), sier seg selv. Men å påstå at de er illegale innvandrere er så tåpelig at man må le.
I stedet for å la seg avlede av dette, som ikke er fakta, burde GB bekymre seg langt mer over early-voting i Texas og hvordan den fordeler seg på generasjonene.
Og for meg blir det veldig underlig å skulle fornekte at det er mange spansktalende i USAs sørstater, disse har vært der mye lenger enn de som kom til territoriene på 1800-tallet.
Kartet før fredsavtalen som ble undertegnet etter krigen. Mexico måtte avstå halve landet:
Sist redigert:
Søndagens Doonesbury:
https://uploads.disquscdn.com/image...4a50d38ced0e59349f19b4cfc355f06c3df5c7672.jpg
Ja, hvem lyver egentlig? Og hvem er tjent med å lyve om dette?
Alle vet at det avgis stemmer fra illegale innvandrere. Dette vet man bl.a. fordi; rundt 1.500 stykker av dem ble tatt på fersk
gjerning under siste valg (og det er godt gjort), at personell som jobber i valgkretsene forteller om at de ser dette pågår (uten
å kunne gjøre noe med det) og fordi mengder av avdøde og flyttede mennesker på mystisk vis fortsetter å stemme i distriktet
de har forlatt.
Demokratene vet dette så inderlig vel. De vet også vet at "de illegale" fortrinnsvis stemmer Demokratisk, siden dette partiet
til stadighet lokker med amnesti og etter hvert stemmerett for alle. Vi vet - at Demokratene vet - siden de kjemper med
nebb og klør for å ha minst mulig sikkerhet rundt valgprosessen.
Den Demokratiske presidenten Barack Obama, Demokrater i justis (og andre) departementer, Demokrater i begge federale hus,
Demokrater i de enkelte staters forvaltning, Demokrater i de enkelte kommuners forvaltning samt Demokratiske eller "liberale"
dommere i alle rettsnivåer kjemper innbitt MOT å ha et valgsystem (som det norske) - der man identifiserer seg. De benytter
seg av unnskyldningen, at det er for å beskytte de "svakerestilte" i samfunnet mao. minoriteter med en annen hudfarge enn
hvit. Snakk om rasisme; "Nei, de brune og svarte menneskene er åpenbart for dumme til å gå på nett, registrere seg eller
skaffe seg ID med bilde"! Seriøst. Sjekk nok en gang videoen fra Ari Horowisch, der de "svakerestilte" han intervjuer på ingen
måte er enig i den karakteristikken.
Vi vet at illegale innvandrere stemmer i amerikanske valg! Det eneste spørsmålet det er tvil rundt, er i hvilke omfang dette
pågår. Kris Kobach fikk en nærmest umulig oppgave å bevise juridisk at valgfusk foregår i stor skala. Det eneste han kunne
slå i bordet med rent juridisk; var de tidligere nevnte 1.500 som ble "tatt på fersken". Ut over det, kan han ikke bevise noe
som helst juridisk. Men, det finnes klare statistiske "bevis" på at det foregår omfattende valgfusk. Bevis som ikke holder i
retten, men som like fullt gir oss en (god) formening om tingenes tilstand...
Den viktigste statistiske undersøkelsen som dekker dette ble publisert i 2014 der man fant at så mange som 2,2 millioner
illegale innvandrere kan ha avgitt stemme i presidentvalget i 2008 og om man tar høyde for det i dag annerkjente tallet på
21 millioner illegale innvandrere (mot 19,7 millioner i 2008 ) kan så mange som 2,5 millioner ha stemt ulovlig i 2016.
Undersøkelsen er en standard gallupundersøkelse, der man finner prosentsatsen, og ganger seg opp i forhold til totaltallet.
På samme måte som generelle politiske gallupper foretas og slik jeg gjørde for å beregne antall illegale innvandrere i Dodge:
Dette blir selvfølgelig avskrevet som "tøv og tant" av alle i de Trumphatende mediene og i de Trumphatende "faktasjekkerne":
Som her: https://www.snopes.com/fact-check/illegal-immigrants-2008-election/
Årsaken til kritikken, er at det er et for lite statistisk grunnlag for å trekke slike konklusjoner. De har jo litt rett i det, og det
hadde vært en klar fordel med et større statistisk grunnlag. Men, 33.000 - eller 0,1 promille av befolkningen - er ikke veldig
lite. Det samsvarer med et grunnlag på 500 i Norge.
La meg minne om at norske medier nesten daglig har norske galluper basert på et langt mindre statistisk grunnlag. Ikke minst
i saken om KrFs helling mot venstre eller høyre (basert på 100 mennesker), der både mediene og norske "faktasjekkere" - tok
gallupen "for god fisk" til tross for et veldig mye tynnere statistisk grunnlag. Var det ikke 4 KrFere?
(Greit, de tok feil der - men ikke så veldig feil)!
Det ligger link til selve undersøkelsen i PDF-format - i begge linkene over.Sist redigert:
Interessant. Vi vet at dette forekommer, men er tydeligvis dypt uenige om omfanget.
Linken du henviser til ser ut til å peke til Science Direct, hvor selve artikkelen ligger bak en paywall. Artikkelforfatterne kommer fra Old Dominion University i Virginia. De brukte bl.a. data fra Harvard CCES, men forskere tilknyttet det programmet tar avstand fra måten deres data er brukt på her. De mener analysen er statistisk ugyldig, viser at resultatene mest sannsynlig skyldes feilkoding i datagrunnlaget, og argumenterer for at det mest sannsynlige estimatet av antall ulovlige innvandrere som avgir stemme er null. (Vi vet fra artikkelen jeg linket til over at dette faktisk har skjedd i noen enkelttilfeller, så antallet er formodentlig litt større enn null, men ikke så mye større at det gjør noe.)
Siden du henviser til «link til selve undersøkelsen i PDF-format» uten å nevne at det er en betalingsartikkel mistenker jeg at du ikke har klikket på den linken selv og følgelig ikke har lest artikkelen du henviser til, men bare gjengir spin om den fra ditt vanlige ekkokammer.
Nøkkelen til å forstå hvor feilen oppstår er å sammenligne CCES-tallene for 2010 og 2012 på individnivå. Av de som oppga at de var statsborgere i 2010 oppga 99,9 % at de var statsborgere også i 2012, mens 0,1 % oppga at de ikke var statsborgere i 2012 til tross for at de sa at de var det to år tidligere. Det er ikke mange som frasier seg statsborgerskap og forblir bosatt i USA, om det i det hele tatt er mulig å få til, så disse personene har formodentlig krysset feil enten i 2010 eller i 2012. Mest sannsynlig i 2012, siden 97,4 % av datasettet er statsborgere. Med en viss liten sannsynlighet for at en respondent krysser feil på hvert enkelt spørsmål vil det være langt flere som gjør feil den veien enn antallet som gjør motsatt feil.
Disse 0,1 % er blant de «selverklærte ikke-statsborgerne» det henvises til. Dette er ikke et representativt utvalg av ikke-statsborgere bosatt i USA, og det er ikke sammenlignbart med en meningsmåling med et lite (men representativt) utvalg. CCES er ikke designet for å samle inn data om ikke-statsborgere.
Videre er det ca 70 % av erklærte statsborgere som sier at de stemmer i valg, så det er rimelig å forvente at en forholdsvis høy andel av feilkryssingene også ville si at de stemte sist. At en del av disse personene gjenfinnes i registrene over avlagte stemmer er som forventet og tyder vel mest på at ikke alle av dem har krysset feil i begge de to rutene. Rent statistisk ville man forvente et noe større antall av slike feilkryssinger enn hva datasettet faktisk inneholder, så det er ihvertfall ingen overhyppighet av «selverklærte ikke-statsborgere som oppgir at de har avlagt stemme» utover hva som må forventes fra statistiske feilkilder i et stort datasett.
Derimot var det eksakt ingen av personene som oppga å ikke være statsborgere både i 2010 og 2012 som sa at de hadde avgitt stemme. Ingen. Denne gruppen er formodentlig mer representativ for reelle ikke-statsborgere som tilfeldigvis har blitt med i datagrunnlaget enn den gruppen som tilsynelatende påstår å være statsborgere annethvert år. Derfor kan man minst like gjerne si at dette datasettet tyder på at problemet med stemmegivning fra ikke-statsborgere ikke eksisterer.
Artikkelen med tilsvaret ligger åpent her: https://cces.gov.harvard.edu/news/perils-cherry-picking-low-frequency-events-large-sample-surveys
Det er ren avsporing å hevde at artikkelen kritiseres for at datagrunnlaget er for lite. Problemet med datagrunnlaget er ikke at det er lite, men at det etter alt å dømme er noe helt annet enn hva det utgis for å være. I WP-oppsummeringen skrevet av artikkelforfatterne nevnes ikke muligheten av feilkoding i datagrunnlaget i det hele tatt. De ser ut til å ta det for god fisk at alle de som krysset av for «ikke statsborger» i 2012 rent faktisk ikke var statsborgere, og at de av disse igjen som krysset av for «avlagt stemme» tilsto at de faktisk hadde begått et alvorlig lovbrudd. Hvis dette er «det viktigste statistiske grunnlaget» for å hevde at ulovlige innvandrere avgir stemmer i store antall vil jeg hevde at det er et syltynt grunnlag for å påstå noe slikt.
Jeg vil gjerne lese den opprinnelige artikkelen selv for å kunne gjøre meg opp en definitiv mening om metodikken, og mener at jeg er faglig i stand til å bedømme det ganske bra. Har du en direkte link til pdf av artikkelen?Sist redigert:
GB burde finne noe annet å holde på med enn å henge seg opp i påstått valgfusk. Det blir en resultatløs jakt og man ser ut som et féhode når man påstår at det er millioner som stemmer ulovlig. Om så var, ville kommisjonen Kobach ledet med glede avslørt dette -- han fikk ubegrensede ressurser til rådighet.
Det GB kunne brukt tid på, er den ustanselige innsatsen for å nekte folk retten til å avgi stemmer: amerikanske statsborgere, som er født i landet, men som har feil hudfarge eller etnisk opprinnelse.
Her er rapport fra en studie: All This Talk of Voter Fraud? Across U.S., Officials Found Next to None
Her er hva de gjør: They don't really want us to vote
Nå som man er to dager unna valget i USA kan det være interessant å ta en kikk på hvor ekstremt progressivt det republikanske partiet var -- en gang. Det forble progressivt helt frem til Nixon/Reagan. Under Lincoln var partiet tungt progressivt og han skapte både lovgivning og departement som skulle arbeide for å gi vanlige mennesker muligheter, i kamp mot undertrykking og kapitalkrefter. Han brukte selv nettopp det uttrykket, "the abuses of capital against workers".
Her er en rekke tweets som går gjennom denne historikken. For den virkelig interesserte i historie er dette et dypdykk:
https://www.essentialcivilwarcurriculum.com/blueprint-for-modern-america.html
Tweetene gir en god, og sikkert overraskende, oversikt:
Det fortsetter -- men jammen er det litt av en historie! "Mudsills" -- det ordet bør man huske.
Man kan gjerne sette dette i kontrast til en tale visepresident Alexander H. Stephens, Confederate States of America, holdt i Savannah, Georgia den 21 mars 1861. Den var en direkte reaksjon på Lincolns farlige idéer:
“Corner Stone” Speech | Teaching American History
Trump & co fyrer opp under noen særdeles brunsvidde deler av amerikansk historie.
Jeg hadde ingen problemer med å laste ned den 9 sider lange rapporten gratis via begge linkene. Men på den annen side, jeg
treffer betalingsmur hver gang jeg prøver meg på en av linkene til Washington Post eller New York Times, som dere publiserer...
Gå inn på linken - https://www.snopes.com/fact-check/illegal-immigrants-2008-election/
Under avsnittittelen The original study - finner du en link til rapporten i den første setning under: That 2014 study, publiched...GGjestemedlem
Gjest
Ja med tanke på at flere amerikanske presidenter har vært slaveeiere, så setter det historieløsheten til sjefsideologen for det amerikanske skrotvenstre i et nytt lys:
Ccruiser
Gjest
If extrapolating to a number based from Internet survey response data from a pool of 339 non-citizens into the millions sounds problematic to you, you are not alone.
Åpenbart ikke for brekke
Hvilke presidenter etter Lincoln var slaveeiere???GGjestemedlem
Gjest
Her er en liste over amerikanske presidenter som også var slaveeiere. 18 stykker er det av dem.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Presidents_of_the_United_States_who_owned_slaves
Nå har du ropt uavbrutt i snart to år om RUSSERNE - og de kanskje 14 stemmene de flyttet gjennom sine internettannonser.
Noen millioner stemmer gjennom valgfusk er derimot ikke så viktig. Man kan nesten undres på om du ikke er litt partisk her?
Og om det er så enkelt å avsløre det som har skjedd i fortiden - hvorfor klarte ikke Dr. Ford å bevise at Brett Kavanaugh
hadde forgrepet seg på henne? Hun fikk vel ubegrensede ressurser fra sitt "Demokratiske" advokatteam...
OK, takk. Funket fra Snopes, men ikke fra JustFacts. http://www.judicialwatch.org/wp-con...tizens-Vote-in-US-Elections-Richman-et-al.pdf
Jeg ser at de diskuterer muligheten av feilrapportering og har et eget appendix om det. Skal finleses.
Du skal ikke undervurdere anonymiteten ved at dette var på intrernett.If extrapolating to a number based from Internet survey response data from a pool
of 339 non-citizens into the millions sounds problematic to you, you are not alone.
Åpenbart ikke for brekke
Tror du illegale innvandrere hadde inrømmet sine lovbrudd - om de hadde blitt spurt direkte?Sist redigert:Ccruiser
Gjest
Problemet her var vel at grunnlaget var en smule tynnt
Forfatterne av 2014-artikkelen mener tydeligvis at folk uten videre ville innrømme lovbrudd som kvalifiserer til mange års fengsel om de spørres om det.
Førsteinntrykket av appendixet deres er ikke helt overbevisende for meg. De viser at populasjonen av folk som oppga at de ikke var statsborgere og hadde stemt har tilnærmet samme sammensetning mht rase og svar på visse spørsmål om holdninger som populasjonen som oppga at de ikke var statsborgere og ikke hadde stemt.
Jeg finner derimot ingen analyse av om populasjonen av faktiske statsborgere som krysser feil på et spørreskjema muligens har en overrepresentasjon av folk som ikke har engelsk som morsmål, noe som formodentlig vil overlappe ganske sterkt med demografien blant non-citizens, eller hvor stor feilprosent som skal til for å ugyldiggjøre hele konklusjonen. Fortsatt skeptisk.
Ingen etter borgarkrigen, ser eg. Naturleg nok.
- og det var hele poenget... å liste opp slaveeiere før borgerkrigen blir bare for tåpelig... forresten så er ikke vi skandinaver heller uten skyld i dette - tilbake i 19. århundre.....
Danskene/flatleningene klarte - mens vi fortsatt dro på de å karre til seg noe kolonilignende greier i Karibien og norske skip fraktet slaver to "over there" ... hysj hysj... et av de havarerte en gang på sørlandet et sted... en eller flere av de slavede kom seg også i land og fikk etter sigende bli... familiesåga seier so........ hendelsen med "norsk" slavetransport og dette havariet er faktisk og dokumentert.Sist redigert:GGjestemedlem
Gjest
Poenget er nå at det finnes en lang liste over langt mer "rasistiske" presidenter i historien og at Bernie viser at han har mistet litt gangsynet. Han ser ut til å ta etter sin erkefiende i overdrivelser, usakligheter og påstander. Trump har nok sine tvilsomme sider, men i konkurranse mot eiere av opptil 600 negerslaver så når nok selv han litt for kort til den tittelen.
Amerikanske velgere må registrere seg. Registrene er offentlige. Valgorganisasjoner kan få tilgang til disse, for å gjennomføre såkalt "canvassing", dvs å oppsøke velgere for å presentere seg, enten som kandidater til et mandat eller som organisasjon som ønsker å fremme et parti, en interesse, eller en bestemt kandidat.
Disse registrene brukes også for å ringe til velgere med appeller.
Dersom det var millioner av illegale innvandrere som stemte burde man nok funnet en god del av dem gjennom slike aktiviteter. Begge parti har tilgang til registrene og saumfarer også disse. Snarere enn å lese appendix i spuriøse rapporter som ekstrapolerer fra dårlige grunnlagsdata, kan man ta et enkelt resonnement: President Trumps Valgkommisjon, under Kris Kobach, ville spikret disse illegale velgerne (som ikke eksisterer) til Trumps mur, til skrekk og advarsel.
Siden denne kommisjonen, med sine ressurser, ikke var i stand til å dokumentere Trumps løgn, som han trakk ut av ræva, fordi han ikke kunne utstå at Hillary Clinton fikk flere stemmer en ham, kan man spare seg mye bry.
- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…