Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Odd J]

Agronomen Øystein Haugerud har i flere år arbeidet for å øke bevisshet omkring levende vs død matjord. Moderne landbruk har drept matjorden, ved at alt mikroliv og alle jordbakterier er utryddet. Jorden er granulær, uten bindemiddelet som humus utgjør. Den er utsatt for avrenning, den er pakket tett sammen pga tunge landbruksmaskiner og den er næringsfattig. Egentlig tjener den kun som et medium røttene kan holde seg fast i, mens de mottar næring fra kunstgjødselet som spres på åkeren. Det naturlige næringsopptaket fra levende matjord finner ikke sted. Det er derfor grønnsakene våre har mistet næringsinnhold etterhvert som bruken av kunstgjødsel er blitt utbredt, i tillegg til bruken av sprøytemidler.

Her er den trausteste filmen jeg har sett om emnet. Haugerud forklarer forskjellen på død og levende matjord. Den levende prøven er tatt fra et område rett ved siden av åkeren som den døde kommer fra, men der har man ikke sprøytet, gjødslet og kjørt traktor ...

Alt for mye Skjæraasen over han der. Shjøttern spiser sånne til frokost. Det er bare et tidsspørsmål før sånne folk heldigvis er rasjonalisert bort som unødvendige bremseklosser på veien mot Fremtidens hiend landbruk. Hvordan skal politikere få drive landbrukspolitikk og vedta hvordan de vil ha det med sånne nisser som prater fag? Her må det kuttes i budsjettene!! Har man ikke skjønt at landbruk først og fremst er politikk og hard valuta i forhandlinger om helt andre ting?? Makan....

 

[weld77]

 

[Terje-A]

Vi har nå passert CO2 nivået i atmosfæren med 400 med god margin, i Norge ble det målt 411ppm i 2017. Får vi en rask vekst i CO2 nivået, positive tilbakekoblinger som så mange frykter så vil vi kunne oppleve at det ikke lenger en noen vits i å lufte hvis inneluften føles tung og hodepinen nærmer seg.
Fremtidens aircondition må i tillegg til å kjøle luften også tilføre oksygen....
Hei hvor det går , og i dag er det Black Friday, løp og kjøp enda mer av det vi ikke trenger, vi må jo holde forbruket og CO2 nivået i gang, nei forresten, det var feil. Vi må jo ha en vekst. En evig forbruksvekst. Black Friday salget i 2050 blir på oksygenproduserende maskiner og er vi heldige så finnes det også CO2 fangere til hjemmebruk. Nei, potteplantene duger ikke.

Myndighetene har satt 1000 ppm (0,1 vol%) som øvre akseptable grense i barnehager og skoler

I skoler er det vist sammenheng mellom for høye CO2 konsentrasjoner og ulike utslag av "inneklimasyke"

For yrkesbygg bør det være tilsvarende kvalitetskrav for inneluft, fordi dårlig luftkvalitet også gir inneklimasyke hos noen voksne, nedsetter arbeidsevne og produktivitet - og betyr dårligere økonomi for arbeidsgiveren.

 

[Audiophile-Arve]

Og eg som trudde at eg var pessimist....

 

[Terje-A]

Og eg som trudde at eg var pessimist....

Innlegget er dystrere enn det jeg er, men spissformuleringer gir jo litt mer fart i tråden. Men jeg har ikke sett de mest pessimistiske grafene på CO2? Hvor raskt kan den stige mon tro? Vil den kunne passere 1000ppm i løpet av noen år i et worst case scenario? Mulig Fela har noe info rundt det.....

 

[Audiophile-Arve]

Og eg som trudde at eg var pessimist....

Innlegget er dystrere enn det jeg er, men spissformuleringer gir jo litt mer fart i tråden. Men jeg har ikke sett de mest pessimistiske grafene på CO2? Hvor raskt kan den stige mon tro? Vil den kunne passere 1000ppm i løpet av noen år i et worst case scenario? Mulig Fela har noe info rundt det.....

Det kan hende Lovelock sin Gaia-teori om at jorda er sjølvregulerande har noko for seg. At planeten utryddar "snyltedyra" på seg sjølv etter kvart.
Men CO2 er ikkje farleg, sjølv ikkje i høge konsentrasjonar. Då er det verre om oksygenet skulle forsvinne...

 

[Hardingfele]

^ Ikke "i løpet av noen år", men det stiger jevnt og raskere enn man håpet på etter Rio-konferansen på 1990-tallet.

Målet har vært å få ned karbonkurven, altså å stanse økningen og få ned CO2-nivået. I noen år hadde veksten stagnert, dvs at det ikke økte like fort, men fra 2017 har veksten tatt av igjen og manglende gasspådrag skyldtes nok etterdønningene etter finanskrisen. Nå hopper den opp med 2-3ppm i året.

Maksimum 50 år før vi krysser 500ppm, men innen den tid vil det råde full klimapanikk, for da har vi forlengst skjønt at vi har stengt oss inne i badstuen og håndtaket er ikke til å nå.
https://e360.yale.edu/features/how-the-world-passed-a-carbon-threshold-400ppm-and-why-it-matters

En god og en dårlig klimanyhet.
Amerikanske forskere har levert sin nyeste Climate Assessment Report, og Trump-administrasjonen har ikke gjort noen endringer i denne, i følge forskerne. Denne er nå publisert. I USA snakker man gjerne om "the Friday afternoon News Dump" -- at man velger å offentliggjøre informasjon man føler seg forpliktet til å gjøre kjent, men som man ønsker at så få som mulig skal få kjennskap til. I går var i tillegg Black Friday og dagen etter amerikanernes Thanksgiving. Rapporten ble selvsagt offentliggjort på denne datoen.

Det var den gode nyheten.

Den dårlige? Rapporten tar klimastatus og representerer det dyptloddende arbeidet til store team med klimaforskere. De har særskilt fokus på USA og USAs interesser og melder i (den over tusen sider lange) rapporten at det ser veldig dårlig ut.
Del I av rapporten og min helgelektyre.

NYTimes oppsumerer:
https://www.nytimes.com/2018/11/23/...tion=click&module=Top Stories&pgtype=Homepage

Og Donald Trump fornekter (to dager gammel tweet):

 

[OMF]

Vi har nå passert CO2 nivået i atmosfæren med 400 med god margin, i Norge ble det målt 411ppm i 2017. Får vi en rask vekst i CO2 nivået, positive tilbakekoblinger som så mange frykter så vil vi kunne oppleve at det ikke lenger en noen vits i å lufte hvis inneluften føles tung og hodepinen nærmer seg.
Fremtidens aircondition må i tillegg til å kjøle luften også tilføre oksygen....
Hei hvor det går , og i dag er det Black Friday, løp og kjøp enda mer av det vi ikke trenger, vi må jo holde forbruket og CO2 nivået i gang, nei forresten, det var feil. Vi må jo ha en vekst. En evig forbruksvekst. Black Friday salget i 2050 blir på oksygenproduserende maskiner og er vi heldige så finnes det også CO2 fangere til hjemmebruk. Nei, potteplantene duger ikke.

Myndighetene har satt 1000 ppm (0,1 vol%) som øvre akseptable grense i barnehager og skoler

I skoler er det vist sammenheng mellom for høye CO2 konsentrasjoner og ulike utslag av "inneklimasyke"

For yrkesbygg bør det være tilsvarende kvalitetskrav for inneluft, fordi dårlig luftkvalitet også gir inneklimasyke hos noen voksne, nedsetter arbeidsevne og produktivitet - og betyr dårligere økonomi for arbeidsgiveren.

Det er jo nevnt i tråden her før.
CO2 grensen for inneklima er ikke knyttet til innholdet av CO2, men CO2 er en enkel indikator på andre forhold ved luften som gjør den dårlig.

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Og eg som trudde at eg var pessimist....

Innlegget er dystrere enn det jeg er, men spissformuleringer gir jo litt mer fart i tråden. Men jeg har ikke sett de mest pessimistiske grafene på CO2? Hvor raskt kan den stige mon tro? Vil den kunne passere 1000ppm i løpet av noen år i et worst case scenario? Mulig Fela har noe info rundt det.....

Det kan hende Lovelock sin Gaia-teori om at jorda er sjølvregulerande har noko for seg. At planeten utryddar "snyltedyra" på seg sjølv etter kvart.
Men CO2 er ikkje farleg, sjølv ikkje i høge konsentrasjonar. Då er det verre om oksygenet skulle forsvinne...

What are safe levels of CO and CO2 in rooms?

CO2
250-350ppm Normal background concentration in outdoor ambient air
350-1,000ppm Concentrations typical of occupied indoor spaces with good air exchange
1,000-2,000ppm Complaints of drowsiness and poor air.
2,000-5,000 ppm Headaches, sleepiness and stagnant, stale, stuffy air. Poor concentration, loss of attention, increased heart rate and slight nausea may also be present.
5,000 Workplace exposure limit (as 8-hour TWA) in most jurisdictions.
>40,000 ppm Exposure may lead to serious oxygen deprivation resulting in permanent brain damage, coma, even death.

 

[Audiophile-Arve]

Og eg som trudde at eg var pessimist....

Innlegget er dystrere enn det jeg er, men spissformuleringer gir jo litt mer fart i tråden. Men jeg har ikke sett de mest pessimistiske grafene på CO2? Hvor raskt kan den stige mon tro? Vil den kunne passere 1000ppm i løpet av noen år i et worst case scenario? Mulig Fela har noe info rundt det.....

Det kan hende Lovelock sin Gaia-teori om at jorda er sjølvregulerande har noko for seg. At planeten utryddar "snyltedyra" på seg sjølv etter kvart.
Men CO2 er ikkje farleg, sjølv ikkje i høge konsentrasjonar. Då er det verre om oksygenet skulle forsvinne...

What are safe levels of CO and CO2 in rooms?

CO2
250-350ppm Normal background concentration in outdoor ambient air
350-1,000ppm Concentrations typical of occupied indoor spaces with good air exchange
1,000-2,000ppm Complaints of drowsiness and poor air.
2,000-5,000 ppm Headaches, sleepiness and stagnant, stale, stuffy air. Poor concentration, loss of attention, increased heart rate and slight nausea may also be present.
5,000 Workplace exposure limit (as 8-hour TWA) in most jurisdictions.
>40,000 ppm Exposure may lead to serious oxygen deprivation resulting in permanent brain damage, coma, even death.

Det har vorte meg fortalt at ein måler CO2-innhaldet fordi dette heng tett saman med O2, og er mykje lettare enn å måle oksygeninnhaldet direkte. Akkurat korleis oksygenet byter plass med karbondioksydet i lungene veit eg ikkje, men det må vere ei slags osmose....? Og viss det er meir CO2 i lufta enn i blodet, er det vel lite å byte plass med...

 

[Hardingfele]

Hemoglobin binder til seg fire CO2-molekyler, som det så frigjør i lungene. Det gjør at man blir ør siden bundet hemoglobin ikke kan ta opp oksygen. Om CO2 nivået er høyt, i et kontromiljø eller tilsvarende, vil dette gi utslag. Verre med karbonmonoksyd, CO, som hemoglobinet ikke vil gi slipp på.

Økt CO2 i atmosfæren har mange slags effekter, blant annet den at planter danner mer sukker (gjennom fotosyntese) og tar opp mindre næring fra jordsmonnet. Man vurderer om ikke dette forklarer en del av fedme-epidemien. Planter utveksler sukker med sopparter i jordsmonnet, en byttehandel der soppene (mycorrhiza) får sukker og betaler med næringsstoffer. I død matjord skjer ikke denne utvekslingen og planten får sukkeroverskudd, i tillegg til at sukkerproduksjonen og fiberproduksjonen er økt, pga økt CO2-innhold i atmosfæren.

CO2 andelen i atmosfæren er økt med over 40% siden før-industriell tid og øker nå hundre ganger hurtigere enn ved naturlige vekslingsprosesser.

Spennende tider.

 

[Terje-A]

De tre store bestanddelene av luften, og dermed i jordens atmosfære, er nitrogen, oksygen og argon. Etter volum inneholder tørr luft rundt 78 % nitrogen, 21 % oksygen, 1 % argon, 0,04 % karbondioksid og små mengder av andre gasser. Luft inneholder også en varierende mengde vanndamp.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Jordens_atmosfære

 

[Hardingfele]

Fra Executive Summary på 4th Climate Assessment Report.

The climate of the United States is strongly connected to the changing global climate. The statements below highlight past, current, and projected climate changes for the United States and the globe.

Global annually averaged surface air temperature has increased by about 1.8°F (1.0°C) over the last 115 years (1901–2016). This period is now the warmest in the history of modern civilization. The last few years have also seen record-breaking, climate-related weather extremes, and the last three years have been the warmest years on record for the globe. These trends are expected to continue over climate timescales.

This assessment concludes, based on extensive evidence, that it is extremely likely that human activities, especially emissions of greenhouse gases, are the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century. For the warming over the last century, there is no convincing alternative explanation supported by the extent of the observational evidence.

In addition to warming, many other aspects of global climate are changing, primarily in response to human activities. Thousands of studies conducted by researchers around the world have documented changes in surface, atmospheric, and oceanic temperatures; melting glaciers; diminishing snow cover; shrinking sea ice; rising sea levels; ocean acidification; and increasing atmospheric water vapor.

For example, global average sea level has risen by about 7–8 inches since 1900, with almost half (about 3 inches) of that rise occurring since 1993. Human-caused climate change has made a substantial contribution to this rise since 1900, contributing to a rate of rise that is greater than during any preceding century in at least 2,800 years. Global sea level rise has already affected the United States; the incidence of daily tidal flooding is accelerating in more than 25 Atlantic and Gulf Coast cities.

Global average sea levels are expected to continue to rise—by at least several inches in the next 15 years and by 1–4 feet by 2100. A rise of as much as 8 feet by 2100 cannot be ruled out. Sea level rise will be higher than the global average on the East and Gulf Coasts of the United States.

Changes in the characteristics of extreme events are particularly important for human safety, infrastructure, agriculture, water quality and quantity, and natural ecosystems. Heavy rainfall is increasing in intensity and frequency across the United States and globally and is expected to continue to increase. The largest observed changes in the United States have occurred in the Northeast.

Heatwaves have become more frequent in the United States since the 1960s, while extreme cold temperatures and cold waves are less frequent. Recent record-setting hot years are projected to become common in the near future for the United States, as annual average temperatures continue to rise. Annual average temperature over the contiguous United States has increased by 1.8°F (1.0°C) for the period 1901–2016; over the next few decades (2021–2050), annual average temperatures are expected to rise by about 2.5°F for the United States, relative to the recent past (average from 1976–2005), under all plausible future climate scenarios.

The incidence of large forest fires in the western United States and Alaska has increased since the early 1980s and is projected to further increase in those regions as the climate changes, with profound changes to regional ecosystems.

Annual trends toward earlier spring melt and reduced snowpack are already affecting water resources in the western United States and these trends are expected to continue. Under higher scenarios, and assuming no change to current water resources management, chronic, long-duration hydrological drought is increasingly possible before the end of this century.

The magnitude of climate change beyond the next few decades will depend primarily on the amount of greenhouse gases (especially carbon dioxide) emitted globally. Without major reductions in emissions, the increase in annual average global temperature relative to preindustrial times could reach 9°F (5°C) or more by the end of this century. With significant reductions in emissions, the increase in annual average global temperature could be limited to 3.6°F (2°C) or less.

The global atmospheric carbon dioxide (CO2) concentration has now passed 400 parts per million (ppm), a level that last occurred about 3 million years ago, when both global average temperature and sea level were significantly higher than today. Continued growth in CO2 emissions over this century and beyond would lead to an atmospheric concentration not experienced in tens to hundreds of millions of years. There is broad consensus that the further and the faster the Earth system is pushed towards warming, the greater the risk of unanticipated changes and impacts, some of which are potentially large and irreversible.

The observed increase in carbon emissions over the past 15–20 years has been consistent with higher emissions pathways. In 2014 and 2015, emission growth rates slowed as economic growth became less carbon-intensive. Even if this slowing trend continues, however, it is not yet at a rate that would limit global average temperature change to well below 3.6°F (2°C) above preindustrial levels.

https://science2017.globalchange.gov/chapter/executive-summary/

 

[Odd J]

Fotosyntesen er pr i dag eneste kjente system for å’detokse’ atmosfære og hav for CO2. Skjer pr i dag kun i grønne planter og alger. Karbonatomene i CO2 brukes som byggemateriale når plantene vokser/formerer seg og fjernes dermed fra atmosfære og vann. Biprodukter er blant annet fritt oksygen O2.

De siste hundre årene har utslippene av CO2 langt oversteget det som naturen klarer å fjerne. Etterhvert som temperaturen stiger er det også å forvente at den fotosyntetiske kapasiteten i verden vil reduseres. Tørke og skogbranner, rydding av skog og generell ødeleggelse av økosystemer vil påvirke planteverdenen drastisk i årtiene foran oss. Dyr, fugler og fisk kan til en viss grad utsette klimaproblemene ved å migrere, planter lever eller dør der de er.

Det hadde vært interessant å se på studier av oksygenutviklingen i verden og hvordan den påvirkes av klimaendringene. Men det har jeg ikke sett foreløpig. Hardingfele, har du synspunkter/forskning på dette?

 

[Terje-A]

Fotosyntesen er pr i dag eneste kjente system for å’detokse’ atmosfære og hav for CO2. Skjer pr i dag kun i grønne planter og alger. Karbonatomene i CO2 brukes som byggemateriale når plantene vokser/formerer seg og fjernes dermed fra atmosfære og vann. Biprodukter er blant annet fritt oksygen O2.

De siste hundre årene har utslippene av CO2 langt oversteget det som naturen klarer å fjerne. Etterhvert som temperaturen stiger er det også å forvente at den fotosyntetiske kapasiteten i verden vil reduseres. Tørke og skogbranner, rydding av skog og generell ødeleggelse av økosystemer vil påvirke planteverdenen drastisk i årtiene foran oss. Dyr, fugler og fisk kan til en viss grad utsette klimaproblemene ved å migrere, planter lever eller dør der de er.

Det hadde vært interessant å se på studier av oksygenutviklingen i verden og hvordan den påvirkes av klimaendringene. Men det har jeg ikke sett foreløpig. Hardingfele, har du synspunkter/forskning på dette?

En veldig spennende og skummel utvikling er under oppseiling.


Bl.a.
IMAGINE IF EVERY LIVING species in all of North America – including humans – were suffocating and unable to breathe because oxygen levels had suddenly and precipitously dropped. Every leader, from mayors to governors, would panic. And then they'd do something, anything, to deal with the clear and present danger.

That precise scenario is now playing out in the world's oceans, according to a massive, unprecedented research effort published Jan. 5 – the first truly global snapshot of depleted oxygen zones in oceans. And yet, virtually no one at any level of government seems remotely concerned.

https://www.usnews.com/news/at-the-...gen-levels-in-oceans-are-dropping-dangerously

 

[Terje-A]

https://phys.org/news/2016-04-widespread-loss-ocean-oxygen-2030s.html

Bl.a.
A reduction in the amount of oxygen dissolved in the oceans due to climate change is already discernible in some parts of the world and should be evident across large regions of the oceans between 2030 and 2040, according to a new study led by the National Center for Atmospheric Research (NCAR).
Scientists know that a warming climate can be expected to gradually sap oceans of oxygen, leaving fish, crabs, squid, sea stars, and other marine life struggling to breathe. But it's been difficult to determine whether this anticipated oxygen drain is already having a noticeable impact.

"Loss of oxygen in the ocean is one of the serious side effects of a warming atmosphere, and a major threat to marine life," said NCAR scientist Matthew Long, lead author of the study. "Since oxygen concentrations in the ocean naturally vary depending on variations in winds and temperature at the surface, it's been challenging to attribute any deoxygenation to climate change. This new study tells us when we can expect the impact from climate change to overwhelm the natural variability.

 

[Hardingfele]

Oksygen i atmosfæren produseres av planteorganismer, fra små til store. Oksygenandelen i atmosfæren har falt med ca 0,7% på hundre år, men vi har mye å gå på enda, siden mennesker kan klare seg med en del lavere oksygennivå enn dagens 20,95%.

Phytoplankton i havet er hovedleverandør av oksygen (ca 50%) og vi gjør ting vi ikke burde med havet. Sammen med avskogingen og betonglegging/asfaltering og utstrakt sprøyting med herbicider, gjør vi nok ikke oss selv en tjeneste, på veldig lang sikt. Økte temperaturer og mer utforutsigbart klima vil også hemme fotosyntesen i mange prosesser. Enkelte forskere har pekt med bekymring på utviklingen, og mener at det er kombinasjonen av reduksjon i planter og økt forbrenning ved mennesker som står for fallet i oksygeninnhold.

Kommer våre etterkommere til "å snappe etter luft"? Oksygen kan produseres og lagres på ulike måter og alt nå kan man gå med oksygenflaske i noen av verdens storbyer, når dieseleksosen blir forjævlig.

 

[Odd J]

0,7% på hundre år høres jo lite ut, men vi hadde blitt ganske sure hadde vikingene satt i gang prosesser som gjorde at vi hadde bare 14% oksygen i lufta i dag. Et søkt eksempel kanskje, men egentlig ikke hvis vi tenker på at våre handlinger eller mangel på sådan vil få konsekvenser for alt levende i mange tusen år framover. Setter Thailandturen i perspektiv....

 

[Terje-A]

0,7% på hundre år høres jo lite ut, men vi hadde blitt ganske sure hadde vikingene satt i gang prosesser som gjorde at vi hadde bare 14% oksygen i lufta i dag. Et søkt eksempel kanskje, men egentlig ikke hvis vi tenker på at våre handlinger eller mangel på sådan vil få konsekvenser for alt levende i mange tusen år framover. Setter Thailandturen i perspektiv....

https://illvit.no/mennesket/kroppen/hvor-mye-oksygen-trenger-et-menneske
Bl.a.
Mennesket trenger oksygen for å omsette energi i cellene. Skal et menneske oppholde seg i et lufttett, solbelyst glassrom i lengre tid, krever det minst 30 trær. Et normalstort menneske forbruker nemlig rundt 300 kilo oksygen per år, og forskere har regnet ut at trær i tempererte skoger i snitt produserer cirka 10 kilo oksygen i året. Tallet tar hensyn til at også trærne selv bruker oksygen til energiomsetningen i egne celler.

Men i praksis er det vanskelig å opprettholde riktig sammensetning av oksygen og karbondioksid over lengre tid. For plantenes fotosyntese og respirasjon varierer, og hvis oksygeninnholdet i luften faller fra de vanlige 21 prosent til rundt 14 prosent, kan det lave innholdet være skadelig for mennesker, og går oksygennivået helt ned til rundt ti prosent, kan det være livsfarlig.

Et for høyt karbondioksidnivå er også skadelig. Øker luftens karbondioksidmengde fra normalnivået på 0,04 prosent til et par prosent, medfører det ubehag, og enda høyere nivåer tar livet av folk.

 

[Audiophile-Arve]

Eg skjønar ikkje at CO2 tek livet av folk? Oksygenmangel kan eg forstå, men CO2 er då ikkje giftig på noko vis, det er avfallsproduktet av andinga vår.

 

[Terje-A]

Eg skjønar ikkje at CO2 tek livet av folk? Oksygenmangel kan eg forstå, men CO2 er då ikkje giftig på noko vis, det er avfallsproduktet av andinga vår.

Ser ut til at CO2 nivået i blodet kan bli kritisk.

Fant noe her;
Beginning at about 4% concentration CO2 will limit your ability to exercise. At about 5%, you begin to develop serious hypercapnia - this is an increase in blood CO2 level resulting in increasing acidity from carbonic acid. Acidic blood chemistry can cause all sorts of neurological and respiratory problems, and heart arrhythmias. At 6%, more disturbing symptoms appear, particularly confusion and lethargy. At 7%, the exposure becomes dangerous and very unpleasant, with labored, difficult breathing even at rest, panic, and more pronounced confusion.

https://www.quora.com/Is-CO2-danger...an-die-from-if-the-C02-level-doesnt-come-down

 

[Hardingfele]

Eg skjønar ikkje at CO2 tek livet av folk? Oksygenmangel kan eg forstå, men CO2 er då ikkje giftig på noko vis, det er avfallsproduktet av andinga vår.

CO tar livet av folk, fordi det binder seg sterkere til hemoglobin enn oksygen. Men CO2 avleveres i lungene, slik hemoglobinet gjør med oksygen og utåndes igjen. Karbonmonoksyd (CO) vil derimot binde mer og mer hemoglobin inntil man sovner. CO2 i tilstrekkelig stor konsentrasjon vil selvsagt fortrenge oksygen og også forårsake død eller bevisstløshet, men da ved kvelning. Det er slik vi bedøver griser, for eksempel, i slakterier.

http://slaughterhouse.danishcrown.com/sections/sort-slagtegang/gruppevis-bedøvelse-og-stikkesti

 

[Odd J]

0,7% på hundre år høres jo lite ut, men vi hadde blitt ganske sure hadde vikingene satt i gang prosesser som gjorde at vi hadde bare 14% oksygen i lufta i dag. Et søkt eksempel kanskje, men egentlig ikke hvis vi tenker på at våre handlinger eller mangel på sådan vil få konsekvenser for alt levende i mange tusen år framover. Setter Thailandturen i perspektiv....

https://illvit.no/mennesket/kroppen/hvor-mye-oksygen-trenger-et-menneske
Bl.a.
Mennesket trenger oksygen for å omsette energi i cellene. Skal et menneske oppholde seg i et lufttett, solbelyst glassrom i lengre tid, krever det minst 30 trær. Et normalstort menneske forbruker nemlig rundt 300 kilo oksygen per år, og forskere har regnet ut at trær i tempererte skoger i snitt produserer cirka 10 kilo oksygen i året. Tallet tar hensyn til at også trærne selv bruker oksygen til energiomsetningen i egne celler.

Men i praksis er det vanskelig å opprettholde riktig sammensetning av oksygen og karbondioksid over lengre tid. For plantenes fotosyntese og respirasjon varierer, og hvis oksygeninnholdet i luften faller fra de vanlige 21 prosent til rundt 14 prosent, kan det lave innholdet være skadelig for mennesker, og går oksygennivået helt ned til rundt ti prosent, kan det være livsfarlig.

Et for høyt karbondioksidnivå er også skadelig. Øker luftens karbondioksidmengde fra normalnivået på 0,04 prosent til et par prosent, medfører det ubehag, og enda høyere nivåer tar livet av folk.

Atmosfærens innhold av CO2 og oksygen har vært resultat av biosfærens utvikling gjennom hele den tiden det har vært liv på jorden, flere milliarder år. I takt med at innholdet av disse gassene har variert har også dyre- og plantelivet tilpasset seg fortløpende. Både for høye og lave nivåer er livstruende på forskjellig vis, men det er CO2 sin temperaturregulerende effekt gjennom drivhuseffekten som er det vi nå først merker. For planter og dyr vil ikke et nivå på 500 ppm ha noen særlig negativ effekt, planter kan til og med ha litt større vekstevnen gitt alle andre faktorer likt. Men temperaturøkningen og påfølgende endringer i nedbør og andre viktige parametre vi vil få med 500 ppm vil antakelig utrydde store deler av artsmangfoldet i botanikkens verden og med det også dyrelivet. Det er den effekten vi ser begynnelsen på allerede nå med en ppm på 410-412. Forandringene går alt for fort til at planter og dyr rekker å adaptere.

 

[Hardingfele]

Ja, tilpasningen til endringer i atmosfærens sammensetning skjer vanligvis over ekstremt lang tid, sykluser på noen titusen år, og ikke på snaue tohundre.

Vi ser allerede at næringsinnholdet i planter er svekket pga høyere CO2. Fordi plantens fotosyntese får det lettere med å produsere karbohydrater fra luften, prioriteres dette, fremfor å utveksle næringsstoffer med molden. I tillegg står de fleste planter i næringsfattig jord med lavt moldinnhold, pga moderne industrielt landbruk.
https://phys.org/news/2015-06-carbon-dioxide-air-restrict-ability.html
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4036122/

Dette er en tankevekker, siden man i moderne drivhus eksperimenterer med økt CO2-innhold i luften, for å akselerere planteveksten, slik at man får tidligere modning. Problemet er altså at man ikke får den næringen fra planten som man ellers ville fått, dersom den stod i et naturlig vekstmedium, og ikke i steinull eller en kokosmatte, med næringstilførsel i vannet rundt røttene.

Vi er i ferd med å våkne til effektene av "den grønne revolusjonen", der vi la oss i krig med naturen for å fremme et kunstig landbruk som nå synes å levere lavere næringsinnhold, redusert motstandsdyktighet mot klimaendringer og utstrakt matjordødeleggelse.

Mye å fikse, på kort tid.

Jeg er litt oppmuntret av Michael Gove i UK, som er minister for miljø, mat og bygdenæring. Han var også en aktiv Brexit-forkjemper. Han har bånd til landbruket og er opprørt over matjordødeleggelsen. Han støtter Sustainable Soils Alliance og mener at Brexit gir en mulighet for å endre støtteregimet i landbruket, fra å støtte konsentrasjon og store enheter til å belønne landbruk som regenererer biomangfold, øker kvaliteten på matjorden og unngår å ligge i krig med naturen.

Dette er faktisk i tråd med hva EU selv ønsker å gjøre, men både Gove og EU må kjempe mot mektige landbrukslobbyer, som ikke vil ha dette skiftet.

I en ellers pessimistisk tråd - litt optimisme - dette vil ha innvirkning også hos oss:
https://www.fwi.co.uk/news/farm-pol...oves-agriculture-bill-will-reshape-uk-farming


Fra første link over:

"The findings of the study are unequivocal. The nitrogen content in the crops is reduced in atmospheres with raised carbon dioxide levels in all three ecosystem types. Furthermore, we can see that this negative effect exists regardless of whether or not the plants' growth increases, and even if fertiliser is added. This is unexpected and new," says Johan Uddling, senior lecturer at the Department of Biological and Environmental Sciences at the University of Gothenburg.
Significance of food quality, biodiversity and productivity
When carbon dioxide levels in the air increase, crops in future will have a reduced nitrogen content, and therefore reduced protein levels. The study found this for both wheat and rice, the two most important crops globally. The study also reveals that the strength of the effect varies in different species of grassland, which may impact on the species composition of these ecosystems.


Read more at: https://phys.org/news/2015-06-carbon-dioxide-air-restrict-ability.html#jCp

 

[Hardingfele]

Stakkars Ola Hedstein er direktør for Norsk Landbrukssamvirke. Han er freidig nok til å legge ut link til en rapport på facebook om hvordan landbruket kan bidra til å løse klimakrisen.

Da får han tilsvar fra en hissig klimaskeptiker som leverer en serie innlegg man fritt kan stusse over.
Riktig så hissig blir hun.
Hun anvender seg av teknikken "Gish Gallop": https://speakingofresearch.com/2012/09/11/gish-gallop/

Denne går ut på å komme med en mengde innsigelser, gjerne usammenhengende, men som skal "parkere motstanderen". Denne vil nemlig forsøke å imøtegå enkeltutsagn, men vil så møte en haug nye, uten at "motdebattanten" har svart på innsigelser. Til slutt kan man oppsummere med at man vant debatten, fordi den man argumenterer mot ikke har svart på takraset av påstander man kom med.

Her er hennes oppsummering:



Og her et lite utvalg selektert konspirasjonsgalskap -- som dessverre er altfor utbredt og representerer en bøyg mot reell klimainnsats. (Innlegg på Venner av norsk landbruk er offentlige og kan leses av alle).

1. En velkjent første runde:



2. Deretter en klar melding til lederen av landbrukssamvirket. Han må sette seg på skolebenken:



3. Nå henter Liv Beate frem klipp&lim på datamaskinen. Her har hun vært før og nå skal Hedstein læres opp. (Det som følger er nok mer hvordan hun med besvergelser forsøker å overbevise seg selv):

Ola Hedstein: Det er du som hevder jorda er blitt flat, ikke jeg. Den som går rundt og tror på klimafanatikere og sprer deres propaganda er de som må vende om.

I dag har folk mulighet til å lese seg opp.

Klimapolitikken er utviklet for å kontrollere folks rettigheter innenfor vann, befolkning, helse, utdanning, suverenitet, eierskap av land og hvordan vi velger å leve våre liv.

I 1983 ble FN Verdenskommisjonen for miljø og utvikling, også omtalt som Brundtlandkommisjonen opprettet. Rapporten ”Our common future” senere omtalt som Brundtlandrapporten, danner bakteppet for FNs Agenda 21. Kommisjonen mente miljø og fattigdomsbekjempelse skulle ses i sammenheng, og derfor foreslo de strategier for å løse de. Gro innførte begrepet ”bærekraftig utvikling”, en samlebetegnelse for å benytte begrensede ressurser som tar hensyn til fremtidige generasjoner.

I en tale på amerikansk fjernsyn i 1987 uttalte Gro:

«Vær klar over at vi er alle naboer, over hele verden. Vi må slutte å tenke på en nasjonal, for egoistisk og isolerende måte. Vi må tenke i et verdensperspektiv, ellers vil barna deres og deres fremtid være i fare.»

Rapporten dannet grunnlaget for klimakonferansen i Rio de Janerio 1992, og la grunnlaget for FNs Agenda 21 en avtale178 nasjoner har underskrevet.
Maurice Strong, daværende generalsekretær i FN, uttalte i 1992:

«Nåværende livsstil og forbruksmønster i den velstående middelklassen – som involverer høyt kjøtt forbruk, bruk av fossilt brensel, hvitevarer, klimaanlegget i hjem og på arbeidsplass, er ikke bærekraftig.»

Videre har han kommet med følgende utsagn:

"«We may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse.»
«Either we reduce the world’s population voluntarily or nature will do this for us, but brutally.»

Det er kun vesten som er målet, ikke Kina som er klimaversting.

I september 2015 innførte FN Agenda 2030, som bygger videre på Agenda 21.

Klimaforskning baserer seg på pseudo vitenskap og spekulasjon. Det brukes temperaturmålinger som ikke er eldre enn 100 år for å forklare klimaendringer på en klode som er 4,5 milliarder år gammel. Grunndata er derfor utilstrekkelig til å lage en klar konklusjon på klimaendringer. Det blir kaosteori som svar fordi målingene representerer unøyaktigheter og naturlige variasjoner over kort tid. Det en vet med sikkerhet basert på ismålinger i Arktis er at det har vært sykliske klimaendringer, ikke menneskeskapte.

KVR (Klimarealistenes Vitenskapelige Råd) og det vitenskapelige klimapanelet NIPCC mener klima domineres av naturlige variasjoner, i motsetning til det politiske FNs klimapanel (IPCC) som tror at klima domineres av mennesket.

Så hva er årsaken til at du går rundt og tror på dette eventyret og attpåtil prøver å få folk til å tro det samme?

4. Hun har såvidt varmet opp. Klipp&Lim! Tre kanonskudd på rappen:

Ola Hedstein: Klimapolitikk baserer seg på fanatisme.

I 2015 skrev forskere fra Meterologisk instistutt, NVE og UNI Resarch rapporten Klima2100, om klima i Norge frem til år 2100. De hevdet at hovedproblemet og hovedutfordringen i Norge var mer nedbør. De hevdet at nedbøren ville øke med 18 prosent om ikke klimagassutslippene ble redusert. De som har problemer med å spå været en uke frem i tid visste nå hvordan været ble flere tiår frem i tid.

I år fikk vi det stikk motsatte av det været Klima2100 rapporten spådde. Det ble lang vinter med mye snø og tørkesommer istedenfor korte vintre og mye nedbør. Da gikk de samme forskerne ut og sa at varmen og tørken var bevis på klimaendringer.

Klimaforskning baserer seg på pseudo vitenskap og spekulasjon. Det brukes temperaturmålinger som ikke er eldre enn 100 år for å forklare klimaendringer på en klode som er 4,5 milliarder år gammel. Grunndata er derfor utilstrekkelig til å lage en klar konklusjon på klimaendringer. Det blir kaosteori som svar fordi målingene representerer unøyaktigheter og naturlige variasjoner over kort tid. Det en vet med sikkerhet basert på ismålinger i Arktis er at det har vært sykliske klimaendringer, ikke menneskeskapte.

Klimapolitikken er en trussel for vår klode og menneskeheten. EUs nye klimalov kan føre til katastrofal avskoging, siden loven mener brenning av trær er klimanøytralt. Erfarne klimaforskere sier at verdens lager av karbondioksid står ovenfor en alvorlig og uventet fare, og det er EUs direktiv for fornybar energi.

Professor i klimalære Van Ypersele ved Université Catholique de Louvain er tidligere nestleder i FNs klimapanel. Han sier at det nye EU direktivet oppfordrer til avskoging og frigjøring av store reservoar av karbon er «ekstremt høyt». Han sier følgende til Guardian:

«Dette er som å sage av grenen menneskeheten sitter på.»

Saken mellom Klimadepartementet og Gjelsten om giftdeponi i Breivik bekrefter at klimapolitikk ikke handler om klima, men å kontrollere folket. Et godt eksempel er FNs klimaminister Erik Solheim som reiste så mye med fly i løpet av 22 måneder, at han anklages for rot, pengesløsing og klimabelastning.

Professor og klimastrateg Jørgen Randers var leder for Stoltenberg regjeringens Lavutslippsutvalg. Han vil fase ut all oljeproduksjon innen 2040. Det innebærer at 170.000 jobber forsvinner sammen med inntekter til statskassen. Nordmenn må leve av insekter og grønnsaksdyrking på tak og blomsterkasser da det ikke vil være inntekter eller jobber for folk flest.

Randers mener verden er overbefolket, og mener nordmenn i likhet med resten av verden ikke bør føde mer enn ett barn for å redde klima. Menneskene i vesten er fienden, og må ofres for å redde kloden. Mennesket er problemet, ikke Sanders egen menneskeforakt.

Ifølge Morgenbladet gned Randers seg i hendene da orkanen Katarina traff New Orleans i 2005, byen oversvømt og 1464 mennesker mistet livet og hundretusenvis mistet hjemmene sine. Randers var også svært fornøyd da orkanen Sandy traff New York i oktober 2012 og drepte 131 mennesker.

Ifølge denne mannens logikk fortjener amerikanere klimakatastrofer fordi deres klimapolitikk er elendig. Paradoksalt gnir han seg ikke i hendene når ekstremvær skyller over andre deler av verden, ei heller i Kina som er blant klimaverstingene. Kinesere kan forurense, ikke amerikanere og nordmenn.

Saken er at han elsker å hate den industrialiserte verden slik resten av klimafanatikerne også gjør. Disse er villige til å ofre egen befolkning om nødvendig, for å nå sine destruktive mål. Det er du med på når du sprer propaganda.

Ola Hedstein: Bruk tiden din på å lese istedenfor å spre ekstremistisk ideologi og fanatisme.

Klimapolitikk er ikke nytt fenomen. Nazistene var de første til å innføre grønn politikk.

Vær kritisk i hva du blir servert av våre myndigheter, og les alle mine innlegg.

5. En annen ymter frempå og får klar beskjed:

 

[Daniel62]

En kvinne med 3 etternavn får meg til å tenke at dette er en kvinne som enda ikke har funnet den rette............

 

[Hardingfele]

En kvinne med 3 etternavn får meg til å tenke at dette er en kvinne som enda ikke har funnet den rette............

Hun er "så langt der ude", som danskene sier, at jeg nesten tror hun troller. Men det virker dypfølt og ekte.

 

[Hardingfele]

The Very Stable Genius er såpass dum at han lar seg intervjue av aviser, i den tro at han leverer en endeløs serie gullkorn. På et vis gjør han det, men ikke slik han tror.

Washington Post møter Trump:

DAWSEY: You said yesterday when you were leaving that you were skeptical of a climate change report that the government had done. Can you just explain why you're skeptical of that report?

TRUMP: One of the problems that a lot of people like myself — we have very high levels of intelligence, but we’re not necessarily such believers. You look at our air and our water, and it’s right now at a record clean. But when you look at China and you look at parts of Asia and when you look at South America, and when you look at many other places in this world, including Russia, including — just many other places — the air is incredibly dirty. And when you’re talking about an atmosphere, oceans are very small. And it blows over and it sails over. I mean, we take thousands of tons of garbage off our beaches all the time that comes over from Asia. It just flows right down the Pacific, it flows, and we say where does this come from. And it takes many people to start off with.

WAPO Fact Check: Few Trump quotes have epitomized him like this one. He has been skeptical of U.S. intelligence, the judiciary, the legal system, climate change, and many other institutions and other sources of expertise.

TRUMP: Number two, if you go back and if you look at articles, they talked about global freezing, they talked about at some point the planets could have freeze to death, then it’s going to die of heat exhaustion. There is movement in the atmosphere. There’s no question. As to whether or not it’s man-made and whether or not the effects that you’re talking about are there, I don’t see it — not nearly like it is. Do we want clean water? Absolutely. Do we want clean air to breathe? Absolutely. The fire in California, where I was, if you looked at the floor, the floor of the fire, they have trees that were fallen, they did no forest management, no forest maintenance, and you can light — you can take a match like this and light a tree trunk when that thing is laying there for more than 14 or 15 months. And it’s a massive problem in California.

WAPO Fact Check: This claim has been put forward by White House press secretary Sarah Sanders. It got four Pinocchios from The Washington Post’s Fact Checker.

Kanskje det er noe i vannet som amerikanske ultrakonservative drikker. Doktor Ben Shapiro hadde en grei løsning til dem som opplever at eiendommer tas av havstigning.

 

[ptb]

En kvinne med 3 etternavn får meg til å tenke at dette er en kvinne som enda ikke har funnet den rette............

Hun er "så langt der ude", som danskene sier, at jeg nesten tror hun troller. Men det virker dypfølt og ekte.

Om man skal se på de små tingene også, så er det langt fra miljøvennlig med et så langt navn

 

[Terje-A]

Nå er det tid for et nytt møte om klima og hva verden må gjøre, møtet skal være i Polen.


Røyk og damp stiger opp fra Europas største brunkull-kraftverk i Belchatow i Polen. Greenpeace-aktivister klatret denne uken opp i en av kraftverkets piper i protest mot kullkraften som fører til store utslipp av CO2. (Foto: Czarek Sokolowski / AP / NTB scanpix)


https://forskning.no/klima-ntb/klimaforhandlinger-i-skyggen-av-dystre-forskningsrapporter/1265587
Bl.a.:
Ny teknologi må utvikles, og store mengder skog plantes for å suge CO2 ut av lufta.


Samtidig skal Brasil intensivere utnyttelsen av Amazonas og da ser det sånn ut;


Ikke så enkelt dette her. Det beste er nok å høre på mer musikk.....

 

[K2]

Det handler jo om å bruke/forbruke mindre! Denne dokumentar beskriver grådigheten menneskeheten har! https://youtu.be/PudZNM276CY

Ikke spesielt oppløftende...

 

[Trondmeg]

Det virker som vårt overlevelsesinstinkt skal bli vår skjebne.....

 

[TerryGib]

En kvinne med 3 etternavn får meg til å tenke at dette er en kvinne som enda ikke har funnet den rette............

Hun er "så langt der ude", som danskene sier, at jeg nesten tror hun troller. Men det virker dypfølt og ekte.

Ser nok ut som hun har funnet sin rette:

 

[Hardingfele]

^ Aaaah, brått ble ting litt klarere.

 

[Odd J]

https://www.nytimes.com/2018/11/26/opinion/climate-change-denial-republican.html

Paul Krugman, spaltist i New York Times tar et oppgjør med klimafornekterne i politikken.

 

[ptb]

Men, så finner brått en av klodens supervulkaner ut at den skal lette på trykket, og da...
Yellowstone er jo teoretisk sett på overtid.

 

[Hardingfele]

Men, så finner brått en av klodens supervulkaner ut at den skal lette på trykket, og da...
Yellowstone er jo teoretisk sett på overtid.

Det handler vel om i hvilken utstrekning vi kan gjøre noe.
Menneskeskapt global oppvarming er en varslet katastrofe med kjent årsak, som vi vet hva vi skal gjøre for å unngå.

En asteroide eller et supervulkanutbrudd råder vi ikke over.

"Det er et farlig veikryss, vi bør gjøre noe med det."
"Et jordskjelv der er verre."

 

[Odd J]

Men, så finner brått en av klodens supervulkaner ut at den skal lette på trykket, og da...
Yellowstone er jo teoretisk sett på overtid.

Paradoksalt nok kan en naturkatastrofe såpass omfattende at den setter en bråstopp for menneskelig aktivitet og utslipp være det som redder den levende delen av planeten og med det Homo sapiens også, selv om det ikke oppleves sånn når det smeller. Krigsalarmen skulle gått for lengst hvis man vil berge verden noenlunde sånn vi kjenner den. Det gjør den ikke. Ikke nå og ikke på en god stund, kanskje aldri. Det vil uansett være for sent. Årsaken er at det moderne mennesket definerer seg å leve i en økonomisk verden basert på ressursødeleggende konkurranse og ikke i en økologisk verden basert på komplekst samspill innenfor og mellom komplekse økosystemer der produksjon er fornybar og ressurstilpasset. Vi ser jo hvor vanskelig det har vært å innføre begrepet Nullvekst som en økonomisk farbar vei. Vi mangler forståelse og begrepsapparat for alt annet enn økonomisk vekst.

For å illustrere hvor vanskelig dette er for oss: Det er utenkelig (som i helt utenkelig) å gi det kapitalistiske systemet på båten hvis det viser seg å være det som skal til for å berge klimaet. Og det er nettopp dette som nå diskuteres (finner ikke igjen linken); at det er en ‘systemfeil’ som gjør at det er så vanskelig å ta grep som hjelper klimaet. Vi har bare ett system igjen - det markedskapitalistiske - og det er kun rigget for Vekst. Alle andre oppgaver som ikke har et incitament som følge av dette systemet vil bli ignorert; her finner vi klimaproblemene som det viktigste som ikke fanges opp.

Å berge klimaet handler om (og krever) antakelig mye mer dyptgripende endringer enn de som vi med velvilje ser for oss innenfor dagens system. Det grønne skiftet og miljøteknologi som en satsing med økonomiske gevinster vil i seg selv ikke være nok tidsnok -de økonomiske incitamentene er for svake innenfor dagens markedsmessige krav til rask avkastning.

Skal dette gå bra må det en helt annen innsats på bordet. Dette krever statlig styring i form av knallharde begrensninger og reguleringer. Dette klinger ikke godt hos noen, særlig ikke hos de mest markedsreligiøse på høyresiden. Dette (antipatien mot regulering av de frie markeder) er angitt som en hovedårsak til klimaskepsis/fornektelse på den siden av politikken. Man vil ikke røre ved det aller helligste, markedsliberalismen. Se linken til Krugman over.

Vi får satse på Yellowstone. Eller kanskje heller Campi Flegrei like ved Napoli: https://www.independent.co.uk/trave...es-pozzuoli-christopher-kilburn-a7737886.html
https://www.newsweek.com/italy-supervolcano-campi-flegrei-eruption-risk-667432

 

[OMF]

Paradoksalt nok kan en naturkatastrofe såpass omfattende at den setter en bråstopp for menneskelig aktivitet og utslipp være det som redder den levende delen av planeten og med det Homo sapiens også, selv om det ikke oppleves sånn når det smeller. Krigsalarmen skulle gått for lengst hvis man vil berge verden noenlunde sånn vi kjenner den. Det gjør den ikke. Ikke nå og ikke på en god stund, kanskje aldri. Det vil uansett være for sent. Årsaken er at det moderne mennesket definerer seg å leve i en økonomisk verden basert på ressursødeleggende konkurranse og ikke i en økologisk verden basert på komplekst samspill innenfor og mellom komplekse økosystemer der produksjon er fornybar og ressurstilpasset. Vi ser jo hvor vanskelig det har vært å innføre begrepet Nullvekst som en økonomisk farbar vei. Vi mangler forståelse og begrepsapparat for alt annet enn økonomisk vekst.

For å illustrere hvor vanskelig dette er for oss: Det er utenkelig (som i helt utenkelig) å gi det kapitalistiske systemet på båten hvis det viser seg å være det som skal til for å berge klimaet. Og det er nettopp dette som nå diskuteres (finner ikke igjen linken); at det er en ‘systemfeil’ som gjør at det er så vanskelig å ta grep som hjelper klimaet. Vi har bare ett system igjen - det markedskapitalistiske - og det er kun rigget for Vekst. Alle andre oppgaver som ikke har et incitament som følge av dette systemet vil bli ignorert; her finner vi klimaproblemene som det viktigste som ikke fanges opp.

Å berge klimaet handler om (og krever) antakelig mye mer dyptgripende endringer enn de som vi med velvilje ser for oss innenfor dagens system. Det grønne skiftet og miljøteknologi som en satsing med økonomiske gevinster vil i seg selv ikke være nok tidsnok -de økonomiske incitamentene er for svake innenfor dagens markedsmessige krav til rask avkastning.

Skal dette gå bra må det en helt annen innsats på bordet. Dette krever statlig styring i form av knallharde begrensninger og reguleringer. Dette klinger ikke godt hos noen, særlig ikke hos de mest markedsreligiøse på høyresiden. Dette (antipatien mot regulering av de frie markeder) er angitt som en hovedårsak til klimaskepsis/fornektelse på den siden av politikken. Man vil ikke røre ved det aller helligste, markedsliberalismen. Se linken til Krugman over.

Vi får satse på Yellowstone. Eller kanskje heller Campi Flegrei like ved Napoli: https://www.independent.co.uk/trave...es-pozzuoli-christopher-kilburn-a7737886.html
https://www.newsweek.com/italy-supervolcano-campi-flegrei-eruption-risk-667432

Det må være lettvint å ha et så enkelt verdensbildet.

Kapitalisme krever ikke økonomisk vekst. Man kan "fint" ha kapitalistisk økonomi, men ha null økonomisk vekst. Japan hadde det over en 20 års periode, svenskene har vel i grunn begynt sin periode nå.

Som løsning på klimautfordring er det vanskelig å se at de "ikke kapitalistiske" har så mye å bidra med. Du kan gjerne liste opp disse landene, så vet vi andre hva vi skal strekke oss etter når det gjelder fokus og innsats for bedre klima.

Skal man få til skikkelige endringer uten at det resulterer i fullstendig kaos, er markedsøkonomi og kapitalisme eneste farbare vei.

Mvh
OMF

 

[Trondmeg]

Det må være lettvint å ha et så enkelt verdensbilde.