Politikk, religion og samfunn Vi drømte om Amerika....

[Slubbert]

Det ironiske er at veldig mange som klager på løsningen med vinmonopolet og ønsker seg vin på rema1000 og statoil er de samme som klager over at det er så få delikatesseforretninger og at vareutvalget innen eksotiske matvarer generelt er alt for dårlig.

Nei, det ironiske er at det ikke er en kjeft her som har argumentert for vin på Rema 1000, men at forbudsideologene er for trangøyde til å se det.

 

[AndersR]

Så, hva ønsker man? At polet fortsetter slik det er i dag som en faghandel, bare at det skal være private eiere?
At polet skal ha døgnåpent?
At hvem som helst skal kunne åpne sitt eget utsalg, på samme måte som hvem som helst kan åpne dagligvarebutikk (derav rema1000-parallellen min)?

Eller er problemet at det praktiseres en alkoholpolitikk i Norge?

 

[Hardingfele]

Jeg syns påstanden om besteborgerlige interesser og luksusutvalg er stråmenn. Det overbeviser ikke meg.

Det er tusenvis av viner å kjøpe gjennom polet til helt greie priser og som er langt bedre enn populære merker på samme prisnivå. Utfordringen er nok å få folk til å ta sjansen på noe annet enn traverne, som gjerne også er sukkerbomber.

Intet ved dette avgiftsregimet vil endres om man legger ned Vinmonopolet. Som nevnt av Disqutabel kan man trygt gå ut ifra at avgiftene blir stivere, fordi det vil bli politisk flertall for å bruke prismekanismen for å dempe økt konsum pga et frislepp ut til butikkene:

Avgiftsberegning, Vinmonopolet idag: https://www.vinmonopolet.no/priser-og-avgifter

Som Spiralis meget godt beskrev har vi i Vinmonopolet en garanti for kvaliteten på det vi kjøper. Det jukses på mange måter, det er blandet glykol i hvitviner, billig tyrkisk vin i franske premiumviner og tilsatt glykol i whisky (ble trukket da det ble påvist).

Jeg forstår virkelig ikke opphisselsen. Man kan bestille fra en gigantisk katalog; man kan få varen levert på døren eller gjennom posten; man får gratis rådgivning og bistand; polet produserer mengder av informasjon og bistår mange av sine leverandører (flertallet hadde ikke klart seg uten distribusjonsapparatet som er skapt).

Fusk i vinmarkedet er omfattende og det er ikke småsaker det handler om. I det hele tatt skal man følge godt med og det er greit å ha et erfarent importledd som Vinmonopolets laboratorier som kontrollinstans. Får en mengde småimportører som skal konkurrere på pris med REMAs innkjøpssjefer samme mulighet, tro? Og vil REMA si at kvaliteten er importørens ansvar?

New Zealand, August 2017
Southern Boundary Wines in Waipara face 156 charges of alleged fraud. The accusation is that SBW exported thousands of bottles with false information about vintage, grape variety and origin. It relates to Sauvignon Blanc and Pinot Noir in 2012 and 2013. SBW allegedly also passed off blended wines as single vineyard wines and destroyed winemaking records. If these allegations are true, then New Zealand’s enviable quality reputation is on the line. Whatever the eventual outcome, this undermines years of hard work by honest wineries in export markets that include the UK.

France, June 2017
Guillaume Ryckwaert, Chairman and CEO of the giant bulk-bottler Raphaël Michel allegedly sourced 36 million bottles of cheap table wine. Over three years they resold it as expensive premium wines like Côtes du Rhône and Châteauneuf-du-Pape. So far, the French supermarket chain Carrefour has cancelled its supply contracts. Ryckwaert is now on bail at €1 million. The scale threatens the livelihood of 3,000 growers and 15 co-ops. It undermines the reputation of two world-famous appellations and doesn’t do much for Carrefour either. As Raphaël Michel is stock market listed, its share price fell. I bet its investors aren’t happy with that.


Det er like ille innen olivenolje:
http://www.italianinsider.it/?q=node/5088

 

[Pink_Panther]

Tilgjengelighet på alkohol er vel et av de minste problemene vi har i dag. Man skal bo ganske så langt uti Gokk hvis man har problemer med å kjøpe alkohol, vel og merke innenfor lovpålagte salgstider. Skal man ha seg en flaske brennevin på veien hjem fra festen er problemet større. Angående priser så kan en bare se på hva dagligvarebutikkene tar seg betalt for en liten flaske spesialøl kontra den sterke varianten på Polet. Der er prisforskjellen minimal når man tar avgiften med i regnestykket.
Når det kommer til priser så er det for mange lett å sammenligne prisen på "vin" og "brennevin" i "utlandet" med prisen på en god Masi eller Smirnoff Black Label på Polet. Da kan nok polprisene virke høye.
Vi skal også være glade for at Polet ikke fyller opp hyllene med surt skvip fra alle microbryggeriene som dukker opp, greit å vite at man får god kvalitet på varene.

 

[Slubbert]

Minnes iherdig forsvar for ISO-standarder i en annen tråd. Disse representerer også sterke inngrep i fri beslutningsrett og utøvelsesrett for næringslivet. Vi burde fjerne disse også, mens vi er i gang.

Ok, nå skal jeg prøve med den aller minste tesjéen jeg har:

1. Jeg har ingen prinsipiell motstand mot inngripen i fri beslutnings- og utøvelsesrett, når det finnes tungtveiende argumenter for dette.
2. Å fasilitere tilgang og lave prispåslag for luksusprodukter er ikke et tungtveiende argument for noe omsetningsforbud (bredere sett gjelder det for alle forbruksvarer som ikke er strengt tatt nødvendige).

Capisce?

 

[AndersR]

Hvis alkohol hadde vært billig, ville det da vært et luksusprodukt?

 

[Pink_Panther]

Minnes iherdig forsvar for ISO-standarder i en annen tråd. Disse representerer også sterke inngrep i fri beslutningsrett og utøvelsesrett for næringslivet. Vi burde fjerne disse også, mens vi er i gang.

Ok, nå skal jeg prøve med den aller minste tesjéen jeg har:

1. Jeg har ingen prinsipiell motstand mot inngripen i fri beslutnings- og utøvelsesrett, når det finnes tungtveiende argumenter for dette.
2. Å fasilitere tilgang og lave prispåslag for luksusprodukter er ikke et tungtveiende argument i så henseende. Og bredere sett gjelder det også for alle andre forbruksprodukter som ikke er strengt tatt nødvendige.

Capisce?

Dessverre er det slik at for mange så er ikke alkohol et luksusprodukt. 200 000 barn gruer seg til jul - alkohol, barn, SIRUS - Absentia.no https://www.nrk.no/norge/_-150.000-barn-gruer-seg-til-jul-1.12118223

 

[Hardingfele]

Minnes iherdig forsvar for ISO-standarder i en annen tråd. Disse representerer også sterke inngrep i fri beslutningsrett og utøvelsesrett for næringslivet. Vi burde fjerne disse også, mens vi er i gang.

Ok, nå skal jeg prøve med den aller minste tesjéen jeg har:

1. Jeg har ingen prinsipiell motstand mot inngripen i fri beslutnings- og utøvelsesrett, når det finnes tungtveiende argumenter for dette.
2. Å fasilitere tilgang og lave prispåslag for luksusprodukter er ikke et tungtveiende argument for noe omsetningsforbud (bredere sett gjelder det for alle forbruksvarer som ikke er strengt tatt nødvendige).

Capisce?

Du kan veive med så mange teskjeer du vil, dette er en stråmann:
Å fasilitere tilgang og lave prispåslag for luksusprodukter.

 

[Gjestemedlem]

Minnes iherdig forsvar for ISO-standarder i en annen tråd. Disse representerer også sterke inngrep i fri beslutningsrett og utøvelsesrett for næringslivet. Vi burde fjerne disse også, mens vi er i gang.

Ok, nå skal jeg prøve med den aller minste tesjéen jeg har:

1. Jeg har ingen prinsipiell motstand mot inngripen i fri beslutnings- og utøvelsesrett, når det finnes tungtveiende argumenter for dette.
2. Å fasilitere tilgang og lave prispåslag for luksusprodukter er ikke et tungtveiende argument for noe omsetningsforbud (bredere sett gjelder det for alle forbruksvarer som ikke er strengt tatt nødvendige).

Capisce?

Du kan veive med så mange teskjeer du vil, dette er en stråmann:
Å fasilitere tilgang og lave prispåslag for luksusprodukter.

Det er da overhodet ingen stråmann men et evig gjentatt og sentralt argument fra statsmonopoltilhengerne. Det at edle dråper selges billigere her enn i hjemlandethasr blitt en gjenganger i argumentasjonen. Det at rike franskmenn kommer til landet for å kjøre spinndyre franske viner billigere enn i Frankrike har jo blitt hauset som en av de viktigste bevisene på statsmonopolismens suksess.

 

[Slubbert]

Så, hva ønsker man? At polet fortsetter slik det er i dag som en faghandel, bare at det skal være private eiere?
At polet skal ha døgnåpent?
At hvem som helst skal kunne åpne sitt eget utsalg, på samme måte som hvem som helst kan åpne dagligvarebutikk (derav rema1000-parallellen min)?

Eller er problemet at det praktiseres en alkoholpolitikk i Norge?

Fortsetter med den lille teskjéen:

Det blir her inne argumentert for et statsmonopol og et omsetningsforbud fordi dette sikrer bredest tilgang på luksusvarer. Det er en påstand som hverken er bevist og derfor etterettelig, eller i mine øyne holdbar som et argument for forbud. Hvis man hadde argumentert for at vi trenger et Vinmonopol fordi det gir xx prosent mindre alkoholrelaterte skader eller tilsvarende, så hadde det blitt en helt annen diskusjon.

Min personlige oppfatning er at man burde hatt lisensierte utsalg. Sterkøl og vin kunne blitt solgt i ølbutikker og vinbutikker, og dette ville inkludert aktører som Gulating (som allerede er bedre enn de aller fleste polbutikkene tross 4,7), at bryggeriene kunne hatt egne utsalg (det er tusen småbryggerier i Norge som ikke produserer nok til å kunne levere til polet), og på type Bondens Marked og tilsvarende. Og de kunne også gjerne solgt øl opp til feks 7% på vanlige matbutikker slik vi hadde det frem til 1994 (IIRC var det da 4,7-grensa kom, men nå som øl er mer enn bare pils den grensa urimelig lav). Vin kunne gjerne også blitt solgt på Bondens Marked, julemarkeder og sånt, i tillegg til i egne butikker. Eller for den del via produsentutsalg hvis det kommer noen norske vinprodusenter (vet ikke om det finnes noen p.t.). For sprit ville jeg hatt en vesentlig strengere håndheving av lisensordningen, så tiilgjengeligheten hadde blitt på linje med eller lavere enn den vi har i dag via Vinmonopolet. Disse lisensierte "rusbutikkene" kunne i tillegg til brennevin også solgt cannabis og andre rusmidler som er mindre skadelige enn alkohol, men av natur mer rusgivende enn små inntak av øl eller vin. Navnet på utsalgene eller hvem som eier dem er i den sammenheng uvesentlig. Man kunne gjerne hatt et statseid A/S som hadde drevet non-profit i grisgrendte strøk som en del av dette.

Ellers er det for min del svært lite egeninteresse inne i bildet, 80+ prosent av all alkohol jeg drikker kjøpes på pub. Jeg drikker sjelden hjemme og har nesten aldri hverken øl, vin eller sprit stående. Når jeg handler alkohol over disk er det stort sett en sekser Tuborg for et vorspiel (eller to for en helaftens hjemmefest).

 

[Slubbert]

Du kan veive med så mange teskjeer du vil, dette er en stråmann:
Å fasilitere tilgang og lave prispåslag for luksusprodukter.

Det er da overhodet ingen stråmann men et evig gjentatt og sentralt argument fra statsmonopoltilhengerne. Det at edle dråper selges billigere her enn i hjemlandethasr blitt en gjenganger i argumentasjonen. Det at rike franskmenn kommer til landet for å kjøre spinndyre franske viner billigere enn i Frankrike har jo blitt hauset som en av de viktigste bevisene på statsmonopolismens suksess.

Jepp, i de første tre sidene av denne diskusjonen så var nettopp dette selve kronargumentet fra monopoltilhengerne. Samt den svært lite sosialdemokratiske nedlatenheten mot pleibere som drikker "billig skvip". Vinmonopolet som dannelsesinstitusjon er vel det man ser for seg. Men selv den dyreste cognac er i essens ikke noe annet enn et rusmiddel. Den høyverdige rusen er ikke mindre farlig enn noen annen rus.

 

[Slubbert]

Dessverre er det slik at for mange så er ikke alkohol et luksusprodukt. 200 000 barn gruer seg til jul - alkohol, barn, SIRUS - Absentia.no https://www.nrk.no/norge/_-150.000-barn-gruer-seg-til-jul-1.12118223

Da bør jo du og disse mislike Vinmonopolet sterkt, siden det i følge enkelte her gir en helt overlegen og suverent bred tilgang til alkohol som man aldri kunne fått med noen annen ordning.

 

[Audiophile-Arve]

Dersom Slubbert tykkjer vi burde hatt ein strengare alkoholpolitikk, har det vore prøvd før, 1916 - 27. Det funka dårleg, og ein fann monopolmetoden som mykje betre. Min salige tipp-tipp-oldefar heldt på å drikke seg frå gard og grunn attende på 1800-talet, og hadde ikkje ho tippoldemor funne den relativt ressurssterke tippoldefar, ville nok ting gått til helsike. Eg trur altså det er grunn til å avgrense alkoholtilgongen, slik at ikkje tipp-tipp-oldefars etterkomarar (det er arve-leg å vere disponert for alkoholisme, vert det sagt) skal hamne på køyret.
Ondsinna ambisiøse brennevinshandlar skulle sikkert ynskje at stereoanlegget mitt skulle hamne på tvangsauksjon, men så har vi ikkje pol eingong i mi heimkommune. Altså går platespelaren framleis rundt.

 

[Trondmeg]

Du taper ingenting på det? Har ikke de siste tre sidene dreid seg om nettopp hvor fælt alt vil bli for forbrukerne dersom vi avvikler monopolordningen? Og nå sier du plutselig at du ikke vil tape noe på det? Da motsier du deg selv.

La meg stille spørsmålet litt annerledes da, hvorfor er du i mot at Gulating skal få lov til å selge ordentlig øl, eller at bryggeriene kan ha egne utsalg over 4,7?



Det gjennomsyrer hele argumentasjonen, her er kanskje ett av de mest outrerte eksemplene:

Hvis vi skal ha en drikkekultur som mer sofistikerte latinere så er emigrering løsningen. Dette fungerer ikke i hjemmebrentland hvor hardt og 68-nostalgiske vi enn blir. Det er blanksprit, crocs og hagle som råder.

Og til slutt:

Det hele bunner i at man vet, det er bare å lese historiebøker, at alkohol har ført til enorme sosiale problemer for de som misbruker stoffet og deres familier. For å minske disse problemene har man prøvd ulike varianter og via forbud har man landet på Vinmonopolet. Det fungerer og da er det kanskje ikke noen større grunn til å endre det? Bortsett fra at du ønsker å svinse innom Shell på veien hjem etter en helaften for der å kjøpe kebab og en flaske rødvin du kan skylle kebaben ned med! Selv om du egentlig vet så jævlig vel at du ikke har godt av den siste flasken og at den helt sikkert gjør at du ringer jobben neste morgen og melder deg syk! Det er jo så alt for lett å få sykemeldinger her i landet. ( Det var vi vel enige om? ) At du påfører din arbeidsgiver utgifter er selvsagt ikke ditt problem, at 3/4 av din arbeidsplass var på samme helaften og gjør det samme er heller ikke ditt problem. Men når din arbeidsgiver mister DEN vesentlige kontrakten fordi mer enn halve kontoret ligger hjemme og spyr og av den grunn må stenge, DA er det ditt problem!

Høy pris ( Avgifter! Har ikke noe med Polet å gjøre ! ) og redusert tilgang har dramatisk betydning for forbruket. Det er hevet over all tvil. Og det er konsensus i Stortinget ( med unntak av enkelte i FrP - ikke alle der heller, og enkelte i Høyre ) om at tilgangen bør begrenses og at Vinmonopolet er det beste virkemiddelet for å oppnå dette. Så lenge det er et politisk mål at konsum av alkohol skal begrenses vil du ALDRI få lov til å kjøpe vin på Shell klokka halv to om natten! For øvrig er det vel knapt noen bensinstasjon som er åpen på den tiden av døgnet lenger. Det har andre årsaker, men det kan vi la ligge nå.

Takk, omsider noen som argumenterer ærlig. Hensikten med Vinmonopolet er å begrense nordmenns tilgang til alkohol, ikke å få best mulig utvalg og lave priser på hi-end-produktene for overklassen. Og det er en målsetning man kan være for eller i mot, men å fremstille det som om hensikten er å gjøre tilgjengeligheten best mulig er ikke en holdbar argumentasjon for et statsmonopol. Det er faktisk en argumentasjon som står stikk i strid med det uttalte formålet til Vinmonopolet.

Du leser som du vil, vrir og vrenger, lager din egen virkelighet og konfronterer meg med den som om den var min. Dine rare påstander må du svare på selv til tross for at du mener det er jeg som står bak det. Spørsmålet i rødt er konkret besvart slik det var skrevet: Jeg taper ingenting på om Gulating selger sterkøl. Argumentasjonen du blander det sammen med er at jeg vil beholde en kvalitetsbutikk som jeg liker og kjenner godt. Ren egoisme, har ikke noe med alkoholpolitikk eller noe annet å gjøre, men de leverer kvalitet og bredde i over 330 butikker i hele landet og det setter jeg pris på. Hva du må røre sammen og tro jeg skulle mene må faktisk stå for dine egen regning. Forhold deg heller til det jeg skriver enn å bedrive smart, men litt for enkel deduksjon.

Det morsomme med måten du argumenterer på er at du trenger faktisk ikke meg for å krangle med meg Litt etterrettelighet heretter?

 

[cruiser]

Minnes iherdig forsvar for ISO-standarder i en annen tråd. Disse representerer også sterke inngrep i fri beslutningsrett og utøvelsesrett for næringslivet. Vi burde fjerne disse også, mens vi er i gang.

Ok, nå skal jeg prøve med den aller minste tesjéen jeg har:

1. Jeg har ingen prinsipiell motstand mot inngripen i fri beslutnings- og utøvelsesrett, når det finnes tungtveiende argumenter for dette.
2. Å fasilitere tilgang og lave prispåslag for luksusprodukter er ikke et tungtveiende argument for noe omsetningsforbud (bredere sett gjelder det for alle forbruksvarer som ikke er strengt tatt nødvendige).

Capisce?

Du kan veive med så mange teskjeer du vil, dette er en stråmann:
Å fasilitere tilgang og lave prispåslag for luksusprodukter.

Det er da overhodet ingen stråmann men et evig gjentatt og sentralt argument fra statsmonopoltilhengerne. Det at edle dråper selges billigere her enn i hjemlandethasr blitt en gjenganger i argumentasjonen. Det at rike franskmenn kommer til landet for å kjøre spinndyre franske viner billigere enn i Frankrike har jo blitt hauset som en av de viktigste bevisene på statsmonopolismens suksess.

Men det er jo som følge av avgiftspolitikken ikke vinmonopolet. Hadde man lagt ned vinmonopolet og beholdt avgiftspolitikken slik den er idag så det kun Reitan som hadde tjent på det når han hadde solgt dyre viner til markedspris, mens billige viner fortsatt hadde kostet omtrent som idag pga hvordan avgiftene er lagt opp.

 

[Slubbert]

Du leser som du vil, vrir og vrenger, lager din egen virkelighet og konfronterer meg med den som om den var min. Dine rare påstander må du svare på selv til tross for at du mener det er jeg som står bak det. Spørsmålet i rødt er konkret besvart slik det var skrevet: Jeg taper ingenting på om Gulating selger sterkøl. Argumentasjonen du blander det sammen med er at jeg vil beholde en kvalitetsbutikk som jeg liker og kjenner godt. Ren egoisme, har ikke noe med alkoholpolitikk eller noe annet å gjøre, men de leverer kvalitet og bredde i over 330 butikker i hele landet og det setter jeg pris på. Hva du må røre sammen og tro jeg skulle mene må faktisk stå for dine egen regning. Forhold deg heller til det jeg skriver enn å bedrive smart, men litt for enkel deduksjon.

Fair enough, du vil ha et lovverk og forbudsregime skreddersydd til dine egne personlige preferanser. Det finner jeg ekstremt umoralsk, men om ikke annet er du nå ærlig om det.

PS: Jeg har aldri sagt at jeg vil legge ned Vinmonopolet AS eller butikkene deres.

 

[erato]

Vi har noe som heter alkoholpolitikk i dette landet; kjenner ikke til behovet for en egen pizzapolitkkk…

Nå begynner tampen å brenne omsider. De fleste her inne argumenterer jo ikke ut fra alkoholpolitiske hensyn, men ut fra en selvisk egeninteresse når det kommer til luksusutvalg. Og en påstått rimelighet i at hensynet til denne egeninteressen skal gå på bekostning av andre, mer laverestående konsumenters interesser. Endog gjennom lovgivning og forbud. Lover tilpasset adelen, om man tøyer strikken langt nok.

For min egen del er jeg motstander av at alkohol skal selges på bensinstasjoner døgnet rundt, så kan vi legge den død. At vi i tillegg har fått et distribusjonsledd som kan skaffe oss et kvalitetstilbud over hele landet og som kommer til å bli rasert de fleste steder dersom det avvikles, er for min del kun en ekstra goodie. Kvalitet er for øvrig ikke det samme som luksus, det virker som om noen ikke klarer å fatte det.

 

[Trondmeg]

Du leser som du vil, vrir og vrenger, lager din egen virkelighet og konfronterer meg med den som om den var min. Dine rare påstander må du svare på selv til tross for at du mener det er jeg som står bak det. Spørsmålet i rødt er konkret besvart slik det var skrevet: Jeg taper ingenting på om Gulating selger sterkøl. Argumentasjonen du blander det sammen med er at jeg vil beholde en kvalitetsbutikk som jeg liker og kjenner godt. Ren egoisme, har ikke noe med alkoholpolitikk eller noe annet å gjøre, men de leverer kvalitet og bredde i over 330 butikker i hele landet og det setter jeg pris på. Hva du må røre sammen og tro jeg skulle mene må faktisk stå for dine egen regning. Forhold deg heller til det jeg skriver enn å bedrive smart, men litt for enkel deduksjon.

Fair enough, du vil ha et lovverk og forbudsregime skreddersydd til dine egne personlige preferanser. Det finner jeg ekstremt umoralsk, men om ikke annet er du nå ærlig om det.

En gylden regel i diskusjoner er at jeg forteller ikke deg hva du mener og du forteller ikke meg hva jeg mener. Du er nemlig den siste til å vite hva jeg mener og vice versa.

Jeg har forresten ikke skrevet at dette er den eneste grunnen til at jeg liker polet. Kvalitet, utbredelse, vareutvalg, begrenset men mer enn god nok åpningstid, prispolitikk, trygghet ift varene som selges, kunnskap, gjenkjennelighet uansett hvor i landet man er etc etc. Det er mange grunner. Jeg har overhodet ikke uttrykt meg kategorisk om alkoholpolitikk, politisk ståsted, prinsipper om monopoler og statseide foretak eller noe annet av det fjaset du og våpendrageren din lirer av dere og tillegger andre.

Heldigvis trenger du ikke meg for å krangle videre med meg eller om du lurer på hva jeg mener

PS: Jeg har aldri sagt at jeg vil legge ned Vinmonopolet AS eller butikkene deres.

Nei, jeg har da ikke påstått det heller......

 

[65finger]

Det beste for Norge hadde vært null salg av alkohol. Intet problem for min del. Solbærsaft er fine greier. Ville savnet en kald øl og en godt glass vin noen år

 

[Trondmeg]

Ta det helt ut. La forsikringsselskapene overta finansieringen av helsevesenet. De vil nok sørge for at sukkergrisene må betale for diabetesmedisiner. Det aller beste du kan selv velge hvilket nivå av helsetjenester du vil betale for.

Helsetjenester er en menneskerett, og derfor statens naturlige ansvar. Å kjøpe Hennessy XO til lavere påslag enn franskmenn er ikke en menneskerett.

Er det like stor menneskerett hvis man bedriver svært risikofylt aktivitet eller har svært helseskadelig livsstil også? Ikke tillegg meg en mening, jeg spør deg, om enn noe retorisk.

 

[Trondmeg]

Det beste for Norge hadde vært null salg av alkohol. Intet problem for min del. Solbærsaft er fine greier. Ville savnet en kald øl og en godt glass vin noen år

For mentalhelsen og dermed den fysiske helsen vetta faen, je. Men hva vet jeg som har blitt skjelt ut både som kommunist, snobb og umoralsk i denne tråden av noen som tydeligvis kjenner meg bedre enn jeg gjør

 

[65finger]

En snobbete umoralsk kommunist med nesen dypt ned i et glass fylt med svindyr cognac er hva du er

 

[Trondmeg]

Hullete sokker, ubarbert, ustrøket, politisk pragmatisk, drikker mest billig rødvin i moderate mengder, noe øl og akevitt til julemat. Du har faen meg rett

 

[Hardingfele]

Det beste for Norge hadde vært null salg av alkohol. Intet problem for min del. Solbærsaft er fine greier. Ville savnet en kald øl og en godt glass vin noen år

For mentalhelsen og dermed den fysiske helsen vetta faen, je. Men hva vet jeg som har blitt skjelt ut både som kommunist, snobb og umoralsk i denne tråden av noen som tydeligvis kjenner meg bedre enn jeg gjør

Jeg smiler av Robin Hood aspirantene i tråden, som mener vi er egoistiske, vi som er fornøyde med polet.

Vi er Sheriffen av Nottingham, som mesker seg på folkets bekostning, mens de brave opprørerne i Sherwood-skogen vil ha vin ut til folket, til en lav pris. Ganske grei måte å innbille seg at man vinner en debatt på: tillegg motstanderne suspekte motiver, som du har diktet opp; legg inn noen anklager om "luksusvarer dere i overklassen vil ha for dere selv"; kom gjerne med beskyldninger om at man er politisk rød og tilhenger av statisme.

Fy oss.

 

[Slubbert]

Ta det helt ut. La forsikringsselskapene overta finansieringen av helsevesenet. De vil nok sørge for at sukkergrisene må betale for diabetesmedisiner. Det aller beste du kan selv velge hvilket nivå av helsetjenester du vil betale for.

Helsetjenester er en menneskerett, og derfor statens naturlige ansvar. Å kjøpe Hennessy XO til lavere påslag enn franskmenn er ikke en menneskerett.

Er det like stor menneskerett hvis man bedriver svært risikofylt aktivitet eller har svært helseskadelig livsstil også? Ikke tillegg meg en mening, jeg spør deg, om enn noe retorisk.

Ja, ubetinget. Menneskerettigheter er absolutte, hvis noe er definert som en menneskerettighet plikter en stat å sikre at denne rettigheten tilfaller alle dens borgere helt uten betingelser. Ellers bryter den menneskeretten. Jeg mener at helsehjelp bør være en menneskerettighet.

PS: Dere er søte når dere prøver å mobbe i flokk, men det må nok litt sterkere lut til for å skape et fungerende konsensustyranni.

 

[Slubbert]

Det beste for Norge hadde vært null salg av alkohol. Intet problem for min del. Solbærsaft er fine greier. Ville savnet en kald øl og en godt glass vin noen år

For mentalhelsen og dermed den fysiske helsen vetta faen, je. Men hva vet jeg som har blitt skjelt ut både som kommunist, snobb og umoralsk i denne tråden av noen som tydeligvis kjenner meg bedre enn jeg gjør

Jeg smiler av Robin Hood aspirantene i tråden, som mener vi er egoistiske, vi som er fornøyde med polet.

Vi er Sheriffen av Nottingham, som mesker seg på folkets bekostning, mens de brave opprørerne i Sherwood-skogen vil ha vin ut til folket, til en lav pris. Ganske grei måte å innbille seg at man vinner en debatt på: tillegg motstanderne suspekte motiver, som du har diktet opp; legg inn noen anklager om "luksusvarer dere i overklassen vil ha for dere selv"; kom gjerne med beskyldninger om at man er politisk rød og tilhenger av statisme.

Det handler ikke om hvorvidt dere, jeg, hvemsomhelst er "fornøyde med polet". Det handler om hvordan dere rettferdiggjør forbud. For N'te gang, jeg har ikke en gang sagt at jeg ønsker polet avviklet.

Hvis dere ikke mener at et forbud trenger å rettferdiggjøres, både på et prinsipielt og resultatmessig grunnlag, ja da er dere i sannhet alt det som ramses opp over.

 

[65finger]

Ta det helt ut. La forsikringsselskapene overta finansieringen av helsevesenet. De vil nok sørge for at sukkergrisene må betale for diabetesmedisiner. Det aller beste du kan selv velge hvilket nivå av helsetjenester du vil betale for.

Helsetjenester er en menneskerett, og derfor statens naturlige ansvar. Å kjøpe Hennessy XO til lavere påslag enn franskmenn er ikke en menneskerett.

Er det like stor menneskerett hvis man bedriver svært risikofylt aktivitet eller har svært helseskadelig livsstil også? Ikke tillegg meg en mening, jeg spør deg, om enn noe retorisk.

Ja, ubetinget. Menneskerettigheter er absolutte, hvis noe er definert som en menneskerettighet plikter en stat å sikre at denne rettigheten tilfaller alle dens borgere helt uten betingelser. Ellers bryter den menneskeretten. Jeg mener at helsehjelp bør være en menneskerettighet.

PS: Dere er søte når dere prøver å mobbe i flokk, men det må nok litt sterkere lut til for å skape et fungerende konsensustyranni.

hehe, du er morsom når du later som du ikke er litt snurt

 

[65finger]

Det beste for Norge hadde vært null salg av alkohol. Intet problem for min del. Solbærsaft er fine greier. Ville savnet en kald øl og en godt glass vin noen år

For mentalhelsen og dermed den fysiske helsen vetta faen, je. Men hva vet jeg som har blitt skjelt ut både som kommunist, snobb og umoralsk i denne tråden av noen som tydeligvis kjenner meg bedre enn jeg gjør

Jeg smiler av Robin Hood aspirantene i tråden, som mener vi er egoistiske, vi som er fornøyde med polet.

Vi er Sheriffen av Nottingham, som mesker seg på folkets bekostning, mens de brave opprørerne i Sherwood-skogen vil ha vin ut til folket, til en lav pris. Ganske grei måte å innbille seg at man vinner en debatt på: tillegg motstanderne suspekte motiver, som du har diktet opp; legg inn noen anklager om "luksusvarer dere i overklassen vil ha for dere selv"; kom gjerne med beskyldninger om at man er politisk rød og tilhenger av statisme.

Det handler ikke om hvorvidt dere, jeg, hvemsomhelst er "fornøyde med polet". Det handler om hvordan dere rettferdiggjør forbud. For N'te gang, jeg har ikke en gang sagt at jeg ønsker polet avviklet.

Hvis dere ikke mener at et forbud må rettferdiggjøres, både på et prinsipielt og resultatmessig grunnlag, ja da er dere i sannhet alt det som ramses opp over.

hva er som er problemet med å rettferdiggjøre enkelte forbud?

 

[Trondmeg]

Ta det helt ut. La forsikringsselskapene overta finansieringen av helsevesenet. De vil nok sørge for at sukkergrisene må betale for diabetesmedisiner. Det aller beste du kan selv velge hvilket nivå av helsetjenester du vil betale for.

Helsetjenester er en menneskerett, og derfor statens naturlige ansvar. Å kjøpe Hennessy XO til lavere påslag enn franskmenn er ikke en menneskerett.

Er det like stor menneskerett hvis man bedriver svært risikofylt aktivitet eller har svært helseskadelig livsstil også? Ikke tillegg meg en mening, jeg spør deg, om enn noe retorisk.

Ja, ubetinget. Menneskerettigheter er absolutte, hvis noe er definert som en menneskerettighet plikter en stat å sikre at denne rettigheten tilfaller alle dens borgere helt uten betingelser. Ellers bryter den menneskeretten. Jeg mener at helsehjelp bør være en menneskerettighet.

PS: Dere er søte når dere prøver å mobbe i flokk, men det må nok litt sterkere lut til for å skape et fungerende konsensustyranni.

Du altså, jeg skriver alene og mobber ingen. Som realist er det ikke jeg som skriver det du leser mellom linjene. Det konsensustyranniet du beskriver er et fantasifoster.

 

[Gjestemedlem]

hva er som er problemet med å rettferdiggjøre enkelte forbud?

Det at det da påkreves at man skal rettferdiggjøre sin posisjon som moralsk yppersteprest. En som har på et vis tilegnet seg en posisjon der de ser seg selv som egnet til å kontrollere og styre sine medmenneskers liv og oppførsel. Sannsynligvis så henger det sammen med deres lønnslipp eller bankkonto, partiboken eller bare ett oppblåst ego som hever dem over de ynkelige menneskene under dem som må beskyttes mot sine egne valg.

 

[Slubbert]

^^ Oppgitt, over lydigheten og det totale fraværet av prinsipper.

^ Et forbud som ikke kan rettferdiggjøres både på et prinsipielt grunnlag og et resultatmessig grunnlag har ikke livets rett. Ei heller har vi noen som helst moralsk plikt til å overholde det. Finnes det holdbare argumenter for å forby privat omsetning av alkohol? Kanskje, men «bedre utvalg» er definitivt ikke ett av dem. Både prinsipper og empiri er helt fraværende. Men nå har jeg gjentatt meg over fem sider uten at noen ser ut til å evne å se poenget.

 

[Trondmeg]

Enhver må velge sine kamper, men dere må da ikke tro at alle andre må være like fanatisk opptatt av det samme. Det blir mye speiling og fantasi.

 

[Pink_Panther]

Det beste for Norge hadde vært null salg av alkohol. Intet problem for min del. Solbærsaft er fine greier. Ville savnet en kald øl og en godt glass vin noen år

For mentalhelsen og dermed den fysiske helsen vetta faen, je. Men hva vet jeg som har blitt skjelt ut både som kommunist, snobb og umoralsk i denne tråden av noen som tydeligvis kjenner meg bedre enn jeg gjør

Jeg smiler av Robin Hood aspirantene i tråden, som mener vi er egoistiske, vi som er fornøyde med polet.

Vi er Sheriffen av Nottingham, som mesker seg på folkets bekostning, mens de brave opprørerne i Sherwood-skogen vil ha vin ut til folket, til en lav pris. Ganske grei måte å innbille seg at man vinner en debatt på: tillegg motstanderne suspekte motiver, som du har diktet opp; legg inn noen anklager om "luksusvarer dere i overklassen vil ha for dere selv"; kom gjerne med beskyldninger om at man er politisk rød og tilhenger av statisme.

Det handler ikke om hvorvidt dere, jeg, hvemsomhelst er "fornøyde med polet". Det handler om hvordan dere rettferdiggjør forbud. For N'te gang, jeg har ikke en gang sagt at jeg ønsker polet avviklet.

Hvis dere ikke mener at et forbud trenger å rettferdiggjøres, både på et prinsipielt og resultatmessig grunnlag, ja da er dere i sannhet alt det som ramses opp over.

Alkohol er ikke forbudt, så vidt jeg vet. Derimot så er omsetningen regulert. At butikkjeden ikke tar inn produkter fra alle amatører som prøver å brygge eller brenne har med kvalitetssikring å gjøre.
Jeg undres over hvordan du kan være for et monopol og samtidig for fritt salg?

 

[Slubbert]

Du får prøve å lese det jeg skriver, da. Jeg redegjorde for hvordan jeg kan se for meg alkoholomsetning på forrige side. «Fritt salg» er på ingen måte en riktig beskrivelse. Ingen her har snakket om uregulert salg. Ingen.

 

[Aurora]

Når vi først snakker om alkoholpolitikk, så skjedde det noe annet da minipolene ble innført, nemlig at hjemmeindustrien ble redusert i svært betydelig grad, selv om den no ikke er helt borte...
Da jeg begynte i jobb for en god del år siden, kostet en enkel flaske whisky godt og vel tre brutto timelønner - i dag har prisene gått såpass mye ned at det i dag ligger på 1,5-2 gjennomsnittlige timelønner.....

 

[65finger]

Det er selvsagt at vinmonopolet eksisterer for at staten vil regulere og kontrollere alkoholomsettningen. Det poenget er med fra starten Slubbert.

 

[Slubbert]

Enhver må velge sine kamper, men dere må da ikke tro at alle andre må være like fanatisk opptatt av det samme. Det blir mye speiling og fantasi.

Å argumentere for noe annet enn deg er å være «fanatisk opptatt» og å ikke kunne «velge sine slag». Dårlig hersketeknikk, dette er vel et diskusjonsforum og ikke en sandkasse. Slapp av, jeg kommer ikke til å sultestreike foran polet eller noe, jeg bruker knapt penger der uansett.

 

[Audiophile-Arve]

Ta det helt ut. La forsikringsselskapene overta finansieringen av helsevesenet. De vil nok sørge for at sukkergrisene må betale for diabetesmedisiner. Det aller beste du kan selv velge hvilket nivå av helsetjenester du vil betale for.

Helsetjenester er en menneskerett, og derfor statens naturlige ansvar. Å kjøpe Hennessy XO til lavere påslag enn franskmenn er ikke en menneskerett.

Er det like stor menneskerett hvis man bedriver svært risikofylt aktivitet eller har svært helseskadelig livsstil også? Ikke tillegg meg en mening, jeg spør deg, om enn noe retorisk.

Fann ikkje noko om helseskadeleg livsstil her: https://www.fn.no/Tema/Menneskerettigheter

 

[Trondmeg]

Enhver må velge sine kamper, men dere må da ikke tro at alle andre må være like fanatisk opptatt av det samme. Det blir mye speiling og fantasi.

Å argumentere for noe annet enn deg er å være «fanatisk opptatt» og å ikke kunne «velge sine slag». Dårlig hersketeknikk, dette er vel et diskusjonsforum og ikke en sandkasse. Slapp av, jeg kommer ikke til å sultestreike foran polet eller noe, jeg bruker knapt penger der uansett.

Og karakteristikker inngår som en naturlig del av diskusjonen?

 

[Spiralis]

For å ha denne tilgangen behøver man kun et sentrallager. 98% av sortimentet må uansett bestilles for levering uken etter eller noe slikt. Folk kunne like gjerne fått flaskene levert i posten som å måtte hente den på et statlig avlukke med sterkt begrensede åpningstider når man først må vente i dagesvis på varene uansett. Alle disse utsalgene har ikke noe med dette utvalget å gjøre uansett, men fungerer kun som tidsavgrensede utleveringsstasjoner.

Så om man hadde lagt ned hvert eneste utsalgssted, fysiske pol, så kunne man likevel hatt nøyaktig det samme vareutvalget. I tillegg til dette kunne man økt utvalg og tilgjengelighet ytterligere ved å tillate mange nye og spennende aktører, og kjedelige aktører med "norsk utvalg" i butikkene, slik vi er vent med for andre dagligvarer.

Så fiffen kan fremdeles få sitt og deres lange lister, mens vanlige mennesker kan få oppleve et litt friere og åpnere land med mindre drakoniske regler og lover.

Vet ikke om du er klar over at du kan bestille varer fra polet på nettet?