Nå har Erna makt, men ikke så stor makt at hun kan diktere kvinner, MML. Hun kan derimot legge til rette. Så hun må nøye seg med å indirekte følger. Erna har tydelig og bestemt endret lovverket slik at midlertidighet er den nye normen i arbeidslivet for nyansatte. Du tror vel ikke at dette har null innvirkning på unge kvinners nære (og fjerne) fremtidsutsikter, gjør du?
Larson, det er ikke trolling å påpeke en del interessante sammenligninger med andre land og andre situasjoner. Virkeligheten er at høy utdannelse, høy deltakelse i arbeidslivet, velutviklet demokrati, god økonomi og stort antall valgmuligheter, kort sagt det vi anser som et vellykket samfunn, fører til lave fødselsrater. Det motsatte er tilfellet i land der fattigdommen er stor, utdannelsen er lav, kvinnene er undertrykket, demokratiske spilleregler ikke finnes og samfunnet er generelt mislykket. I Afrikas mange land fødes det betydelig flere barn pr. kvinne, enn det gjør i Europa, og spesielt i Norge. Eller Japan, for den del, som er helt nede mot 1,4.
Et viktig spørsmål gjenstår, riktig nok: Er det en form av press i samfunnet som på sett og vis presser kvinner (og til dels menn) fra å føde flere barn? Er all denne vellykketheten også et fengsel? Cruiser (tror jeg det var) har faktisk et aldri så lite poeng, når han retorisk spør om vi skal sende kvinnene tilbake til kjøkkenbenken for at Norge skal få flere barn. Det ville garantert ført til flere fødsler. Mer penger i alle mulige stønader virker mest sannsynlig ganske dårlig på de med høy utdannelse, yrkesdeltakelse og generell "vellykkethet".
Dessuten. Verden behøver slett ikke flere barn. Verden behøver en fullstendig ny medisin, en ny måte å tenke på. Og Erna er ikke der i det hele tatt. Hun er på feil banehalvdel.
Hun har slett ikke skylda for (eller æren for) at kvinner i I-land velger å få færre barn, men hun skal heller ikke få æren for å ha et eneste fornuftig forslag til hvordan barn og barnebarn skal få en trygg og bærekraftig fremtid.
Disqutabel