Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[HC]

De aller fleste som oppholder seg ulovlig i USA ankommer med fly og skip og oversitter visaperioden de har fått innvilget -- gjerne turistvisum. Antallet som kommer over grensen i sør er lite og har vært sterkt fallende.

Trump er i panikk nå og har bestemt seg for at dersom han ikke bygger noen mur (han har ikke bygd én meter, med unntak av noen prototyper som ikke står på grensen), vil han miste kjernevelgere. Derfor har han hausset opp dette som en stor nasjonal krise.
Mitch McCollum, majoritetsleder i Senatet, kunne forlengst gitt Trump muren, men har selvsagt forstått at tiltaket er hinsides tåpelig, ineffektivt og pengesløsende. GOP har gjort hva de kan for å utsette og utsette beslutninger om Trumps mur og kommer til å fortsette med det. De småpengene som er gitt, i forhold til antatt totalkostnad om man gjennomførte, er avsatt til forbedringer av eksisterende strukturer og prosjekteringsarbeid.

Mitch McConnell er en fin fyr. Budsjettforslaget som holder deler av offentlig sektor stengt, passerte begge kamre i fjor men må igjennom på nytt da det har kommet nye representanter. Det er nesten helt sikkert at det vil passere igjen, men McConnell nekter å ta avstemning i Senatet fordi han vet at Trump vil legge ned veto. McConnell hadde ikke slike kvaler de ca. 70 gangene han sendt inn diverse lovforslag om å avvikle ObamaCare, lovforslag han visste Obama ville blokkere. McConnell er kanskje den største hykleren i Kongressen.

 

[Northman]

Alexandra Ocasio-Cortez.. er et resultat av Bernie Sanders!

Han var hele grunnen til at hun stilte til valg og hundrevis av andre, som tenker som han.
Nå er det vel 30-40 personer som kom inn i kongressen i år ved hjelp av han og andre grassrotkampanjer som støtter hans sak.
Unge folk, som er drittlei av et USA som jobber seg baklengs inn i fremtiden, når de har skikkelig informasjon om hvordan andre siviliserte land behandler sine innbyggere og bryr seg om klimaet. De er vokst opp med internett og mottar ikke informasjon via FOx. Eldre folk skjønner ikke hva som foregår!


Hun får masse oppmerksomhet fordi hun slo ut nr 3 eller 4 i Demokratens rekker.. i tillegg til at hun faktisk kan snakke for seg.
Uansett hva hun gjør eller sier, så klikker jo FOx og Republikanere... Tydelig at de er redde for unge, progressive Sosial demokrater.

 

[Terje-A]

Donald Trump gjør mye rart og ser ut til å slite med en heftig diagnose, hvordan vil dette gå mon tro? Tåler USA dette ? Eller er vi allerede forbi det punktet? Med skjulte pengebidrag til politikere vil demokratiet forvitre. Var motivet til Putin å få USA ut i gjørma slik at landet blir en oligarkstyrt politistat?
Jeg synes det er litt merkelig at Putin ser seg tjent med å ha Trump i det Hvite Hus., men det er mulig at det hele var en test for å vise hva Putin og Russland kan få til. Blir det en borgerkrig? Blir det en splittelse? Det synes jeg er meget interessante spørsmål som jeg gjerne vil ha synspunkter på her i tråden.

 

[Disqutabel]

Alexandra Ocasio-Cortez.. er et resultat av Bernie Sanders!

Han var hele grunnen til at hun stilte til valg og hundrevis av andre, som tenker som han.
Nå er det vel 30-40 personer som kom inn i kongressen i år ved hjelp av han og andre grassrotkampanjer som støtter hans sak.
Unge folk, som er drittlei av et USA som jobber seg baklengs inn i fremtiden, når de har skikkelig informasjon om hvordan andre siviliserte land behandler sine innbyggere og bryr seg om klimaet. De er vokst opp med internett og mottar ikke informasjon via FOx. Eldre folk skjønner ikke hva som foregår!


Hun får masse oppmerksomhet fordi hun slo ut nr 3 eller 4 i Demokratens rekker.. i tillegg til at hun faktisk kan snakke for seg.
Uansett hva hun gjør eller sier, så klikker jo FOx og Republikanere... Tydelig at de er redde for unge, progressive Sosial demokrater.

Jeg synes hun representerer et friskt pust som forhåpentligvis kan bringe spor av sivilisasjon inn i de forsteinede kamre i USA's styre og stell. Egentlig forfekter hun bare ganske mye av det samme som Grand Old Party gjorde på 50-tallet, dog mer moderne.

 

[HC]

^^ I den saken der har det blitt kommentert at The Donald faktisk har et poeng - skogbrannene i California er delvis en konsekvens av dårlig forvaltning.

Det meste av forvaltningen av skogene i California faller enten inn under føderale myndigheter eller private eiere, kun 3% er forvaltet av delstaten. Et mer gyldig argument enn at staten ikke forvalter skogen på en god måte er at reguleringer har gjort det mindre attraktivt med skogdrift, noe som i sin tur har ført til "for mye" trær og busker. Dette er imidlertid en utvikling som har skjedd over mange tiår og det finnes ikke noen "quick fix" som kan tvinges frem ved å holde tilbake FEMA midler, som Trump på sedvanlig simplistisk vis truer med.

 

[HC]

Alexandra Ocasio-Cortez.. er et resultat av Bernie Sanders!

Han var hele grunnen til at hun stilte til valg og hundrevis av andre, som tenker som han.
Nå er det vel 30-40 personer som kom inn i kongressen i år ved hjelp av han og andre grassrotkampanjer som støtter hans sak.
Unge folk, som er drittlei av et USA som jobber seg baklengs inn i fremtiden, når de har skikkelig informasjon om hvordan andre siviliserte land behandler sine innbyggere og bryr seg om klimaet. De er vokst opp med internett og mottar ikke informasjon via FOx. Eldre folk skjønner ikke hva som foregår!


Hun får masse oppmerksomhet fordi hun slo ut nr 3 eller 4 i Demokratens rekker.. i tillegg til at hun faktisk kan snakke for seg.
Uansett hva hun gjør eller sier, så klikker jo FOx og Republikanere... Tydelig at de er redde for unge, progressive Sosial demokrater.

Jeg synes hun representerer et friskt pust som forhåpentligvis kan bringe spor av sivilisasjon inn i de forsteinede kamre i USA's styre og stell. Egentlig forfekter hun bare ganske mye av det samme som Grand Old Party gjorde på 50-tallet, dog mer moderne.

Ønsker man å se hvor totalt ute av synch, og hvor redde eldre hvite rike menn er for Ocasio-Cortez behøver man ikke å gå lengre enn til Sean Hannity hos Fox. Hannity presterte å si at en 70% marginal skatt på de rikeste (skatt på inntekt over $10mill) ville føre til at disse stakkars menneskene ikke lenger kunne spise ute på restaurant. Hannity tjente forøvrig $36mill i fjor. Stakkars SNL, det er knapt mulig å parodiere dette.

 

[Asbjørn]

Donald Trump gjør mye rart og ser ut til å slite med en heftig diagnose, hvordan vil dette gå mon tro? Tåler USA dette ? Eller er vi allerede forbi det punktet? Med skjulte pengebidrag til politikere vil demokratiet forvitre. Var motivet til Putin å få USA ut i gjørma slik at landet blir en oligarkstyrt politistat?
Jeg synes det er litt merkelig at Putin ser seg tjent med å ha Trump i det Hvite Hus., men det er mulig at det hele var en test for å vise hva Putin og Russland kan få til. Blir det en borgerkrig? Blir det en splittelse? Det synes jeg er meget interessante spørsmål som jeg gjerne vil ha synspunkter på her i tråden.

Det korte svaret er vel "fanden vet".

Putin er ingen allmektig dukkemester som trekker i Trump-trådene. Russerne har gjort det til en hel vitenskap og kunstform å fyre opp under eksisterende motsetninger, maksimere splid, og undergrave tilliten til vestlige institusjoner. På marginen, når noe står omtrent 50-50, kan de gjøre mye skade ved å vippe resultatet i feil retning. Trump er ett resultat, Brexit formodentlig et annet, men stort sett er begge deler velgernes egen skyld i respektive land. Deretter er russerne mer tjent med å fyre opp under ytterligere mistenkeliggjøring av institusjonene, inkludert de som de selv har vært med på å innsette, enn å forsøke å kontrollere noe så ukontrollerbart som Trump.

Det ideelle for Putin nå ville være en lang og grisete impeachment-prosess som fikk hele det politiske USA til å gå i enda mer baklås enn det allerede har gjort, etterfulgt av voldsbruk for og mot å bære tullingen ut av det ovale kontoret. Det verste for Putin ville derimot være at demokratene begynner å vise at de faktisk er i stand til å regjere (GOP er det åpenbart ikke), at institusjonene etterhvert begynner å fungere normalt igjen under et klart demokratisk og demokratisk valgt flertallstyre som også viser at det tar tak i landets problemer, og at USA etterhvert også begynner å reetablere en slags autoritet i internasjonal politikk.

Om et land og politisk system som har blitt så dypt splittet er i stand til å lege seg selv og begynne å fungere igjen uten at det først blir enda verre enn nå er ikke godt å si. Jeg ville ikke veddet mye penger i den ene eller andre retningen, men før eller siden dør jo de sinte, gamle menn ut og erstattes av en annen generasjon (som sikkert er sinte nok, de også, men kanskje over noe annet).

Musikalsk fotnote:
https://www.forbes.com/sites/kellyp...-topped-charts-and-tax-brackets/#74c1d87c5216

Parker's involvement with Elvis' career would make him one of the wealthiest entertainers of our time. Elvis said, about Parker, "I don't think I'd have ever been very big if it wasn't for him. He's a very smart man." Parker reportedly said, about his promotional efforts for Presley:

I consider it my patriotic duty to keep Elvis up in the 90 percent tax bracket.

And during the peak of Elvis' career, there really was such a thing as a 90% tax bracket: in fact, it even went up to 94%. Yep, you read that correctly: 94%.

 

[weld77]

^^ I den saken der har det blitt kommentert at The Donald faktisk har et poeng - skogbrannene i California er delvis en konsekvens av dårlig forvaltning.

Det meste av forvaltningen av skogene i California faller enten inn under føderale myndigheter eller private eiere, kun 3% er forvaltet av delstaten. Et mer gyldig argument enn at staten ikke forvalter skogen på en god måte er at reguleringer har gjort det mindre attraktivt med skogdrift, noe som i sin tur har ført til "for mye" trær og busker. Dette er imidlertid en utvikling som har skjedd over mange tiår og det finnes ikke noen "quick fix" som kan tvinges frem ved å holde tilbake FEMA midler, som Trump på sedvanlig simplistisk vis truer med.

Ja, det var for mye (små/kratt)skog jeg husket var problemet den gang jeg las om det. Tidligere svidde de denne kontrollert av for å forhindre at storskogen skulle ta fyr i en brann (som skjer naturlig realtivt ofte, men at det har vært knusktørt flere år hjelper selvsagt ikke). Dette ble, om jeg husker korrekt, fremstillt som i alle fall delvis en konsekvens av "treehuggers" som synest det var slemt at skog ble svidd av og de aksjonerte ganske ivrig for å forhindre at så skjedde.

 

[Hardingfele]

Jeg bør poengtere at det nå er Gavin Newsom som er guvernør i CA, han har overtatt etter Brown og fører delstatens energi- og miljø-/klimalinje videre. Han hadde ansvaret for miljø- og energi mens han var Lieutenant Governor under Brown.

Det påstås at motstand mot hogst har forårsaket altfor tett vekst i skogene, men som nevnt av HC er mesteparten av skogene i CA under føderale myndigheters ansvar. Sjekker man debatten i USA tar det ikke lang tid før man finner at "vern av en ugle er årsaken til at skogene brenner i CA". Men det er faktisk ikke bare skogen som brenner, det er kratt og vier som antenner og skyter fart over åser og og gjennom vinstrøk, der skogen forlengst er borte. Pga ekstremtørken i California er store deler av delstaten blitt lettantennelig.

Klimaforskere mener at store deler av California egentlig skal være ørken, som i en periode har hatt menneskegunstig regnvær, men der normaltilstanden er lange "superdroughts " på flere århundrer. Sikkert klokt av delstaten at man har utstrakt mandel-, avokado- og risproduksjon der -- tre dyrkingsformer som krever enorme mengder vann.

Om man vil ha mørk underholdning kan man søke artikler om hvordan bøndene borer dypere og dypere brønner og om de helt spesielle vannrettighetene som gjelder i delstaten.

 

[Asbjørn]

^ Vi kan også nevne store mengder døde og knusktørre trær på grunn av barkebilleangrep og seks års tørke. Brenner som krutt, på samme måte som det buskaset som er typisk og naturlig vegetasjon i CA. https://www.vox.com/energy-and-environment/2018/11/16/18096245/paradise-california-wildfire

Det er ikke lett å forstå hva Trump prater om denne gangen heller. Han har en eller annen forestilling om at vannet avledes og skogbunnen ikke blir raket ofte nok, men det er lite som tyder på at han selv har noen idé om hva han snakker om.

Den enklere forklaringen er mer nærliggende: I CA har demokratene flertall. GOP ble nærmest utradert der i siste valg. Pelosi kommer derfra. De må straffes!!! Drain the Swamp!!! Lock her up!!! En eller annen sak om penger til CA havner på bordet foran ham, og han twitrer «ikke faen». Fordi han kan. At han legger på en eller annen historie som han så på TV og husker sånn halvveis er bare staffasje. I morgen er det en helt annen historie.

 

[Pink_Panther]

Bare det å antyde at brannene skyldes dårlig skjøtsel av skogen vitner om en Disneysk oppfatning av skog, og skogsarbeid. Tror virkelig Trump at finnene er ute i skogen og raker og steller som om det er en stor park? Kratt og vidjer er en naturlig del av skog, eller natur som vi også kaller det.

 

[weld77]

Bare det å antyde at brannene skyldes dårlig skjøtsel av skogen vitner om en Disneysk oppfatning av skog, og skogsarbeid. Tror virkelig Trump at finnene er ute i skogen og raker og steller som om det er en stor park? Kratt og vidjer er en naturlig del av skog, eller natur som vi også kaller det.

Trump kan neppe særlig mye om dette heller, men han fikk eksempelvis delvis støtte fra en fyr ved Norsk instistutt for bioøkonomi:
https://www.aftenposten.no/verden/i...skapte-avsky-Men-forskere-gir-ham-delvis-rett

– Ja, det var kanskje litt umusikalsk av presidenten, men han har et poeng.

Det sier Jørund Rolstad, forsker ved Norsk institutt for bioøkonomi.

– Hovedproblemet med skogbranner er at vi i hundre år har slukket branner så godt vi kan og samtidig ikke ryddet i skogen. Dermed har store områder grodd igjen, og når det først tar fyr, blir brannene fort katastrofale, forklarer Rolstad.

Forskeren mener imidlertid at dette er noe skogforvalterne i California er smertelig klar over og at de gjør så godt de kan for å rydde opp. Rolstad er for sin del med på et prosjekt i New Mexico, en annen brannutsatt delstat.
...
Den offentlige samtalen domineres av klimaendringer som årsaksforklaring og overser menneskers direkte rolle, skriver forskerne i rapporten om «Menneskeskapte skogbranner i USA».

Det betyr ikke at klimaendringer ikke spiller en rolle, sier Rolstad. Men:

– I en periode har det vært veldig tørt i California, og det bidrar til å øke brannfaren. Men det har også vært tørt i det området tidligere. Det som er annerledes nå, er at klimaendringene kommer samtidig som man ikke har hatt småbranner, har ryddet skogen eller hatt husdyr som beiter ned vegetasjonen.

 

[Pink_Panther]

Den siste setningen, ...eller hatt husdyr som beiter ned vegetasjonen, viser dumskapen i forståelsen av årsaken til hendelsene. California har ca. 400.000 km2 landareal. Må ha noen millioner kuer for å beite ned det...… Både dette og ideen om et parkvesen som holder undervegetasjonen ned er så tåpelig at man ikke skulle tro det kom fra voksne mennesker.

Søtt

 

[Asbjørn]

Mesteparten av skogen (og skogbrannene) er på føderal mark, så Mr President bør se strengt på sine egne statsråder hvis han først skal skylde på noen. Trump representerer selv den desidert største skogeieren i California og har selv ansvaret for hvordan de skogene forvaltes.
https://eu.redding.com/story/news/2...fires-but-many-worst-federal-land/1971196002/

Brian Rice, president of the California Professional Firefighters, cited the damage in and around Paradise, California. He told USA Today that Butte County residents "have only begun to be able to rebuild their lives. ... Now, they find themselves being used as pawns in the president’s ill-informed chest-pounding at their expense."

Rice said Trump is wrong to blame the fires on state forest management.

"While forest health can be a contributing factor in large fires," he noted, "more than 60 percent of these forests are controlled by the federal government, not California."

https://ucanr.edu/sites/forestry/California_forests/

Of the approximately 33 million acres of forest in California, federal agencies (including the USDA Forest Service and USDI Bureau of Land Management and National Park Service) own and manage 19 million acres (57%). State and local agencies including CalFire, local open space, park and water districts and land trusts own another 3%. 40% of California's forestland is owned by families, Native American tribes, or companies. Industrial timber companies own 5 million acres (14%). 9 million acres are owned by individuals with nearly 90% of these owners having less than 50 acres of forest land.

Forest wildfires are a natural part of many of California’s forest ecosystems. The Sierra Nevada mixed conifer forest, for example, has adapted over time to frequent, low intensity fires that burned every 10 years or so. Fires were naturally set by lightning or ignited by native Americans.
Today, forest landowners and managers have varied strategies for dealing with wildfires. For example, the National Park Service has a mission to restore and maintain natural processes like wildfire and therefore will manage wildfires that ignite and burn under benign conditions, rather than suppress them immediately. On the other hand, private forest landowners view uncontrolled wildfire as a threat to their timber resources or homes, and so usually want wildfires suppressed as quickly as possible.

Men det er galematias å forsøke å tolke inn mening i utsagn og utspill fra Trump. Det handler stort sett bare om ham selv og hans eget behov for selvhevdelse, alt annet er bare hensiktsmessige verktøy i øyeblikket for å oppnå det målet. Nå var han forbannet på CA generelt og Pelosi spesielt, og da var det denne veien han langet ut denne gangen.

Reelle årsaker handler mer om langvarig tørke og stadig bolig- og næringsutbygging inn i blandede økosystemer, slik at grenseflaten mellom bebyggelse og brannfarlig buskas er langt større enn tidligere.

 

[Hardingfele]

Til stor glede for Gunnar Brekke legger jeg inn dette:

Video i linken - https://mobile.twitter.com/TheDailyShow/status/1009847187088347136?

 

[Seskage]

Hvorfor vil han bygge mur når han allerede har avslørt hva man må gjøre hvis man skal forsere den?

 

[Asbjørn]

Til stor glede for Gunnar Brekke legger jeg inn dette:

Video i linken - https://mobile.twitter.com/TheDailyShow/status/1009847187088347136?

Fantastisk. Det må jo bety at den dagen regimet i Nord-Korea faller har vi millioner av innbyggere som har blitt oppdratt til å "tenke sjøl" der også. Hvilken lettelse!

You f...ing cannot make this shit up:


Kanskje en bedre analyse her: https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/01/10/donald-trump-is-worlds-worst-negotiator/

 

[noruego]

Fikk merke shutdownen i transitt på JFK hin dagen; av 30 boder på pass/visakontrollen var bare fire bemannet. Med tre timer i transitt var det bare på håret vi rakk flyet. Det vil si, bortsett fra shutdownen så skyldtes jo resten at amerikanerne slett ikke er så gode på organisering som de liker å tro selv. Eller at det nødvendigvis er noen sammenheng med hvor mye tid amerikanere bruker på å snakke om hvor lenge og hardt de jobber og hvor effektive de faktisk er i jobben.

 

[Asbjørn]

Av bitter erfaring: Hvis jeg skal rekke et møte i USA på en mandag morgen flyr jeg herfra på lørdag, overnatter på første flyplass i USA (oftest O'Hare eller Newark, aldri JFK), og videre til destinasjonen på søndag morgen. Selv når statsapparatet fungerer "normalt" er det altfor stor risiko for å miste forbindelsen videre mens man står i kø foran passkontrollen. To-tre timer kø er slett ikke uvanlig.

 

[Bx]

Jeg hadde en diskusjon med amerikanske venner for noen år siden om hvorfor bl.a. sjekkheftet og kontanter fortsatt levde i beste velgående. De har mye gammeldags byråkrati der borte. Amerikanerne mente noe av årsaken var at landet styres av gamle menn (som ikke følger med i tiden).

 

[Disqutabel]

Fikk merke shutdownen i transitt på JFK hin dagen; av 30 boder på pass/visakontrollen var bare fire bemannet. Med tre timer i transitt var det bare på håret vi rakk flyet. Det vil si, bortsett fra shutdownen så skyldtes jo resten at amerikanerne slett ikke er så gode på organisering som de liker å tro selv. Eller at det nødvendigvis er noen sammenheng med hvor mye tid amerikanere bruker på å snakke om hvor lenge og hardt de jobber og hvor effektive de faktisk er i jobben.

Å sitte i jobbmøter med amerikanere er noe av det mest enerverende jeg vet om. De kan bruke ufattelig mye tid på å diskutere fullstendig uvesentlige detaljer, og kommer aldri til endelige avgjørelser. Alle firmaer også i dette land har mye å hente på effektivisering av møter, men jeg holder på å eksplodere når jeg er på møter i amerikanske firmaer.... herregud hvilke mengder av meningsløsheter man kan komme opp med i løpet av noen timer, for deretter å diskutere absurde hypoteser som om de skulle være virkelighet. De gir begrepet ineffektiv et helt nytt innhold!
Men, den gode nyheten er at jeg nå ikke har så mye med dem å gjøre mer... Håper faktisk jeg har vært i USA for aller siste gang i mitt liv...!

Disqutabel

 

[Hardingfele]

^ Regner med at endelig beslutningstaker ikke var med i møtene? Da blir det mye prat i USA. Min erfaring er at beslutningen tas utenfor møterommet, mellom sjefene?

Det er interessant å registrere ulike tilnærminger til møteprosesser i forskjellige kulturer. Vil du ha pratefest skal du ha møter i Frankrike. I Tyskland var møtene lagt opp på forhånd, med klare forventninger til utfall, og møtet ble brukt til å å oppklare eventuelle misforståelser — endelig beslutningstaker hadde siste ord og alle i vedkommendes organisasjon var synkronisert med hans (alltid en mann i møtene jeg deltok i) meninger. Det var uaktuelt å utfordre disse, men som utenforstående opplevde jeg ofte å bli emissær for undersåtters synspunkter, der jeg ble bedt om å målbære dissens de mente kunne være gunstig for prosjektene. (Alle hadde doktorgrad!)

Det var underlig å sammenligne norsk og svensk beslutningsstruktur. I det hele tatt er det underlig å komme fra Norges tilsynelatende horisontale beslutningsstruktur (på fornavn med sjefen), til svenskenes vertikale. Konflikten mellom Tormod Hermansen og Sven Åke Kark illustrerte det skismet godt.

Møter med Lexus-organisasjonen i Nagoya var velregissert sirkus der absolutt intet var overlatt til tilfeldighetene. Det å få dem til å akseptere at bilen var japansk og å spille på japansk kultur var en underlig opplevelse -- de hadde lansert merket i USA uten noen referanse til opphavet. (Remember Pearl Harbor). Å være utlendinger som skulle overbevise japanere om at japansk kultur var ladet med positive verdier er kanskje noe av det rareste jeg har vært med på.

Men prøv møte med kreativ sjef for et ledende japansk reklamebyrå, som i tillegg er av fyrsteætt. Vedkommendes ansatte hadde veldig kort avstand mellom gulv og panne og så ham aldri i øynene. Nesten umulig å gjengi hvor fjernt det var fra hva vi er vokst opp med av verdier her i Norge.

 

[Hardingfele]

Handelskriger er enkle å vinne, sa Trump.

Da han innførte tariffer mot Kina svarte Beijing med å kjøpe soya i andre markeder. 300.000 soyabønder i USA fikk et problem. Det skulle Trump ordne ved å overføre penger til dem (12 milliarder USD i første omgang, selv om man visste det ikke ville være nok). Men overføringen kunne ikke skje på dagen og nå er den prosessen stanset av presidentens "shutdown":

“This shutdown is affecting small people like myself, but if it continues, America is going to feel the impact everywhere — grocery stores, small businesses,” Boyd fumed, angry about the “fiasco” he feels Trump has created.
“Right now, I need seed and diesel fuel; I do not need a damn wall. That does not help me in my farming operation.”

https://www.washingtonpost.com/nati...4787edde1b4_story.html?utm_term=.1fd2565cbdd5

Den gale onkelen som har fått Det ovale kontor som lekeplass herjer på.

(Bønder har kontrakter på soyaleveranser, men det forutsetter kjøpere. USA har nå et "soyaberg" som de ikke har avsetning på. Dersom den var blitt solgt til Kina ville bøndene fått kjøpskreditter for utstyr, gjødsel og frø. Det får de ikke nå, i tillegg får de heller ikke noen hjelp).

 

[Daniel62]

Fikk merke shutdownen i transitt på JFK hin dagen; av 30 boder på pass/visakontrollen var bare fire bemannet. Med tre timer i transitt var det bare på håret vi rakk flyet. Det vil si, bortsett fra shutdownen så skyldtes jo resten at amerikanerne slett ikke er så gode på organisering som de liker å tro selv. Eller at det nødvendigvis er noen sammenheng med hvor mye tid amerikanere bruker på å snakke om hvor lenge og hardt de jobber og hvor effektive de faktisk er i jobben.

Å sitte i jobbmøter med amerikanere er noe av det mest enerverende jeg vet om. De kan bruke ufattelig mye tid på å diskutere fullstendig uvesentlige detaljer, og kommer aldri til endelige avgjørelser. Alle firmaer også i dette land har mye å hente på effektivisering av møter, men jeg holder på å eksplodere når jeg er på møter i amerikanske firmaer.... herregud hvilke mengder av meningsløsheter man kan komme opp med i løpet av noen timer, for deretter å diskutere absurde hypoteser som om de skulle være virkelighet. De gir begrepet ineffektiv et helt nytt innhold!
Men, den gode nyheten er at jeg nå ikke har så mye med dem å gjøre mer... Håper faktisk jeg har vært i USA for aller siste gang i mitt liv...!

Disqutabel

Jeg har ganske mange telefonmøter med amerikanere og franskmenn. Sistnevnte er 100 x verre. Du verden!
Amerikanere er slettes ikke så verst om man stiller direkte spørsmål. De er ekspert på å utbrodere med mange ord, men om man selv er konsis så synes jeg de også kan være det. Mulig man må opparbeide seg en viss respekt først

 

[Trane]

Ikke bare snakker mannen masse BS, han lyver så det renner, men det er også vanskelig å forstå hva han prøver å si, ikke engang med de beste intensjoner.
"Jeg sa xxxx, men jeg sa aldri det og jeg mente aldri at xxxx"

During the campaign, I would say Mexico would pay for it, I NEVER SAID THIS and never meant they would write out a check.
Video i link

Er mannen rett og slett tidlig senil ?

Hva mener han egentlig her ?
Trenger han muren for å holde amerikanerne inne ?



I det virkelige liv ville denne mannen ikke fått jobb i kasse på Kiwi.

 

[Disqutabel]

I det virkelige liv ville denne mannen ikke fått jobb i kasse på Kiwi.

Nja, antakelig ville han klart å prate seg inn, han ville fått en jobb bare for at kjøpmannen skulle slippe maset. Deretter ville han fått sparken etter første underslaget i løpet av en ukes tid.

 

[Hardingfele]

Konsensus går ikke i favør av Trump:

So far: President Trump has announced a crisis that isn’t actually a crisis — requiring a wall that is not really a wall, funded by Mexican pesos that are really U.S. tax dollars — to keep out murderous migrants who are (as a whole) less violent than native-born Americans, leading to congressional negotiations that involve no actual negotiations, resulting in a government shutdown undertaken on the advice of radio personalities, defended in an Oval Office address that consisted of alarmism, prejudice, falsehood and other material caught in the P-trap of senior policy adviser Stephen Miller’s mind.

https://www.washingtonpost.com/opin...36fa44b80ba_story.html?utm_term=.730d94af335d

 

[Asbjørn]

Kommentar synes overflødig:



Forresten, en dråpe fakta kan vel ikke skade. Utviklingen i voldskriminalitet i McAllen, TX over tid, sammenlignet med det nasjonale gjennomsnittet:



Krise? Hvor da?

 

[Gjestemedlem]

Jeg tror det er prematurt så det holder å være redd for denne unge dama, men jeg går ut fra at hun skremmer Gjestemedlem også:

https://www.dagbladet.no/kultur/hun-skremmer-vettet-av-bade-donald-trump-og-nancy-pelosi/70641191

Det er nok lite å frykte fra den disneykommunistiske ekspeditrisen det første tiåret. Hun mangler i alle fall 6 år på å være tørr nok bak ørene for å stille som utfordrer til toppjobben. ... men det er ikke utenkelig at et eller annet progressivt feiltrinn kan innkvotere henne henne til en post som minister for kjønnsforvirrede sosialklienter eller noen annet passende om folk skulle synke ned i en sosialistisk hengemyr og om ikke demokratene klarer å samles om en mer seriøs kandidat i stedet ved neste korsvei. Hun har jo en viss appell hos snøfnuggene og gråtebarna fra de trygghetsforeningene på de mest utsatte "universitetene" i landet, de som mye mer vektlegger at hun er farget, kvinnelig og flerkulturell enn å henge seg opp i detaljer som at dette individet nok passer bedre til Venezuela eller andre røde katastrofeområder enn til USA eller noe annet vestlig land for den saks skyld.

 

[skranglefant]

^ Faen heller mann, du kan så mye bedre!

Om han noen gang, noensinne, skulle ha noe nyansert å si, håper jeg noen siterer ham sånn at ignorerfunksjonen lures.

 

[noruego]

^ Regner med at endelig beslutningstaker ikke var med i møtene? Da blir det mye prat i USA. Min erfaring er at beslutningen tas utenfor møterommet, mellom sjefene?.

Stemmer i alle fall bra med min erfaring. Amerikanerne har som regel ganske klart definert hierarkisk diskresjon for beslutningstaking. Møter man noen under beslutningsmyndighet er deres formål å klargjøre og forberede beslutningen, ikke ta den. Dette kan jo også ha sine fordeler, forhandlingstaktisk, så lenge man har tid, kapasitet og forståelse for deres spilleregler, for det blir deres spilleregler med mindre man er eneste tilbyder av noe de virkelig vil ha.

 

[Audiophile-Arve]

Jeg tror det er prematurt så det holder å være redd for denne unge dama, men jeg går ut fra at hun skremmer Gjestemedlem også:

https://www.dagbladet.no/kultur/hun-skremmer-vettet-av-bade-donald-trump-og-nancy-pelosi/70641191

- disneykommunistiske
- ekspeditrisen
- kjønnsforvirrede
- sosialklienter
- sosialistisk hengemyr
- snøfnuggene
- gråtebarna
- trygghetsforeningene
- røde katastrofeområder

Eg har liksom ei forståing av kva du meiner om det meste, Deffe...

 

[Gjestemedlem]

Jeg tror det er prematurt så det holder å være redd for denne unge dama, men jeg går ut fra at hun skremmer Gjestemedlem også:

https://www.dagbladet.no/kultur/hun-skremmer-vettet-av-bade-donald-trump-og-nancy-pelosi/70641191

- disneykommunistiske
- ekspeditrisen
- kjønnsforvirrede
- sosialklienter
- sosialistisk hengemyr
- snøfnuggene
- gråtebarna
- trygghetsforeningene
- røde katastrofeområder

Eg har liksom ei forståing av kva du meiner om det meste, Deffe...

Det er en ny tid og vi trenger nytt ordforråd for a nøyaktig beskrive disse hjerneskadde forsvenskede barnehagesosialistene.

En av de sakene tuttemullen ivrigst arbeider med for tiden er å øke skattene til 70% for dem med høy inntekt. Selv den skamløse kleptokraten på hjemmebane, Lysbakken, ville ikke våget å si noe så hinsides offentlig. Som sagt hun egner seg bedre i Venezuela der de fører hennes type politikk.

Det største problemet med denne nye sorten eventyrpolitikere er at det er mer eller mindre null sjanse for at noen av dem kan slå Trump i et nytt valg, og at vi dermed garantert ender opp med en ny runde med fjøsnissen.

 

[Disqutabel]

Jeg tror det er prematurt så det holder å være redd for denne unge dama, men jeg går ut fra at hun skremmer Gjestemedlem også:

https://www.dagbladet.no/kultur/hun-skremmer-vettet-av-bade-donald-trump-og-nancy-pelosi/70641191

- disneykommunistiske
- ekspeditrisen
- kjønnsforvirrede
- sosialklienter
- sosialistisk hengemyr
- snøfnuggene
- gråtebarna
- trygghetsforeningene
- røde katastrofeområder

Eg har liksom ei forståing av kva du meiner om det meste, Deffe...

1. Det er en ny tid og vi trenger nytt ordforråd for a nøyaktig beskrive disse hjerneskadde forsvenskede barnehagesosialistene.

2. En av de sakene tuttemullen ivrigst arbeider med for tiden er å øke skattene til 70% for dem med høy inntekt. Selv den skamløse kleptokraten på hjemmebane, Lysbakken, ville ikke våget å si noe så hinsides offentlig. Som sagt hun egner seg bedre i Venezuela der de fører hennes type politikk.

3. Det største problemet med denne nye sorten eventyrpolitikere er at det er mer eller mindre null sjanse for at noen av dem kan slå Trump i et nytt valg, og at vi dermed garantert ender opp med en ny runde med fjøsnissen.

1. Enig i at vi må endre vokabularet. Og skjellsord er veldig feil vei å gå.

2. Som prinsipp er jeg skeptisk til skattlegging over 50%. Det sagt; et hvert vellykket samfunn har stor grad av fordeling, og den gangen USA var virkelig great hadde de enorm beskatning av de virkelig høye inntektnene, som tidligere vist i tråden. Og det var stort sett GOP som var pådriver. USA blomstret, den gangen. Men det er nye tider nå. Dermed er det ikke sagt at fjerning av den siste rest av fordeling er god medisin i USA, heller. Det har vært forsøkt gjentatte ganger i blant annet SørAmerika uten særlig hell. Men akkurat SørAmerika er vel en historie for seg, med vekslende H-V-selvopptatte, udugelige ledere, som åpenbart ikke forstår særlig mye utenfor deres egen korrupte virkelighet, enten de nå kaller seg sosialister eller sterke menn.

3. Nja... Der tror jeg kanskje du trekker en litt forhastet konkusjon. Ingen trodde nåværende president hadde en snøballs sjanse, heller. Og nå sitter han der, og lager verden til et mye tristere sted.

4. Jeg ønsker meg en som Kamala Harris. Ingen eventyrer. Skarp, politisk skikket, tilogmed ganske klok, i amerikansk målestokk, virker det som.

Disqutabel

 

[Odd J]

Leste akkurat et innlegg i New York Times der Paul Krugman satte 70%-kravet til Cortez inn i en økonomisk og historisk sammenheng. Det er faktisk lavt. Det har stort sett vært en høyere, til dels langt høyere skatteprosent for de aller rikeste i USA, også under republikanske presidenter. Krugman og andre fagøkonomer argumenterer for dette og viser til hvor mye mer effekt en dollar tilført de laveste klassene har i forhold til effekten den samme dollaren har i skattelette til de aller rikeste. Ganske logisk, og artikkelen er verdt å lese. Får ikke linket, men Hardingfele eller andre kan kanskje gjøre det. Men Cortez går egentlig bare opp amerikansk pløyd mark fra den gangen ting faktisk fungerte der borte. Det at hun idiotforklares som ei kommunistfille sier mer om tiden vi lever i enn henne.

Problemstillingen går for så vidt rett hjem i politikken her hjemme også. Kunne 20 milliarder i skattelette til de rikeste hatt større arbeidspotensiale brukt på andre måter? Forskning viser det, men ideologi trumper kunnskap. Her som der.

 

[tkr]

Jeg tror det er prematurt så det holder å være redd for denne unge dama, men jeg går ut fra at hun skremmer Gjestemedlem også:

https://www.dagbladet.no/kultur/hun-skremmer-vettet-av-bade-donald-trump-og-nancy-pelosi/70641191

- disneykommunistiske
- ekspeditrisen
- kjønnsforvirrede
- sosialklienter
- sosialistisk hengemyr
- snøfnuggene
- gråtebarna
- trygghetsforeningene
- røde katastrofeområder

Eg har liksom ei forståing av kva du meiner om det meste, Deffe...

Det er en ny tid og vi trenger nytt ordforråd for a nøyaktig beskrive disse hjerneskadde forsvenskede barnehagesosialistene.

En av de sakene tuttemullen ivrigst arbeider med for tiden er å øke skattene til 70% for dem med høy inntekt. Selv den skamløse kleptokraten på hjemmebane, Lysbakken, ville ikke våget å si noe så hinsides offentlig. Som sagt hun egner seg bedre i Venezuela der de fører hennes type politikk.

Det største problemet med denne nye sorten eventyrpolitikere er at det er mer eller mindre null sjanse for at noen av dem kan slå Trump i et nytt valg, og at vi dermed garantert ender opp med en ny runde med fjøsnissen.

Kanskje verdt å nevne at den skatteprosenten er foreslått på inntekter over 10 millioner dollar....

https://www.nbcnews.com/politics/co...k-starts-democratic-tax-debate-her-70-n957626

Mvh

 

[Gjestemedlem]

1. Enig i at vi må endre vokabularet. Og skjellsord er veldig feil vei å gå.

Om man er konsekvent så kanskje det. Det er mange fargerike gloser som har blitt brukt om sittende president, uten at det ser ut til å affisere de venstrevridde så mye. Mye er jo tross alt på sin plass, så skal man beskrive noe negativt så er det vanskelig å unngå at ordene blir noe negativt ladet. Jeg tror nok tross alt det er best å ikke være alt for språknevrotisk og søke til støttegrupper om man slumper til å lese et ord man har problemer med. Litt av problemstillingen handler jo nettopp om dette nye ynkelige som behøver trigger warnings, safe spaces og sosialisme.

2. Som prinsipp er jeg skeptisk til skattlegging over 50%. Det sagt; et hvert vellykket samfunn har stor grad av fordeling, og den gangen USA var virkelig great hadde de enorm beskatning av de virkelig høye inntektnene, som tidligere vist i tråden. Og det var stort sett GOP som var pådriver. USA blomstret, den gangen. Men det er nye tider nå. Dermed er det ikke sagt at fjerning av den siste rest av fordeling er god medisin i USA, heller. Det har vært forsøkt gjentatte ganger i blant annet SørAmerika uten særlig hell. Men akkurat SørAmerika er vel en historie for seg, med vekslende H-V-selvopptatte, udugelige ledere, som åpenbart ikke forstår særlig mye utenfor deres egen korrupte virkelighet, enten de nå kaller seg sosialister eller sterke menn.

Ja Søramerika har en broket fortid med både sosialister og militærdiktaturer, småfascister og rene kommunister som alle har kjørt sine land i grøften. Det eneste som er sikkert er at man ikke behøver å prøve disse systemene flere ganger. Historien viser at 100% av dem fører til elendighet, fattigdom, krig og undertrykkelse.

3. Nja... Der tror jeg kanskje du trekker en litt forhastet konkusjon. Ingen trodde nåværende president hadde en snøballs sjanse, heller. Og nå sitter han der, og lager verden til et mye tristere sted.

Ja og jeg ser jo helt at demokratene velger en seriøs kandidat i stedet for en hyperprogressiv turbofeminist eller noe, slik at sjansene er størst mulig for at noen andre vil vinne neste gang. Velger de en rød ekstremist så er det overhengende sannsynlig at vi får 8 år med Trump i stedet for 4. Selv Ted Cruz begynner å virke som et godt alternativ, og da er det ille.

4. Jeg ønsker meg en som Kamala Harris. Ingen eventyrer. Skarp, politisk skikket, tilogmed ganske klok, i amerikansk målestokk, virker det som.

Kjenner ikke til henne og hennes politikk. Men kanskje han der beto-fyren fra Texas kan bli en utfordrer. Han kan jo trekke mer sentrumsorienterte stemmer som ellers ville havnet ho GOP om demokratenes alternativ er for radikalt. USA har tross alt ført mange kriger i verden for å stagge kommunismens utbredelse, så det ville være dypt ironisk om de skulle spises opp innenifra og havne i samme uføret som resten av historiens røde fallitter.

 

[Odd J]

Sikker på at du ikke holder med republikanerne da, Deffe? Det er lov å skifte side i debatten vet du, virker som du kom litt skjevt ut. Siden Demokratene, godt til høyre for Høyre, får Kommunistalarmen din til å gå av to ganger i uka (bruker a-endinger for å terge).

 

[Terje-A]

Ser at det er linket til denne lenger opp i tråden men dette er så bra at det fortjener å gjengis rett i tråden. Det gir håp for et framtidig USA, basert på litt likere forhold slik at landet kan nærme seg vår måte å drive et samfunn på.

https://www.dagbladet.no/kultur/hun-skremmer-vettet-av-bade-donald-trump-og-nancy-pelosi/70641191


Presidentens tale til nasjonen tirsdag kveld har naturligvis fått mest oppmerksomhet i mediene denne uka, men ett intervju på «60 Minutes» med en 29 år gammel fersking i Representantenes Hus holdt på å stjele showet. Fenomenet Alexandra Ocasio-Cortez fra Bronx i New York har på rekordtid blitt ansiktet på en ung, mangfoldig og uærbødig generasjon demokrater som har inntatt kongressen etter høstens mellomvalg.

Hun kaller seg en demokratisk sosialist og høres ut som en norsk sentrumspolitiker. Hør bare hvilke progressive saker hun vil kjempe for, ifølge intervjuet som gikk viralt og vakte voldsomt engasjement på tvers av skillelinjer; muligheten til å leve av en lønn, adgang til høyere utdannelse, enten på universitetet eller yrkesfag, hardere skattlegging av de superrike, mer sosial boligpolitikk, helsetilbud til alle, mer ambisiøse klimatiltak. Hun er selvsagt feminist, forkjemper for skeive rettigheter og skarp kritiker av Trumps grensepolitikk.

I likhet med flere nykommere er hun ikke redd for å snakke om riksrett. Hennes partifelle, Rashida Tlaib fra Michigan, sjokkerte da hun i en amatørvideo fra et valgmøte ropte: «Impeach the motherfucker!»

Tlaib nektet å be om unnskyldning for å snakke slik de gjør i hennes nabolag, og pekte med rette på kritikernes dobbelstandard. Hånlatteren runget da en forurettet Trump sa at hun hadde vanæret sin familie og vært respektløs overfor presidentembedet.


Det er nye tider i Washington. Og det virker som den gamle garde ikke helt vet hva de skal gjøre med den unge. Gamle triks virker ikke. Alle forsøk på å henge ut Ocasio-Cortez, eller AOC som hun kalles, for å være en rabiat sosialist eller for ung og skamløs, har slått tilbake på avsenderne og gitt AOC enda mer positiv oppmerksomhet.

I intervjuet med «60 minutes» ble hun spurt av Anderson Cooper hvorfor hun provoserte Trump og republikanerne så voldsomt. De virker smått besatt av henne.

«Han klarer vel ikke å håndtere en jente fra Bronx», svarte hun med et bredt glis.

Det er sikkert sant. Han er en overklassegutt fra Queens som kjøper sex og behandler kvinner som dritt. Men det handler nok mye om at AOC og gjengen av nykommere i Representantenes hus bare ler av dem. Ja, til og med gjør narr av dem. De er den kule gjengen i skolegården som setter tonen for hva som gjelder, men det må være lov å mobbe den største bølla i verden. Det er faktisk helt påkrevd.

At demokratene endelig har skaffet seg humoristisk sans i kampen mot Trump, skader heller ikke.

Nå sier en ny generasjon at de nekter å la seg kue. Til heiarop i sosiale medier og i egne valgdistrikt, setter de allerede en ny agenda. Den første reaksjonen på AOCs skatteutspill var overbærende hoderysting, men så begynte diskusjonen. Var dette egentlig så fantasifullt? Var det ikke tvert imot en skattepolitikk selv republikanske presidenter hadde ført på midten av forrige århundre?

 

[Disqutabel]

Om man er konsekvent så kanskje det. Det er mange fargerike gloser som har blitt brukt om sittende president, uten at det ser ut til å affisere de venstrevridde så mye. Mye er jo tross alt på sin plass, så skal man beskrive noe negativt så er det vanskelig å unngå at ordene blir noe negativt ladet. Jeg tror nok tross alt det er best å ikke være alt for språknevrotisk og søke til støttegrupper om man slumper til å lese et ord man har problemer med. Litt av problemstillingen handler jo nettopp om dette nye ynkelige som behøver trigger warnings, safe spaces og sosialisme.



Ja Søramerika har en broket fortid med både sosialister og militærdiktaturer, småfascister og rene kommunister som alle har kjørt sine land i grøften. Det eneste som er sikkert er at man ikke behøver å prøve disse systemene flere ganger. Historien viser at 100% av dem fører til elendighet, fattigdom, krig og undertrykkelse.


Ja og jeg ser jo helt at demokratene velger en seriøs kandidat i stedet for en hyperprogressiv turbofeminist eller noe, slik at sjansene er størst mulig for at noen andre vil vinne neste gang. Velger de en rød ekstremist så er det overhengende sannsynlig at vi får 8 år med Trump i stedet for 4. Selv Ted Cruz begynner å virke som et godt alternativ, og da er det ille.

4. Jeg ønsker meg en som Kamala Harris. Ingen eventyrer. Skarp, politisk skikket, tilogmed ganske klok, i amerikansk målestokk, virker det som.

Kjenner ikke til henne og hennes politikk. Men kanskje han der beto-fyren fra Texas kan bli en utfordrer. Han kan jo trekke mer sentrumsorienterte stemmer som ellers ville havnet ho GOP om demokratenes alternativ er for radikalt. USA har tross alt ført mange kriger i verden for å stagge kommunismens utbredelse, så det ville være dypt ironisk om de skulle spises opp innenifra og havne i samme uføret som resten av historiens røde fallitter.

Alt må inn i en kontekst. Det er en voldsom forskjell på å oversprøyte samtlige med et noe annet standpunkt enn seg selv med dritt, og det å påpeke helt åpenbare og faktiske, store sosiale avvik, manglende kunnskap, og manglende forstand hos maktmennesket Donald Trump. Kort sagt: du er helt på jordet i din "argumentasjon", og jeg finner det bare teit, dessverre. Jeg vet jo at du har så mye mer inne, og det er derfor leit at du bruker ditt intellekt og din kreativitet til forsøpling, i stedet for å arrestere og utfordre meningsmotstandere og maktpersoner med reelle argumenter og kreative innspill.

Om Kamala Harris (Wiki):

Kamala Harris

United States Senator from California

Kamala Devi Harris (/ˈkɑːmələ/ KAH-mə-lə; born October 20, 1964) is an American attorney and politician serving as the junior United States Senator for California since 2017. A member of the Democratic Party, she previously served as the 32nd Attorney General of California from 2011 to 2017, and as District Attorney of San Francisco from 2004 to 2010. In January 2019, Harris published a memoir, The Truths We Hold: An American Journey.[1]

Born in Oakland, California, Harris is a graduate of Howard University and University of California, Hastings College of the Law. In the 1990s, Harris worked in the San Francisco District Attorney's Office and the City Attorney of San Francisco's office. In 2004, Harris was elected District Attorney of San Francisco.

Harris was narrowly elected as California's Attorney General in 2010 and reelected in 2014 by a wide margin. On November 8, 2016, she defeated Loretta Sanchez in the 2016 Senate election to succeed outgoing Senator Barbara Boxer, becoming California's third female U.S. Senator and the first of either Indian or Jamaican descent.

Og, ettersom jeg er en gammal gris (noen få år eldre enn Kamala Harris), innrømmer jeg at jeg opplever henne som vakker, også, og akkurat det anses ikke som noen ulempe.



Ja, og et lite PS: Kommunisme, Gjestemedlem, er MYE mer enn skattlegging av kjempeinntekter, her er det stort rom for kunnskapsutvidelse.

Disqutabel