|
Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?
- Trådstarter Hardingfele
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Om man isolerer det til kun Norge - helt rett.
Ser man det i global sammenheng blir nok bildet noe helt annet.
En interessant artikkel i den linken,
Bl.a.
This is a ringing indictment of our global economic system, which is failing the vast majority of humanity. Our world is richer than ever before, but virtually all of it is being captured by a small elite. Only 5% of all new income from global growth trickles down to the poorest 60% – and yet they are the people who produce most of the food and goods that the world consumes, toiling away in those factories, plantations and mines to which they were condemned 200 years ago. It is madness – and no amount of mansplaining from billionaires will be adequate to justify it.
Men globaliseringen er jo det hellige ord blant eliten og de som tror de er endel av den. (Sosialdemokrater som ikke forstår hvorfor de mister oppslutning)- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Du mener de vitenskapelige miljøene som får penger for å komme frem til disse resultatene, akkurat som innvandrer vennlig organisasjoner som fikk statlige eller kommunale støtte gikk ut med i mange år hvor god innvandringen var for Norge.
Det er litt spesielt når det er hester som passer havresekken.
Så har vi en bra artikkel her som setter lys på hvordan de holder på og hvem som styrer mye av dette:
https://www.an.no/debatt/var/klima/svindelen-bak-97-konsensus/o/5-4-679987
I tillegg så har vi:
De var vel disse som så at vi måtte slutte å spise kjøtt på grunn av klimaendringene, mens lederen deres Walter Willett har kjempet for at vi skulle slutte å spise kjøtt for lenge siden. Utrolig at folk lar seg lure gang på gang, slike folk som Walter Willett så vi på som "nutcase" da jeg var ung.
https://www.scribd.com/document/397606854/Walter-Willett-Potential-Conflicts-of-Interest
For å ikke snakke om alle de økonomiske fordelene for denne Walter Willett med å fronte dette.
Jo dere la merke til at de skal fly inn til Norge, de miljøvennlige altså.
Kina har forstått av de ikke kan fortsette med kull og olje.
https://www.greentechmedia.com/arti...-global-renewable-energy-capacity#gs.j0fIXQFJ
Renewable energy once again achieved record increases in capacity in 2017, according to a report out Monday from the Renewable Energy Policy Network of the 21st Century (REN21), a policy organization with members across national governments, industry and divisions of the United Nations.
The power sector, and specifically solar PV, led the results with 9 percent growth in overall generating capacity — 55 percent of which came from new solar. But other energy-consuming sectors such as heating, cooling and transportation saw marginal if any gains in clean energy uptake. And for the first time in four years the decoupling of emissions and economic growth faltered, with energy-related carbon dioxide emissions growing by an estimated 1.4 percent.
“We see a very positive uptake of renewable energy in the power sector, which is really an indication that, in principle, the energy transition is possible,” said Rana Adib, executive secretary of REN21. “This said, the big challenge we have in the overall energy transition is that renewable energy for power only represents 20 percent of final energy demand.”
Heating and cooling accounts for almost half of total global energy consumption. Transport accounts for almost one-third. In both those sectors, penetration of renewable energy is low: just 3.1 percent in transport in 2017 and 10.3 percent for heating in 2015.
Even as those sectors temper results, though, Adib said the power sector is reaching a “second tipping point” in some areas, where renewable energy is not only more economic than new fossil fuel construction, but also existing fossil fuel plants.
In 2017, the world added 98 gigawatts of solar PV capacity — more than fossil fuels and nuclear capacity together. That’s an increase of about 29 percent compared to 2016, which was also a record-breaking year.
Those records are especially noteworthy given the policy uncertainty in the United States. While growth was somewhat depressed in the U.S., China ran away with the strongest rate of expansion. REN21 notes that although more and more governments and corporations are relying on solar power, most global demand is still tied to policy.
Offshore wind also had a record-breaking year, growing capacity by 30 percent even though the industry at large lagged behind solar with 52 gigawatts of added capacity.
China continues to dominate in clean energy
Overall investment grew modestly last year to a total of $279.8 billion compared to $274 billion in 2016. Once again that was led by what REN21 categorizes as “developing and emerging economies,” which grew their investments by 20 percent to $177 billion, compared to money from developed countries, which fell 19 percent and added up to $103 billion.
Much of the investment in the developing and emerging category was led by China, which, it’s safe to say, is neither developing nor emerging when it comes to clean energy. China’s dominance and aggressive clean energy growth is a theme threaded throughout the report. The country accounted for a record 45 percent of global investment last year, up 10 percent from 2016.
Adib said China is investing in a holistic approach toward renewables by paying for the infrastructure that allows clean energy to integrate into the grid, and setting up incentives for high energy-consuming industries to locate facilities in regions with proximate clean energy.
She also said the country is pushing the pack on transportation electrification. Though electric vehicles still account for a miniscule portion of light-duty car sales globally, at 1 percent, China is the world’s largest market.
The United States, on the other hand, is lagging. It’s true that the Trump administration’s solar tariffs had less of an industry-halting impact than a chilling one, but on most barometers of clean energy progress, “They’re ripping us left and right,” as President Trump would say.
While China’s investment grew, U.S. spending fell 6 percent. The $40.5 billion accounted for 14 percent of the global total, making it “a distant third” to China. Europe accounted for 15 percent of investment.
China now has over 3 million jobs in solar. The U.S. has just over 230,000 according to REN21, although the Solar Foundation's latest job census put that number closer to 250,000.
The U.S. still came in second to China on total renewable power capacity, but its 161 gigawatts of capacity is less than half of China’s 334 gigawatts. In 2017, China added more solar capacity than the entire world added in 2015. According to GTM Research, China's demand is driving global growth.
SSlubbert
Gjest
Ehm...
Prior to colonisation, most people lived in subsistence economies where they enjoyed access to abundant commons – land, water, forests, livestock and robust systems of sharing and reciprocity. They had little if any money, but then they didn’t need it in order to live well – so it makes little sense to claim that they were poor.
"The trend that the graph depicts is based on a poverty line of $1.90 (...) Most agree that people need a minimum of about $7.40 per day to achieve basic nutrition and normal human life expectancy."
Greit å ha i mente at "normal human life expectancy" var rundt 30 år "prior to colonization" også da, kanskje. Og at alle disse som "lived well" med "abundant commons" hadde en livslengde, barnedødelighet og generell levestandard som man bare finner sør for Sahara i dag. Livet som buskmann på 1500-tallet var alt annet enn en dans på roser, så dette føyer seg fint inn i det historieløse "alt er den hvite manns feil"-narrativet.SSlubbert
Gjest
Det virker ikke som du helt forstår hvordan den vitenskapelige metode fungerer. Dette er naturvitenskap, hvor de vitenskapelige miljøene lager modeller og samler observasjoner, og sammenligner modellene med observerte data. Deretter kvalitetssikres resultatene gjennom peer-review, så hvis resultatene ikke stemmer vil de bli erstattet av nye, bedre resultater. Det er slik vitenskap fungerer. Og derfor er ikke svarene skrevet i stein, men blir mer og mer presise ettersom vitenskapen kverner videre. Man kan ikke finne på resultater og få de antatt i vitenskapelige publikasjoner, det er nettopp det som gjør vitenskapen som metode fundamentalt annerledes enn tro og synsing.
Det ligger da mye mer penger i å bevise at menneskeskapte klimaendringer ikke er reelle, enn at de er reelle. Hele oljeindustrien, kullindustrien, bilindustrien og mange flere har enorme økonomiske interesser i å kunne fortsette å forurense. Så havresekken er nok ikke helt der du tror den er.
Nei, det der er ikke noen spesielt bra artikkel. For det første mangler den kredible kilder, og for det andre er premissene feil. De 62% av artiklene som "ikke tar stilling til AWG" gjør det fordi de ikke handler om årsakene til global oppvarming i det hele tatt. Av de som faktisk handler om årsakene til klimaendringer er det 97% som mener at de er primært menneskeskapt. Og vitenskapsfolkene som Popular Technology har intervjuet er ikke klimaforskere, men i rekkefølge "PhD Geography", "PhD Physics", "PhD Astrophysics", "PhD Economics", "PhD Geology", "PhD Rocket Science" og "PhD Economics". Ikke en eneste som forsker på klima. Og det samme gjelder "Oregon Petition Project", 99,9% av de som har signert er ikke klimaforskere. Og det er også siden gjort metastudier som viser at jo mer ekspertise forskere har på klima, jo mer enige er de i at endringene vi ser i dag er menneskeskapt.
Kilde
Jeg gjorde et kjapt googlesøk på Walter Willett og han er ernæringsfysiolog. Han forsker ikke på klima i det hele tatt, men på ernæring.
Det er det lov til å kritisere, men det har ingenting med vitenskapen å gjøre. Det som er greia er at virkeligheten gir blaffen i hva du tror om den, virkeligheten er det den er. Og hensikten med naturvitenskap er å forstå hvordan den er.SSlubbert
Gjest
Og hvor mange "ble ikke utsatt for noen sykdommer"? Pest, tuberkulose, infeksjoner, det var de vanligste dødsårsakene før moderne medisin. Vaksiner fantes ikke og hygiene fantes ikke, og det var få forunt å bli 60-80 år. I tillegg mistet folk gjerne tennene i ung alder siden de ikke hadde fluor og tannbørster (i gamle dager var gebiss en vanlig konfirmasjonsgave her hjemme) og lever du fra hånd til munn i jungelen blir livet vanskelig uten tenner. Om du korrigerer for 20-30 prosent barnedødelighet så finner du likefullt at tallene for forventet levealder var noen helt andre enn i moderne tider. Og de ulike stammene kriget stort sett hele tiden.SSlubbert
Gjest
Nei, for i global sammenheng er det en utrolig liten del av befolkningen som driver med oppussing, kjøper ny TV annenhvert år og har tre goretex-antrekk til ulike anledninger. I global sammenheng er den andelen mikroskopisk.
jøss, skulle nesten tro at Marx hadde rett....
Tja, det er mer enn 1200 millioner kjøretøyer i verden og mer en 250 millioner motorsykler.
Det selges mer enn 80 millioner nye personbiler i året.
Det er mer enn 1400 millioner husholdninger som har minst en TV,. (Det er 79% av alle husholdninger)
Det er 36 millioner dollarmillionærer i verden.
Osv. osv.
Ikke gjør dette vanskeligere enn det er. Det var illustrativt (og det tror jeg du skjønner).
Svært mange i den vestlige verden shopper så det holder - og har/eier og forbruker langt mer enn behovet er for å allikevel kunne ha et godt og rikholdig liv.
De fleste beholdt faktisk tennene sine.. I England, så ser man i graver at det er en tydelig forverring av tenner etter at sukker ble innført i landet.
Før det, så er det svært få ting som tærer hardt på tenner eller skaper hull i tenner.
Etter sukker ble innført så man på at flere og flere hodeskaller manglet tenner.
Magnus Forsberg i Dagsavisen -- Ikke faen om det er bra nok!
Barth Eide har absolutt et poeng, også sett med blå-blå økonomiske briller. Det blir stadig en større risiko for at fremtidig oljeproduksjon vil konkurrere i et marked med fallende etterspørsel og dermed også fallende pris. Men ekspertene er uenige, så det er muligens fortsatt økonomi i å fortsette med å subsidiere letekostnadene. Men det viser at beslutningstakerne overhodet ikke tar inn alvoret som flere og flere av velgerne merker. Blir veldig spennende stortingsvalg fremover.
OPEC tror på stigende etterspørsel frem til minst 2040, BP er mer forsiktige.
Det mest sannsynlige er at verden ikke er i nærheten av å greie det vi absolutt bør gjøre. Det smarteste er nok å bli en prepper
https://www.bp.com/en/global/corpor.../peak-oil-demand-and-long-run-oil-prices.html
There is wide range of estimates of the point at which oil demand is likely to peak. Some projections suggest global oil demand could peak soon after 2025, others expect demand to continue to grow out to 2040 and beyond. Indeed, different projections from the same organisation can point to quite different estimates depending on the assumptions used. For example, the IEA’s Sustainable Development scenario, which is predicated on a sharp tightening in climate policies, suggests oil demand may peak in the mid-2020s, whereas its “New Policies” scenario, which envisages a less sharp break in environmental policies, points to demand continuing to grow in 2040. A comparison of BP’s “Even Faster Transition” case with its base case points to a similar difference3. BP’s Energy Outlook also highlights how relatively small differences in assumptions about GDP growth or improvements in vehicle efficiency can radically shift the likely timing of the peak in demand.
-----------
https://www.montelnews.com/en/story/oil-demand-growth-to-slow-over-next-two-decades--opec/937265
Global oil demand growth will slow over the next two decades as cleaner alternatives offset rising consumption in developing nations, according to an Opec report published on Sunday.
In its World Oil Outlook 2040 report, the producers’ group expects the pace of oil demand to drop from an annual level of 1.6m bbl/day to 2020 to just 0.2m bbl/day in last five years of the forecast period.
“The concerns around global warming have accelerated the development of energy paths toward lower emissions,” the report said, noting, for instance, tighter regulation for transport emissions, including the international shipping sector.
Nevertheless, overall world oil demand will rise from 97.2m bbl/day in 2017 to 104.5m bbl/day in 2023 and to 111.7m bbl/day in 2040.
Demand is expected to decline in developed nations but will level off in Europe and Asia and surge in developing countries – where consumption will increase by 22m bbl/day between 2017 and 2040 to reach 66.6m bbl/day.
India will lead the way with the largest additional demand of 5.8m bbl/day over the period – surpassing 10m bbl/day by 2040 – but China will be the biggest consumer with demand growth of more than 5m bbl/day to reach 17.4m bbl/day, Opec said.
Supply
In the medium term, total non-Opec liquids supply will rise from 57.5m bbl/day in 2017 to 66.1m bbl/day in 2023.
The US will be a key non-Opec supplier, contributing 5.6m bbl/day, or two-thirds of new supply by 2023, driven by surging tight oil output. Brazil, Canada, and to a lesser extent, Kazakhstan, are other key players.
In the long term, however, non-Opec supply is different, with US tight oil peaking in the late 2020s, and with fewer sources of other growth.
Over the 2017–2040 period, crude oil (including tight crude) actually declines by 1.1m bbl/day. Yet natural gas liquids, biofuels and ‘other liquids’ grow by 2.1m bbl/day, 1.4m bbl/day and 2m bbl/day, respectively.
Demand for Opec crude will fluctuate over the next 20 years, declining to 31.6m bbl/day by 2023 but eventually rising again to reach nearly 40m bbl/day by 2040. Opec’s share in global oil supply will therefore rise from 34% in 2017 to 36% by 2040.
“Given the demand and supply outlook, there is evidently the need for significant investments across the entire industry. Overall, the outlook sees oil investment requirements of almost USD 11 trillion over the period to 2040,” it said.
Energy mix
Oil will retain the highest share of the global energy mix in the coming two decades, of nearly 28%, followed close behind by natural gas with a 25% slice.
“Despite relatively low demand growth rates (especially for coal and oil), fossil fuels are projected to remain the dominant component in the global energy mix, with a share of 75% in 2040, albeit a drop of 6 percentage points from 2015,” the report said.
Natural gas will see the largest demand growth, rising by nearly 32m barrels of oil equivalent per day between 2015 and 2040, while demand growth for renewables and nuclear remain strong.
Meanwhile, coal is the only fuel projected to reach a global demand peak during the forecast period, hitting a high of around 82m mboe/day by 2030.
“Opec is cognizant of the dual challenge of meeting growing demand for oil while constantly improving its environmental footprint,” the report said. “All forms of energy will be required in the future. It is not about choosing one form of energy over another.”GGjestemedlem
Gjest
Mer tyttebærmarxistisk selvpisking er ikke noen løsning.
Så lenge verdensmarkedet etterspør olje, vil det ha NULL positiv effekt om Norge skulle kutte sine oljeinntekter. Sikkert stor stas blant smågrønne facebookkommunister men skadelig for Norge og våre landsmenn.
All verdens dydsposering er null verdt. Det som teller er nøktern dogmatisme og tiltak med positiv effekt.
Norsk transportsektor har forsvinnende lite å si den også, men vårt marked har vært en svært gunstig prøvekanin for å fremme elektrifisering og hvilke stimuli som er mest effektive for å endre forbruksmønster. Tvang, selvpisking og kommunisme er derimot like åndssvakt og destruktivt som det alltid har vært.
Men HVIS klimaendringene blir tatt på alvor og etterspørselen synker fra f.eks.2025 så kaster vi penger i toalettet når vi dekker 70-80% av letekostnadene på noe som aldri blir solgt. Eller er du av den oppfatning av at norsk olje kan konkurrere på pris med olje fra Midtøsten?GGjestemedlem
Gjest
Småpenger og lommerusk i forhold til hva vi går glipp av om ve overlater vedensmarkedet til Saudi Arabia, Iran og Venezuela lenge lenge før tiden er inne. Produksjonen går sin gang her eller der uansett, så det eneste som faktisk virker er å endre forbruket slik at etterspørselen synker. Om det en eller annen gang fører til at Norge også får mindre inntekter så er det helt greit. Men det får gå sin gang, så får vi konsentrere oss om det som faktisk virker. Redusere etterspørselen ved å tilby bedre alternativer.
La oss kanskje fokusere mer på det positive vi kan bidra med. Elektrifisering, fornybar energi, kjernekraft, oppkjøp av naturressurser som Grønnland og regnskog, og skogplanting... og fokusere det meste av utenrikshjelp til slike formål.
Sikkert mer sexy å gå i tog og vifte med røde og grønne flagg og skrike sin arme nød om fæle kapitalister, men mye matnyttig er det neppe.
Jeg merker meg at dette er vanskelig, i et stigende marked er det lukurativt for Norge å gjøre som vi gjør, men hvis etterspørselen faller, la oss si i fra 2030-40 så vil vi tape mange, mange milliarder på ordningen. Derfor er det fornuftig å starte en diskusjon om hva vi bør gjøre de nærmeste årene, noe de blå-blå absolutt burde gjøre av økonomiske årsaker og ikke av fascistiskkommunistiskfemisvenskemarxistisktyttebærsexyklimaanarkister.GGjestemedlem
Gjest
Dette er bare vikarierende argumenter. Problemet er at aktivistene driter tynt i hvor mange hundre milliarder kroner Norge måtte gi bort til Saudi Arabia så lenge det kan kjøpe egoet deres som cred i ekkokammeret.
La olje og gass gå sin gang og la fagfolk og ikke brennende kommunister ta styringen så går nok alt så mye bedre. All empiri tilsier det. La økonomene og ikke amishene styre med økonomi. Det er en god grunn til at Norge i dag er et velstående land og ikke en sosialistisk septiktank.
Så la oss heller vi vanlige mennesker konsentrere oss om hva som har positiv effekt på klima og miljø og ikke ble nedtynget i endedagsprofetier og dommedagsmasturbering. Døden kommer tidsnok.
Om man vil spise grønsaker, fly mindre og sykle mye så greit nok. Men gi nå faen i hærverk mot fedrelandet.
For Norges del handler det om elektrifisering, strømproduksjon, treplanting og bistand til andre til å fokusere på dette. Ting som faktisk virker.
Vikarierende argumenter? Drit i miljøaspektet, det har du bevist at du ikke vil forstå, men ser du ikke den økonomiske risikoen? Noe som selv den mest mørkeblå apekatt burde evne å se.GGjestemedlem
Gjest
"Miljøaspektet" my ass. Det er jo ikke annet enn pornografi for selvskadende hobbykommunister. En kategori hvor sugerør, redd Keiko og selfieveganere havner.
"Risikoen" er ingen risiko, men kun fyndord fra dem som ønsker å lage livet vanskelig for alle andre fordi de selv er vettskremt av sin egen baconskygge.
Gratis bananer! Ugg Ugg.
Folk ser jo at denne påtatte bekymringen ikke er annet enn propaganda for en neomarxistisk skjærsild som skal lokke før kommunismens endelige komme. Like onde som nazister og like dumme som islamister.SSlubbert
Gjest
Han har nå et poeng da; det er ingenting som tyder på at Iran, Venezuela eller Saudi-Arabia vil skalere ned eller avvikle oljeproduksjonen sin selv om Norge skulle finne på å gjøre det. Og i henhold til dommedagsprofetene er da løpet kjørt uansett hva vi gjør her på berget. Så hvorfor ikke gå ned med flagget til topps, eller i alle fall med mest mulig midler på bok til å kunne gjøre omfattende tiltak når det smeller? Hvis en uunngåelig miljøkatastrofe er på trappene, så er det jo dumt å ikke ha noen penger i katastrofeberedskapskassa.
Den økonomiske risikoen er å betale selskapene for å lete etter ny dyr olje i fremover, ikke å pumpe opp den eksisterende. De andre landene har en selvkost lavere enn det vi greier i Barentshavet i fremtiden og dermed kan vi risikere å betale f.eks.100 milliarder i letepenger for deretter å konkludere med at olja vi fant ikke er økonomisk drivverdig med oljeprisen markedet har når den kan komme inn i markedet. Da kan man konkludere med at de 100 milliardene har gått i toalettet. Og det blir da ingen flere penger i katastrofeberedskapskassa, det blir derimot 100 milliarder mindre.Sist redigert:GGjestemedlem
Gjest
Beklager men denne nyfrelste opptattheten av landets inntekter faller på stengrunn så lenge man har som formålsparagraf å skade landet økonomisk mest mulig gjennom å insistere på å la Saudi Arabia og Iran ta over alle oljeleveranser ... sånn "for sikkerhets skyld".Ccruiser
Gjest
Gøy at man mener at politikerne ikke skal mene noe om hva pengene på statsbudsjettet skal brukes til, men overlate dette til "fagfolka" i oljeindustrien..
Også staselig å lese om hvor besatt man er på at noen muslimer og kommunister for enhver pris ikke må få pumpet opp noe et kvarter etter Norge er ferdig..lite kledelig når det er dette intense hatet som styrer hva man trykker ut av seg på absolutt alle politikkområder.GGjestemedlem
Gjest
Å stikke opp en mixmaster i ræven og gryle allah akbar mens man nynner internasjonalen er ikke farbar vei.
Menneskeheten er så vidt begynt og koden er ikke på vel til helvete på tross av dommedagspornografene lokkestatistikk.
Vi må tilpasse oss endringen vi ikke kan endre på, og vi må heller konsentrere oss om det vi kan bidra med positivt og ikke bare ynke og okke, piske blodkommunistiske tårer på ryggen og poste på Face hver gang man spiser en gulrot.
Ynkelig selvposering skal man bare le av om den er rød, grønne eller beksort.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.175
- Antall liker
- 10.735
^ Hæ?
Jeg undres av og til hva som motiverer et tenkende vesen å bedrive slik selvskading på eget intellekt. Sånn helt out of nowhere.
Sludder og vås.
Spot on mener jeg.
Anbefaler miljøfolket å lese dagens Statoil annonse i VG.
https://www.vg.no/annonsorinnhold/equinor/artikler/elektrifisering/?utm_source=vg&utm_medium=native&utm_content=fornybar&utm_campaign=equinor+q1Ccruiser
Gjest
De store utslippene kommer uansett når man brenner av olje og gassen. Denne "clean oil" fantasien man driver med er helt håpløs.
Her er alternativene vi har foran oss.
https://www.reuters.com/article/us-...n-bpd-when-will-oil-demand-peak-idUSKCN1M01TC
LONDON (Reuters) - Sometime in the next few weeks, global oil consumption will reach 100 million barrels per day (bpd) - more than twice what it was 50 years ago - and it shows no immediate sign of falling.
Despite overwhelming evidence of carbon-fuelled climate change and billions in subsidies for alternative technologies such as wind and solar power, oil is so entrenched in the modern world that demand is still rising by up to 1.5 percent a year.
There is no consensus on when world oil demand will peak but it is clear much depends on how governments respond to global warming. That’s the view of the International Energy Agency (IEA), which advises Western economies on energy policy.
As Bassam Fattouh and Anupama Sen of the Oxford Institute for Energy Studies said in a presentation last month, the debate over peak demand “signifies a shift in perception from scarcity to abundance”, which is already changing the behavior of all players in the world oil market, including exporters.
“Taking the ‘peak demand’ argument forward, it is generally thought that the world is on the brink of another energy transition, in which conventional sources such as oil will eventually be substituted away in favor of low-carbon sources.”
OPEC Secretary-General Mohammad Barkindo told a conference in South Africa on Sept. 5 that global consumption would hit 100 million bpd this year, sooner than anyone had projected.
With a sophisticated global infrastructure for extraction, refining and distribution, oil produces such a powerful burst of energy that it is invaluable for some forms of transport such as aircraft.
Of the almost 100 million barrels of oil consumed daily, more than 60 million bpd goes for transport, and alternative fuel systems such as battery-powered electric cars still have little market share.
Much of the remaining oil is used to make plastics by a petrochemicals industry that has few alternative feedstocks.
Although government pressure to limit the use of hydrocarbons such as oil, gas and coal is increasing, few analysts believe oil demand will decrease in the next decade.
If the current mix of policies continues, the IEA expects world oil demand to rise for at least the next 20 years, heading for 125 million bpd around mid-century.
Oil demand would rise less quickly if governments moved some way toward reducing the use of carbon-based fuels, putting into action already-announced plans, the IEA says.
But it warns governments that existing plans are unlikely to make a huge dent in carbon emissions, and only a thorough change in energy use will bring down oil demand.
The problem for the countries the IEA advises is that they are no longer primarily responsible for rising oil consumption.
While oil demand in the big, developed economies has stalled, consumption is increasing rapidly in countries outside the Organisation for Economic Co-operation and Development.
Non-OECD oil demand has almost doubled over the last two decades as new industries develop in countries across Asia, Central and South America and Africa.
The research unit of China National Petroleum Corp predicts China’s oil demand will top out at around 13.8 million bpd as early as 2030.
Some analysts argue world oil demand could come down much faster if there were more efficiency gains in vehicles, greater market penetration by electric cars combined with lower economic growth and higher fuel prices.
Investment in solar power is rising rapidly and even Saudi Arabia, the de-facto leader of the Organization of the Petroleum Exporting Countries, is supporting the industry, creating the world’s biggest solar power project.
Goldman Sachs has said oil demand could peak by 2024 under some circumstances, but slow adoption of new technology in less-developed economies could delay the change.
Consultancy Wood Mackenzie is somewhere in the middle of the range, expecting demand for transport to flatline from 2030 and overall use to peak in 2036. Its chief economist, Ed Rawle, argues a fall in oil demand is coming, whatever happens:
“The signs of peak oil demand really are there into the future. It’s a question of when, not if.”Sist redigert:
Tja...
Fra et økonomisk synspunkt er jeg faktisk ikke sikker på at det er så jævla lurt.
Equinor annonsen er jo et lureri - siden de faktisk hopper over utslippene når oljen brukes - de prater om fra 17 kg CO2 til 0,7kg for produksjon og hopper over de 477 kg som slippes ut ved forbrenning.
Ressursbruken for denne elektrifiseringen er også helt enorm. Hvorfor trengte vi monstermaster i Hardanger?
Det som i praksis skjer, er jo at gassen fra Sverdrup blir pumpet ned til tyskland, hvor den brukes til å produsere strøm. Også blir jo tilsvarende mindre strøm tilgjengelig for eksport til Tyskland. Og det er ganske store tap hele veien her. Så selv om lette gassturbiner på plattformer har dårlig virkningsgrad - så brukes også spillvarmen offshore.
Men, når det kommer til leterefusjon, så er jeg faktisk litt usikker. Funn i 2019, vil trolig ikke kunne settes i produksjon før 2025. Og såpass dyrt som det er bygge nye installasjoner, så må man trolig produsere i nærmere 10 år før man begynne å gå i pluss. Og jeg er ikke sikker på at råolje er en veldig lønnsom vare i 2035.
Jeg har tro på at vi kommer til å få en energirevolusjon i løpet av de neste 5 årene.
Mvh
OMF
Et overordnet poeng: Ingen har kontroll på sluttfakturaen, men vi kan ta oss selv faen på at den vil bli inndrevet.Nå er det en ganske stor forskjell på stort og komplekst offshore som Valhall og Sverdrup og Gjøa med HVDC kontra AC.
Mange installasjoner er temmelig enkle med elektrifisering all tid man klarer stadig lengre strekk med AC og infrastrukturen der ingen skulle tro at nokon kunne bo blir bedre.
Vi får håpe det, men det begynner å bli lovlig sent:
https://edition.cnn.com/2019/01/31/asia/australia-heat-wave-analysis-intl/index.html
https://www.sciencealert.com/antarc...a-shocking-six-times-faster-than-in-the-1970s
https://www.scientificamerican.com/...vered-beneath-fast-melting-antarctic-glacier/
En fattig trøst:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/feb/01/brexit-britain-rising-sea-levels-parliament-uk
Ja, jeg tenker nok mest på konsekvensen av en del utviklingstrekk som gjør fornybar mer aktuell:
*Alle former for fornybar blir billigere for hvert år (Sol, vind, bølge, etc)
*Batterier blir større, bedre og billigere
*Den politiske kostnaden med kull/olje/gass blir større for hvert år som går.
*Får man opp prisene på CO2 kvoter så vil jo også alle former for fossilt bli dyrere.
Og da går det ikke så veldig lenge før man havner i situasjonen at fornybart blir billigst. Det er det allerede i enkelte områder i verden i dag, men flere og flere områder vil komme. Og når det billigste og beste faktisk er fornybart, vil ingen bygge ut fossil kraft mer.
Mvh
OMF -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…