Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Disqutabel]

Skjønner ikke hva du mener. Jeg mener at samme moral og morallogikk bør ligge til grunn for ens politiske meninger, som ligger til grunn for ens private handlinger. Ellers er man dobbeltmoralsk. Jeg har ikke stilt meg til doms over noens moral, men jeg liker ikke dobbeltmoral. Eller å ville påtvinge andre noe annet enn det man frivillig ville gjort selv.

Mulig vi snakker forbi hverandre. Mitt poeng er at det bør være absolutt innafor å ønske systemforandringer, uten selv å "leve systemforandringen" uavhengig av hvordan systemet er i det virkelige liv.
Som når du mener man ikke kan spare i aksjer dersom man ønsker seg begrensninger på det samme feltet. Da mener moralismen ligger i å peke på han raddisen som tjener godt fordi han har mastergrad, og sparer penger til han blir pensjonist i et helt normalt pensjonssparefond. Ikke hos han som sparer.

 

[BT]

Moralen er å forbruke alt man har, før det man har spart opp eller investert blir omfordelt til de som har forbrukt alt.

 

[Hardingfele]

Skjønner ikke hva du mener. Jeg mener at samme moral og morallogikk bør ligge til grunn for ens politiske meninger, som ligger til grunn for ens private handlinger. Ellers er man dobbeltmoralsk. Jeg har ikke stilt meg til doms over noens moral, men jeg liker ikke dobbeltmoral. Eller å ville påtvinge andre noe annet enn det man frivillig ville gjort selv.

Mulig vi snakker forbi hverandre. Mitt poeng er at det bør være absolutt innafor å ønske systemforandringer, uten selv å "leve systemforandringen" uavhengig av hvordan systemet er i det virkelige liv.
Som når du mener man ikke kan spare i aksjer dersom man ønsker seg begrensninger på det samme feltet. Da mener moralismen ligger i å peke på han raddisen som tjener godt fordi han har mastergrad, og sparer penger til han blir pensjonist i et helt normalt pensjonssparefond. Ikke hos han som sparer.

Dette er bevisst avsporingsteknikk i debatter, Disqutabel. Miljøvernere skal gå, til nød sykle, til møter, mens næringslivsaktører som utnytter naturressurser selvsagt får bruke privatfly.

Bare tøys, effektivt som retorisk knep, men uten logisk relevans. Innen studier av retorikk kalles denne feilslutningen Tu quoque (du også). Slubbert er velkjent med dette, bruker det ofte og har også blitt fortalt om denne feilslutningen gjentatte ganger.

For tilhørere som ikke følger med på manipulasjonen man utsettes for kan det synes som om man får et godt argument servert, men egentlig lures man. Innen retorikk er tu quoque interessant fordi det også gjør bruk av Ad hominem personangrep og ofte utlegges også irrelevante villspor, såkalte red herrings. Pga argumentets bevisst innfløkte natur er det også lettere å falle for grepet, men det er dypt uredelig og tilslører kun.

Feilslutningen:

Resonemanget lyder:

"Om A utför X och sedan lägger fram argument emot X kan knappast argumenten accepteras som giltiga då A själv utfört X".
Det är ett logiskt fel, eftersom ett arguments giltighet eller styrka knappast påverkas av debattörens förmåga att agera konsekvent och i enlighet med ståndpunkten.

 

[Slubbert]

^ Ut over belæringen om tankefeil, fremstår overstående som et rent stråmannsargument. Kanskje du bør skrive litt mindre og lese litt mer, #4547 for eksempel.

 

[weld77]

^ Den prinsippielle innvendingen i Slubberts tankerekke er vel at man foventer / venter på / håper at demokratisk valgte politikere skal innføre noe som knapt noen på individnivå (og neppe politikere selv heller) er villige til å innføre i eget liv noenlunde frivillig til tross for at det er fullt mulig og endatil ganske lønnsomt for den enkelte. Det tyder på at oppslutningen om et slikt politisk standpunkt må antas ganske lav og følgelig ikke skjer, eller først skjer om svært lenge. Dette sett opp mot at det helst skulle vært gjort for 30-40 år siden og at vi styrer mot å ødelegge artens eksistensgrunnlag.

For øvrig mener jeg det er, rasjonelt eller ikke, kontraproduktivt at eksempelvis politikere ordner sin hverdag på en annen måte enn hva de mener velgerene skal gjøre (ble tydelig rundt Stortingsgarasjen vs parkeringsplasser i sentrum f.eks). Om politikere hadde sagt rett ut at "min tid og min jobb er viktigere enn din" så hadde jeg hatt større respekt for det en alle mulige andre forklaringer, for det er jo det første de faktisk mener.

For øvrig er det, meg bekjent, ingen som har ivret for at næringslivsaktører skal ha carte blance til å forbruke og forurense alt de vil.

 

[Audiophile-Arve]

Man bør jo leve etter eget credo. I og med at sosialismen er mot privat eiendomsrett så bør jo en god sosialist ikke ha noen privat eiendom. "Gjør som jeg sier, ikke som jeg gjør", hvor ligger logikken i det?

Bare delvis enig. Jeg kunne godt tenke meg å betale noen %-poeng mer i skatt, fordi jeg er for en systematisk fordelingsprofil. Men det betyr allikevel ikke at jeg "omgår systemet" ved å sende noen uføretrygdede bekjente en månedlig VIPPS for å leve etter eget credo.

Hvorfor ikke, hvis det er det du ønsker? Hvorfor må politikerne bestemme det for deg?

Dersom tilstrekkjeleg mange synest at dei ikkje kan betals skatt, vil det verte lite ressursar til felleskostnadar. Vi bør velje politikarar som har ein litt lenger tidshorisont enn den det snakkast om her.

 

[Slubbert]

^ Politikernes tidshorisont er til neste valg, det har de til felles uansett parti.

Og igjen; hvis du vil påtvinge andre noe gjennom lover og reguleringer, så bør du også være villig til å selv gjøre det du vil påtvinge andre, frivillig om det lar seg gjøre.

 

[Disqutabel]

^ Politikernes tidshorisont er til neste valg, det har de til felles uansett parti.

Og igjen; hvis du vil påtvinge andre noe gjennom lover og reguleringer, så bør du også være villig til å selv gjøre det du vil påtvinge andre, frivillig om det lar seg gjøre.

At man er villig til å bære en systematisk innført byrde, behøver ikke samsvare med at man velger å påta seg byrden uavhengig av hva systemet gjør.

 

[Slubbert]

Systemet? Slik jeg ser det er det et spørsmål om personlig moral.

 

[Disqutabel]

Systemet? Slik jeg ser det er det et spørsmål om personlig moral.

Men da er det vel du som er den moraliserende her? Og anser du det som umoralsk / dobbeltmoralsk å være positiv til økt marginalskatt, uten selv å betale mer enn det som trekkes over skatteseddelen?

 

[Audiophile-Arve]

Du har ein litt enkel moralfilosofi. Dersom alle gjer same fornuftige tiltak, vil summen nødvendigvis ikkje verte eit gode for fellesskapet. Kjøper alle ein Tesla, vil det ha store negative konsekvensar. Om alle køyrer piggfritt, vil vegane bli glattare. Nokre bilar bør ha pigg for at fellesskapet sin felles veg skal vere køyrbar. Og det er ikkje lurt for meg å livnære meg på kokonsnøtter, sjølv om dei er både sunne og økologiske. Slik eg ser det, er det ikkje eingong lurt at eg vert vegetarianar - eg bør utnytte dei ressursane som er mest aktuelle, effektive og "kortreiste". Det vert ei slags form for "matching", slik vi gjer det med rom vs. høgtalarar. Ting må passe saman.

 

[Slubbert]

Systemet? Slik jeg ser det er det et spørsmål om personlig moral.

Men da er det vel du som er den moraliserende her? Og anser du det som umoralsk / dobbeltmoralsk å være positiv til økt marginalskatt, uten selv å betale mer enn det som trekkes over skatteseddelen?

Vi har jo alle en moral, som vi legger til grunn for våre handlinger så vel som (forhåpentligvis) våre politiske synspunkter.

Moralisering er å ville påtvinge andre sin egen moral. Uten å vurdere meg selv opp mot andre, har jeg ganske strenge regler for hva jeg synes berettiger tvang (og herunder forbud og reguleringer). Tvangsmidler bør bare brukes mot handlinger som er ondsinnede og/eller til vesentlig skade for andre mennesker, og i tillegg synes jeg ethvert forbud må ha en vitenskapelig bevist og signifikant positiv effekt for å være berettiget.

Jeg synes det er rart om man legger en annen morallogikk til grunn for sine politiske meninger enn man gjør for sine private handlinger. Liv og lære bør vel henge sammen, med mindre man betrakter seg selv som unntaket fra regelen i en eller annen forstand. Jeg forventer selvsagt ikke at alle SVere eller whatever betaler mer over skatteseddelen enn de må, men det kan jo være verdt å tenke gjennom. Hvis man betrakter samfunnet som den store dugnaden, så går det jo faktisk an å yte mer enn man er nødt til frivillig også. Alt vi gjør MÅ ikke være nedfelt i paragrafer og statlige føringer. Men det er noe litt særnorsk over det; når nordmenn kommer til Granca og får fri tilgang til børst så MÅ de drikke seg stupfulle hver natt, fordi at det er lov. Er det lov så er det bra, ellers må det være forbudt. Det er en holdning jeg aldri helt har forstått.

Men nå har dette uansett sporet kraftig av, sist jeg skrev noe relatert til miljø var vel tredje avsnitt i 4547.

 

[Vebbis]

Noe blir rart med den moralske biten din her synes jeg.
Det skjer noe mer når det blir satt i system, og det er det man ønsker.

Si jeg er for bedre veier og kunne fint betalt for å få det. Men det betyr ikke at jeg som enkeltperson bruker de samme pengene for å klatte på 10 meter borti gata.

Ellers er jeg for så vidt enig i mye av logikken, men sliter litt når det kommer til det som først blir bra hvis mange gjør det. Mulig jeg er en dobbeltmoralsk hykler og selvsagt, alltid en mulighet det og

 

[weld77]

Tråden er en ganske fin oppsummering av tingens tilstand: Mens dommedag rykker stadig nærmere postes grafer og figurer. Det gis "liker" her og der. Men ingen verdens ting skjer. Snarere tvert imot, utviklingen aksellererer i gal retning.

Noen får kanskje den lille gleden av å si om 20-30-40-50 år "hva sa jeg!" men utover det er det ikke så lett å se hva ens bidrag var.

 

[Terje-A]

Ikke annet enn at man får problemstillingen opp på dagsorden her i forumet og at det kanskje kan bli lettere for politikere å få aksept for endringene som de vedtar. Et eksempel kan jo være det som skjer lokalt i Oslo. Bompenger, sykkelveier, satsing på kollektivtransport, elektriske busser o.l. er jo eksempler som hjelper på den lokale luftforurensningen. Oslos politikere kan ikke redde verden men de kan prøve å gjøre byen til et bedre sted å oppholde seg i.

 

[Anonym]

Tråden er en ganske fin oppsummering av tingens tilstand: Mens dommedag rykker stadig nærmere postes grafer og figurer. Det gis "liker" her og der. Men ingen verdens ting skjer. Snarere tvert imot, utviklingen aksellererer i gal retning.

Noen får kanskje den lille gleden av å si om 20-30-40-50 år "hva sa jeg!" men utover det er det ikke så lett å se hva ens bidrag var.

Fordelen med å være elkraftingeniør er den at jeg kan fortelle mine fremtidige barnebarn at jeg jobbet med vindkraft og elektrifisering av oljeplattformer mens andre bidro med å konkurrere om fineste grafer og mest meritterte sannhetsvitner på at det går til h.....

 

[Terje-A]

Tråden er en ganske fin oppsummering av tingens tilstand: Mens dommedag rykker stadig nærmere postes grafer og figurer. Det gis "liker" her og der. Men ingen verdens ting skjer. Snarere tvert imot, utviklingen aksellererer i gal retning.

Noen får kanskje den lille gleden av å si om 20-30-40-50 år "hva sa jeg!" men utover det er det ikke så lett å se hva ens bidrag var.

Fordelen med å være elkraftingeniør er den at jeg kan fortelle mine fremtidige barnebarn at jeg jobbet med vindkraft og elektrifisering av oljeplattformer mens andre bidro med å konkurrere om fineste grafer og mest meritterte sannhetsvitner på at det går til h.....

Bra for deg, og det høres veldig meningsfyllt ut å jobbe med vindkraft.
Og jeg prøver å påvirke mine omgivelser, og jeg velger å bruke min stemmerett på det jeg mener er viktigere enn alt annet....

 

[Anonym]

Min frykt er den at stemmeretten og bidraget bidrar til mindre velferd ved en for tidlig avvikling av oljen her til lands. Tiårets julegave til midt-østen.

 

[Daniel62]

Tilgi meg om dette har vært postet før:

Det er vel ikke utømmelig med uran her på jorda? ref. noens ønske om å gå for atomkraft?

The world-wide reserves for Uranium are a very limited resource. It is estimated to last for about 50 to 70 years with the current demand. If additional nuclear reactors are built, the supply will last correspondingly shorter.

The higher the demand for Uranium, the more and more poor ores will have to be processed. This however will lead to a CO2 balance for atomic power, which gets worse and worse over time. Storm and Smith in the above mentioned life cycle analysis came to the conclusion, that between the years 2050 (if additional nuclear power stations are built) and 2075 (no additional nuclear reactors) the CO2 emissions of electricity from atomic energy will be higher as the same electricity produced by a gas burning plant! So nuclear energy can definitely not be the solution to mitigate the effects of global warming!

Let's compare the CO2 emissions to produce 1 kWh of electricity by different technologies:

Technology g CO2 per kWh
electricity
Solar power, water power and wind power
10 - 40
Nuclear power plants
90 - 140
Combined heat and power in private houses
220 - 250
Gas buring plants
330 - 360
New coal burning plants
1'000 - 1'100

Kilde: https://timeforchange.org/co2-emission-nuclear-power-stations-electricity
(som jeg ikke går helt god for)

 

[Terje-A]

Det blir ingen styrt politisk avvikling av oljesektoren, det er jeg helt sikker på. Jeg tror at når etterspørselen faller vil vi bli med ned til prisene er så lave at felt etter felt avsluttes og plugges igjen. Det daglige behovet for olje i 2040 vil kanskje være 30-40% lavere enn i dag. Flere ser for seg peak demand i 2024-2030, mens andre ser en peak i 2040. Oljeselskapenes scenarioer er jeg forøvrig litt skeptisk til, de har aksjonærer å ta hensyn til. Mange med en agenda her. Men jeg tror virkelig på at utviklingen på sol, vind, batterier og hydrogenløsninger vil gjøre en dramatisk forskjell i løpet av 20 år.
F.eks. økes kapasiteten i batteriene med 6% pr. år samtidig som de presser ned behovet for sjeldne metaller i produksjonen.

 

[Terje-A]

Tilgi meg om dette har vært postet før:

Det er vel ikke utømmelig med uran her på jorda? ref. noens ønske om å gå for atomkraft?

The world-wide reserves for Uranium are a very limited resource. It is estimated to last for about 50 to 70 years with the current demand. If additional nuclear reactors are built, the supply will last correspondingly shorter.

The higher the demand for Uranium, the more and more poor ores will have to be processed. This however will lead to a CO2 balance for atomic power, which gets worse and worse over time. Storm and Smith in the above mentioned life cycle analysis came to the conclusion, that between the years 2050 (if additional nuclear power stations are built) and 2075 (no additional nuclear reactors) the CO2 emissions of electricity from atomic energy will be higher as the same electricity produced by a gas burning plant! So nuclear energy can definitely not be the solution to mitigate the effects of global warming!

Let's compare the CO2 emissions to produce 1 kWh of electricity by different technologies:

Technology g CO2 per kWh
electricity
Solar power, water power and wind power
10 - 40
Nuclear power plants
90 - 140
Combined heat and power in private houses
220 - 250
Gas buring plants
330 - 360
New coal burning plants
1'000 - 1'100

Kilde: https://timeforchange.org/co2-emission-nuclear-power-stations-electricity
(som jeg ikke går helt god for)

Fela har postet mye om dette tidligere, og konklusjonen er at atomkraft i stor skala er urealistisk både pga. mangel på uran og kostnadene. Man får ikke private til å investere i dette lenger da atomkraften utkonkurreres av vind og sol. Men så er det selvfølgelig problemet med manglende vind og sol da. Kanskje batterier ala det som brukes i Australia kan brukes i større grad sammen med sol og vind. Da snakker vi muligheter.

 

[Slubbert]

Vind er egnet som supplerende energikilde, men ikke som primær. Enkelt og greit fordi vinden varierer mer eller mindre tilfeldig, mens forbruket av strøm følger en ganske forutsigbar kurve (høyest om morgenen og kvelden, lavest om natta). Hvis ikke produksjon/output følger forbruk så får man ikke en stabil strømtilførsel, da vil den falle ut hele tiden. Vann kan magasineres og slik er det mer egnet, men vind kan ikke magasineres så man får justert produksjonen etter forbruket. Solenergi har også samme problemet, hvis det ikke er sol så blir det smått med produksjon (og da er forbruket høyest, i hvert fall på våre breddegrader). Man kan magasinere i batterier ala Gigafactory, men det er også ganske ressurskrevende.

 

[kasol]

Da er vi enige Terje. Oljeindustrien vil avvikle seg selv her i Norge. Det er en ekstrem kynisk bransje og straks det ikke er penger å tjene så blir det ikke investert i nye prosjekter. Jeg tipper det blir noen gode år frem til 2025-30 for så å dabbe kraftig av. Lite nye investeringer etter 2040 vil jeg tro. Dette vil regulere seg selv.

 

[Hardingfele]

Det blir ingen styrt politisk avvikling av oljesektoren, det er jeg helt sikker på. Jeg tror at når etterspørselen faller vil vi bli med ned til prisene er så lave at felt etter felt avsluttes og plugges igjen. Det daglige behovet for olje i 2040 vil kanskje være 30-40% lavere enn i dag. Flere ser for seg peak demand i 2024-2030, mens andre ser en peak i 2040. Oljeselskapenes scenarioer er jeg forøvrig litt skeptisk til, de har aksjonærer å ta hensyn til. Mange med en agenda her. Men jeg tror virkelig på at utviklingen på sol, vind, batterier og hydrogenløsninger vil gjøre en dramatisk forskjell i løpet av 20 år.
F.eks. økes kapasiteten i batteriene med 6% pr. år samtidig som de presser ned behovet for sjeldne metaller i produksjonen.

Dette handler selvsagt om situasjonen "der ute" i forhold til alvoret i klimaendringene.

Espen Barth Eide oppsummerer dette godt i videoen under. Vi må gjerne vedta at vi skal produsere olje og gass lenge (til 2070), men vi er avhengige av hva kundenes velgere og folkevalgte mener om klimasituasjonen. Barth Eide ser "tre skoler":

Tre linjer
Den ene snakker for styrt avvikling av typen «det skal være slutt i 2035».
Den andre, mellomposisjonen, vil «treffe markedet riktig» og legger vekt på å forstå hva som skjer og når.
Den tredje proklamerer helt enkelt «tut og kjør».

Dessverre for Norge er det tredje alternativ som dominerer i prognosearbeidet. (Den som måtte tvile kan google seg til Blindheims innlegg fra samme møte).
Naboland er i gang med betydelig innsats i utvikling av grønn teknologi, her hjemme faller Statoil/Equinors fornybarinnsats inn under posten "Other" i selskapets årsberetning, som 0,8% av virksomheten. Så man må gjerne innbille seg at man har en god historie å fortelle sine barnebarn -- hittil er denne et eventyr, i betydningen fri fantasi.

Norsk olje- og gassoptimisme bygger på klosser som er dårlig fundamentert, pga hurtige skift i omverdenens kriseforståelse. Nå har man fått et pusterom pga skrullinger som Trump og Bolsonaro, men det understreker vel bare hvor svakt fundamentet er.

Barth Eide fikk smell på lanken da han ymtet frempå med at alternativ 1, å sette en dato, kan bli aktuelt. Det samme ble tidligere O&E-minister Haga til del. Men disse er mye i utlandet. Barth Eide som styremedlem i WEF og styreformann for WEFs "Operation's Committee" (bl. andre verv). Haga som direktør for det globale frøhvelvet.

De melder egentlig bare sitrep fra utlandet, så får våre ledere velge å ta den inn eller ignorere den. Men med Barth Eides ord: Vi kan ikke vedta at utlandet skal fortsette å kjøpe norsk olje og gass.

 

[Disqutabel]

Fela har postet mye om dette tidligere, og konklusjonen er at atomkraft i stor skala er urealistisk både pga. mangel på uran og kostnadene. Man får ikke private til å investere i dette lenger da atomkraften utkonkurreres av vind og sol. Men så er det selvfølgelig problemet med manglende vind og sol da. Kanskje batterier ala det som brukes i Australia kan brukes i større grad sammen med sol og vind. Da snakker vi muligheter.

Vi skal aldri avskrive noe som helst, den personen er ikke født enda, som stenger ned det siste atomkraftverket...

https://www.tu.no/artikler/norsk-kj...-liste-pa-tide-at-norge-far-oynene-opp/459527

 

[Gjestemedlem]

Det er utelukkende forbruket og markedet som avgjør hvor mye olje som blir produsert og forbrukt. Det er meningsløst å kaste bort stemmer på aktivister og drømmere som tror de kan påvirke forbruket ved å overlate produksjonen til andre.

Det eneste som hjelper er å konsentrere seg om å redusere etterspørselen gjennom å stimulere til bruk av andre energikilder.

Jeg tror ikke "barnebarna" blir spesielt imponert over den nytteløse evindelige dydposeringen som er alt de grønne aktivistene har å by på i praksis. Spesielt ikke når man kobler det sammen med en skadelig ideologisk basert motstand mot kjernekraft som kan erstatte mye av dagens fossile energiproduksjon.

 

[Hardingfele]

Fela har postet mye om dette tidligere, og konklusjonen er at atomkraft i stor skala er urealistisk både pga. mangel på uran og kostnadene. Man får ikke private til å investere i dette lenger da atomkraften utkonkurreres av vind og sol. Men så er det selvfølgelig problemet med manglende vind og sol da. Kanskje batterier ala det som brukes i Australia kan brukes i større grad sammen med sol og vind. Da snakker vi muligheter.

Vi skal aldri avskrive noe som helst, den personen er ikke født enda, som stenger ned det siste atomkraftverket...

https://www.tu.no/artikler/norsk-kj...-liste-pa-tide-at-norge-far-oynene-opp/459527

Og vi skal innse at Kina har tatt på seg syvmilsstøvlene. Hyggelig at en nordmann kom på Forbes' liste, men Forbes burde følge med på hva kineserne gjør. I Danmark fikk de DKK500.000 for å utvikle en "moderator" leser jeg; i Kina har man over 400 atomforskere på oppgaven med å bygge salt/thoriumreaktor, 100% finansiert av folkerepublikken. Kinesernes thoriumreserver har også langt høyere gehalt enn reserver påvist i andre land.

China Invests Big in Clean and Cheap Energy from Thorium

Kineserne begynte i 2011:

In 2011, the Chinese Academy of Sciences commenced the "Near future disruptive change in atomic energy - Thorium Molten Salt Reactor apparatus", a strategic science and technology pilot project with political power behind. As a result, TMSR research, the practical realization of thorium's high fuel efficiency and high temperature utility began in experiments. During the past 5 years, the development of key systems and technologies have made vital advancements such as the specialized development of the simulation and modeling system.

Et lite eksempel på hvordan Norge kunne styrt midler, fremfor å fortsette å subsidiere leteregnskapene til olje- og gassindustrien.

Siden Barth Eide er nevnt. Han har følgende melding om Kina, i foredragsvideoen jeg linket til:

Kina er idag versting og best i klassen på en gang. De er verst fordi de har de største utslippene, det er på grunn av enorm økonomisk vekst, mye av det drevet av kull. Men det er også den største investoren, langt foran alle andre, i dimensjoner langt foran alle andre i fornybar kraftproduksjon og i fornybare løsninger. Hvor du har byer som ringer og bestiller 17.000 elbusser av gangen. Det er en ganske stor ordre. 

Man skal aldri snakke pent om autoritære regimer, men en effekt ihvertfall er at når de først bestemmer seg for noe så blir det gjerne sånn.

 

[Fjernis 3.0]

Bare stikker innom for å legge ut dette, egentlig så skulle det meste vært godt til helvete allerede:

Lederen for New York kontoret til FNs miljøprogram UNEP, Noel Brown, sa følgende til AP news:

«Hele nasjoner kan bli visket bort fra overflaten av det stigende havet, som feks Maldivene. Flom ved kystlinjene og feilslåtte avlinger som følge av menneskeskapt global oppvarming, vil føre til millioner av klimaflyktninger og politisk kaos. Vi har kun ti år på oss til å gjøre noe med dette, før det kommer ut av menneskelig kontroll.

UNEP estimerte at kun å beskytte øst-kysten til USA ville koste 100 milliarder dollar. Brown sa også at de mest konservative og forsiktige estimatene fra vitenskapsfolk, viste at temperaturen ville stige et sted mellom 1-7 grader i løpet av de neste 30 årene.

Dette sa Noel Brown og FN til AP i 1989.

Dette er nå 30 år siden og ikke noe av dette har skjedd, men det finnes målinger som viser at havnivået har sunket rundt Maldivene.
Fra samme artikkel og nå er det bare 5 år til at dette skulle ha skjedd, vi må huske at co2 utslippene har øket enormt etter 2004 så egentlig burde dette ha skjedd allerede:

I en hemmelig rapport som The Observer hadde fått tak i, og som The Guardian fulgte opp, uttrykker USAs forsvarstopper at utviklingen over de neste 20 år kan få katastrofale følger på grunn av klimaforandringer og kriger.

«Store europeiske byer vil være under vann på grunn av stigende hav, England vil få samme klima som Sibir, atomkriger, megatørke, hungersnød og verdensomfattende opptøyer», ble det advart mot at ville skje. Dette var altså Pentagons visjon for de neste 20 årene.

https://resett.no/2019/03/07/vitenskapens-og-gammelmedias-logner-om-klimaendringene/

Dette er ikke noe annet enn politisk spill for å gjøre folket bekymret og på den måten er det lettere og styre de politisk, det er ingen tilfeldighet at det er de samme personene som tror på EU og innvandringen fra den 3. verden er en god ide.

 

[Disqutabel]

Bare stikker innom for å legge ut dette, egentlig så skulle det meste vært godt til helvete allerede:

Lederen for New York kontoret til FNs miljøprogram UNEP, Noel Brown, sa følgende til AP news:

«Hele nasjoner kan bli visket bort fra overflaten av det stigende havet, som feks Maldivene. Flom ved kystlinjene og feilslåtte avlinger som følge av menneskeskapt global oppvarming, vil føre til millioner av klimaflyktninger og politisk kaos. Vi har kun ti år på oss til å gjøre noe med dette, før det kommer ut av menneskelig kontroll.

UNEP estimerte at kun å beskytte øst-kysten til USA ville koste 100 milliarder dollar. Brown sa også at de mest konservative og forsiktige estimatene fra vitenskapsfolk, viste at temperaturen ville stige et sted mellom 1-7 grader i løpet av de neste 30 årene.

Dette sa Noel Brown og FN til AP i 1989.

Dette er nå 30 år siden og ikke noe av dette har skjedd, men det finnes målinger som viser at havnivået har sunket rundt Maldivene.
Fra samme artikkel og nå er det bare 5 år til at dette skulle ha skjedd, vi må huske at co2 utslippene har øket enormt etter 2004 så egentlig burde dette ha skjedd allerede:

I en hemmelig rapport som The Observer hadde fått tak i, og som The Guardian fulgte opp, uttrykker USAs forsvarstopper at utviklingen over de neste 20 år kan få katastrofale følger på grunn av klimaforandringer og kriger.

«Store europeiske byer vil være under vann på grunn av stigende hav, England vil få samme klima som Sibir, atomkriger, megatørke, hungersnød og verdensomfattende opptøyer», ble det advart mot at ville skje. Dette var altså Pentagons visjon for de neste 20 årene.

https://resett.no/2019/03/07/vitenskapens-og-gammelmedias-logner-om-klimaendringene/

Dette er ikke noe annet enn politisk spill for å gjøre folket bekymret og på den måten er det lettere og styre de politisk, det er ingen tilfeldighet at det er de samme personene som tror på EU og innvandringen fra den 3. verden er en god ide.

Du henfaller til ukritisk gjengivelse av tøv, tant og konspirasjoner, og konkluderer dermed på tilsvarende vis.

Havet omkring Maldivene stiger med omtrent 3 mm pr. år.
The Impact of Climate Change on Sea Levels in the Maldives

 

[Fjernis 3.0]

Bare stikker innom for å legge ut dette, egentlig så skulle det meste vært godt til helvete allerede:

Lederen for New York kontoret til FNs miljøprogram UNEP, Noel Brown, sa følgende til AP news:

«Hele nasjoner kan bli visket bort fra overflaten av det stigende havet, som feks Maldivene. Flom ved kystlinjene og feilslåtte avlinger som følge av menneskeskapt global oppvarming, vil føre til millioner av klimaflyktninger og politisk kaos. Vi har kun ti år på oss til å gjøre noe med dette, før det kommer ut av menneskelig kontroll.

UNEP estimerte at kun å beskytte øst-kysten til USA ville koste 100 milliarder dollar. Brown sa også at de mest konservative og forsiktige estimatene fra vitenskapsfolk, viste at temperaturen ville stige et sted mellom 1-7 grader i løpet av de neste 30 årene.

Dette sa Noel Brown og FN til AP i 1989.

Dette er nå 30 år siden og ikke noe av dette har skjedd, men det finnes målinger som viser at havnivået har sunket rundt Maldivene.
Fra samme artikkel og nå er det bare 5 år til at dette skulle ha skjedd, vi må huske at co2 utslippene har øket enormt etter 2004 så egentlig burde dette ha skjedd allerede:

I en hemmelig rapport som The Observer hadde fått tak i, og som The Guardian fulgte opp, uttrykker USAs forsvarstopper at utviklingen over de neste 20 år kan få katastrofale følger på grunn av klimaforandringer og kriger.

«Store europeiske byer vil være under vann på grunn av stigende hav, England vil få samme klima som Sibir, atomkriger, megatørke, hungersnød og verdensomfattende opptøyer», ble det advart mot at ville skje. Dette var altså Pentagons visjon for de neste 20 årene.

https://resett.no/2019/03/07/vitenskapens-og-gammelmedias-logner-om-klimaendringene/

Dette er ikke noe annet enn politisk spill for å gjøre folket bekymret og på den måten er det lettere og styre de politisk, det er ingen tilfeldighet at det er de samme personene som tror på EU og innvandringen fra den 3. verden er en god ide.

Du henfaller til ukritisk gjengivelse av tøv, tant og konspirasjoner, og konkluderer dermed på tilsvarende vis.

Havet omkring Maldivene stiger med omtrent 3 mm pr. år.
The Impact of Climate Change on Sea Levels in the Maldives

Det spørs jo hvem som kommer med konspirasjoner da, man bør lese dette selv om det er en stund siden dette ble skrevet:

When I, in 1999, became president of the INQUA commission Sea Level
Changes and Coastal Evolution I launched an international sea level project in the Maldives partly because this is an area where multiple sea level parameters
interact (Mo¨rner, 2000) and partly because this was a key area for the proposed
sea level rise as a function of global warming (IPCC, 2001). We have made
three major expeditions to the Maldives and three shorter visits.

Quite rapidly,we were able to conclude that sea is not at all in a rapidly rising mode over the
Maldives.

When I launched the project, I could read on the web that the Maldives was
on its way to become flooded, and that this was a general consensus and that
“2500 scientists cannot be wrong”. This was most surprising, as very few if any
proper sea level investigation had been performed in the area. This meant that
none of the 2,500 scientists had actually been there, and none of them was a true
sea level specialist. A true sea level study at the spot itself was obviously
urgently needed; hence our multi-parameter sea level project.

When I, as expert reviewer, reviewed the sea level chapter of the IPCC
assessment (2001), I was struck that none of the 33 authors was a sea level
specialist (INQUA, 2000). Therefore, this chapter was not a product of the
international sea level community but rather of selected persons who had “the
correct believe” and hence could be expected to provide the answer wanted
(today we may call it a “sea-level-gate”).

Så kommer vi til det viktigste:

Our sea level research program in the Maldives started as a collaboration
program between INQUA and the Government in Male. When our observational
facts accumulated and started, with increasing strength, to indicate that
sea was by no means in a drastically rising mode in the Maldives, we started to
get into trouble with the governmental agencies.
The president of the Maldives was putting much effort into the international
claim that the west had polluted the air so that the globe was heating up, the
glaciers were melting, and the sea was rising, soon to flood the islands of the
Maldives. Therefore, the west had to compensate with money and investments.
Our findings were interpreted as violating their claims and hence negative, not
to say anti-governmental.
When we in 2000 had become convinced by our own observational facts
that sea was not at rapidly rising, but virtually stable for the last 30 years, we
wanted to share those very good news with the people of the Maldives.
A reporter at the Male-TV shot an interview but it was censured by the
government and not to be shown in TV (Mo¨rner, 2007b).

http://myweb.wwu.edu/dbunny/pdfs/Evid_Based_Climate_Sci/Ev_Based_Climate_Sci_Chap7.pdf

Dette er faktisk eksperter på området i motsetning til de subsidierte " forskerne" i IPCC

What concerns the view “of nearly all researchers of INQUA”, our
commission had a network of some 300e400 sea level specialists. The issue of
present sea level movements and expected changes by year 2100 had been up at
five of our international commission meetings, and being up on our web for
discussions for several years (INQUA, 2000). Still, our commission agreed on
a “most likely” estimate of sea level change by year 2100 of þ10 cm  10 cm
(i.e., quite different to the values given by IPCC). Another fact with respect to
Clague’s statement “nearly all” comes from a meeting by the European Science
Foundation on GlacialeInterglacial Sea level Changes in Four Dimensions,
held in St. Andrews in 2001. At this meeting there were some 100 sea level
specialists, when Titus (a proponent of large-scale flooding) asked for a vote on
how many were for vs. against the IPCC sea level scenario, only one was for
and all the rest (some 99) against

 

[Disqutabel]

^ Det eksisterer to muligheter, Fjernis 3.0, det hele er ganske enkelt. Dersom klodens temperatur stiger og landisen smelter i større tempo enn før, så stiger havet. Siden det er vann vi snakker om, så fordeler det seg ganske så greit rundt på kloden. Dersom vannets temperatur stiger, så utvider volumet seg, og da stiger også havet. Dersom man så observerer at vannet ikke kommer høyere på landmassene ved Maldivene, betyr det at landmassene også hever seg.
Enten må du a) bevise eller underbygge at temperaturen på land og i havet ikke stiger, eller b) bevise eller underbygge at Maldivene hever seg.

Klarer du en av disse oppgavene?
(føler på meg at dette blir enda ett av de spørsmålene du aldri kommer til å besvare, det begynner å bli en del av dem nå)

PS: En stigning på 3 - 4 mm pr. år (målingene varierer noe), betyr at det tar ca 300 år å stige 1 meter, hvilket betyr høyden på en "normal" øy på Maldivene. Tidligere har man beregnet at dette gikk mye raskere, så tallene er justert. Dette betyr ikke at havnivået er for nedadgående, men det betyr at øyboerne har mer tid på seg.

 

[Fjernis 3.0]

^ Det eksisterer to muligheter, Fjernis 3.0, det hele er ganske enkelt. Dersom klodens temperatur stiger og landisen smelter i større tempo enn før, så stiger havet. Siden det er vann vi snakker om, så fordeler det seg ganske så greit rundt på kloden. Dersom vannets temperatur stiger, så utvider volumet seg, og da stiger også havet. Dersom man så observerer at vannet ikke kommer høyere på landmassene ved Maldivene, betyr det at landmassene også hever seg.
Enten må du a) bevise eller underbygge at temperaturen på land og i havet ikke stiger, eller b) bevise eller underbygge at Maldivene hever seg.

Klarer du en av disse oppgavene?
(føler på meg at dette blir enda ett av de spørsmålene du aldri kommer til å besvare, det begynner å bli en del av dem nå)

PS: En stigning på 3 - 4 mm pr. år (målingene varierer noe), betyr at det tar ca 300 år å stige 1 meter, hvilket betyr høyden på en "normal" øy på Maldivene. Tidligere har man beregnet at dette gikk mye raskere, så tallene er justert. Dette betyr ikke at havnivået er for nedadgående, men det betyr at øyboerne har mer tid på seg.

For å svare på spørsmålet ditt, noen jeg pleier og gjøre men du godtar det aldri som svar hvis det ikke er det svaret du vil ha.

Selvfølgelig så vil vannet stige når is smelter, vi har hatt en varmere periode på jorden en god stund nå, men havet har steget veldig lite i forhold til det IPCC forutsa.
Det er også bevist at det var kaldere i 2018 enn i 2017 på kloden og hvis dette vedvarer så vil det vel bli mere is og havet synker igjen, noen forskere sier at det vil bli kaldere på jorden i tiden fremover, eller skal vi fortsatt tro på de som spådde dette i 1989:

«Hele nasjoner kan bli visket bort fra overflaten av det stigende havet, som feks Maldivene. Flom ved kystlinjene og feilslåtte avlinger som følge av menneskeskapt global oppvarming, vil føre til millioner av klimaflyktninger og politisk kaos. Vi har kun ti år på oss til å gjøre noe med dette, før det kommer ut av menneskelig kontroll.

UNEP estimerte at kun å beskytte øst-kysten til USA ville koste 100 milliarder dollar. Brown sa også at de mest konservative og forsiktige estimatene fra vitenskapsfolk, viste at temperaturen ville stige et sted mellom 1-7 grader i løpet av de neste 30 årene.

Det har gått 30 år og Maldivene er fortsatt over havet og på rundt 150 år så har det blitt 1 grad varmere på jorden.
Det er ikke jeg som skal bevise noe her, den delen er det klimasekten som må stå for, det er de som påstår at alt går til helvete.

Noe som er bevist at de har hatt feil i en god stund, men nå har de noen tusen "forskere" som jobber for å bevise på papiret at de hadde rett i 1989 selv om det var feil.

 

[Terje-A]

Flere ting påvirker klimaet, men trenden er klar.

 

[Fjernis 3.0]

Flere ting påvirker klimaet, men trenden er klar.
Vis vedlegget 532733

Nå er det kun tiden som får vise hvem som har rett, blir det kaldere eller blir det varmere de neste årene.

 

[AndersR]

«Hele nasjoner kan bli visket bort fra overflaten av det stigende havet, som feks Maldivene. (...) Vi har kun ti år på oss til å gjøre noe med dette, før det kommer ut av menneskelig kontroll.

Det har gått 30 år og Maldivene er fortsatt over havet

Nå skal jeg ikke påstå at samtlige beregninger gjort av samtlige forskere til enhver tid har vært korrekt. Men det at Maldivene ikke er oversvømt ennå betyr ikke at det som står i sitatet behøver å være feil.
At man har ti år på seg før det kommer ut av menneskelig kontroll, betyr jo ikke at alt er borte på ti år. Det betyr bare at Maldivene nå er fucked, og at det ikke er noe å gjøre for å redde stumpene.

Forutsatt at berengingene er korrekte. Noe de sikkert ikke er 100%, men det er på siden av poenget.


Om du ikke har dødd av å røyke ennå beviser ikke at leger tar feil når de sier at røyking er skadelig. Om du får beskjed om at du har X antall år på å gjøre noe med det før den påførte skaden er så stor at det ikke er noe mer å gjøre for å redde deg, betyr det ikke at du dør så snart det har gått X antall år.

 

[Disqutabel]

^ Det eksisterer to muligheter, Fjernis 3.0, det hele er ganske enkelt. Dersom klodens temperatur stiger og landisen smelter i større tempo enn før, så stiger havet. Siden det er vann vi snakker om, så fordeler det seg ganske så greit rundt på kloden. Dersom vannets temperatur stiger, så utvider volumet seg, og da stiger også havet. Dersom man så observerer at vannet ikke kommer høyere på landmassene ved Maldivene, betyr det at landmassene også hever seg.
Enten må du a) bevise eller underbygge at temperaturen på land og i havet ikke stiger, eller b) bevise eller underbygge at Maldivene hever seg.

Klarer du en av disse oppgavene?
(føler på meg at dette blir enda ett av de spørsmålene du aldri kommer til å besvare, det begynner å bli en del av dem nå)

PS: En stigning på 3 - 4 mm pr. år (målingene varierer noe), betyr at det tar ca 300 år å stige 1 meter, hvilket betyr høyden på en "normal" øy på Maldivene. Tidligere har man beregnet at dette gikk mye raskere, så tallene er justert. Dette betyr ikke at havnivået er for nedadgående, men det betyr at øyboerne har mer tid på seg.

For å svare på spørsmålet ditt, noen jeg pleier og gjøre men du godtar det aldri som svar hvis det ikke er det svaret du vil ha.

Selvfølgelig så vil vannet stige når is smelter, vi har hatt en varmere periode på jorden en god stund nå, men havet har steget veldig lite i forhold til det IPCC forutsa.
Det er også bevist at det var kaldere i 2018 enn i 2017 på kloden og hvis dette vedvarer så vil det vel bli mere is og havet synker igjen, noen forskere sier at det vil bli kaldere på jorden i tiden fremover, eller skal vi fortsatt tro på de som spådde dette i 1989:

«Hele nasjoner kan bli visket bort fra overflaten av det stigende havet, som feks Maldivene. Flom ved kystlinjene og feilslåtte avlinger som følge av menneskeskapt global oppvarming, vil føre til millioner av klimaflyktninger og politisk kaos. Vi har kun ti år på oss til å gjøre noe med dette, før det kommer ut av menneskelig kontroll.

UNEP estimerte at kun å beskytte øst-kysten til USA ville koste 100 milliarder dollar. Brown sa også at de mest konservative og forsiktige estimatene fra vitenskapsfolk, viste at temperaturen ville stige et sted mellom 1-7 grader i løpet av de neste 30 årene.

Det har gått 30 år og Maldivene er fortsatt over havet og på rundt 150 år så har det blitt 1 grad varmere på jorden.
Det er ikke jeg som skal bevise noe her, den delen er det klimasekten som må stå for, det er de som påstår at alt går til helvete.

Noe som er bevist at de har hatt feil i en god stund, men nå har de noen tusen "forskere" som jobber for å bevise på papiret at de hadde rett i 1989 selv om det var feil.

Du besvarte mitt spørsmål sånn delvis, jeg aksepterer det som besvart.
Men du fortsetter å komme trekkende med en som åpenbart ikke er forsker på feltet, men som uttalte seg med basis i informasjon han selv hadde fått den gangen, for 30 år siden.... Selvfølgelig tar også forskere feil, som i den utdaterte fremskrivingen av takten på havets stigning på Maldivene. Det forhindrer dog ikke at havet rent faktisk stiger der, og som sagt, med dagens tempo uendret, vil Maldivene være historie etter omlag 300 år fra nå.

At 2018 var kaldere enn 2017 har flere her i tråden forsøkt å forklare for deg et visst antall ganger, du må nok lære deg å se forskjell på trender og dagens temperatur utenfor kjøkkenvinduet.

 

[Terje-A]

Flere ting påvirker klimaet, men trenden er klar.
Vis vedlegget 532733

Nå er det kun tiden som får vise hvem som har rett, blir det kaldere eller blir det varmere de neste årene.

Du har jo uansett bestemt deg for at dette er en konspirasjon for å kunne innføre mer avgifter. Men jeg tror også at du har evnen til å tenke logisk.
Hvis vi filosoferer over at vi forbrenner olje, gass og kull i enorme, nærmest ufattelige mengder og at vi er over 7 milliarder mennesker på jorda, vil de ikke da være naturlig at vi påvirker jorda ? Den er tross alt ikke så stor, og det vi brenner av i løpet av et par hundre år har naturen brukt millioner av år på å få til.

 

[Gjestemedlem]

Hørt dette før? Eksatologisk deja vu?

--

U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked
PETER JAMES SPIELMANN
June 30, 1989

https://apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.

Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ″eco- refugees,′ ′ threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP.

He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.

As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations, Brown told The Associated Press in an interview on Wednesday.

Coastal regions will be inundated; one-sixth of Bangladesh could be flooded, displacing a fourth of its 90 million people. A fifth of Egypt’s arable land in the Nile Delta would be flooded, cutting off its food supply, according to a joint UNEP and U.S. Environmental Protection Agency study.

..

 

[Hardingfele]

PS: En stigning på 3 - 4 mm pr. år (målingene varierer noe), betyr at det tar ca 300 år å stige 1 meter, hvilket betyr høyden på en "normal" øy på Maldivene. Tidligere har man beregnet at dette gikk mye raskere, så tallene er justert. Dette betyr ikke at havnivået er for nedadgående, men det betyr at øyboerne har mer tid på seg.

Jeg tror ikke det er belegg for å hevde at man har beregnet at det ville gå mye raskere? Havstigningen var på ca 1mm på 1970-tallet og er nå på ca 3mm. Men dette er globalt snitt. Det kan være vanskelig å forstå at den varierer, men det gjør den. Det igjen er en funksjon av endring i havstrømmer, påvirkning pga endring av tyngdekraft, ulik oppvarming av havmasser (som ekspanderer havet), osv. Utenfor østkysten av USA vokser det med over to centimeter i året:

Climate scientists view sea level rise as one of the most obvious signals of a warming planet. ... Sea levels are rising at a rate of about an inch per year (5 inches from 2011-15) in some areas along the East Coast, from North Carolina to Florida, according to one study — that's faster than researchers expected.

https://www.newsobserver.com/news/local/article217026850.html

Og det fordi Gulfstrømmen går saktere nå.

Når fastlandsisen på Grønland er borte, men det er lenge til, vil havnivået der faktisk være lavere enn dagens. Det skyldes at isen på øya trekker til seg havet, ved gravitasjonskraften. Når isen er borte vil havnivået rundt Grønland ha falt betydelig. Mens det faller, etterhvert som fastlandsisen smelter, vil det føre til stigning andre steder.

https://www.theguardian.com/environ...ctic-ice-sheet-sea-level-rise-science-climate

 

[Fjernis 3.0]

Hørt dette før? Eksatologisk deja vu?

--

U.N. Predicts Disaster if Global Warming Not Checked
PETER JAMES SPIELMANN
June 30, 1989

https://apnews.com/bd45c372caf118ec99964ea547880cd0

UNITED NATIONS (AP) _ A senior U.N. environmental official says entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea levels if the global warming trend is not reversed by the year 2000.

Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ″eco- refugees,′ ′ threatening political chaos, said Noel Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program, or UNEP.

He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.

As the warming melts polar icecaps, ocean levels will rise by up to three feet, enough to cover the Maldives and other flat island nations, Brown told The Associated Press in an interview on Wednesday.

Coastal regions will be inundated; one-sixth of Bangladesh could be flooded, displacing a fourth of its 90 million people. A fifth of Egypt’s arable land in the Nile Delta would be flooded, cutting off its food supply, according to a joint UNEP and U.S. Environmental Protection Agency study.

..

Akkurat de samme argumentene som de fortsatt bruker, men nå skal det ikke skje før om 40-60 år når de fant ut at det var litt dumt å si at det ville skje om 10 år.