Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Odd J]

En bra artikkel om hvor vanskelig karbonfangst er i praksis:

https://cleantechnica.com/2019/03/1...scale-problem-11-astrodomes-for-a-ton-of-co2/

Parisavtalen er basert på et premiss som antakelig er helt ugjennomførbart: karbonfangst i stor skala.

Konklusjonen er entydig (og som jeg har hevdet hele tiden): Å la karbonatomene forbli i bakken er billigere og bedre enn allverdens rensing og opprydding i etterkant. By orders of magnitude.

Men dette har selvfølgelig liten interesse for politikerne som holder festtaler om hvor lønnsomt og lettvint karbonfangst og «det grønne skiftet» skal bli bare man får pumpet opp den rene grønne oljen vår først. Man har en kullsviertro (sic) på at dette er alle tiders vinn-vinn: Først tjener vi oss steinrike på olje og gass og etterpå tjener vi oss like steinrike på ryddejobben. I dette forrykte resonnementet ligger det jo ingen grunn til å bremse og skrubbe.

Når vil folk virkelig innse at vi har låst oss inne i saunaen og skrudd opp termostaten for fullt?

 

[Anonym]

Hvis du tror det hjelper å strupe kranene i Norge så er du i beste fall naiv. Det er etterspørselen som må bort.

 

[Terje-A]

En bra artikkel om hvor vanskelig karbonfangst er i praksis:

https://cleantechnica.com/2019/03/1...scale-problem-11-astrodomes-for-a-ton-of-co2/

Parisavtalen er basert på et premiss som antakelig er helt ugjennomførbart: karbonfangst i stor skala.

Konklusjonen er entydig (og som jeg har hevdet hele tiden): Å la karbonatomene forbli i bakken er billigere og bedre enn allverdens rensing og opprydding i etterkant. By orders of magnitude.

Men dette har selvfølgelig liten interesse for politikerne som holder festtaler om hvor lønnsomt og lettvint karbonfangst og «det grønne skiftet» skal bli bare man får pumpet opp den rene grønne oljen vår først. Man har en kullsviertro (sic) på at dette er alle tiders vinn-vinn: Først tjener vi oss steinrike på olje og gass og etterpå tjener vi oss like steinrike på ryddejobben. I dette forrykte resonnementet ligger det jo ingen grunn til å bremse og skrubbe.

Når vil folk virkelig innse at vi har låst oss inne i saunaen og skrudd opp termostaten for fullt?

Verdens politikere baserer seg på at hun skal ordne opp før det blir alt for jævlig.

 

[Odd J]

Jeg er ikke naiv. Det som er naivt er å tro at teknologien kommer opp med en kvikk-fiks i løpet av et tiår eller to. Og det er faktisk det vi baserer vår sivilisasjons overlevelse på pr. i dag. At noen kommer opp med noe smart. Leste du artikkelen? Da skjønner du forhåpentligvis hvor komplett umulig det blir å fjerne all CO2 vi har tilført og tilfører atmosfæren:

3200 milliarder tonn siden den industrielle revolusjon,
økende med nye 40 milliarder tonn pr år

For å fjerne ett ton med CO2 må man filtrere 13 millioner kubikkmeter luft. For ett tonn.

Så hvem er naiv her: de som påstår at dette kommer til å ordne seg eller vi andre som sier at det eneste som kan begrense dette er å redusere utslippene, dvs la olje og gass bli der den er? Om Norge er først eller nummer tre eller sist spiller liten rolle. Hvis ikke verden tar diskusjonen snart så vil alt likevel gå til H og økonomi, arbeidsplasser og alt annet vil være fortid.

 

[Dr Dong]

Jeg har liksom ikke helt greid å forholde meg til denne tråden og problemstillingen. Jeg er vel endt opp som fatalist; det kommer ikke til å bli gjort politiske vedtak som vil utgjøre noen forskjell på utviklingen; jeg har ingen tro på teknologiske gjennombrudd som vil snu utviklingen. Det eneste som jeg ser vil ha innvirkning på utviklingen er sammenbrudd. Da er utviklingen allerede kommet for langt, men om det betyr at alt er tapt, det må gudene vite.

 

[Anonym]

Men man reduserer ikke utslippene hvis noen andre dekker tilbudet. Blir som å tro at avviklingen av mikrobryggeriet på Veidholmen reduserer Skandinavias alkoholkonsum.

 

[Odd J]

Vel, innehaveren av nevnte mikrobryggeri druknet i vinter, det kan vel være betegnende...

Poenget er at oljeforbruket må ned og det raskt. Vi vet at det er mer enn nok olje og gass til uavkortet bruk i sikkert hundre år til. Peak oil er avlyst. Det vil være rimelig og god tilgang på olje, kull og gass i mange, mange tiår til. Enig så langt?

Å vente på at forbruket skal gå ned mer eller mindre av seg selv eller gjennom tiltak på forbrukssiden er naivt. Rikelig tilgang av billig olje fremmer ikke reduksjon eller overgang til bærekraftig. Tvert i mot, det forsinker og gjør det vanskelig. Verdenssamfunnet er blitt slik det er blitt stort sett på grunn av hundre år med olje, kull og gass som effektive og billige energikilder og -bærere. Det forandres ikke over natta og denne teknologiens utbredelse og modenhet hindrer alla annen teknologi såpass effektivt at hvis markedet skal ta seg av dette så kommer det til å gå alt, alt for treigt.

Det må en villet avvikling av fossile energikilder til for å få endringer som har en målbar effekt på klimaet i positiv retning. Og hvis man først bestemmer seg for tiltak så vil det å la være å ta opp fossilt karbon være det mest økonomiske, det mest treffsikre og det enkleste tiltaket. Rensekostnader og reparasjonskostnader for CO2 som allerede er sluppet ut overgår langt den økonomiske plusseffekten man fikk ved forbrenning/energiproduksjon av olje/kull/gass opprinnelig.

Og når vi nå beveger oss inn i et klimaområde med over en grads oppvarming begynner konsekvensene og kostnadene å ha et eksponentielt forløp mens inntektene fra fossilt er de samme som før. En økning i 1ppm CO2 har knapt noen betydning i området rundt 300 ppm. Etter at vi passerte 400 ppm begynner kostnadene pr ppm å bli svært store. Ved over 450 kan vi oppleve at verdensøkonomien kneler fullstendig på grunn av skadevirkningene etter CO2-indusert oppvarming.

Så igjen: for hvert spart ppm vi kan oppnå nå framover vil det ligge en enorm verdi i form av sparte kostnader og reduserte ødeleggelser. Men det ligger ingen incitamenter i dagens markedsøkonomi som fanger opp dette og vekter inn klima som en faktor som regulerer fossil utvinning. Tvert i mot, man baserer økonomien på vekst innenfor et lukket system og det går ikke i evig tid, men mer enn lenge nok til at biosfæren skades irreversibelt.

Helt konkret ekempel på hva jeg mener: Langvarig tørke med redusert matproduksjon og store skogbranner. Havstigning. Tap av biodiversitet og økosystemer. Tre store problemkomplekser som følge av temperaturstigningen, men ingen direkte kobling mellom økningen i disse og produksjonsvolum av fossilt karbon - det er ingen produksjonsregulerende feedback fra klima og miljø, kun økonomisk feedback fra verdens oljebørser. Produksjon av fossilt karbon får lov til å være en egen næring med kun kortsiktige svingninger rundt tilbud og etterspørsel og pris som påvirkede faktorer selv om bivirkningene fra disse næringene er globale og katastrofale. Dette merker verdens olje- og kullindustri ingenting til. Kullgruvene og oljeplattformene tåler godt både tørke, havstigning og tap av biodiversitet, de merker ingenting på kroppen av slikt. Så null feedback inn der, målet er økonomisk avkasting og gevinst som ellers mens medaljens klimabakside ikke fanges opp.

Så skal utslippene ned så må det skje markedsmessig motstrøms, det vil si politisk. At verden faktisk bestemmer seg for å redusere bruken av fossilt brensel. Mot råd fra og meninger til all verdens økonomer, ingeniører, oljesmurte politikere og schjøtt-pedere.

Så det blir ikke lett.

 

[Anonym]

Så lenge det finnes veldig mange kjente funn som ikke er utvunnet hos andre tror jeg det er fånyttes å kutte her. Men vi er jo allerede med på et kvotesystem og etterhvert som kvoteprisene stiger vil man mest sannsynlig få en naturlig reduksjon.

Vi er i det minste enige om at det må skje politisk. Rent personlig tror jeg EU-kommer til å være lokomotivet i den prosessen.

 

[Odd J]

EU kommer nok til å gjøre en del, men om de gjør nok og tidsnok, det vil tiden vise. Kvotesystemer og andre finurligheter har lett for å ende opp som signaleffekter, man ønsker å signalisere tiltakslyst og at man er proaktive. Reelle utslippskutt er i praksis ofte små. Man vil for enhver pris ikke treffe vedtak som er for vidtrekkende slik at velgere og bedrifter rammes for hardt, fremdeles veier business as usual tyngst. Økonomi trumfer økologi.

Det kommer til å endre seg, tror jeg. Klimatoget kommer til å rulle stadig fortere og vi tvinges til å bruke stadig mer tid, penger og krefter på avbøtende og forebyggende tiltak. Om vi klarer å gjøre noe med selve årsaken, de høye CO2-nivåene er jeg tvilende til. Vi kan gjøre en del nå, men vi velger å vente lengst mulig dessverre. Senere vil problemene ha vokst seg mye større og vi får nok med å takle symptomene - å slåss mot uregjerlig vær, tørke og flom, migrasjon og matmangel etc. fra dag til dag. Ting vil leve sitt eget liv og alle får mer enn nok med de kortsiktige problemene rundt hverdagens iboende faenskap.

 

[otare]

Mens vi redder verden med å satse på elbiler. Bildet under er fra hovedstaden i Bangladesh:

 

[Odd J]

De der kan umulig slippe ut særlig mye, alt står jo stille....

 

[Gjestemedlem]

Ingen av de bilene på bildet har tanket på en Statoilstasjon, så Norge har jo ved det bidratt positivt til å stagge klimaendringene i verden. En stor seier for den grønne bevegelsen i Norge og et bidrag til barnebarna siden man kan fortelle dem at Inderne ikke hadde norsk olje på tanken.

 

[Terje-A]

Mens vi redder verden med å satse på elbiler. Bildet under er fra hovedstaden i Bangladesh:

De fleste kjører på gass...

 

[Asbjørn]

Dhaka ligger på flatmark 4 meter over havet. De begynner å bli bekymret.

https://www.dhakatribune.com/bangla...4/sea-level-rise-may-force-200-000-to-migrate

 

[Terje-A]

The amount of carbon dioxide (CO2) in the atmosphere continues to accelerate upwards despite global efforts
The last two years had "unprecedented" increases

https://www.nationalobserver.com/20...o2-levels-accelerate-upwards-smashing-records

 

[Gjestemedlem]

Vis vedlegget 533662

The amount of carbon dioxide (CO2) in the atmosphere continues to accelerate upwards despite global efforts
The last two years had "unprecedented" increases

https://www.nationalobserver.com/20...o2-levels-accelerate-upwards-smashing-records

Hadde man gått inn på et to års perspektiv rundt 96-97 og fortsatt streken etter den kurven så hadde den vel pekt på 1750 eller noe, med enda større argumentasjonsrom for pull panikk og strigråt.

 

[Asbjørn]

Trikset med kort linjal er stort sett forbeholdt klimafornekterne. Ta 1991-92, for eksempel, dra en rett horisontal strek gjennom, og brøl ut at «Se her! Ingen økning!! Fake News!!! Biggest HOAX Ever!!!!»

Funker jo for Donald Trump, og Fjernis forsøker så godt han kan, han også. Men dessverre bryr ikke fysikken seg om slike besvergelser og avsporingsforsøk.

 

[Terje-A]

Vis vedlegget 533662

The amount of carbon dioxide (CO2) in the atmosphere continues to accelerate upwards despite global efforts
The last two years had "unprecedented" increases

https://www.nationalobserver.com/20...o2-levels-accelerate-upwards-smashing-records

Hadde man gått inn på et to års perspektiv rundt 96-97 og fortsatt streken etter den kurven så hadde den vel pekt på 1750 eller noe, med enda større argumentasjonsrom for pull panikk og strigråt.

Og hva så? Her er det ingen strigråt eller panikk, snarere tvert i mot. Hver dag er en lørdag.
Men vi burde fokusere mer på å tilpasse oss en ny hverdag som kommer snikende. Et bedre miljø lokalt er fint, noe du også er enig i . F.eks, elektriske busser i Bergen redder ikke verden, men lufta i Bergen sentrum blir kanskje noen prosent bedre....

 

[Fjernis 3.0]

Vis vedlegget 533662

The amount of carbon dioxide (CO2) in the atmosphere continues to accelerate upwards despite global efforts
The last two years had "unprecedented" increases

https://www.nationalobserver.com/20...o2-levels-accelerate-upwards-smashing-records

Hadde man gått inn på et to års perspektiv rundt 96-97 og fortsatt streken etter den kurven så hadde den vel pekt på 1750 eller noe, med enda større argumentasjonsrom for pull panikk og strigråt.

Og hva så? Her er det ingen strigråt eller panikk, snarere tvert i mot. Hver dag er en lørdag.
Men vi burde fokusere mer på å tilpasse oss en ny hverdag som kommer snikende. Et bedre miljø lokalt er fint, noe du også er enig i . F.eks, elektriske busser i Bergen redder ikke verden, men lufta i Bergen sentrum blir kanskje noen prosent bedre....

At vi skal leve som befolkningen i Nord Korea som Gjestemedlem sa tidligere.

 

[Hardingfele]

Master ved Magdalene College, Cambridge, er ingen smågutt. Og tidligere har han vært erkebiskop av Canterbury.

Jeg er på vei til Stavanger. Med tog.

 

[Fjernis 3.0]

Mens vi redder verden med å satse på elbiler. Bildet under er fra hovedstaden i Bangladesh:

De fleste kjører på gass...

Gass er også forurensende, det er derfor oljeplattformene våre skal få strøm fra land, dette blir langt dyrere og gassen skal selges til et annet land så for klima har det null å si, jo faktisk det er mere forurensende. Men dyrt blir det.

 

[Fjernis 3.0]

Trikset med kort linjal er stort sett forbeholdt klimafornekterne. Ta 1991-92, for eksempel, dra en rett horisontal strek gjennom, og brøl ut at «Se her! Ingen økning!! Fake News!!! Biggest HOAX Ever!!!!»

Funker jo for Donald Trump, og Fjernis forsøker så godt han kan, han også. Men dessverre bryr ikke fysikken seg om slike besvergelser og avsporingsforsøk.

Tja, nå er vel mine ideer bedre enn de du støtter for klima, f. eks i Norge ville befolkningen vært ca 20% lavere enn den er nå, det ser også ut til at den ville blitt lavere i fremtiden, altså det beste for miljøet at vi blir færre mennesker, du og resten av sekten her vil jo ha det motsatte, vi skal bli flere mennesker i Norge.

Nå har jeg lest i 30 år at vi mennesker er snart historie på jorden, så jeg spør igjen, når vil det skje, vi vet at co2 utslippene vil gå oppover og har gått kraftig opp etter 1989 da vi måtte gjøre noe, burde vi ikke ha sett noe av de som skulle skje etter 30 år?

Jeg hadde faktisk ikke elektrifisert oljeplattformene heller, det har ingen ting for seg bortsett fra at det forurenser mer, men klimagalskapen har fått gjennomslag og sekten jubler.

En bra artikkel fra VG for en gangs skyld:

Fagforbundet har bestilt en rapport som viser at det er mer miljøvennlig å bygge gasskraftverk på plattformene enn å drive dem med elektrisitet fra land.

Det er dette jeg er i mot og det er det vi ser har skjedd:

Og jammen er ikke argumentene for kabler, særlig propagandert av NHO, Statnett og norske strømprodusenter, også miljøet! Norge skal være «Europas grønne batteri». Vår rene kraft skal erstatte skitten, europeisk kullkraft.

Men ærlig talt er ikke miljø sak nummer 1 for disse heller.

Den strømmengden Norge skal redde Europa med er i den store sammenhengen så liten at det ikke er nok til å stoppe en nanograds global oppvarming. Snakket om «forsyningssikkerhet» er også hul. Dette er alt i boks.

I virkeligheten er kabelkameratene opptatt av penger. De vil selge ut kraft slik at prisen på norsk strøm går opp.

Bedre enn dette kan det ikke sies:

Politikerne skal tenke på det som gjøre hele Norge rikere, ikke det som er best for de ulike interesseorganisasjoner

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/xLeJB/naar-alle-later-som-de-er-miljoeaktivister

Dagens politikere gjør det motsatte men de får da seg en finn jobb i FN eller noe lignende etter at de er ferdig i politikken, betaler med andres penger for å sikre sin egen fremtid.

 

[Fjernis 3.0]

Master ved Magdalene College, Cambridge, er ingen smågutt. Og tidligere har han vært erkebiskop av Canterbury.

Jeg er på vei til Stavanger. Med tog.

Begge er en religion så det er ikke rart at en tidligere erkebiskop også snakker om klima.

 

[Daniel62]

Dhaka ligger på flatmark 4 meter over havet. De begynner å bli bekymret.

De har nok vært bekymret i mange år - lenge før ordet klimaendring kom inn i språket.

 

[Hardingfele]

Problemet med havstigning er at saltvann trenger inn i jordbruksland lenge før vannet ligger over bakken. Mye av den beste maten dyrkes i delta- og våtmarksområder nært havet. I North Carolina har de allerede store problemer med dette, pga at havstigningen har vært så dramatisk langs USAs østkyst.

Om man ikke er opptatt av matproduksjon: Amerikanerne la også sin største marinebase til stedet med størst havnivåstigning, Norfolk. En kombinasjon av havet som stiger og landet som synker, pga at mer vann trenger inn og gjør bakken myk. En viss ironi i dette, siden de driver med skip, men det betyr at basens anlegg og bygninger allerede har store problemer og man må iverksette akuttiltak.

 

[Gjestemedlem]

Og hva så? Her er det ingen strigråt eller panikk, snarere tvert i mot. Hver dag er en lørdag.
Men vi burde fokusere mer på å tilpasse oss en ny hverdag som kommer snikende. Et bedre miljø lokalt er fint, noe du også er enig i . F.eks, elektriske busser i Bergen redder ikke verden, men lufta i Bergen sentrum blir kanskje noen prosent bedre....

Jeg det er mye bedre å fokuserer på de positive tiltak man kan bidra til i nærmiljøet, snarere enn å bekymre seg for ting man ikke har noen som helst innflytelse på eller kan gjøre noe med.

Kollektivtransport er bra siden flere mennesker i en bil fører til mindre kø enn mange biler med få mennesker, og elektriske kjøretøy er langt å foretrekke der det er mulig. Mye bedre å plante et tre, lage en hageflekk, kjøre elektrisk, øke det estetiske nærværet og slikt.

Ren luft, mindre søppel og visuelt søppel, mindre støy og rolige grønne omgivelser vil jeg gjerne bidra til. Nytteløse bekymringer om en usikker fremtid derimot kan vi lett overlate til profesjonelle gråtekoner.

 

[Gjestemedlem]

Trikset med kort linjal er stort sett forbeholdt klimafornekterne. Ta 1991-92, for eksempel, dra en rett horisontal strek gjennom, og brøl ut at «Se her! Ingen økning!! Fake News!!! Biggest HOAX Ever!!!!»

Funker jo for Donald Trump, og Fjernis forsøker så godt han kan, han også. Men dessverre bryr ikke fysikken seg om slike besvergelser og avsporingsforsøk.

Presis, med kort nok linjal kan man peke på absolutt hva man måtte ønske, og det blir brukt for alt det er verdt både av fornekterne og eskatologene. Et varseltegn på at vi er i dette området er dem som insisterer mest høylydt på at vi skal se bort i fra historien, statistikken fra tiår og århundret eller mer, og kun fokusere på at NÅ (endelig) skjer det ting og sist vinters store eller manglende snøfall er endetidstegnet vil alle har ventet på.

Det er ingen forskjell på dem som viser en snøball for å bevise at det ikke er noen oppvarming og dem som peker på at de var en mild februar eller regnet i tre uker i strekk sist sommer som definitivt bevis på at store deler verden kommer til å ligge under vann inne 12 år eller at det kommer en halv milliard Afrikanere og vil kaste oss ut siden de har blitt klimaflyktninger og gått tom for solkrem.

Jorden varmes opp og havet stiger. Den globale snittemperaturen har vel økt med rund 1 grad C de siste 100 år, og havet stiger med rundt 3 mm i året. Det er vitenskapelige empiriske fakta som ingen skal betvile. Men det er jo nytteløst å skape panikk med slike tall, så da må det mer kreative virkemidler til. Det er da det for skjærer seg.

 

[Terje-A]

Og hva så? Her er det ingen strigråt eller panikk, snarere tvert i mot. Hver dag er en lørdag.
Men vi burde fokusere mer på å tilpasse oss en ny hverdag som kommer snikende. Et bedre miljø lokalt er fint, noe du også er enig i . F.eks, elektriske busser i Bergen redder ikke verden, men lufta i Bergen sentrum blir kanskje noen prosent bedre....

Jeg det er mye bedre å fokuserer på de positive tiltak man kan bidra til i nærmiljøet, snarere enn å bekymre seg for ting man ikke har noen som helst innflytelse på eller kan gjøre noe med.

Kollektivtransport er bra siden flere mennesker i en bil fører til mindre kø enn mange biler med få mennesker, og elektriske kjøretøy er langt å foretrekke der det er mulig. Mye bedre å plante et tre, lage en hageflekk, kjøre elektrisk, øke det estetiske nærværet og slikt.

Ren luft, mindre søppel og visuelt søppel, mindre støy og rolige grønne omgivelser vil jeg gjerne bidra til. Nytteløse bekymringer om en usikker fremtid derimot kan vi lett overlate til profesjonelle gråtekoner.

Veldig enig i det du skriver frem til det med profesjonelle gråtekoner..

 

[Gjestemedlem]

Dhaka ligger på flatmark 4 meter over havet. De begynner å bli bekymret.

De har nok vært bekymret i mange år - lenge før ordet klimaendring kom inn i språket.

Store deler av Nederland ligger mange meter under havnivå. Tekniske løsninger fører til at det ikke er grunn til å evakuere landet riktig ennå.

 

[Gjestemedlem]

Og hva så? Her er det ingen strigråt eller panikk, snarere tvert i mot. Hver dag er en lørdag.
Men vi burde fokusere mer på å tilpasse oss en ny hverdag som kommer snikende. Et bedre miljø lokalt er fint, noe du også er enig i . F.eks, elektriske busser i Bergen redder ikke verden, men lufta i Bergen sentrum blir kanskje noen prosent bedre....

Jeg det er mye bedre å fokuserer på de positive tiltak man kan bidra til i nærmiljøet, snarere enn å bekymre seg for ting man ikke har noen som helst innflytelse på eller kan gjøre noe med.

Kollektivtransport er bra siden flere mennesker i en bil fører til mindre kø enn mange biler med få mennesker, og elektriske kjøretøy er langt å foretrekke der det er mulig. Mye bedre å plante et tre, lage en hageflekk, kjøre elektrisk, øke det estetiske nærværet og slikt.

Ren luft, mindre søppel og visuelt søppel, mindre støy og rolige grønne omgivelser vil jeg gjerne bidra til. Nytteløse bekymringer om en usikker fremtid derimot kan vi lett overlate til profesjonelle gråtekoner.

Veldig enig i det du skriver frem til det med profesjonelle gråtekoner..

Må jo får lov til å putte inn en liten stikker da. Ikke noe moro ellers. Men godt vi er enig i noe da, tross alt. La oss bidra til en fin hverdag for folk, og ikke bare skrem dem unødig med ting som er utenfor deres påvirkningsmulighet. Det er også derfor jeg ikke lar meg rive med av denne skulk skolen for miljøet greien som er populær nå. Kjekt at folk bryr seg, men jeg er desto mer bekymret for at for mange av dem kanskje lar seg overtale av folk som ikke har noen praktiske løsninger eller en gang retninger å tilby og at det hele bare koker ned til litt show ispedd litt fellesånd. Jeg klander dem ikke ikke.. men mistenker at det egentlig handler like mye om å vise vennene at man er miljøvennlig enn at man har noen begreper om hva som må til for å motvirke utviklingen. Litt som å gå i Ten Sing for å frelse verden, søtt og unyttig med mindre man får fot på gospelmusikk da.

 

[Gjestemedlem]

Problemet med havstigning er at saltvann trenger inn i jordbruksland lenge før vannet ligger over bakken. Mye av den beste maten dyrkes i delta- og våtmarksområder nært havet. I North Carolina har de allerede store problemer med dette, pga at havstigningen har vært så dramatisk langs USAs østkyst..

De må satse på vekselbruk og kanskje fokusere på salttolerante avlinger, som ris. Camargue er en region med lav vannstand og usedvanlig høyt saltinnhold. Avlingene der er i hovedsak ris. God ris, og ris er som kjent kanskje den viktigste karbo-kilden på kloden. Men selvsagt, oliventrær og appelsiner har nok ikke like gode fremtidsutsikter akkurat der.

 

[Terje-A]

Høyre klemmer til sånn passe,

Høyre-landsmøtet i helgen kan komme til å vedta at nybilsalget av bensin- og dieselbiler skal forbys om seks år.

«Fra og med 2025 skal det kun være tillatt med nullutslippsbiler i nybilsalget».

– Skal vi klare 1,5-gradersmålet har vi kun 11 år på oss. Derfor fremmer vi tiltak som vi vet virker og som vil utgjøre en forskjell, sier Heggelund.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...sinbiler?utm_source=vgfront&utm_content=row-2

 

[BT]

Har de valgt årstall ut i fra at det er stortingsvalg da, tro?

 

[Daniel62]

Dhaka ligger på flatmark 4 meter over havet. De begynner å bli bekymret.

De har nok vært bekymret i mange år - lenge før ordet klimaendring kom inn i språket.

Store deler av Nederland ligger mange meter under havnivå. Tekniske løsninger fører til at det ikke er grunn til å evakuere landet riktig ennå.

Jeg tenkte på litt mer vann i Brahmaputra og Ganges enn i Amstel og Ijssel og litt mer nedbør og oversvømmelse fra monsuner og sykloner. Det er vær og naturforhold som Bangladesherne har levd med i flere mannsaldre

 

[Fjernis 3.0]

Høyre klemmer til sånn passe,

Høyre-landsmøtet i helgen kan komme til å vedta at nybilsalget av bensin- og dieselbiler skal forbys om seks år.

«Fra og med 2025 skal det kun være tillatt med nullutslippsbiler i nybilsalget».

– Skal vi klare 1,5-gradersmålet har vi kun 11 år på oss. Derfor fremmer vi tiltak som vi vet virker og som vil utgjøre en forskjell, sier Heggelund.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...sinbiler?utm_source=vgfront&utm_content=row-2

tja, det kan fortsatt være lov å selge dieselbiler:

Nå viser en undersøkelse fra ADAC (Tysklands svar på NAF) at moderne dieselbiler har ekstremt lave utslipp av nitrogenoksidene NO2 og NO. Det skriver Finansavisen tirsdag.

Reell testing på åpen vei viser ifølge ADAC at en Mercedes C220D slapp ut null milligram NOX per kilometer. En BMW 520D slapp ut ett milligram per kilometer.

Direktør i Bilimportørenes Landsforening, Erik Andresen, sier ADACS tester er til å stole på.

- En dieselbil med null utslipp er like bra som en elbil med null utslipp.

https://www.nettavisen.no/na24/sjok...selbiler---i-positiv-forstand/3423597877.html

 

[ePi]

Det internasjonale energibyrået IEA ser ingen tegn på at oljeetterspørselen vil avta.

Det er Det internasjonale energibyrået IEA som nå mandag formiddag offentliggjør en ny rapport over utviklingen i verdens oljemarkeder. Den 146 sider lange rapporten tegner et dystert bilde for dem som håper og tror at klimamålene fra Paris skal nås. Tvert imot; IEA ser ingen tegn på at etterspørselen etter olje vil avta.

– Det er ingen «peak demand» i horisonten, heter det i rapporten.

Det kan nesten virke som om IEA ikke er helt uten bias.



Kilde

 

[Terje-A]

Bra med lite eller ingen Nox, men den slipper fortsatt ut CO2. En ting som kan være smart å tenke på er at det er økonomisk fornuftig å kjøpe seg elbil. Batteriene blir billigere og har med energi pr. vektenhet hvert eneste år. Det er snakk om ca. 10 % lavere pris og ca.6% mer energi hvert år. Bruker strøm for et par hundre kroner måneden og vesentlig lavere vedlikeholdskostnader. Det er smart for en fattiglapp og kjøpe seg en elbil. Det blir mer penger til overs.
Det at bilen er enklere er en av årsakene til at bilindustrien stritter i mot. Færre deler gir færre arbeidsplasser både i produksjonen og i ettermarkedet.

 

[Disqutabel]

Høyre klemmer til sånn passe,

Høyre-landsmøtet i helgen kan komme til å vedta at nybilsalget av bensin- og dieselbiler skal forbys om seks år.

«Fra og med 2025 skal det kun være tillatt med nullutslippsbiler i nybilsalget».

– Skal vi klare 1,5-gradersmålet har vi kun 11 år på oss. Derfor fremmer vi tiltak som vi vet virker og som vil utgjøre en forskjell, sier Heggelund.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...sinbiler?utm_source=vgfront&utm_content=row-2

Ojda, der kom "vi har bare 11 år på oss", sånn at Fjernis om 5 sider kan hevde at "dere sier jo stadig vekk at vi bare har ti år på oss, hvorfor skal vi tro på det", så nå har du gjort det, gitt.

 

[Terje-A]

Det internasjonale energibyrået IEA ser ingen tegn på at oljeetterspørselen vil avta.

Det er Det internasjonale energibyrået IEA som nå mandag formiddag offentliggjør en ny rapport over utviklingen i verdens oljemarkeder. Den 146 sider lange rapporten tegner et dystert bilde for dem som håper og tror at klimamålene fra Paris skal nås. Tvert imot; IEA ser ingen tegn på at etterspørselen etter olje vil avta.

– Det er ingen «peak demand» i horisonten, heter det i rapporten.

Det kan nesten virke som om IEA ikke er helt uten bias.

Vis vedlegget 533735

Kilde

Exponential growth er det mange som ikke forstår, får meg til å tenke på økonomene som piper om at Kina BARE har 6,5% vekst i 2017. Ta den veksten i 10 eller 20 år og se hva Kina skal ta unna av råvarer....
Men her fant jeg annen interessant info om olje og elektrifiseringen som pågår i transportsektoren.
https://oilprice.com/Energy/Crude-O...ransportation-Sector-To-Peak-In-A-Decade.html

Global transportation demand for crude oil is expected to peak in the late 2020s, due to the rise of electric vehicles (EVs), improved efficiency standards for internal combustion engine (ICE) cars, and consumer preferences, Wood Mackenzie said in a recent note.

Most major oil companies and analysts also believe that by the late 2020s crude oil demand for transportation fuels will stop growing. As a result, major refiners are preparing for a petrochemical future of their crude oil refining processes to replace part of their gasoline, diesel, and other distillates production after 2030.

“Many oil production and refining companies are emphasising chemicals - particularly olefins and aromatics - as a key target area for future crude oil long-term demand growth,” wrote Steve Zinger, Senior Vice President, Petrochemicals, at WoodMac.

Major oil firms, including ExxonMobil, Saudi Aramco, and Sabic, are developing crude-oil-to-chemicals technologies, while many traditional oil refineries will consider retrofitting to maximize production of chemical feedstocks rather than transportation fuels, the energy consultancy said.

According to recent estimates by the International Energy Agency (IEA), petrochemicals are expected to account for more than a third of global oil demand growth to 2030, and nearly half the growth to 2050, adding nearly 7 million bpd by then. Petrochemicals “will have a greater influence on the future of oil demand than cars, trucks and aviation,” the IEA’s Executive Director Fatih Birol said in October 2018.

 

[Hi-rex]

I har ingen pejling på hva det vil Koste at Stenge Ned for produktionen oppe her, i tror sku i sitter på den grønne gren økonomisk oppe her , på grund av Olie fonden.

Men alle de Milliader vil forsvinne i ned stengning kostnerne for Norsk sokkel.

Så i kan vinke farvel til den Norske Velfærds stat.

Ja , KLIMA FORANDRING VIL DER GARENTERET BLI!; NÅR KONA OG BØRN FINDER UT AV AT KØLESKABET ER TOM.