Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[kjellbjarne]

Må innrømme, ble kvalm rar når Mueller ikke fant mer, orket ikke. Jeg er ganske nøytral, dømmer ikke, men donald er ikke bra mann, stygg mobb, er d virkelig noen som liker han. Hadde jeg likt tullebukken, så hadde det blitt blitt her -)

 

[Fjernis 3.0]

Er ikke de også mennesker/velgere, Terje-A ?

Jeg ser bilde av 2 mennesker som like godt kunne vært i Nobel-komiteen eller medlemmer i MENSA - for alt jeg vet.

Har du motforestillinger mot folk i hettegenser?
Eller i singlet?
Eller som tar seg en røyk?

Er nok større sjans for at Trump vinner valget neste år enn at disse er medlem av Mensa.
Hettegenser bruker jeg sjøl enkelte ganger, men har likevel litt problemer med slikt
Singlet ser for homo ut for meg og røykere? Lavstående individer som hiver fra seg sneiper og tomme Prince pakker overalt, ikke tar dem hensyn til oss som ikke røyker heller.

Vil ikke Demokratene at de som sitter i fengsel skal få lov til å stemme ved valg fordi flesteparten av de stemmer demokratene?

https://www.washingtonexaminer.com/jail-survey-7-in-10-felons-register-as-democrats

At dere tar de kriminelles side er jo det vanlige, heller ingen overaskelse at dere latterligjør den vanlige personen på gata.

 

[Fjernis 3.0]

Må innrømme, ble kvalm rar når Mueller ikke fant mer, orket ikke. Jeg er ganske nøytral, dømmer ikke, men donald er ikke bra mann, stygg mobb, er d virkelig noen som liker han. Hadde jeg likt tullebukken, så hadde det blitt blitt her -)

Jeg selv liker ikke mannen Donald, selv om jeg skriver kongen noen ganger så er det for å irritere sekten, men nå har vesten hatt politikere i mange år som driter i sitt eget land, noe av dette tar nå Donald tak i, men du har rett han er ingen god mann.

Det som er det verste er at det kan komme folk til makten i mange vestlige land som er mye verre en Donald hvis ikke politikerne som styrer i dag tar seg sammen.

 

[cruiser]

Er ikke de også mennesker/velgere, Terje-A ?

Jeg ser bilde av 2 mennesker som like godt kunne vært i Nobel-komiteen eller medlemmer i MENSA - for alt jeg vet.

Har du motforestillinger mot folk i hettegenser?
Eller i singlet?
Eller som tar seg en røyk?

Er nok større sjans for at Trump vinner valget neste år enn at disse er medlem av Mensa.
Hettegenser bruker jeg sjøl enkelte ganger, men har likevel litt problemer med slikt
Singlet ser for homo ut for meg og røykere? Lavstående individer som hiver fra seg sneiper og tomme Prince pakker overalt, ikke tar dem hensyn til oss som ikke røyker heller.

Vil ikke Demokratene at de som sitter i fengsel skal få lov til å stemme ved valg fordi flesteparten av de stemmer demokratene?

https://www.washingtonexaminer.com/jail-survey-7-in-10-felons-register-as-democrats

At dere tar de kriminelles side er jo det vanlige, heller ingen overaskelse at dere latterligjør den vanlige personen på gata.

Hva er argumentet for at dømte ikke skal kunne stemme når dem har sonet straffen sin? Utover at flertallet(av de som stemmer) er registrerte demokrater?

 

[Asbjørn]

Det mer relevante er at såpass mange svarte menn har vært innom fengsel i løpet av livet at en regel om at tidligere straffedømte ikke skal ha stemmerett vil slå nokså skjevt ut ved å begrense valgdeltagelsen i denne gruppen. At demokratene har stor tilslutning blant svarte er nok den viktigste grunnen til at GOP gjerne vil være "strenge mot kriminelle" på dette området. Ett av mange virkemidler for å sikre at bare de riktige folkene får lov til å stemme.

 

[weld77]

Det som serveres er beregnet på slike, og de elsker enkle svar. Setninger på mer enn 10 ord og nyanser er noe kommunistisk søl som hører faen til.

Mener du de burde være avskåret fra å stemme? At de stemmer på feil teoretisk grunnlag? Jeg synest den setningen er ganske avslørende. Du kan jo like gjerne omformulere det til at de som er for dumme til å stemme ikkke burde få stemme - siden de tross alt lar seg lure av enkle forklaringer på kompliserte spørsmål osv.

Dette er jo langt på vei den politiske venstresidens svøpe over hele verden - en genuin oppfatning om at enhver som velger annerledes er stupide og ikke har skjønt greia - i motsetning til en selv. Det er ikke så vanskelig å lage en konsistens tankerekke for å mislike The Donald, men å være tilhenger av almenn stemmerett og samtidig mene at de to på bildet er for dumme til å ta et veloverveid valg er et ganske stort sprang.

Om x % av befolkningen synest at gud og fedrelandet er da shit og negre, homofile, liberale og skatter er det motsatte så må man nesten bare godta det. Kan alltids prøve å opplyse de det gjelder om andre ting, men å mene at retorikken er lagt på et nivå så lavt at selv de mest enfoldige kan forholde seg til det (og dermed velge feil) er et ganske langt hopp.

 

[WayAhead]

Sangen for Adam Schiff:

It can get worse - if U haven't got money by the plenty.....

 

[WayAhead]

Screwed 2 .. ?

 

[cruiser]

Det som serveres er beregnet på slike, og de elsker enkle svar. Setninger på mer enn 10 ord og nyanser er noe kommunistisk søl som hører faen til.

Mener du de burde være avskåret fra å stemme? At de stemmer på feil teoretisk grunnlag? Jeg synest den setningen er ganske avslørende. Du kan jo like gjerne omformulere det til at de som er for dumme til å stemme ikkke burde få stemme - siden de tross alt lar seg lure av enkle forklaringer på kompliserte spørsmål osv.

Dette er jo langt på vei den politiske venstresidens svøpe over hele verden - en genuin oppfatning om at enhver som velger annerledes er stupide og ikke har skjønt greia - i motsetning til en selv. Det er ikke så vanskelig å lage en konsistens tankerekke for å mislike The Donald, men å være tilhenger av almenn stemmerett og samtidig mene at de to på bildet er for dumme til å ta et veloverveid valg er et ganske stort sprang.

Om x % av befolkningen synest at gud og fedrelandet er da shit og negre, homofile, liberale og skatter er det motsatte så må man nesten bare godta det. Kan alltids prøve å opplyse de det gjelder om andre ting, men å mene at retorikken er lagt på et nivå så lavt at selv de mest enfoldige kan forholde seg til det (og dermed velge feil) er et ganske langt hopp.

Selvsagt må man godta det, men det er jo ikke tvil om at det er plenty "low information voters" der ute.. Velgere som faller for sterke menn og enkle løsninger.

 

[cruiser]

Hva er det foresten med alle disse tullete youtube klippene som skal postes i alle mulige tråder

 

[WayAhead]

Hva er det foresten med alle disse tullete youtube klippene som skal postes i alle mulige tråder

Passer vel utmerket i tulletråder...... except 4U Grumpy?

 

[cruiser]

Mulig det, jeg er hvertfall mer interesert i dine politiske synspunkter enn youtube vaner.

 

[Hardingfele]

Oooops.

On Friday, Barr seemed to concede that his critics had a point. A new letter was sent to Congress, a sign either that the criticism had personally stung or that Barr worried, once released, the actual report would demonstrate his initial letter was nothing more than political spin to defend his boss.

Former federal prosecutor Renato Mariotti observes that “he is likely pushing back because calling it a ‘summary’ suggests that the letter accurately summarizes the entire report, and it does not do so.” Moreover, by hiding even the length of the report in the first letter, Barr helped President Trump perpetuate the assertion that Mueller hadn’t found much of anything. If it took almost 400 pages to lay out his findings, we can bet there’s plenty of interest to the American people.

https://www.washingtonpost.com/opin...summary-not-a-summary/?utm_term=.1b4abd5d500a

“Barr has acted from the very beginning as Donald Trump‘s Roy Cohn,” says constitutional scholar Laurence Tribe, referring to Trump’s former fixer and attack dog. “He has served the president and not the country.” Tribe continues, “His initial letter was inexcusable in seizing from Congress, for as long as he could get away with it, the role of deciding on his own, in the inexplicable absence of a determination by Robert Mueller, whether Trump was guilty of obstruction and would be indictable but for the DOJ policy against prosecuting a sitting president.”

Det blir traurige dager for enkelte.

On its face, the new Barr letter insisting the first Barr letter was not a summary at all will strike many Americans as disingenuous. If it wasn’t a summary, why did he not speak up for an entire week as the president and media declared it as such, and blurred the difference between Mueller’s actual report and Barr’s spin?

 

[Northman]

Igjen... Barr; mannen som benådet alle som var involvert i Iran-Contra skandalen fordi det kom for nært Presidenten.

 

[otare]

Jeg anbefaler serien Justified. Harlan county midt i rustbeltet.

 

[Asbjørn]

Fox & Friends i dag morges. Det er herfra president Trump henter sin geografikunnskap, sitt verdensbilde, og sin løpende bekreftelse på at alt han sier og gjør er helt riktig.

 

[Gunnar_Brekke]

 

[Disqutabel]

^ Endelig en link som gir uttrykket "tenke sjæl" både et ansikt og en mening!

 

[noruego]

Det som serveres er beregnet på slike, og de elsker enkle svar. Setninger på mer enn 10 ord og nyanser er noe kommunistisk søl som hører faen til.

Mener du de burde være avskåret fra å stemme? At de stemmer på feil teoretisk grunnlag? Jeg synest den setningen er ganske avslørende. Du kan jo like gjerne omformulere det til at de som er for dumme til å stemme ikkke burde få stemme - siden de tross alt lar seg lure av enkle forklaringer på kompliserte spørsmål osv.

Dette er jo langt på vei den politiske venstresidens svøpe over hele verden - en genuin oppfatning om at enhver som velger annerledes er stupide og ikke har skjønt greia - i motsetning til en selv. Det er ikke så vanskelig å lage en konsistens tankerekke for å mislike The Donald, men å være tilhenger av almenn stemmerett og samtidig mene at de to på bildet er for dumme til å ta et veloverveid valg er et ganske stort sprang.

Om x % av befolkningen synest at gud og fedrelandet er da shit og negre, homofile, liberale og skatter er det motsatte så må man nesten bare godta det. Kan alltids prøve å opplyse de det gjelder om andre ting, men å mene at retorikken er lagt på et nivå så lavt at selv de mest enfoldige kan forholde seg til det (og dermed velge feil) er et ganske langt hopp.

Leser du ikke vel mye ut av Terje's innlegg her?

Forøvrig har jo spørsmål rundt evne til å ta del i politiske valg vært del av demokratidebatten helt fra starten av. Mary Wollstonecraft, blant de fremste liberale tenkere på spinnesiden, var for eksempel skeptisk til å utvide stemmerettene til å inkludere kvinner før kvinner hadde deltatt tilstrekkelig i både høyere utdanning og arbeidsliv.

Det er jo samme rasjonale som ligger bak at man må være fylt 18 for å kunne stemme i de fleste land. Dette til tross for at det vel for de fleste skurrer litt med logikken i at en terminal Alzheimer-pasient har rett til å være med på å bestemme ting som vil ha konsekvenser for en generasjon, mens en søttenåring ikke har det.

 

[Asbjørn]

Edmund Burke, som Fjernis festlig nok pleide å sitere i sitt signaturfelt, var skeptisk til demokratiet. Burke mente at uopplyste masser altfor lett ville falle for løgner og falske løfter fra demagoger, og at demokratiet derfor ville degenerere til kaos og tyranni i søket etter «den sterke mann» som skulle løse alle problemer. Han pekte på den franske revolusjon som skrekkeksempelet, og mente at adelen hadde en viktig stabiliserende samfunnsrolle.

Lenge før ham skrev Platon omtrent det samme i «Republikken». Han mente at demokratiet ganske fort vil gå over til flertallstyranni og deretter helt alminnelig tyranni rundt demagogiske ledere. Han fremhevet også et opplyst enevelde ledet av en vismann som idealet.

Jeg sier ikke at de tok feil, men den pragmatiske observasjonen er fortsatt at makt korrumperer, og at den korrumperer fortere og hardere i større doser. En eneveldig vismann er kanskje ikke så altruistisk lenger etter noen år, og det er ingen garanti for at neste generasjon er like vis. Vi har ikke funnet noen bedre motgift enn fri presse og alminnelig stemmerett. Så er man ikke alltid enig verken med hva pressen skriver eller det flertallet stemmer, men det er prisen for å ha en sikkerhetsventil, selv om den kan misbrukes av demagoger.

 

[Fjernis 3.0]

Er ikke de også mennesker/velgere, Terje-A ?

Jeg ser bilde av 2 mennesker som like godt kunne vært i Nobel-komiteen eller medlemmer i MENSA - for alt jeg vet.

Har du motforestillinger mot folk i hettegenser?
Eller i singlet?
Eller som tar seg en røyk?

Er nok større sjans for at Trump vinner valget neste år enn at disse er medlem av Mensa.
Hettegenser bruker jeg sjøl enkelte ganger, men har likevel litt problemer med slikt
Singlet ser for homo ut for meg og røykere? Lavstående individer som hiver fra seg sneiper og tomme Prince pakker overalt, ikke tar dem hensyn til oss som ikke røyker heller.

Vil ikke Demokratene at de som sitter i fengsel skal få lov til å stemme ved valg fordi flesteparten av de stemmer demokratene?

https://www.washingtonexaminer.com/jail-survey-7-in-10-felons-register-as-democrats

At dere tar de kriminelles side er jo det vanlige, heller ingen overaskelse at dere latterligjør den vanlige personen på gata.

Hva er argumentet for at dømte ikke skal kunne stemme når dem har sonet straffen sin? Utover at flertallet(av de som stemmer) er registrerte demokrater?

Du og Asbjørn tok jo ikke poenget i det hele tatt.

 

[Fjernis 3.0]

Edmund Burke, som Fjernis festlig nok pleide å sitere i sitt signaturfelt, var skeptisk til demokratiet. Burke mente at uopplyste masser altfor lett ville falle for løgner og falske løfter fra demagoger, og at demokratiet derfor ville degenerere til kaos og tyranni i søket etter «den sterke mann» som skulle løse alle problemer. Han pekte på den franske revolusjon som skrekkeksempelet, og mente at adelen hadde en viktig stabiliserende samfunnsrolle.

Lenge før ham skrev Platon omtrent det samme i «Republikken». Han mente at demokratiet ganske fort vil gå over til flertallstyranni og deretter helt alminnelig tyranni rundt demagogiske ledere. Han fremhevet også et opplyst enevelde ledet av en vismann som idealet.

Jeg sier ikke at de tok feil, men den pragmatiske observasjonen er fortsatt at makt korrumperer, og at den korrumperer fortere og hardere i større doser. En eneveldig vismann er kanskje ikke så altruistisk lenger etter noen år, og det er ingen garanti for at neste generasjon er like vis. Vi har ikke funnet noen bedre motgift enn fri presse og alminnelig stemmerett. Så er man ikke alltid enig verken med hva pressen skriver eller det flertallet stemmer, men det er prisen for å ha en sikkerhetsventil, selv om den kan misbrukes av demagoger.

Dette har du helt rett i, derfor var det fint at Trump vant valget i 2016.

 

[Terje-A]

Det som serveres er beregnet på slike, og de elsker enkle svar. Setninger på mer enn 10 ord og nyanser er noe kommunistisk søl som hører faen til.

Mener du de burde være avskåret fra å stemme? At de stemmer på feil teoretisk grunnlag? Jeg synest den setningen er ganske avslørende. Du kan jo like gjerne omformulere det til at de som er for dumme til å stemme ikkke burde få stemme - siden de tross alt lar seg lure av enkle forklaringer på kompliserte spørsmål osv.

Dette er jo langt på vei den politiske venstresidens svøpe over hele verden - en genuin oppfatning om at enhver som velger annerledes er stupide og ikke har skjønt greia - i motsetning til en selv. Det er ikke så vanskelig å lage en konsistens tankerekke for å mislike The Donald, men å være tilhenger av almenn stemmerett og samtidig mene at de to på bildet er for dumme til å ta et veloverveid valg er et ganske stort sprang.

Om x % av befolkningen synest at gud og fedrelandet er da shit og negre, homofile, liberale og skatter er det motsatte så må man nesten bare godta det. Kan alltids prøve å opplyse de det gjelder om andre ting, men å mene at retorikken er lagt på et nivå så lavt at selv de mest enfoldige kan forholde seg til det (og dermed velge feil) er et ganske langt hopp.

Du trekker jaggu meg raske feilaktige slutninger. Selvfølgelig skal de få stemme. Jeg har da aldri sagt noe annet.

 

[Hardingfele]

Stakkars Fjernis, 1 og 2 og 3, nå er nattesøvnen ødelagt.

 

[Trane]

Amerikanere er rare.

Donald Trump
"Grab them by the pussy!"
=>> Elected president

Joe Biden
"He touched my shoulder!"
=>> Innapropriate!

Kellyanne Conway:
"Joe Biden has a big problem here because he calls it affection and handshakes, his party calls it completely inappropriate."

 

[Hardingfele]

Øyeblikksbilder fra Trumpamerika.

 

[Hardingfele]

Om Trumps nåværende sterke mangel på entusiasme for å offentliggjøre Mueller-rapporten:

Trump No Longer Enthusiastic About Releasing Mueller Report

 

[Trane]

Altså, - vindmøller!

De kan forårsake reduserte eiendompriser i umiddelbar nærhet. Er med på den.
Forårsaker fugledød. Sikkert, men hvem føkk på hans bekymringer om døde fugler ?
Det virkelig bisarre er påstanden om at vindmøllestøy forårsaker kreft. Eller, "they say"....som han sier.

Clean coal, anyone ? Wonderful clean american coal !

 

[Fjernis 3.0]

Stakkars Fjernis, 1 og 2 og 3, nå er nattesøvnen ødelagt.

Vis vedlegget 536066

Det har aldri vært noen Fjernis 1 og jeg sover veldig godt om natten.

Skjønner ikke hvorfor jeg skal bry meg med hvem Trump har som sekretær.

 

[rr30629]

Tyrkia feirer NATO`s 70 års dag på sin måte...;

Tyrkia fastholder russisk våpenkjøp

Til tross for at USA stanser F-35-leveranser til Tyrkia, vil ikke Tyrkia gå tilbake på kjøpet av det russiske luftforsvarssystemet S-400. Det sier den tyrkiske forsvarsministeren, Mevlut Cavusoglu, på et Nato-møte i Washington.

Hva gjør Trumpenberg med dette mon tro?

 

[Fjernis 3.0]

Tyrkia feirer NATO`s 70 års dag på sin måte...;

Tyrkia fastholder russisk våpenkjøp

Til tross for at USA stanser F-35-leveranser til Tyrkia, vil ikke Tyrkia gå tilbake på kjøpet av det russiske luftforsvarssystemet S-400. Det sier den tyrkiske forsvarsministeren, Mevlut Cavusoglu, på et Nato-møte i Washington.

Hva gjør Trumpenberg med dette mon tro?

Tipper han spiller golf og synger en sang, deretter klør han seg i skallen og sier jeg er kongen.

 

[Fjernis 3.0]

Dette skulle vært noen som jobbet for Trump, rett i fengsel.

During Podesta’s tenure on the board of Joule Unlimited, a significant investment in the company by a firm owned by the Russian government escaped review and scrutiny by the Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS).

https://www.breitbart.com/politics/...illion-to-company-with-john-podesta-on-board/

Eller,

Exclusive — Peter Schweizer: Joe Biden ‘Steered $1.8 Billion’ to Ukraine While His Son Bagged ‘Sweetheart Deal’ from Their Government

https://www.breitbart.com/politics/...bagged-sweetheart-deal-from-their-government/

 

[cruiser]

Sånn rent bortsett fra at hele etteretningsapparatet i USA mener at russerne jobbet til fordel for Trump...

 

[Gjestemedlem]

Sånn rent bortsett fra at hele etteretningsapparatet i USA mener at russerne jobbet til fordel for Trump...

En ting er nå hva russerne gjør. Noe annet er om amerikanske borgere og politikere har samarbeidet med dem og foret dem med sensitiv informasjon eller på andre måter har arbeidet for et fremmed lands etteretningstjeneste.

Førstnevnte kan da ikke mange betvile, men den siste delen ble vel mer eller mindre tilbakevist av etterforskningen som har pågått i et par år nå. De som har blitt dømt for noe har vel blitt dømt for skattesvik, uriktige opplysninger, trusler og andre kriminelle men ikke spesielt relevante forbrytelser i denne sammenhengen.

 

[erato]

Ikke tilbakevist. Ikke funnet strafferettslig bindende bevis. Det er en ørliten nyanse her.

 

[Gjestemedlem]

Ikke tilbakevist. Ikke funnet strafferettslig bindende bevis. Det er en ørliten nyanse her.

"Saken" er henlagt grunnet manglende bevis for noe straffbart forhold er vel mer eller mindre grunn nok til å se bort i fra dette. Spesielt tatt i betraktning på hvor inn i helvetes propagandakjør vi ble servert de siste par årene fra alle dem med sitater fra den store verdenswebben og klokketro på at bjørnen var skutt, flådd, tørket og hengt på veggen, erstattet av en alv med pipestemme og kastet på fjorden ... Litt sånn rungende taushet nå når det kokte bort i kål. Folk blir så lett dupet av teknosvada siden de ikke har tid eller evner til å etterprøve men henfaller til å stole på noen de ikke burde stole på.

Ikke det at jeg har noe mer sansen for Trump av den grunn, men det viser bare hvor lett folk lar seg forlede av grafer, lange poster fra mystiske nettsteder, politiske blogsider og slikt. .. og det er ikke enestående. Langt i fra. De som er lett med på en karusellrunde siden de håpte og trodde på et bestemt utfall liker gjerne å glemme og ignorere dette så fort som mulig og hoppe på neste ekspressbuss til lykkeland.

.. det verste av alt er at det voldsomme kjøret fra hans ivrigste motstandere har diskreditert dem totalt når det viste seg å ikke være hold i alle deres spådommer, varsler og profetier om at NÅ er det like om hjørnet.. ULV ULv Ulv ulv .. rotweiler .. labrador ... puddel.. busemann ..

Og det er dumt, for de gjør jo mye mer skade med slikt enn gavn. Håpet er jo at en bedre skikket kandidat blir valg til neste president. Da må ikke alternativene bli enda mer uspiselige for menigmann, selv hvor sterke klappsalver de oppnår fra aller ytterste "progressive" venstreside.

 

[Hardingfele]

Neida, Gjestemedlem.

Her kommer så årsaken til at Barr brått kom ut med enda et brev. Nå har etterforskerne meldt at Barr har feilrepresentert deres konklusjoner. Alt kommer frem, til slutt ...

Some of Robert S. Mueller III’s investigators have told associates that Attorney General William P. Barr failed to adequately portray the findings of their inquiry and that they were more troubling for President Trump than Mr. Barr indicated, according to government officials and others familiar with their simmering frustrations.

https://www.nytimes.com/2019/04/03/us/politics/william-barr-mueller-report.html?

 

[cruiser]

Snakk om å stole på noen man ikke burde stole på

 

[Trondmeg]

Ja, det er fort gjort å trekke konklusjoner basert på «sitater fra den store verdenswebben».......

 

[Asbjørn]

Ikke tilbakevist. Ikke funnet strafferettslig bindende bevis. Det er en ørliten nyanse her.

Det er enda en nyanse: Det ble ikke funnet bevis for aktiv koordinering mellom russisk etterretning og Trump-kampanjen, men det er bevist hinsides enhver tvil at russerne blandet seg inn og forsøkte å etablere kontakt med kampanjen via et utall forskjellige kanaler.

Det som derimot fremstår som litt mystisk er at Barr avfeide straffbarheten av alle Trumps forsøk på å avspore etterforskningen med alt fra «witness tampering» via tweet til trusler og oppsigelser. Det holder å lese Trumps twittertråd for å finne mer enn nok av bevis. Det er to argumenter for at det ikke er straffbart:
- Det er ikke ulovlig når det er presidenten som gjør det, dvs «executive privilege»
- Det er ikke ulovlig å sabotere en etterforskning hvis etterforskningen ikke finner bevis på et underliggende straffbart forhold.

Jussen i begge de argumentene er nokså syltynn, for å si det forsiktig.