Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Utgatt24668]

Men det er nå faktisk politikerne og næringslivet som har makt til å gjøre ting som monner ut over enkeltmenneskets egen tiltak basert på personlige moralske valg. Vi har jo diskutert dette omfattende i tråden; egne moralske valg er viktige, men det holder ikke. Det må lages overordnede kjøreregler slik at vår menneskelige aktivitet dreies i klimavennlig retning og belønnes deretter mens skadelig aktivitet straffes. I et omfang som fører til utslippsreduksjoner i stor skala. Til dette trengs det politikere som tør å innse problemenes omfang og handler deretter. Det har vi ikke nå. Man er redd for velgernes dom og kritikk fra næringslivet.

Grasrotopprøret vi ser starten av nå adresserer kritikken riktig - til politikere som unnlater å gjøre noe mer enn prat. Det er mulig at man ikke kan forvente mer av oljenæringen enn det vi se nå, men politikken skal tenke lenger enn til neste valg.

Det er viktig med regler - men det er like viktig med ledere og sentrale personligheter som går foran som et viktig eksempel. Å kjøre taxi for en halv million på skattebetalere sin regning for så å komme med en pekefinger på andres livsstil viser liten selvrefleksjon. Man tar det ikke på alvor. Taxituren til Lan gir samme signaleffekt. Det er uheldig for saken.

Professoren som kjørte taxi kom faktisk ikke med en pekefinger. Han mente at problemene vi står overfor er uløselige.
Edit. Både rent praktisk og ikke minst moralsk.

En slik beskrivelse av menneskeheten er jo en pekefinger. Å begrunne eller delvis forklare sin egen adferd på dette grunnlaget er også spesielt.

Vi ser en endringsvilje i folket, og det er noen positive tegn. Veksten av fornybar energi er et slikt tegn, men å avskrive olje /gass og atomkraft på veien dit er en avsporing etter min mening, og det blir mye symbolpolitikk med liten effekt. F eks å bruke tid og penger på el biler i Norge framfor å ha fokus på elektifisering av sjøfarten - eller legge til rette for å støtte India i solceller framfor kull.

 

[Terje-A]

Men det er nå faktisk politikerne og næringslivet som har makt til å gjøre ting som monner ut over enkeltmenneskets egen tiltak basert på personlige moralske valg. Vi har jo diskutert dette omfattende i tråden; egne moralske valg er viktige, men det holder ikke. Det må lages overordnede kjøreregler slik at vår menneskelige aktivitet dreies i klimavennlig retning og belønnes deretter mens skadelig aktivitet straffes. I et omfang som fører til utslippsreduksjoner i stor skala. Til dette trengs det politikere som tør å innse problemenes omfang og handler deretter. Det har vi ikke nå. Man er redd for velgernes dom og kritikk fra næringslivet.

Grasrotopprøret vi ser starten av nå adresserer kritikken riktig - til politikere som unnlater å gjøre noe mer enn prat. Det er mulig at man ikke kan forvente mer av oljenæringen enn det vi se nå, men politikken skal tenke lenger enn til neste valg.

Det er viktig med regler - men det er like viktig med ledere og sentrale personligheter som går foran som et viktig eksempel. Å kjøre taxi for en halv million på skattebetalere sin regning for så å komme med en pekefinger på andres livsstil viser liten selvrefleksjon. Man tar det ikke på alvor. Taxituren til Lan gir samme signaleffekt. Det er uheldig for saken.

Professoren som kjørte taxi kom faktisk ikke med en pekefinger. Han mente at problemene vi står overfor er uløselige.
Edit. Både rent praktisk og ikke minst moralsk.

En slik beskrivelse av menneskeheten er jo en pekefinger. Å begrunne eller delvis forklare sin egen adferd på dette grunnlaget er også spesielt.

Vi ser en endringsvilje i folket, og det er noen positive tegn. Veksten av fornybar energi er et slikt tegn, men å avskrive olje /gass og atomkraft på veien dit er en avsporing etter min mening, og det blir mye symbolpolitikk med liten effekt. F eks å bruke tid og penger på el biler i Norge framfor å ha fokus på elektifisering av sjøfarten - eller legge til rette for å støtte India i solceller framfor kull.

Poenget til professoren var at vi kan ikke tillate at de fattige milliardene i verden skal opp i nærheten av vår levestandard og forbruk. De fattige kan komme litt opp i levestandard og vi må betydelig ned. Ingen av delene er særlig realistiske.
Derfor ser det ut til at vi må forholde oss til en verden som blir anderledes, et varmere og villere vær, høyere havnivå, med klimaflykninger og uro.

 

[Utgatt24668]

Professoren som kjørte taxi kom faktisk ikke med en pekefinger. Han mente at problemene vi står overfor er uløselige.
Edit. Både rent praktisk og ikke minst moralsk.

En slik beskrivelse av menneskeheten er jo en pekefinger. Å begrunne eller delvis forklare sin egen adferd på dette grunnlaget er også spesielt.

Vi ser en endringsvilje i folket, og det er noen positive tegn. Veksten av fornybar energi er et slikt tegn, men å avskrive olje /gass og atomkraft på veien dit er en avsporing etter min mening, og det blir mye symbolpolitikk med liten effekt. F eks å bruke tid og penger på el biler i Norge framfor å ha fokus på elektifisering av sjøfarten - eller legge til rette for å støtte India i solceller framfor kull.

Poenget til professoren var at vi kan ikke tillate at de fattige milliardene i verden skal opp i nærheten av vår levestandard og forbruk. De fattige kan komme litt opp i levestandard og vi må betydelig ned. Ingen av delene er særlig realistiske.
Derfor ser det ut til at vi må forholde oss til en verden som blir anderledes, et varmere og villere vær, høyere havnivå, med klimaflykninger og uro.

Det er et interessant syn, men jeg synes ikke et slikt dysoptisk syn er et godt argument for fortsette som før. Kostnadene for solceller har gått drastisk ned og vi ser noen positive endringer. Med økt fornybar energi er det ikke nødvendigvis enten eller.

 

[Terje-A]

Professoren som kjørte taxi kom faktisk ikke med en pekefinger. Han mente at problemene vi står overfor er uløselige.
Edit. Både rent praktisk og ikke minst moralsk.

En slik beskrivelse av menneskeheten er jo en pekefinger. Å begrunne eller delvis forklare sin egen adferd på dette grunnlaget er også spesielt.

Vi ser en endringsvilje i folket, og det er noen positive tegn. Veksten av fornybar energi er et slikt tegn, men å avskrive olje /gass og atomkraft på veien dit er en avsporing etter min mening, og det blir mye symbolpolitikk med liten effekt. F eks å bruke tid og penger på el biler i Norge framfor å ha fokus på elektifisering av sjøfarten - eller legge til rette for å støtte India i solceller framfor kull.

Poenget til professoren var at vi kan ikke tillate at de fattige milliardene i verden skal opp i nærheten av vår levestandard og forbruk. De fattige kan komme litt opp i levestandard og vi må betydelig ned. Ingen av delene er særlig realistiske.
Derfor ser det ut til at vi må forholde oss til en verden som blir anderledes, et varmere og villere vær, høyere havnivå, med klimaflykninger og uro.

Det er et interessant syn, men jeg synes ikke et slikt dysoptisk syn er et godt argument for fortsette som før. Kostnadene for solceller har gått drastisk ned og vi ser noen positive endringer. Med økt fornybar energi er det ikke nødvendigvis enten eller.

Vi skal absolutt ikke fortsette som før, miljøvennlige løsninger er i ferd med å komme inn i markedet og det er aldeles strålende. Men uansett hva vi gjør vil 8 milliarder mennesker påvirke miljøet rundt oss negativt. Dvs. vi lager en varmere jordklode med alt det som det innebærer, og ikke minst en rovdrift på naturressurser og forurensning . Ikke uløselige problemer, men det vil stresse politiske systemer rundt omkring i verden.

 

[Anonym]

Men det som er rett medisin er vel å kutte lønninger og levestandard betydelig så ingen har råd til å kjøre bil.

 

[Aurora]

Er det virkelig noen som kan se for seg et samfunn uten transport, både av varer og personer?? Tror jeg har skrevet det før, og andre har også vært innom det hysteriske overforbruket i dag. Det byttes og omredigeres i heimen i fullstendig hysterisk tempo, for ikke å snakke om alt skrot og skrammel som kjøpes... begrepet "Kinamikk" er meget passende....

 

[Hardingfele]

Hele dette nummeret av MIT Tech Review handler om klima, og det går av sirener på annenhver side.
https://www.technologyreview.com/magazine/2019/05/
Fra lederartikkelen:

At a UN climate meeting in 2007, John Holdren, who would later become President Barack Obama’s chief science advisor, famously said, “We basically have three choices: mitigation, adaptation, and suffering.” Most writing about technology and climate change still concentrates on mitigation—i.e., reducing emissions, by means of clean energy sources, better batteries, sleek electric vehicles, and so on—or, if all else fails, heroic efforts like engineering the atmosphere to reflect more sunlight back into space. These technologies are often futuristic and cool, and create a comforting narrative that humanity’s scientific smarts will save it from its political stupidity.

This issue of MIT Technology Review rests on the premise that while one should never give up on mitigation, it’s time to start talking more about adaptation and suffering—about the technologies the human race will need in a catastrophically altered world, and about the economic, political, and social realities of living in it.

Tror denne må gjentas ... virker som om enkelte i tråden ikke fikk det med seg.

Hva skal vi kalle denne rare schizofrenien, tro? Da skolebarn gikk til klimastreik, truet foreldrene med lønnsstreik. Nå er det bompengekrise blant våre politikere, mens generalsekretær Guterres i FN trygler om innsats og melder at vinduet er i ferd med å lukkes.
En tidligere generalmajor i Hæren, som var generalinspektør en tid, er nå sjef for Norges Røde kors. Han melder sindige, avmålte og tydelige bekymringer om hvor vi er på vei -- og i tråden meldes det at noen fløy mye en gang. Og ... ?

Er det handlingsparalyse? Står man og ser på et snøras som er på vei mot den lune solbalkongen på luksushotellet og skjønner ikke at her er det om å gjøre å komme seg unna? For dette går galt?

Dette er, dessverre, et spørsmål om veldig enkel fysikk.
"When you burn fossil fuels, you add CO2 to the atmosphere. That will raise its temperature."

På facebook i går kunne jeg lese at "det var åtte grader varmere under eocene-tidsalderen, og da var det 800ppm CO2 i atmosfæren. Det var ca 40 millioner år siden og alt har gått greit."

 

[Trondmeg]

Det jorden trenger er en intelligent rase til å styre oss ut av uføret. Det vi har fått er kommentarposører som forteller oss hvorfor vi skal la være å gjøre noe, stikk i strid med alle råd fra kompetente personer.

 

[Hardingfele]

Det jorden trenger er en intelligent rase til å styre oss ut av uføret. Det vi har fått er kommentarposører som forteller oss hvorfor vi skal la være å gjøre noe, stikk i strid med alle råd fra kompetente personer.

 

[Terje-A]

Realistisk må vi regne med at vi får betydelig høyere co2 nivå i atmosfæren, fortsetter vi forbruket vårt av fossilt (noe det ser ut til at vi gjør) så havner vi på 1500ppm ifølge Nasa. Hvordan verden vil se ut da kan man jo lure på.

 

[Terje-A]

What are safe levels of CO and CO2 in rooms?

CO2
250-350ppm Normal background concentration in outdoor ambient air
350-1,000ppm Concentrations typical of occupied indoor spaces with good air exchange
1,000-2,000ppm Complaints of drowsiness and poor air.
2,000-5,000 ppm Headaches, sleepiness and stagnant, stale, stuffy air. Poor concentration, loss of attention, increased heart rate and slight nausea may
also be present.

https://www.kane.co.uk/knowledge-centre/what-are-safe-levels-of-co-and-co2-in-rooms

 

[Gjestemedlem]

Bra tiltak:

Sier ja til nullavgift
Politikerne vil droppe passasjeravgift og landingsavgift - og kanskje også moms på billetter - for å få elfly-satsingen til å ta av.

https://www.dagbladet.no/nyheter/sier-ja-til-nullavgift/71104355

 

[X186841]

Må bare håpe det kommer en Pandemi med høy dødelighet som kan fjerne ca. 50% av menneskeheten. Så får man tro de gjenværende kan forvalte planeten litt bedre.

 

[Dire Wolf]

Ganske frossent ute. Skuffende ikke sant?

 

[Zomby_Woof]

Egentlig ikke. Poenget?

 

[Trondmeg]

Posørene soler seg i kommentarfeltene. Det dyrkes nonsens døgnet rundt.

 

[Dire Wolf]

Dere smigrer. Dommedag er rett rundt hjørnet. Begrensa barn roper i kor. Atomkraft? Nei uff. Vannkraft. Uff nei. Vindmøller. Huff nei. Olje. Nei, vettu hva dobbelt uff ( eller var det huff). Gass..... Å. Nei. Dobbelt huff ( uff) igjen. Solceller? Ikke i urørt natur takk. Myr før korn. Fattigdom før velferd. Naturlig død før vaksine. La natturn leve. Fe før folk.

 

[Hi-rex]

New save the World planning.

A. Total stop, for al felling av skov på verden plan, inpliseres med ved brug av nødvendig militær magt brug.
B. 1 barn politik inpliseres på verdens plan, om nødvendig ved brug av militær magt.
C. Forbud med udbygning av nye og eksisterende kul kreft verker, håndheves om nødvendig ved brug av Militær magt.
D. Verden Fremtidige energi behov, dekkes av av jord varme, sol, vind, ect, alternativ A Kraft. Et evtuel avik fra dette indebører militær invention.
E. En storstilt verden omfattende genopbygning av skov arealer, ihverksettes i FN regi, og inpliseresr om nødvendig med militær magt.
D. Når nødvendig udbygning av miljø rigtigt energi kilde, incl Akraft. Er foretaget stenges verdens Kul, Olie, tjæresand, gas forekomster med militær magt.
F. Der tilføres et charter i FN, som inpliserer Døds straf for brud, avik, på ovennevnte regelverk for menneskets fortsatte eksistens på denne Planet.


Lidt efter tanke, er vel på plads her.

I praksis, vil det betyde en slut for de demokratiske prinsipper, og induvideel selv bestemmelse , både på det personlige plan, men også for landene imellem.

Personlig tror jeg, at sådan en totalitær løsnings modell, er det der skal til, vis det i praksis skal udgøre nogen forskel.

Desvære
OWEN fremtid version er lige rundt Hjørnet!

 

[Trondmeg]

Vi stevner frem som før. Ingenting å se på her.

 

[Hi-rex]

Vi stevner frem som før. Ingenting å se på her.

Bla, bla, BLA, OG MERE BLA,

Så fortel os dog hva som må Til, for at redde denne planet for CO2 Udslippende , planeten udsettes for på verdens plan.

 

[Anonym]

Enkelte store oljeselskaper ser for seg gode inntekter på karbonfangst.

 

[Hi-rex]

Enkelte store oljeselskaper ser for seg gode inntekter på karbonfangst.

Ok, forslag det

 

[Anonym]

Enkelte store oljeselskaper ser for seg gode inntekter på karbonfangst.

Ok, forslag det

Jeg synes det er skummelt å tro at noe man ikke har i dag skal redde oss i nær fremtid.

 

[Utgatt24668]

Synes generelt det er mye pessimisme her, så debatten har ikke endret seg så mye på 2 år. Det er kanskje mange gode årsaker til det, men hvorfor tone ned teknologisk nyvinning og gode trender innenfor fornybart? Vi trenger nok ikke å sultefôre oss - men vi må endre kostholdet. Vi trenger nok også å fokusere på de store utslippene på tvers av landegrensene og slutte med symbolpolitikk. Det er galskap å svi av skattepenger på el biler i Norge som eks - kost/nytte. Etter min mening så må vi også påberegne en overgang til fornybart som er realistisk - der olje og gass vil bli en mellomstasjon fra kull til grønn energi. At gasskraftverk har ledig kapasitet mens kull går på full guffe i Europa er kanskje et sted å begynne?

Jeg savner en balansert debatt der alle energikilder blir veiet opp mot hverandre med pros/cons opp mot energibehovet.

 

[AndersR]

Løsningen på overforbruket er ganske enkel.
Støtt Trump. Trump er løsningen.

Nei, dette er ikke sarkasme.

Trump får støtte, og blir enda mer selvsikker og ufyselig enn noensinne.
Dette treffer selvsagt kineserne som Trump er enda mer motbydelig mot enn før, og de får nok. De sier at nok er nok og stenger for all eksport til alle andre enn sine absolutt nærmeste allierte (fordi vi er alle amerikanere i deres øyne). Og da har vi ikke annet valg enn å tilpasse oss. I starten blir bare markedet tømt for slike ting. I noen tilfeller rekker prisene å skrus opp noe veldig for å tilpasse seg den minimale tilførselen.
Men etter dette må vi lage ting selv. Og det blir så dyrt at vi ikke lenger kan velte oss i fjollete bruk-og-kast artikler.
Forbruket blir dermed redusert kraftig.

Med andre ord; støtt Trump inn i en knallhard handelskrig med Kina. Det er løsningen.

 

[Utgatt24668]

Løsningen på overforbruket er ganske enkel.
Støtt Trump. Trump er løsningen.

Nei, dette er ikke sarkasme.

Trump får støtte, og blir enda mer selvsikker og ufyselig enn noensinne.
Dette treffer selvsagt kineserne som Trump er enda mer motbydelig mot enn før, og de får nok. De sier at nok er nok og stenger for all eksport til alle andre enn sine absolutt nærmeste allierte (fordi vi er alle amerikanere i deres øyne). Og da har vi ikke annet valg enn å tilpasse oss. I starten blir bare markedet tømt for slike ting. I noen tilfeller rekker prisene å skrus opp noe veldig for å tilpasse seg den minimale tilførselen.
Men etter dette må vi lage ting selv. Og det blir så dyrt at vi ikke lenger kan velte oss i fjollete bruk-og-kast artikler.
Forbruket blir dermed redusert kraftig.

Med andre ord; støtt Trump inn i en knallhard handelskrig med Kina. Det er løsningen.

Kanskje et poeng. Nordmenn oppfører seg som fulle sjømenn med for mye penger, samt overforbruk på dårlig mat som gir dårlig helse, , sprit fra Strømstad, bruk-og kast mentalitet type IKEA og H&M etc. Det er få kvalitetsbevisste mennesker som går for kvalitet. Bare tenk ratio: billig ræl hifi vs kvalitet som varer i mange år..

 

[AndersR]

I tillegg har du det paradoksale at det er for dyrt å lage ting som kan repareres. Man kaster istedenfor og kjøper nytt.
Dersom kina-eksporten hadde stanset helt opp, ville vi ikke hatt noe annet valg enn å faktisk reparere det vi har. Og sørge for at det nye vi omsider klarer å lage selv, er av en type som faktisk kan repareres igjen om behovet skulle oppstå, siden det å kjøpe nytt vil være så dyrt at det virkelig ikke vil være ønskelig. Kanskje ikke engang mulig.

 

[Hardingfele]

AndersR - dersom Trump klarer å knekke verdensøkonomien, noe som synes å være hans mål, vil dette ha utrolig god effekt på CO2-utslippene. Det så vi klart i 2008-9.

 

[Hardingfele]

Eller ser jeg at selv Astrup er blitt var idiotfaktoren.

Jeg legger ved et hendig kart, slik at man kan fastslå om man bor i en idiotutsatt del av landet.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/jdk5lo/hoeyre-astrup-hyller-klima-streikende-skoleelever?




KARTLEGGING AV IDIOTFREKVENS I KONGERIKET, BASERT PÅ SESJONSUNDERSØKELSER, PLANSJE 3.

Uttrykket "Det ser mørkt ut" får ny gyldighet.

 

[Utgatt24668]

Hegnar er vel en idiot også da, som stiller spørsmål til hvor nyttig skolestreik er. Jeg er selv kritisk til at barn blir brukt i en politisk agenda. De som tror dette kun handler om tverrpolitiske, nyttige og rasjonelle tiltak for klimaet er muligens ikke idioter men kanskje litt naive.

 

[cruiser]

Da er det vel på det rene at Hegnar er en idiot. Formålet med disse skolestreikene er jo å skape oppmerksomhet og blesst rundt klimaet, det har de jo i aller høyeste grad oppnådd. Når man ser på hvor mye annet fjas mine barn bruker skoledagen sin på, som skøytedag, skidag, friidrettsdag, øvedager til alle mulige forestillinger og avslutninger, øving på å gå i 17mai tog, forrige ukes opptur, blokkfløyte osvosv så er det litt komisk at man plutselig er så bekymret for det faglige.

 

[Fjernis 3.0]

Jeg ble lovet i fjor sommer at vi skulle få like varm om ikke varmere sommer fremover, Co2 utslippene har økt siden den gang og likevel så er det kaldere nå enn jeg noen gang kan huske så sent i mai.

Hva kommer dette av?

 

[cruiser]

Det har du blitt forklart med teskje så mange ganger at jeg ikke tror det hjelper stort med en ny runde.

 

[Hardingfele]

Fjernis bør lytte til folk som vet hva de snakker om. To av TUs ansatte i samtale med sjefen for Norge 203040.

Podcast.

https://www.tu.no/artikler/klimageneral-skal-vise-vei-for-naeringslivet/466026

 

[Utgatt24668]

Da er det vel på det rene at Hegnar er en idiot. Formålet med disse skolestreikene er jo å skape oppmerksomhet og blesst rundt klimaet, det har de jo i aller høyeste grad oppnådd. Når man ser på hvor mye annet fjas mine barn bruker skoledagen sin på, som skøytedag, skidag, friidrettsdag, øvedager til alle mulige forestillinger og avslutninger, øving på å gå i 17mai tog, forrige ukes opptur, blokkfløyte osvosv så er det litt komisk at man plutselig er så bekymret for det faglige.

Ser poenget med idioti på skolene. Utdannelsessystemet er ute på dato. Hele veien til master og doktorgrad.. så må likevel det meste læres i arbeidslivet etterpå.

Systemet er ikke tilpasset de forskjellige talentene vi trenger i næringslivet.

Når det kommer til klimastreiken er den politisk motivert og barn ned i 6 år går i streik for noe de ikke forstår. Mitt problem med dette er at vi lærer opp barn til å stole blindt på utsagn, uten å stille spørsmål. Ser man usikkerhetene og helheten er det langt enklere å imøtekomme klimaskeptiske ytringer.

Å se og diskutere usikkerhetene (f eks prognosene til IPCC) er noe jeg tror vil styrke klimadebatten og ikke svekke den. Det vil også legge til rette for at flere velger naturvitenskaplige fag, og ha med seg en kritisk tankegang inn i forskning.

Jeg synes det blir feil å kalle Hegnar en idiot. Mannen har lyktes godt og har noe fornuftig å melde i ny og ne.

 

[weld77]

Systemet er ikke tilpasset de forskjellige talentene vi trenger i næringslivet.

Ja, det er som kjent hensikten med (ut)dannelse.

 

[cruiser]

Da er det vel på det rene at Hegnar er en idiot. Formålet med disse skolestreikene er jo å skape oppmerksomhet og blesst rundt klimaet, det har de jo i aller høyeste grad oppnådd. Når man ser på hvor mye annet fjas mine barn bruker skoledagen sin på, som skøytedag, skidag, friidrettsdag, øvedager til alle mulige forestillinger og avslutninger, øving på å gå i 17mai tog, forrige ukes opptur, blokkfløyte osvosv så er det litt komisk at man plutselig er så bekymret for det faglige.

Ser poenget med idioti på skolene. Utdannelsessystemet er ute på dato. Hele veien til master og doktorgrad.. så må likevel det meste læres i arbeidslivet etterpå.

Systemet er ikke tilpasset de forskjellige talentene vi trenger i næringslivet.

Når det kommer til klimastreiken er den politisk motivert og barn ned i 6 år går i streik for noe de ikke forstår. Mitt problem med dette er at vi lærer opp barn til å stole blindt på utsagn, uten å stille spørsmål. Ser man usikkerhetene og helheten er det langt enklere å imøtekomme klimaskeptiske ytringer.

Å se og diskutere usikkerhetene (f eks prognosene til IPCC) er noe jeg tror vil styrke klimadebatten og ikke svekke den. Det vil også legge til rette for at flere velger naturvitenskaplige fag, og ha med seg en kritisk tankegang inn i forskning.

Jeg synes det blir feil å kalle Hegnar en idiot. Mannen har lyktes godt og har noe fornuftig å melde i ny og ne.

Vel, for å diskutere det så må det på dagsorden, klimasaken har fått ALT for lite oppmerksomhet. At den heteste poteten i valgkampen er bompenger forteller det meste. Poenget med aksjonen var å sette det på dagsorden, det har de klart. Altså er den nyttig.

 

[cruiser]

Hvorfor 16åringer eller de med asperger skal være ekskludert fra debatten skjønner jeg lite av.

 

[Disqutabel]

Jeg ble lovet i fjor sommer at vi skulle få like varm om ikke varmere sommer fremover, Co2 utslippene har økt siden den gang og likevel så er det kaldere nå enn jeg noen gang kan huske så sent i mai.

Hva kommer dette av?

Korttidshukommelsen hos Fjernis er såpass kort nå, at det er tvingende nødvendig å gjenta følgende...:

Uansett hva du skriver så har det blitt bevist at kloden var kaldere i 2018 enn i 2017.

Jeg er seriøst forundret over at du kommer med dette som et argument om og om igjen, for jeg er bortimot 100% sikker på at du kjenner til konseptet trend, ikke sant?

Se for deg en skøyteløper som går 10 000 meter. Han åpner på 35,6, deretter går han rundetidene ned til 32,2, 32,0, 31,9, 31,9, 31,9, 31,8, 31,8.... enig i at han går litt fortere hele tiden?
Men så! han får en runde på 32,0! haha, se der, han går ikke fortere som dere sier! Tvert i mot, han går jo saktere!!
Deretter: 31,9, 31,8, 31,8 31,7 ..... han pusher på og slutter av med en runde på 31,0! Har han gått fortere hele veien, eller er det bare noe jeg finner på?

 

[Utgatt24668]

Da er det vel på det rene at Hegnar er en idiot. Formålet med disse skolestreikene er jo å skape oppmerksomhet og blesst rundt klimaet, det har de jo i aller høyeste grad oppnådd. Når man ser på hvor mye annet fjas mine barn bruker skoledagen sin på, som skøytedag, skidag, friidrettsdag, øvedager til alle mulige forestillinger og avslutninger, øving på å gå i 17mai tog, forrige ukes opptur, blokkfløyte osvosv så er det litt komisk at man plutselig er så bekymret for det faglige.

Ser poenget med idioti på skolene. Utdannelsessystemet er ute på dato. Hele veien til master og doktorgrad.. så må likevel det meste læres i arbeidslivet etterpå.

Systemet er ikke tilpasset de forskjellige talentene vi trenger i næringslivet.

Når det kommer til klimastreiken er den politisk motivert og barn ned i 6 år går i streik for noe de ikke forstår. Mitt problem med dette er at vi lærer opp barn til å stole blindt på utsagn, uten å stille spørsmål. Ser man usikkerhetene og helheten er det langt enklere å imøtekomme klimaskeptiske ytringer.

Å se og diskutere usikkerhetene (f eks prognosene til IPCC) er noe jeg tror vil styrke klimadebatten og ikke svekke den. Det vil også legge til rette for at flere velger naturvitenskaplige fag, og ha med seg en kritisk tankegang inn i forskning.

Jeg synes det blir feil å kalle Hegnar en idiot. Mannen har lyktes godt og har noe fornuftig å melde i ny og ne.

Vel, for å diskutere det så må det på dagsorden, klimasaken har fått ALT for lite oppmerksomhet. At den heteste poteten i valgkampen er bompenger forteller det meste. Poenget med aksjonen var å sette det på dagsorden, det har de klart. Altså er den nyttig.

Klimaet er uansett en større sak enn de politiske forskjeller som fremmes gjennom samme kampanje av politikere og lærere, men jeg savner dybde og refleksjoner i argumentasjonen. Jeg tolker overfokuset på bomringen som at klimastreiken ikke blir tatt på alvor, og at den er avslørt som en politisk flørt av voksne bakmenn - men håper jeg tar feil...Kanskje det er så enkelt som at vi alle er vår lommebok nærmest - som i så måte gir professoren fra UIO rett. Nå er alle politikere imot bomringen, med unntak av MDG som har sine velgere i rekkevidde av trikken og T-banen. Så, politikere er sine velgere nærmest..