Flyselskapene selger "sikkerhet" og "troen" på at dette "naturstridige" er sikkert! Derfor holder flyselskapene en veldig lav profil.
At "hundre og noen tonn" i det store og hele makter å løfte seg fra bakken virker selvsagt helt ulogisk på de fleste mennesker. Man skal ha en smule teknisk forståelse for å begripe hvofor dette lar seg gjøre.
I det øyeblikk Kjos og O'Leary begynner å si offentlig at det Boeing har gjort er dypt uansvarlig vil de miste kunder! Og det har de rett og slett ikke råd til. De samme herrer har med megt stor suksess solgt inn til folk at det er logisk å betale mer for biletten på flytoget enn for flyturen mellom Oslo og London. Og her ligger også kjernen til Boeings problem. På grunn av et råkjør på billettpriser fra selskapenes side er økonomien så anstrengt at de ikke makter å betale det som flyfabrikkene MÅ ha for å utvikle og bygge nye fly. Boeing har aksjonærer som forventer å få avkastning på sine aksjer. Økonomiske realiteter gjør dette vanskelig og økonomene i hos Boeing har garantert presset på R&D avdelingen slik at de skulle begynne å "cutting corners". Økonomer er ofte ( etter mine erfaringer ) av den oppfatning at sikkerheten følger automatisk med som nissen på lasset! Det stemmer dessverre ikke!
Av de sitater jeg ALDRI kommer til å glemme er da "min" konserndirektør" uttalte at vi hadde "overlevert" på sikkerhet! Så her måtte det tydeligvis være mulig å spare penger. Som en eller annen kollega sa: "If you think safety is expensive, try an accident!"
Nå skal vi heller ikke glemme at det ganske sikkert også er andre medvirkende årsaker til at disse flyene har gått ned. En faktor alene pleier ikke være nok til at vi får et totalhavari. Sikkerhetsrutiner i luftfart kan sammenligness med en stabel Jarlsberg skiver. Hver skive representerer et lag av sikkerhet. Det er hull i alle sammen, og trikset er at det ikke skal være overlappende hull slik at man kan se gjennom hele bunken. I de tilfeller der fly krasjer har det vært gjennomgående hull. Ett eneste lag med Jarlsberg der hullene var på en annen plass og ulykken ville ikke ha skjedd.
I følge "bransje sladder" hadde i alle fall på det ene flyet pilotene fått "stick shaker" under avgang. "Stick shaker" er et system som gjør at "stikka" ( for menigmann - rattet ) begynner å vibrere. Dette systemet er for å fortele piloten at flyet er i ferd med å steile. ( Det har for liten hastighet eller for høy angrepsvinkel slik at det ikke vil kunne fly. ) Under slike omstendigheter SKAL avgangen avbrytes! Dette skjedde ikke. Hvorfor vet man lite/ingenting om pr. i dag.
Hovedproblemet i dag ligger i Boeings datasystem og manglende opplæring, men når havarirapporten kommer vil det garantert bli avslørt et "lass" med såkalte medvirkende årsaker.
At økonomien blir tillagt betydning er lite sansynlig, dessverre!
Den eneste "hendelsen", jeg kjenner til, der økonomiske disposisjoner ( og ledelsen ) har fått skylden for en "hendelse" i luftfart er fra Norge. Den samme "ansvarliggjorte" ledelsen omtalte undertegnede som "Spiralis den jævla forræderen" etter dette! Noe jeg personlig setter like høyt som om jeg hadde fått St. Olavs orden.
At "hundre og noen tonn" i det store og hele makter å løfte seg fra bakken virker selvsagt helt ulogisk på de fleste mennesker. Man skal ha en smule teknisk forståelse for å begripe hvofor dette lar seg gjøre.
I det øyeblikk Kjos og O'Leary begynner å si offentlig at det Boeing har gjort er dypt uansvarlig vil de miste kunder! Og det har de rett og slett ikke råd til. De samme herrer har med megt stor suksess solgt inn til folk at det er logisk å betale mer for biletten på flytoget enn for flyturen mellom Oslo og London. Og her ligger også kjernen til Boeings problem. På grunn av et råkjør på billettpriser fra selskapenes side er økonomien så anstrengt at de ikke makter å betale det som flyfabrikkene MÅ ha for å utvikle og bygge nye fly. Boeing har aksjonærer som forventer å få avkastning på sine aksjer. Økonomiske realiteter gjør dette vanskelig og økonomene i hos Boeing har garantert presset på R&D avdelingen slik at de skulle begynne å "cutting corners". Økonomer er ofte ( etter mine erfaringer ) av den oppfatning at sikkerheten følger automatisk med som nissen på lasset! Det stemmer dessverre ikke!
Av de sitater jeg ALDRI kommer til å glemme er da "min" konserndirektør" uttalte at vi hadde "overlevert" på sikkerhet! Så her måtte det tydeligvis være mulig å spare penger. Som en eller annen kollega sa: "If you think safety is expensive, try an accident!"
Nå skal vi heller ikke glemme at det ganske sikkert også er andre medvirkende årsaker til at disse flyene har gått ned. En faktor alene pleier ikke være nok til at vi får et totalhavari. Sikkerhetsrutiner i luftfart kan sammenligness med en stabel Jarlsberg skiver. Hver skive representerer et lag av sikkerhet. Det er hull i alle sammen, og trikset er at det ikke skal være overlappende hull slik at man kan se gjennom hele bunken. I de tilfeller der fly krasjer har det vært gjennomgående hull. Ett eneste lag med Jarlsberg der hullene var på en annen plass og ulykken ville ikke ha skjedd.
I følge "bransje sladder" hadde i alle fall på det ene flyet pilotene fått "stick shaker" under avgang. "Stick shaker" er et system som gjør at "stikka" ( for menigmann - rattet ) begynner å vibrere. Dette systemet er for å fortele piloten at flyet er i ferd med å steile. ( Det har for liten hastighet eller for høy angrepsvinkel slik at det ikke vil kunne fly. ) Under slike omstendigheter SKAL avgangen avbrytes! Dette skjedde ikke. Hvorfor vet man lite/ingenting om pr. i dag.
Hovedproblemet i dag ligger i Boeings datasystem og manglende opplæring, men når havarirapporten kommer vil det garantert bli avslørt et "lass" med såkalte medvirkende årsaker.
At økonomien blir tillagt betydning er lite sansynlig, dessverre!
Den eneste "hendelsen", jeg kjenner til, der økonomiske disposisjoner ( og ledelsen ) har fått skylden for en "hendelse" i luftfart er fra Norge. Den samme "ansvarliggjorte" ledelsen omtalte undertegnede som "Spiralis den jævla forræderen" etter dette! Noe jeg personlig setter like høyt som om jeg hadde fått St. Olavs orden.
