Politikk, religion og samfunn Identitetspolitikk og anerkjennelse

[Dr Dong]

vi trenger en tråd for dette; i for stor grad er dette emnet spredt rundt omkring i andre tråder, samtidig som det er et emne som mer og mer gjør seg gjeldende som ett krystalliseringspunkt for mye av den politiske debatten. viktig i den sammenhengen er å se at en også innen dette feltet - som så ofte ellers - finner legitime og frigjørende bevegelser samt degenererte og groteske varianter. det fordrer at en kjenner til saken på en slik måte at en ikke kaster barnet ut med badevannet. typiske eksempler på kortslutninger innen denne problematikken er f. eks. når en identifiserer identitetspolitikk med den politiske venstresiden - hvor vi jo også finner den - og glemmer ut at den i like stor grad finnes på høyresiden i politikken.

den umiddelbare foranledning til tråden var en artikkel i aftenposten av rossavik om fenomenet (https://www.aftenposten.no/meninger...li-autoritar-Jeg-har-erfaring--Frank-Rossavik), og en lenke til en artikkel av nancy fraser som i det minste gir oss en analyse som vil kunne hjelpe en i å unngå kortslutninger.

To sum up: today’s struggles for recognition often assume the guise of identity politics. Aimed at countering demeaning cultural representations of subordinated groups, they abstract misrecognition from its institutional matrix and sever its links with political economy and, insofar as they propound ‘authentic’ collective identities, serve less to foster interaction across differences than to enforce separatism, conformism and intolerance. The results tend to be doubly unfortunate: in many cases, struggles for recognition simultaneously displace struggles for economic justice and promote repressive forms of communitarianism. The solution, however, is not to reject the politics of recognition tout court. That would be to condemn millions of people to suffer grave injustices that can only be redressed through recognition of some kind. What is needed, rather, is an alternative politics of recognition, a non-identitarian politics that can remedy misrecognition without encouraging displacement and reification. The status model, I have argued, provides the basis for this. By understanding recognition as a question of status, and by examining its relation to economic class, one can take steps to mitigate, if not fully solve, the displacement of struggles for redistribution; and by avoiding the identity model, one can begin to diminish, if not fully dispel, the dangerous tendency to reify collective identities.

https://newleftreview.org/issues/II3/articles/nancy-fraser-rethinking-recognition

vi kjenner jo ellers til groteske utslag av den identitetspolitiske tenking i debatten om kulturell appropriasjon som visstnok har nådd kjøkkenet til amerikanske spisesteder, så det er et emne som er i stand til å politisere det meste… desto viktigere å holde tunga rett i munnen.

teoretiske innspill/lenker så vel som eksempler hører hjemme i en slik tråd.

 

[Balle Clorin]

,,,

 

[Dr Dong]

,,,

her må en bare beundre forfatterens sikre grep på de begrepsmessige distinksjoner.

 

[gwh]

Dette er vel kjernen i de mange diskusjoner og uenigheter som finnesi dag? (Som svar på første post)

 

[kakofoni]

Hver gang jeg prøver å lese om identitetspolitikk blir jeg rammet av en slags selektiv dysleksi. Jeg klarer ikke å begripe det. Det virker som alle snakker om litt forskjellige ting.

Kan noen forklare med én idiotsikker setning, hva er egentlig identitetspolitikk?

 

[Roald]

Sikkert like greit er ikke noe vits å lese seg opp på idiotpolitikk

 

[Dr Dong]

Hver gang jeg prøver å lese om identitetspolitikk blir jeg rammet av en slags selektiv dysleksi. Jeg klarer ikke å begripe det. Det virker som alle snakker om litt forskjellige ting.

Kan noen forklare med én idiotsikker setning, hva er egentlig identitetspolitikk?

Vanskelig å forklare til folk som ikke vil lese.

 

[Dr Dong]

en annen teoretisk refleksjon
Francis Fukuyama - Against Identity Politics

https://www.sas.upenn.edu/andrea-mitchell-center/francis-fukuyama-against-identity-politics

 

[Balle Clorin]

,,,

her må en bare beundre forfatterens sikre grep på de begrepsmessige distinksjoner.

Jeg skrev første NEGER-DVERG-SAME-TRANVESTITT men så besinnet jeg meg da jeg innså at jeg ikke vet eller bryr meg om hva identitetspolitikk er! Men jeg er bare så lei av alle lettstøtte sutrepaver og maset og meningstyrraniet til «Regnbuefolket».
Folk er det de er og noen er noe i mellom. Det er helt greit det. Men hvorfor 3åringer i barnehagen må preppes med alternative kjønn og homofili skjønner jeg ikke. Og homofile menn med risikosex må bare godta at de ikke er ønsket som blodgivere....

Men dette er muligens off topic, fortsatt god søndag

 

[rr30629]

I et lite brøkdel av et sekund så var jeg ganske sikker på at min gamle og rimelig homofobe og sterkt behandlingstrengende mor hadde fått seg et nick innpå her. Men så kom jeg på at slå dem ihjel, Jan Mayen, skyting og kastrering var noe som også hadde blitt nevnt i samme slengen så da ble det utelukket.

 

[kakofoni]

Folk er ikke så flinke til å forklare hva de egentlig snakker om, når de snakker om identitetspolitikk. Jeg har også lagt merke til at folk mener forskjellige ting når de bruker ordet populisme. Men det er gjerne andre folk.

Populisme er noe som snakkes om av folk som identifiserer seg innenfor det politisk korrekte, de bruker ordet populisme om alt de ikke er enig med, et samlebegrep på alt de ikke liker.

Og på samme måte er det ofte de som identifiserer seg utenfor det politisk korrekte, som nå har begynt å bruke ordet identitetspolitikk om alt de ikke er enig med og alt de ikke liker.

 

[palmaris]

Folk er ikke så flinke til å forklare hva de egentlig snakker om, når de snakker om identitetspolitikk. Jeg har også lagt merke til at folk mener forskjellige ting når de bruker ordet populisme. Men det er gjerne andre folk.

Populisme er noe som snakkes om av folk som identifiserer seg innenfor det politisk korrekte, de bruker ordet populisme om alt de ikke er enig med, et samlebegrep på alt de ikke liker.

Og på samme måte er det ofte de som identifiserer seg utenfor det politisk korrekte, som nå har begynt å bruke ordet identitetspolitikk om alt de ikke er enig med og alt de ikke liker.

Politisk korrekt vert vel ofte brukt på same måten.

 

[weld77]

Skal ha røyket ganske mye for å mene at identitespolitikk og populisme er det samme. Populisme er å fremsette enkle løsninger på komplekse problemstillinger ved å utnytte en eller annen strømning (innvandrere har skylda for alt osv). Identitetspolitikk er grovt sagt å påberobe seg spesielle rettigheter/beskyttelse fordi man tilhører en eller annen gruppe og forsøke å kneble andres tilgang til å ytre seg angående noe som treffer denne gruppen.

Om du lurer på hvordan populisme slår ut så se på FrP sin håntering av bompenger i eller utenfor maktens korridorer eller Trumps "drain the swamp" eller hvor mye penger UK skulle spare på å gå ut av EU og hvor fantastisk alt skulle bli og hvor lett det ville være å forlate EU.

Litt flåsete kan man vel si at ting stort sett er betydelig mer komplisert enn hva populister vil ha det til men ikke så komplisert som identitetspolitikere vil ha det til.

 

[Roald]

Nei det er ikke det samme men akkurat nå tenderer identitetspolitikk til populisme dog ikke tradisjonelt som folket mot eliten men heller som inkluderende/tolerant vs ekskluderende/hatefull

Se bare skuespillet politikere blir nødt til å fremføre for å ikke havne i den intolerante gruppen i lag med denne stakkaren

Stakkaren blir presset av de fleste i msm

– Men mange vil tro at grunnen til at du ikke vil gå i homoparaden er at du ikke er så positivt innstilt til homofile som dine forgjengere og din regjeringskollega Trine Skei Grande, som har varslet at hun nettopp vil gå i paraden?

– Men jeg er en statsråd for alle barn og alle familieformer.

– Er du det når du ikke vil gå i den paraden?

– Er alle som ikke går i paraden ikke positive til homofile?

– Alle de andre som ikke går i paraden er ikke statsråd i dette departementet.

– Det er ikke sånn at man må gå i tog for å stå opp for ulike rettigheter eller saker.
Forståelse og respekt

– Det er ikke det at du må gå, men du sier at absolutt ikke vil gå?

– Det sier jeg ikke. Jeg sier at jeg ikke har tenkt å gå.

– Så du kan komme til å gå likevel?

– Jeg har ikke tenkt å gå.

– Du har bestemt deg for ikke å gå?

– Jeg har jo ikke gått i paraden før.

– Men nå er du statsråd, og da er det en litt annen situasjon?

– Ja, samtidig har jeg ikke tenkt å gjøre det. Jeg har tenkt å bruke jobben min til å være en statsråd for alle.

 

[Pink_Panther]

^Du har vel fått med deg at Støre ikke er statsråd? Sitatet ditt(fra Resett?) stammer fra Ropstad, mer eller mindre.

 

[Roald]

Jeg skrev politikere ikke statsråd, og stakkaren er ganske riktig Ropstad som blir presset av VG .....

 

[Pink_Panther]

^Føler med deg, det er litt lett å snuble når man skal vise hvor dumme sosialistene er.

 

[Dr Dong]

til høyresidens identitetspolitiske hjemstedskonstruksjon

https://www.zeit.de/kultur/2019-07/...der-gauland-heimat-rechte-afd/komplettansicht

en må avlære seg troen på at identitetspolitikk er dekkende forstått som multikulti. den gestalter seg like gjerne som konstruert monokult.

 

[Roald]

^Føler med deg, det er litt lett å snuble når man skal vise hvor dumme sosialistene er.

Ble du så provoser at leseforståelsen forvant helt?

Poenget var slett ikke å vise hvor dumme sosialister er, det var å vise at LBGTQ+ bevegelsen har så mye vind i seilene nå at det er et press på politikere og andre om at det skal flages med regnbueflagget og folk skal gå i pride paraden om ikke er man fordomsfull, denne driven er det som gjør det populistisk.

Og i noen innlegg over her raljeres det over Frp populisme i bompengesaken og da må jeg bare spørre om hvilket parti som ikke har kommet opp med et eller annet tåpelig forslag på å lette byrden av bompenger de egentlig er for?

Og er ikke det populistisk så vet ikke jeg

 

[Dr Dong]

i første innlegg viste jeg til et groteskt utslag av identitetspolitikken - kjøkken. her er et eksempel:
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47892747

det kan bli sjukt inn i den politiske galskap. men det viser også sannheten i carl schmitts påstand om at alt kan bli politisk! politikk er skjæringspunktet mellom venn og fiende. identitetspolitikk er også den grensen - selv om ikke alle slike grenser er identitetspolitiske!

 

[Roald]

Det finnes plenty av slike groteske saker


https://dailycaller.com/2019/07/22/ricky-gervais-women-forced-wax-trans-testicles/

How did we get to the point where women are having to fight for the right to choose whether they wax some big old hairy cock & balls or not? It is not a human right to have your meat & 2 veg polished.

Denne passer litt inn her

Og siden han kan bli litt mye får jeg runde av med denne…

 

[Dr Dong]

nei det passer ikke inn. du synes å ha mer til felles med folk i den første videoen enn tanker om trådens tema.

prøv en gang til.

 

[Roald]

For fint vær til å legge noe særlig energi i dette…..

Mad world for det er galskap å gi særrettigheter til grupper basert på en eller annen bisarr identitet, rettigheter følger av at du er menneske, statsborger, arbeidstaker osv, dette helt uavhengig om man er homofil, sjokoladefarget, transvestitt eller en av de andre hundre pluss variantene, samme gjelder krenkelseslovgivning.

Ingen forskjellsbehandling og ingen trusler/trakassering så får den skjeggete transvestitten godta å bli omtalt som han og innfinne seg med at å bytte i jentegarderoben ikke er ok.

 

[Disqutabel]

For fint vær til å legge noe særlig energi i dette…..

Mad world for det er galskap å gi særrettigheter til grupper basert på en eller annen bisarr identitet, rettigheter følger av at du er menneske, statsborger, arbeidstaker osv, dette helt uavhengig om man er homofil, sjokoladefarget, transvestitt eller en av de andre hundre pluss variantene, samme gjelder krenkelseslovgivning.

Ingen forskjellsbehandling og ingen trusler/trakassering så får den skjeggete transvestitten godta å bli omtalt som han og innfinne seg med at å bytte i jentegarderoben ikke er ok.

Men rent prinsipielt burde ikke være noe i veien for å gi folk de samme rettigheter, uavhengig av hvilken identitet de knytter seg til, vel?

Poenget er ikke særrettigheter, det dreier seg om å akseptere at folk du ikke begriper noe av, skal ha samme rettigheter som deg, selv om du ikke skjønner hvorfor.

Det vil være skjæringspunkter som er problematiske, som å la en mann som oppfatter seg som kvinne være i kvinnenes garderobe. Enn så lenge har vi visse utfordringer knyttet til dette med naturlige kropper uten klær på, men spørsmålet er vel om det er der problemet ligger, og ikke i identitetspolitikken. Var i Østerrike og spile volleyball med en gjeng lokale en gang, gamle og unge, alle kjønn. Samme garderobe, samme dusjer. Gikk helt fint.

 

[Spiralis]

For fint vær til å legge noe særlig energi i dette…..

Mad world for det er galskap å gi særrettigheter til grupper basert på en eller annen bisarr identitet, rettigheter følger av at du er menneske, statsborger, arbeidstaker osv, dette helt uavhengig om man er homofil, sjokoladefarget, transvestitt eller en av de andre hundre pluss variantene, samme gjelder krenkelseslovgivning.

Ingen forskjellsbehandling og ingen trusler/trakassering så får den skjeggete transvestitten godta å bli omtalt som han og innfinne seg med at å bytte i jentegarderoben ikke er ok.

Jeg er helt enig med deg, men vær klar over at du etter slike uttaleleser automatisk rubriseres som en "hvit mann 50+, homofob, rasistisk drittsekk!"

Har ikke noe med rase å gjøre sier du? Vel du tar feil. En av mine venner hadde en sønn som fant ut at han egentlig var en hun, så nå har han (vennen) en datter! Greit nok for min del. Men i forbindelse med Pride ble det noe diskusjon ( meget lavmelt og dannet !! ) og da smalt det fra fra henne som hadde vært sønn at hun ( og flere i samme situasjon ) var blitt utsatt for rasisme på grunn av sitt kjønnsskifte. Jeg tillot meg å protestere og mente at det ikke kunne kalles rasisme da det å bytte kjønn umulig kunne ha noe med rase å gjøre. Den unge dame "gikk i taket" og var megt påståelig. DET VAR RASISME! Både far og undertegnede forsøkte å forklare at ikke all diskriminering eller trakkasering kunne kalles rasisme og at man ikke byttet rase når man skiftet kjønn! Vel den unge damen trampet ut lyn forbannet over manglende støtte for sitt syn! Kunne det skyldes PMS montro?

Vel når det nå da er slik at gamle definsjoner ikke lenger gjelder og bare er bevis på hvit kolonialistisk undertrykking fra hvite menn 50+ må man vel bare gi seg og akseptere at kjønnsskifte ikke bare endre kjønn men også rase! Det er jo i dag vistnok slik at det er "den som har skoen på" som har definisjonsretten!

For øvrig blir Spiralis bare mer og mer overbevist om at allmenn stemmerett er både dumt og muligens også som konsekvens direkte udemokratisk. En test som viser at velgeren ikke helt er "frakoblet virkeligheten" ville nok ikke skade!

 

[Disqutabel]

^ Herregud, Spiralis.
Om du ser Kongsvik-familiene, så har du vel sett Kine. Hun blander begreper helt fritt, men det betyr ikke at hun har rett.

Så selv om du bytter kjønn, betyr ikke det at du automatisk forstår verden bedre, og dermed har rett til å alltid besitte sannheten. Du faller konsekvent inn i den oferrmentaliteten som tillegger "oss andre" en rekke meninger vi ikke har, og argumenterer ut fra dette, også kjent som stråmannsargumentasjon.

Det er bare irriterende, og svært lite nyttig for en god debatt. Det er fullt mulig å imøtegå Roalds tildvis forstokkede argumenter, uten å måtte karakterisere ham, og dine karakteristikker får stå for din egen regning. De er ikke ytret av noen her, utenom deg selv.

 

[Roald]

For fint vær til å legge noe særlig energi i dette…..

Mad world for det er galskap å gi særrettigheter til grupper basert på en eller annen bisarr identitet, rettigheter følger av at du er menneske, statsborger, arbeidstaker osv, dette helt uavhengig om man er homofil, sjokoladefarget, transvestitt eller en av de andre hundre pluss variantene, samme gjelder krenkelseslovgivning.

Ingen forskjellsbehandling og ingen trusler/trakassering så får den skjeggete transvestitten godta å bli omtalt som han og innfinne seg med at å bytte i jentegarderoben ikke er ok.

Men rent prinsipielt burde ikke være noe i veien for å gi folk de samme rettigheter, uavhengig av hvilken identitet de knytter seg til, vel?

Poenget er ikke særrettigheter, det dreier seg om å akseptere at folk du ikke begriper noe av, skal ha samme rettigheter som deg, selv om du ikke skjønner hvorfor.

Det vil være skjæringspunkter som er problematiske, som å la en mann som oppfatter seg som kvinne være i kvinnenes garderobe. Enn så lenge har vi visse utfordringer knyttet til dette med naturlige kropper uten klær på, men spørsmålet er vel om det er der problemet ligger, og ikke i identitetspolitikken. Var i Østerrike og spile volleyball med en gjeng lokale en gang, gamle og unge, alle kjønn. Samme garderobe, samme dusjer. Gikk helt fint.

Men i alle dager kan ikke folk lese lengre, du har sitert akkurat det du spør om???

Enn så lenge?, du befinner deg tydeligvis ikke så mye på trening, der jeg trener er det minimum 80% som dusjer med bokser på i herregarderoben og under selve treningen er flere av begge kjønn som unngår all kontakt med det motsatte.

Selv flere av de yngre norske har startet å dusje med bokser på, så hvilken vei dette går er ikke gitt

 

[Disqutabel]

For fint vær til å legge noe særlig energi i dette…..

Mad world for det er galskap å gi særrettigheter til grupper basert på en eller annen bisarr identitet, rettigheter følger av at du er menneske, statsborger, arbeidstaker osv, dette helt uavhengig om man er homofil, sjokoladefarget, transvestitt eller en av de andre hundre pluss variantene, samme gjelder krenkelseslovgivning.

Ingen forskjellsbehandling og ingen trusler/trakassering så får den skjeggete transvestitten godta å bli omtalt som han og innfinne seg med at å bytte i jentegarderoben ikke er ok.

Men rent prinsipielt burde ikke være noe i veien for å gi folk de samme rettigheter, uavhengig av hvilken identitet de knytter seg til, vel?

Poenget er ikke særrettigheter, det dreier seg om å akseptere at folk du ikke begriper noe av, skal ha samme rettigheter som deg, selv om du ikke skjønner hvorfor.

Det vil være skjæringspunkter som er problematiske, som å la en mann som oppfatter seg som kvinne være i kvinnenes garderobe. Enn så lenge har vi visse utfordringer knyttet til dette med naturlige kropper uten klær på, men spørsmålet er vel om det er der problemet ligger, og ikke i identitetspolitikken. Var i Østerrike og spile volleyball med en gjeng lokale en gang, gamle og unge, alle kjønn. Samme garderobe, samme dusjer. Gikk helt fint.

Men i alle dager kan ikke folk lese lengre, du har sitert akkurat det du spør om???

Enn så lenge?, du befinner deg tydeligvis ikke så mye på trening, der jeg trener er det minimum 80% som dusjer med bokser på i herregarderoben og under selve treningen er flere av begge kjønn som unngår all kontakt med det motsatte.

Selv flere av de yngre norske har startet å dusje med bokser på, så hvilken vei dette går er ikke gitt

Poenget var at du argumenterer som om det dreier seg om særrettigheter, mens det i virkeligeheten ikke er spørsmål om annet enn askept av annerledeshet, og derfir kun de samme rettigheter som alle andre. Argumentasjonen din oppleves derfor inkonsekvent.

 

[Roald]

^ Herregud, Spiralis.
Om du ser Kongsvik-familiene, så har du vel sett Kine. Hun blander begreper helt fritt, men det betyr ikke at hun har rett.

Så selv om du bytter kjønn, betyr ikke det at du automatisk forstår verden bedre, og dermed har rett til å alltid besitte sannheten. Du faller konsekvent inn i den oferrmentaliteten som tillegger "oss andre" en rekke meninger vi ikke har, og argumenterer ut fra dette, også kjent som stråmannsargumentasjon.

Det er bare irriterende, og svært lite nyttig for en god debatt. Det er fullt mulig å imøtegå Roalds tildvis forstokkede argumenter, uten å måtte karakterisere ham, og dine karakteristikker får stå for din egen regning. De er ikke ytret av noen her, utenom deg selv.

Sarkasme og ikke på bekostning av meg

 

[Disqutabel]

^ Herregud, Spiralis.
Om du ser Kongsvik-familiene, så har du vel sett Kine. Hun blander begreper helt fritt, men det betyr ikke at hun har rett.

Så selv om du bytter kjønn, betyr ikke det at du automatisk forstår verden bedre, og dermed har rett til å alltid besitte sannheten. Du faller konsekvent inn i den oferrmentaliteten som tillegger "oss andre" en rekke meninger vi ikke har, og argumenterer ut fra dette, også kjent som stråmannsargumentasjon.

Det er bare irriterende, og svært lite nyttig for en god debatt. Det er fullt mulig å imøtegå Roalds tildvis forstokkede argumenter, uten å måtte karakterisere ham, og dine karakteristikker får stå for din egen regning. De er ikke ytret av noen her, utenom deg selv.

Sarkasme og ikke på bekostning av meg

Jeg forsto såpass, men jeg har sett meg litt lei på Spiralis stadige og feilbrukte sarkasme-innlegg, er bare det.

 

[Roald]

For fint vær til å legge noe særlig energi i dette…..

Mad world for det er galskap å gi særrettigheter til grupper basert på en eller annen bisarr identitet, rettigheter følger av at du er menneske, statsborger, arbeidstaker osv, dette helt uavhengig om man er homofil, sjokoladefarget, transvestitt eller en av de andre hundre pluss variantene, samme gjelder krenkelseslovgivning.

Ingen forskjellsbehandling og ingen trusler/trakassering så får den skjeggete transvestitten godta å bli omtalt som han og innfinne seg med at å bytte i jentegarderoben ikke er ok.

Men rent prinsipielt burde ikke være noe i veien for å gi folk de samme rettigheter, uavhengig av hvilken identitet de knytter seg til, vel?

Poenget er ikke særrettigheter, det dreier seg om å akseptere at folk du ikke begriper noe av, skal ha samme rettigheter som deg, selv om du ikke skjønner hvorfor.

Det vil være skjæringspunkter som er problematiske, som å la en mann som oppfatter seg som kvinne være i kvinnenes garderobe. Enn så lenge har vi visse utfordringer knyttet til dette med naturlige kropper uten klær på, men spørsmålet er vel om det er der problemet ligger, og ikke i identitetspolitikken. Var i Østerrike og spile volleyball med en gjeng lokale en gang, gamle og unge, alle kjønn. Samme garderobe, samme dusjer. Gikk helt fint.

Men i alle dager kan ikke folk lese lengre, du har sitert akkurat det du spør om???

Enn så lenge?, du befinner deg tydeligvis ikke så mye på trening, der jeg trener er det minimum 80% som dusjer med bokser på i herregarderoben og under selve treningen er flere av begge kjønn som unngår all kontakt med det motsatte.

Selv flere av de yngre norske har startet å dusje med bokser på, så hvilken vei dette går er ikke gitt

Poenget var at du argumenterer som om det dreier seg om særrettigheter, mens det i virkeligeheten ikke er spørsmål om annet enn askept av annerledeshet, og derfir kun de samme rettigheter som alle andre. Argumentasjonen din oppleves derfor inkonsekvent.

Vis gjerne til hvor jeg argumenterer for at ikke alle skal har samme rettigheter under samme forutsetninger.

Og jo det er ofte snakk om særrettigheter, kvotering, avvik fra uniformsreglement, unntak fra opptakskrav osv, når dette er sagt er det mange land der kamp for samme rettigheter bør støttes men vi vil jo ikke krenke noen….

 

[Disqutabel]

Forsøker å se det generelt, Roald.
Det betyr at i enkeltsaker kan det finnes årsaker til f.eks. kvotering. Hvor galt det kan gå om man ikke lovfester og organiserer seg ut av patriarkater eller tilsvarende turboreligiøse styresett, viser du jo selv til i ditt innlegg over her.

Det er både nyttig og viktig å speile befolkningen i styrende organer på flere nivåer. Om det ikke lar seg løse helt av seg selv, kan det av og til bli nødvendig å hjelpe til med incentiver eller lover. Det sagt, så deler jeg absolutt dine oppfatninger omkring dette med spesielle rettigheter (hijab på politiuniformen er fullstendig misforstått og tåpelig, f.eks.), mens jeg mener at skal det være ok å plage befolkningen med kirkeklokker, skal annen religiøs støy tillates på samme grunnlag.

Og rettigheter for alle varianter av legninger mener jeg skal være de samme; gjensidig akseperende avtaler mellom to eller flere voksne er bra nok for valg av levesett, det skal ikke være staten eller loven som bestemmer om du skal være gift med mann, kvinne, eller noe i mellom, eller hvor mange du velger å gifte deg med. Igjen: Gjensidig aksept, IKKE tvangs- eller arrangerte ekteskap. Hatvold må slås hardt ned på fra maktapparatet. I det hele tatt, vi er sikkert enige i det meste, men ikke alt.

 

[Goggen8]

Tåpelig? Eller er måte å gi andre identitetsformer anerkjennelse og mulighet til å få viktige samfunnsposisjoner?

 

[kakofoni]

Skal ha røyket ganske mye for å mene at identitespolitikk og populisme er det samme. Populisme er å fremsette enkle løsninger på komplekse problemstillinger ved å utnytte en eller annen strømning (innvandrere har skylda for alt osv). Identitetspolitikk er grovt sagt å påberobe seg spesielle rettigheter/beskyttelse fordi man tilhører en eller annen gruppe og forsøke å kneble andres tilgang til å ytre seg angående noe som treffer denne gruppen.

Poenget mitt var ikke at det er det samme, men at begge termene ofte brukes på en diffus måte for å beskrive noe man syns er drit, som en hundefløyte.

Men takk for at du prøvde deg på en enkel definisjon!

 

[Dr Dong]

Tåpelig? Eller er måte å gi andre identitetsformer anerkjennelse og mulighet til å få viktige samfunnsposisjoner?

Vis vedlegget 548664

Helt klart tåpelig.

samfunnet må gjerne ha plass til mange identiteter, men staten har bare én.

 

[Goggen8]

Staten har fortsatt kun én "identitet". Det er ett lovverk, én myndighetsutøvelse osv.

Samme som uniformstilpasning for kvinner for eksempel med skjørt, plass til mamma osv., men det var jo ramaskrik fra gamlinger med "gartnergen" også den gangen...

 

[Disqutabel]

Staten har fortsatt kun én "identitet". Det er ett lovverk, én myndighetsutøvelse osv.

Samme som uniformstilpasning for kvinner for eksempel med skjørt, plass til mamma osv., men det var jo ramaskrik fra gamlinger med "gartnergen" også den gangen...

Denne diskusjonen har gått runden på HFS tidligere.
Statens maktapparat skal selvsagt ribbes for en hver individuell identitesmarkør, det skal være fullstendig nøytralt. Ideer om markering av politisk/religiøs / kulturell tilknytning har ingenting på en uniform å gjøre. Selve ordet uniform betyr jo nettopp at alle er like, derav uniformering. For hvor skal man sette grensene for tilpasninger, om man skal tillate spesialvarianter for identitetsmarkering? Egen homouniform? Pastafarianervariant? Det blir jo bare for dumt. Den eneste klare identitetsmarkøren en Politiuniform skal ha, er ordet POLITI.

 

[Goggen8]

Staten har fortsatt kun én "identitet". Det er ett lovverk, én myndighetsutøvelse osv.

Samme som uniformstilpasning for kvinner for eksempel med skjørt, plass til mamma osv., men det var jo ramaskrik fra gamlinger med "gartnergen" også den gangen...

Denne diskusjonen har gått runden på HFS tidligere.
Statens maktapparat skal selvsagt ribbes for en hver individuell identitesmarkør, det skal være fullstendig nøytralt. Ideer om markering av politisk/religiøs / kulturell tilknytning har ingenting på en uniform å gjøre. Selve ordet uniform betyr jo nettopp at alle er like, derav uniformering. For hvor skal man sette grensene for tilpasninger, om man skal tillate spesialvarianter for identitetsmarkering? Egen homouniform? Pastafarianervariant? Det blir jo bare for dumt. Den eneste klare identitetsmarkøren en Politiuniform skal ha, er ordet POLITI.

Fjollete.

Samfunnet består av flere enn de som har en vestlig identitetsform. Sikher har en identitet som er koblet til turbanen, og det er noe helt annet enn en identitetsmarkering som "homouniform" o.l.

Uniformen har allerede 8 eller 11 kristne kors, så den nøytralitetsideen du idealiserer er allerede en smule skakkjørt.

 

[Goggen8]

Det essensielle her er at man har null problemer med å se at dette er en politiuniform. Sutring over at uniformen ikke er like enhetlig som den var før for eksempel kvinner fikk sine tilpasninger er en foreldet romantisk holdning.

Det man vinner er integrering og en stat som likebehandler og gir tilpasninger for minoriteter. Minoriteter som i mange sammenhenger kan mene at de ikke er en del av storsamfunnet.

 

[Dr Dong]

Samfunnet er et sted hvor ulikheter også strides; det er ingen grunn til å gjenspeile disse stridighetene i uniformeringen av statens representanter.

At bekledning for menn og kvinner kan være forskjellige (skjørt) er ikke å utstyre uniformen med kulturelle identitetsmarkører hvor en som gruppe bruker denne for å fremheve sin anderledeshet. Før i tiden gikk kvinner for det meste med skaut; det skautet fungerte ikke som en kulturell identitetsmarkør hvor en skulle stille til skue sin annerledeshet. Hijab derimot er også et skaut av et slag, men den fungerer nettopp som en markør som vil insistere på kulturell anderledeshet. Men den regressive venstresiden, som ellers er så flink til å få øye på hvordan slike ting fungerer, går i slike tilfeller inn i en form for teoretisk selvdestruksjon og insisterer på at det jo tross alt bare er et stykke tøy; plutselig blir samfunnsviteren bare en stoffingeniør.