Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Terje-A]

Tja, si det du, med skogbrannene i Alaska, Grønland! og Sibir i nyhetene som bakteppe og med temperaturene vi får høre om på den nordlige halvkule så kan jo permafrosten gi slipp på noen millioner (eller er det milliarder?) kubikkmeter med metangass, dette i kombinasjon med at havene (pga. temperaturøkningen) bremser opptaket av CO2 så kan det skje noe raskere enn det de fleste av oss tror. Men dette blir selvfølgelig rene spekulasjoner.

Jeg har alltid prøvd på å ha litt å gå på i mitt liv, kall det gjerne en god margin, gjelder i grunn alt det jeg har drevet og driver med. Jeg innbiller meg at flertallet av befolkningen gjerne har det som en rettesnor, men i klimaspørsmålet gjelder tydligvis dette bare for noen få.
Minner meg om denne igjen.

Ja viktige ting dette, men er det ikke da greit at ting er riktig.

Jeg har sikkert litt bias i en slik vurdering, men de siste sidene så har jeg prøvd å påpeke faktiske feil i det som er skrevet. Og hele gjengen går i kollektivt klimafordømmelse - komiske Ali, nazime/verdenskriger tilbakestående og det meste er spilt ut.

Det er nesten reilgiøst hvor lite dere er interessert i faktisk se litt på argumentene og saker som postes.

Se bare på siste bildet til fela - noen har sett for seg hvordan en hetebølge kan se ut om 30 år, og den er jævla lik en hetebølge i dag. Ja - er det så rart..? Er ikke det en selvfølge..?


Moralismen din med å ha litt å gå på er beundringsverdig. Jeg tenker vel slik på mange andre områder - mitt liv og mine bekymringer dreier seg om langt mer enn klima, men jeg prøver også der å gjøre mitt. Men - klima er et området hvor jeg forventer at staten gjør mesteparten av jobben, så gjør jeg min plikt med å gå på jobb og betale min skatt slik at staten har penger til å gjøre det som kreves. Men jeg syens altså ikke det mer høyverdig å brette melkekartonger, kjøre elbil eller spise mindre rødt kjøtt - enn jeg synes det er å være frivillig i idrettslaget, hjelpe pleietrengende i familien, engasjere seg i politikk være planfadder eller hva det måtte være.

Mvh
OMF

Vi er vel ungdommelige til sinns da, utålmodige som vi er
Bildene til Fela er det ingen feil med, hetebølgene vi opplever nå flere år på rad er dramatiske, flere tusen som stryker med. Og de kommer hyppigere nå enn før. Et par grader varmere vær, en halvmeter høyere havnivå får store konsekvenser når maksimumeffekten av dette taes ut i varmebølger og springflo. Å moralisere høres negativt ut, men å ha en god moral er positivt.
Selvfølgelig forventer jeg også at staten gjør mesteparten av jobben, men politikerne skal velges hvert 4. år og foretar ikke beslutninger som er mer dramatiske enn det de tror går hjem hos velgerne. Derfor er engasjementet hos de unge (og eldre) viktig hvis man ønsker endringer.

 

[Anonym]

Når engasjementet er å gå i skyttergravene for å forsøke å få til en eller annen form for symbolpolitikk som vil gi alvorlige konsekvenser for norsk økonomi begynner jeg å lure på de voksne.

 

[Terje-A]

Enkelte økonomer lever i den villfarelsen at man kan spise penger også.

 

[OMF]

Enkelte økonomer lever i den villfarelsen at man kan spise penger også.

Hva er poenget med slike helt tanketomme onlinere..?

Hvis jeg er sulten vil jeg heller ha penger enn en button med "jeg resirkulerer".

Du må gjerne fortelle meg et problem vi har i Norge (Eller et annet sted i verden) hvor ikke penger er en helt sentral del av løsningen.

Mvh
OMF

 

[Anonym]

Når man velger å ikke forholde seg til FN’s klimapanel eller tror at man ikke trenger penger eller oljerelatert teknologi/kompetanse hvis man skal lykkes med CCS som i følge FN har et stort potensiale (også økonomisk) blir det ikke plass til en diskusjon.

Equinor lagrer pr dags dato store mengder co2

 

[Terje-A]

Enkelte økonomer lever i den villfarelsen at man kan spise penger også.

Hva er poenget med slike helt tanketomme onlinere..?

Hvis jeg er sulten vil jeg heller ha penger enn en button med "jeg resirkulerer".

Du må gjerne fortelle meg et problem vi har i Norge (Eller et annet sted i verden) hvor ikke penger er en helt sentral del av løsningen.

Mvh
OMF

Ikke tanketomt i det hele tatt hvis du tenker litt etter. Poenget er at vi burde vektlegge andre ting enn kun økonomi.
For å spissformulere;
Hva hjelper det med penger hvis lufta ikke er til å puste i og det ikke er mat i butikkene.

 

[Anonym]

Hvordan bygger man fabrikker for karbonfangst uten penger eller alternativt hvordan forklarer du milliarder av asiater som endelig har fått bedre levekår at de må tilbake til fattigdom?

 

[rr30629]

Equinor lagrer pr dags dato store mengder co2

I tilfelle man skulle være interessert....;https://www.equinor.com/no/news/2019-06-12-sleipner-co2-storage-data.html

 

[65finger]

Hvordan bygger man fabrikker for karbonfangst uten penger eller alternativt hvordan forklarer du milliarder av asiater som endelig har fått bedre levekår at de må tilbake til fattigdom?

det er bare å gjøre litt mindre sånn og litt mere slik og kjøre el-bil så ordner det seg sikkert

 

[OMF]

Enkelte økonomer lever i den villfarelsen at man kan spise penger også.

Hva er poenget med slike helt tanketomme onlinere..?

Hvis jeg er sulten vil jeg heller ha penger enn en button med "jeg resirkulerer".

Du må gjerne fortelle meg et problem vi har i Norge (Eller et annet sted i verden) hvor ikke penger er en helt sentral del av løsningen.

Mvh
OMF

Hva hjelper det med penger hvis lufta ikke er til å puste i og det ikke er mat i butikkene.

Jeg tror det hjelper ganske mye.

Men hvis det ikke er av betydning så kan vi jo umiddelbart kutte all uhjelp og støtte til fattige land - de trenger jo mat, utdannelse, medisiner, infrastruktur og alt det der - og man kan jo som kjent verken spise penger eller bygge hus eller veier med penger.

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Hvordan bygger man fabrikker for karbonfangst uten penger eller alternativt hvordan forklarer du milliarder av asiater som endelig har fått bedre levekår at de må tilbake til fattigdom?

Karbonfangst i den skalaen som må til er helt urealistisk, og de milliardene av asiatene som har fått og får en bedre levestandard slipper fortsatt ut vesentlig mindre CO2 enn det vi i Europa gjør.

 

[Asbjørn]

Klima er ikke så opptatt av måneder, land, fylker eller andre grenser, så man bør også finne en mer «nøyral» måte å måle dette på.

Ellers er det mye data mining her av typen - "dette hadde jo blitt rekord om ikke var for at vamren blåste vestover" eller "dette er jo like godt som rekord, siden det ligger på et helt annet sted enn der rekroden ble satt", osv.

Som jeg forsøkte å forklare er den mest «nøytrale» måten å måle dette på å ta gjennomsnittet over alle målestasjoner og så ta et glidende gjennomsnitt over tid for å se trenden over flere år. Det er hva «alle» gjør for å følge med på den globale oppvarmingen, og den trenden akselererer nå oppover. Det er et såpass godt etablert faktum at det er bare dumt å forsøke å benekte det. Derfor sammenligningene med Komiske Ali, som også forsøkte å benekte det alle kunne se skjedde bak ham på TV.

Det jeg opplever som «data mining» eller «cherry picking» er å forsøke å finne datapunkter som skal «motbevise» oppvarmingen. Nå ble det nettopp satt nye temperaturrekorder med store marginer for Frankrike, Belgia, Nederland og Storbritannia. Min datter var tilfeldigvis i bryllup i Nice og besvimte av heteslag i bilen på vei tilbake til flyplassen på en av de varmeste dagene. 46 grader i Frankrike - jeeez. Selv var jeg i Praha på jobb, hvor en kollega også gikk overende av heteslag i bussen. Nå ligger varmluften over det østlige Grønland hvor den gir en av de største smeltedagene som noensinne er registrert. Det er varmt nok nå.

Klimarekorden for Europa vil høyst sannsynlig slås også neste gang i det sydøstre hjørnet av kontinentet hvor gjennomsnittstemperaturen er høyest. Eksakt når dette skjer bestemmes mest av tilfeldigheter rundt en stigende trend. Men gitt hvordan jetstrømmen går over Europa vil en tilsvarende varmebølge der vanligvis gå sammen med en forholdsvis fuktig og kjølig sommer over Skandinavia. Da mistenker jeg at den rekordnoteringen heller ikke vil telle i enkeltes øyne, for hvis det regner på Stord kan det umulig være noen global oppvarming, kan det vel?

 

[Hardingfele]

Når man velger å ikke forholde seg til FN’s klimapanel eller tror at man ikke trenger penger eller oljerelatert teknologi/kompetanse hvis man skal lykkes med CCS som i følge FN har et stort potensiale (også økonomisk) blir det ikke plass til en diskusjon.

Equinor lagrer pr dags dato store mengder co2

Equinor produserer 2,1 millioner fat oljeekvivalenter pr dag. Og er ikke i nærheten av å lagre 670000 tonn CO2/dag. Innspillene dine er avlatvås, Anonym.

På Sleipner klarer de rundt 1 million tonn i året.

Each year  about 1 million tonnes CO2 from the natural gas is  captured and stored at Sleipner.

https://www.equinor.com/en/news/2019-06-12-sleipner-co2-storage-data.html

 

[Anonym]

Hvordan bygger man fabrikker for karbonfangst uten penger eller alternativt hvordan forklarer du milliarder av asiater som endelig har fått bedre levekår at de må tilbake til fattigdom?

Karbonfangst i den skalaen som må til er helt urealistisk, og de milliardene av asiatene som har fått og får en bedre levestandard slipper fortsatt ut vesentlig mindre CO2 enn det vi i Europa gjør.

I følge IEA sine tall for 2016 er hele OECD sitt energikonsum omtrent likt med Asia og i 2050 kan man jo gjette seg til hva energikonsumet der er. Anbefaler å lese litt.

 

[rr30629]

Når man velger å ikke forholde seg til FN’s klimapanel eller tror at man ikke trenger penger eller oljerelatert teknologi/kompetanse hvis man skal lykkes med CCS som i følge FN har et stort potensiale (også økonomisk) blir det ikke plass til en diskusjon.

Equinor lagrer pr dags dato store mengder co2

Equinor produserer 2,1 millioner fat oljeekvivalenter pr dag. Og er ikke i nærheten av å lagre 670000 tonn CO2/dag. Innspillene dine er avlatvås, Anonym.

På Sleipner klarer de rundt 1 million tonn i året.

Each year  about 1 million tonnes CO2 from the natural gas is  captured and stored at Sleipner.

https://www.equinor.com/en/news/2019-06-12-sleipner-co2-storage-data.html

Jøss, det er jo samme linken som i 5 innlegg over. Bare på engelsk da....

 

[Anonym]

Når man velger å ikke forholde seg til FN’s klimapanel eller tror at man ikke trenger penger eller oljerelatert teknologi/kompetanse hvis man skal lykkes med CCS som i følge FN har et stort potensiale (også økonomisk) blir det ikke plass til en diskusjon.

Equinor lagrer pr dags dato store mengder co2

Equinor produserer 2,1 millioner fat oljeekvivalenter pr dag. Og er ikke i nærheten av å lagre 670000 tonn CO2/dag. Innspillene dine er avlatvås, Anonym.

På Sleipner klarer de rundt 1 million tonn i året.

Each year  about 1 million tonnes CO2 from the natural gas is  captured and stored at Sleipner.

https://www.equinor.com/en/news/2019-06-12-sleipner-co2-storage-data.html

Nå har teknologikvalifiseringen og erfaringene større verdi enn den faktiske CO2 injeksjonen.

 

[rr30629]

Personlig så ville jeg heller hatt kulderekorder i Januar/Februar.

Tidlig i måneden ga det kjølige været fem fylkesrekorder for laveste bunntemperatur. Hetebølgen mot slutten av måneden ga tangering av den norske varmerekorden for juli, samt fire fylkesrekorder for høyeste topptemperatur.


https://www.met.no/nyhetsarkiv/juli-med-bade-kulde-og-varmerekorder

 

[Hardingfele]

112 millioner tonn CO2 går opp i atmosfæren, hver eneste dag.

Planer om å fange karbon er bare tøys, men omfavnes fordi de tillater at man dundrer på med karbonøkonomien. BECCS og andre tiltak er projisert gjennomført "i andre halvdel av dette århundre", i et omfang som monner. Nå sikter vi, konkret og ubønnhørlig, mot temperaturnivåer godt over både 1,5C og 2C, og har altså planer om å dra ned karbon i atmosfæren etterpå, for å få temperaturen ned igjen. (Det er faktisk hva som ligger i IPCCs 1,5C og 2C planer, noe de er blitt nødt til, fordi vi ikke har gjennomført nedtrekk).

Mao. er "teknologikvalifiseringen og erfaringene" bare sprøyt (sic).

Det finnes ett godt CCS-anlegg i verden, ved Hellisheidi på Island. For å lagre 1 milliard tonn CO2 (tilsvarer ni dagers bidrag i atmosfæren), trenger vi 62.000 slike anlegg.

Bare sprøyt.

(Godt, fordi det injiserer i basalt og CO2 inngår en mineralforbindelse som holder det stabilt på plass).

 

[Anonym]

Men er det bare sprøyt at alle eksperter inkludert IEA ser for seg at verden vil ha et langt høyere energikonsum i 2050?

 

[Hardingfele]

Om noen er seriøst interessert i å se på CCS, og ikke bare lire av seg propaganda fra fossilindustrien, anbefaler jeg disse fire grundige podcastene, som det tok år å produsere. (Og de er positive til teknologien, men realistiske når det gjelder potensial og omfang).

1. Har denne forskeren funnet en måte å redde verden på?
Has This Scientist Found The Way To Save The World From CO2? - The Elephant Podcast

2. Utfordringene - en meget god gjennomgang.
Money, Controversy and The Many Challenges of Removing CO2 from the Air - The Elephant Podcast

3. Hvordan kan CCS se ut i fremtiden, i omfang og teknologier?
Envisioning A Future with Large-Scale CO2 Removal (Podcast) - The Elephant Podcast

4. Island, Hellisheidi og hvordan man forvandler CO2 til stein.
Iceland and the Surprising Science of Turning CO2 into Rock (Podcast) - The Elephant Podcast

Om man vil forbi flosklene og over på realitetene.

Klimaforskere økte tilgjengelig karbonbudsjett for å klare 1,5C og 2C, med 50% og 67% sannsynlighet, i 2015, i forbindelse med Parisavtalen. Det måtte de, siden kvotene man hadde var så små at avtaleteksten ble absurd i forhold.
Altså økte man kvotene, for å gi oss mer slingringsmonn, samtidig som man advarte om at dette var en papirøvelse og at man utfordret klimabalansen, som kunne nå vippepunkt.

En klimaforsker som Kevin Anderson var ekstremt kritisk til dette. Nå frykter man at dette slingringsmonnet var overoptimistisk og at klimabalansen har gått inn i "en ny fase".

Anderson, i 2015:

The unquestioned reliance on negative emission technologies to deliver on the Paris goals is the greatest threat to the Agreement. Yet BECCS, or even negative emission technologies, received no direct reference throughout the thirty-two-page Paris Agreement. Despite this, the framing of the 2°C and (even more) the 1.5°C, goals, is fundamentally premised on the massive uptake of BECCS sometime in the latter half of the century. Disturbingly, this reliance on BECCS is also the case for most of the temperature estimates (e.g. 2.7°C) ascribed to the national pledges (INDCs) prior to the Paris COP.

The sheer scale of the BECCS assumption underpinning the Agreement is breath taking – decades of ongoing planting and harvesting of energy crops over an area the size of one to three times that of India. At the same time the aviation industry anticipates fuelling its planes with bio-fuel, the shipping industry is seriously considering biomass to power its ships and the chemical sector sees biomass as a potential feedstock. And then there are 9 billion or so human mouths to feed. Surely this critical assumption deserved serious attention within the Agreement?

Relying on the promise of industrial scale negative emission technologies to balance our carbon budget was not the only option available to Paris – at least in relation to 2°C.

With CO2 emissions in 2015 over 60% higher than at the time of the first IPCC report in 1990, the carbon budget for 1.5°C has been all but eliminated. However, reducing emissions in line with 2°C does remain a viable goal – just. But rather than rely on tenuous post-2050 BECCS, this alternative approach begs immediate and profound political, economic and social questions; questions that undermine a decade of mathematically nebulous green-growth and win-win rhetoric.

http://kevinanderson.info/blog/category/articles/

Verden leker russisk rulett for tiden, og det er mer enn én patron i tønna på revolveren.

 

[Anonym]

Vet ikke om det er et forsøk på å være morosam eller ei men jeg er ganske sikker på at Royal Dutch Shell har langt mer kompetanse enn gjengen bak aktivistpodcastene du linker til.

 

[Terje-A]

Dobbelpost

 

[Hardingfele]

Vet ikke om det er et forsøk på å være morosam eller ei men jeg er ganske sikker på at Royal Dutch Shell har langt mer kompetanse enn gjengen bak aktivistpodcastene du linker til.

Shells seneste påfunn har fått mye kritikk, og det vet du sannsynligvis. Å investere i CarbonEngineering er PR, ikke reell aktivitet, om du ser på Shells utvinningsplaner fremover.

Ellers har du jo ikke lyttet til podcastene og har dermed null grunnlag for å kalle dem "aktivistpodcasts". Hadde du lyttet, ville du blitt overrasket.

Men de er realister. Det er noe annet enn å være aktivister. De ser at det er teknologier på vei, men de ser også omfanget på hva som skal løses.

 

[Anonym]

Offensive utbyggingsplaner må til, etterhvert som karbonskatt blir mer utbredt og kostbart vil jo de som bruker mest energi/størst fotavtrykk stanse først så det å selge alt gammelt samt satse stort på ny utbygging er et fremtidsrettet trekk.

Men det hadde vært langt bedre for verden om de hadde gjort som Dong.

 

[Hardingfele]

https://www.independent.co.uk/news/...-fossil-fuels-temperature-rise-a8022511.html?

 

[weld77]

At de planlegger for ulike scenarier synest jeg ikke er så bemerkelsesverdig forsåvidt. Noe annet ville jo være direkte merkelig gitt utfallsrommene det opereres med i klimamodellene. Det ville vært oppsiktsvekkende om det var det interne base caset deres (noe det forsåvidt godt kan være uavhengig av hva de sier offentlig) men det står det jo ikke noe om i artikkelen.

 

[Anonym]

Estimatene til Shell for de ulike scenarioene ligger jo ute på nettsidene deres så det bør ikke være noen overraskelse eller nyhet.

 

[Hardingfele]

Mildt sagt ingen nyhet, men kanskje greit å vite hva BAU er? Fra en såpass god og konkret og uklanderlig kilde, Anonym?

Så slipper vi å sludre om 1,5C.

 

[Asbjørn]

Gitt utviklingen og den manglende politiske viljen til å gjøre noe med det ville det være ansvarsforsømmelse å ikke planlegge for scenarier med +4-5 grader og merkbar havstigning om 30-40 år. Mot slutten av århundret vil det bli enda mer «interessant».

 

[OMF]

Som jeg forsøkte å forklare er den mest «nøytrale» måten å måle dette på å ta gjennomsnittet over alle målestasjoner og så ta et glidende gjennomsnitt over tid for å se trenden over flere år. Det er hva «alle» gjør for å følge med på den globale oppvarmingen, og den trenden akselererer nå oppover. Det er et såpass godt etablert faktum at det er bare dumt å forsøke å benekte det. Derfor sammenligningene med Komiske Ali, som også forsøkte å benekte det alle kunne se skjedde bak ham på TV.

Det jeg opplever som «data mining» eller «cherry picking» er å forsøke å finne datapunkter som skal «motbevise» oppvarmingen. Nå ble det nettopp satt nye temperaturrekorder med store marginer for Frankrike, Belgia, Nederland og Storbritannia. Min datter var tilfeldigvis i bryllup i Nice og besvimte av heteslag i bilen på vei tilbake til flyplassen på en av de varmeste dagene. Selv var jeg i Praha på jobb, hvor en kollega også gikk overende av heteslag i bussen. Nå ligger varmluften over det østlige Grønland hvor den gir en av de største smeltedagene som noensinne er registrert. Det er varmt nok nå.

Klimarekorden for Europa vil høyst sannsynlig slås også neste gang i det sydøstre hjørnet av kontinentet hvor gjennomsnittstemperaturen er høyest. Eksakt når dette skjer bestemmes mest av tilfeldigheter rundt en stigende trend. Men gitt hvordan jetstrømmen går over Europa vil en tilsvarende varmebølge der vanligvis gå sammen med en forholdsvis fuktig og kjølig sommer over Skandinavia. Da mistenker jeg at den rekordnoteringen heller ikke vil telle i enkeltes øyne, for hvis det regner på Stord kan det umulig være noen global oppvarming, kan det vel?

Jeg er ikke uenig i at det blir varmere, jeg er vel først og fremst uenig i hvor sikker man er på at man har forstått hvordan dette henger sammen.

Jeg tror ikke jeg har funnet noen datapunkter og hevdet at ting ikke blir varmene - hvor har jeg i så fall sagt det?

Men, når alle medier/FB/MDG også sier at det er varmere enn noensinne, så synes jeg det er greit at poste at varmerekordene i Oslo fortsatt er fra 1901 og i Norge fra 1975.
Og når du i #6800hevder at varmerekord på Grønnland ble satt i sommer, så er det vel greit å påpeke at det er feil og at den fortsatt er fra 1915. På samme måte som når du poster "krisereportasje fra Alaska" at temperaturrekorden der var 10 grader Fahrenheit høyere enn høyeste temperatur som ble nevnt i artikkelen.

Ellers er det jo greit at du mener at den meste nøytrale/riktig måten å gjøre det på er gjennomsnitt over mange stasjoner, men likefullt er du av de ivrigste til å poste anektoder om heteslag og nyheter om varmerekorder.

Men - jeg tror jeg tar en pause den tematikken nå - det blir sikkert dere glade for også.

Mvh
OMF

 

[Odd J]

Når kommer kriminaliseringen av førsteleddet, dvs olje-, kull- og gassprodusentene? Foreløpig er vi i en fase av ansvarsfraskrivelse og ‘alle de andre gjør det’ og bransjen nyter politisk beskyttelse. Men når klimakrisen virkelig fester grepet vil dette kunne endre seg radikalt. Det vil antakelig bli reist massive erstatningskrav overfor selskapene som visste konsekvensene men likevel valgte å holde tett og la pumpene gå samtidig som de aktivt motarbeidet bærekraftige alternativer. Det vil bli svært vanskelig å argumentere med at fossilt karbon er tvingende nødvendig når man har andre opsjoner på det meste. Fossilt karbon har det med å ende opp som CO2 i hav og atmosfære eller mikroplast, det er det liten tvil om. Dette er ugjendrivelige fakta som ikke kan dras i tvil. Tror fossilindustrien skal få det stritt når ting hardner til. Svarteper kan fort ende opp hos slipsgutta i glass- og betongmausoleene.

 

[Anonym]

Hvis man tror fossilt drivstoff blir faset tidlig ut og kriminalisert bør man se på estimatene for energibehov frem til 2050 å forstå de.

 

[Odd J]

Pr idag prioriterer verden kortsiktig økonomisk vekstfiosofi basert på billig fossil energi uten tanke for bivirkningene som altså ligger an til å bli katastrofale. Økonomi trumfer økologi. Dette går greit sett fra vårt ståsted her og nå, men det er viktig å huske at vi knapt har begynt på klimaendringene. Synet på hva som er akseptert adferd kan endre seg om noen tiår når klimaproblemene virkelig har festet grepet på folks liv, både økonomisk og på alle andre måter. Oljebransjen skal ikke føle seg vaksinert for all framtid mot kritikk, regulering og endog kriminalisering. Verden kommer til å streve vanvittig med å holde ting på stell i andre halvdel av dette århundret og utover. Våre valg og avveininger over hva som er galt og riktig i forhold til økonomi, økologi og klima er jeg redd ikke blir levnet stor ære. Vi kan fort bli stående igjen som den ene generasjonen som kunne ha gjort en avgjørende forskjell, men valgte feil:

Vi har kunnskapen om hvor galt det kan gå, vi har kunnskapen om hva som skal til for å unngå katastrofen og vi har et tidsmessig handlingsrom for å starte redningsaksjonen. Ingen annen generasjon sitter på alt dette. Likevel velger vi å kaste bort muligheten som et resultat av ignorans, latskap, ideologiske skylapper og kortsiktig økonomisk grådighet. Og med det dømmer vi alle etterfølgende generasjoner til evig elendighet.

Dette er heavy saker å ta inn over seg, så det er vel derfor svært mange er i fornektelsesmodus når det gjelder klima.

Men vi skulle faktisk forventet mer av våre politikere, industriledere og samfunnsvitere forøvrig. Der i gården foregår det en aktiv fortrengning av klimafakta og det er utilgivelig og perverst, intet mindre. For meg er det komplett uforståelig hvordan man med glatt fjes komplett ignorerer det vi står overfor. Det er verdenshistoriens absolutt største selvbedrag vi holder på med. Det finnes ingen formildende omstendigheter når vi blir dratt til ansvar for dette.

 

[Anonym]

En annen sak er jo det at desto mer man bommer på klimamålet desto mer energi vil man trenge. Det er en ond sirkel og selv i EU/EØS hvor det finnes et kvotesystem vil det ta (for) lang tid før det blir for dyrt å forurense.

 

[Hardingfele]

Når kommer kriminaliseringen av førsteleddet, dvs olje-, kull- og gassprodusentene?

Climate Change Litigation Databases - Sabin Center for Climate Change Law

Det foregår 1.400 klimasøksmål i ulike land. I tillegg arbeider forskjellige med å løfte menneskeskapt global oppvarming til Den internasjonale domstolen (ICJ).
Her i Norge har vi innbilt oss at norsk holdning til olje- og gassproduksjon gjelder i andre land og glemmer at de aller fleste av disse ikke har en oljeindustri å forsvare.

Nå, med akselererende frekvens i alvorlige konsekvenser av klimaendringene, ser man stadig flere som vil bruke rettsapparatet for å båndlegge videre utvinning. Disse har et sterkt argument: skal vi ha et fnugg av sjanse til å klare 2C-målet, er 80% av kjente reserver "unburnable", for å sitere guvernøren for Bank of England, Mark Carney.

Med andre ord: all ytterligere utvinning går utelukkende til styrking av selskapenes bunnlinje, siden investorer vektlegger i hvilken utstrekning disse er i stand til å erstatte produsert fossil energi med nye reserver.
Den dynamikken forsvinner og da vil oljeselskapene stå med enorme stranded assets.

 

[Odd J]

Det er ikke utenkelig at fossilindustrien etterhvert skifter strategi fra å fornekte/minimere sammenhengen mellom fossile utslipp og klimaendringer til å hoppe rett over på: Nå er det for sent så vi kan like godt fortsette som før og det er meningsløst å fordele skyld og ansvar. Målet er jo uansett å la pumpene gå maksimalt så lenge det varer. Det er det aksjonærene ønsker, hverken mer eller mindre.

 

[Anonym]

Det er ikke utenkelig at fossilindustrien etterhvert skifter strategi fra å fornekte/minimere sammenhengen mellom fossile utslipp og klimaendringer til å hoppe rett over på: Nå er det for sent så vi kan like godt fortsette som før og det er meningsløst å fordele skyld og ansvar. Målet er jo uansett å la pumpene gå maksimalt så lenge det varer. Det er det aksjonærene ønsker, hverken mer eller mindre.

Hva skal du erstatte fossilt med ref innlegg #6912?

 

[Hardingfele]

Det er ikke utenkelig at fossilindustrien etterhvert skifter strategi fra å fornekte/minimere sammenhengen mellom fossile utslipp og klimaendringer til å hoppe rett over på: Nå er det for sent så vi kan like godt fortsette som før og det er meningsløst å fordele skyld og ansvar. Målet er jo uansett å la pumpene gå maksimalt så lenge det varer. Det er det aksjonærene ønsker, hverken mer eller mindre.

Hva skal du erstatte fossilt med ref innlegg #6912?

 

[Anonym]

Helt klart viktig å spy ut av seg edder og galle når man får kritiske spørsmål.

 

[Hardingfele]

^ Oppfatter ikke dine spørsmål som kritiske, men som virkelighetsfjerne. Verden trenger energi <> rådende energiform truer verdens livsgrunnlag. Da kan man, som NOG, Norsk Olje og Gass, tviholde på en vrangforestilling eller innse at verden er på vei til noe annet.

Schjøtt Pedersen feiltolker FNs klimapanel (og det gjør også Anonym):
https://morgenbladet.no/ideer/2019/05/schjott-pedersen-feiltolker-fns-klimapanel