Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    37.551
    Antall liker
    37.640
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Relevansen kan man vel diskutere, men den internasjonale domstolen i Haag har f eks håndtert nedfallet etter folkemordet i Rwanda og krigene i Jugoslavia. Før det havnet restene av det tyske regimet foran domstolen i Nürnberg. Det å bli jublet frem til makt i sine egne ekkokammere er ingen garanti mot å måtte stå til ansvar senere for konsekvensene av det man gjør. Det er også verdt å merke seg at disse domstolene blir dannet ad hoc for å håndtere ting i etterkant. Så langt har dette handlet om krigsforbrytelser, folkemord og etnisk rensing i stor skala.

    Bolsonaro er et godt eksempel på at lovlige beslutninger i ett land kan være så skadelig for verden som helhet at det kan fortjene betegnelsen forbrytelse mot menneskeheten. Du skal ikke se bort fra at det vil bli dannet ny internasjonal rettspraksis når diskusjonen etterhvert begynner å handle om hvem som er ansvarlige for at verden havnet i den situasjonen vi er i ferd med å havne i. Det vil være mye å svare for.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Crimes_against_humanity
     
    Sist redigert:

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.088
    Antall liker
    9.181
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Det er vel her vi er litt uenig. Av de tre eksemplene så er vel Jugoslavia den "minst alvorlige" men bare noen ti-tusener drap. Rwanda var vel nesten en million og tyskerne mange millioner - stort sett rene henrettelser. Dette er vel i praksis å Hitle diskusjonen - hva skal man svare med når både Breivik og Hitler er nevnt når man sier man tviler på at det er så mange som blir dømt for CO2 utslipp. Det virker ikke som tidligere innehavere av Pandion kort er så bekymret for at de må sone noen år - riktig holdninger er trolig viktigere enn handling, eller det kan man sikkert tilpasse hvem det gjelder.

    Jeg er selvsagt for overnasjonal kontroll på ting som har global konsekvenser - sur nedbør, radioaktivitet, plast i havet, antibiotika, Roundup og hogging av regnskog osv.

    Men dette er altså ikke helt det samme. Det er fortsatt ikke forbudt noe sted i verden å utvinne olje, brenne olje eller kjøre dieselbil.
    Det kan virke som egoet begynner å bli litt stort her på berget. Det bygges fortsatt kullkraft, oljesand utvinnes for harde livet, det bygges nye kraftverk for kull, olje, gass hele tiden. Det er så vidt meg bekjent ikke forbudt noe sted i verden. Bensin subsidieres i midtøsten og Sør Amerika (tror jeg) og antallet fossile biler vokser hver dag.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.572
    Antall liker
    17.495
    Torget vurderinger
    2
    Kommer ikke unna at man visste og lot det skje.
    Kommer ikke unna at Stoltenberg, da han var OEM, sa at det ville være synd om Norge måtte la ressurser ligge pga at det ble innført klimatiltak. Han akselererte norsk utvinning.
    Kommer ikke unna Solbergs: "Den er ikke født enda som slukker lyset på norsk sokkel". Som hun fikk fra Tord Lien, gjentatt av Søviknes og Freiberg.
    Kommer ikke unna at Norge har forpliktet seg til store reduksjoner i utslipp, mens de faktisk har gått opp. Nabolandene har klart reduksjoner ...

    EXXON.jpg
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Hva hadde Skandinavia vært idag uten organiserte politiske kampanjer? Hvor nedsnødd og historieløs er det mulig å bli.
    Jo men det bør være en aldersgrense. Misbruk av barn er ikke bra samme hvordan du prøver å pakke det inn eller hvor historieløs og nedsnødd du mener motstand av barnemishandling er. Små barn har ingen mulighet til å tenke selvstendig nok til å frivillig delta i politiske kampanjer. Hva voksne myndige mennesker velger å holde på med er en helt annen sak.

    Når det kommer til voksne mennesker og organiserte kampanjer er det litt annerledes. Men her er mitt standpunkt at det er totalt greit å aksjonere og protestere så mye du vil, men når det rammer uskyldige mennesker så er vi over i et annet scenario. Så folk som blokkerer fremkommeligheten for andre mennesker i trafikken, eller streiker på en måte som får uskyldige til å lide økonomisk er forkastelig og uakseptabelt. Samme hvor edel man innbiller seg at ens sak er. Det er litt de samme prinsippene som får meg til å støtte røykeloven, ikke fordi den får folk til å slutte å røyke men fordi alternativet rammer uskyldige tredjeparter på en utilbørlig måte.
    Du har ikke barn skjønner jeg.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.572
    Antall liker
    17.495
    Torget vurderinger
    2
    Tim Flannery er klimaforsker og har vært politisk rådgiver. Var overbevist om at næringslivet kunne gjøre en innsats, men har mistet troen. Godt Hardtalk-intervju.

    Ting endrer seg kjapt nå. Han får spørsmål om klimaforskningsfornektere, hva vil han si til dem:

    "Get out of my way. Stop threatening my children."
    "By threatening your children, what do you ...?"
    "They have delayed necessary action."

    https://www.bbc.co.uk/programmes/w3csy982

    Skjermbilde 2019-08-24 kl. 16.08.11.jpg
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.088
    Antall liker
    9.181
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Kommer ikke unna at man visste og lot det skje.
    Kommer ikke unna at Stoltenberg, da han var OEM, sa at det ville være synd om Norge måtte la ressurser ligge pga at det ble innført klimatiltak. Han akselererte norsk utvinning.

    Dette var vel på tiden du var blant de som fløy mest i Norden/verden...? Siden Stoltenberg burde visst...burde ikke du også..?
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    37.551
    Antall liker
    37.640
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er vel her vi er litt uenig. Av de tre eksemplene så er vel Jugoslavia den "minst alvorlige" men bare noen ti-tusener drap. Rwanda var vel nesten en million og tyskerne mange millioner - stort sett rene henrettelser. Dette er vel i praksis å Hitle diskusjonen - hva skal man svare med når både Breivik og Hitler er nevnt når man sier man tviler på at det er så mange som blir dømt for CO2 utslipp. Det virker ikke som tidligere innehavere av Pandion kort er så bekymret for at de må sone noen år - riktig holdninger er trolig viktigere enn handling, eller det kan man sikkert tilpasse hvem det gjelder.

    Jeg er selvsagt for overnasjonal kontroll på ting som har global konsekvenser - sur nedbør, radioaktivitet, plast i havet, antibiotika, Roundup og hogging av regnskog osv.

    Men dette er altså ikke helt det samme. Det er fortsatt ikke forbudt noe sted i verden å utvinne olje, brenne olje eller kjøre dieselbil.
    Det kan virke som egoet begynner å bli litt stort her på berget. Det bygges fortsatt kullkraft, oljesand utvinnes for harde livet, det bygges nye kraftverk for kull, olje, gass hele tiden. Det er så vidt meg bekjent ikke forbudt noe sted i verden. Bensin subsidieres i midtøsten og Sør Amerika (tror jeg) og antallet fossile biler vokser hver dag.
    Internasjonal rettspraksis skapes i etterkant av hendelser. Romerrettens "hostis humani generis" gjaldt primært sjørøvere som fritt kunne tas til fange og straffes av alle uten hensyn til regional jurisdiksjon. I praksis betød det summarisk henrettelse av tilfangetatte sjørøvere. Nå er det begrepet utvidet til å dekke forhold som var helt normale i Romerriket, eksempelvis slaveri og slavehandel. I det gamle Roma var slaveri selve grunnlaget for hele økonomien, nå anses det som en forbrytelse mot menneskeheten.

    Det er ikke veldig usannsynlig at verden om noen år kommer til å spørre "hvem sin feil er dette?" og trekke noen til ansvar. Jeg sier ikke at det blir tilbakevirkende straff for CO2-utslipp, men at eksisterende rettslige bestemmelser vil bli tøyd til å anvendes mot folk som har handlet mot bedre vitende og aktivt motvirket nødvendige tiltak. Det kan/vil ramme oljeselskaper som Exxon og Koch Industries, politikere som Bolsonaro og Trump (hvis de fortsatt er i live og kan stilles til ansvar), og muligens land som Saudi Arabia og Norge. Jeg ser det som sannsynlig at Exxon og Koch holdes ansvarlige for å ha underslått informasjon og finansiert "klimaskeptikere" for å hale ut tiden lengst mulig. Slike selskap vil bli drevet i konkurs av rettsoppgjøret. Det er kanskje ikke like sannsynlig at enkeltindivider som Bolsonaro hales foran en spesialopprettet straffedomstol for klimaforbrytelser i Haag, men det er fullt mulig og langt fra usannsynlig.

    Det er også fullt mulig at land som Norge vil møte massive erstatningskrav, men det er langt vanskeligere å føre en slik sak. Det er bare suverene stater som kan anlegge sak mot en annen stat i Haag, og da bare hvis den saksøkte staten går med på å bringe konflikten inn for domstolen. En typisk sak kan være en grensekonflikt hvor begge parter ser det som hensiktsmessig å få en voldgiftsdom i saken. Det vil sitte langt inne for fremtidige norske politikere å gå med på å bli stevnet av f eks Bangladesh med krav om erstatning for at halve landet står under vann.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.088
    Antall liker
    9.181
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Jeg ser vel ikke helt relevansen med rettpraksis i Romerriket.

    Hvorfor skal verden vente noen år før de spør "hvem sin feil er dette". Det er nå gjentatt til kjedsommelighet i denne tråden at dette har vi 100% kunnskap om i dag. Det er jo bare å peke finger nå.

    Jeg synes vel også at det må gå an å være litt ryddigere i hva man mener er "ulovlig". Å bevisst gi feil informasjon til myndigheter eller andre er forbudt - om det gjelder klima, helse, forurensning eller hva det nå måtte være - sånn er det jo i dag. Så er det sikkert en del gråsoner i hvordan tenketanker/skeptikere og slikt er organisert. Det kan ikke være forbud å være skeptisk til ting - klimaendringer, innvandring, privatisering, genmodifisering eller vaksiner - og det kan heller ikke bli forbudt å støtte opp om forskning/debatt rundt ulike temaer. Derimot er man jo over i det ulovlige hvis man ikke spiller fair. Produserer man bevisst feilaktig forskning - så er det forbudt.
    Jeg kjenner ikke til hva Exxon, Koch og disse har gjort - det kan godt være at de har forbrutt seg og at det kan kost de dyrt. Men når Stoltenberg og Erna dras inn for ikke å ha gjort noe, så minner debatten mest om fanatisme.

    Hva angår søksmål fra Bangladesh, så kan vi vel godt betale vår del - så lenge Kina, Russland, USA, og landene i midt østen også betaler sin del. Jeg ser vel ikke helt hvorfor vi skal stå alene i dette.
     

    Trondmeg

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.12.2003
    Innlegg
    13.150
    Antall liker
    8.193
    Torget vurderinger
    12
    Relevansen er vel at vårt rettssystem er sterkt influert av romersk rett?
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.644
    Antall liker
    9.492
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Regner med at fela har dårlig samvittighet når han ser seg selv i speilet og tenker på det som har blitt gjort tidligere, men det er aldri for sent å endre oppfatning og oppførsel. Vi kan jo bruke et sitat fra bibelen; "Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne"
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.572
    Antall liker
    17.495
    Torget vurderinger
    2
    Regner med at fela har dårlig samvittighet når han ser seg selv i speilet og tenker på det som har blitt gjort tidligere, men det er aldri for sent å endre oppfatning og oppførsel. Vi kan jo bruke et sitat fra bibelen; "Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne"
    Vet at du ikke gjør det, men alltid underholdende med dem som skal legge debatten død ved å peke på andres oppførsel. Blir ikke barnsligere enn det. Prinsipper og anekdoter er ulike ting. Og når det gjelder konsekvensene av at man har vært (eller forblir) klimaidiot, kan det være klokt å løfte blikket til prinsippene.

    Og når det gjelder ansvaret for å nekte å ta inn alvoret og realitetene, kan det være klokt å akseptere hva som er i ferd med å skje.

    Konsekvensene av menneskeskapt, global overoppheting blir skadeverk, flyktningetall og blodige konflikter på nivå med hva som følger av en verdenskrig. Idet disse konsekvensene går opp for folk og nasjoner, vil man begynne å lete etter syndebukker og forlange "reparations".
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.088
    Antall liker
    9.181
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Regner med at fela har dårlig samvittighet når han ser seg selv i speilet og tenker på det som har blitt gjort tidligere, men det er aldri for sent å endre oppfatning og oppførsel. Vi kan jo bruke et sitat fra bibelen; "Den av dere som er uten synd, kan kaste den første steinen på henne"
    Vet at du ikke gjør det, men alltid underholdende med dem som skal legge debatten død ved å peke på andres oppførsel. Blir ikke barnsligere enn det. Prinsipper og anekdoter er ulike ting. Og når det gjelder konsekvensene av at man har vært (eller forblir) klimaidiot, kan det være klokt å løfte blikket til prinsippene.

    Og når det gjelder ansvaret for å nekte å ta inn alvoret og realitetene, kan det være klokt å akseptere hva som er i ferd med å skje.

    Konsekvensene av menneskeskapt, global overoppheting blir skadeverk, flyktningetall og blodige konflikter på nivå med hva som følger av en verdenskrig. Idet disse konsekvensene går opp for folk og nasjoner, vil man begynne å lete etter syndebukker og forlange "reparations".
    Poenget var vel at du mener Stoltenberg skal stå til rette for noe han gjorde på 90 tallet - fordi han burde vist bedre. Noe du åpenbart ikke gjorde. Så kan du selvsagt pakke det inn i "blodige konflikter" slik at poenget blir borte.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.088
    Antall liker
    9.181
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Relevansen er vel at vårt rettssystem er sterkt influert av romersk rett?
    Joda, men likefullt - hva er relevansen. Hvis Stoltenberg/Erna skal dømmes - så må det vel være internasjonale lover med tilbakevirkende kraft - hva tenker du er viktig å trekke frem fra romersk rett for å belyse dette...?
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.644
    Antall liker
    9.492
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Boris Johnson bekrefter sitt medlemskap i klubben.

    https://www.independent.co.uk/news/...ohnson-macron-brazil-trade-deal-a9077586.html
    Bla.
    Boris Johnson has issued a slapdown to Emmanuel Macron over the French president's threat to veto a EU trade deal with South American states including Brazil, claiming that concern over the Amazon fires was being used as an "excuse" to interfere with free trade.

    Mr Macron has warned that he will block the EU-Mercosur deal - on the brink of completion after 20 years of talks - unless Brazil's far-right president Jair Bolsonaro shows he is taking seriously his duty to protect his country's environment as part of the global fight against climate change.
     

    Trondmeg

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.12.2003
    Innlegg
    13.150
    Antall liker
    8.193
    Torget vurderinger
    12
    Relevansen er vel at vårt rettssystem er sterkt influert av romersk rett?
    Joda, men likefullt - hva er relevansen. Hvis Stoltenberg/Erna skal dømmes - så må det vel være internasjonale lover med tilbakevirkende kraft - hva tenker du er viktig å trekke frem fra romersk rett for å belyse dette...?
    Det må du nesten spørre Asbjørn om som argumenterte med det.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    37.551
    Antall liker
    37.640
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Relevansen er vel at vårt rettssystem er sterkt influert av romersk rett?
    Joda, men likefullt - hva er relevansen. Hvis Stoltenberg/Erna skal dømmes - så må det vel være internasjonale lover med tilbakevirkende kraft - hva tenker du er viktig å trekke frem fra romersk rett for å belyse dette...?
    Teskjemodus: Poenget med å nevne romersk rett var å vise at begrepet "forbrytelser mot menneskeheten" har endret seg og blitt kraftig utvidet over tid. Det er ikke umulig at det om noen år utvides til å omfatte sånt som Bolsonaros blankofullmakt til de som vil brenne ned regnskogen, og at det opprettes en særdomstol for klimaforbrytelser i Haag under den internasjonale straffedomstolen, på samme måte som det ble gjort etter diverse folkemord. Ovenfor Exxon og Koch er saken enkel: De har løyet og har betalt folk for å lyve på ders vegne. Ovenfor Bolsonaro er det litt mer komplisert, men jeg tror det kan la seg gjøre å sette sammen en sak basert på at sammenhengene er kjent og at han likevel tillater nedbrenning av regnskog i stor skala. Ovenfor suverene stater er det enda mer komplisert, så det tror jeg egentlig ikke kommer til å skje (men noen kommer sikkert til å forsøke). Tilbakevirkende kraft tror jeg heller ikke på, så hva som skjedde før IPCC la frem klare konklusjoner kan neppe forfølges. Man visste ikke bedre den gang, men å kjøre på av pur faenskap nå er noe annet.
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.088
    Antall liker
    9.181
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Bra med teskje...

    Men, det treffer liksom ikke helt. Jeg regner med at det mot Bolsonare er brenning av regnskogen og ikke CO2 regnskap han skal dømmes for...?

    Når la forresten IPCC frem klare konklusjoner - så vidt meg bekjent er siste store rapport fra de ikke spesielt godt egnet til å brukes som bevis i retten. Bom på 95% av simuleringene er vel fasiten der.

    Dette er forøvrig påstanden du skal argumentere for. (vi er neppe uenig om Exxon og Koch - uten at jeg kjenner til hva de har gjort.)

    Kommer ikke unna at man visste og lot det skje.
    Kommer ikke unna at Stoltenberg, da han var OEM, sa at det ville være synd om Norge måtte la ressurser ligge pga at det ble innført klimatiltak. Han akselererte norsk utvinning.
    Kommer ikke unna Solbergs: "Den er ikke født enda som slukker lyset på norsk sokkel". Som hun fikk fra Tord Lien, gjentatt av Søviknes og Freiberg.
    Kommer ikke unna at Norge har forpliktet seg til store reduksjoner i utslipp, mens de faktisk har gått opp. Nabolandene har klart reduksjoner ...
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.088
    Antall liker
    9.181
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Relevansen er vel at vårt rettssystem er sterkt influert av romersk rett?
    Joda, men likefullt - hva er relevansen. Hvis Stoltenberg/Erna skal dømmes - så må det vel være internasjonale lover med tilbakevirkende kraft - hva tenker du er viktig å trekke frem fra romersk rett for å belyse dette...?
    Det må du nesten spørre Asbjørn om som argumenterte med det.
    Men siden du støttet dette - så har du vel noen egne tanker om at eksempelet var relevant..?
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.644
    Antall liker
    9.492
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Nå er bevisene så overveldende at de som fortsatt er fornekterskrullinger automatisk blir stemplet som nettopp det. Og det er bra. Fornekterskrullingene har bidratt til at verden har sovet i timen i 30-40 år med de konsekvensene det medfører. Behøver vel ikke å ramse opp de enda en gang.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.572
    Antall liker
    17.495
    Torget vurderinger
    2
    Nå er bevisene så overveldende at de som fortsatt er fornekterskrullinger automatisk blir stemplet som nettopp det. Og det er bra. Fornekterskrullingene har bidratt til at verden har sovet i timen i 30-40 år med de konsekvensene det medfører. Behøver vel ikke å ramse opp de enda en gang.
    Det er ikke et pent ettermæle David Koch får. Han og brorer han vært pådrivere for å så tvil omkring klimaforskningen og har betalt hundrevis av millioner for å bygge motstand mot klimainnsats, siden den ville gått rett i bunnlinjen deres.

    Jeg gjentar denne. Den bør man ta seg tid til å lese.

    https://www.nytimes.com/2019/08/23/o...e-change.html?


    David Koch Was the Ultimate Climate Change Denier
    By Christopher Leonard Aug. 23, 2019


    A few years ago, I was sitting in the book-lined study of an elegant condo with a view of downtown Washington, interviewing a former senior Koch Industries lobbyist about his job. I asked him what got him up in the morning when he worked for Koch. He gave me a one-word answer: “Carbon.”

    At the time, I had been reporting for years on Koch Industries, one of the largest and most confusingly complex private companies in the world. Its annual revenue is larger than that of Facebook, Goldman Sachs and U.S. Steel combined, and it makes everything from gasoline to nitrogen fertilizer to nylon, paper towels and windows. For all this complexity, one business inside Koch Industries remains more important than the rest — processing and selling fossil fuels.

    David Koch, who died Friday at the age of 79, is best known as a major funder of right-wing political causes, from tax cuts to deregulation, an enthusiastic patron of the arts and a man-about-town. But to his critics, his most lasting political legacy might very well be the rapidly warming world that he has left behind.

    Koch Industries realized early on that it would be a financial disaster for the firm if the American government regulated carbon emissions or made companies pay a price for releasing carbon into the atmosphere. The effects of such a policy would be measured over decades for Koch. The company has billions of dollars sunk into the complex and expensive infrastructure of crude-oil processing. If a limit on greenhouse gas emissions were imposed, it could dampen demand for oil and diminish the value of those assets and their future sales. The total dollar losses would likely be measured in trillions over a period of 30 years or more.

    In the face of this political problem, David Koch and his brother Charles built a political influence machine that is arguably unrivaled by any in corporate America.

    Construction on the Koch political machine began in the 1970s, after Charles Koch took over the family company. He and David began funding and orchestrating a political project to restrain government power in the United States through lobbying, think tanks and political donations. The effort accelerated in the 1990s after a Senate committee, following a long investigation, accused Koch Industries of stealing oil from Native American reservations where the company was operating. That experience convinced David and Charles Koch that they needed to have a stronger presence in Washington to fend off their critics.

    The machine reached full fruition in 2008, when Barack Obama was elected president. The machine is so effective because it is multifaceted. In addition to one of the largest registered corporate lobbying offices in the country, located about two blocks from the White House, there is a constellation of Koch-funded think tanks and university centers. They all convey a consistent message: that government programs can only cause more harm than good and that market forces alone must shape human society. And their work is bolstered by a private network of donors that David and Charles Koch assembled over the years, a network that gives donations at levels rivaling a political party.

    Finally, Koch controls a “boots on the ground” army in the form of Americans for Prosperity, a network of employees and volunteers who knock on doors, attend rallies to protest climate change legislation, and visit the offices of any lawmakers who seem likely to cross Koch Industries on the issue.

    This machine has been employed to great effect to ensure that no government action is taken to control greenhouse gas emissions. In the early 1990s, President George H.W. Bush made it clear that he would support a treaty to limit carbon emissions. The Republicans even had a market-based solution to tackle the problem, a system called “cap and trade” that put a price on pollution and allowed companies to buy and sell the right to pollute. Cap and trade had been used to great effect to reduce power plant pollution and acid rain. But in 1991, the Cato Institute, a Koch-funded think tank, held a seminar in Washington called “Global Environmental Crises: Science or Politics?” This was part of a decades-long effort to cast doubt about the reality of climate change.

    David Koch worked tirelessly, over decades, to jettison from office any moderate Republicans who proposed to regulate greenhouse gases. In 2009, for example, a South Carolina Republican, Representative Bob Inglis, proposed a carbon tax bill. Koch Industries stopped funding his campaign, donated heavily to a primary opponent named Trey Gowdy and helped organize teams of Tea Party activists who traveled to town hall meetings to protest against Mr. Inglis. Some of the town hall meetings devolved into angry affairs, where Mr. Inglis couldn’t make himself heard above the shouting. Mr. Inglis lost re-election, and his defeat sent a message to other Republicans: Koch’s orthodoxy on climate rules could not be violated.

    Mike Pence, who was then a congressman in Indiana, and others soon signed a “carbon pledge” circulated by Americans for Prosperity, which effectively prohibited the government from putting a price on carbon emissions. Those efforts and others effectively derailed the effort to pass a cap and trade plan for greenhouse gas emissions in 2009 and 2010. In 2009, the level of atmospheric carbon concentration hovered around 370 parts per million. In the decade since, levels have surpassed 400 parts per million, the highest level recorded in human existence.

    Since the 2016 election, and in the face of more urgent scientific warnings about climate change and a growing popular movement for action, the Koch network has tried to build a Republican Party in its image: one that not only refuses to consider action on climate change but continues to deny that the problem is real. Just this week, Senator John Cornyn, Republican of Texas, dismissed data about climate change by pointing out on Twitter: “It’s summer.” In doing so, he reflected the politics of a party — and a world — that has been profoundly shaped by David Koch.

    Christopher Leonard is the author of “Kochland: The Secret History of Koch Industries and Corporate Power in America.”
     
    R

    rr30629

    Gjest
    Nå er bevisene så overveldende at de som fortsatt er fornekterskrullinger automatisk blir stemplet som nettopp det. Og det er bra. Fornekterskrullingene har bidratt til at verden har sovet i timen i 30-40 år med de konsekvensene det medfører. Behøver vel ikke å ramse opp de enda en gang.
    Jeg mener selv at jeg er verken skrullig eller fornekter, jeg ser hva som skjer, men tror nok likevel at den dømmende side kanskje må passe seg for ikke å fremstå som altfor komisk.

    Det er like før man tenker på Bush sine blytunge visdoms ord; "Either you are with us, or you are with the terrorists."
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.644
    Antall liker
    9.492
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Nå er bevisene så overveldende at de som fortsatt er fornekterskrullinger automatisk blir stemplet som nettopp det. Og det er bra. Fornekterskrullingene har bidratt til at verden har sovet i timen i 30-40 år med de konsekvensene det medfører. Behøver vel ikke å ramse opp de enda en gang.
    Jeg mener selv at jeg er verken skrullig eller fornekter, jeg ser hva som skjer, men tror nok likevel at den dømmende side kanskje må passe seg for ikke å fremstå som altfor komisk.

    Det er like før man tenker på Bush sine blytunge visdoms ord; "Either you are with us, or you are with the terrorists."
    Jeg er veldig enig med Tim Flannery som ble nevnt i innlegget til fela litt lenger opp.
    Denne meldingen fortjener klimaforskningsfornektere;
    "Get out of my way. Stop threatening my children."
    "By threatening your children, what do you ...?"
    "They have delayed necessary action."

    De som fornekter, fordreier sannheten, eventuelt bevisst feilinformerer om klimaendringene har blitt planetens fiender. De ser på masseutryddelser av arter og ødeleggelsen av naturen som naturlig og uungåelig. Disse har blitt mine fiender. Vi må stå opp for natur og miljø. Ingenting er viktigere.
     
    R

    rr30629

    Gjest
    Nå er bevisene så overveldende at de som fortsatt er fornekterskrullinger automatisk blir stemplet som nettopp det. Og det er bra. Fornekterskrullingene har bidratt til at verden har sovet i timen i 30-40 år med de konsekvensene det medfører. Behøver vel ikke å ramse opp de enda en gang.
    Jeg mener selv at jeg er verken skrullig eller fornekter, jeg ser hva som skjer, men tror nok likevel at den dømmende side kanskje må passe seg for ikke å fremstå som altfor komisk.

    Det er like før man tenker på Bush sine blytunge visdoms ord; "Either you are with us, or you are with the terrorists."
    Jeg er veldig enig med Tim Flannery som ble nevnt i innlegget til fela litt lenger opp.
    Denne meldingen fortjener klimaforskningsfornektere;
    "Get out of my way. Stop threatening my children."
    "By threatening your children, what do you ...?"
    "They have delayed necessary action."

    De som fornekter, fordreier sannheten, eventuelt bevisst feilinformerer om klimaendringene har blitt planetens fiender. De ser på masseutryddelser av arter og ødeleggelsen av naturen som naturlig og uungåelig. Disse har blitt mine fiender. Vi må stå opp for natur og miljø. Ingenting er viktigere.
    Har ikke problemer med dette jeg, men ikke kalle folk masse nedlatende ting. Hva blir det neste? Stille folk foran Co2 domstolen i Akersgata 67 foran en haug med humørløse folk med trendy fornavn? Man må få folk på lag, ikke støte dem vekk, man må overbevise folk om saken og om hvor viktig det er å jobbe i sammen mot målet. Dere får høre med oljebransjen, de er de aller beste på dette...også. Selvfølgelig vil det alltid være noen som ikke er med men det finnes masse tvilende mennesker i mellom ytter punktene. Hent dem inn med inkludering og tolleranse og kanskje bitte litt ydmykhet.

    Man er på bærtur hvis man kaller folk skrullinger for det man gjorde for 40 år siden og anklager dem for at de burde visst hva man kom til å vite 2019. Da er man en større skrulling enn de man anklager for å være nettopp det.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.644
    Antall liker
    9.492
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Nå er bevisene så overveldende at de som fortsatt er fornekterskrullinger automatisk blir stemplet som nettopp det. Og det er bra. Fornekterskrullingene har bidratt til at verden har sovet i timen i 30-40 år med de konsekvensene det medfører. Behøver vel ikke å ramse opp de enda en gang.
    Jeg mener selv at jeg er verken skrullig eller fornekter, jeg ser hva som skjer, men tror nok likevel at den dømmende side kanskje må passe seg for ikke å fremstå som altfor komisk.

    Det er like før man tenker på Bush sine blytunge visdoms ord; "Either you are with us, or you are with the terrorists."
    Jeg er veldig enig med Tim Flannery som ble nevnt i innlegget til fela litt lenger opp.
    Denne meldingen fortjener klimaforskningsfornektere;
    "Get out of my way. Stop threatening my children."
    "By threatening your children, what do you ...?"
    "They have delayed necessary action."

    De som fornekter, fordreier sannheten, eventuelt bevisst feilinformerer om klimaendringene har blitt planetens fiender. De ser på masseutryddelser av arter og ødeleggelsen av naturen som naturlig og uungåelig. Disse har blitt mine fiender. Vi må stå opp for natur og miljø. Ingenting er viktigere.
    Har ikke problemer med dette jeg, men ikke kalle folk masse nedlatende ting. Hva blir det neste? Stille folk foran Co2 domstolen i Akersgata 67 foran en haug med humørløse folk med trendy fornavn? Man må få folk på lag, ikke støte dem vekk, man må overbevise folk om saken og om hvor viktig det er å jobbe i sammen mot målet. Dere får høre med oljebransjen, de er de aller beste på dette...også. Selvfølgelig vil det alltid være noen som ikke er med men det finnes masse tvilende mennesker i mellom ytter punktene. Hent dem inn med inkludering og tolleranse og kanskje bitte litt ydmykhet.

    Man er på bærtur hvis man kaller folk skrullinger for det man gjorde for 40 år siden og anklager dem for at de burde visst hva man kom til å vite 2019. Da er man en større skrulling enn de man anklager for å være nettopp det.
    Hva folk gjorde for 40 år siden har jeg ingen problemer med, men når store firmaer betaler profesjonelle lobbyister for å lyve slik at opinionen og politikere ikke har gjort helt nødvendige beslutninger er forstemmende å tenke på. Og med all informasjonen tilgjengelig nå så må man være en forstokket idiot for fortsatt hevde at klimaendringene er en sosialistisk konspirasjon.
     
    R

    rr30629

    Gjest
    Jeg er veldig enig med Tim Flannery som ble nevnt i innlegget til fela litt lenger opp.
    Denne meldingen fortjener klimaforskningsfornektere;
    "Get out of my way. Stop threatening my children."
    "By threatening your children, what do you ...?"
    "They have delayed necessary action."

    De som fornekter, fordreier sannheten, eventuelt bevisst feilinformerer om klimaendringene har blitt planetens fiender. De ser på masseutryddelser av arter og ødeleggelsen av naturen som naturlig og uungåelig. Disse har blitt mine fiender. Vi må stå opp for natur og miljø. Ingenting er viktigere.
    Har ikke problemer med dette jeg, men ikke kalle folk masse nedlatende ting. Hva blir det neste? Stille folk foran Co2 domstolen i Akersgata 67 foran en haug med humørløse folk med trendy fornavn? Man må få folk på lag, ikke støte dem vekk, man må overbevise folk om saken og om hvor viktig det er å jobbe i sammen mot målet. Dere får høre med oljebransjen, de er de aller beste på dette...også. Selvfølgelig vil det alltid være noen som ikke er med men det finnes masse tvilende mennesker i mellom ytter punktene. Hent dem inn med inkludering og tolleranse og kanskje bitte litt ydmykhet.

    Man er på bærtur hvis man kaller folk skrullinger for det man gjorde for 40 år siden og anklager dem for at de burde visst hva man kom til å vite 2019. Da er man en større skrulling enn de man anklager for å være nettopp det.
    Hva folk gjorde for 40 år siden har jeg ingen problemer med, men når store firmaer betaler profesjonelle lobbyister for å lyve slik at opinionen og politikere ikke har gjort helt nødvendige beslutninger er forstemmende å tenke på. Og med all informasjonen tilgjengelig nå så må man være en forstokket idiot for fortsatt hevde at klimaendringene er en sosialistisk konspirasjon.
    Du skjønner ikke men helt greit.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Klimaendringer er ikke en "sosialistisk konspirasjon". De er reelle nok de. Men de mest hysteriske politikerne sammensauser gjerne politikken sin inn i sosialisme og identitetspolitkk i en slik grad at man bør sky dem som pesten. Rasepolitikk, turbofeminisme, planøkonomi, sosialisme, umyndiggjøring, nasjonalisering samt all verdens udemokratisk maktmisbruk for å oppnå sine mål. De er jo verre enn inkvisisjonen når det kommer til fanatisk vilje til skaffe seg makt. Mer selvgode og fanatiske enn de verste religiøse kultister.

    Da er de mye bedre å finne realitetsorienterte og pragmatiske politikere som sammen med andre finner gode løsninger. Revolusjonære galninger har vi rett og slett ikke bruk for. Hverken lokalt eller globalt.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.572
    Antall liker
    17.495
    Torget vurderinger
    2
    CLEAN COAL!

    Verdt å lese til siste setning.

    Williams was a construction manager at the Kemper County power plant, which is now the subject of a second federal probe.
    The plant was supposed to use new technology to burn cheap, wet coal found in eastern Mississippi without sending plumes of smoke into the atmosphere.
    Leaders across the globe watched the years-long project to see whether "clean coal" was truly feasible.
    It was a $7.5 billion flop.
    'The people of Mississippi were deceived'
    Deadlines passed and budgets ballooned, yet the message from the plant's owner, Southern Company, stayed the same — the plant would be successful.
    Then in 2017, Southern Company reversed course. The company announced it had given up on the first-of-its-kind coal plant and said the plant and would only burn gas.
    Now, Southern Company is warning investors of a new civil investigation by the U.S. Department of Justice.
    Williams said there's plenty to investigate.
    “I believe there were some frauds committed regarding the cost of the project and when things were known versus when they were publicly admitted,” Williams said. "...The people of Mississippi were deceived from the very beginning on the project."
    .....
    "Just about every bid project we put out would be more than the estimate," Williams said. "... Nobody really wanted to hear those concerns. The company line was, 'We're gonna make the budget, we're gonna make the schedule.'"
    Williams said she told people at the highest levels of the project about these problems.
    "I was given the advice to stop telling the executives what they didn't want to hear because I was very vocal we were not going to make the budget," Williams said. "...It was essentially a cover-up."
    According to Williams, her boss told her that raising these concerns was "hurting your career."
    ........
    The U.S. Department of Energy said it pledged up to $407 million to the project.
    Ernest Moniz, who was the Secretary of Energy during much of the Kemper plant's construction, now sits on Southern Company's board of directors
    .
    https://eu.clarionledger.com/story/...r-plant-ex-manager-calls-cover-up/1127749001/
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.644
    Antall liker
    9.492
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Fokuset på luften vi har rundt oss er viktig, og det er ikke bare i storbyene luftkvaliteten kan være et problem.

    Luftforurensning i byer er like skadelig som 20 sigaretter om dagen

    https://www.tu.no/artikler/luftforu...o&utm_medium=feed&utm_campaign=feed_most_read

    Bl.a.
    Dansk forsker mener at det er skremmende at ozon har så sterk en påvirkning.
    Professor Steffen Loft ved det helsevitenskapelige fakultetet på Københavns Universitet, mener at mange av konklusjonene fra det amerikanske studiet kan overføres til Danmark, Europa og resten av verden, og innen noen områder står det faktisk verre til øst for USA.

    – Faktisk er nivåene av partikkelforurensninger lavere i USA enn de er i Europa, men det er mange overensstemmelser mellom de andre funnene av luftforurensning som man finner i USA, Europa og Kina, sier Steffen Loft.

    Innflytelse fra klimaendringer
    Det usunne luftmiljøet i storbyene har endret seg i løpet av de siste årene i takt med den industrielle utviklingen vår, og det er på både godt og ondt ifølge Steffen Loft:

    – Partikkelforurensninger blir stadig redusert, mens ozonforurensninger øker på grunn av global oppvarming, sier Steffen Loft.

    Steffen Loft er spesielt overrasket over ozonets økende innflytelse på metropolenes luftforurensning, og dette dokumenteres i den amerikanske studien.

    – Det er skremmende at de finner så store påvirkninger, og det er skremmende å se at ozonet har så stor effekt over lang tid, sier Steffen Loft.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    37.551
    Antall liker
    37.640
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Et forslag om å legge til «ecocide» i listen av navngitte forbrytelser mot menneskeheten:
    https://www.theguardian.com/environ...cocide-must-be-recognised-as-an-international
    In 1944, Winston Churchill described German atrocities in Russia as “a crime without a name”. Later that year, the term “genocide” was coined. Today the Amazon rainforest – the lungs of the world – is ablaze, with thousands of fires deliberately lit by land-grabbers keen to clear the forest for logging, farming and mining. This destruction, which has increased massively since Brazilian president Jair Bolsonaro’s deregulated deforestation, threatens an area that is home to about 3 million species of plants and animals and 1 million indigenous people.

    In order to stop such wanton destruction in Brazil and around the world, it is surely time to recognise ecocide – destruction of the environment or ecosystem – as an international crime. It should not be necessary to name something for it to become real but, as with genocide, a word can help encompass the enormity of a horror that might otherwise be too great to imagine.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.572
    Antall liker
    17.495
    Torget vurderinger
    2
    Et forslag om å legge til «ecocide» i listen av navngitte forbrytelser mot menneskeheten:
    https://www.theguardian.com/environ...cocide-must-be-recognised-as-an-international
    In 1944, Winston Churchill described German atrocities in Russia as “a crime without a name”. Later that year, the term “genocide” was coined. Today the Amazon rainforest – the lungs of the world – is ablaze, with thousands of fires deliberately lit by land-grabbers keen to clear the forest for logging, farming and mining. This destruction, which has increased massively since Brazilian president Jair Bolsonaro’s deregulated deforestation, threatens an area that is home to about 3 million species of plants and animals and 1 million indigenous people.

    In order to stop such wanton destruction in Brazil and around the world, it is surely time to recognise ecocide – destruction of the environment or ecosystem – as an international crime. It should not be necessary to name something for it to become real but, as with genocide, a word can help encompass the enormity of a horror that might otherwise be too great to imagine.
    Jeg har vært engasjert litt i arbeidet omkring dette. Polly Higgins, som døde nylig, gjorde stort og banebrytende arbeid for å løfte Ecocid til status som forbrytelse mot menneskeheten. Jojo Mehta, som var medgrunnlegger av Stop Ecocide, viderefører arbeidet.
    https://www.stopecocide.earth/blog/the-uk-governments-problem-of-perception

    Dette har, blant annet, avfødt organisasjoner som Client Earth, som nylig mottok en stor gave fra salget av David Gilmours gitarer.

    HiFi relevans: https://www.clientearth.org/david-gilmour-to-donate-proceeds-from-guitar-auction-to-clientearth/
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Litt press, litt trusler om sanksjoner og tilbud om assistanse så løser saken seg. Helt uten å måtte ty til fascistiske og orwellianske løsninger som å dikte opp nye "domstoler" som retroaktivt skal "dømme" alle som de mest rabiate aktivistene ikke er enige med. Her bruker man i stedet virkemidler som faktisk virker, økonomiske og handelsrelaterte. Grønne kultister derimot er like nyttig som Al-Quaida og like fanatiske.

    https://www.nrk.no/urix/bruker-militaerfly-til-a-slokke-amazonas-branner-1.14674528

    Bruker militærfly til å slokke Amazonas-branner
    Brasilianske militærfly har begynt å helle vann på den brennende regnskogen nordvest i Brasil. Samtidig nærmer G7-landene seg en avtale om å hjelpe landene som er rammet.
     

    Disqutabel

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.09.2016
    Innlegg
    11.189
    Antall liker
    11.021
    Som vanlig er det forskjell på å barbere seg, og skjære av seg hodet.

    Folk som utøver åpenbare forbrytelser mot menneskeheten, eller tilsvarende handlinger, skal ikke gå fri. Som nevnt tidligere ligger det en skrikende, internasjonalt demokratisk underskudd i systemet, når enkeltpersoner uten lovmessig dekning, kan finne på sånt som potensielt setter hele vår felles framtid i spill. Som Bolsonaro, som Trump, Duterte, Kermani....

    Merk at disse eventuelt får sine saker opp i en presumptivt uhildet domstol, som, med lover og internasjonale avtaler vil bedømme deres handlinger i relasjon til disse. Hadde de fått møte sitt eget mønster, hadde de vært drept før dagen var omme, basert på en følelse, mye heller enn en rasjonell, velfundert lovanvendelse.
     

    Daniel62

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    09.04.2014
    Innlegg
    2.546
    Antall liker
    785
    Kommer ikke unna at Norge har forpliktet seg til store reduksjoner i utslipp, mens de faktisk har gått opp. Nabolandene har klart reduksjoner ...
    Er det ikke en naturtlig forklaring på dette? At nabolandene har hatt mye høyere andel av oljefyring - vi har mye høyere andel el-fyring ?
    Har klimagassutslippene gått vesentlig ned i transportsektoren i våre naboland?

    https://www.ssb.no/klimagassn
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    23.572
    Antall liker
    17.495
    Torget vurderinger
    2
    Kommer ikke unna at Norge har forpliktet seg til store reduksjoner i utslipp, mens de faktisk har gått opp. Nabolandene har klart reduksjoner ...
    Er det ikke en naturtlig forklaring på dette? At nabolandene har hatt mye høyere andel av oljefyring - vi har mye høyere andel el-fyring ?
    Har klimagassutslippene gått vesentlig ned i transportsektoren i våre naboland?

    https://www.ssb.no/klimagassn
    Det er flere årsaker.

    1. Danmark har gått over til spesielt vind og har stengt kullkraftverk. Storbritannia har stengt flere kullkraftverk. Sverige har atomkraftverk og hydro. Samtidig har ingen av dem en oljeindustri som er eid av staten og som de dermed føler et behov for å forsvare og berettige eksistensen til. Det er langt enklere for dem å beslutte å forlate svart energi og sikte mot fornybar.

    2. Norge har i alle år søkt å skape grunnlag for kvotekjøp, for å slippe å ta støyten hjemme. Stoltenberg la grunnlaget for dette og tanken var at man ved å kjøpe innsats i andre land skulle slippe å ta reduksjonene hjemme (med hva det ville koste av politisk motstand). Det er kanskje prisen man betaler for å ha mange politiske partier i Stortinget, fremfor to fløyer. Regnskogsatsing, Månelanding og kvoteregimer ble resultatet, med høyst varierende resultat.

    Samtidig har man akselerert utvinning på norsk sokkel og denne er en stor bidragsyter til norske utslipp, pga at man bruker gassdrevne generatorer til produksjon av elektrisitet.
    I tillegg har nordmenn økt sine utslipp med 30%, mens industrien har klart å redusere sine. Men over tid har norske utslipp økt med 3,4% siden 1990, mens man i Sverige og Danmark har klart store reduksjoner. EU har i snitt klart over 25% reduksjon. Danmark er så tett på 40% reduksjon at det ble del av plattformen til den nye regjeringen -- innen 2020.

    https://www.wri.org/blog/2011/10/denmark-committed-40-emissions-reduction-2020

    For å forstå hvorfor Norge ligger så langt etter, kan man lytte til Åslaug Hagas foredrag på Litteraturhuset tidligere i år. Hun ble sabotert av oljeindustrien og Ap, fordi hun ville ha fokus på fornybar energi. Dette ble ansett som en trussel mot oljeindustrien, dersom Norge gikk i tetposisjon som utvikler av fornybart.

    Stabburet neste.

    Kan lyttes til her:

    https://litteraturhuset.no/arkiv/klimaproblemet-for-dummies/norsk-klimapolitikk-for-dummies/

    Skjermbilde 2019-08-26 kl. 12.56.31.jpg
     
    Sist redigert:

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    21.287
    Antall liker
    13.802
    Bruken av olje og gass har økt, men utslipp av CO2-ekvivalenter har økt mye mindre da industrien har redusert utslippene fra mye industrielle prosesser. Det er ikke først og fremst redusert bruk av olje og gass i industrien, men reduserte utslipp av andre klimagasser som følge av prosessinnovasjon.

    På tvers av land er det vanlig å snakke om rene CO2-utslipp da det er dette det finnes best tall for. Det er mye vanskeligere å finne sammenlignbare tall for alle klimagassutslipp på tvers av land. Norge - har blitt meg fortalt - har svært gode data på dette, men det er det ikke alle som har.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Som vanlig er det forskjell på å barbere seg, og skjære av seg hodet.

    Folk som utøver åpenbare forbrytelser mot menneskeheten, eller tilsvarende handlinger, skal ikke gå fri. Som nevnt tidligere ligger det en skrikende, internasjonalt demokratisk underskudd i systemet, når enkeltpersoner uten lovmessig dekning, kan finne på sånt som potensielt setter hele vår felles framtid i spill. Som Bolsonaro, som Trump, Duterte, Kermani....

    Merk at disse eventuelt får sine saker opp i en presumptivt uhildet domstol, som, med lover og internasjonale avtaler vil bedømme deres handlinger i relasjon til disse. Hadde de fått møte sitt eget mønster, hadde de vært drept før dagen var omme, basert på en følelse, mye heller enn en rasjonell, velfundert lovanvendelse.
    Kan kan jo gjerne mislike disse personene eller deres politiske prioriteringer. Men noe "forbrytelser mot menneskeheten" er jo ikke på sin plass å snakke om. Det er forbeholdt ledere som står bak folkemord og slikt, ikke noen som er litt sen i avtrekkeren med å sende "brannvesenet" ut under skogbrann eller lar være å ratifisere avtaler som de ikke er enige i og som de mener de kommer dårlig ut av uten at gevinsten er stor nok ellers. Duterte kvalifiserer overhodet ikke, om man ikke i samme slengen skal ta med ledere fra hele den røde og islamske verden som jo undertrykker sin egen befolkning, eller har straffejustis som man ikke kan gå god for. Kermani kjenner jeg ikke til. Får opp et par google treff på navnet, men ser ikke hvem av dem du sikter til.

    Felles for alle som du vil tiltale er at det er demokratiske representanter for sitt folk og land. Lovlig valgte politikere som kanskje fører en politikk man er uenig i og har litt andre prioriteringer, men heller ikke stort mer.

    Bedre kandidater ville vært Pol Pot, Kim, Al.Bhagdadi etc. ... ikke demokratisk valgte politikere som man er litt uenige med.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Bruken av olje og gass har økt, men utslipp av CO2-ekvivalenter har økt mye mindre da industrien har redusert utslippene fra mye industrielle prosesser. Det er ikke først og fremst redusert bruk av olje og gass i industrien, men reduserte utslipp av andre klimagasser som følge av prosessinnovasjon.

    På tvers av land er det vanlig å snakke om rene CO2-utslipp da det er dette det finnes best tall for. Det er mye vanskeligere å finne sammenlignbare tall for alle klimagassutslipp på tvers av land. Norge - har blitt meg fortalt - har svært gode data på dette, men det er det ikke alle som har.
    Det er her vi må ha fokus fremover også. Utvikling av nye og bedre løsninger som kan erstatte bruken av olje, gass og andre substanser som er klimaskadelige. Det er forbruket som må reduseres og det er en total blindvei å fokusere på produksjon, spesielt ensidig fokus, siden det ikke vil utgjøre noen forskjell. Denne nye stemningen der alle som har vært ansatt i Statoil f.eks. skal anses som ekvivalenter til SS-frivillige når de nye grønne nürnbergprosessene våre grønne sjefsaktivister drømmer om, og alle sjefene skal up against the wall i orvellianske scenarioer om "forbrytelser mot menneskeheten" er dødfødt og nytteløst.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn