Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Slubbert]

Nå er MDMA (virkestoffet i ecstacy) et relativt trygt rusmiddel selv om det er kunstig fremstilt. Alexander Shulgin forsket på bruk av det i psykiatrien og frem til 1985 da det ble forbudt fantes det egne konferanser dedikert til bruk av MDMA i psykoterapi.. Det har nå fått en renessanse og det forskes for tiden ganske mye på bruk av MDMA mot lidelser som angst og PTSD. Det amerikanske FDA (Food and Drug Administration) har reklassifisert MDMA og gitt det status som breakthrough therapy mot PTSD.

Problemet med ecstacy er at tablettene ofte inneholder en blanding av MDMA og amfetamin, og av og til også fentanyl og andre livsfarlige greier, så skadene av det er en direkte konsekvens av forbudslinjen. Lovlige utsalg med innholdsdeklarasjon og lovlige leverandører kunne sikret at man ikke risikerte å få i seg farlige tabletter som man gjør når man kjøper dem på det svarte markedet.

Ellers er det det mange myter rundt assosiasjonen mellom cannbis og psykose. Denne studien i The Lancet (verdens mest anerkjente medisinske tidsskrift) fastslår at:

The associations seen between cannabis and psychosis were largely driven by daily cannabis users, and particularly those daily users consuming high potency cannabis. In non-daily users, effect sizes did not differ between the cannabis potency groups, and there was no evidence of an association between less-than-weekly cannabis use and psychosis, regardless of potency.

Men i og med at cannabis er forbudt mange steder, har man sett et inntog av syntetisk cannabis som kan være svært farlig. Syntetisk cannabis kan både lede til psykose og gi alvorlige fysiske reaksjoner, som for noen kan være livsfarlige. Ett liv tatt av syntetisk cannabis er ett liv tatt av forbudslinjen.

 

[Pink_Panther]

Å bruke argumenter som at det forskes på stoffet til medisinsk bruk for deretter å ufarliggjøre stoffet blir feil, og farlig. Morfin er et meget bra smertestillende middel, men neppe å anbefale å bruke i store mengder i russammenheng. Amfetamin hjelper personer med ADHD, men har motsatt effekt på de som ikke har ADHD.

 

[Slubbert]

Det bekrefter at (noen typer) rus kan ha en terapeutisk effekt. De som kaller seg psykonauter bruker rus for personlig vekst, ikke nødvendigvis til fest. Og det er ufarlig hvis det blir administrert riktig, MDMA har mye mindre helseskade- og avhengighetspotensiale forbundet med seg enn alkohol.

Og før det ble reklassifisert, stoppet narkotikaklassifiseringen all forskning på terapeutisk bruk, Norge er det fortsatt forbudt. Men som du sier er det mange legemidler som har høy avhengighets- og skaderisiko. Og det sier litt om hvor meningsløs sekkebetegnelsen «narkotika» egentlig er. Den skiller ikke mellom stoffer som er farlige og ufarlige, eller stoffer som du kan ha stort personlig utbytte av, og få et bedre liv og og bli et bedre menneske av å bruke.

 

[cruiser]

https://www.dr.dk/tv/se/narkoland/narkoland-2/narkoland-farlig-fest-1-3#!/00:00:00

 

[Slubbert]

Chris* has never been comfortable in large social settings, he'd rather hang out in small groups of close friends. But as a young man living in the heart of London, he kept finding himself at big parties and outings, and drinking heavily to cope.

That is, until he tried MDMA. When he took the psychedelic for the first time at 18, "it felt like an answer to something," said Chris, who is now 37. "Everything suddenly felt very different.
(...) “It shaped all my relationships, most of my friends," Chris said. "It’s hard to imagine what my life would have been like without it.” (...) Chris doesn't take drugs anymore, it's been about five or six years since he's touched anything. But his experiences stayed with him. "There’s definitely a very clear sense of unlocking a different way of thinking, a different sense of consciousness,” he said. “Even when the drug wears off, there is a lingering perspective on things that you can’t and don’t come back from.”

There has been only one recent study specifically on social anxiety and the effects of MDMA, led by Alicia Danforth, a clinical psychologist who has researched MDMA and psilocybin-assisted therapy. At Harbor-UCLA Medical Center, she and her colleagues gave MDMA to a group of autistic adults in a randomized, double-blind, placebo-controlled experiment from 2018.

Moderate to severe social anxiety is common in people with autism, Danforth said, and so they wanted to explore how MDMA could help with the social anxiety in a population with an increased need for treatment.

In her participants, she found that the ones who got MDMA in their therapy sessions had a fast and long-lasting decrease in their social anxiety symptoms. “We continue to hear from some participants who check in to tell us, years after treatment, that they are still experiencing less social anxiety at college, at work, in romantic relationships, and in everyday life,” she said.

 

[Proffen]

I cognacrus synes jeg vel å ane at hele diskusjonen fofegår mellom de som aner konsekvensene av et frislipp og de som heller mer mot laissez faire-holding (aka couldn't care less) litt synd, av ulike årsaker, men sånn er det. Min holdning er preget av både kompetanse og erfarimg, og det er grunnen til mitt klare nei - simple as that.... Så får andre ta feil og være uenig til Dore faller;D

Mvh
Proffen

 

[rr30629]

^Rart at akkurat du drar frem egen kompetanse og erfaring da du med respekt å melde fremstår som en som ikke har peiling men har sterke og enkle synsinger.

Det sagt så skal man høre på selvskryt da det alltid kommer direkte fra hjertet.

 

[bambi]

I cognacrus synes jeg vel å ane at hele diskusjonen fofegår mellom de som aner konsekvensene av et frislipp og de som heller mer mot laissez faire-holding (aka couldn't care less) litt synd, av ulike årsaker, men sånn er det. Min holdning er preget av både kompetanse og erfarimg, og det er grunnen til mitt klare nei - simple as that.... Så får andre ta feil og være uenig til Dore faller;D

Mvh
Proffen

Fint om du kan opplyse alle som tar feil om hva den ufeilbarlige kompetansen og erfaringen din består av, da.

 

[Proffen]

I cognacrus synes jeg vel å ane at hele diskusjonen fofegår mellom de som aner konsekvensene av et frislipp og de som heller mer mot laissez faire-holding (aka couldn't care less) litt synd, av ulike årsaker, men sånn er det. Min holdning er preget av både kompetanse og erfarimg, og det er grunnen til mitt klare nei - simple as that.... Så får andre ta feil og være uenig til Dore faller;D

Mvh
Proffen

Fint om du kan opplyse alle som tar feil om hva den ufeilbarlige kompetansen og erfaringen din består av, da.

Av og til kan det være lurt å lese ting med morsomme briller på seg. Innlegget var jaffal ikke ment å skulle være så dødsens seriøst, selv om det inneholder noen poeng...

mvh
Proffen

 

[bambi]

I cognacrus synes jeg vel å ane at hele diskusjonen fofegår mellom de som aner konsekvensene av et frislipp og de som heller mer mot laissez faire-holding (aka couldn't care less) litt synd, av ulike årsaker, men sånn er det. Min holdning er preget av både kompetanse og erfarimg, og det er grunnen til mitt klare nei - simple as that.... Så får andre ta feil og være uenig til Dore faller;D

Mvh
Proffen

Fint om du kan opplyse alle som tar feil om hva den ufeilbarlige kompetansen og erfaringen din består av, da.

Av og til kan det være lurt å lese ting med morsomme briller på seg. Innlegget var jaffal ikke ment å skulle være så dødsens seriøst, selv om det inneholder noen poeng...

mvh
Proffen

Ok, det var altså bare tull, men egentlig ikke allikevel?

 

[rr30629]

Aldri bra å drikke på tomt hode. Uansett.

 

[Proffen]

Poenget er vel heller at det er greit å være uenige...
Hadde alle vært enige hele tiden, ville ingenting skjedd.

mvh
Proffen

 

[Pink_Panther]

Visstnok kreperer folk som fluer i usa er å ha brukt virkestoffer fra cannabis i e-sigaretter. Ikke helt ufarlig likevel?

 

[Proffen]

Aldri bra å drikke på tomt hode. Uansett.

Den var dyp.......

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Visstnok kreperer folk som fluer i usa er å ha brukt virkestoffer fra cannabis i e-sigaretter. Ikke helt ufarlig likevel?

Hæ? Eneste saken jeg fant da jeg googlet det er denne, om at to personer har omkommet i USA som følge av damping, hvorav én har dampet cannabisolje.

https://eu.usatoday.com/story/news/...egon-man-dies-thc-vape-dispensary/2218501001/

Videre står det at "New York officials are focusing their investigation on an additive used in black-market vape oils made from vitamin E". Så igjen, det svarte markedet er en direkte konsekvens av forbudslinjen, og hvis dette stemmer er det forbudslinjen som tar liv. Nok en gang.

THC er overhodet ikke toksisk, det er gjennomstudert og har vært kjent i hundre år.

 

[Pink_Panther]

https://www.nrk.no/urix/amerikanske...advarer-mot-bruken-av-e-sigaretter-1.14693209

Mange av de syke skal angivelig ha dampet THC-olje, et virkestoff som er den rusgivende substansen fra cannabis. Det er likevel mange som har samme symptomer uten å ha inntatt THC, og derfor har man ikke funnet en enkel substans som kan være grunnen til de mange sykdomstilfellene enda.

 

[Slubbert]

Ser at den verserer på diverse medier nå. THC er ikke giftig, så det er åpenbart ikke synderen. Ser også at flere medier snakker om vitamin E (acetat) som den mulige årsaken til lungeskadene, og også at oljene har til felles er at de ikke kommer fra lovlige kilder, men at de er kjøpt på det illegale markedet i delstater hvor cannabis ennå ikke har blitt legalisert. Acetat brukes for å gjøre krem/olje tykkere, men er farlig å innhalere damp av. Aktører på det illegale markedet bruker acetat for at oljen skal virke tykkere og dermed renere enn den egentlig er.

https://www.leafly.com/news/health/vape-pen-lung-disease-thc-oil-additive-investigation

Most importantly, no cases are associated with adult-use or medical cannabis products from legal state-licensed stores. Almost all affected states do not have adult-use legalization in effect. They include Connecticut, Illinois, Indiana, Iowa, Minnesota, Michigan, North Carolina, New Jersey, New Mexico, New York, Pennsylvania, Texas, Utah, and Wisconsin. Additional states are pending verification. The California incidents occurred in Kings County, which has banned licensed cannabis stores.

Reports indicate that severe acute respiratory distress resembling lipoid pneumonia followed the repeated use of tainted carts. The patients’ heavily inflamed, fluid-filled lungs lost function and sometimes failed. Two patients in California required mechanical ventilation. Steroids knocked down the lung inflammation, but recovery has taken weeks of hospital care. Some patients may have permanent lung damage.

(...)

In legal state-regulated markets, vape carts undergo mandatory lab testing to insure potency and purity. But in the illegal markets, anything goes. As a result, some consumers of illicit carts have learned how to spot watery oil cut with traditional propylene glycol, vegetable glycerin, or MCT oil. Without the assurance of lab testing, vapers often judge the THC potency of a cart by looking at the thickness of the oil in the chamber. Thick oil has become a proxy for purity. Thin oil is a red flag. Cart makers in the illegal markets know this. Some have responded by adding new cutting agents designed to mask the dilution. Instead of thinning oil, these new substances thicken it.

Nok et eksempel på at forbudet tar liv.

 

[Proffen]

Ser at den verserer på diverse medier nå. THC er ikke giftig, så det er åpenbart ikke synderen. Ser også at flere medier snakker om vitamin E (acetat) som den mulige årsaken til lungeskadene, og også at oljene har til felles er at de ikke kommer fra lovlige kilder, men at de er kjøpt på det illegale markedet i delstater hvor cannabis ennå ikke har blitt legalisert. Acetat brukes for å gjøre krem/olje tykkere, men er farlig å innhalere damp av. Aktører på det illegale markedet bruker acetat for at oljen skal virke tykkere og dermed renere enn den egentlig er.

https://www.leafly.com/news/health/vape-pen-lung-disease-thc-oil-additive-investigation

Most importantly, no cases are associated with adult-use or medical cannabis products from legal state-licensed stores. Almost all affected states do not have adult-use legalization in effect. They include Connecticut, Illinois, Indiana, Iowa, Minnesota, Michigan, North Carolina, New Jersey, New Mexico, New York, Pennsylvania, Texas, Utah, and Wisconsin. Additional states are pending verification. The California incidents occurred in Kings County, which has banned licensed cannabis stores.

Reports indicate that severe acute respiratory distress resembling lipoid pneumonia followed the repeated use of tainted carts. The patients’ heavily inflamed, fluid-filled lungs lost function and sometimes failed. Two patients in California required mechanical ventilation. Steroids knocked down the lung inflammation, but recovery has taken weeks of hospital care. Some patients may have permanent lung damage.

(...)

In legal state-regulated markets, vape carts undergo mandatory lab testing to insure potency and purity. But in the illegal markets, anything goes. As a result, some consumers of illicit carts have learned how to spot watery oil cut with traditional propylene glycol, vegetable glycerin, or MCT oil. Without the assurance of lab testing, vapers often judge the THC potency of a cart by looking at the thickness of the oil in the chamber. Thick oil has become a proxy for purity. Thin oil is a red flag. Cart makers in the illegal markets know this. Some have responded by adding new cutting agents designed to mask the dilution. Instead of thinning oil, these new substances thicken it.

Nok et eksempel på at forbudet tar liv.

Tull, det er ikke, og har aldri vært, forbudet som tar liv. Det er, vil være og forblir misbruket!
At det skyldes at misbrukerne ikke er opplyst nok til å innse hvor farlig det kan være, er jo i beste fall bare trist....
Det er gjerne den logiske grunnen til at forbudet er der......

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

^ Dette har da ikke noe med misbruk å gjøre. Mange amerikanske delstater har legalisert cannabis. Der får du kjøpt oljer gjennom lovlige utsalg og oljen har da gjennomgått obligatorisk labtesting og er trygg. Ingen registrerte tilfeller av disse lungeskadene - ingen - har blitt forårsaket av lovlig omsatt olje. Og så har du andre delstater hvor cannabis fremdeles er forbudt og oljer kjøpes illegalt. Og på det svarte markedet omsettes det olje som iblandes acetat for å gjøre den tykkere, som er den sannsynlige årsaken til at folk har fått lungeskader etter å ha dampet den.

Dette har null og niks med misbruk å gjøre. Hvis noen blandet tresprit i congacen du drakk før din raptus av manglende selvinnsikt på fredag, så ville det ikke vært alkoholmisbruk du ble blind av.

 

[Proffen]

Det bekrefter at (noen typer) rus kan ha en terapeutisk effekt. De som kaller seg psykonauter bruker rus for personlig vekst, ikke nødvendigvis til fest. Og det er ufarlig hvis det blir administrert riktig, MDMA har mye mindre helseskade- og avhengighetspotensiale forbundet med seg enn alkohol.

Og før det ble reklassifisert, stoppet narkotikaklassifiseringen all forskning på terapeutisk bruk, Norge er det fortsatt forbudt. Men som du sier er det mange legemidler som har høy avhengighets- og skaderisiko. Og det sier litt om hvor meningsløs sekkebetegnelsen «narkotika» egentlig er. Den skiller ikke mellom stoffer som er farlige og ufarlige, eller stoffer som du kan ha stort personlig utbytte av, og få et bedre liv og og bli et bedre menneske av å bruke.

Litt enig med deg i at narkotika er en litt upresis sekkebetegnelse.
Et av problemene i diskusjonen er jo at det ikke bare er narkotikaklassifiseringen som ikke skiller mellom stoffer du? gjerne anser som ufarlige eller farlige. Det gjelder jo i aller høyeste grad mange av dem som finner ut at "hey, det kan da ikke være så farlig å prøve....."
Og vipps, så før du vet ordet av det, har du misbrukere av farlige substanser, selv om de i utgangspunktet hadde planlagt å prøve ut det du mener er ufarlig. Den sjansen til å misbedømme vil jeg ikke gi noen.

mvh
Proffen

 

[K2]

Jeg har vel vist til dette forsøk på å sammenlikne skade- og avhengighetspotensialet ved ulike rusmidler inndelt i myke (gule), harde (røde) og mellomliggende (oransje) stoffer.

Så «logikken» kan være at de gule er OK, oransje hmmm og røde fyyyy! Men siden historie og kulturell innvirkning så å si har overkjørt denne logikk siden det finnes lovlige oransje mens alle gule er forbudt så har vi denne diskusjon gående.

 

[Slubbert]

Litt enig med deg i at narkotika er en litt upresis sekkebetegnelse.
Et av problemene i diskusjonen er jo at det ikke bare er narkotikaklassifiseringen som ikke skiller mellom stoffer du? gjerne anser som ufarlige eller farlige. Det gjelder jo i aller høyeste grad mange av dem som finner ut at "hey, det kan da ikke være så farlig å prøve....."
Og vipps, så før du vet ordet av det, har du misbrukere av farlige substanser, selv om de i utgangspunktet hadde planlagt å prøve ut det du mener er ufarlig. Den sjansen til å misbedømme vil jeg ikke gi noen.

Om enn litt karikert (det er ikke slik at "vipps" så er man misbruker), så er jo nettopp dette et av kronargumentene for å innføre et legalisert og regulert utsalg. I et regulert utsalg kan man skille mellom farlige og ufarlige stoffer, man kan ha informasjon om trygg bruk, man kan ha nøyaktige innholdsdeklarasjoner og de som kjøper rusmidler kan vite akkurat hva det er de kjøper. Og man kan ha ulike reguleringsregimer for rusmidler med lav og høy risikoprofil. Når omsetningen skjer på gata har man ingen kontroll over noe av dette. Det er forbudsregimet som skaper "sjansen til å misbedømme", i et regulert utsalg kan den som handler rusmidler få all tilgjengelig informasjon om et dets virkning, risikoprofil og informasjon om trygg bruk. Det vil gjøre det vanvittig mye tryggere å bruke rusmidler som i dag er ulovlige.

Og dessuten skyldes en veldig stor andel av skader/dødsfall som følger av rusbruk, at rusmidlene som omsettes ikke er hva de utgis for å være. De fleste har vel lest historier av typen "Marius (20) tok ecstacy og døde mammas armer", men det er ingen som dør av normale doser MDMA. Disse tablettene som tar liv inneholder PMMA eller er kuttet med fentanyl, uten at de som kjøper dem har noen aning om det. Og igjen, hvis man hadde et lovlig og regulert utsalg kunne man unngått dette ved å ha innholdsdeklarasjoner og selge trygge rusmidler. Samme med cannabisoljen som ble nevnt over her. Ingen av disse skadene og dødsfallene skyldes lovlig omsatt THC-olje, - ingen -, alle skyldes produkter som omsettes på det svarte markedet.

Ellers er ikke ulike rusmidlers risikoprofil et spørsmål om hva "jeg mener", det er plenty tilgjengelig forskning og informasjon om både hvor farlige og hvor avhengighetsskapende ulike rusmidler er. Og alkohol scorer høyere enn de fleste på begge disse kriteriene. Stort sett de eneste rusmidlene folk havner på kjøret av, er heroin/opiater, alkohol og stimulanter (metamfetamin, amfetamin, kokain). 99% av alle som behandles for rusmiddelavhengighet er heroinister, alkoholikere eller "speed-freaks".

Såpass burde man forvente at en med "kunnskap og erfaring" er klar over.

 

[Slubbert]

Ellers hva angår sekkebetegnelsen "narkotika", så er det eneste kriteriet for at noe havner der at det har en ruseffekt og ikke heter alkohol. Om det er farlig eller ufarlig har ingenting å si, hvis det gir en annen rus enn alkoholrus så havner det automatisk på narkotikalista. Og derfor får man sånne bisarre utslag som at det er forbudt å plukke fleinsopp mens det er fullt lovlig å plukke hvit fluesopp. Fleinsopp kan plukkes gratis på enga, ingen penger går til kriminelle nettverk, det har null vanedannende effekt og er til alt overmål det tryggeste kjente rusmiddelet som eksisterer. Og allikevel er det forbudt å plukke, noe som sier sitt om hvor bisarr, moralistisk og totalt uvitenskapelig rusmiddellovgivningen er.

Forøvrig er det soppsesong nuh, bare sånn til opplysning. Ikke gjør noe ulovlig.

 

[BT]

Nå som KrF tangerer mot origo blir det kanskje mulig å få på plass en noe bedre ruspolitikk med årene.

Det som mangler i det diagrammet er for øvrig en tredje dimensjon, som viser hvordan de ulike rusmidlene påvirker skatteintektene...

 

[rr30629]

Alkoholskader koster Norge ca. 22 mrd. i året, da er ikke familie tragedier etc. regnet med. Det ble lagt ut en link tidligere på dette.

Men så tjener vi nok mye på avgiftene så da er det vel ok.

Edit; 20,2 mrd inn men det er inkl. tobakks avgifter. (2018 )

https://lundbeck.com/no/produkter/selincro/alkoholbruk-koster-22-milliarder-hvert-ar

 

[K2]

Ja! Avhengighet finnes ikke bare på et personlig plan! Staten er blitt avhengig så det holder! Mest vanvittig er at vi også er blitt avhengige av inntekter fra taxfree salget på spesielt Gardermoen for å kunne drive Avinors omfattende nettverk av flyplasser, snakk om ubegripelig kryssubsidiering!

Alkoholskader koster Norge ca. 22 mrd. i året, da er ikke familie tragedier etc. regnet med. Det ble lagt ut en link tidligere på dette.

Men så tjener vi nok mye på avgiftene så da er det vel ok.

Edit; 20,2 mrd inn men det er inkl. tobakks avgifter. (2018 )

https://lundbeck.com/no/produkter/selincro/alkoholbruk-koster-22-milliarder-hvert-ar

 

[Slubbert]

Fedme koster det norske samfunnet 68 milliarder i året:

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2019/05/07/fedme-koster-norge-68-milliarder-kroner-arlig/

Forby kaloririk mat og godteri?

 

[rr30629]

Fedme koster det norske samfunnet 68 milliarder i året:

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2019/05/07/fedme-koster-norge-68-milliarder-kroner-arlig/

Forby kaloririk mat og godteri?

Det der tror jeg ordner seg selv f.o.m. om ca. 11 år, da skal nemlig statens inntekter synke dramatisk og helsevesenet og andre må drive knallhard prioritering. Så selvpåførte lidelser som fedme o.l. havner bakerst i køen, eventuelt ikke blir gjort noe med.

 

[Slubbert]

Og vesensforskjellig fra rusbruk er da....?

 

[rr30629]

Ingen, egentlig. Bare jeg som kødda litt med greiene.

 

[Fenalaar]

Jeg har vel vist til dette forsøk på å sammenlikne skade- og avhengighetspotensialet ved ulike rusmidler inndelt i myke (gule), harde (røde) og mellomliggende (oransje) stoffer.
Vis vedlegget 553198
Så «logikken» kan være at de gule er OK, oransje hmmm og røde fyyyy! Men siden historie og kulturell innvirkning så å si har overkjørt denne logikk siden det finnes lovlige oransje mens alle gule er forbudt så har vi denne diskusjon gående.

Den der tror jeg har litt "så der" kobling med realitetene. Fra mars 2015 til desember 2017 var de 20 dødsfall av GHB på østlandet.

Johan-Kr

 

[Slubbert]

GHB er i seg selv ikke veldig farlig (en farlig dose er over ti ganger høyere enn en solid brukerdose), men det er en depressant og bør absolutt ikke kombineres med alkohol (eller andre depressanter som benzoer og opiater). Kombinasjonen GHB og alkohol er symbiotisk og man kan blacke ut, få brekninger og risikere å kveles på som når man inntar overdrevne mengder sprit. En overveldende andel innleggelser med GHB skyldes kombinasjon med alkohol.

Siden det omsettes på det svarte markedet får også de som tror at de kjøper GHB av og til GBL eller malingstynner som er mye farligere. Og også siden kombinasjonen GHB og alkohol kan være svært skummel burde de som vil innta GHB definitivt få informasjon om trygg bruk. Noe de kunne fått i et legalt/regulert utsalg, men ikke får når de kjøper det på det illegale markedet. Med regulering og informasjon om trygg bruk kunne dødsfallene som skyldes GHB kombinert med alkohol lett vært unngått.

Eller synes også jeg at noen av punktene på den grafen er litt odde. LSD burde for eksempel vært nær (0,0) og det er også rart at ketamin er så høyt. Jeg vet ikke hva referansen er. Det finnes masse studier, men David Nutt sine er vel generelt ansett som av de mest pålitelige, og Global Drugs Survey. Denne som jeg postet tidligere er også fra en anerkjent studie ved Claremont Colleges.

 

[K2]

Som du selg sir «tror» du mm.. Det å lage statistikk her landet er i seg selv en risikosport! Men siden vi nå «synes og tror» og med all respekt for de 20 ofre og deres familier så prøver jeg meg også. Østlandet=halve Norges befolkning! Direkte Alkoholrelaterte dødsfall i samme periode ca 600+, ja de 20 er et grusomt høyt antall som likevel blir for lite til å konkludere noe statistisk på. Hvis du nå vurdere de 20 mot de 600 synes jeg faktisk ikke at den grafiske fremstilling IKKE blir helt ute av relevans.

Jeg har vel vist til dette forsøk på å sammenlikne skade- og avhengighetspotensialet ved ulike rusmidler inndelt i myke (gule), harde (røde) og mellomliggende (oransje) stoffer.
Vis vedlegget 553198
Så «logikken» kan være at de gule er OK, oransje hmmm og røde fyyyy! Men siden historie og kulturell innvirkning så å si har overkjørt denne logikk siden det finnes lovlige oransje mens alle gule er forbudt så har vi denne diskusjon gående.

Den der tror jeg har litt "så der" kobling med realitetene. Fra mars 2015 til desember 2017 var de 20 dødsfall av GHB på østlandet.

Johan-Kr

 

[Slubbert]

^ Det er uansett rett at du bør ha litt forhåndsinfo hvis du skal bruke GHB, siden det er et rusmiddel det kan være farlig å overdose på, og det også er spesielt risikofylt å kombinere med alkohol. Det selges også som flytende løsning, og styrken på denne kan variere mye.

Når det blir brukt riktig er ikke GHB farlig, men informasjon om trygg bruk, opplysning om styrke på løsninger og advarsler mot kombinasjonsbruk burde være obligatorisk info. Dessverre får man ikke denne infoen når omsetningen er overlatt til det illegale markedet, og ikke skjer i regulerte former som den burde.

 

[K2]

Det er vel naivt å tro at bare rusmidler blir omsatt legalt så «forsvinner» skadepotensialet grunnet opplysning, advarsler mm.. Det skorter ikke på opplysninger mm. helt frem til kassen på vinmonopolet! (dog ingen opplysninger om trykk bruk da der ikke finnes noen trykk grense)

 

[Slubbert]

Tror ikke at noen har sagt at de forsvinner? Problemet med dagens ruslovgivning er imidlertid at ingen forskning tyder på at den er hensiktsmessig i et skadereduksjonsperspektiv. Den bygger derimot på et utdatert avholdenhetsideal, slik seksuallovgivningen gjorde for femti år siden. Man har tillatt ett rusmiddel, som til overmål er av de mer farlige, og forbyr alle andre uten noen som helst hensyn til om de er vanedannende eller skadelige å bruke. Det eneste kriteriet for at noe havner på narkotikalista er at det har en rusgivende effekt. That's it. Om det er skadelig eller vanedannende har null og niks å si.

Og på samme måten som man for femti eller hundre år siden forkynte at sex var noe syndefullt og skittent som man kun gjorde i reproduksjonsøyemed, og straffet alle som gjorde det utenfor statssanksjonerte rammer (les: ekteskapet), forkynner man i dag fortsatt idéen om at rus i seg selv er noe syndefullt og skittent. Ikke på grunn av eventuelle skadevirkninger, men på grunn av at det er rus. At rus er synd er et moralsk imperativ i ruslovgivningen. Og derfor er det riktig å straffe alle som ruser seg utenfor statssanksjonerte rammer (les: på alkohol).

Det er et ekstremt gammeldags tankesett som ikke hører hjemme i et opplyst samfunn, og den menneskelige kostnaden krigen mot narkotika har medført er enorm. Men man begynner heldigvis så smått å innse dette. Avkriminalisering er et viktig første trinn, da slutter man i hvert fall å straffe de som ikke har gjort noe annet "galt" enn å ruse seg, og man slutter å tråkke på de som har problemer og er blant samfunnets mest sårbare. Det er et viktig skritt. Men man fremmer fortsatt dette håpløse avholdenhetsidealet, i stedet for å fokusere på trygg rusbruk og skademinimering: Det tas fortsatt ingen hensyn til skadevirkning og avhengighetsrisiko i narkotikalista, og det tas fortsatt ingen hensyn til at rus også kan ha positive sider, både det psykiske plan og det sosiale og samfunnsmessige plan.

Men mye skjer i disse dager. Cannabis blir legalisert og regulert i stadig flere land, og vi er også inne i en psykedelisk renessanse. Men som vanlig er Norge håpløst i bakleksa, og som vanlig er det svært sterke reaksjonære krefter som stritter hardt i mot. Så det går langsomt, og det er synd at så mange mennesker fortsatt skal måtte bli skadelidende før vi får en opplyst ruspolitikk. Enten det er heroinisten som må fortsette å begå lovbrudd for å få stoffet han er avhengig av, eller tenåringen som havner på akutten fordi han betalte for MDMA og fikk PMMA, eller den ellers lovlydige og pliktoppfyllende borgeren som mister jobben fordi han ble tatt da han røyka seg en joint på vei til konsert. De er alle ofre for dagens regime.

 

[Slubbert]

I Nederland, England og flere andre land deler festivaler ut test-kit, så man selv kan teste om rusmidler er trygge eller farlige (feks om tablettene du har inneholder MDMA eller PMMA). I Norge er dette forbudt. Man kan også risikere å få politiet på døra om man bestiller et test-kit til hjemmebruk. Hvordan kan dette sies å være skadeforebyggende?

 

[Gjestemedlem]

Tror ikke at noen har sagt at de forsvinner? Problemet med dagens ruslovgivning er imidlertid at ingen forskning tyder på at den er hensiktsmessig i et skadereduksjonsperspektiv. Den bygger derimot på et utdatert avholdenhetsideal, slik seksuallovgivningen gjorde for femti år siden. Man har tillatt ett rusmiddel, som til overmål er av de mer farlige, og forbyr alle andre uten noen som helst hensyn til om de er vanedannende eller skadelige å bruke. Det eneste kriteriet for at noe havner på narkotikalista er at det har en rusgivende effekt. That's it. Om det er skadelig eller vanedannende har null og niks å si.

Og på samme måten som man for femti eller hundre år siden forkynte at sex var noe syndefullt og skittent som man kun gjorde i reproduksjonsøyemed, og straffet alle som gjorde det utenfor statssanksjonerte rammer (les: ekteskapet), forkynner man i dag fortsatt idéen om at rus i seg selv er noe syndefullt og skittent. Ikke på grunn av eventuelle skadevirkninger, men på grunn av at det er rus. At rus er synd er et moralsk imperativ i ruslovgivningen. Og derfor er det riktig å straffe alle som ruser seg utenfor statssanksjonerte rammer (les: på alkohol).

Det er et ekstremt gammeldags tankesett som ikke hører hjemme i et opplyst samfunn, og den menneskelige kostnaden krigen mot narkotika har medført er enorm. Men man begynner heldigvis så smått å innse dette. Avkriminalisering er et viktig første trinn, da slutter man i hvert fall å straffe de som ikke har gjort noe annet "galt" enn å ruse seg, og man slutter å tråkke på de som har problemer og er blant samfunnets mest sårbare. Det er et viktig skritt. Men man fremmer fortsatt dette håpløse avholdenhetsidealet, i stedet for å fokusere på trygg rusbruk og skademinimering: Det tas fortsatt ingen hensyn til skadevirkning og avhengighetsrisiko i narkotikalista, og det tas fortsatt ingen hensyn til at rus også kan ha positive sider, både det psykiske plan og det sosiale og samfunnsmessige plan.

Men mye skjer i disse dager. Cannabis blir legalisert og regulert i stadig flere land, og vi er også inne i en psykedelisk renessanse. Men som vanlig er Norge håpløst i bakleksa, og som vanlig er det svært sterke reaksjonære krefter som stritter hardt i mot. Så det går langsomt, og det er synd at så mange mennesker fortsatt skal måtte bli skadelidende før vi får en opplyst ruspolitikk. Enten det er heroinisten som må fortsette å begå lovbrudd for å få stoffet han er avhengig av, eller tenåringen som havner på akutten fordi han betalte for MDMA og fikk PMMA, eller den ellers lovlydige og pliktoppfyllende borgeren som mister jobben fordi han ble tatt da han røyka seg en joint på vei til konsert. De er alle ofre for dagens regime.

Slubbert snakker ikke tull her. MDMA er ikke det samme som forundringspakker solgt som "Ecstasy". MDMA er i seg selv givende og trygt men da må man ha det i ren form. "Molly" som rene krystaller av MDMA omtales som. Men dette er ikkeallment tilgjengelig, så da må de som søker den sosiale gløden dette kan gi spille lotto med noen en litauisk slaur har kokt sammen i kjelleren, helt uten andre motiver enn å tjene penger.

Om noen her lyst til å sette seg litt mer inn i dette så anbefaler jeg to gode bøker fra Alexander Shulgin.

PIHKAL - Denne handler om phenetylaminer. "Phenethylamines I Have Known And Loved".



Den andre om tryptaminer: (samme akronym)



Om noen ønsker å sette seg litt inn i tema så anbefaler jeg begge disse helt hjertelig. Dette handler ikke om "rus" slik mange forstår begrepet men om mye mer.

 

[Slubbert]

Kjøp også en milligramvekt siden for store doser kan sette deg temmelig ut av spill, og ikke bruk det mer enn maks en gang i måneden siden hyppig bruk kan gi serotonindeplesjon. Men ja, det er ikke uten grunn at Shulgin kalte det "the love drug", du blir glad i alt og alle rundt deg. Det gjør imidlertid at blodårene trekker seg sammen og kuken blir som kokt spaghetti, så ikke bruk det på stevnemøte. Shulgin syntetiserte også et annet "sex drug", 2CB. Det ble lovlig solgt som afrodisiak inntil det havnet på narkotikalistene.

Shulgin er en interessant karakter, han gjorde både banebrytende arbeid innen psykedelika og psykologi, samtidig som han samarbeidet tett med DEA. Og han testet hundrevis av ulike fenetylaminer og trypaminer på seg selv uten å ta skade av det. Han ble nesten 90 år og forsket aktivt til det siste. Det er vel bare Albert Hoffman som er i nærheten av like viktig når det kommer til forskning på dette aspektet av den menneskelige tilstand. Og ikke minst for kunst og kultur, de var like viktige for populærmusikkens utvikling og historie som The Beatles og Pink Floyd.

 

[rr30629]

Men ja, det er ikke uten grunn at Shulgin kalte det "the love drug", du blir glad i alt og alle rundt deg. Det gjør imidlertid at blodårene trekker seg sammen og kuken blir som kokt spaghetti, så ikke bruk det på stevnemøte.

Fikk noen artige bilder i hodet her nå...