Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Tråden når nye høyder når været i Bergen blir en "snakkis"
Har ikke så mye å bidra med på hifi-fronten da jeg står litt fast i hvordan jeg skal øke ytelsen i anlegget. En helt uaktuell løsning er å pøse på med dyrere komponenter, og ikke tror jeg det ville blitt bedre heller. Knekt til med det flotteste av hornløsninger ville nok øket ytelsen på noen punkter, men tilbake på andre. Litt for dyrt synes jeg også det er.
Er vel kanskje bare akustikken jeg har troen på at det er en del å hente ennå. Venter jo i så henseende på ting som visstnok skal virke meget bra og brebåndet - ting tar tid, men lyden er godt innafor, så det er ingen stor plage
Sist redigert:
Personlig tror jeg ikke på horn ... har alltid følt at det er noe feil med ”balansen” i lydbildet, kan ikke komme bort fra følelsen av at Mark Knopfler står og synger i en ropert ...Tråden når nye høyder når været i Bergen blir en "snakkis"
Har ikke så mye å bidra med på hifi-fronten da jeg står litt fast i hvordan jeg skal øke ytelsen i anlegget. En helt uaktuell løsning er å pøse på med dyrere komponenter, og ikke tror jeg det ville blitt bedre heller. Knekt til med det flotteste av hornløsninger ville nok øket ytelsen på noen punkter, men tilbake på andre. Litt for dyrt synes jeg også det er.
Er vel kanskje bare akustikken jeg har troen på at det er en del å hente ennå. Venter jo i så henseende på ting som visstnok skal virke meget bra og brebåndet - ting tar tid, men lyden er godt innafor, så det er ingen stor plage
Hørte på Avantguarde duo messo til 473 store lapper, og hadde akkurat den følelsen der og da
Det blir litt vel begrenset musikk repertoar om man bare kan høre på de sangene med Tom Waits hvor han faktisk synger i en ropert!Sist redigert:
Avantguarde duo messo gir horn et dårlig rykte - det er ett eller annet hakkende galt med delefilteret/konstruksjonen som gjør at lydbildet går helt bananas i noen frekvensområder.
Personlig tror jeg ikke på horn ... har alltid følt at det er noe feil med ”balansen” i lydbildet, kan ikke komme bort fra følelsen av at Mark Knopfler står og synger i en ropert ...Tråden når nye høyder når været i Bergen blir en "snakkis"
Har ikke så mye å bidra med på hifi-fronten da jeg står litt fast i hvordan jeg skal øke ytelsen i anlegget. En helt uaktuell løsning er å pøse på med dyrere komponenter, og ikke tror jeg det ville blitt bedre heller. Knekt til med det flotteste av hornløsninger ville nok øket ytelsen på noen punkter, men tilbake på andre. Litt for dyrt synes jeg også det er.
Er vel kanskje bare akustikken jeg har troen på at det er en del å hente ennå. Venter jo i så henseende på ting som visstnok skal virke meget bra og brebåndet - ting tar tid, men lyden er godt innafor, så det er ingen stor plage
Hørte på Avantguarde duo messo til 473 store lapper, og hadde akkurat den følelsen der og da
Det blir litt vel begrenset musikk repertoar om man bare kan høre på de sangene med Tom Waits hvor han faktisk synger i en ropert!
(fikk hørt dem på en privat demo i det store demorommet hos OHC)
Jeg kom over en tråd på diyaudio.com(?) hvor disse mellomtonene fra Morel fikk dårlige skussmål av trådstarter. Han fikk de ikke til å låte bra og endte med langt billigere greier. Husker ikke tråden, men kunne kanskje vært verdt et søk for å se om det kunne vært noe relevant info der? Mye dyktige og erfarne folk der som vet en ting eller to om lyd og anlegg.Har ikke så mye å bidra med på hifi-fronten da jeg står litt fast i hvordan jeg skal øke ytelsen i anlegget. En helt uaktuell løsning er å pøse på med dyrere komponenter, og ikke tror jeg det ville blitt bedre heller. Knekt til med det flotteste av hornløsninger ville nok øket ytelsen på noen punkter, men tilbake på andre. Litt for dyrt synes jeg også det er.
Er vel kanskje bare akustikken jeg har troen på at det er en del å hente ennå. Venter jo i så henseende på ting som visstnok skal virke meget bra og brebåndet - ting tar tid, men lyden er godt innafor, så det er ingen stor plage
Drivere er et ukjent tema for meg og jeg aner ingenting om hverken bak eller frem i så måte.
Akustikkmessig er det vel muligens verdt å forsøke en form for diffusjon bare for å se om det kan være en vei å gå? Ellers tror jeg de største forandringene ligger i innstillinger i Audiolense og at man har mer igjen for å fikle med det enn med noe annet
Hmmm, jeg var faktisk på introen av disse i Norge, presentert av gutta fra Tyskland som stod der og smilte fra øre til øre i hi-end rommet til OHC, og var veldig stilte over hvor bra det var .... at det går bananas er kanskje en understatement, egentlig syntes jeg det var grusomt
Avantguarde duo messo gir horn et dårlig rykte - det er ett eller annet hakkende galt med delefilteret/konstruksjonen som gjør at lydbildet går helt bananas i noen frekvensområder.
Personlig tror jeg ikke på horn ... har alltid følt at det er noe feil med ”balansen” i lydbildet, kan ikke komme bort fra følelsen av at Mark Knopfler står og synger i en ropert ...Tråden når nye høyder når været i Bergen blir en "snakkis"
Har ikke så mye å bidra med på hifi-fronten da jeg står litt fast i hvordan jeg skal øke ytelsen i anlegget. En helt uaktuell løsning er å pøse på med dyrere komponenter, og ikke tror jeg det ville blitt bedre heller. Knekt til med det flotteste av hornløsninger ville nok øket ytelsen på noen punkter, men tilbake på andre. Litt for dyrt synes jeg også det er.
Er vel kanskje bare akustikken jeg har troen på at det er en del å hente ennå. Venter jo i så henseende på ting som visstnok skal virke meget bra og brebåndet - ting tar tid, men lyden er godt innafor, så det er ingen stor plage
Hørte på Avantguarde duo messo til 473 store lapper, og hadde akkurat den følelsen der og da
Det blir litt vel begrenset musikk repertoar om man bare kan høre på de sangene med Tom Waits hvor han faktisk synger i en ropert!
(fikk hørt dem på en privat demo i det store demorommet hos OHC)
Avantguarde har tydeligvis helt andre idealer enn undertegnede
Det har heller aldri helt klaffet med Klipsch heller ... så du tenker det kan være andre hornkonstruksjoner som er mye bedre... og som potensielt kunne gitt et positivt kick?
Hva med JBL Everest, noen som har hørt disse?
Sist redigert:vil tro at de fleste DIY hornriggene her til lands med Audiolense eller Groundsound bak spakene vil ha et ganske korrekt lydbilde, og så lenge hornene ikke blir presset utenfor sitt tiltenkte arbeidsområde slipper man ropert-lyd.
er vel ikke så gode penger å tjene på digre aktivt delte hornrigger med romkorrigering og tilhørende høy brukerterskel, så tviler på at det finnes noen kommersielle løsninger med tilfredstillende ytelse under oligark-prisnivå.
med mindre man går over til pro-lyd verden selvfølgelig
Det må være litt på stell om en skal ha horn.
Både AG og Klipsch har vel en tendens til å dra delefrekvensene lovlig langt ned i forhold til hornstørrelse?
Ikke døm helt før du har hørt litt andre saker også.
Horn jeg har hørt skaper en holografi jeg enda ikke har hørt med andre løsninger. Men har langt fra hørt alt.
Bjarnetv har nok et hornsystem som nok låter ganske bra.
Det kan du lese litt om:
https://www.hifisentralen.no/forume...sterkere-etc/82155-hornlyd-i-et-lite-rom.html
https://www.hifisentralen.no/forumet/mitt-anlegg-og-billedtra-der/55582-bjarnetvs-hi-fi-31.htmlTråden når nye høyder når været i Bergen blir en "snakkis"
Har ikke så mye å bidra med på hifi-fronten da jeg står litt fast i hvordan jeg skal øke ytelsen i anlegget. En helt uaktuell løsning er å pøse på med dyrere komponenter, og ikke tror jeg det ville blitt bedre heller. Knekt til med det flotteste av hornløsninger ville nok øket ytelsen på noen punkter, men tilbake på andre. Litt for dyrt synes jeg også det er.
Er vel kanskje bare akustikken jeg har troen på at det er en del å hente ennå. Venter jo i så henseende på ting som visstnok skal virke meget bra og brebåndet - ting tar tid, men lyden er godt innafor, så det er ingen stor plage
Jeg tipper du kan øke ytelsen ved å gå for multikanal. To eller flere surroundkanaler mens bass-systemet ditt håndterer alt under f.eks. 80 Hz.haraldo#
Du har nok ikke hørt de beste løsningene med horn. De har ok holografi.
Coolio#
Hadde vært moro å lest. Er egentlig ganske fornøyd med de mellomtonene, og som du sier er det audiolense som bestemmer mye av sluttresultatet.
Bx#
Bakkanaler blir aldri aktuelt herNår en er litt lurende til hva man skal gjøre videre, så er det bra en har gode hifi-naboer som ønsker en lytt.
Konklusjonen ble at det er ok, men vi var begge enig i at det er muligheter med småflikking på target for kanskje ennå mer krydder, liv og nerve i musikken.
Alt under kontroll altså, noe det også kan virke som Ronnie o harSist redigert:
Ja du sier noe, men jaget etter det "perfekte" ligger bak der Har hørt en del musikk i det siste og morraøkta tilsa ikke akkurat de små forandringene vi var inne på å prøve i går.
- Ble medlem
- 04.02.2004
- Innlegg
- 5.296
- Antall liker
- 6.663
Heiv meg ned i kjelleren da jeg kom hjem. Det bekreftet på lang vei det vi diskuterte. Mitt er en anelse lyst, og ditt er en anelse mørkt. Tror begge anlegg har en fordel av å ta musesteg i retning mot hverandre, skal prøve meg litt mer frem i kveldinga
- Ble medlem
- 04.02.2004
- Innlegg
- 5.296
- Antall liker
- 6.663
Alle. Fra laveste til ubehagelig
@shy og Bx ,
la meg komme med en teoretisk refleksjon på en søndag ettermiddag
Shy har vel landets (Nordens) største bassanlegg?
Spørsmålet mitt, som jeg tipper dere vet mye om, har med hørbarhet nedover å gjøre.
Jeg kjenner til to modeller for å forstå hva som skjer i de ulike frekvensene:
(1) Oktaver
(2) Bark-skalaen (frekvensgrupper).
Førstnevnte kjenner vi alle til. Dette med frekvensgrupper er beskrevet her:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bark_scale
Basert på oktavmodellen, er det omtrent 40-50 prosent som finner sted nede i bassområdet (16, 32, 64, 128, 256). Og enda mer hvis man utvider modellen til å inneholde 8 hertz for de dypeste orgelnoter og lyder i naturen.
Bark-skalaen er derimot mer lineær, mens oktaver er mer logaritmiske. Derfor tilsier Bark-skalaen at det bare er 3 av 24 frekvensgrupper som befinner seg i bassområdet (opp til 256 hertz). Se figur:
Kilde: http://pcfarina.eng.unipr.it/Public...-Slides/ACU-03-Frequency-analysis+Outdoor.ppt
De to modellene gir vidt forskjellige svar på hvor mye ressurser man skal legge ned i bassen (40-50 prosent vs. 12-13 prosent) i anlegget.
Noen som har noe å bidra med her; ikke så mye mht. egne erfaringer, men med kritikk av hhv. den oktavbaserte modellen og Zwickers Bark-skala og frekvensgrupper (vel vitende om at modeller er ufullstendige og bare et verktøy for å forstå en komplisert virkelighet)?
- Ble medlem
- 04.02.2004
- Innlegg
- 5.296
- Antall liker
- 6.663
Når det gjelder å bruke ressurser på bass-området kontra resten av frekvensområdene i stereoanlegget så er mitt råd å lese mindre tørr teori og lese signaturen min i stedet
Her ser du en som er veldig enig med oss, Magnus. Kan ikke bli for stortSensur, phuuu.....
Alt for lenge siden sist lytt nå, men morsomt å få komme tilbake. Litt nytt siden sist også, et nytt sett med diskanter. Jeg har en forkjærlighet for AMT slik du hadde men sammenhengen du har fått med disse nye diskantene var rett og slett bare bedre enn med AMT. Definitivt også den største beryllimsdiskanten jeg har sett så følsomheten var relativt god. De blir også litt mykere i presentasjonen og litt mer "hifi" i mangel på bedre ord.
Å lytte hos deg er ulikt det meste annet. Hadde som vanlig behov for litt tid til å tilpasse meg rommet, men når det "satt" og vi fikk opp litt volum låter det så morsomt at man ikke har lyst til å reise igjen. Jeg for min del bryr meg lite om sensur, og spesielt lite om hva andre måtte tro og mene. Enkelt forklart er det ingen anlegg jeg har hørt som klarer å definere opptak så "ekte" som dette. Hvert opptak får sin egen klare karakter, noen vil like det, andre åpenbart ikke. Med bassystemet får man også helt nærmest unik informasjon om opptaksrommet, synd det må være så jævlig svæært!
Litt annereledes tuning/kurve fra sist også. Ikke nødvendigvis etter mine preferanser men dette er jo ditt oppsett. Det låt helg klart mer "allround" nå og en anelse mørkere. Kanskje skyldes det litt diskanten også...
Takker så meget for lytten.
Geir Arne Hans tilbakemelding var på akkurat samme innstilling som du fikk - mørkere klang er også nevnt av ganilsen - det er bare noe som er dyktigere enn andre til vurdering av lyd
- Ble medlem
- 04.02.2004
- Innlegg
- 5.296
- Antall liker
- 6.663
Vokser ikke på trær, de folka der.
Sitter og spiller/justerer nå. Et knepp i "din" retning. Litt mer rytmisk, men samtidig ro i lydbildet uten den overdrevne brystkassa som er så fort gjort å mikse inn når man er på jakt etter taktil feeling i trommer. Litt mer altspisende, men fortsatt luftig. Prøde meg på et ekstra stunt helt i bunnen, men det ble med forsøket. Moro dette her!
Ressurser i forhold til hva da? Penger? Arbeidsinnsats?
Det som iallefall er sikkert er at god (kompromissløs) bass blir stort, uansett hva slags type løsning du velger. Det tar mye ressurser i form av real estate. Skal du kjøpe det på butikken blir det også hinsides dyrt. Det eneste fornuftige blir dermed å bygge selv. Det er heller ikke gratis, men tenk deg hva bassløsningen til the Shy ville kostet fra en forhandler. Antakelig sjusifret.
Jeg skjønner fortsatt ikke spørsmålet. Ressurser i forhold til hva da? Men så var det jo heller ikke meg du spurte.
Musikk er vanligvis delt opp i 12 halve trinn pr oktav. Jeg kan ikke si at hørbarheten av tonaliteten minsker nedover i frekvens. Musikalsk sett er det tvert imot. Man lytter seg inn for å intonere nedover og ikke oppover.@shy og Bx ,
la meg komme med en teoretisk refleksjon på en søndag ettermiddag
Shy har vel landets (Nordens) største bassanlegg?
Spørsmålet mitt, som jeg tipper dere vet mye om, har med hørbarhet nedover å gjøre.
Jeg kjenner til to modeller for å forstå hva som skjer i de ulike frekvensene:
(1) Oktaver
(2) Bark-skalaen (frekvensgrupper).
Førstnevnte kjenner vi alle til. Dette med frekvensgrupper er beskrevet her:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bark_scale
Basert på oktavmodellen, er det omtrent 40-50 prosent som finner sted nede i bassområdet (16, 32, 64, 128, 256). Og enda mer hvis man utvider modellen til å inneholde 8 hertz for de dypeste orgelnoter og lyder i naturen.
Bark-skalaen er derimot mer lineær, mens oktaver er mer logaritmiske. Derfor tilsier Bark-skalaen at det bare er 3 av 24 frekvensgrupper som befinner seg i bassområdet (opp til 256 hertz). Se figur:
Vis vedlegget 553729
Kilde: http://pcfarina.eng.unipr.it/Public...-Slides/ACU-03-Frequency-analysis+Outdoor.ppt
De to modellene gir vidt forskjellige svar på hvor mye ressurser man skal legge ned i bassen (40-50 prosent vs. 12-13 prosent) i anlegget.
Noen som har noe å bidra med her; ikke så mye mht. egne erfaringer, men med kritikk av hhv. den oktavbaserte modellen og Zwickers Bark-skala og frekvensgrupper (vel vitende om at modeller er ufullstendige og bare et verktøy for å forstå en komplisert virkelighet)?
Å skille halve tonetrinn i oktaven 20-40hz må gode oppsett klare for å gjengi tonaliteten i musikken bra. Holder derfor en knapp på logaritmiske oktavvisning.
Ser poenget ditt, men prøver å forstå hva Zwicker egentlig mener om de 24 frekvensgruppene, som er mer lineære nedover i frekvens. Lurte bare på om Bark-skalaen var kjent for bassmesteren og ham som lager Audiolense (og eventuelt andre, som Asbjørn ).
Musikk er vanligvis delt opp i 12 halve trinn pr oktav. Jeg kan ikke si at hørbarheten av tonaliteten minsker nedover i frekvens. Musikalsk sett er det tvert imot. Man lytter seg inn for å intonere nedover og ikke oppover.@shy og Bx ,
la meg komme med en teoretisk refleksjon på en søndag ettermiddag
Shy har vel landets (Nordens) største bassanlegg?
Spørsmålet mitt, som jeg tipper dere vet mye om, har med hørbarhet nedover å gjøre.
Jeg kjenner til to modeller for å forstå hva som skjer i de ulike frekvensene:
(1) Oktaver
(2) Bark-skalaen (frekvensgrupper).
Førstnevnte kjenner vi alle til. Dette med frekvensgrupper er beskrevet her:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bark_scale
Basert på oktavmodellen, er det omtrent 40-50 prosent som finner sted nede i bassområdet (16, 32, 64, 128, 256). Og enda mer hvis man utvider modellen til å inneholde 8 hertz for de dypeste orgelnoter og lyder i naturen.
Bark-skalaen er derimot mer lineær, mens oktaver er mer logaritmiske. Derfor tilsier Bark-skalaen at det bare er 3 av 24 frekvensgrupper som befinner seg i bassområdet (opp til 256 hertz). Se figur:
Vis vedlegget 553729
Kilde: http://pcfarina.eng.unipr.it/Public...-Slides/ACU-03-Frequency-analysis+Outdoor.ppt
De to modellene gir vidt forskjellige svar på hvor mye ressurser man skal legge ned i bassen (40-50 prosent vs. 12-13 prosent) i anlegget.
Noen som har noe å bidra med her; ikke så mye mht. egne erfaringer, men med kritikk av hhv. den oktavbaserte modellen og Zwickers Bark-skala og frekvensgrupper (vel vitende om at modeller er ufullstendige og bare et verktøy for å forstå en komplisert virkelighet)?
Å skille halve tonetrinn i oktaven 20-40hz må gode oppsett klare for å gjengi tonaliteten i musikken bra. Holder derfor en knapp på logaritmiske oktavvisning.
Skal man tro Zwicker, slik jeg leser ham, er det ikke så viktig å fokusere relativt mye på bassen. Dette er for øvrig i tråd med gjeldende trender hvor det går mer og mer i øreplugger og små Pod-bokser. Selv Kii prøvde jo å få folk til å tro at størrelse ikke teller for noen år siden.
Tar sjansen på å svare selv om jeg ikke er en av gruppen du ønsker svar fra.
Ser poenget ditt, men prøver å forstå hva Zwicker egentlig mener om de 24 frekvensgruppene, som er mer lineære nedover i frekvens. Lurte bare på om Bark-skalaen var kjent for bassmesteren og ham som lager Audiolense (og eventuelt andre, som Asbjørn ).
Musikk er vanligvis delt opp i 12 halve trinn pr oktav. Jeg kan ikke si at hørbarheten av tonaliteten minsker nedover i frekvens. Musikalsk sett er det tvert imot. Man lytter seg inn for å intonere nedover og ikke oppover.@shy og Bx ,
la meg komme med en teoretisk refleksjon på en søndag ettermiddag
Shy har vel landets (Nordens) største bassanlegg?
Spørsmålet mitt, som jeg tipper dere vet mye om, har med hørbarhet nedover å gjøre.
Jeg kjenner til to modeller for å forstå hva som skjer i de ulike frekvensene:
(1) Oktaver
(2) Bark-skalaen (frekvensgrupper).
Førstnevnte kjenner vi alle til. Dette med frekvensgrupper er beskrevet her:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bark_scale
Basert på oktavmodellen, er det omtrent 40-50 prosent som finner sted nede i bassområdet (16, 32, 64, 128, 256). Og enda mer hvis man utvider modellen til å inneholde 8 hertz for de dypeste orgelnoter og lyder i naturen.
Bark-skalaen er derimot mer lineær, mens oktaver er mer logaritmiske. Derfor tilsier Bark-skalaen at det bare er 3 av 24 frekvensgrupper som befinner seg i bassområdet (opp til 256 hertz). Se figur:
Vis vedlegget 553729
Kilde: http://pcfarina.eng.unipr.it/Public...-Slides/ACU-03-Frequency-analysis+Outdoor.ppt
De to modellene gir vidt forskjellige svar på hvor mye ressurser man skal legge ned i bassen (40-50 prosent vs. 12-13 prosent) i anlegget.
Noen som har noe å bidra med her; ikke så mye mht. egne erfaringer, men med kritikk av hhv. den oktavbaserte modellen og Zwickers Bark-skala og frekvensgrupper (vel vitende om at modeller er ufullstendige og bare et verktøy for å forstå en komplisert virkelighet)?
Å skille halve tonetrinn i oktaven 20-40hz må gode oppsett klare for å gjengi tonaliteten i musikken bra. Holder derfor en knapp på logaritmiske oktavvisning.
Skal man tro Zwicker, slik jeg leser ham, er det ikke så viktig å fokusere relativt mye på bassen. Dette er for øvrig i tråd med gjeldende trender hvor det går mer og mer i øreplugger og små Pod-bokser. Selv Kii prøvde jo å få folk til å tro at størrelse ikke teller for noen år siden.
Selv mener jeg at det viktigste frekvensområdet for kvalitet er 200-4000hz på bakgrunn av både teori og praksis. Tror ikke noen her er uenig i det. Når jeg ser på Bark-skalaen så er dette i tråd med dette. Så langt følger jeg refleksjonen din. Det blir litt tamt uten diskant og bass, derfor ønsker lydfreaker både bass og diskant. Skal man optimalisere diskant holder det med godt element, god spredning og riktig akustikk. Skal man optimalisere bass blir det stort. Med diskant og bass får man prikken over i-en (realisme og dynamikk og sånt) men prikken er likevel mindre betydningsfullt en resten av i-en.
Psykoakustisk er følsomheten i bassen lav på styrkeforskjeller til nabofrekvensene og informasjonen i musikken er det mest statiske frekvensområdet. Sånn sett er bass lite viktig, men tar man med forvrengning fra både element og rom med i totalbildet ser man at en ren og uforvrengt bass er viktig for gjengivelsen i mellomtonen.
Bark-skalaen har et godt poeng med å vise at mellomtonen er viktigst.svart-hvitt,
Jeg har vært borti Bark, men har ikke lagt noe vekt på det ifm Audiolense. En "bark-korreksjon" ville innebære å ha kortere filter med mindre oppløsning i bassen enn det som er gjengs. Sånn umiddelbart ser jeg ikke noen stor oppside i å gjøre dette. Men jeg har et rimelig pragmatisk forhold til hvor mye som bør korrigeres og hvor detaljert det bør være.
Analogt fremstilt "bass" inneholder jo alltid et antall overtoner i forskjellig grad. Selv en "ren" sinus grunntone inneholder i tillegg 3,5, nte harmoniske osv slik at i tillegg til "thumpen" som er med helt ned har en med nyanser av overtoner som gjør bass enda lettere å identifisere nedover i registrene.
Ekstremt eksempel thou...
Er ingen bassmester, og har bare gjort det helt enkelt i de tre/fire dypeste oktavene. Nok areal spredd litt ut i forhold til lengde og bredde av rommet.
Audiolense og Earthworks måler helt flat respons ned til 6 Hz. Er fortsatt noe kompromisser men en del mindre en hos andre.
Om ikke så lenge skal jeg kanskje få oppleve referansene på uforvrengt utendørs bass ned til 20 Hz - Storhorna!!
Bark-skalaen har jeg ikke hørt om, og ikke ser jeg det nødvendig og lese om den heller.
Bark-skalaen beskriver bredden på kritiske bånd, dvs hvor følsomt øret er for om to toner oppleves som samme eller forskjellig frekvens. Betydningen for våre formål er ikke viktigheten av de enkelte frekvensbåndene, men hvor smale kanselleringer må være for ikke å være sjenerende. En topp og en bunn i frekvensgangen innenfor samme kritiske bånd vil gå opp i opp hvis de spilles samtidig, mens en topp og en bunn lengre fra hverandre vil oppleves som ujevnt og farget.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Critical_band
Hvis man gjør en måling med REW og bruker psykoakustisk glatting er det Bark-skalaen (eller noe lignende) som brukes, mens hvis man bruker f eks 1/3 oktav i stedet brukes logaritmiske bånd ved alle frekvenser. Jeg bruker begge deler, logaritmiske bånd for å forstå hva som foregår og psykoakustisk glatting for å forstå om det er hørbart. Da unngår jeg å bruke unødvendig smale eq-pådrag på ting som uansett jevner seg ut i øret.
Båndene som oppgis for Bark-skalaen virker forresten veldig brede. Alt mellom 20 og 100 Hz behandles som samme bånd. Så enkelt er det jo ikke, siden vi gjerne vil at toner med mye smalere båndbredde ved ulike frekvenser også skal være omtrent like sterke.Sist redigert:MMusicBear
Gjest
Enig, Enig, EnigNår det gjelder å bruke ressurser på bass-området kontra resten av frekvensområdene i stereoanlegget så er mitt råd å lese mindre tørr teori og lese signaturen min i stedet
(@The Shy , beklager hvis jeg roter i tråden din med lange innlegg, men kanskje er det noe her av perifer interesse likevel?)
Jeg gravde litt mer i materien og det viser seg at Zwickers kollega, Fastl, skrev en artikkel i 1986 med tittelen «Critical bandwidth at low frequencies reconsidered» (https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4613-2247-4_34). Der skriver forfatterne Fastl og Schorer at Zwickers Bark-skala med de 24 frekvensgruppene skulle inn i en internasjonal ISO-standard. Som kjent må man av og til ta noen snarveier når det lages standarder. Standarden ble fastsatt bl.a. vha. hodetelefoner. Jeg synes denne fremstillingen av historikken bak Bark-skalaen - og den nyere ERB-modellen - gir en fin bakgrunn:
«The Bark scale
This has lead to the definition of the Bark scale, a frequency scale on which equal distances correspond with perceptually equal distances. Above about 500 Hz this scale is more or less equal to a logarithmic frequency axis. Below 500 Hz the Bark scale becomes more and more linear.
The ERB-rate scale
Measuring the critical bands below 500 Hz appeared to be quite difficult, due to the fact that, at low frequencies, the sensitivity and the efficiency of the auditory system rapidly diminishes, while headphone technology caused leakage of acoustic energy at low frequencies. More accurate measurements of the auditory-filter bandwidth have now lead to the ERB-rate scale. These measurements have used notched-noise maskers to measure the auditory filter bandwidth. In general, on this ERB-rate scale the auditory-filter bandwidth, expressed in equivalent rectangular bandwidth (ERB), is smaller than on the Bark scale, a difference which becomes larger for lower frequencies. (From the towns of the research groups where they were developed, Hartmann, 1997, has doped the ERB-rate scale the Cambridge scale, while he doped the Bark scale, the Munich scale.)».
Hvem visste at man hadde noe som het henholdsvis München- og Cambridge-skalaen?
Med andre ord ser vi at den tidlige psykoakustiske forskningen var litt grov i fastsettingen av psykoakustiske frekvensgrupper (arbeidet med disse 24 tidlige frekvensgruppene strekker seg tilbake til 1957 og ISO-standarden ble lagd i 1961), med det resultat at lavere frekvenser ble stemoderlig behandlet.
Den stemoderlige behandlingen var synlig også blant produsentene av høyttalere. I 1988, i artikkelen «Subwoofer performance for accurate reproduction of music», av Fielder og Benjamin (AES E-Library » Subwoofer Performance for Accurate Reproduction of Music), skrev forfatterne at det er «... evidently believed in the loudspeaker industry that distortion in low-frequency drivers is not particularly important. As a result, there are few drivers that are sufficiently linear. It should be noted that less than a dozen systems were measured and found to be inadequate. Therefore the results should not be considered representative of all subwoofer systems available. Instead, our survey results imply only that adequate performance characteristics are hard to find».
Med andre ord kan det se ut til at en nøytral reproduksjon av lavere frekvenser tradisjonelt ikke har vært prioritert av høyttalerbransjen, og bransjen kunne igjen støtte seg på (den tidlige) forskningen som behandlet bassområdet grovt og forenklet.
Så slår det meg at en del DIYere som The Shy har valgt en helt annen vei. Det vil si den kompromissløse vei for nøytral reproduksjon helt ned til «gulvet». Et valg som for øvrig er i tråd med nyere psykoakustiske modeller, som Moores Equivalent Rectangular Bandwidth (ERB), som først ble beskrevet i 1983.
Når jeg ser på høyttalerbransjen, kan det virke som om de lavere frekvensene endelig får den oppmerksomheten de endelig fortjener. Først ute med en kardioidløsning for romakustiske utfordringer var ME Geithain, for over 15 år siden (https://www.me-geithain.de/de/assets/media/products/highend/ME901K/PPThomsen-RL901K-02-05.pdf og https://www.me-geithain.de/de/assets/media/presse_pdf/Studiomagazin-Physik-02_02.pdf). 15 år etter ME Geithain kom både Kii og Dutch & Dutch med samme løsning, presentert som om det var en nyvinning. I forrige uke kom Genelec med sin egen løsning på bassproblemet, W371 (https://www.genelec.com/w371), et «adaptivt woofersystem» med en 14 og en 12 tommer i samme boks som vha. DSP gir flat respons under 20 hertz i rommet. I mine øyne er denne løsningen mer nyvinnende enn Geithain, Kii og DD fordi den integrerer DSP, romakustiske målinger og flere basskilder med relativt stort membranareal. Både Kiis bassløsning BXT og Genelecs bassløsning W371 er på den dyrere siden.
Poenget mitt er at det kan virke som om bassen er tatt inn i varmen av ledende, forskningsorienterte høyttalerprodusenter, som går nye veier for å gi lytteren en så nøytral bassreproduksjon som mulig. Med nye veier mener jeg at de ikke bare har en subwoofer i sortimentet, men integrerer subfrekvensene med frekvenser helt opp til 300, 400 og 500 hertz i en løsning som integreres med hovedhøyttaleren. Sånn sett gjelder ikke bemerkningen fra 1988 lenger om at høyttalerprodusenter blåser i kvaliteten på bassen.
Står vi overfor en bassrevolusjon, hvor folk endelig kan få øynene opp for nøytral reproduksjon av musikk med informasjon nedover i frekvens - uten at man må ta veien til The Shy for å høre hva som ligger der nede?LLassencad
Gjest
Jep har hørt dem flere gange . Hver gang er jeg blevet dybt skuffet. Jeg er og har altid været stor JBL fan. Så første gang havde jeg det bare sådan at denne højttaler bare måtte lyde godt. Men nej
Hmmm, jeg var faktisk på introen av disse i Norge, presentert av gutta fra Tyskland som stod der og smilte fra øre til øre i hi-end rommet til OHC, og var veldig stilte over hvor bra det var .... at det går bananas er kanskje en understatement, egentlig syntes jeg det var grusomt
Avantguarde duo messo gir horn et dårlig rykte - det er ett eller annet hakkende galt med delefilteret/konstruksjonen som gjør at lydbildet går helt bananas i noen frekvensområder.
Personlig tror jeg ikke på horn ... har alltid følt at det er noe feil med ”balansen” i lydbildet, kan ikke komme bort fra følelsen av at Mark Knopfler står og synger i en ropert ...Tråden når nye høyder når været i Bergen blir en "snakkis"
Har ikke så mye å bidra med på hifi-fronten da jeg står litt fast i hvordan jeg skal øke ytelsen i anlegget. En helt uaktuell løsning er å pøse på med dyrere komponenter, og ikke tror jeg det ville blitt bedre heller. Knekt til med det flotteste av hornløsninger ville nok øket ytelsen på noen punkter, men tilbake på andre. Litt for dyrt synes jeg også det er.
Er vel kanskje bare akustikken jeg har troen på at det er en del å hente ennå. Venter jo i så henseende på ting som visstnok skal virke meget bra og brebåndet - ting tar tid, men lyden er godt innafor, så det er ingen stor plage
Hørte på Avantguarde duo messo til 473 store lapper, og hadde akkurat den følelsen der og da
Det blir litt vel begrenset musikk repertoar om man bare kan høre på de sangene med Tom Waits hvor han faktisk synger i en ropert!
(fikk hørt dem på en privat demo i det store demorommet hos OHC)
Avantguarde har tydeligvis helt andre idealer enn undertegnede
Det har heller aldri helt klaffet med Klipsch heller ... så du tenker det kan være andre hornkonstruksjoner som er mye bedre... og som potensielt kunne gitt et positivt kick?
Hva med JBL Everest, noen som har hørt disse?
Vis vedlegget 553630
Det skal siges selv jeg ikke husker udstyret var den samlede pris over en million. Virkelig en dårlig højttaler ... Synes jeg
Ja, enig. DSP-styrte arrays med f eks kardioidekarakteristikk gir helt andre muligheter og gjør det plutselig mulig å gjengi noenlunde bra bass i et lytterom av normale dimensjoner. Morsomt at Genelec også har kommet med en kardioidebass. W371 ser veldig interessant ut. Spredningsmønsteret på s 13 av brosjyren sier egentlig det meste: https://www.genelec.com/sites/defau...gues/genelec_the_ones_brochure_2019_web_0.pdf
Jeg har forresten Fastl & Zwicker (2007) "Psychoacoustics: Facts and Models" som pdf på iPaden. http://zhenilo.narod.ru/main/students/Zwicker_Fastl.pdf
De nevner ikke ERB i det hele tatt. ???
Har også vært litt betenkt hver gang jeg har hørt dette flaggskipet til JBL. Har mye bedre erfaring med lillebroren(k2)
Jep har hørt dem flere gange . Hver gang er jeg blevet dybt skuffet. Jeg er og har altid været stor JBL fan. Så første gang havde jeg det bare sådan at denne højttaler bare måtte lyde godt. Men nej
Hmmm, jeg var faktisk på introen av disse i Norge, presentert av gutta fra Tyskland som stod der og smilte fra øre til øre i hi-end rommet til OHC, og var veldig stilte over hvor bra det var .... at det går bananas er kanskje en understatement, egentlig syntes jeg det var grusomt
Avantguarde har tydeligvis helt andre idealer enn undertegnede
Det har heller aldri helt klaffet med Klipsch heller ... så du tenker det kan være andre hornkonstruksjoner som er mye bedre... og som potensielt kunne gitt et positivt kick?
Hva med JBL Everest, noen som har hørt disse?
Vis vedlegget 553630
Det skal siges selv jeg ikke husker udstyret var den samlede pris over en million. Virkelig en dårlig højttaler ... Synes jeg
Tror likevel jeg gir skylden til rommet og folket som har satt det opp.
Kan det skyldes oppsettet?, som Tom nevner også
Jep har hørt dem flere gange . Hver gang er jeg blevet dybt skuffet. Jeg er og har altid været stor JBL fan. Så første gang havde jeg det bare sådan at denne højttaler bare måtte lyde godt. Men nej
Hmmm, jeg var faktisk på introen av disse i Norge, presentert av gutta fra Tyskland som stod der og smilte fra øre til øre i hi-end rommet til OHC, og var veldig stilte over hvor bra det var .... at det går bananas er kanskje en understatement, egentlig syntes jeg det var grusomt
Avantguarde har tydeligvis helt andre idealer enn undertegnede
Det har heller aldri helt klaffet med Klipsch heller ... så du tenker det kan være andre hornkonstruksjoner som er mye bedre... og som potensielt kunne gitt et positivt kick?
Hva med JBL Everest, noen som har hørt disse?
Det skal siges selv jeg ikke husker udstyret var den samlede pris over en million. Virkelig en dårlig højttaler ... Synes jegLLassencad
Gjest
The Shy
Jeg kender gode venner som er meget begejstret for denne dyre JBL .
Men heldigvis skal vi ikke være enige . du har da ret. Det er jo vigtigt at man sætter det rigtigt op.
Min skuffelse går især på prisen i forhold til ydelsen. Måske havde jeg bare for store forventninger.
Mit JBL derimod er en helt anden boldgade . Her går pris og ydelse bedre op i en helhed... synes jeg
Der er også flere her på HiFi Sentralen der er stor fortaler for den.
En fordel har de dog .. Det er en flot designet højttaler
K2 er vel mye enklere å ha med å gjøre plasseringsmessig enn Everest, kan det være at de som da har gjort demo på Everest ikke helt vet hva de holder på med eller rett og slett ikke har rom til å kjøre dem slik de skal være....
Har også vært litt betenkt hver gang jeg har hørt dette flaggskipet til JBL. Har mye bedre erfaring med lillebroren(k2)
Jep har hørt dem flere gange . Hver gang er jeg blevet dybt skuffet. Jeg er og har altid været stor JBL fan. Så første gang havde jeg det bare sådan at denne højttaler bare måtte lyde godt. Men nej
Hmmm, jeg var faktisk på introen av disse i Norge, presentert av gutta fra Tyskland som stod der og smilte fra øre til øre i hi-end rommet til OHC, og var veldig stilte over hvor bra det var .... at det går bananas er kanskje en understatement, egentlig syntes jeg det var grusomt
Avantguarde har tydeligvis helt andre idealer enn undertegnede
Det har heller aldri helt klaffet med Klipsch heller ... så du tenker det kan være andre hornkonstruksjoner som er mye bedre... og som potensielt kunne gitt et positivt kick?
Hva med JBL Everest, noen som har hørt disse?
Det skal siges selv jeg ikke husker udstyret var den samlede pris over en million. Virkelig en dårlig højttaler ... Synes jeg
Tror likevel jeg gir skylden til rommet og folket som har satt det opp. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…