Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Utgatt24668]

https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/

OK, takk. Ja, det er velkjent at solflekkaktiviteten påvirker klimaet. Hvis du ser på kurven for global gjennomsnittstemperatur er det ikke vanskelig å se en periodisitet på 10-12 år i den:

Vis vedlegget 554608

Teorien tilsier at lavere solflekkaktivitet fører til mindre energi til jorden, og at Maunder-minimumet i solens aktivitet førte til «den lille istid» rundt 1700. Vi vet også at den pågående syklusen med topp ca 2014 og minimum rundt 2009 og 2020 er uvanlig svak. Drivkreftene for syklusen er for dårlig forstått til at noen vil gi prognoser for neste syklus med topp ca 2025-26. Mulig den også blir svak, men det vil nokså sikkert være høyere aktivitet i 2025 enn i 2020, og aktiviteten ved neste periodiske minimum i 2031 vil nokså sikkert være omtrent som i 2020.

Men det kan jo ikke være avtagende solaktivitet som driver den dramatiske oppvarmingen vi ser. Hvis avtagende solaktivitet skulle vært en viktig faktor ville vi forventet å se en trend med nedkjøling nå, sammenlignet med mer aktive perioder på 1970- og 80-tallet. Det er ikke det som skjer. Fra Terjes link like over:

A new UN report says the past five years have been the hottest on record, with deadly heatwaves, devastating hurricanes and cyclones, and severe wildfires.

Derimot er det ikke vanskelig å tenke seg at «pausen» rundt 2010 og den lille nedgangen fra 2016 til 2018 kan skyldes den periodiske svingningen i solaktiviteten. I så fall kan du nok regne med full brannalarm ca 2025, enten den neste syklusen blir svak, sterk eller helt gjennomsnittlig. Å argumentere med at «det er ennå mye vi ikke forstår» er sikkert riktig, men i dagens situasjon fremstår det mest som uthalingstaktikk.

Hvis du leser det andre innlegget jeg postet (NASA, 2013) så kommer det fram at man ikke har klart å kvantifisere funnene / variasjonene inn i klimamodellene (utover direkte solstråling). Disse hypotesene og funnene er så langt ikke vurdert inn i klimamodellene, men at det et økende fokus på dette fra forskningshold. Det er så langt ignorert fra IPCC, eventuelt at det ikke er forstått godt nok til å ta med i modellene, ref. kommentarer fra NASA.

Slik jeg forstår det er det svært krevende å vurdere i hvilken grad både magnetfeltet til jorden og solen påvirker klimaet (utover direkte solstråling som er tatt med). Blant annet diskuterer man i hvilken grad magnetfeltet påvirker kosmisk stråling og skydannelse og en potensiell nedkjøling. Funn i stillehavet tisier at effekten kan være stor, men annen forskning fra blant annet CERN peker i motsatt retning.

Videre er det funn som tilsier at denne effekten i stor grad kan påvirke lokale forhold på jorden, men ikke nødvendigvis globalt. Å få dette med i klimamodellene er slik jeg forstår det krevende og svært sammensatt, men som sagt er det et økt fokus på dette.

Jeg postet også en artikkel som peker mot et periodisk minimum rundt 2030 som er forventet å være svakere enn 2020, som er en trend siden 2000.

Jeg tenker at mer innsikt i solens påvirkning kan gi oss bedre prognoser. Det at temperaturen ikke øker i samme takt som CO2-utslipp blir forklart enkelt sagt) med at havene tar opp mye av dette. Mer innsikt i dette temaet kan også hjelpe oss å bedre foutsi hvordan økte utslipp sammen med solens påvirkning gir et samlet utslag.

Å være nysjerrig på økt kunnskap har ingenting med uthalingstaktikk å gjøre. Jeg tror denne type retorikk er problematisk langt utenfor dette forumet.

 

[Dan Dare]

Ja, det er mye prøving og feiling og ikke minst gjetning blant forskerne.

 

[Utgatt24668]

^Det vil det alltid være, og spesielt innenfor noe såpass kompleks som klimaet vårt. Det betyr at det er mer jobb å gjøre for å forstå dette enda bedre. Dagens klimamodeller er ikke gode nok, men de er det beste vi har per idag. Det er derimot problematisk når funn eller diskusjon rundt disse blir tolket som "klimaskeptiske", selv når man refererer til godt etablerte og troverdige forskningsinstitutter. Det er derimot "helt legitimt" når f.eks. MDG eller extinction rebellion bruker frontfigurer som Erik Solheim eller silikon/sex-symbolet Sophie Elise til å fronte klimadebatten, mennesker med liten/null trovverdighet innenfor dette fagfeltet - uten sammenlikning forøvrig.

 

[Terje-A]

https://www.dn.no/luftfart/fly/luftfart/flybilletter/tyskland-innforer-minstepriser-pa-flybilletter/2-1-676118

Et av hovedpoengene i det nye klimaprogrammet er at det skal bli billigere å ta toget og dyrere å fly.

– Flyvninger er ofte billigere enn togreiser til denne samme destinasjonen. Med tanke på klimabeskyttelse er dette er galt incentiv, heter det i klimaprogrammet.

Dette blir det helt sikkert mer av, men 15 euro? Alt for lite, men det er et lite skritt i riktig retning. Kanskje Solberg regjeringen tør ta et lignende grep i Sør-Norge? Som nevnt i en tidligere post så burde det være mulig å få redusert flytrafikken mellom Oslo-Trondheim og Oslo-Bergen drastisk. De som skal videre med fly har selvfølgelig en god grunn til å fly til Oslo Lufthavn, fra. eks. Værnes. Men hva med alle de som kun skal til Oslo? At de tar buss til Værnes for deretter å fly til Gardermoen for deretter å ta buss eller tog til Oslo sentrum er galimatias. Opp med avgiften på den flyruta og bruk pengene på subsidiering av toget på samme strekning. Helt sikkert skikkelig provoserende for de med troen på at fri uregulert kapitalisme er løsningen på alt. Og LO kommer sikkert til å pipe, tenk på arbeidsplassene på Værnes og Gardermoen, og hva med stakkars Norweigan og SAS? Men det har vi ikke lenger tid å ta hensyn til. Her må det klemmes til.

 

[Terje-A]

^Det vil det alltid være, og spesielt innenfor noe såpass kompleks som klimaet vårt. Det betyr at det er mer jobb å gjøre for å forstå dette enda bedre. Dagens klimamodeller er ikke gode nok, men de er det beste vi har per idag. Det er derimot problematisk når funn eller diskusjon rundt disse blir tolket som "klimaskeptiske", selv når man refererer til godt etablerte og troverdige forskningsinstitutter. Det er derimot "helt legitimt" når f.eks. MDG eller extinction rebellion bruker frontfigurer som Erik Solheim eller silikon/sex-symbolet Sophie Elise til å fronte klimadebatten, mennesker med liten/null trovverdighet innenfor dette fagfeltet - uten sammenlikning forøvrig.

Det er da ikke så fordømt mye å forstå lenger, verden må få ned utslippene og begrense utryddelsen av arter asap. Hvem som fronter hva er ikke viktig i det hele tatt. Vi voldtar kloden og det må vi slutte med. Politkere må lede an og ikke bli presset fra skanse til skanse.

 

[Hardingfele]

Myter og løgner vs virkeligheten.

https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

 

[Hardingfele]

 

[Utgatt24668]

^Det vil det alltid være, og spesielt innenfor noe såpass kompleks som klimaet vårt. Det betyr at det er mer jobb å gjøre for å forstå dette enda bedre. Dagens klimamodeller er ikke gode nok, men de er det beste vi har per idag. Det er derimot problematisk når funn eller diskusjon rundt disse blir tolket som "klimaskeptiske", selv når man refererer til godt etablerte og troverdige forskningsinstitutter. Det er derimot "helt legitimt" når f.eks. MDG eller extinction rebellion bruker frontfigurer som Erik Solheim eller silikon/sex-symbolet Sophie Elise til å fronte klimadebatten, mennesker med liten/null trovverdighet innenfor dette fagfeltet - uten sammenlikning forøvrig.

Det er da ikke så fordømt mye å forstå lenger, verden må få ned utslippene og begrense utryddelsen av arter asap. Hvem som fronter hva er ikke viktig i det hele tatt. Vi voldtar kloden og det må vi slutte med. Politkere må lede an og ikke bli presset fra skanse til skanse.

Det er helt riktig. Jeg tviler på at noen er uenige i det.

Det er likevel viktig å få opp presisjonen i klimamodellene for å forstå impact på klimaet fram i tid, og gjerne hvordan det påvirker lokale forhold rundt omkring.

Vi kan gjerne kun diskutere de store linjene, som de fleste er enige om, men jeg vil tro det er rom for å diskutere funn som forskerne forfølger for forstå dette bedre.

 

[Utgatt24668]

Myter og løgner vs virkeligheten.

https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

Vis vedlegget 554614

Vis vedlegget 554615

Du er ikke den eneste som leser på Sceptical Science

Poenget mitt er at funnene som diskuteres på NASAS artikkel fra 2013 ennå ikke er forstått godt nok, og er ennå ikke en del av klimamodellene.

https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2013/08jan_sunclimate/ (Jeg gjentar lenken ettersom dere ikke leser den).

Poenget er at en bedre forståelse av dette kan bedre modellene. Det argumenterer ikke mot CO2-effekten, men kan bedre forklare lokale forhold og hvordan solen påvirker disse, og hvordan dette igjen påvirker hele klimaet.

 

[Terje-A]

Jeg tror faktisk mange er uenige i det. Alt er naturlige svingninger og at dyrearter blir borte gjør ingenting, hva skal vi med ulv, insekter og hai?. Å legge om livsstilen for å gjøre verden bedre i fremtiden er noe kommunistisk vås. Naturen tar vare på seg selv.
Skal jeg følge magefølselen så vil jeg tro at 20% av oss har disse tankene. Se på oppslutningen til SP og FrP.

 

[OMF]

Jeg tror faktisk mange er uenige i det. Alt er naturlige svingninger og at dyrearter blir borte gjør ingenting, hva skal vi med ulv, insekter og hai?. Å legge om livsstilen for å gjøre verden bedre i fremtiden er noe kommunistisk vås. Naturen tar vare på seg selv.
Skal jeg følge magefølselen så vil jeg tro at 20% av oss har disse tankene. Se på oppslutningen til SP og FrP.

Men jeg synes vi bør skille mellom hva som er miljø og hva som er klima.

Utryddeles av arter, plast og kloakk i havet, hogging av regnskog, osv osv har andre årsaker enn menneskelige utslipp av CO2.

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Jeg tror faktisk mange er uenige i det. Alt er naturlige svingninger og at dyrearter blir borte gjør ingenting, hva skal vi med ulv, insekter og hai?. Å legge om livsstilen for å gjøre verden bedre i fremtiden er noe kommunistisk vås. Naturen tar vare på seg selv.
Skal jeg følge magefølselen så vil jeg tro at 20% av oss har disse tankene. Se på oppslutningen til SP og FrP.

Men jeg synes vi bør skille mellom hva som er miljø og hva som er klima.

Utryddeles av arter, plast og kloakk i havet, hogging av regnskog, osv osv har andre årsaker enn menneskelige utslipp av CO2.

Mvh
OMF

Nei. Utryddelsen av mange arter har en direkte sammenheng med klimaendringene, Alt henger sammen med alt

 

[Utgatt24668]

Jeg tror faktisk mange er uenige i det. Alt er naturlige svingninger og at dyrearter blir borte gjør ingenting, hva skal vi med ulv, insekter og hai?. Å legge om livsstilen for å gjøre verden bedre i fremtiden er noe kommunistisk vås. Naturen tar vare på seg selv.
Skal jeg følge magefølselen så vil jeg tro at 20% av oss har disse tankene. Se på oppslutningen til SP og FrP.

Dette er en helt utrolig argumentasjon. Det er ingen som snakker om kommunisme og at klimaet regulerer seg selv. Det er snakk om et økt fokus på å gjøre klimamodellene mer nøyaktige. Fordelen er at man forhåptentligvis klarer å forstå konsekvensene og impact bedre fram i tid, som igjen kan bidra til målrettet tiltak for å redusere skadene.

 

[Utgatt24668]

Jeg tror faktisk mange er uenige i det. Alt er naturlige svingninger og at dyrearter blir borte gjør ingenting, hva skal vi med ulv, insekter og hai?. Å legge om livsstilen for å gjøre verden bedre i fremtiden er noe kommunistisk vås. Naturen tar vare på seg selv.
Skal jeg følge magefølselen så vil jeg tro at 20% av oss har disse tankene. Se på oppslutningen til SP og FrP.

Men jeg synes vi bør skille mellom hva som er miljø og hva som er klima.

Utryddeles av arter, plast og kloakk i havet, hogging av regnskog, osv osv har andre årsaker enn menneskelige utslipp av CO2.

Mvh
OMF

Nei. Utryddelsen av mange arter har en direkte sammenheng med klimaendringene, Alt henger sammen med alt

Klimaendringene er en av flere faktorer som påvirker artene, i tillegg til nedhogging av regnskog og plastforuresning av havet osv. Forsuring og oppvarming av havet har riktignok en direkte påvirkning av hele verdikjeden.

 

[Terje-A]

Jeg tror faktisk mange er uenige i det. Alt er naturlige svingninger og at dyrearter blir borte gjør ingenting, hva skal vi med ulv, insekter og hai?. Å legge om livsstilen for å gjøre verden bedre i fremtiden er noe kommunistisk vås. Naturen tar vare på seg selv.
Skal jeg følge magefølselen så vil jeg tro at 20% av oss har disse tankene. Se på oppslutningen til SP og FrP.

Dette er en helt utrolig argumentasjon. Det er ingen som snakker om kommunisme og at klimaet regulerer seg selv. Det er snakk om et økt fokus på å gjøre klimamodellene mer nøyaktige. Fordelen er at man forhåptentligvis klarer å forstå konsekvensene og impact bedre fram i tid, som igjen kan bidra til målrettet tiltak for å redusere skadene.

Selvfølgelig er det en utrolig argumentasjon, men se på hva enkelte bringer til torgs av argumenter, det er bare å se seg rundt i nærmiljøet her på sentralen, og Trump tror heller ikke på klimaendringer. Og så har vi enkelte i FrP, hva med Christian Tybring Gjedde; "Vær klimaskeptikere. Folk stoler ikke på ekspertene!" Og Carl Ivar Hagen; "Stadig flere forskere og professorer som påpeker at det ikke er noen klimakrise" Over til SP og Olav Bjotveit; "Ulven er en landeplage som bør utryddes"
Du kan jo ta deg en tur på puben og spørre hva folk tror om klimaendringer og rovdyr, tør vedde på at du finner flere godt voksne som ikke tror på menneskapte klimaendringer for slik har det alltid vært, og hva skal vi med rovdyr?
Disse menneskene vil FrP ha tak i frem mot Stortingsvalget.

 

[OMF]

Jeg tror faktisk mange er uenige i det. Alt er naturlige svingninger og at dyrearter blir borte gjør ingenting, hva skal vi med ulv, insekter og hai?. Å legge om livsstilen for å gjøre verden bedre i fremtiden er noe kommunistisk vås. Naturen tar vare på seg selv.
Skal jeg følge magefølselen så vil jeg tro at 20% av oss har disse tankene. Se på oppslutningen til SP og FrP.

Men jeg synes vi bør skille mellom hva som er miljø og hva som er klima.

Utryddeles av arter, plast og kloakk i havet, hogging av regnskog, osv osv har andre årsaker enn menneskelige utslipp av CO2.

Mvh
OMF

Nei. Utryddelsen av mange arter har en direkte sammenheng med klimaendringene, Alt henger sammen med alt

Nå er ting gjerne litt mer komplisert enn det, og når man sauser alt sammen så blir gjerne diskusjonen sort/hvitt og nyansene forsvinner.

 

[Terje-A]

Jeg tror faktisk mange er uenige i det. Alt er naturlige svingninger og at dyrearter blir borte gjør ingenting, hva skal vi med ulv, insekter og hai?. Å legge om livsstilen for å gjøre verden bedre i fremtiden er noe kommunistisk vås. Naturen tar vare på seg selv.
Skal jeg følge magefølselen så vil jeg tro at 20% av oss har disse tankene. Se på oppslutningen til SP og FrP.

Men jeg synes vi bør skille mellom hva som er miljø og hva som er klima.

Utryddeles av arter, plast og kloakk i havet, hogging av regnskog, osv osv har andre årsaker enn menneskelige utslipp av CO2.

Mvh
OMF

Nei. Utryddelsen av mange arter har en direkte sammenheng med klimaendringene, Alt henger sammen med alt

Nå er ting gjerne litt mer komplisert enn det, og når man sauser alt sammen så blir gjerne diskusjonen sort/hvitt og nyansene forsvinner.

Det kan gjøres veldig komplisert, noe politikere, byråkrater og økonomer er veldig flinke til. Men synes du vi skal fortsette med det? Er det ikke på tide med litt ungdommelig utålmodighet og gå vekk i fra symbolpolitikk og virkelig prøve å gå inn for internasjonale bindende avtaler som betyr noe for oss og våre etterkommere? CO2, regnskogen, plast, giftstoffer, osv. det er mye å ta tak i.

 

[Hardingfele]

Om man tar en kikk på denne siden og deretter mener at her er det bare å stunde på som før, så har man en avslappet holdning til etterkommernes livsbetingelser. Og det i seg selv er verdt en diskusjon og litt fundering. Dissonansen er hylende.

public.wmo.int/en/media/press-release/landmark-united-science-report-informs-climate-action-summit?

Men kanskje gjøre som Carl I. og mene at forskerne lyver og konspirerer? Gir det sjelefred?

public.wmo.int/en/media/press-release/landmark-united-science-report-informs-climate-action-summit?f

 

[Utgatt24668]

Jeg tror faktisk mange er uenige i det. Alt er naturlige svingninger og at dyrearter blir borte gjør ingenting, hva skal vi med ulv, insekter og hai?. Å legge om livsstilen for å gjøre verden bedre i fremtiden er noe kommunistisk vås. Naturen tar vare på seg selv.
Skal jeg følge magefølselen så vil jeg tro at 20% av oss har disse tankene. Se på oppslutningen til SP og FrP.

Dette er en helt utrolig argumentasjon. Det er ingen som snakker om kommunisme og at klimaet regulerer seg selv. Det er snakk om et økt fokus på å gjøre klimamodellene mer nøyaktige. Fordelen er at man forhåptentligvis klarer å forstå konsekvensene og impact bedre fram i tid, som igjen kan bidra til målrettet tiltak for å redusere skadene.

Selvfølgelig er det en utrolig argumentasjon, men se på hva enkelte bringer til torgs av argumenter, det er bare å se seg rundt i nærmiljøet her på sentralen, og Trump tror heller ikke på klimaendringer. Og så har vi enkelte i FrP, hva med Christian Tybring Gjedde; "Vær klimaskeptikere. Folk stoler ikke på ekspertene!" Og Carl Ivar Hagen; "Stadig flere forskere og professorer som påpeker at det ikke er noen klimakrise" Over til SP og Olav Bjotveit; "Ulven er en landeplage som bør utryddes"
Du kan jo ta deg en tur på puben og spørre hva folk tror om klimaendringer og rovdyr, tør vedde på at du finner flere godt voksne som ikke tror på menneskapte klimaendringer for slik har det alltid vært, og hva skal vi med rovdyr?
Disse menneskene vil FrP ha tak i frem mot Stortingsvalget.

Enig, men jeg så dette i kontekst av at vi her på forumet diskuterer sak og ikke konspirasjonsteorier på puben

Ellers er nyansene i forskningen av stor interesse for å rette målrettet tiltak der vi kan. Akkumulerte grafer og ymse personligheter i media kan ha en effekt for et økt politisk press. Om dette blir gjort på en hensiktsmessig måte er jeg derimot usikker på.

 

[OMF]

Nei. Utryddelsen av mange arter har en direkte sammenheng med klimaendringene, Alt henger sammen med alt

Nå er ting gjerne litt mer komplisert enn det, og når man sauser alt sammen så blir gjerne diskusjonen sort/hvitt og nyansene forsvinner.

Det kan gjøres veldig komplisert, noe politikere, byråkrater og økonomer er veldig flinke til. Men synes du vi skal fortsette med det? Er det ikke på tide med litt ungdommelig utålmodighet og gå vekk i fra symbolpolitikk og virkelig prøve å gå inn for internasjonale bindende avtaler som betyr noe for oss og våre etterkommere? CO2, regnskogen, plast, giftstoffer, osv. det er mye å ta tak i.

Her viser du i grunn selv, hva som er problemet med å sause alt sammen - du skriver "men synes at vi skal fortsette med det?". Men det er umulig å vite hva du referere til.

At vi skal fortsette å tømme plast i havet? At vi skal fortsette å hogge ned regnskog? Drepe ulv i Norge? Forttsatt drive med oljevirksomhet i Norge.

Det er lettere å disktuere og løse problemer hvis ikke alt er sauset sammen.

Personlig tror jeg det er mer usikkerhet knyttet til menneskeskapte klimaendringer enn det som postuleres av enkelte her i tråden her. Spesielt er jeg skeptisk til alle disse rekordpåstandene og beskrivelser av ting som ikke har skjedd før. (Bare tenk på hvor gode målemuligheter vi har i dag i forhold til for 100 år siden - og hvor mange flere rekorder man fanger opp bare ved å kunne måle de. Hvor lenge tror du vi har kunnet måle temperatur på Grønnland, Sydpolen/Nordpolen osv...? Hvordan måler man vindhastigheter på orkaner ute i Atlanterhavet...? Hvordan gjorde man det for 100 år siden..?

Så jeg er ikke i dommedagsstemning hva angår CO2/klima - derimot er jeg veldig bekymret for utrydding av dyrearter, forurensning, hogging av regnskog, miljøforurensning, osv. Men, slik du sauser alt sammen - så blir jeg enten for eller i mot deg (Og da underforstått - det som er dine synspunkter i saken).

Og du ser i grunn dette på flere områder - at kompliserte problemer - har kompliserte løsninger.
Det finnes oppegående mennesker som mener vi bør begynne med massiv utbygging av kjernekraft. Det finnes også oppegående mennesker som mener at det er bedre at vi har norsk oljeproduksjon - så lenge det produserer "mer skadelig" olje andre steder i verden. Og det finnes oppegående mennesker som mener vi bør stenge ned norsk produksjon og ikke bygge kjernekraft - og alle disse finnes innenfor gruppen av de som mener vi bør gjøre noe fort.

 

[Utgatt24668]

^Enten er du med oss, eller så er du imot oss.

Jeg opplever at alt som kan tolkes som en korrigering eller nyansering av menneskeskapte klimaendringer blir vurdert som klimaskeptiker-propaganda. Det hjelper lite å referere til seriøse kilder. Trenden er uansett tydelig, men det er fortsatt slik at vi har en vei å gå for å forstå alle underliggende faktorer. Jeg tror de aller færreste er imot i å kutte på CO2-utslipp i henhold til Parisavtalen. Det er på samme tid en forskjell på hvordan forskere uttaler seg og det som kommuniseres av aktivister.

 

[Terje-A]

Nei. Utryddelsen av mange arter har en direkte sammenheng med klimaendringene, Alt henger sammen med alt

Nå er ting gjerne litt mer komplisert enn det, og når man sauser alt sammen så blir gjerne diskusjonen sort/hvitt og nyansene forsvinner.

Det kan gjøres veldig komplisert, noe politikere, byråkrater og økonomer er veldig flinke til. Men synes du vi skal fortsette med det? Er det ikke på tide med litt ungdommelig utålmodighet og gå vekk i fra symbolpolitikk og virkelig prøve å gå inn for internasjonale bindende avtaler som betyr noe for oss og våre etterkommere? CO2, regnskogen, plast, giftstoffer, osv. det er mye å ta tak i.

Her viser du i grunn selv, hva som er problemet med å sause alt sammen - du skriver "men synes at vi skal fortsette med det?". Men det er umulig å vite hva du referere til.

At vi skal fortsette å tømme plast i havet? At vi skal fortsette å hogge ned regnskog? Drepe ulv i Norge? Forttsatt drive med oljevirksomhet i Norge.

Det er lettere å disktuere og løse problemer hvis ikke alt er sauset sammen.

Personlig tror jeg det er mer usikkerhet knyttet til menneskeskapte klimaendringer enn det som postuleres av enkelte her i tråden her. Spesielt er jeg skeptisk til alle disse rekordpåstandene og beskrivelser av ting som ikke har skjedd før. (Bare tenk på hvor gode målemuligheter vi har i dag i forhold til for 100 år siden - og hvor mange flere rekorder man fanger opp bare ved å kunne måle de. Hvor lenge tror du vi har kunnet måle temperatur på Grønnland, Sydpolen/Nordpolen osv...? Hvordan måler man vindhastigheter på orkaner ute i Atlanterhavet...? Hvordan gjorde man det for 100 år siden..?

Så jeg er ikke i dommedagsstemning hva angår CO2/klima - derimot er jeg veldig bekymret for utrydding av dyrearter, forurensning, hogging av regnskog, miljøforurensning, osv. Men, slik du sauser alt sammen - så blir jeg enten for eller i mot deg (Og da underforstått - det som er dine synspunkter i saken).

Og du ser i grunn dette på flere områder - at kompliserte problemer - har kompliserte løsninger.
Det finnes oppegående mennesker som mener vi bør begynne med massiv utbygging av kjernekraft. Det finnes også oppegående mennesker som mener at det er bedre at vi har norsk oljeproduksjon - så lenge det produserer "mer skadelig" olje andre steder i verden. Og det finnes oppegående mennesker som mener vi bør stenge ned norsk produksjon og ikke bygge kjernekraft - og alle disse finnes innenfor gruppen av de som mener vi bør gjøre noe fort.

Med det mente jeg å gjøre ting komplisert. Jeg mener at dette overhodet ikke er komplisert. Vi må bare ta mer hensyn til natur og miljø på en helt annen måte enn det vi gjør i dag.

 

[Hardingfele]

Verdt å få med seg, detaljert og grundig om energimarkedene og hva som skjer i forhold til investeringer i fossilt og tilhørende infrastruktur.

https://www.cnbc.com/2019/09/22/climate-change-did-we-just-witness-beginning-of-end-of-big-oil.html?

 

[OMF]

Med det mente jeg å gjøre ting komplisert. Jeg mener at dette overhodet ikke er komplisert. Vi må bare ta mer hensyn til natur og miljø på en helt annen måte enn det vi gjør i dag.

Da vil jeg gjerne utfordre deg til å sette opp noen enkle punkter om hvordan vi skal gjøre dette i en global skala - personlig har jeg vanskelig for å komme opp med en mer komplisert problemstilling enn dette.

 

[Terje-A]

Vi får si det med gjengen til fela:
1.
Extinction Rebellion krever at myndighetene verden over erkjenner at global oppvarming, ødeleggelsen av biosfæren og masseutryddelsen av arter er vår tids største utfordringer. Styresmaktene må si sannheten om den livstruende situasjonen vi befinner oss i. All politikk som ikke er i tråd med denne erkjennelsen må snus. Regjeringen må arbeide sammen med media slik at behovet for snarlig endring formidles til individer, samfunn og næringsliv.

2.
Regjeringen må iverksette juridisk bindende politikk som reduserer klimagassutslipp til netto-null snarest, ideelt sett innen 2025, i takt med at forbruksveksten bremses. Ytterligere innsats må gjennomføres for å begynne å fjerne drivhusgasser fra atmosfæren. Et globalt samarbeid må innledes slik at verdensøkonomien begrenses til et ressursuttak som tilsvarer en halv klode.

3.
Disse kravene gjør det nødvendig med en mobilisering i et omfang og størrelse som til en krig. Vi har ikke tillit til at styresmaktene vil gjennomføre de modige, hurtige og langsiktige endringene som kreves og vil at folket får ta del i gjennomføringen. Vi krever at det utnevnes et råd bestående av et representativt utvalg borgere som skal overvåke endringene, slik at så mange som mulig tas gjennom krisen og ikke bare noen privilegerte få.

 

[Hardingfele]

Morsomt med dem som mener at Thunberg "har krefter bak seg". Det er nok snarere slik at hun snart har store deler av verden bak seg. Hun var en naturkraft på første møtedag i FN.

Fra (minus) –1:20:37 her:

 

[Dan Dare]

Ja, det finnes nok av fanatikere blant «klimarealistene». Men hvor mye vil en liten reduksjon av klimagassene bety når permafrosten på tundraen smelter og slipper ut enorme mengder klimagasser?
De reduksjoner i klimagasser som kan oppnås ved at vi prøver å redusere klimagassene blir bare en liten dråpe i forhold til hva som ligger lagret i permafrosten. Og med det kan vi ikke gjøre annet en å registrere at smeltingen akselererer fortere og fortere.

 

[65finger]

Uansett bidrag, har vi imot et moralsk ansvar å gjøre hva vi kan for å bremse oppvarmingen av kloden.

 

[Dan Dare]

Uansett bidrag, har vi imot et moralsk ansvar å gjøre hva vi kan for å bremse oppvarmingen av kloden.

Ja, det har du for så vidt rett i og supert at folk tar ansvar. Bare synd at det hjelper så forsvinnende lite i den store sammenhengen.

 

[Utgatt24668]

^ Har du noe begrunnelse for å hevde at tundraen kommer til å smelte og frigjøre klimagasser - og at det ikke hjelper noe hva vi gjør?

Det som er like sikkert som skatt og døden er at vi alltid vil ha dommedagsprofetier, sekter, religioner, rasistiske bevegelser, prostitusjon og mennesker som tror at noen få kloke mennesker på toppen kan styre alle de dumme sauene under seg. Uansett krise vi har stått ovenfor i den moderne verden, så har de tidligere blitt løst innenfor demokratiets rammer, og vi får håpe det gjelder klimakrisen også.

 

[OMF]

Vi får si det med gjengen til fela:
1.
Extinction Rebellion krever at myndighetene verden over erkjenner at global oppvarming, ødeleggelsen av biosfæren og masseutryddelsen av arter er vår tids største utfordringer. Styresmaktene må si sannheten om den livstruende situasjonen vi befinner oss i. All politikk som ikke er i tråd med denne erkjennelsen må snus. Regjeringen må arbeide sammen med media slik at behovet for snarlig endring formidles til individer, samfunn og næringsliv.

2.
Regjeringen må iverksette juridisk bindende politikk som reduserer klimagassutslipp til netto-null snarest, ideelt sett innen 2025, i takt med at forbruksveksten bremses. Ytterligere innsats må gjennomføres for å begynne å fjerne drivhusgasser fra atmosfæren. Et globalt samarbeid må innledes slik at verdensøkonomien begrenses til et ressursuttak som tilsvarer en halv klode.

3.
Disse kravene gjør det nødvendig med en mobilisering i et omfang og størrelse som til en krig. Vi har ikke tillit til at styresmaktene vil gjennomføre de modige, hurtige og langsiktige endringene som kreves og vil at folket får ta del i gjennomføringen. Vi krever at det utnevnes et råd bestående av et representativt utvalg borgere som skal overvåke endringene, slik at så mange som mulig tas gjennom krisen og ikke bare noen privilegerte få.

Og dette er i din verden ukomplisert.

Noen kjappe kontrollspørsmål.
1) Hvem bestemmer hvilken politikk som er i tråd med "erkjennelsen".
Kan vi drive lakseoppdrett..? Vil det være lov å produsere storfekjøtt i Norge? Vil det være lovlig å bedrive flytransport? Vil det være lov å holde kjæledyr? Kan man reise på ferie til USA?

2) Hvordan skal ressursene fordeles globalt - og hvem bestemmer det.....?
Hvordan skal man greie å produsere mat slik at folk ikke sulter ihjel når klimagassen skal reduseres til null i løpet av 5,5 år?

3) Hvordan foreslår du utvelgelse til dette rådet...? Hvor mange medlemmer globalt..`?

 

[Dan Dare]

^ Har du noe begrunnelse for å hevde at tundraen kommer til å smelte og frigjøre klimagasser - og at det ikke hjelper noe hva vi gjør?

Det som er like sikkert som skatt og døden er at vi alltid vil ha dommedagsprofetier, sekter, religioner, rasistiske bevegelser, prostitusjon og mennesker som tror at noen få kloke mennesker på toppen kan styre alle de dumme sauene under seg. Uansett krise vi har stått ovenfor i den moderne verden, så har de tidligere blitt løst innenfor demokratiets rammer, og vi får håpe det gjelder klimakrisen også.

Permafrosten smelter, det er da grundig dokumentert akkurat som havisen smelter. Det tar nok noen år men det er ikke noe vi kan gjøre noe med. Vi kan kjøre el-bil og slutte og fly men det betyr dessverre ingen ting i den store sammenhengen.

 

[Utgatt24668]

^ Så 1,5 gradersmålet til ipcc er ugyldig ? De tar feil?

 

[Dan Dare]

Tror nok det er ønsketenking. Det skal nok svært mye til for at menneskene skal kunne ha innvirkning på klimaet. Det viktigste i dag er nok å få slutt på nedbrenningen av regnskogen. At du og jeg skal slutte å fly og redusere strømforbruket, etc. har null virkning.

 

[Gjestemedlem]

Extinction Rebellion krever at myndighetene verden over erkjenner at global oppvarming, ødeleggelsen av biosfæren og masseutryddelsen av arter er vår tids største utfordringer. Styresmaktene må si sannheten om den livstruende situasjonen vi befinner oss i. All politikk som ikke er i tråd med denne erkjennelsen må snus. Regjeringen

Extinction Rebllion er jo ikke annet enn en bande med selvhøytidelige kriminelle oppviglere. Anti-demokratisk pøbel som tror de kan sette seg over loven ved å protestere mot politikk de er uenige i med propaganda, massesuggesjon og oppfordring til kriminalitet. Tenk om andre tilsvarende protestgrupper som Pegida eller SION f.eks. skulle holdt på med det samme hærverket, eller arrangert skoleskulking for sitt politiske syn og skubbet små barn foran seg når de har gått tom for saklige argumenter. Ville det fremseles virket like søtt og selvforherligende rettferdiggjort da? Det hjelper ikke å ha gode intensjoner når man er totalt arrogant og samtidig har "krav" som ikke bare er virkelighetsfjerne men som er direkte skadelige for land og samfunn.

Det er lov å protestere for alt mulig, men man må gjøre det på en måte som ikke er destruktiv og kriminell. Vifte litt med plakater og hoie litt eller gå i tog er innenfor, sabotasje og destruktiv adferd som skader medmennesker, selskaper og samfunnets gang er bare ikke akseptabelt for å fremme et ytterst ekstremistisk og skadelig politisk syn.

Vi må ta klimautfordringene på alvor men vi kan ikke overlate den praktiske politikken til fanatiske aktivister uten bakkekontakt, selv hvor mye de brenner for saken sin og menigheten sin og samme hvor hardt de dyrker og idoliserer et sinnforvirret svensk barn med psykiatriske problemer som neste inkarnasjon av Messias.

Vi trenger ansvarlige politikere som kan samarbeide mellom landegrensene og komme til felles avtaler som kan være til det beste for oss alle. .. ikke galninger som vil ofre oss alle og landets økonomi og vår felles fremtid på poseringens selvglorifiserende alter fordi de vil bli husket av etterkommerne som noen som "prøvde" eller "brydde seg" og som dermed må unnskyldes for å ha forårsaket armod og fattigdom for dem for å glorifisere sitt minne som "grønn" aktivist. Folk som fremmer nød og fattigdom som noe nødvendig som de må leve med, for klimaets beste selvsagt.

Amen.

 

[Terje-A]

Vi får si det med gjengen til fela:
1.
Extinction Rebellion krever at myndighetene verden over erkjenner at global oppvarming, ødeleggelsen av biosfæren og masseutryddelsen av arter er vår tids største utfordringer. Styresmaktene må si sannheten om den livstruende situasjonen vi befinner oss i. All politikk som ikke er i tråd med denne erkjennelsen må snus. Regjeringen må arbeide sammen med media slik at behovet for snarlig endring formidles til individer, samfunn og næringsliv.

2.
Regjeringen må iverksette juridisk bindende politikk som reduserer klimagassutslipp til netto-null snarest, ideelt sett innen 2025, i takt med at forbruksveksten bremses. Ytterligere innsats må gjennomføres for å begynne å fjerne drivhusgasser fra atmosfæren. Et globalt samarbeid må innledes slik at verdensøkonomien begrenses til et ressursuttak som tilsvarer en halv klode.

3.
Disse kravene gjør det nødvendig med en mobilisering i et omfang og størrelse som til en krig. Vi har ikke tillit til at styresmaktene vil gjennomføre de modige, hurtige og langsiktige endringene som kreves og vil at folket får ta del i gjennomføringen. Vi krever at det utnevnes et råd bestående av et representativt utvalg borgere som skal overvåke endringene, slik at så mange som mulig tas gjennom krisen og ikke bare noen privilegerte få.

Og dette er i din verden ukomplisert.

Noen kjappe kontrollspørsmål.
1) Hvem bestemmer hvilken politikk som er i tråd med "erkjennelsen".
Kan vi drive lakseoppdrett..? Vil det være lov å produsere storfekjøtt i Norge? Vil det være lovlig å bedrive flytransport? Vil det være lov å holde kjæledyr? Kan man reise på ferie til USA?

2) Hvordan skal ressursene fordeles globalt - og hvem bestemmer det.....?
Hvordan skal man greie å produsere mat slik at folk ikke sulter ihjel når klimagassen skal reduseres til null i løpet av 5,5 år?

3) Hvordan foreslår du utvelgelse til dette rådet...? Hvor mange medlemmer globalt..`?

Du kan da ikke forvente å få en liste over globale tiltak på strak arm.
Dvs. Det er et forslag som ville vært mulig å få til hvis ikke Trump hadde sittet i det hvite hus. En global Co2 avgift på fossile energikilder. Det ville gjort miljøvennlige alternativer mer attraktive og ville bremset forbruk og utslipp.

 

[Gjestemedlem]

Globale tiltak bør fokusere på å redusere etterspørselen etter fossilt brennstoff ved å fremme veksten av nye alternativer. transport, oppvarming og industri må få energien sin fra utslippsfrie kilder som sol, vann, vind og kjernekraft.

Å gå løs på produsenter av olje og gass derimot er totalt idiotisk, siden vi ikke har noen tilstrekkelige alternativer å by på ennå og siden det er mer enn nok tilgjengelighet i markedet til å forsyne hver eneste kunde på kloden selv om Norge skulle "klimastreike" med å legge ned sin petroleumsindustri, og bli fattig som et dydsoffer på grønnkalvens alter. Rike gamle menn som mener at neste generasjon nordmenn skal måtte leve i armod fordi de ser økonomisk vekst som djevelens fristelse må vi bare le av og avvise som eksentriske og egoistiske tullinger, full av bondeanger for alle "klimafeilene" de har begått og med full og forståelig redsel for fremtidens venstrevridde klimametooere som kan ødelegge deg for det du angivelig gjorde for 50 år siden om de finner det for godt.

 

[OMF]

Du kan da ikke forvente å få en liste over globale tiltak på strak arm.
Dvs. Det er et forslag som ville vært mulig å få til hvis ikke Trump hadde sittet i det hvite hus. En global Co2 avgift på fossile energikilder. Det ville gjort miljøvennlige alternativer mer attraktive og ville bremset forbruk og utslipp.

Du sa jo at dette var ukomplisert...

 

[Hardingfele]

Vi får si det med gjengen til fela:
1.
Extinction Rebellion krever at myndighetene verden over erkjenner at global oppvarming, ødeleggelsen av biosfæren og masseutryddelsen av arter er vår tids største utfordringer. Styresmaktene må si sannheten om den livstruende situasjonen vi befinner oss i. All politikk som ikke er i tråd med denne erkjennelsen må snus. Regjeringen må arbeide sammen med media slik at behovet for snarlig endring formidles til individer, samfunn og næringsliv.

2.
Regjeringen må iverksette juridisk bindende politikk som reduserer klimagassutslipp til netto-null snarest, ideelt sett innen 2025, i takt med at forbruksveksten bremses. Ytterligere innsats må gjennomføres for å begynne å fjerne drivhusgasser fra atmosfæren. Et globalt samarbeid må innledes slik at verdensøkonomien begrenses til et ressursuttak som tilsvarer en halv klode.

3.
Disse kravene gjør det nødvendig med en mobilisering i et omfang og størrelse som til en krig. Vi har ikke tillit til at styresmaktene vil gjennomføre de modige, hurtige og langsiktige endringene som kreves og vil at folket får ta del i gjennomføringen. Vi krever at det utnevnes et råd bestående av et representativt utvalg borgere som skal overvåke endringene, slik at så mange som mulig tas gjennom krisen og ikke bare noen privilegerte få.

Og dette er i din verden ukomplisert.

Noen kjappe kontrollspørsmål.
1) Hvem bestemmer hvilken politikk som er i tråd med "erkjennelsen".
Kan vi drive lakseoppdrett..? Vil det være lov å produsere storfekjøtt i Norge? Vil det være lovlig å bedrive flytransport? Vil det være lov å holde kjæledyr? Kan man reise på ferie til USA?

2) Hvordan skal ressursene fordeles globalt - og hvem bestemmer det.....?
Hvordan skal man greie å produsere mat slik at folk ikke sulter ihjel når klimagassen skal reduseres til null i løpet av 5,5 år?

3) Hvordan foreslår du utvelgelse til dette rådet...? Hvor mange medlemmer globalt..`?

Du kan da ikke forvente å få en liste over globale tiltak på strak arm.
Dvs. Det er et forslag som ville vært mulig å få til hvis ikke Trump hadde sittet i det hvite hus. En global Co2 avgift på fossile energikilder. Det ville gjort miljøvennlige alternativer mer attraktive og ville bremset forbruk og utslipp.

Man kan jo begynne med nummer tre, som voldte Røe Isaksen slikt besvær. Seks parlamentskomitéer i UK går inn for Borgerråd, nettopp for å være i stand til å komme frem til løsningene som OMF etterlyser. Dette er egentlig veldig enkelt -- enten tar vi et kjempetak nå, eller også dømmer vi dem som kommer etter oss til et helvete.

Toryenes energiminister Clark og Labours næringskomitéleder Reeves har klare meldinger i linken. Enjoy:

https://www.parliament.uk/business/...te-change-and-net-zero-chairs-comments-17-19/

Komitéleder Reeves:

The Prime Minister’s commitment to the UK setting a net-zero target for carbon emissions by 2050 is welcome; the job now is to get on with mapping out the path to achieve it. This isn’t a challenge for just one Parliament, one political party, or one generation; to achieve net-zero by 2050 we need to build cross-party and cross-generational support for the short-medium-and-long term policies and actions needed to deliver it.

“Net-zero presents the UK with a golden opportunity to deliver environmental and health benefits, new jobs, sustainable green industries and export opportunities. But the UK won’t play its part in helping to save our planet or enable us to reap the benefits unless there is a co-ordinated, cross-departmental effort from the Government, together with buy-in from the public for the measures needed to achieve this ambitious goal.

Energiminister Clark

“Ending our contribution to climate change can be the defining decision of our generation in fulfilling our responsibility to the next, but it will require the effort of a generation to deliver it. Governments and political parties of all colours will need to work with the public, both young and old, and all sectors of business and society to deliver on the Prime Minister’s commitment to the UK cutting carbon emissions to net zero by 2050. I welcome the Citizens Assembly launched by six Select Committees today; initiatives to engage the public will be vitally important to appreciating the challenges of getting to net zero and giving people a say in shaping the future policies to achieve the target.”

Enkelte er voksne og tar tak, andre er kjepper i hjulene og nekter å se utfordringen vi står overfor. Men de er i forsvinnende og svinnende mindretall.

 

[Hardingfele]

FNs spesialrådgiver for menneskerettigheter slakter norsk oljeproduksjon.

https://www.dagbladet.no/nyheter/norsk-olje-gir-menneskerettighetsbrudd/71631458

Tror ikke folk forstår hvor hurtig utviklingen kommer til å gå nå, på dette området. Som jeg skrev en tid tilbake, dette er et moralsk spørsmål og det står om livsbetingelser og verdighet.

Det blir tunge tak: http://naturpress.no/2019/07/28/tro...mmer-er-like-mye-oljedirektorer-som-ministre/

- På den ene siden er Norge en global leder innen menneskerettigheter og miljø. Jeg har mange eksempler, som elbilsating og ren elektrisitet. Samtidig er det områder der dere henger bak. Norge forsetter å utvide olje og gassindustrien i en tid der Internasjonale Energibyrået (IEA) og alle ledende forskere er tydelige på at vi ikke kan brenne alt det vi har funnet av olje, gass og kull, og fortsatt møte målene i Paris-avtalen. Hvis vi ikke kan brenne det vi har, hva er poenget med å lete etter mer? spør David Boyd.