|
Trinnov Surround
- Trådstarter TGB
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
4.2.11 for Altitude16 + Altitude32 lansert
https://www.trinnov.com/?p=15022
Det finnes også et par udokumenterte forbedringer; se om du finner dem
Release notes:
https://drive.google.com/file/d/1d06Ka2hKY-gEncUzndyC8btnQK6O2pQO/viewSist redigert:
Ja!
Jeg gjorde det i dag men får ikke nytte av det før jeg re-kalibrerer hele oppsettet.
Jeg hadde en fin og lengre prat med Martin (Trinnovs installatør i Norge) Og ble fortalt de driver å jobber iherdig med en ny nettside som skal inneholde mye mer detaljer rundt produktene, samt at de driver og jobber med å få inn produkter Trinnov benytter i sine installasjoner (akustikk, høyttalere, automasjon, etc)
Jeg jobber veldig mye om dagen så dette vil ta tid, men det går sakte fremover.
Jeg har forøvrig bestemt meg for å kjøre to kanaler dedikert til C channel. Skal teste ut lift med den ene som blir plassert i taket, rett over HTM1d3. Denne kan selvfølgelig brukes i andre konstellasjoner med andre presets, og listening formats.
Man burde kjøpt 2 * HTM1D3, så hadde dette blitt virkelig bra.... tanken er der; får se hvor gal man er.
Etter at jeg fikk eget lager til alle eskene mine er fruen fortsatt smørblid... *rom for å være litt eksta gal uten at det blir bråk*
Jeg har troa på at det kan fungere riktig så bra, og grunnen er at output for dialogen fra øvre center (tak) kan simuleres mer eller mindre likt i presensområdet/tale) helt opp til et viss nivå selvfølgelig, men jeg tror aldri jeg kommer til å avspille så høyt at tak center ikke holder følge lenger og begynner å knekke opp.
Den vil uansett deles mot subber rundt 100hz, og remapping tar seg av resten
Du kan jo teste dette med et tastetrykk eller to nå med en gang når jeg tenker meg om TGB
Jeg hadde dette når du var her sist.
Problemet er at HTM2 D2 er på en helt annen planet kvalitetsmessig enn Piega AP 1.2. Så derfor fungerte det ikke bra nok synes jeg.
Kort oppsummert; Piega AP 1.2 har ikke god nok kvalitet til å ha center-remapping aktivitet. Det er ikke noe galt med Piega AP 1.2, det er bare det at B&W HTM2D2 er så ekstremt mye bedre; HDM1D3 er enda bedre.
Tester litt i denne config,en
Jeg må få skutt inn lyden skikkelig med rett gain på alle kanaler, men dette er svært bra allerede nå, selv om det ikke er min sjanger er det flott å høre på. Det bærer deg rett til et annet sted.
Ht i taket i front er c2 men er ikke koblet til ennå.
Jeg kan ikke huske at du kjørte med to senter (dialog lift) da, men mulig du gjorde det.
Uansett! jeg er enig i at det optimale vil være lik konstruksjon på begge ht, men det er mulig å komme ganske nærme i området 800hz-5khz som jeg vil tro har mest betydning for hvordan en opplever samspillet mellom de to. samt at HTM1d3 i mitt tilfelle vil maskere svakhetene til A.gallo diva utenfor de områdene.
Når jeg tenker meg om er det jo fullt mulig å "kutte" signalet både over og under nevnte område om en er redd for at det skal påvirke det totale lydbildet med forvregning, uønskede refleksjoner etc.
EDIT:
Nå snakker jeg naturligvis om to (2) dedikerte senterkanaler, og ikke en ren remapping som kun vil fasekorrigeres mot hverandre.
Jeg har prøvd ren remapping samt 2 dedikerte senterkanaler. Siste er uten tvil den beste - det blir bra, men føler ikke det blir 100%. Kan være jeg er sær også?
Skulle jeg gå villmann å sette opp 2 senterhøyttalere; så vil det ikke bli som erstatning for Ctf, men heller å sette en senterhøyttalere rett under OLED TV'en; og en rett over (naturligvis vil jeg justere for en fremtidig 77").
Vel!
Rommet kan jo dimensjoneres digitalt, og det som heldigvis er så fint med Trinnov er at i setup matrisene er jo dette med avstandene mellom to kanaler med samme signal tatt høyde for, og ligger inne i avregningen. Sett at kinorommet er rektangulært, og alt er likt på begge sider. Så vet Trinnov hva som foregår i rommet, og lager et duplikat til motsatt side som måles, den trenger ikke måle det for logaritmen vet allerede hva som skal skje med kanalene på motsatt side.
Og det er det som er poenget her med det jeg skriver.
Trinnov vil integrere to C kanaler perfekt ved at den vet nøyaktig hva som skal skje.
Ulempen er jo selvfølgelig at den ikke kjenner kvaliteten på ht, men jeg akter å teste det. heldigvis ligger kanalen klar i setup matrisen til Trinnov så jeg slipper å bekymre meg om det. Da ser det ut slik som dette.
Trinnov ass
Gi meg link til diskusjonen så skal jeg bistå
Diskusjonen er ferdig nå; ingen grunn å fyre den opp igjen
Men har hørt at enkelte amerikanske kalibrere påstår at PEQ satt etter kalibrering fungerer som output (dvs, de blir droppet av optimizer steget). Dette får jeg ikke til å stemme. Så har jeg diskutert med Trinnov, men de er ikke helt med i det heletatt. De påstår at uansett hva man setter på PEQ etter kalibrering er gjort har ingen betydning (det vet jeg ikke stemmer).
Den siste delen der tror jeg du må forklare litt bedre.
Men hvis jeg forstår deg rett nå:
EQ ETTER Optimizer Calibration skal påvirke Optimizers arbeid?
Er dette ment som i sammenheng med frekvensresponsen? Eller andre parametere som fase,tid etc?
Jeg var inne og titta raskt på AVS.
De diskuterer (BEQ) eq av responsen linket opp mot et spesifikk medium (film) om jeg skjønner dem rett. Stemmer det?
Denne EQ,en gjøres i etterkant av optimizer slik jeg leser det, og det er der diskusjonen ligger om hvorvidt dette påvirker audiobåndet negativt, og roter til tonaliteten på responsen optimizer har kalkulert seg frem til?
Korrekt, de bruker PEQ for å legge de såkalte BEQ filtrene på sub'ene for hver individuelle film; etter optimizer. Min påstand er at dette påvirker utgangspunktet for optimizer siden PEQ ligger før optimizer i prosesseringskjeden. Slik at optimizer sin "virkelighet" er endret når man tukler med PEQ. Naturligvis gjør de heller ingen måling før de klatter på disse predefinerte PEQ filtrene. Min påstand er også at PEQ filtrer (enten man gjør det før eller etter optimizer), kun kan gjøres sammen med målinger. Alle filtrer påvirker hverandre (derfor man plutselig får en dupp eller peek i de nedre frekvensene når man legger på et filter lengre opp... alt påvirker hverandre er min påstand, men jeg har ikke peiling tydeligvis
Flertallet på avsforum virker å tro at PEQ filtrene man legger på følger slavisk verdiene man legger inn; og forsterkere osv har ingen betydning. Verden ville selvsagt vært enkel om dette var tilfellet - mine målinger gir meg helt andre erfaringer. Jeg merker at jeg blir en smule provosert av å diskutere med mennesker som ikke har gjort noen målinger eller egen research og som tror selv de sitter med hele sannheten
Du er inne på hovedområdet av diskusjon nå
PEQ er filterjustering av et frekvensområdet basert på parametre. Her kan man ha 1..n PEQ filter. Trinnov har 3 blokker rundt dette; PEQ (blokk1); Optimizer (blokk2) output EQ (blokk3). Blokkene kalkuleres hver for seg; blokk1 er utgangspunkt for blokk2; blokk 2 er utgangspunkt for blokk3. Naturligvis skjer det mer i Altitude enn dette, men la oss ikke komplisere diskusjonen med å blande inn bass management osv. Så da er min påstand at endringer av blokk1 (PEQ) vil medføre at utgangspunktet for blokk2 da blir endret og kalibreringen ikke lengre nødvendigvis gjør det den skal. Samt om man har noen filter man legger til; så vil disse gi forskjellig effekt på hvert enkelt miljø (rom/utstyr).
Skulle dette fungert som enkelte mener det gjør; så burde man lagt dem på blokk3 (etter optimizer). Noen påstår også at PEQ filter lagt til etter kalibrering er kjørt ikke påvirker optimizer (blokk2); men at PEQ satt etter kalibrering faktisk fungerer på blokk3 (output-blokken). Noe som hadde vært fint, men dette høres ikke riktig ut. Dessuten har Trinnov flere ganger påpekt at PEQ ikke må røres etter kalibrering. Som selvsagt bryter med hele BEQ bevegelsen. BEQ = PEQ for sub'er (det er det samme, bare forskjellig navn).
Skjønner. Men måler man eksternt i REW feks og baserer PEQ på sluttresultatet, så ser man jo enkelt om man påvirker andre ting enn man hadde tenkt. I mine øyne er ikke det noe man trenger å diskutere så mye, man kan simpelthen måle resultatet av PEQ før og etter Optimizer og poste målingene
For en stund tilbake var Anthem i "skuddet" med mye av de samme utfordringene og bastante fanboys.......og fortsatt er det slik at et kalibreringsverktøy med innebygget "fasit" må gjennom full kontroll med separat måleutstyr hvis man ønsker et velfungerende resultat.Flertallet på avsforum virker å tro at PEQ filtrene man legger på følger slavisk verdiene man legger inn; og forsterkere osv har ingen betydning. Verden ville selvsagt vært enkel om dette var tilfellet - mine målinger gir meg helt andre erfaringer. Jeg merker at jeg blir en smule provosert av å diskutere med mennesker som ikke har gjort noen målinger eller egen research og som tror selv de sitter med hele sannheten
Man kan få bra resultat uten separat måleutstyr; men helt klart er separat måleutstyr er krav om man skal få det beste ut av utstyret.
For en stund tilbake var Anthem i "skuddet" med mye av de samme utfordringene og bastante fanboys.......og fortsatt er det slik at et kalibreringsverktøy med innebygget "fasit" må gjennom full kontroll med separat måleutstyr hvis man ønsker et velfungerende resultat.Flertallet på avsforum virker å tro at PEQ filtrene man legger på følger slavisk verdiene man legger inn; og forsterkere osv har ingen betydning. Verden ville selvsagt vært enkel om dette var tilfellet - mine målinger gir meg helt andre erfaringer. Jeg merker at jeg blir en smule provosert av å diskutere med mennesker som ikke har gjort noen målinger eller egen research og som tror selv de sitter med hele sannheten
Først!
Jeg er helt med på at, å kjøre en EQ boost for å tilpasse mediumet en viss karakter, eller sminke den opp i retning av hva de på mixebordet opplever uten å ha kontroll på amplitude blir helt feil. Det må jo åpenbart være mer interessant å få full kontroll på responsen i sin helhet, og skape en Target/respons som er optimal som utgangspunkt for videre optimalisering til en viss sjanger.
Men!
Når dette er på plass har jeg vanskelig for å se at det skal skade amplitude så lenge man ikke jobber over flere oktaver, og overdriver bruken. Jeg registrerer at du har samme opplevelser som meg TGB under konstruksjon av tilsiktet target, men om en holder seg innenfor et kriterie (la oss si 20-80hz) vil jeg påstå det er en harmløs handling hvis vi ser på amplitude isolert. Det spiller forsåvidt ingen rolle hvilken EQ "våpen" en bruker ( i vårt tilfelle Target kurve - PEQ - etc ) som er IIR filter for å løse det, men PEQ er nok mest nøyaktig. Kvålsvoll har vært inne på denne tematikken rundt BEQ i bloggen sin, og minnes jeg rett var det lyd til nye høyder med en slik fremgangsmåte.
Jeg har skutt inn en beta-optimizer for et 7.2.6 system i dag.
denne setter jeg snart igang å jobber med, og da skal jeg teste ut teorien, om hvordan en BEQ kan påvirke amplitude ved visse pådrag mens jeg har REW oppe å går. Til info så har jeg også satt opp en preset som gir ut 2 Center channels, med plassering i taket over Main C.
Åpenbart!
Man kan få bra resultat uten separat måleutstyr; men helt klart er separat måleutstyr er krav om man skal få det beste ut av utstyret.
For en stund tilbake var Anthem i "skuddet" med mye av de samme utfordringene og bastante fanboys.......og fortsatt er det slik at et kalibreringsverktøy med innebygget "fasit" må gjennom full kontroll med separat måleutstyr hvis man ønsker et velfungerende resultat.Flertallet på avsforum virker å tro at PEQ filtrene man legger på følger slavisk verdiene man legger inn; og forsterkere osv har ingen betydning. Verden ville selvsagt vært enkel om dette var tilfellet - mine målinger gir meg helt andre erfaringer. Jeg merker at jeg blir en smule provosert av å diskutere med mennesker som ikke har gjort noen målinger eller egen research og som tror selv de sitter med hele sannheten
Spesielt for dem som har verktøyet som denne tråden er tuftet på, her kan man mer eller mindre gjøre som man vil ( innenfor rimelighetens grenser) Om utstyret tåler det
Hvorfor skulle det spille noen rolle for Optimizer om BEQ er lagt inn i Trinnov sin PEQ eller direkte i mediet i miks. Resultatet bør jo bli det samme. BEQ har jo ingen ting med måling, target eller romkorreksjon å gjøre. Det er rett å slett å kompensere for det hi pass filtret som noen studioer legger inn i miksen for hjemmemarkedet.
Så derfor spør jeg igjen. Hvorfor skulle det spille noen rolle for Optimizer hvor i kjeden denne BEQ er lagt inn. Om det er i mediet eller i PEQ i Altitude, så er det uansett før Optimizer. Jeg skjønner ikke tankegangen din.
Edit: Jeg ser nå fra diskusjonen på AVS at PEQ er til slutt i kjeden, men jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor det skulle spille noen rolle hvor i kjeden kompensjonen blir gjort. Det er jo ikke snakk om å kompensere for feil i rom, høyttalere eller elektronikk. Det er snakk om å kompensere for "feil" i kildematerialet. Sånn som jeg ser det blir resultatet uansett det samme.Sist redigert:
Fordi Trinnov har alltid sagt, sett PEQ filtrene _FØR_ kalibrering.
Men nå har jeg akkurat funnet ut at Altitude er smartere enn jeg trodde. PEQ er siste steg i prosesseringen; setter man denne før kalibrering så påvirker denne kalibreringen (PEQ er aktivt når kalibreringslydene går gjennom; det har jeg allerede sjekket stemmer). MEN opp av hatten trekker Trinnov opp en ny fiffig funksjonalitet. Setter man PEQ filter eller kalibreringen; så påvirkes ikke Optimizer av dette i det heletatt; da fungerer PEQ filtrene som en ren output etter Optimizer. Så PEQ før kalibrering påvirker Optimizer, PEQ etter kalibreringen påvirker ikke Optimizer. M.a.o. så får man begge deler. Denne fremgangsmåten er ikke anbefalt av Trinnov, men vil virke. I den profesjonelle verden er disse BEQ korrigeringene A-chain korrigeringer (som skal gjøres på input), mens PEQ, Optimizer og Output filtre/EQ er B-chain korrigeringer. Så PEQ filtrer satt etter kalibreringer er ikke ment for å gjøre A-chain korrigeringer, men det lar seg gjøre.
Du skriver:
Men nå har jeg akkurat funnet ut at Altitude er smartere enn jeg trodde. PEQ er siste steg i prosesseringen; setter man denne før kalibrering så påvirker denne kalibreringen (PEQ er aktivt når kalibreringslydene går gjennom;
Hva er det egentlig du legger i det utsagnet TGB?
Jeg skjønner jo at det du må justere PEQ før Optimizer når du skal kalibrere, eller korrigere for utstyr/rom. Når denne kalibreringen er gjort skjønner jeg fortsatt ikke at det spiller i noen rolle hvor i kjeden du putter korrigering for software/miks. BEQ er jo en del av kildesignalet, ikke en del av system-EQ/kalibrering.
Er fortsatt ikke helt sikker på hvem av oss som har en brainfart. Jeg har jo ikke noe erfaring med Trinnov, så mulig problemet ligger der, selv om jeg tror jeg skjønner hvordan det i prinsippet fungerer.
Setter man PEQ pre kalibrering, så får man under kalibrerings-prosessen kalibrerings-sweep (lyd) inkludert PEQ (PEQ fungerer med bypass påslått). Da vil man få kalibrering med PEQ (altså et mye bedre utgangspunkt for kalibreringen). Legger man til PEQ (f.eks BEQ) filter etterrpå; så vil disse ikke på noen måte påvirke Optimizer, man får altså 2 funkjonsområder for PEQ (såkalt pre-PEQ som gjøres før kalibrering); alle PEQ man legger til etterpå fungerer bare på output.
Egentlig skal BEQ gjøres på input, og ikke output - men dette er en grei work-around når man ikke har PEQ muligheter på input.
Forståelig for andre enn meg?
For Storm mener jeg at vi fant ut at Dirac Live 2 satte alle speakers til Large før kalibrering. Grunnen var at tall for delay og nivå var likt uavhengig av hvilken delefrekvens som ble satt i forkant av kanal-sweep.
Hvordan gjør Trinnov dette?
Har ikke fått testet dette med EQ settinger.
Det er ingenting som heter large eller small på Trinnov; man har full fleksibilitet på hvordan bass management skal håndteres; man kan t.o.m. sette active crossover med 4 (eller flere?) utganger; som man igjen gjør bass management mot via sub(er) (om ønskelig). Skal man pelle ut delefilterne fra en høyttaler og gjøre alt via Trinnov med 4 utganger så er det fullt mulig.
For ordensskyld; signalprosesseringen i Altitude
Sist redigert:
Hvordan settes XO?
Sjekker dere XO med REW?
XO settes i bassmanagment for alle kanaler, her kan også slope og filtertyper velges.
Jeg bruker REW i arbeidet, og det gjør TGB også.
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…