Politikk, religion og samfunn Dyrere jagerfly

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.074
    Antall liker
    14.639
    Så det som først fremstår som en ren utgift er ikke nødvendigvis det. Økonomien i dette er så stor at enhver investering vil gi store ringvirkninger i samfunnet vårt.
    I oljefondets barndom var jeg på et foredrag i Norges Bank ang bruk av fondet. Fyren påpekte at det å kjøpe forsvarsmateriell var en av de svært få tingene man kunne gjøre som ikke var inflasjonsdrivende i innenlandsøkonomien siden slikt stort sett ble satt på lager og ble stående der.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.148
    Antall liker
    10.821
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Så det som først fremstår som en ren utgift er ikke nødvendigvis det. Økonomien i dette er så stor at enhver investering vil gi store ringvirkninger i samfunnet vårt.
    At du blir sjuk er gunstigere for bruttonasjonalprodukt enn om du er frisk og arbeidsledig.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.697
    Antall liker
    8.095
    Torget vurderinger
    0
    Da må du fortelle hva vi skal kutte.


    Mer penger til forsvaret er mer penger som ikke bidrar til økt produktivitet. Det er ren utgift.
    Kutter du ut innbo og brannforsikringen med samme begrunnelse?

    Hva med forsikring i forhold til uførhet?

    Forsvaret er "bortkastede penger" helt til man behøver et forsvar. Har du da ikke betalt "forsikringspremien " har du STORE problemer!

    Og vi behøver ikke et så sterkt forsvar at vi på egen hånd slår russerne hvis de kommer ( hvilket jeg ikke er så veldig overbevist om at de tenker å gjøre! ).
    Vi behøver bare et forsvar som er sterkt nok til at de vil synes det blir for "dyrt" å komme! Tror heller ikke russerne venter at vi skal angripe dem, men de er nok en smule usikre på hva USA tenker å gjøre. Så naboen i øst setter nok pris på at vi har et forsvar som er sterkt nok til å bremse USA hvis USA planlegger et framstøt mot Russland gjennom Norge. Nå tror jeg heller ikke at dette er et særlig sansynlig scenarie. Men at enkelte russerne tenker i slike baner må vi faktisk bare ta inn over oss
    har du innbo til 500.000kr så får du ikke mer igjen på forsikringen hvis du øker den til å dekke 2.000.000 kr.

    Naboen setter nok mest pris på at vi ikke har soldater fra USA i permanente baser i Norge. ehrm... vent litt nå...
    Betaler du for 2.000K verdi og det brenner og det viser seg at ditt innbo er verd 500K vil du faktisk få 500K.

    Har du innbo verd 500K og sender en regning til forsikringsselskapet på 2.000K så kalles det forsikrings svindel! Uansett hvor mye du har betalt.

    Har du kun betalt for 500 K og innboet er verd 2.000K vil du ikke få 500K, du vil få 1/4 av 500K dvs 125K. Det kalles underforsikring! ( Her gjelder også også andre regler, avhengig av visse forhold )

    Slik sett med tanke på verdiøkning i forsikringsperioden er det ikke så helt idiotisk å ha en forsikring som "dekker litt mer" enn det basale minimum.

    At russerne ikke ønsker USA baser i Norge er det vel ingen tvil om. Men de har ikke problemer med at vi har norske soldater og defansivt militærutstyr i bøtter og spann. Da slipper de å tenke på at noen kan angripe dem ved å "gå gjennom oss!" Jagerfly designet for avskjering plager dem ikke så mye, langtrekkende bombefly derimot...? Og kan vi klandre dem?
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.697
    Antall liker
    8.095
    Torget vurderinger
    0
    Så det som først fremstår som en ren utgift er ikke nødvendigvis det. Økonomien i dette er så stor at enhver investering vil gi store ringvirkninger i samfunnet vårt.
    At du blir sjuk er gunstigere for bruttonasjonalprodukt enn om du er frisk og arbeidsledig.
    Det gamle jungelordet sier da også: "Bedre rik og frisk enn syk og fattig!" Eller som min avdøde doktorbror brukte å si: "De fleste depresjoner lar seg kurere av 100.000,- kontant!"
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Så det som først fremstår som en ren utgift er ikke nødvendigvis det. Økonomien i dette er så stor at enhver investering vil gi store ringvirkninger i samfunnet vårt.
    At du blir sjuk er gunstigere for bruttonasjonalprodukt enn om du er frisk og arbeidsledig.
    Det gamle jungelordet sier da også: "Bedre rik og frisk enn syk og fattig!" Eller som min avdøde doktorbror brukte å si: "De fleste depresjoner lar seg kurere av 100.000,- kontant!"
    Får håpe din doktorbror ikke hadde mange pasienter med depresjon, for makan til inkompetent uttrykk skal du lete lenge etter.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.697
    Antall liker
    8.095
    Torget vurderinger
    0
    Så det som først fremstår som en ren utgift er ikke nødvendigvis det. Økonomien i dette er så stor at enhver investering vil gi store ringvirkninger i samfunnet vårt.
    At du blir sjuk er gunstigere for bruttonasjonalprodukt enn om du er frisk og arbeidsledig.
    Det gamle jungelordet sier da også: "Bedre rik og frisk enn syk og fattig!" Eller som min avdøde doktorbror brukte å si: "De fleste depresjoner lar seg kurere av 100.000,- kontant!"
    Får håpe din doktorbror ikke hadde mange pasienter med depresjon, for makan til inkompetent uttrykk skal du lete lenge etter.
    Han jobbet mye med psykiatri og han fant ut at veldig mange depresjoner var bunnet i økonomiske problemer som folk hadde. Dessverre for pasientene kunne han bare skrive ut piller og ikke kontanter på blå resept.

    Hvis du tenker litt over det så er det stort sett folk som har det "greit romslig" som sier pjatt som at "penger betyr ikke noe for lykken i livet". Jo penger betyr jævlig mye, og spesiellt hvis du har for lite av dem. At man blir deprimert av å ikke vite hvordan man skal få betalt husleia og få satt mat på bordet til barna dine er faktisk slikt som sender folk ned i depresjon. Spesiellt om dette er vedvarende over lang tid! Da løser du ikke folks problemer med psykoterapi og lykkepiller. De kan være i bedre humør når de forlater kontoret til doktoren, men depresjonen kommer tilbake og styrkes i takt med inkassokravene. Det er realiteten!
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Skal ikke si meg uenig her, men det er unyansert. Bekymringer avler stress som igjen er risikofaktor for mange lidelser. Økonomiske bekymringer er en faktor som kan bidra til å utløse en depresjon. Å fjerne en person fra utløsende omgivelser vil jo lindre symptomene, og i enkelte tilfeller løse hele saken.

    Men å si at penger kurerer depresjon er å bagatellisere det hele og er en omskriving av "ta deg sammen, jobb litt hardere". Det siste noen med depresjon trenger å høre.

    Du har helt rett i at penger betyr lite helt frem til du må snu på krona. Da betyr penger særdeles mye.
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    8.632
    Antall liker
    7.248
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    Du har helt rett i at penger betyr lite helt frem til du må snu på krona. Da betyr penger særdeles mye.
    Penger er akkurat som luft. Ikke noe som en bekymrer seg så veldig om, før en får for lite...

    Johan-Kr
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.697
    Antall liker
    8.095
    Torget vurderinger
    0
    Hvis vi nå bare klarer å fortelle russerne at deres fly koster like mye å drifte vil de også muligens se at de også faktisk ikke har råd til å drive krig!

    Under den kaldeste kalde krigen var det to saker jeg bet meg merke i.

    Det ene var en analyse ( Newsweek?? ) som konstaterte at USA ville gå konkurs etter ca 2 dager med fullskala "all out" krig! Deres forsvar, spesiellt på flysiden, var så sinnsvakt kostbart i drift, allerede den gangen.

    Det andre var en vitsetegning i det Russiske vitsemagasinet "Krokodil". To sovjetiske generaler snakker sammen om rustningskappløpet og følgende sies. " Hvordan skal vi kunne fortelle folket at amerikanerne nå snart må velge mellom smør og kanoner, UTEN å fortelle folket hva smør er for noe?

    Det tøffeste var at den siste passerte sensuren!
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    8.632
    Antall liker
    7.248
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    Det ene var en analyse ( Newsweek?? ) som konstaterte at USA ville gå konkurs etter ca 2 dager med fullskala "all out" krig!
    At "all out krig" er dyrt er ikke noen overraskelse.

    I praksis var Storbritania konkurs etter 2 verdenskrig, og var vel ikke ferdig å betale på lånene etter dette før etter årtusenskiftet. Det var kun velvillige kreditorer som berga de så de kunne fortsatt drive krigen. I praksis så er det slik at er du skyldig 2 millioner, så har du et problem. Skylder du 200 milliarder, så har banken et problem...

    Johan-Kr
     

    BT

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.10.2005
    Innlegg
    21.456
    Antall liker
    6.873
    Hvis vi nå bare klarer å fortelle russerne at deres fly koster like mye å drifte vil de også muligens se at de også faktisk ikke har råd til å drive krig!

    Under den kaldeste kalde krigen var det to saker jeg bet meg merke i.

    Det ene var en analyse ( Newsweek?? ) som konstaterte at USA ville gå konkurs etter ca 2 dager med fullskala "all out" krig! Deres forsvar, spesiellt på flysiden, var så sinnsvakt kostbart i drift, allerede den gangen.

    Det andre var en vitsetegning i det Russiske vitsemagasinet "Krokodil". To sovjetiske generaler snakker sammen om rustningskappløpet og følgende sies. " Hvordan skal vi kunne fortelle folket at amerikanerne nå snart må velge mellom smør og kanoner, UTEN å fortelle folket hva smør er for noe?

    Det tøffeste var at den siste passerte sensuren!
    Det var da ikke så spesielt. De visste sikkert bare ikke hva smør er for noe.
     

    berxter

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    17.01.2007
    Innlegg
    5.945
    Antall liker
    4.441
    Sted
    Trondheim
    Torget vurderinger
    1
    Jeg vet ikke om stavefleien var bevisst eller ubevisst: "tannelg", men æ gleis støgt! Hehehehehehe!

    B
     

    Audiophile-Arve

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    20.965
    Antall liker
    8.383
    Sted
    Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
    Torget vurderinger
    0

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.880
    Antall liker
    40.071
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    når de snåsa før de ramler ned grunnet tomme tanker?
    Ja. Den greier å ta av fra Rygge og slåss ved Bodø, eller i Øst-Varanger fra Ørlandet. Oppgitt combat radius >590 nautiske mil for F35A. Den kan ligge på combat air patrol over Snåsa om du vil. Da ser radaren ting som skjer hemmelig langt nordover derfra.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.880
    Antall liker
    40.071
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Muligens. :)

    Til sammenligning er combat range for en F-16 med dropptanker alt fra 340 til 740 nm avhengig av hva som henger utenpå. F-16 har lengre rekkevidde uten våpen, men det gjør en ganske stor forskjell at F-35 har interne weapon bays og samme luftmotstand med og uten missiler. En F/A-18F har ca 410 nm combat radius, så en skarpladd F-35A vil i de fleste tilfeller ha vesentlig større aksjonsradius enn "legacy"-alternativene.
    https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-specs.htm
    https://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-16-specs.htm
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.880
    Antall liker
    40.071
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det vil vise seg. Så langt er vel bare ett fly produsert av sorten, og kanskje det kommer ett til i løpet av 2020. Ivan er ikke sju meter høy, han heller.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    En F-35 kan konfigureres med et solid antall våpen hvis nødvendig. Foreløpig kan den ta fire innvendige luft-til-luft missiler, men nye interne våpenstasjoner kan øke dette til seks..! Den kan konfigureres med utvendige våpenstasjoner og ta en nyttelast på over 8 tonn og kan ta over 2,5 tonn med int​​ern våpenlast. Ulempen med å bruke utvendige våpenstasjoner er økt luftmotstand ​som reduserer rekkevidden og at flyet mister stealth-egenskaper. Hva man utstyrer flyet med, vil jo avhenge av oppdragets art.

    Men så har F-35 kapasiteter innen elektronisk krigføring og informasjonsdeling eldre fly mangler, noe som gir "nettverksbasert krigføring" mening. Eksempelvis kan flyet lede ild fra andre fly, fartøyer og bakkebaserte våpen, dvs. oppdage mål osv. Denne kapasiteten er så moderne at den ved hjelp av sin radar kan oppdage fly lenge før de oppdager F-35. En annen ting er at F-35 er forberedt for teknologier som vil komme i bruk fremover som vil revolusjonere slagmarken i forhold til i dag.

    Man kan være kritisk til mye av informasjonen som presenteres av flyet, men erfaringene som gjøres eksempelvis under øvelser som Red Flag i USA (den største og trolig viktigste kampfly-øvelsen i verden) tyder på at F-35 presterer svært godt. En F-16 pilot jeg snakket med nylig uttalte at vi ikke skulle kjøpt F-35, men et F-22 som er enda bedre på en del områder.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.880
    Antall liker
    40.071
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Hvis F-22 var å få kjøpt, da.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor#Ban_on_exports
    The F-22 cannot be exported under US federal law to protect its stealth technology and other high-tech features.[39][40] Customers for U.S. fighters are acquiring earlier designs such as the F-15 Eagle and F-16 Fighting Falcon or the newer F-35 Lightning II, which contains technology from the F-22 but was designed to be cheaper, more flexible, and available for export.
    Dessuten er en F-22 en air superiority fighter, ikke et multirolle-fly som F-35 eller F-16. Det er mer sammenlignbart med F-15.
     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.441
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0
    I tillegg F22 sine integrerte datasystemer er nå fullstendig utdatert og kan ikke, eller kostnadene ved oppdatering ville vært så enorme at det ikke er aktuelt according to Trumpland....
     

    Figge

    Generalkonsul OVK i Svealand
    Ble medlem
    20.11.2004
    Innlegg
    4.154
    Antall liker
    5.286
    Sted
    Stockholm/Västerås
    Torget vurderinger
    2
    Vad jag förstår så är inte F-35 inte helt gratis i underhåll och kostnad/flygtimme.
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    F-22 er kommet såpass langt i sin livssyklus, at det er på tide med oppdateringer. Den er mer å sammenlikne med F-15 enn F-16, men begge flytypene har også bakkeangrepkapasiteter. Selv om F-22 ikke er til salgs utenfor USA, så kan det tenkes at den som luftdominans-jager ville tilført oss kapasiteter som luftforsvaret kunne ønsket seg.

    Ingen fly som utvikles i dag er "ferdige plattformer", og utviklingen fortsetter. Selv JAS-39 Gripen videreutvikles, men sammenliknet med den tilføres F-35 langt større ressurser og vil være i operativ drift sannsynligvis lenge etter at Gripen er faset ut. Men det skal bli interessant å snakke med norske jagerpiloter når de fellesnordiske luftkampøvelsene har blitt gjennomført noen ganger. Jeg regner med at Gripen vil være like underlegen som F-16 i luftkamp, og at man derfor vil prøve å utvikle taktikk som gir mulighet til å komme nært nok til å engasjere F-35.
     

    WayAhead

    Æresmedlem
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    14.625
    Antall liker
    3.441
    Sted
    Sky No Limit....
    Torget vurderinger
    0

    Northman

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    16.05.2017
    Innlegg
    378
    Antall liker
    97
    Syns personlig at vi skulle gått for JAS-39..

    Kunne hatt 2-3 x flere fly for samme kostnad og ikke minst i drift... og kjøpt inn flere SAAB AWACS til å ligge bak fronten og dirigere ild for jagerflyene. Laste dem opp med 8+ Meteor missiler hver... retur til improvisert flystripe likt som Svenskene... re-arm og opp igjen.


    IRIS/FLIR er midlertidig fremtid.. Varmesøkende kamera montert fremme på jagerfly som detekterer motstander uten å varsle motstanderen. Russerne har systemer som kan finne og spore 4 mål samtidig på 50km.. 90km bakfra. NATO land har system som er bedre enn dette...

    Finner F-35 og F-22 uten å bruke radar..



    Om Skandinavia kunne slått seg sammen om forsvaret..
    Norge for Marinen.
    Sverige for Flyvåpenet.
    Finland for Hæren.
    Danmark for Logistikk
     
    Sist redigert:

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    19.697
    Antall liker
    8.095
    Torget vurderinger
    0
    En lite undran ligger inte Rygge sydost om Oslo, knappast den vägen ryssen kommer? Vore väl bättre med en placering i Nordnorge?
    All historisk erfaring sier at den neste krigen vil bli utkjempet mot Sverige!

    Og den samme historiske erfaringen sier at vi vil vinne, spesiellt nå når vi ikke må dra på udugelige dansker!

    ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;) ;)
     

    Bjørn.H

    Æresmedlem
    Moderator
    Ble medlem
    03.07.2004
    Innlegg
    24.301
    Antall liker
    9.272
    Torget vurderinger
    1
    Syns personlig at vi skulle gått for JAS-39..

    Kunne hatt 2-3 x flere fly for samme kostnad og ikke minst i drift... og kjøpt inn flere SAAB AWACS til å ligge bak fronten og dirigere ild for jagerflyene. Laste dem opp med 8+ Meteor missiler hver... retur til improvisert flystripe likt som Svenskene... re-arm og opp igjen.


    IRIS/FLIR er midlertidig fremtid.. Varmesøkende kamera montert fremme på jagerfly som detekterer motstander uten å varsle motstanderen. Russerne har systemer som kan finne og spore 4 mål samtidig på 50km.. 90km bakfra. NATO land har system som er bedre enn dette...

    Finner F-35 og F-22 uten å bruke radar..



    Om Skandinavia kunne slått seg sammen om forsvaret..
    Norge for Marinen.
    Sverige for Flyvåpenet.
    Finland for Hæren.
    Danmark for Logistikk
    Gripen er på sett å vis gårsdagens noe av det bedre..! F-35 er noe mer moderne, noe mer oppgraderbart og noe det legges langt større ressurser i. Når det gjelder samvirke-effekten så er denne langt større.

    Men så klart, hvis målet kun hadde vært å drive air-policing og litt bombing i ny og ned i en eller annen fjern operasjon, ville Gripen helt sikkert vært egnet. Den neste krigen derimot, vil kreve noe mer.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.789
    Antall liker
    9.705
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Det er det nok ikke bare du som ikke forstår.... for folk i nord er forsvaret det reneste cirkus...
    Tror ikke Nord-Norge skal forsvares, bastionforsvaret som russerne baserer seg på innebærer at Nord- Norge havner bak russiske linjer rimelig kjapt. Det er Sør-Norge som gjelder, flere mennesker, lettere og forsvare, det er ikke tilfeldig at Ørlandet ble hovedbasen for F-35.
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    20.039
    Antall liker
    10.563
    ^ Ja, det er jo området rundt Oslofjorden som er Norge. Resten er strengt tatt bare fyllmasse.
     

    torf

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    20.06.2003
    Innlegg
    175
    Antall liker
    186
    Jeg skulle gjerne ha vekslet inn noen F35 i 8 - 10 nye 212 ubåter i tillegg og klargjort disse for bruk med cruisemissiler.

    Hvis møkka treffer den store vifta har vi bare de aktiva som er operative i det kvarteret, forhåpentlig 2 stk F35 som er i lufta. Resten forsvinner i ei ildkule. Noen som innbiller seg at Ørlandet og andre baser ikke får en skur med innkommende av alle mulige typer?

    På samme måte vil kun de operative ubåtene kunne fortsette å operere fordi de er nesten umulige å oppdage. Kan bli slitsomt å være F35 pilot tror jeg.

    Ser man på tidligere store øvelser har aldri et enslig norsk jagerfly "senket" noen store fartøy. En enslig Kobben ubåt senket i sin tid USS Nimitz første dag i en store øvelse. Senkingen måte "oppheves" for at resten av øvelsen skulle kunne gjennomføres :) Amerikanerne leide inn en svensk ubåt i 2 år for et par år siden for å trene krig mot små konvensjonelle ubåter. De greide aldri i ta svenskene. Med svenskene "senket" skip etter skip. Bare søk "Gotland navy san diego".

    Tilslutt; jeg lurer på hva det neste tiåret bringer av autonome droner i lufta for å sikre luftherredømme.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn