Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Og for å gjenta, ingen på Stortinget eller noen som banker på døra i 2021 har sagt at vi skal stoppe produksjonen, men flere (og flere)mener at vi bør ha en nedtrappingsplan. Og alternativene banker nå på døra, det skjer mye i Europa frem mot 2030-40.
    Det er fullstendig unødvendig med noen "nedtrappingsplan". Nedtrapping vil skje helt av seg selv når etterspørselen på verdensmarkedet synker. Det er nok lenge til vi er der. Oljeselskapene følger nok med på markedet til enhver tid og har sine prognoser, og det er mye bedre å stole på dem enn på ukyndige politikere og poserende aktivister. Dette ville ikke være annet en tåpelig symbolpolitikk atter en gang, og slikt er useriøst.

    Det politikerne må bruke tiden på i stedet er å endre forbruket og sørge for at det bygges ut kapasitet på produksjon og nett for utslippsfri strøm som fornybart og atomkraft. Oljeforbruket vil regulere seg selv når alternativene kommer på plass.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.761
    Antall liker
    9.645
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Og for å gjenta, ingen på Stortinget eller noen som banker på døra i 2021 har sagt at vi skal stoppe produksjonen, men flere (og flere)mener at vi bør ha en nedtrappingsplan. Og alternativene banker nå på døra, det skjer mye i Europa frem mot 2030-40.
    Det er fullstendig unødvendig med noen "nedtrappingsplan". Nedtrapping vil skje helt av seg selv når etterspørselen på verdensmarkedet synker. Det er nok lenge til vi er der. Oljeselskapene følger nok med på markedet til enhver tid og har sine prognoser, og det er mye bedre å stole på dem enn på ukyndige politikere og poserende aktivister. Dette ville ikke være annet en tåpelig symbolpolitikk atter en gang, og slikt er useriøst.

    Det politikerne må bruke tiden på i stedet er å endre forbruket og sørge for at det bygges ut kapasitet på produksjon og nett for utslippsfri strøm som fornybart og atomkraft. Oljeforbruket vil regulere seg selv når alternativene kommer på plass.
    Tygg litt på leterefusjonsordningen, staten tar nesten hele risikoen, og det er ett funn de siste årene som utgjør en forskjell; Johan Sverdrup.
     
    G

    Gjestemedlem

    Gjest
    Og for å gjenta, ingen på Stortinget eller noen som banker på døra i 2021 har sagt at vi skal stoppe produksjonen, men flere (og flere)mener at vi bør ha en nedtrappingsplan. Og alternativene banker nå på døra, det skjer mye i Europa frem mot 2030-40.
    Det er fullstendig unødvendig med noen "nedtrappingsplan". Nedtrapping vil skje helt av seg selv når etterspørselen på verdensmarkedet synker. Det er nok lenge til vi er der. Oljeselskapene følger nok med på markedet til enhver tid og har sine prognoser, og det er mye bedre å stole på dem enn på ukyndige politikere og poserende aktivister. Dette ville ikke være annet en tåpelig symbolpolitikk atter en gang, og slikt er useriøst.

    Det politikerne må bruke tiden på i stedet er å endre forbruket og sørge for at det bygges ut kapasitet på produksjon og nett for utslippsfri strøm som fornybart og atomkraft. Oljeforbruket vil regulere seg selv når alternativene kommer på plass.
    Tygg litt på leterefusjonsordningen, staten tar nesten hele risikoen, og det er ett funn de siste årene som utgjør en forskjell; Johan Sverdrup.
    Selv med den er det meningsløst for selskapene å bruke milliarder av egne penger på leting hvis det ikke er behov i markedet for det de eventuelt vil finne, eller at prisene blir så lave at det ikke er lønnsomt å drive.

    Så dette med "leterefusjonsordnigen" er nok bare nok et vikarierende argument som skal kamuflere at det hele egentlig kun handler om ideologi.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Dette burde være en spiker i kisten for de tåpelige forslagene om såkalte klimaavgifter.

    ---

    SAS mener lokale klimaavgifter kan føre til høyere utslipp

    Flyselskaper fyller flyene med mer drivstoff enn nødvendig for å unngå å måtte kjøpe dyrere flydrivstoff i land med lokale særavgifter, mener SAS.

    https://www.hifisentralen.no/forume...kerne-regnet-rett-hva-na-178.html#post2989295

    Hensikten med fenomenet som kalles «fuel tankering», er å redusere mengden drivstoff å fylle på destinasjonsflyplassen og unngå dyre lokale avgifter, skriver Nettavisen.

    Informasjonssjef Knut Morten Johansen i SAS sier til avisen at praksisen er en direkte konsekvens av ulike pris- og avgiftsnivå, som følge av lokale klimaavgifter på flydrivstoff. Mye drivstoff fører til høyere vekt, og med det større utslipp, mener han.

    – Lokale særavgifter kan virke kontraproduktivt i en miljøsammenheng når man aller helst skulle bruke det til miljøfremmende tiltak i luftfartens verdikjede, og investeringer i nye fly og miljøvennlig biodrivstoff, sier Johansen. Han avviser at SAS driver med denne praksisen.

    Overfor Nettavisen vil ikke flyselskapet Norwegian svare ja eller nei på om selskapet driver med fuel tankering, men de bekrefter at vær, avstand og omkostninger er blant faktorene som avgjør hvor flyselskapet fyller drivstoff.

    Ifølge Eurocontrol fører praksisen i flybransjen til et årlig klimautslipp tilsvarende utslippet til en europeisk by med 100.000 innbyggere.
    Det er i det minste et bevis på at lokale klimatiltak er nytteløse og suboptimale. Men, hva kan man forvente når det er kvisete natur og ungdom / MDG ungdommer som sitter i førersetet i klimadebatten - for å ikke nevne kaviarsosialister og svovelpredikanter.

    Så har regjeringen et ansvar for:

    -At de ikke har klart å løfte klimadebatten til et saklig realpolitisk nivå.
    - At de verken får synliggjort sine resultater samt at de gjør for lite for tregt. Da tenker jeg på økt samspill med EU - dvs der det monner. Og de burde ha avskaffet el bil satsningen - det er svært dyrt for ingen effekt.
    - Hvor er det blitt av energimiks debatten på tvers av landegrensene på kort, mellomlangt og lang sikt? MDG snakker fortsatt om å skru igjen produksjonen mens EU trenger gass for å fase ut kull.
    MDG ønsker Norge inn i EU, de har forstått at problemene må løses internasjonalt.
    Og trenger europa norsk gass? Det er det tvil om.
    Equinor markedsfører gass som løsningen for fremtiden, men Eu vil trappe ned på alle fossile energiklider dramatisk frem mot 2050.

    https://www.dn.no/innlegg/eu-trenger-ikke-norsk-gass/2-1-560054
    Joda, de skal trappe ned, men akkurat nå fyrer de som det monner med brunkull. Fornybart klarer ikke å erstatte dette de neste 10 årene. Gass er en del av løsningen, sannsynligvis i lang tid framover.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Gass er en viktig faktor i en overgangsfase fra kull til utslippsfri energiproduksjon. Det mange ikke ser ut til å forstå er at man først må ha alternativene på plass før man begynner å kutte i produksjonen av olje og gass.

    Overgang til elektrisk transport er et viktig slik steg, og den norske elbilsatsingen er vel det beste klimatiltaket som har blitt gjennomført her i landet. Resten av Europa og verden må følge etter så snart som mulig og det er viktig at regjeringene i Europa følger den norske modellen for dette.
    .
    Det som er bra med el-bilen er at de stimulerer til mer innovasjon og utvikling av el-bilen, slik at den etterhvert blir et reelt alternativ til fosilbilen og ikke noe som kommer i tillegg. Redusert NOx og støy er også en gevinst. Mer veistøv er prisen.

    Kost/nytte effekten er derimot dårlig iht redusert CO2-avtrykk. Vi kunne ha brukt disse pengene mye bedre vil jeg mene.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.761
    Antall liker
    9.645
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Interessant artikkel

    https://energiogklima.no/kommentar/klimarisiko-kan-svak-klimapolitikk-fore-til-okonomisk-krakk/
    Bl.a.

    Fiona Reynolds og PRI beskriver hva som kan komme til å skje når myndighetene unnlater å iverksette helt nødvendig klimapolitikk: Presset for å få på plass større og mer omfattende klimatiltak vil bare øke og øke. PRI forutser en «uunngåelig politisk respons innen 2025 som vil være kraftig, brå og uryddig på grunn av forsinkelsen. Dette vil skape betydelig større forstyrrelser enn mange investorer og bedrifter er forberedt på i dag» (min oversettelse). Når klimaendringene blir så dramatiske at noe må gjøres – og det litt brennkvikt – blir responsen fra verdens politikere en mye strengere klimapolitikk – fort. 2025 er kun fem–seks år fra nå.

    Reynolds og PRI mener mye av problemet bunner i at vi i dag mangler et solid grunnlag for å prise risiko knyttet til klimapolitikk og energiomstilling nøyaktig. Dermed blir markedene altfor avhengige av det hun kaller urealistiske politiske prognoser. Hun viser til New Policy Scenario, hovedscenarioet til Det internasjonale energibyrået (IEA), som legger til grunn at energibehovet vil øke i takt med befolkningsvekst og økonomisk vekst. Tross energieffektivisering og innfasing av store mengder fornybar energi vil behovet for forurensende energi være stort – også ut over 2050. Av norske myndigheter oversettes dette til at verden vil trenge olje og gass «i mange tiår til», vel vitende om at dette scenarioet ikke er forenlig med klimamålene.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.761
    Antall liker
    9.645
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Gass er en viktig faktor i en overgangsfase fra kull til utslippsfri energiproduksjon. Det mange ikke ser ut til å forstå er at man først må ha alternativene på plass før man begynner å kutte i produksjonen av olje og gass.

    Overgang til elektrisk transport er et viktig slik steg, og den norske elbilsatsingen er vel det beste klimatiltaket som har blitt gjennomført her i landet. Resten av Europa og verden må følge etter så snart som mulig og det er viktig at regjeringene i Europa følger den norske modellen for dette.
    .
    Det som er bra med el-bilen er at de stimulerer til mer innovasjon og utvikling av el-bilen, slik at den etterhvert blir et reelt alternativ til fosilbilen og ikke noe som kommer i tillegg. Redusert NOx og støy er også en gevinst. Mer veistøv er prisen.

    Kost/nytte effekten er derimot dårlig iht redusert CO2-avtrykk. Vi kunne ha brukt disse pengene mye bedre vil jeg mene.
    Det med veistøv er en påstand som jeg ikke har sett noen dokumentasjon på. Veistøv skyldes i hovedsak piggdekk. Og alle kjører ikke rundt i Teslaer som veier over 2 tonn. Nå kommer det familiebiler som veier rundt 1500-1600 kilo. Og en ting er helt sikkert, det vil bli penere kjøring når elbilene kommer for fullt. Jeg ser ikke for meg å ligge i 130 (som jeg gjør nå med dieseldyret) når jeg kjører til Strømstad med elbilen. Det gjør noe med kjørestilen når du ser at batteriet tømmes fort i høye hastigheter.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S135223101630187X

    Highlights

    A positive relationship exists between vehicle weight and non-exhaust emissions.


    Electric vehicles are 24% heavier than their conventional counterparts.


    Electric vehicle PM emissions are comparable to those of conventional vehicles.


    Non-exhaust sources account for 90% of PM10 and 85% of PM2.5 from traffic.


    Future policy should focus on reducing vehicle weight.

    Particulate matter (PM) exposure has been linked to adverse health effects by numerous studies. Therefore, governments have been heavily incentivising the market to switch to electric passenger cars in order to reduce air pollution. However, this literature review suggests that electric vehicles may not reduce levels of PM as much as expected, because of their relatively high weight. By analysing the existing literature on non-exhaust emissions of different vehicle categories, this review found that there is a positive relationship between weight and non-exhaust PM emission factors. In addition, electric vehicles (EVs) were found to be 24% heavier than equivalent internal combustion engine vehicles (ICEVs). As a result, total PM10 emissions from EVs were found to be equal to those of modern ICEVs. PM2.5 emissions were only 1–3% lower for EVs compared to modern ICEVs. Therefore, it could be concluded that the increased popularity of electric vehicles will likely not have a great effect on PM levels. Non-exhaust emissions already account for over 90% of PM10 and 85% of PM2.5 emissions from traffic. These proportions will continue to increase as exhaust standards improve and average vehicle weight increases. Future policy should consequently focus on setting standards for non-exhaust emissions and encouraging weight reduction of all vehicles to significantly reduce PM emissions from traffic.

    https://www.tu.no/artikler/mener-elbiler-er-like-ille-for-luftkvaliteten-som-fossilbiler/347209

    Effekten tilskrives miljøbilens høyere vekt. Høyere vekt fører ifølge rapporten til at dekk og bremser slites raskere, i tillegg til at mer svevestøv virvles opp.

    Spørsmålet er derfor om vinninga går opp i spinninga. Problemet med dette er at denne typen forurensing ifølge forskerne øker faren for helseproblemer, som hjerteinfarkt, hjerneslag og astma.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.106
    Antall liker
    18.380
    Torget vurderinger
    2
    Interessant artikkel

    https://energiogklima.no/kommentar/klimarisiko-kan-svak-klimapolitikk-fore-til-okonomisk-krakk/
    Bl.a.

    Fiona Reynolds og PRI beskriver hva som kan komme til å skje når myndighetene unnlater å iverksette helt nødvendig klimapolitikk: Presset for å få på plass større og mer omfattende klimatiltak vil bare øke og øke. PRI forutser en «uunngåelig politisk respons innen 2025 som vil være kraftig, brå og uryddig på grunn av forsinkelsen. Dette vil skape betydelig større forstyrrelser enn mange investorer og bedrifter er forberedt på i dag» (min oversettelse). Når klimaendringene blir så dramatiske at noe må gjøres – og det litt brennkvikt – blir responsen fra verdens politikere en mye strengere klimapolitikk – fort. 2025 er kun fem–seks år fra nå.

    Reynolds og PRI mener mye av problemet bunner i at vi i dag mangler et solid grunnlag for å prise risiko knyttet til klimapolitikk og energiomstilling nøyaktig. Dermed blir markedene altfor avhengige av det hun kaller urealistiske politiske prognoser. Hun viser til New Policy Scenario, hovedscenarioet til Det internasjonale energibyrået (IEA), som legger til grunn at energibehovet vil øke i takt med befolkningsvekst og økonomisk vekst. Tross energieffektivisering og innfasing av store mengder fornybar energi vil behovet for forurensende energi være stort – også ut over 2050. Av norske myndigheter oversettes dette til at verden vil trenge olje og gass «i mange tiår til», vel vitende om at dette scenarioet ikke er forenlig med klimamålene.
    Forsiden til Daily Mirror i dag ...

    Det går fort nå. Og norske myndigheter vil stå midt i et helvetes ras om de ikke tar inn over seg at verden er i stor endring.

    EJSf_6vXYAAkoHh.jpg
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.642
    Antall liker
    39.824
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Karma is a bitch:
    https://edition.cnn.com/2019/11/14/...imate-change-floods-trnd-intl-scli/index.html
    191114133833-02-venice-palazzo-ferro-fini-flooding-exlarge-169.jpg
    Veneto regional council, which is located on Venice's Grand Canal, was flooded for the first time in its history on Tuesday night -- just after it rejected measures to combat climate change.

    The historic Italian city has been brought to its knees this week by the worst flooding there in more than 50 years.
    And the council chamber in Ferro Fini Palace started to take in water around 10 p.m. local time, as councilors were debating the 2020 regional budget, Democratic Party councilor Andrea Zanoni said in a long Facebook post.

    "Ironically, the chamber was flooded two minutes after the majority League, Brothers of Italy, and Forza Italia parties rejected our amendments to tackle climate change," Zanoni, who is deputy chairman of the environment committee, said in the post, which also has photographs of the room under water.
    Among the rejected amendments were measures to fund renewable sources, to replace diesel buses with "more efficient and less polluting ones," to scrap polluting stoves and reduce the impact of plastics, he said.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Denne tråden er ikke helt ulikt predikantenes tale i Life of Brian.
     
    6

    65finger

    Gjest
    Gass er en viktig faktor i en overgangsfase fra kull til utslippsfri energiproduksjon. Det mange ikke ser ut til å forstå er at man ført må ha alternativene på plass før man begynner å kutte i produksjonen av olje og gass.

    Overgang til elektrisk transport er et viktig slik steg, og den norske elbilsatsinger er vel det beste klimatiltaket som har blitt gjennomført her i landet. Resten av Europa og verden må følge etter så snart som mulig og det er viktig at regjeringene i Europa følger den norske modellen for dette.

    Utslippsfritt forbruk og utslippsfri produksjon må kjører parallelt, så selv om noen kan hevde at elbiler i noen land bruker kraft fra "skitten" produksjon, så er jo dette gun gyldig i en overgangsfase der man går mer og mer over til renere kraftproduksjon, og i takt med denne utbyggingen vil det blir mer og mer tydelig hvor viktig det er å ha iverksatt overgangen til elbiler. Det nytter ikke å vente til all produksjonen er ren før man begynner å fremme elbiler som miljøtiltak. Det tar tid å bygge ut infrastrukturen som må til, og det vil kun skje i takt med økende andel elbiler.

    Biler er jo bare en del også. Det samme gjelder jo for alle transportmidler.

    Når det blir mer og mer elbiler vil jo naturligvis behovet for olje minske betydelig. Det vil regulere seg helt selv og det er helt unødvendig å lage noe styr rundt dagens oljeproduksjon. men etterspørselen er fremdeles høy i dag fordi mangeland er trege med å fremme alternativer på alle nivåer. Dette er det aller viktigste politikerne kan gjøre når det kommer til klimapolitikk.
    Og for å gjenta, ingen på Stortinget eller noen som banker på døra i 2021 har sagt at vi skal stoppe produksjonen, men flere (og flere)mener at vi bør ha en nedtrappingsplan. Og alternativene banker nå på døra, det skjer mye i Europa frem mot 2030-40.
    lurt spesielt hvis vi samtidig har en nedtrappingsplan for statsbudsjettet.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.761
    Antall liker
    9.645
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S135223101630187X

    Highlights

    A positive relationship exists between vehicle weight and non-exhaust emissions.


    Electric vehicles are 24% heavier than their conventional counterparts.


    Electric vehicle PM emissions are comparable to those of conventional vehicles.


    Non-exhaust sources account for 90% of PM10 and 85% of PM2.5 from traffic.


    Future policy should focus on reducing vehicle weight.

    Particulate matter (PM) exposure has been linked to adverse health effects by numerous studies. Therefore, governments have been heavily incentivising the market to switch to electric passenger cars in order to reduce air pollution. However, this literature review suggests that electric vehicles may not reduce levels of PM as much as expected, because of their relatively high weight. By analysing the existing literature on non-exhaust emissions of different vehicle categories, this review found that there is a positive relationship between weight and non-exhaust PM emission factors. In addition, electric vehicles (EVs) were found to be 24% heavier than equivalent internal combustion engine vehicles (ICEVs). As a result, total PM10 emissions from EVs were found to be equal to those of modern ICEVs. PM2.5 emissions were only 1–3% lower for EVs compared to modern ICEVs. Therefore, it could be concluded that the increased popularity of electric vehicles will likely not have a great effect on PM levels. Non-exhaust emissions already account for over 90% of PM10 and 85% of PM2.5 emissions from traffic. These proportions will continue to increase as exhaust standards improve and average vehicle weight increases. Future policy should consequently focus on setting standards for non-exhaust emissions and encouraging weight reduction of all vehicles to significantly reduce PM emissions from traffic.

    https://www.tu.no/artikler/mener-elbiler-er-like-ille-for-luftkvaliteten-som-fossilbiler/347209

    Effekten tilskrives miljøbilens høyere vekt. Høyere vekt fører ifølge rapporten til at dekk og bremser slites raskere, i tillegg til at mer svevestøv virvles opp.

    Spørsmålet er derfor om vinninga går opp i spinninga. Problemet med dette er at denne typen forurensing ifølge forskerne øker faren for helseproblemer, som hjerteinfarkt, hjerneslag og astma.
    Artikkelen er met enn tvilsom, en elbil bruker f.eks nesten ikke bremsene i det hel tatt.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.106
    Antall liker
    18.380
    Torget vurderinger
    2
    Selvsagt underholdende med bystyremøtet som stemte mot klimatiltak, for deretter å avbryte møtet pga flom.

    Men dette er mer alvorlig. USA samlet radioaktivt avfall fra prøvesprengninger i Bikini-atollen i ett av kraterne og la på et betonglokk, som skulle "vare i 25.000 år".

    Lokket sprekker. I tillegg fører havstigning til at deponiet er i oppløsning. Stillehavet neste!

    I juli i år publiserte forskere ved Columbia University en studie som viser at deler av Marshalløyene er mer radioaktivt enn Tsjernobyl.
    Los Angeles Times skriver nå om hvordan klimaendringer gjør at graven er i ferd med å bryte sammen, noe som i verste fall kan føre til at det lekker radioaktivt materiale ut i Stillehavet. Havnivået ved Marshalløyene kan stige flere meter de neste åtti årene noe som vil påføre graven et trykk som den ikke er bygd for.
    USA fraskriver seg imidlertid ansvaret for «Runit Dome», som de nå sier er Marshalløyenes ansvar.
    https://www.dn.no/utenriks/usa-bygd...000-ar-na-frykter-oystaten-kollaps/2-1-707209
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.761
    Antall liker
    9.645
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Kineserne satser mer på kull fremover...

    https://energiogklima.no/nyhet/fem-...-kan-gjore-comeback-i-kinas-neste-femarsplan/
    Bl.a.
    Kinas energiimport økte fra ni prosent i 2014 til over 20 prosent i 2018. Li Keqiang snakket blant annet om behovet for økt leting etter olje og gass, «sikker og grønn kullgruvedrift» og «ren og effektiv utvikling av kullkraft», skriver China Dialogue. Dette er andre toner enn kommisjonens møte i 2016, der statsministeren snakket om behovet for å øke omstillingen til fornybar energi, hvilket også er tydelig i den inneværende femårsplanen.

    Uten et tydelig internasjonalt press fra andre aktører (les USA) er det lettere for Kina å dempe ambisjonene om klimakutt. Situasjonen er nå helt annerledes enn før Paris-toppmøtet, der Obamas klimasamarbeid med Kina bidro til at landet skjerpet sine mål og løfter.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    ^ Kinas uansvarlige adferd kan ikke tilskrives USA. Parisavtalen er for svak når den gir frikort til India og Kina - og en reforhandling er helt på sin plass. Dagens avtale legger til rette for at Kina og India tar over mye av veksten på bekostning av USA og EU uten en klimaeffekt. Løsningen er å ansvarliggjøre india og Kina samt få begrenset import fra disse landene og produsere mer her hjemme.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.761
    Antall liker
    9.645
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    ^ Kinas uansvarlige adferd kan ikke tilskrives USA. Parisavtalen er for svak når den gir frikort til India og Kina - og en reforhandling er helt på sin plass. Dagens avtale legger til rette for at Kina og India tar over mye av veksten på bekostning av USA og EU uten en klimaeffekt. Løsningen er å ansvarliggjøre india og Kina samt få begrenset import fra disse landene og produsere mer her hjemme.
    Med høyere fraktkostnader og høyere lønninger i Kina vil mer av produksjonen som skal selges i Europa produseres her får vi håpe.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    ^ Kinas uansvarlige adferd kan ikke tilskrives USA. Parisavtalen er for svak når den gir frikort til India og Kina - og en reforhandling er helt på sin plass. Dagens avtale legger til rette for at Kina og India tar over mye av veksten på bekostning av USA og EU uten en klimaeffekt. Løsningen er å ansvarliggjøre india og Kina samt få begrenset import fra disse landene og produsere mer her hjemme.
    Med høyere fraktkostnader og høyere lønninger i Kina vil mer av produksjonen som skal selges i Europa produseres her får vi håpe.
    Kina har en økonomisk stagnasjon for tiden, som begynte før kranglingen med Trump, så de har tilstrekkelig billig arbeidskraft til å brenne av kloden på søppelvarer som også finner fram til de "miljøbevisste" her hjemme.

    Redningen er nok en langt strengere klimaavtale. Problemet er at mektige og rike mennesker i Vesten tjener litt bedre på å ha produksjonen i Asia vs. i vesten, og da får man gjerne symbolske klimaavtaler. Vi får håpe at verden blir litt mer moden for en mer bærekraftig økonomi, med mer kortreist mat og varer - men jeg mister litt håpet når selv Ap og MDG her hjemme uten problemer sparer litt mer penger på å importere varer fra Kina. Det er så utrolig skuffende, selv om det desverre ikke overrasker.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.761
    Antall liker
    9.645
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Alle som kjøper noe, kjøper varer fra Kina, eller Vietnam, Thailand, Malaysia m.fl. det er ikke mulig å unngå dette. Den eneste farbare veien er å kjøpe færre varer og hvis man først kjøper noe så må man kjøpe kvalitet som varer. Men samtidig må vi holde økonomien i gang slik at vi ikke havner i resesjon og det som værre er. Klima og miljøtrusselen er som en gordisk knute, den lar seg ikke løse uten drakoniske virkemdiler som det er umulig å gjennomføre. Vi er derfor på vei mot en betydelig global oppvarming og det må vi ta konsekvensene av.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Alle som kjøper noe, kjøper varer fra Kina, eller Vietnam, Thailand, Malaysia m.fl. det er ikke mulig å unngå dette. Den eneste farbare veien er å kjøpe færre varer og hvis man først kjøper noe så må man kjøpe kvalitet som varer. Men samtidig må vi holde økonomien i gang slik at vi ikke havner i resesjon og det som værre er. Klima og miljøtrusselen er som en gordisk knute, den lar seg ikke løse uten drakoniske virkemdiler som det er umulig å gjennomføre. Vi er derfor på vei mot en betydelig global oppvarming og det må vi ta konsekvensene av.
    Ja, jeg har faktisk troen på en mer bærekraftig økonomi og et langt sunnere handlemønster. Jeg kjøper sjeldent nye klær, men har en del skreddersydde klær fra Italia etc. Jeg mener at jeg sparer både lommeboken og miljøet ved å kjøpe dyrt en gang i blant vs. å kjøpe søppel - type dressmann og H&M. (Eks: En skreddersydd dress har stoff som puster mer, er mer slitesterk, er sydd og ikke i hovedsak limt i sømmene etc. De varer nesten evig til du blir lei).

    De varer mye lenger, er mer behagelig å ha på seg og ikke minst ser mye bedre ut. Dette handler like mye om bevissthet og handlemønster. Jeg tror blant annet at mange trøsteshopper og får glede av å bruke penger, fordi de er ulykkelige i utgangspunktet. Samfunnet blir kaldere og flere blir ensomme, eller befinner seg i vanskelige forhold - gjerne stuck i tidsklemma etc.

    Jeg har også troen på kortreist mat. Vi ser at folk vil ha lokal kvalitetsmat, men de dropper f.eks. sau- og lammekjøtt som er masseprodusert, som blir dumpet eller brukt til dyrefor. Kanskje vi burde ha endret landsbrukspolitikken til å støtte småbønder vs. store landbruk.

    Det samme med mobiltelefoner. De kan med fordel bli dyrere. En iPhone som er et skikkelig kvalitetsprodukt varer lenge, og må ikke byttes hvert år eller hvert andre år. Så lenge folk kjøper billige dritttelefoner så får vi samme H&M-effekten, så det er etter min mening rom for å legge på avgifter for å stimulere for kvalitet vs. kvantitet uten at det går utover livskvaliteten. Kanskje tvert imot, og ikke minst får vi opp lokalproduksjonen i Norge, EU og USA, som alltid har vært flere lysår foran Asia og andre deler av verden når det kommer til design og kvalitet.

    Globaliseringen har gått for langt både på bekostningen av miljøet, lokalproduksjon/verdiskapning og kvalitet. Det er på tide med en justering - uten at jeg kan defineres som en anti-globalist.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.761
    Antall liker
    9.645
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Alle som kjøper noe, kjøper varer fra Kina, eller Vietnam, Thailand, Malaysia m.fl. det er ikke mulig å unngå dette. Den eneste farbare veien er å kjøpe færre varer og hvis man først kjøper noe så må man kjøpe kvalitet som varer. Men samtidig må vi holde økonomien i gang slik at vi ikke havner i resesjon og det som værre er. Klima og miljøtrusselen er som en gordisk knute, den lar seg ikke løse uten drakoniske virkemdiler som det er umulig å gjennomføre. Vi er derfor på vei mot en betydelig global oppvarming og det må vi ta konsekvensene av.
    Ja, jeg har faktisk troen på en mer bærekraftig økonomi og et langt sunnere handlemønster. Jeg kjøper sjeldent nye klær, men har en del skreddersydde klær fra Italia etc. Jeg mener at jeg sparer både lommeboken og miljøet ved å kjøpe dyrt en gang i blant vs. å kjøpe søppel - type dressmann og H&M. (Eks: En skreddersydd dress har stoff som puster mer, er mer slitesterk, er sydd og ikke i hovedsak limt i sømmene etc. De varer nesten evig til du blir lei).

    De varer mye lenger, er mer behagelig å ha på seg og ikke minst ser mye bedre ut. Dette handler like mye om bevissthet og handlemønster. Jeg tror blant annet at mange trøsteshopper og får glede av å bruke penger, fordi de er ulykkelige i utgangspunktet. Samfunnet blir kaldere og flere blir ensomme, eller befinner seg i vanskelige forhold - gjerne stuck i tidsklemma etc.

    Jeg har også troen på kortreist mat. Vi ser at folk vil ha lokal kvalitetsmat, men de dropper f.eks. sau- og lammekjøtt som er masseprodusert, som blir dumpet eller brukt til dyrefor. Kanskje vi burde ha endret landsbrukspolitikken til å støtte småbønder vs. store landbruk.

    Det samme med mobiltelefoner. De kan med fordel bli dyrere. En iPhone som er et skikkelig kvalitetsprodukt varer lenge, og må ikke byttes hvert år eller hvert andre år. Så lenge folk kjøper billige dritttelefoner så får vi samme H&M-effekten, så det er etter min mening rom for å legge på avgifter for å stimulere for kvalitet vs. kvantitet uten at det går utover livskvaliteten. Kanskje tvert imot, og ikke minst får vi opp lokalproduksjonen i Norge, EU og USA, som alltid har vært flere lysår foran Asia og andre deler av verden når det kommer til design og kvalitet.

    Globaliseringen har gått for langt både på bekostningen av miljøet, lokalproduksjon/verdiskapning og kvalitet. Det er på tide med en justering - uten at jeg kan defineres som en anti-globalist.
    Husk på at Iphone, Canon, Nikon og veldig mange av de andre kvalitetsproduktene er produsert i Kina eller i land i Sør-Øst Asia. Forpsranget Europa og USA hadde er langt på vei spist opp de siste 20-30 årene.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.106
    Antall liker
    18.380
    Torget vurderinger
    2
    Siden vestlige økonomier gjennomfører en betydelig del av sin produksjon i Kina, blir det å vise til landet som klimaversting absurd. Det er vårt forbruk som har drevet kinesisk produksjon og økonomisk vekst. Med velstandsvekst i Kina er også kineserne blitt flinke forbrukere, men det er andre land som fortsatt står for brorparten av energiforbruket der.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.761
    Antall liker
    9.645
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Husk på at Iphone, Canon, Nikon og veldig mange av de andre kvalitetsproduktene er produsert i Kina eller i land i Sør-Øst Asia. Forpsranget Europa og USA hadde er langt på vei spist opp de siste 20-30 årene.
    Nikon lager de dyrere kameraene hjemme i Japan. Er vel slik for Canon også tenker jeg...
    Jeg tror faktisk at Canon produserer det aller meste i Thailand.
    https://th.canon/en/consumer
    Og mange av de "japanske" bilene som selges rundt om i verden er produsert i Thailand.....
     

    KjellR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.07.2008
    Innlegg
    3.514
    Antall liker
    3.458
    Sted
    Moss (eller enda bedre - Rygge!)
    Husk på at Iphone, Canon, Nikon og veldig mange av de andre kvalitetsproduktene er produsert i Kina eller i land i Sør-Øst Asia. Forpsranget Europa og USA hadde er langt på vei spist opp de siste 20-30 årene.
    Nikon lager de dyrere kameraene hjemme i Japan. Er vel slik for Canon også tenker jeg...
    Jeg tror faktisk at Canon produserer det aller meste i Thailand.
    = "konsumerprodukter"
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.761
    Antall liker
    9.645
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Husk på at Iphone, Canon, Nikon og veldig mange av de andre kvalitetsproduktene er produsert i Kina eller i land i Sør-Øst Asia. Forpsranget Europa og USA hadde er langt på vei spist opp de siste 20-30 årene.
    Nikon lager de dyrere kameraene hjemme i Japan. Er vel slik for Canon også tenker jeg...
    Jeg tror faktisk at Canon produserer det aller meste i Thailand.
    = "konsumerprodukter"
    Og hva så? , vi snakker om kvaliteten, og produksjonen i alle Canons fabrikker har samme standard. Dette sklir forøvrig litt off topic i denne tråden.
    Poenget er at det er mye frakt verden rundt, og at hvis/når denne frakten blir dyrere så vil det forhåpentligvis bli mer lokal produksjon rundt omkring.
    Et snapshot av skipstrafikken
    FleetMon_Explorer_-_live_real-time_vessel_tracking_and_monitoring_-_Fleetmon.com-16.jpg
     

    OMF

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.02.2002
    Innlegg
    16.188
    Antall liker
    9.326
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    14
    Siden vestlige økonomier gjennomfører en betydelig del av sin produksjon i Kina, blir det å vise til landet som klimaversting absurd. Det er vårt forbruk som har drevet kinesisk produksjon og økonomisk vekst. Med velstandsvekst i Kina er også kineserne blitt flinke forbrukere, men det er andre land som fortsatt står for brorparten av energiforbruket der.
    Selvsagt er også Kina sine utslipp vår skyld. Skulle bare mangle.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    Vel vi og våre selskaper er ganske kyniske, vi ønsker å betale minst mulig for sakene våre, da flyttes produksjonene til land med lave lønninger, dårlige arbeidsforhold og særdeles billige utslipp. Da er det sikkert deilig å ha noen andre å peke fingeren på. Og som RRR så fint påpeker, IKKE FAEN om noen underutviklede land skal få øke sine utslipp noe på bekostning av vestens rekordhøye..#poseogsekk
     

    KjellR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.07.2008
    Innlegg
    3.514
    Antall liker
    3.458
    Sted
    Moss (eller enda bedre - Rygge!)
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Alle som kjøper noe, kjøper varer fra Kina, eller Vietnam, Thailand, Malaysia m.fl. det er ikke mulig å unngå dette. Den eneste farbare veien er å kjøpe færre varer og hvis man først kjøper noe så må man kjøpe kvalitet som varer. Men samtidig må vi holde økonomien i gang slik at vi ikke havner i resesjon og det som værre er. Klima og miljøtrusselen er som en gordisk knute, den lar seg ikke løse uten drakoniske virkemdiler som det er umulig å gjennomføre. Vi er derfor på vei mot en betydelig global oppvarming og det må vi ta konsekvensene av.
    Ja, jeg har faktisk troen på en mer bærekraftig økonomi og et langt sunnere handlemønster. Jeg kjøper sjeldent nye klær, men har en del skreddersydde klær fra Italia etc. Jeg mener at jeg sparer både lommeboken og miljøet ved å kjøpe dyrt en gang i blant vs. å kjøpe søppel - type dressmann og H&M. (Eks: En skreddersydd dress har stoff som puster mer, er mer slitesterk, er sydd og ikke i hovedsak limt i sømmene etc. De varer nesten evig til du blir lei).

    De varer mye lenger, er mer behagelig å ha på seg og ikke minst ser mye bedre ut. Dette handler like mye om bevissthet og handlemønster. Jeg tror blant annet at mange trøsteshopper og får glede av å bruke penger, fordi de er ulykkelige i utgangspunktet. Samfunnet blir kaldere og flere blir ensomme, eller befinner seg i vanskelige forhold - gjerne stuck i tidsklemma etc.

    Jeg har også troen på kortreist mat. Vi ser at folk vil ha lokal kvalitetsmat, men de dropper f.eks. sau- og lammekjøtt som er masseprodusert, som blir dumpet eller brukt til dyrefor. Kanskje vi burde ha endret landsbrukspolitikken til å støtte småbønder vs. store landbruk.

    Det samme med mobiltelefoner. De kan med fordel bli dyrere. En iPhone som er et skikkelig kvalitetsprodukt varer lenge, og må ikke byttes hvert år eller hvert andre år. Så lenge folk kjøper billige dritttelefoner så får vi samme H&M-effekten, så det er etter min mening rom for å legge på avgifter for å stimulere for kvalitet vs. kvantitet uten at det går utover livskvaliteten. Kanskje tvert imot, og ikke minst får vi opp lokalproduksjonen i Norge, EU og USA, som alltid har vært flere lysår foran Asia og andre deler av verden når det kommer til design og kvalitet.

    Globaliseringen har gått for langt både på bekostningen av miljøet, lokalproduksjon/verdiskapning og kvalitet. Det er på tide med en justering - uten at jeg kan defineres som en anti-globalist.
    Husk på at Iphone, Canon, Nikon og veldig mange av de andre kvalitetsproduktene er produsert i Kina eller i land i Sør-Øst Asia. Forpsranget Europa og USA hadde er langt på vei spist opp de siste 20-30 årene.
    Ja Nikon og Canon er kvalitet, og de varer lenge. iPhone kunne ha blitt produsert i USA - og de varer lenger enn konkurrentene grunnet både byggekvalitet og iOS.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    Siden vestlige økonomier gjennomfører en betydelig del av sin produksjon i Kina, blir det å vise til landet som klimaversting absurd. Det er vårt forbruk som har drevet kinesisk produksjon og økonomisk vekst. Med velstandsvekst i Kina er også kineserne blitt flinke forbrukere, men det er andre land som fortsatt står for brorparten av energiforbruket der.
    De er en klimaversting med god margin - men det henvises jo like mye til en vestlig bruk- og kast og grådighetskultur. Vi har jo mange av de unge «grønne» insta-profilene som handler på H&M (og reiser en hel del) og selv vårt eget byråd kjøper stein fra Kina med x9 større karbonavstrykk for å spare noen kroner - så ganske riktig trenger vi en adferdsendring her hjemme. Dessuten - har ikke Kina et like stort ansvar for å tenke over sitt forbruk som vi diskuterer her hjemme?
     

    palmaris

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.11.2002
    Innlegg
    1.728
    Antall liker
    1.234
    Torget vurderinger
    1
    Siden vestlige økonomier gjennomfører en betydelig del av sin produksjon i Kina, blir det å vise til landet som klimaversting absurd. Det er vårt forbruk som har drevet kinesisk produksjon og økonomisk vekst. Med velstandsvekst i Kina er også kineserne blitt flinke forbrukere, men det er andre land som fortsatt står for brorparten av energiforbruket der.
    De er en klimaversting med god margin - men det henvises jo like mye til en vestlig bruk- og kast og grådighetskultur. Vi har jo mange av de unge «grønne» insta-profilene som handler på H&M (og reiser en hel del) og selv vårt eget byråd kjøper stein fra Kina med x9 større karbonavstrykk for å spare noen kroner - så ganske riktig trenger vi en adferdsendring her hjemme. Dessuten - har ikke Kina et like stort ansvar for å tenke over sitt forbruk som vi diskuterer her hjemme?
    Dei har ansvar. Likevel, er det nokon særskild grunn til at ikkje dei har rett på same standard som oss? Då ser eg prinsipielt på det, eg veit at om alle hadde hatt det same forbruket som oss hadde det kjapt gått til helvete.
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    De forbruker jo mer eller like mye som USA og EU tilsammen så det er de som er drivende for at det går til helvette sammen med importen fra dem som er vårt delansvar
     

    palmaris

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.11.2002
    Innlegg
    1.728
    Antall liker
    1.234
    Torget vurderinger
    1
    De forbruker jo mer eller like mye som USA og EU tilsammen så det er de som er drivende for at det går til helvette sammen med importen fra dem som er vårt delansvar
    Formulert på ein annan måte då, er det nokon grunn til at kvar einskild kinesar ikkje skal fortene det same forbruket om nordmenn?
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    De forbruker jo mer eller like mye som USA og EU tilsammen så det er de som er drivende for at det går til helvette sammen med importen fra dem som er vårt delansvar
    Formulert på ein annan måte då, er det nokon grunn til at kvar einskild kinesar ikkje skal fortene det same forbruket om nordmenn?
    Økonomien bestemmer forbruket til enhver tid. Så lenge innovasjonen og nyskapningen foregår i USA og delvis Europa så vil det komme innbyggerne til gode så lenge fordelingspolitikken er på plass. Dette vokser også i Asia men det meste er bygget på kull og masseproduksjon.

    Dette fordrer at vi har en økonomi som reduserer CO2 utslipp - og Kina legger ut mot en motsatt kurs.

    Så med Kinas og Indias politikk så er svaret nei, det fortjener de ikke. Fordelen til vesten er at vi kan velge å produsere mer her hjemme og redusere Kinas ugjerninger - men det er klart at det vil koste og det er mange krefter imot det.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.761
    Antall liker
    9.645
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    De forbruker jo mer eller like mye som USA og EU tilsammen så det er de som er drivende for at det går til helvette sammen med importen fra dem som er vårt delansvar
    Formulert på ein annan måte då, er det nokon grunn til at kvar einskild kinesar ikkje skal fortene det same forbruket om nordmenn?
    Økonomien bestemmer forbruket til enhver tid. Så lenge innovasjonen og nyskapningen foregår i USA og delvis Europa så vil det komme innbyggerne til gode så lenge fordelingspolitikken er på plass. Dette vokser også i Asia men det meste er bygget på kull og masseproduksjon.

    Dette fordrer at vi har en økonomi som reduserer CO2 utslipp - og Kina legger ut mot en motsatt kurs.

    Så med Kinas og Indias politikk så er svaret nei, det fortjener de ikke. Fordelen til vesten er at vi kan velge å produsere mer her hjemme og redusere Kinas ugjerninger - men det er klart at det vil koste og det er mange krefter imot det.
    På meg virker det som om det ligger noen fordommer i bunnen her, i Kina skjer det voldsomme endringer. De trenger elektrisk kraft i mengder og velger da å bygge ut alle mulige kilder. At Kina er verdens største forbruker av sement, stål, o.l. er jo jkke noe rart, 1,3 millliarder mennesker som skal opp og frem..... da skjer det noe, Kina er i ferd med å få forbi USA på flere områder. Det finnes mange artikler på nett om Kina vs USA.
    (Fant denne på Resett av alle steder)
    https://resett.no/2019/01/24/kinas-plan-om-a-dominere-teknologisektoren-fosser-fremover/
    Bl.a.
    En rapport skrevet av de to innflytelsesrike amerikanske interesseorganisasjonene for næringslivet – US Chamber of Commere og American Chamber of Commerce in China – slår fast at Beijings ambisiøse plan om å bli en global teknologileder blir i det store og det hele implementert.

    Ifølge Wall Street Journal slår rapporten fast at det er beviser på at det finnes «en stor, sammensatt og kontinuerlig innsats» av provinsiale leder om å følge sentralregjeringens plan kjent som «Made in China 2025» – på tross av en kinesisk innsats for å underdrive betydningen av tiltakene.

    Planen har som mål å gjøre Kina til en leder i «produksjon av elektriske kjøretøy, romfart, robotteknologi og andre viktige foregangsteknologier innen 2025».
     
    U

    Utgatt24668

    Gjest
    De forbruker jo mer eller like mye som USA og EU tilsammen så det er de som er drivende for at det går til helvette sammen med importen fra dem som er vårt delansvar
    Formulert på ein annan måte då, er det nokon grunn til at kvar einskild kinesar ikkje skal fortene det same forbruket om nordmenn?
    Økonomien bestemmer forbruket til enhver tid. Så lenge innovasjonen og nyskapningen foregår i USA og delvis Europa så vil det komme innbyggerne til gode så lenge fordelingspolitikken er på plass. Dette vokser også i Asia men det meste er bygget på kull og masseproduksjon.

    Dette fordrer at vi har en økonomi som reduserer CO2 utslipp - og Kina legger ut mot en motsatt kurs.

    Så med Kinas og Indias politikk så er svaret nei, det fortjener de ikke. Fordelen til vesten er at vi kan velge å produsere mer her hjemme og redusere Kinas ugjerninger - men det er klart at det vil koste og det er mange krefter imot det.
    På meg virker det som om det ligger noen fordommer i bunnen her, i Kina skjer det voldsomme endringer. De trenger elektrisk kraft i mengder og velger da å bygge ut alle mulige kilder. At Kina er verdens største forbruker av sement, stål, o.l. er jo jkke noe rart, 1,3 millliarder mennesker som skal opp og frem..... da skjer det noe, Kina er i ferd med å få forbi USA på flere områder. Det finnes mange artikler på nett om Kina vs USA.
    (Fant denne på Resett av alle steder)
    https://resett.no/2019/01/24/kinas-plan-om-a-dominere-teknologisektoren-fosser-fremover/
    Bl.a.
    En rapport skrevet av de to innflytelsesrike amerikanske interesseorganisasjonene for næringslivet – US Chamber of Commere og American Chamber of Commerce in China – slår fast at Beijings ambisiøse plan om å bli en global teknologileder blir i det store og det hele implementert.

    Ifølge Wall Street Journal slår rapporten fast at det er beviser på at det finnes «en stor, sammensatt og kontinuerlig innsats» av provinsiale leder om å følge sentralregjeringens plan kjent som «Made in China 2025» – på tross av en kinesisk innsats for å underdrive betydningen av tiltakene.

    Planen har som mål å gjøre Kina til en leder i «produksjon av elektriske kjøretøy, romfart, robotteknologi og andre viktige foregangsteknologier innen 2025».
    Du må være forsiktig med å lenke til resett her, da du kan risikere at noen konkluderer feil 😉 men de har noen gode artikler.

    Det skjer også konstruktive ting i Kina både innen teknologi og fornybart. De er allerede ledende på sosiale medier og har langt mer integrerte og funksjonelle apper enn det vi har etc. De har også en positiv rolle innen fornybart på teknologi og få prisene på dette ned.

    Her snakket vi derimot om deres utbygging av kull og deres masseproduksjon som baserer seg på dette - med god hjelp av store konsern i vesten som får bedre marginer ved å produsere i lavkostland og ikke minst de som stimulerer til bruk og kastmentalitet.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn