Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Pink_Panther]

Hvordan skal vi erstatte billig produksjon i Kina? Dyr produksjon i Vesten ?

Rasjonale er følgende:

- Med CO2 avgifter og en bedre fordelingspolitikk kan vi produsere mer på hjemmebane - og ofte med en bedre kvalitet (f eks har vi en annen tradisjon for høy kvalitet ift Asia med noen unntak). Ettersom lønningene er høyere her så vil forbruket gå ned med høyere priser. Gevinsten er spart CO2 avtrykk på transport, mindre produksjon på kinesisk kull og et lavere forbruk (med bedre produkter som varer lenger).

Tror du en vare produsert i ... Albania har høyere kvalitet enn en vare produsert i Kina?

 

[Utgatt24668]

Hvordan skal vi erstatte billig produksjon i Kina? Dyr produksjon i Vesten ?

Rasjonale er følgende:

- Med CO2 avgifter og en bedre fordelingspolitikk kan vi produsere mer på hjemmebane - og ofte med en bedre kvalitet (f eks har vi en annen tradisjon for høy kvalitet ift Asia med noen unntak). Ettersom lønningene er høyere her så vil forbruket gå ned med høyere priser. Gevinsten er spart CO2 avtrykk på transport, mindre produksjon på kinesisk kull og et lavere forbruk (med bedre produkter som varer lenger).

Tror du en vare produsert i ... Albania har høyere kvalitet enn en vare produsert i Kina?

Hehe nei, men Tyskland, UK og Italia er en helt annen sak

 

[Terje-A]

Kvaliteten har ingenting med produksjonland å gjøre. En fabrikk som produserer Toyota Corolla leverer nøyaktig samme kvalitet uavhengig av plassering. Produksjonen blir overvåket på alle bauger og kanter. Men så kan man selvfølgelig like at alt man har i benken som kommer fra Asia er Made in Japan

 

[Gjestemedlem]

Folk brukar energi, både direkte og indirekte (varekonsum, logistikk). Det er all grunn til å tru at energiforbruket ikkje er berekraftig på litt sikt. Brukar ein ikkje føre-var-prinsippet risikerer vi ureversible konsekvensar.

Energiforbruk er ikke et problem i seg selv. Elektrisk kraft fra fornybare kilder eller atomkraft fører ikke til noen utslipp og negativ påvirkning på klima. Det som er et problem er bruk av fossilt brensel, enten direkte eller i strømproduksjon.

Den eneste måten å endre dagens situasjon på er mer ren energiproduksjon, og hurtigere overgang til elektrisk drevne ting for sluttbrukeren. Alt annet er blindspor og fjas.

Så har vi det demokratiske momentet, eller kanskje rettare; rettferdaspektet. Er det nokon annan grunn til at vi her i landet skal ha rett til fleire flyreiser og bilar enn til dømes asiatane?

Det er da ingen som nekter asiater å fly... for en merkelig påstand. (med mindre man ser på sosialistiske land der det å få utreisetillatelse er vanskelig da, og så strenge regimer er det ikke mange av lenger.)

Lufttrafikken i Asia er større enn både i Europa og i Nord Amerika..

Det demokratiske fleirtalet på denne planeten vil nok ikkje seie det.

Selvsagt ikke, det er jo en tullepåstand. Hvorfor skulle noen si noe slikt?

Og om vi ikkje greier å selje inn gode argument for at vi brukar meir energi av andre grunnar enn at vi er rikast, har vi store problem om 30 - 40 år. Eg er redd kjøtvekta, og for at makta vil rå innan den tid.

Vi bruker energi fordi vi har flere ting og tang som krever energibruk, litt annet klima etc. Naturlige variasjoner. Dette er en underlig barnehagementalitet. Og som sagt, energibruk er IKKE et problem, kapasiteten må økes ettersom vi blir flere og flere får nytte av den økonomiske veksten og kan se frem til et mer velstående liv enn de har i dag. Det er en positiv utvikling vi skal ønske velkommen.

 

[Utgatt24668]

Kvaliteten har ingenting med produksjonland å gjøre. En fabrikk som produserer Toyota Corolla leverer nøyaktig samme kvalitet uavhengig av plassering. Produksjonen blir overvåket på alle bauger og kanter. Men så kan man selvfølgelig like at alt man har i benken som kommer fra Asia er Made in Japan

Med mer automatisering så er dette muligens riktig - men det er store forskjeller på feil mellom bilmerkene. Mercedes måtte f eks stoppe produksjonen av m klasse i USA ettersom de rett og slett ikke klarer å skru biler sammen på samme måte som i Tyskland. Toyota er åpenbart et unntak som har svært høy kvalitet i bilbransjen. Tesla ligger på andre siden av skalaen.. Uansett er standardiseringen og automatiseringen kommet langt så det er mulig det var et dårlig eksempel. Jeg tenker også italienske klær og sko som ligger milevis foran søppelet fra Asia men de konkurreres ut av billig søppel i dag.

 

[Pink_Panther]

Kvaliteten har ingenting med produksjonland å gjøre. En fabrikk som produserer Toyota Corolla leverer nøyaktig samme kvalitet uavhengig av plassering. Produksjonen blir overvåket på alle bauger og kanter. Men så kan man selvfølgelig like at alt man har i benken som kommer fra Asia er Made in Japan

Med mer automatisering så er dette muligens riktig - men det er store forskjeller på feil mellom bilmerkene. Mercedes måtte f eks stoppe produksjonen av m klasse i USA ettersom de rett og slett ikke klarer å skru biler sammen på samme måte som i Tyskland. Toyota er åpenbart et unntak som har svært høy kvalitet i bilbransjen. Tesla ligger på andre siden av skalaen.. Uansett er standardiseringen og automatiseringen kommet langt så det er mulig det var et dårlig eksempel. Jeg tenker også italienske klær og sko som ligger milevis foran søppelet fra Asia men de konkurreres ut av billig søppel i dag.

Litt mye myter og anekdoter her. Corolla produseres i England. Den har også blitt produsert i Tyrkia og det holdt på å ta knekken på merket. Det Toyota er meget gode på er service.

 

[Audiophile-Arve]

Deffe, då!
Det er nok slik at dei fattigaste reiser minst med fly, konsumerer minst, og har det beste CO2-avtrykket. Men det ønskjer dei å gjere noko med. Og dei har medvind. Dersom "alle" skulle ha same forbruk som dei rikaste, vert det problem. Så då må vi anten:
1. dele ressursane meir rettferdig, eller:
2. hindre dei fattige ni millardane i å bli like rike som dei to milliardane som har mest.
Vi kan også klimafornekte ei stund, til vi ser korleis det gjekk til slutt. Er det denne strategien vi skulle gå for?

 

[Gjestemedlem]

Deffe, då!
Det er nok slik at dei fattigaste reiser minst med fly, konsumerer minst, og har det beste CO2-avtrykket. Men det ønskjer dei å gjere noko med. Og dei har medvind. Dersom "alle" skulle ha same forbruk som dei rikaste, vert det problem. Så då må vi anten:

Asia er det største markedet for luftrafikk i verden, og det hurtigst voksende. Det er også mange som bor der så behovet for flyreiser vil nok bare øke i årene som kommer. Det må vi bare innse, og det er ikke egentlig noe stort problem heller.

1. dele ressursane meir rettferdig, eller:

Ressurser blir "fordelt" gjennom arbeid, lønn, produksjon og handel. Slik det skal være. Dette misforståtte rettferdighetsbegrepet burde folk ha lagt fra seg når de ble uteksaminert fra barnehagen.

2. hindre dei fattige ni millardane i å bli like rike som dei to milliardane som har mest.

Tvert i mot. Det er flott at flest mulig mennesker får et bedre liv og høyere levestandard. Supert og ønskelig.

Vi kan også klimafornekte ei stund, til vi ser korleis det gjekk til slutt. Er det denne strategien vi skulle gå for?

Hverken fornektelse eller hjerneløst hysteri løser noe som helst. Det som behøves er en omlegging av bruk og produksjon av kraft, over til elektrisk og bort i fra fossilt brensel. Jobber vi mot det vil alle andre midlertidige problemer som transport, reising, vareproduksjon og handel løse seg selv. Kombiner dette med satsing på ny teknologi på alle disse områdene og i tillegg på metoder for karbonfangst (først og fremst biologisk).

Vi må konsentrere oss om det som har effekt og ikke bare symbolpolitikk, fjas og selvskading som botsøvelse. Vi må sette vår lit til teknikere, forskere, ingeniører og samfunnsplanleggere og ikke til dødkultister, dommedagsprofeter og annet unyttig og skadelig rask.

Vi må også skille mellom det vi faktisk kan påvirke og det vi ikke kan, og legge planer for hvordan vi skal tilpasse oss opplunkingen av kloden de neste par hundre årene.

Problemet er uansett midlertidig, og selv om det kan medføre noen ulemper på kort sikt så nok utslipp øke en god del tiår til, for så å flate ut og synke, etterfulgt av en periode med senking av klimagasser ved karbonfangst og andre tiltak.

I likhet med Jehovas Vitner som har proklamert tidsfestet dommedag ganske mange ganger det siste århundret, vil nok også de grønne dommedagsprofetene etterhvert også med rette bli puttet i samme kategori.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/2006/03/06/34823/dommedag-utgatt-pa-dato

 

[Utgatt24668]

Jeg vet ikke om denne er postet fra før?

https://www.nature.com/articles/ngeo3031?foxtrotcallback=true

Ny rapport antyder at vi kan slippe ut inntil x4 ganger mer CO2 for å nå klimamålet på 1,5 C.

Tidligere forskning har ikke vært presise i sine antakelse på hva som skal til for å holde oppvarmingen under 1,5 grader.

Dette har de gjort ved å kjøre nye modeller med utgangspunkt i år 2015, fremfor 1870. Dette gir store utslag fordi temperaturøkningen har vært unormalt høy etter år 2000 på grunn av naturlige svingninger.

The Paris Agreement has opened debate on whether limiting warming to 1.5 °C is compatible with current emission pledges and warming of about 0.9 °C from the mid-nineteenth century to the present decade. We show that limiting cumulative post-2015 CO2 emissions to about 200 GtC would limit post-2015 warming to less than 0.6 °C in 66% of Earth system model members of the CMIP5 ensemble with no mitigation of other climate drivers. We combine a simple climate–carbon-cycle model with estimated ranges for key climate system properties from the IPCC Fifth Assessment Report. Assuming emissions peak and decline to below current levels by 2030, and continue thereafter on a much steeper decline, which would be historically unprecedented but consistent with a standard ambitious mitigation scenario (RCP2.6), results in a likely range of peak warming of 1.2–2.0 °C above the mid-nineteenth century. If CO2 emissions are continuously adjusted over time to limit 2100 warming to 1.5 °C, with ambitious non-CO2 mitigation, net future cumulative CO2 emissions are unlikely to prove less than 250 GtC and unlikely greater than 540 GtC. Hence, limiting warming to 1.5 °C is not yet a geophysical impossibility, but is likely to require delivery on strengthened pledges for 2030 followed by challengingly deep and rapid mitigation. Strengthening near-term emissions reductions would hedge against a high climate response or subsequent reduction rates proving economically, technically or politically unfeasible.

 

[Audiophile-Arve]

Ja, det skal bli spennande å sjå om vi greier omlegginga frå fossilt forbrenningslogistikk til grønt og elektrisk, og om vi evnar å gjere anna enn å få dårleg samvit, medan vi durar på som før. For dersom vi ikkje gjer strukturelle endringar, vert endringar opp til den einskilde og dei personlege ressursane ein disponerar. Deffe gamblar på at det ikkje vert store endringar om vi ikkje bryr oss.

Med 54 kjeldetilvisingar orkar eg ikkje gå gjennom heile rapporten RRR syner til, men vi får håpe det går bra. Viss ikkje, vil vi få problem.

 

[Asbjørn]

Dette har de gjort ved å kjøre nye modeller med utgangspunkt i år 2015, fremfor 1870. Dette gir store utslag fordi temperaturøkningen har vært unormalt høy etter år 2000 på grunn av naturlige svingninger.

The Paris Agreement has opened debate on whether limiting warming to 1.5 °C is compatible with current emission pledges and warming of about 0.9 °C from the mid-nineteenth century to the present decade. We show that limiting cumulative post-2015 CO2 emissions to about 200 GtC would limit post-2015 warming to less than 0.6 °C in 66% of Earth system model members of the CMIP5 ensemble with no mitigation of other climate drivers. We combine a simple climate–carbon-cycle model with estimated ranges for key climate system properties from the IPCC Fifth Assessment Report. Assuming emissions peak and decline to below current levels by 2030, and continue thereafter on a much steeper decline, which would be historically unprecedented but consistent with a standard ambitious mitigation scenario (RCP2.6), results in a likely range of peak warming of 1.2–2.0 °C above the mid-nineteenth century. If CO2 emissions are continuously adjusted over time to limit 2100 warming to 1.5 °C, with ambitious non-CO2 mitigation, net future cumulative CO2 emissions are unlikely to prove less than 250 GtC and unlikely greater than 540 GtC. Hence, limiting warming to 1.5 °C is not yet a geophysical impossibility, but is likely to require delivery on strengthened pledges for 2030 followed by challengingly deep and rapid mitigation. Strengthening near-term emissions reductions would hedge against a high climate response or subsequent reduction rates proving economically, technically or politically unfeasible.

Nå er jeg ikke spesielt overbevist om at den unormalt høye temperaturstigningen etter år 2000 skyldes naturlige svingninger. Snarere tvert om, men det store problemet her er de andre 33 % av modellkjøringene. Vi er i såpass ukjent terreng nå at dette i stor grad handler om risikostyring. Om det er 66 % sjanse for at vi ender opp med et sted mellom +1,2 til 2,0 grader er det selvsagt bra, men da er det også 33 % sjanse for noe helt annet og formodentlig ca 10 % sjanse for totalt katastrofale utfall med dette utslippsscenariet. Man kan gjerne være optimist, men selv 5-10 % sjanse for utfall som reduserer planetens levedyktige befolkning til noen hundre millioner individer om ca 100-150 år er totalt uakseptabel risiko etter min smak.

Utsagn som det siterte er også litt tveeggede sverd. På den ene siden kan det misbrukes til å si at "pyttsan, det er ikke så nøye, så vi kan fortsette som før enda noen år til". På den andre siden kan det også brukes til å argumentere for at "det er ennå ikke for sent å gjøre noe". Det er ikke slik at det er et binært utfall her med katastrofe eller ikke katastrofe, men mer en risikoskala med grader ev mer eller mindre djevelusiske utfall. Om vi greier å stabilisere planeten på +3 grader er noe helt annet enn om den går til +5 eller +8. Det er også derfor det er uakseptabel whataboutisme å si at "men kinserne slipper ut så mye, så det hjelper ikke hva vi gjør". Det er summen som betyr noe, ikke hvem som slapp ut hvert enkelt molekyl, og det begynner å bli et betydelig moralsk problem å ikke gjøre hva man selv kan for å begrense dette,

 

[Utgatt24668]

^Siteringene er åpenbart et tveegget sverd, da det riktig kan føre til at folk slapper av. Jeg tenker at dette styrker behovet for en mer faglig førende penn i debatten, der nettopp de ulike utfallene basert på oppdatert forskning ligger til grunn for politisk styring. Selv om IPCC har denne rollen i dag, er det åpenbart ikke dette som alltid legges til grunn i klimadebatten.

Kina er ingen unskylding til å ikke gjøre noe her hjemme, men det er et stort problem som må løses.

 

[Asbjørn]

Mesteparten av oppdatert forskning som jeg har sett viser at utviklingen går en god del raskere enn hva IPCC har lagt til grunn, både oppvarming, issmelting og havstigning...

Å bruke dette til å undergrave IPCC's rolle til fordel for en "mer faglig førende penn", vel vitende om at noen slik samlende autoritet ikke finnes, virker mest som et generelt forsøk på å undergrave et gryende politisk konsensus om at det er på høy tid å gjøre noe. Den kjøper jeg ikke.

 

[Hardingfele]

Katharine Hayhoe, som vet mer om klimaendringer enn de fleste, har en grei oversikt over fornektelsesøvelser som dem i tråden.

It isn’t real.
It is real, but it isn’t human.
It is real, but it’s better for us. CO2 is plant food.

It is real, but we can’t afford to do something about it.
It real, it’s us and it’s bad.
You really should have warned us sooner.

På tide å våkne nå.

 

[Utgatt24668]

Mesteparten av oppdatert forskning som jeg har sett viser at utviklingen går en god del raskere enn hva IPCC har lagt til grunn, både oppvarming, issmelting og havstigning...

Å bruke dette til å undergrave IPCC's rolle til fordel for en "mer faglig førende penn", vel vitende om at noen slik samlende autoritet ikke finnes, virker mest som et generelt forsøk på å undergrave et gryende politisk konsensus om at det er på høy tid å gjøre noe. Den kjøper jeg ikke.

Dette er en urimelig mistenkeliggjøring, og du vet utmerket godt hva jeg snakker om. IPCC er et sammendrag av forskningen, så det hadde vært merkelig om det var et betydelig avvik mellom IPCC og annen forskning.

 

[Utgatt24668]

Katharine Hayhoe, som vet mer om klimaendringer enn de fleste, har en grei oversikt over fornektelsesøvelser som dem i tråden.

It isn’t real.
It is real, but it isn’t human.
It is real, but it’s better for us. CO2 is plant food.

It is real, but we can’t afford to do something about it.
It real, it’s us and it’s bad.
You really should have warned us sooner.

På tide å våkne nå.

 

[Hardingfele]

På tide å våkne nå. Noen ser hva som er på vei. To greie uthevelser, for å lete leseoppgaven. Mer i linken.

The rich in Western countries are making their own arrangements for the coming climate calamity. They’re building bunkers and stocking reservoirs of food and clean water. In poor countries—India, despite being the fifth largest economy in the world, is, shamefully, still a poor and hungry country—different kinds of arrangements are being made. The Indian government’s 5 August 2019 annexation of Kashmir has as much to do with the Indian government’s urgency to secure access to the rivers that run through the state of Jammu and Kashmir as it does with anything else. And the NRC, which will create a system of tiered citizenship in which some citizens have more rights than others, is also a preparation for a time when resources become scarce. Citizenship, as Hannah Arendt famously said, is the right to have rights.

https://caravanmagazine.in/politics/rise-and-rise-of-hindu-nation

 

[Audiophile-Arve]

Det er normalt at det er tvil rundt forskning, men "djevelens advokatar" handlingslammar dei som har makta. Då vert det stø kurs. Problemet er at det kostar så mykje med føre-var-prinsippet. Difor brukast det så mykje ressursar på å bevise at det som skjer, ikkje er tilfelle. Jamfør betalt forskning på røyking og lungekreft for nokre tiår sidan.
Heldigvis er det snart konsensus rundt fenomenet, med unntak av styresmaktene i USA, Saudia-Arabia, Brasil, Kina, India og sånn. Men i kva grad dette er eit problem, vert ein mindre og mindre einige om i samsvar med kor avhengige ein er av olje og velferd som byggjer på dette..

 

[OMF]

På tide å våkne nå. Noen ser hva som er på vei. To greie uthevelser, for å lete leseoppgaven. Mer i linken.

The rich in Western countries are making their own arrangements for the coming climate calamity. They’re building bunkers and stocking reservoirs of food and clean water.

Det er vel et tegn på at skremselspropagandaen funker!

 

[Pink_Panther]

På tide å våkne nå. Noen ser hva som er på vei. To greie uthevelser, for å lete leseoppgaven. Mer i linken.

The rich in Western countries are making their own arrangements for the coming climate calamity. They’re building bunkers and stocking reservoirs of food and clean water.

Det er vel et tegn på at skremselspropagandaen funker!

Prepperene tar det litt mer med ro nå…

https://www.businessinsider.com/what-are-doomsday-preppers-why-are-they-right-wing-2019-8?r=US&IR=T

 

[Utgatt24668]

Det er normalt at det er tvil rundt forskning, men "djevelens advokatar" handlingslammar dei som har makta. Då vert det stø kurs. Problemet er at det kostar så mykje med føre-var-prinsippet. Difor brukast det så mykje ressursar på å bevise at det som skjer, ikkje er tilfelle. Jamfør betalt forskning på røyking og lungekreft for nokre tiår sidan.
Heldigvis er det snart konsensus rundt fenomenet, med unntak av styresmaktene i USA, Saudia-Arabia, Brasil, Kina, India og sånn. Men i kva grad dette er eit problem, vert ein mindre og mindre einige om i samsvar med kor avhengige ein er av olje og velferd som byggjer på dette..

Det er svært viktig å skille mellom å så tvil om forskning (klimafornekting) versus å ta innover seg usikkerheter i selve forskningen.

Jeg lenket i går til en rapport som er utarbeidet av forskere som Richard Millar med støtte fra norske Cierco. De mener at verden tåler mye mer CO2 enn tidligere antatt.

Vi har også rapporter som viser at smelting av tundraen går raskere enn tidligere antatt. Derav usikkerhetene.

Når type Asbjørn og Hardingfele klamrer seg fast til felas utvalgte copy-paste forskning som understøtter hans verdenssyn - der synliggjøring av forskningsartikler (som ikke understøtter XRs krisemaksimering) blir mistenkeliggjort som klimafornekting - så kan jo det et godt eksempel på hvor på viddene klimadebatten er i dag. Heldigvis har vi noen stemmer som Greta og andre aktører som i det minste forholder seg til IPCC.

 

[Asbjørn]

Jaha, forsøker igjen: Så hvem mener du skulle være en slik «faglig førende penn» som skulle guide verdens politikere hvis IPCC ikke er tilstrekkelig oppdatert etter ditt syn?

 

[Hardingfele]

Jaha, forsøker igjen: Så hvem mener du skulle være en slik «faglig førende penn» som skulle guide verdens politikere hvis IPCC ikke er tilstrekkelig oppdatert etter ditt syn?

Heh.

"I don't like these facts. Get me another set of facts."

Skal vi se. Edward Teller, som visste ett og annet om energi, ble bedt om å snakke til USAs oljeindustri i 1959, om fremtiden for energi. Industrien feiret sin 100-årsdag. American Petroleum Institute (API) og Columbia Business School var verter. Over 300 ledere i politikk og næringsliv var til stede, samt toppene i oljeindustrien. Teller var berømt, som hydrogenbombens far.

Teller sa:

Ladies and gentlemen, I am to talk to you about energy in the future. I will start by telling you why I believe that the energy resources of the past must be supplemented. First of all, these energy resources will run short as we use more and more of the fossil fuels. [....] But I would [...] like to mention another reason why we probably have to look for additional fuel supplies. And this, strangely, is the question of contaminating the atmosphere. [....] Whenever you burn conventional fuel, you create carbon dioxide. [....] The carbon dioxide is invisible, it is transparent, you can’t smell it, it is not dangerous to health, so why should one worry about it?
Carbon dioxide has a strange property. It transmits visible light but it absorbs the infrared radiation which is emitted from the earth. Its presence in the atmosphere causes a greenhouse effect [....] It has been calculated that a temperature rise corresponding to a 10 per cent increase in carbon dioxide will be sufficient to melt the icecap and submerge New York. All the coastal cities would be covered, and since a considerable percentage of the human race lives in coastal regions, I think that this chemical contamination is more serious than most people tend to believe.

At present the carbon dioxide in the atmosphere has risen by 2 per cent over normal. By 1970, it will be perhaps 4 per cent, by 1980, 8 per cent, by 1990, 16 per cent [about 360 parts per million, by Teller’s accounting], if we keep on with our exponential rise in the use of purely conventional fuels. By that time, there will be a serious additional impediment for the radiation leaving the earth. Our planet will get a little warmer. It is hard to say whether it will be 2 degrees Fahrenheit or only one or 5.
But when the temperature does rise by a few degrees over the whole globe, there is a possibility that the icecaps will start melting and the level of the oceans will begin to rise. Well, I don’t know whether they will cover the Empire State Building or not, but anyone can calculate it by looking at the map and noting that the icecaps over Greenland and over Antarctica are perhaps five thousand feet thick.

API har i årene etter gjort sitt for å sikre at nyttige idioter er med på å så tvil om vitenskapen.

Men her er tidligere sjef for BP, John Browne, som forteller om hvordan API fortalte ham at han hadde sveket dem, da han døpte om British Petroleum til Beyond Petroleum. Nå skulle de ta ham. Kanskje Browne kan overbevise en nyttig idiot?

Podcast, verdt å lytte til og Browne er ikke grønn, for å si det slik:

https://climateone.org/audio/john-browne-engineering-future

 

[Trondmeg]

Jaggu meg er Norge på pallen i klimafornekting, bare slått av sump- og sandtroll.


https://www.dn.no/klima/klima/norge...ge-pa-toppen-blant-klimafornektere/2-1-672398

Stor fallhøyde vettu. Da blir man den som «stiller kritiske spørsmål»....

 

[Hardingfele]

WMO kunngjorde nettopp fjorårssnittet.

Using data from monitoring stations in the Arctic and all over the world, researchers say that in 2018 concentrations of CO2 reached 407.8 parts per million (ppm), up from 405.5ppm a year previously.

This increase was above the average for the last 10 years and is 147% of the "pre-industrial" level in 1750.

 

[Asbjørn]

Teller regnet ganske riktig i sitt grove estimat fra 1959. Vi gikk ut av 1990 med 354 ppm. Seneste tall fra Mauna Loa er 408,55 ppm (sep 2019). Det er ingen grunn til å tro at han tok feil om konsekvensene heller. Dette er ikke så innmari vanskelig og usikkert som enkelte vil ha det til.
https://www.co2.earth/monthly-co2

 

[Terje-A]

Det er mektige grupperinger som nå er i ferd med å havne på defensiven.

https://www.theguardian.com/tv-and-...candal-review-the-hack-that-cursed-our-planet
Bl.a.
In 2009, a vicious attack was launched against groups fighting global warming. Scientists still can’t get over the death threats. And the world is on fire.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denial
Bl.a.
The campaign to undermine public trust in climate science has been described as a "denial machine" organized by industrial, political and ideological interests, and supported by conservative media and skeptical bloggers to manufacture uncertainty about global warming.
The politics of global warming have been affected by climate change denial and the political global warming controversy, undermining the efforts to act on climate change or adapting to the warming climate. Those promoting denial commonly use rhetorical tactics to give the appearance of a scientific controversy where there is none.

 

[Daniel62]

WMO kunngjorde nettopp fjorårssnittet.

Using data from monitoring stations in the Arctic and all over the world, researchers say that in 2018 concentrations of CO2 reached 407.8 parts per million (ppm), up from 405.5ppm a year previously.

This increase was above the average for the last 10 years and is 147% of the "pre-industrial" level in 1750.

Ikke bra.

Og her er de som slipper ut mest.
Selv om det er 2018 tall så er det sikkert ikke endring i 4-på-topp listen

https://energiogklima.no/klimavakten/land-med-hoyest-utslipp/

 

[Hardingfele]

^Tallene for 2019 blir interessante, de vil være påvirket av tørkesommeren på den nordlige halvkulen i 2018, noe som reduserte fotosyntesen sterkt.

Mens vi venter, det tar tid å regne ut det globale snittet. Hva visste kullindustrien -- og når visste den det? De hadde nok folk til stede på Tellers presentasjon i 1959, men i 1966 skrev de om problemet i klartekst, i et tidsskrift for bransjen:

In August, Chris Cherry, a professor in the Department of Civil and Environmental Engineering at the University of Tennessee, Knoxville, salvaged a large volume from a stack of vintage journals that a fellow faculty member was about to toss out. He was drawn to a 1966 copy of the industry publication Mining Congress Journal; his father-in-law had been in the industry and he thought it might be an interesting memento.

Cherry flipped it open to a passage from James R. Garvey, who was the president of Bituminous Coal Research Inc., a now-defunct coal mining and processing research organization.

“There is evidence that the amount of carbon dioxide in the earth’s atmosphere is increasing rapidly as a result of the combustion of fossil fuels,” wrote Garvey. “If the future rate of increase continues as it is at the present, it has been predicted that, because the CO2 envelope reduces radiation, the temperature of the earth’s atmosphere will increase and that vast changes in the climates of the earth will result.”

“Such changes in temperature will cause melting of the polar icecaps, which, in turn, would result in the inundation of many coastal cities, including New York and London,” he continued.

www.huffpost.com/entry/coal-industry-climate-change_n_5dd6bbebe4b0e29d7280984f?g4

 

[Terje-A]

Næringsminister Torbjørn Røe Isaksen bekrefter handelsavtale mellom Norge og Brasil.

– Et viktig tema har vært bærekraftig skogforvaltning, hvor partene blant annet forplikter seg til å bekjempe ulovlig hogst og ivareta urfolks rettigheter. Det støtter opp om det norske ønsket om en bærekraftig forvaltning av blant annet Amazonas, sier Tåkefyrste Torbjørn Røe Isaksen til NTB.

Og i mellomtiden kan vi se

 

[Hardingfele]

Pytt, pytt. Bare 800 milliarder. Lund visste å stikke på rett tidspunkt.

www.vl.no/leder/den-norske-oljekatastrofen-1.1623454?

 

[Utgatt24668]

Jaha, forsøker igjen: Så hvem mener du skulle være en slik «faglig førende penn» som skulle guide verdens politikere hvis IPCC ikke er tilstrekkelig oppdatert etter ditt syn?

Du kan starte med å ansvarliggjøre XR og ikke passivt støtte vanvittige påstander. Hvor har jeg sagt at IPCC ikke er oppdatert?, foruten at deres rapporter så klart har en lagg fra funn i inneværende rapporteringsperiode.

 

[Asbjørn]

Det var ihvertfall slik jeg leste deg da du etterlyste en "mer faglig førende penn" og henviste til "de ulike utfallene basert på oppdatert forskning". Hvem skulle holde i denne "mer faglig førende pennen", sa du?
https://www.hifisentralen.no/forume...kerne-regnet-rett-hva-na-455.html#post2995011
https://www.hifisentralen.no/forume...kerne-regnet-rett-hva-na-455.html#post2995101

Problemet med dette er at det alltid er mulig å etterlyse en forskningsrapport til og enda en og en til etter den igjen, siden det sikkert er et eller annet konfidensintervall et eller annet sted som helt sikkert kan snevres inn enda litt mer. Det ligner mistenkelig på en strategi for "paralysis through analysis" for å sikre at ingen treffer noen som helst beslutninger på lenge ennå, og ihvertfall ingen beslutninger som kan gå utover fortjenesten hos oppdragsgiverne for den PR-strategien.

I virkeligheten er dette såpass enkelt at smarte folk kunne ekstrapolere trendene for seksti år siden og treffe dagens situasjon innenfor noen få ppm og noen få brøkdeler av en grad, bare med overslagsberegninger på baksiden av en gammel konvolutt. Det har vært en vellykket strategi fra fossilindustrien å så tvil og gi inntrykk av at dette på langt nær er hverken sikkert eller ferdig forskning, om nødvendig ved å publisere "alternative fakta" og "alternativ forskning" for å gi inntrykk av usikkerhet og tvetydighet. Det utnytter medias instinkt om å gi "balansert dekning" og å "la begge parter slippe til". Effektivt, og dypt uetisk.

Jeg synes ellers jeg har vært tydelig nok både tidligere om antidemokratiske forslag fra den kanten om å opprette et eller annet slags overparlamentarisk "råd" som skal ta kontroll over politikerne, og nå nettopp om denne påstanden om milliarder av dødsfall i de neste 10-20 årene. Jeg følger ikke så nøye med på hva XR til enhver tid holder på med, så du kan nok ikke regne med at jeg skriver noe hver gang en eller annen sier noe jeg er uenig med ett eller annet sted i verden. Det er litt mye forlangt, selv for meg.

 

[Hardingfele]

Borgerråd i Storbritannia.

https://www.parliament.uk/business/...-2017/citizens-assembly-climate-change-19-20/

 

[Gjestemedlem]

Borgerråd i Storbritannia.

https://www.parliament.uk/business/...-2017/citizens-assembly-climate-change-19-20/

Ender nok opp med en gjeng med klovner som skal overby hverandre i ekstremisme i hard konkurranse om å bli den aller grønneste av dem. Hadde vi ikke et slikt supperåd i Norge også for noen år siden? Husker ikke helt hva det het men det var bygget på samme lesten. Moralutvalget eller noe slikt.. det var en gjeng med blandet drops som skulle mene noe om hit og annet de fant for godt, og skrive rapporter om hva de klarte å klekke ut av genistreker.

 

[Hardingfele]

Yet by 2100, most of the low and mid latitudes will be uninhabitable because of heat stress or drought; despite stronger precipitation, the hotter soils will lead to faster evaporation and most populations will struggle for fresh water.

We will have to live on a smaller land surface with a larger population.

Indeed, the consequences of a 4C warmer world are so terrifying that most scientists would rather not contemplate them, let alone work out a survival strategy. (Johan) Rockström doesn’t like our chances. “It’s difficult to see how we could accommodate a billion people or even half of that,” he says. “There will be a rich minority of people who survive with modern lifestyles, no doubt, but it will be a turbulent, conflict-ridden world.”

https://www.theguardian.com/environ...-heating-four-degrees-2100-change-way-we-live

Rockström er gjentatte ganger blitt spurt om han står ved det utsagnet. "Dessverre, ja."
https://www.stockholmresilience.org/contact-us/staff/2008-01-16-rockstrom.html

 

[Asbjørn]

Borgerråd i Storbritannia.

https://www.parliament.uk/business/...-2017/citizens-assembly-climate-change-19-20/

Som diskutert tidligere: For meg ser det ut som om det der kan gå skeis på to diametralt forskjellige måter. Det mest sannsynlige er at det blir en prateklubb uten noen reell innflytelse som så gradvis overtas av aktivister fra ytterfløyene etterhvert som de andre går lei og lar være å møte opp. Det ender med noen dokumenter som "bifogas protokollet" og synker sporløst ut av syne. Det kan være en grei uthalingstaktikk, det også, så det overrasker meg at XR går inn for det.

Den mindre sannsynlige er at de autoritære fantasiene om å overprøve politikere og (tidkrevende) demokratiske prosesser går i oppfyllelse, og i så fall er dette det vi tidligere kjente som sovjeter. Det fungerte ikke så veldig bra, og jeg er ihvertfall ikke innstilt på å gjenta det forsøket.

Det er ingen snarvei rundt å argumentere i offentligheten for å få politisk oppslutning og demokratisk flertall for at Noe Må Gjøres, og det heller prompte.

 

[Asbjørn]

Yet by 2100, most of the low and mid latitudes will be uninhabitable because of heat stress or drought; despite stronger precipitation, the hotter soils will lead to faster evaporation and most populations will struggle for fresh water.

We will have to live on a smaller land surface with a larger population.

Indeed, the consequences of a 4C warmer world are so terrifying that most scientists would rather not contemplate them, let alone work out a survival strategy. (Johan) Rockström doesn’t like our chances. “It’s difficult to see how we could accommodate a billion people or even half of that,” he says. “There will be a rich minority of people who survive with modern lifestyles, no doubt, but it will be a turbulent, conflict-ridden world.”

https://www.theguardian.com/environ...-heating-four-degrees-2100-change-way-we-live

Rockström er gjentatte ganger blitt spurt om han står ved det utsagnet. "Dessverre, ja."
https://www.stockholmresilience.org/contact-us/staff/2008-01-16-rockstrom.html

Ja, enig, dette er det egentlige dommedagsscenariet. Ikke om 10-20 år, men rundt århundreskiftet 80-90 år fra nå. Det er åpenbare grunner til at Trump-adminstrasjonen har forbudt EPA å gjøre klimafremskrivninger forbi 2080. Frem til det er det noenlunde levelig, deretter blir det ikke like trivelig, og det skal det ikke snakkes høyt om.

 

[Hardingfele]

Hva sier Pentagon om klimaendringene og hva man skal forvente? Det vet Michael Klare mye om. Fra ca 49:00 her:

https://www.c-span.org/video/?466154-18/author-discussion-climate-change&playEvent

 

[Audiophile-Arve]

utviklinga vart i dag stadfesta på Dagsrevyen; ingen grunn til optimisme.