Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[Gjestemedlem]

Det tilsvarer ca 10% av norges utslipp pr år. Ingen bagatell spør du meg og det er elektrisk vannkraft vi snakker om

En veldig grei måte å redusere karbonutslipp på er å la oljen og gassen ligge.

Om Norge lar den ligge så vil det ikke påvirke klima en tøddel. Null, nix og nada. Det finnes rikelig med produsenter verden over til å dekke all etterspørsel i all overskuelig fremtid. Noe slikt vil kun føre til at Norge får svakere økonomi og står dårligere rustet til å foreta endringene som må til for å legge om til et samfunn som forbruker mindre fossilt brensel.

Det er stokk molbo å tro at man oppnår noe som helst med å denge løs på Equinor eller andre individuelle produsenter. Det er klin umulig å ta folk seriøst når dette er det beste de kan by på av praktiske løsninger.

Skal oljen bli liggende må etterspørselen etter den ned, og det oppnås kun med å fokusere på å endre alt som faktisk forbruker olje, gass og kull... Før de såkalte "grønne" aktivistene fatter såpass må man se på dem som i beste fall forvirrede klovner.

 

[Hardingfele]

^Etterspørselen er på vei ned. Det er årsaken til at mange oljeselskap nå tar tunge nedskrivinger på sine reserver.

https://www.dn.no/borskommentar/usa...ut-av-denne-sjokkmeldingen-fra-usa/2-1-721950

 

[Gjestemedlem]

Man får jo håpe at etterspørselen går ned, og gjør den det så vil selskapene selvsagt ikke utvinne mer enn de får solgt. Det sier seg selv, så det beste er som sagt å fokusere på måter man kan fremskynde prosessen... som sagt gjennom å fokusere på tiltak for omlegging til bruk av alternative energikilder.

Nå etterspørselen synker vil produksjonen minske etterhvert også. Så det er med andre ord helt fånyttes å hakke løs på enkeltprodusenter enten det er Equinor eller andre i samme posisjon. Dette ordner seg selv, så om det allerede er tegn på fallende etterspørsel så slår man bare inn åpne dører og det er helt unødvendig å te seg som spastiske landsbyidioter ved å prøve å sabotere og ødelegge for selskapene. Det er som sagt i beste fall klovnerier, og i verste fall alvorlig kriminalitet.

Fokuser heller på det positive og forsøk å fremme og støtte tiltak som faktisk virker i den virkelige verden. Det hjelper ikke å tiltrekke seg all verdens oppmerksomhet så lenge man ikke har noe vettugt å si eller bidra med.

 

[OMF]

^Etterspørselen er på vei ned.

Kunne du linke til noen seriøse forskere som mener at etterspørselen er på vei ned?

 

[Slubbert]

I Nature fant jeg denne artikkelen om hva som skjer når nivået når 1200ppm.

På forrige kontoret jeg jobbet var det termostater med CO2-måler i alle møterommene. Det var ganske interessant å se på dem og sammenlikne med opplevd luftkvalitet i rommet. Når et møterom var fullt av folk og det ble skikkelig dårlig luft der, sånn som gjør at du blir trøtt og sitter og halvsover når du egentlig burde fulgt med, så snakket vi om rundt 1000ppm og noen ganger mer. Firesifret ppm med CO2 betyr helt forferdelig luftkvalitet som det er vanskelig å holde seg våken i.

Vi merker ikke noen store plager av CO2, derimot så er CO2 i inneklima en god indikator på andre forhold (feks lav O2) som plager oss. Men ellers god luft med 1000 ppm CO2 er ikke plagsom for oss.

Er ikke at vi danner om O2 til CO2 ved binding til karbon i kroppen hovedreaksjonen når vi puster? Da burde jo O2-innholdet minke omtrent like mye som CO2-innholdet øker når vi puster i et lukket rom, og 1000ppm endring er ingenting for oksygen hvor utgangspunktet er over 20% av luftinnholdet. Eller er det noen andre bindinger som dominerer over O2+C=CO2 når vi puster? Hvilken er i så fall det? O2+N=NO2? Dette har jeg ikke tall på, men jeg har alltid trodd at CO2 var hovedkomponenten i utpust. Og hvis ikke, hvorfor er det CO2-målere som indikerer luftkvaliteten i rom?

 

[Pink_Panther]

^Du har rett i det. Det skumle med CO2 er at den fortrenger oksygen. CO2 er ikke giftig, men luft inneholdende mye CO2 har lite oksygen i seg, derfor er CO2 så effektivt som slokkemiddel.
Forskjellen på O2 innhold i luft på innpust/utpust er ca 1 prosent.
Nitrogenforbindelse dannes ved forbrenning ved høye temperaturer.

 

[Audiophile-Arve]

Grunnen til at ein målar CO2 i staden for O2, er at dette er lettare. Elles er det vel mykje nitrogen i det vi pustar inn og ut, men det går ikkje inn i nokre biologiske prosessar i denne samanheng. Trur eg.

 

[Hardingfele]

Nivået på CO2 i et rom er avgjørende for hvor skjerpet man er.

https://www.smithsonianmag.com/scie...a-crowded-room-can-make-you-dumber-180948052/

Apollo 13: https://spacecenter.org/apollo-13-infographic-how-did-they-make-that-co2-scrubber/

 

[Terje-A]

Interessant, tining av permafrosten er ikke med ipcc rapportene, og tiningen av permafrosten skjer mye raskere enn det forskerne forutså. Det som skjer i Alaska skulle ikke begynt før om 70 år......

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/aret-som-far-klimaforskerne-til-a-hviske-i-gangene-1.14809796

 

[Terje-A]

Greit å vite hvilke lands regjeringer som driter i våre etterkommere, og det er tragikomisk at luften er så dårlig i New Dehli at flytrafikken stopper opp. Sikten er for dårlig.

https://www.nrk.no/urix/mener-fire-land-odelegger-klimaforhandlingene-1.14821908
Bla.
Fuller peker spesielt på Brasil, Saudi-Arabia, India og Kina som del av problemet.

Sveriges miljøvernminister, Isabella Lövin, sier til NRK at det største problemet er at tilliten mellom landene er i ferd med å briste.

– Etter Parisavtalen hadde hele verden en følelse av at vi kan gjøre dette sammen, men det har helt forsvunnet. Det er i stor grad fordi USA forlater Parisavtalen. Det skaper stor usikkerhet blant utviklingslandene om hvem som skal finansiere, og om USA, som slipper ut mye klimagasser, virkelig kommer til å kutte sine utslipp. Det skaper stor mistenksomhet, sier hun.
USAs president Donald Trump har bestemt at landet skal trekke seg fra Parisavtalen neste år. USA, Australia, Canada og Russland er også blant landene som får flengende kritikk av en rekke aktivistgrupper.



https://edition.cnn.com/2019/11/04/india/delhi-india-smog-pollution-intl-hnk/index.html
Residents of India's capital are set to suffer record-levels of smog for at least a week, even as the local government puts in place emergency measures to try and tackle New Delhi's heavily polluted air.

Flights were delayed and diverted from New Delhi's international airport Sunday when pilots could not see through the thick smog, which was more than three times the "hazardous" level on the global air quality index (AQI).

 

[Hardingfele]

^Fordelene med slik akuttsmog er at noe må gjøres. I London og Los Angeles førte det til øyeblikkelige inngrep (sistnevnte mot store protester fra bilindustrien, som mente at eksos umulig bidro til smog).

I Beijing innførte man produksjonsforbud i stor omkrets rundt byen i forbindelse med APEC-konferansen. Innbyggerne så blå himmel for første gang på flere år og myndighetene innførte strengere restriksjoner på utslipp som følge (selv om man fortsatt satser på bygg som er så tette i Kina, til de privilegerte, at man kan ha lett overtrykk og filtrert luft innendørs).

https://en.wikipedia.org/wiki/APEC_blue

India blir nødt til å begrense sine vekstplaner basert på kull, om ikke befolkningen skal gå i graven vel tidlig. Å gå omkring i New Delhi en dag tilsvarer å røyke flere 20-pakninger.

 

[osc]

Interessant, tining av permafrosten er ikke med ipcc rapportene, og tiningen av permafrosten skjer mye raskere enn det forskerne forutså. Det som skjer i Alaska skulle ikke begynt før om 70 år......

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/aret-som-far-klimaforskerne-til-a-hviske-i-gangene-1.14809796

Klimamodellen ser ut til å stemme for oppvarming, men det kan være andre naturlige variasjoner som påvirker eller kommer i tillegg til økt CO2 nivå. Istidsfolket har vel noen teorier om dette?

– Vi er i ferd med å gå inn i ukjent territorium for oss forskere. Vi må tre millioner år tilbake i tid for å finne en sammenlignbar oppvarming, og fra den tida er det mye vi ikke har gode målinger av, sa Bjørn Samset.I en så uviss verden kan et enkeltår som 2019 være tilfeldig – men det kan også være starten på noe dramatisk og uforutsett. Vi vet simpelthen ikke.

 

[Utgatt24668]

Interessant, tining av permafrosten er ikke med ipcc rapportene, og tiningen av permafrosten skjer mye raskere enn det forskerne forutså. Det som skjer i Alaska skulle ikke begynt før om 70 år......

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/aret-som-far-klimaforskerne-til-a-hviske-i-gangene-1.14809796

Klimamodellen ser ut til å stemme for oppvarming, men det kan være andre naturlige variasjoner som påvirker eller kommer i tillegg til økt CO2 nivå. Istidsfolket har vel noen teorier om dette?

– Vi er i ferd med å gå inn i ukjent territorium for oss forskere. Vi må tre millioner år tilbake i tid for å finne en sammenlignbar oppvarming, og fra den tida er det mye vi ikke har gode målinger av, sa Bjørn Samset.I en så uviss verden kan et enkeltår som 2019 være tilfeldig – men det kan også være starten på noe dramatisk og uforutsett. Vi vet simpelthen ikke.

Det er dessverre ikke mulig å diskutere naturlige variasjoner uten å bli anklaget for å være klimaskeptiker eller å "hale ut tiden" - som ikke bare er tilfellet på hifisentralen men også i mediabildet ellers. Vi vet ikke ennå hvor stor denne påvirkningen er, og etter min mening er videre forskning på dette viktig for å vite bedre samspillet mellom mennskeskapte klimaendringer og naturlige variasjoner. Argumentet er at trenden i det store bildet er "enkel fysikk" og man trenger ikke mer forskning. Trenden globalt over tid forklarer økningen med menneskeskapte utslipp.

 

[Gjestemedlem]

Det er dessverre ikke mulig å diskutere naturlige variasjoner uten å bli anklaget for å være klimaskeptiker eller å "hale ut tiden" - som ikke bare er tilfellet på hifisentralen men også i mediabildet ellers. Vi vet ikke ennå hvor stor denne påvirkningen er, og etter min mening er videre forskning på dette viktig for å vite bedre samspillet mellom mennskeskapte klimaendringer og naturlige variasjoner. Argumentet er at trenden i det store bildet er "enkel fysikk" og man trenger ikke mer forskning. Trenden globalt over tid forklarer økningen med menneskeskapte utslipp.

Det blir fort slik når for mange prøver å politisere vitenskap og forskning.

Sannheten ofres på propagandaens alter og underkaster du deg ikke de vulgære retningslinjer så er du en "fornekter".. du finner synonymer i de fleste religioner.

Klimakommunistene ødelegger mer enn de oppnår med din dommedagspropaganda og menneskefiendlighet.

 

[Hardingfele]

Aksjon på mandag.
Aftenposten gjør endringer på fredag.

Men fortsatt ikke nok. Miljøorganisasjonene må få gratis plass til å svare på Equinors propaganda.

https://www.medier24.no/artikler/aftenposten-gjor-flere-endringer-etter-equinor-kritikken/481132

 

[Dr Dong]

Sannheten ofres på propagandaens alter (…)

hvilken sannhet(er) tenker du på? (du mener vel uansett sannheter, vil jeg anta.)

 

[Gjestemedlem]

Sannheten ofres på propagandaens alter (…)

hvilken sannhet(er) tenker du på? (du mener vel uansett sannheter, vil jeg anta.)

Her sikter jeg til hvordan man forholder seg til forskningsresultater.

Som at de siste 150 år har gjennomsnitsemperaturen økt med 1,1 grader og at havnivået stiger med 3 mm årlig.

Jeg ser ingen grunn til å betvile dette, ei heller at det har sammenheng med at menneskeheten endelig fant frem til teknologien og den industrielle revolusjon, som er et babysteg mot videre utvikling av menneskeheten.

Det jeg ikke liker er når proporsjonene fordreies og omdannes til politisk propaganda for tinge som dette ikke vedkommer.

Vi går ikke i takt når det kommer til politikk og har forskjellige målsetninger, men jeg etterlyser litt edruelighet slik at man kan i det minste ha et samlet ankerpunkt i det faktiske før det blir politisert.

 

[Terje-A]

Å bagatellisere det som skjer er en forsvarsmekanisme for å bevare sinnets sunnhet
En gjennomsnittlig temperaturøkning på 1,1 er alvorlig, og temperaturen endres dramatisk forskjellig på kloden. Den temperaturøkningen som nordområdene opplever ville vært dødelig rundt ekvator. Det alvorlige vi nå ser som fortsatt blir bagatellisert av politikere og de som kjemper for sinnets sunnhet er at forskere ser akselererende prosesser i måledataene. Store endringer er sannsynligvis ikke en generasjon unna. De store endringene banker på dørstokken og vil inn.......

 

[Gjestemedlem]

Vi har tre alternativer her

Skal vi bagatellisere

Skal vi forholde oss til virkeligheten

Skal vi blåse det ut av alle proporsjoner og skrike brann og ulv hver gang kakehullet åpnes.

Sinnets sunnhet bevares slett ikke av panikk, redsel og panegyrisk forskremthet. Slikt overlater vi til svenske barn og deres sistedagers menighet.

 

[Audiophile-Arve]

Vel, det er mykje forsking som tyder på at klimaendringane er alvorlege. Vi må nok bu oss på harde tider, det ser ein mellom anna ut frå isprøver og årringar i tre: https://forskning.no/historie-klima-jord-og-skog/klima-atlas-laget-av-arringer/457933 Den "enkle fysikken" går nok på å rekne ut kor mykje CO2 menneskleg aktivitet produserer. https://www.globalcarbonproject.org/index.htm
Etter kvart har det utvikla seg ein konsensus om at mennesklege aktivtetar står for ein betydeleg del av CO2 i atmosfæren. Men dei lærde strides noko om i kva grad dette fører til auka temperatur, og kvar denne auken skjer. Det som er urovekkjande, er at mykje tyder på at dei med dei skumlaste prognosene ikkje har tatt sterkt nok i. All grunn til føre-var-prinsippet, med andre ord.....
Men sjølvsagt er det framleis mykje uklart, og det er ein del ting som ikkje er forklara: https://www.geoforskning.no/42-klimadebatten/491-vulkaner-og-klimamodeller Likevel er det ein stor risiko å dure vidare med business as usual. Vi aukar ikkje farten når vegen vert uoversikteleg, gjer vi vel?

 

[Dr Dong]

Her anger is what seems to most trigger the sensitive snowflakes of far-right politics.

https://www.theguardian.com/comment...not-cope-with-greta-thunberg-controlled-anger

det var en veldig god vending!

 

[Terje-A]

Interessant, tining av permafrosten er ikke med ipcc rapportene, og tiningen av permafrosten skjer mye raskere enn det forskerne forutså. Det som skjer i Alaska skulle ikke begynt før om 70 år......

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/aret-som-far-klimaforskerne-til-a-hviske-i-gangene-1.14809796

Klimamodellen ser ut til å stemme for oppvarming, men det kan være andre naturlige variasjoner som påvirker eller kommer i tillegg til økt CO2 nivå. Istidsfolket har vel noen teorier om dette?

– Vi er i ferd med å gå inn i ukjent territorium for oss forskere. Vi må tre millioner år tilbake i tid for å finne en sammenlignbar oppvarming, og fra den tida er det mye vi ikke har gode målinger av, sa Bjørn Samset.I en så uviss verden kan et enkeltår som 2019 være tilfeldig – men det kan også være starten på noe dramatisk og uforutsett. Vi vet simpelthen ikke.

Det er dessverre ikke mulig å diskutere naturlige variasjoner uten å bli anklaget for å være klimaskeptiker eller å "hale ut tiden" - som ikke bare er tilfellet på hifisentralen men også i mediabildet ellers. Vi vet ikke ennå hvor stor denne påvirkningen er, og etter min mening er videre forskning på dette viktig for å vite bedre samspillet mellom mennskeskapte klimaendringer og naturlige variasjoner. Argumentet er at trenden i det store bildet er "enkel fysikk" og man trenger ikke mer forskning. Trenden globalt over tid forklarer økningen med menneskeskapte utslipp.

Det vi ser er ikke naturlige variasjoner, det er 99% av alle som kan noe om dette enige om.......

 

[Utgatt24668]

Det er dessverre ikke mulig å diskutere naturlige variasjoner uten å bli anklaget for å være klimaskeptiker eller å "hale ut tiden" - som ikke bare er tilfellet på hifisentralen men også i mediabildet ellers. Vi vet ikke ennå hvor stor denne påvirkningen er, og etter min mening er videre forskning på dette viktig for å vite bedre samspillet mellom mennskeskapte klimaendringer og naturlige variasjoner. Argumentet er at trenden i det store bildet er "enkel fysikk" og man trenger ikke mer forskning. Trenden globalt over tid forklarer økningen med menneskeskapte utslipp.

Det blir fort slik når for mange prøver å politisere vitenskap og forskning.

Sannheten ofres på propagandaens alter og underkaster du deg ikke de vulgære retningslinjer så er du en "fornekter".. du finner synonymer i de fleste religioner.

Klimakommunistene ødelegger mer enn de oppnår med din dommedagspropaganda og menneskefiendlighet.

Apropos forenklinger og sort hvit tekning. USA bruker alene omtrent 10 milliarder dollar i året på denne enkle klimafysikken som vi allerede har konkludert på.

 

[osc]

Vel, det er mykje forsking som tyder på at klimaendringane er alvorlege. Vi må nok bu oss på harde tider, det ser ein mellom anna ut frå isprøver og årringar i tre: https://forskning.no/historie-klima-jord-og-skog/klima-atlas-laget-av-arringer/457933 Den "enkle fysikken" går nok på å rekne ut kor mykje CO2 menneskleg aktivitet produserer. https://www.globalcarbonproject.org/index.htm
Etter kvart har det utvikla seg ein konsensus om at mennesklege aktivtetar står for ein betydeleg del av CO2 i atmosfæren. Men dei lærde strides noko om i kva grad dette fører til auka temperatur, og kvar denne auken skjer. Det som er urovekkjande, er at mykje tyder på at dei med dei skumlaste prognosene ikkje har tatt sterkt nok i. All grunn til føre-var-prinsippet, med andre ord.....
Men sjølvsagt er det framleis mykje uklart, og det er ein del ting som ikkje er forklara: https://www.geoforskning.no/42-klimadebatten/491-vulkaner-og-klimamodeller Likevel er det ein stor risiko å dure vidare med business as usual. Vi aukar ikkje farten når vegen vert uoversikteleg, gjer vi vel?

Hvis vi forholder oss til sikre CO2-data er det vel kun iskjerner som kan si noe om hva som har vært. Det er i hvertfall data 800000 år tilbake i tid som viser kontinuerlige klimavariasjoner opp gjennom tidene, men ingen av disse prøvene har CO2-nivå på over 300 PPM etter det jeg har sett. Ettersom vi sikkert er i en av de samme repeterende klimasyklusene også i dag er det helt klart aktuelt å spørre hvorfor vi plutselig har et CO2-nivå på over 400 PPM. Det er i hvertfall veldig nærliggende å tenke seg at dette er menneskeskapt CO2. Hvor skulle det ellers komme fra, og hvorfor akkurat nå?

Det forskerene er usikre på slik jeg tolker det er om denne CO2-økningen kommer i tillegg til repeterende variasjoner som de ikke har kontroll på. Det er denne usikkerheten som gjør det farlig og som er med på å hause opp krisestemningen, men jeg er enig med deg i at det er best å være føre var inntil man sitter med sikre data.

 

[osc]

Klimamodellen ser ut til å stemme for oppvarming, men det kan være andre naturlige variasjoner som påvirker eller kommer i tillegg til økt CO2 nivå. Istidsfolket har vel noen teorier om dette?

Det er dessverre ikke mulig å diskutere naturlige variasjoner uten å bli anklaget for å være klimaskeptiker eller å "hale ut tiden" - som ikke bare er tilfellet på hifisentralen men også i mediabildet ellers. Vi vet ikke ennå hvor stor denne påvirkningen er, og etter min mening er videre forskning på dette viktig for å vite bedre samspillet mellom mennskeskapte klimaendringer og naturlige variasjoner. Argumentet er at trenden i det store bildet er "enkel fysikk" og man trenger ikke mer forskning. Trenden globalt over tid forklarer økningen med menneskeskapte utslipp.

Det vi ser er ikke naturlige variasjoner, det er 99% av alle som kan noe om dette enige om.......

Jeg er kanskje usikker på om 99% er riktig tall etter det jeg leser rundt om på nettet.

 

[Utgatt24668]

Klimamodellen ser ut til å stemme for oppvarming, men det kan være andre naturlige variasjoner som påvirker eller kommer i tillegg til økt CO2 nivå. Istidsfolket har vel noen teorier om dette?

Det er dessverre ikke mulig å diskutere naturlige variasjoner uten å bli anklaget for å være klimaskeptiker eller å "hale ut tiden" - som ikke bare er tilfellet på hifisentralen men også i mediabildet ellers. Vi vet ikke ennå hvor stor denne påvirkningen er, og etter min mening er videre forskning på dette viktig for å vite bedre samspillet mellom mennskeskapte klimaendringer og naturlige variasjoner. Argumentet er at trenden i det store bildet er "enkel fysikk" og man trenger ikke mer forskning. Trenden globalt over tid forklarer økningen med menneskeskapte utslipp.

Det vi ser er ikke naturlige variasjoner, det er 99% av alle som kan noe om dette enige om.......

Takk for du demonstrerer poenget mitt. Du overser det jeg skriver og later som at jeg skriver noe annet.

Det vi ser er etter all sannsynlighet drevet av CO2 og metan etter industrialisering. Vi trenger mer kunnskap om hvordan naturlige variasjoner er med å påvirke dette, selv om hoveddriveren for økt temperatur globalt er vår skyld. Ja, de fleste forskere er enige om dette, og det står også i ipcc rapportene.

 

[Asbjørn]

Jeg er kanskje usikker på om 99% er riktig tall etter det jeg leser rundt om på nettet.

Det eksakte tallet ser ut til å ha økt fra 97 % i 2016 til nokså nøyaktig 100% nå.
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree*: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming. A survey of authors of those papers (N = 2412 papers) also supported a 97% consensus. Tol (2016 Environ. Res. Lett. 11 048001) comes to a different conclusion using results from surveys of non-experts such as economic geologists and a self-selected group of those who reject the consensus. We demonstrate that this outcome is not unexpected because the level of consensus correlates with expertise in climate science.

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266

The consensus among research scientists on anthropogenic global warming has grown to 100%, based on a review of 11,602 peer-reviewed articles on “climate change” and “global warming” published in the first 7 months of 2019.

https://thebulletin.org/2019/08/mil...percent-climate-consensus-still-faces-denial/

There has been a fairly steady increase in American public perception that most scientists agree on global warming, recently rising to record levels. Yet only 1-in-5 Americans realize that over 90 percent of climate scientists have concluded human-caused global warming is happening. Even Americans “alarmed” about climate change only think that 80 percent of climate scientists have reached this conclusion, which illustrates how widespread the public underestimation of the expert climate consensus remains to this day.

Origins. That so-called “consensus gap” between public perception and the reality of expert agreement is largely due to a sustained misinformation campaign. “There is no consensus” has been one of the most popular climate myths and can be traced back to a memo authored circa 2001 by that same Republican political strategist, Frank Luntz, who wrote then: “Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly. Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate.” (To be fair, Luntz recently testified before the House Special Committee on the Climate Crisis, acknowledging, “I’m here before you to say that I was wrong in 2001 … Just stop using something that I wrote 18 years ago, because it’s not accurate today.”)

 

[Terje-A]

Klimamodellen ser ut til å stemme for oppvarming, men det kan være andre naturlige variasjoner som påvirker eller kommer i tillegg til økt CO2 nivå. Istidsfolket har vel noen teorier om dette?

Det er dessverre ikke mulig å diskutere naturlige variasjoner uten å bli anklaget for å være klimaskeptiker eller å "hale ut tiden" - som ikke bare er tilfellet på hifisentralen men også i mediabildet ellers. Vi vet ikke ennå hvor stor denne påvirkningen er, og etter min mening er videre forskning på dette viktig for å vite bedre samspillet mellom mennskeskapte klimaendringer og naturlige variasjoner. Argumentet er at trenden i det store bildet er "enkel fysikk" og man trenger ikke mer forskning. Trenden globalt over tid forklarer økningen med menneskeskapte utslipp.

Det vi ser er ikke naturlige variasjoner, det er 99% av alle som kan noe om dette enige om.......

Takk for du demonstrerer poenget mitt. Du overser det jeg skriver og later som at jeg skriver noe annet.

Det vi ser er etter all sannsynlighet drevet av CO2 og metan etter industrialisering. Vi trenger mer kunnskap om hvordan naturlige variasjoner er med å påvirke dette, selv om hoveddriveren for økt temperatur globalt er vår skyld. Ja, de fleste forskere er enige om dette, og det står også i ipcc rapportene.

Naturlige variasjoner pågår over lange intervaller, det vi opplever nå skjer nærmest på et sekund. Vi har ekstremt dårlig tid og politikerne må klemme til med ulike virkemidler verden over, med både pisk og gulrot. Men se på politikerne vi har i verden; Trump bekymrer seg for at sparepærene får han til å se orange ut Bolsonaro driter fullstendig i Amazonas og vil bruke det til kvegdrift. I Australia vil de forby offentlige personer å bruke ordet klimaendringer når de enorme brannene diskuteres.

 

[OMF]

Det eksakte tallet ser ut til å ha økt fra 97 % i 2016 til nokså nøyaktig 100% nå.

Litt artig det der.
Alt er kjent og har vært det lenge, og alle er enig.

Likefullt dukker det stadig opp ting som går overrasker - ting går fortere, det blir varmere, ting skjer som man ikke hadde forutsatt. Men - dette er kjent stoff, dette har vi 100% kontroll på, og alle er enig.

 

[Terje-A]

Det eksakte tallet ser ut til å ha økt fra 97 % i 2016 til nokså nøyaktig 100% nå.

Litt artig det der.
Alt er kjent og har vært det lenge, og alle er enig.

Likefullt dukker det stadig opp ting som går overrasker - ting går fortere, det blir varmere, ting skjer som man ikke hadde forutsatt. Men - dette er kjent stoff, dette har vi 100% kontroll på, og alle er enig.

Så lenge det som dukker opp overraskende er negativt så burde man i hvertfall klemme til.

 

[Asbjørn]

Litt artig det der.
Alt er kjent og har vært det lenge, og alle er enig.

Likefullt dukker det stadig opp ting som går overrasker - ting går fortere, det blir varmere, ting skjer som man ikke hadde forutsatt. Men - dette er kjent stoff, dette har vi 100% kontroll på, og alle er enig.

Alle som har satt seg inn i det, dvs 100 % av klimaforskere, er nå enige om at vi ser en global oppvarming forårsaket av menneskelig aktivitet. Det er hele poenget. Det er ikke lenger rom for noen berettiget tvil på det punktet, uansett hvor mye betalte og ubetalte lobbyister for fossilindustrien forsøker.

Det er også åpenbart at selv grove klimamodeller i store trekk har gitt korrekt svar i mange år. De store linjene med uttak og brenning av fossilt brennstoff, CO2-utslipp, CO2-konsentrasjon i atmosfæren, og global gjennomsnittstemperatur er nokså uomtvistelige.

Det er ikke det samme som å si at alle forskere også kommer frem til eksakt samme svar på hvor fort Grønlandsisen smelter, hvor fort havet vil stige, i hvilken grad smeltingen av havisen gir en positiv feedback pga redusert albedo, i hvilken grad smeltingen av arktisk permafrost gir en positiv feedbackeffekt pga frigjort metan og klathrater, etc etc etc. Som du selv skriver får vi stadige overraskelser med at ting går fortere enn vi trodde. Vi vet ikke hvor «point of no return» ligger, men det er åpenbart på tide å dra i nødbremsen.

Det er en fiffig debatteknikk å peke på en eller annen detalj og hevde at «så lenge forskerne ikke kan forklare det der med 100 % presisjon kan vi heller ikke tro på noe annet de sier». Rent vås, men har vært sørgelig effektiv uthaling av tiden.

 

[OMF]

Det er en fiffig debatteknikk å peke på en eller annen detalj og hevde at «så lenge forskerne ikke kan forklare det der med 100 % presisjon kan vi heller ikke tro på noe annet de sier». Rent vås, men har vært sørgelig effektiv uthaling av tiden.

Vel - nå var det vel du som brakte på bane 100% enighet. Hva er det de er 100% enig om da..?

 

[RojohII]

Kom igjen OMF: Hvor langt opp skal vi stappe hodet før det er for sent?

 

[Asbjørn]

Vel - nå var det vel du som brakte på bane 100% enighet. Hva er det de er 100% enig om da..?

Som skrevet i to innlegg nå: Det er nå 100 % enighet blant klimaforskere om at vi ser en global oppvarming forårsaket av menneskelig aktivitet. Det er basert på forskningsartikler utgitt i 2019. Den andelen er opp fra 97 % i 2016.

 

[OMF]

Som skrevet i to innlegg nå: Det er nå 100 % enighet blant klimaforskere om at vi ser en global oppvarming forårsaket av menneskelig aktivitet. Det er basert på forskningsartikler utgitt i 2019. Den andelen er opp fra 97 % i 2016.

Flott det, men hvor stor andel av oppvarmingen er det 100% enighet om..?

 

[Asbjørn]

Det vet jeg ikke, og det var heller ikke spørsmålet som ble stilt i artiklene jeg linket til. Du får lese dem selv og sammenstille et svar på det tilleggsspørsmålet.

Her er listen over artikler fra metastudien, hvor samtlige 11602 artikler publisert i 2019 i fagfellevurderte journaler altså støtter det faktum at vi nå ser global oppvarming forårsaket av menneskelig aktivitet: https://journals.sagepub.com/doi/suppl/10.1177/0270467619886266

 

[OMF]

Kom igjen OMF: Hvor langt opp skal vi stappe hodet før det er for sent?

For min del må du stappe hodet så langt du vil. I følge de som poster oftest her - så har jo all fakta om dette vært kjent i flere tiår - noen spesiell grunn til at du tar til ordet i desember 2019..?


Dette er temperaturen de siste 800 00 årene.
Joda, det er ingen som tviler på at CO2 er en drivhusgass (Det kan sikkert Asbjørn skaffe data på), men det er nå en gang slik at denne oppvarmingen vi har sett med jevne mellomrom ikke stopper på vår temperatur de siste syklusene.....

 

[RojohII]

Sarkasmen har vi da kjent til fra evigheten av. At du så den dukke opp i 2019 burde ikke overraske.

 

[OMF]

Det vet jeg ikke, og det var heller ikke spørsmålet som ble stilt i artiklene jeg linket til. Du får lese dem selv og sammenstille et svar på det tilleggsspørsmålet.

Her er listen over artikler: https://journals.sagepub.com/doi/suppl/10.1177/0270467619886266

Så det er jeg som må sjekke "tyngden" av ditt argument. Nei takk.


Slenger heller en liten utfordring tilbake. Fysikk er ganske kjent vitenskap - og CO2 er en drivhusgass - så økte CO2 innhold fra mennesker vil gi økt oppvarming fra mennesker. Hvor stor andel av disse artiklene går utover en dette kjente faktum?

 

[OMF]

Sarkasmen har vi da kjent til fra evigheten av. At du så den dukke opp i 2019 burde ikke overraske.

Javel, men det postes stadig her at alt er kjent , og at det har vært kjent lenge.
Hvorfor havner vi da i en situasjon hvor man skriker om at "tinger går forter enn vi trodde", "her er det effekter vi ikke forutså", dette skjer raskere" sov.