L
Lassencad
Gjest
Ja...som betyr mindre forbruk. Mindre forbruk betyr mindre CO2.
Men er det så dig der vil forbruge mindre. Måske kan du ikke forbruge mere da din pung er tom. Da du er arbejdsløs
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Men er det så dig der vil forbruge mindre. Måske kan du ikke forbruge mere da din pung er tom. Da du er arbejdsløsH
Hardingfele
Gjest
Morsom "hvad med internæt" diskusjon. Hva med varmeovner? Hva med overdrevent strømforbruk til utendørs belysning? Hva med all strøm som går til tv-apparater, støvsugere og robotgressklippere?
En temmelig unødvendig distraksjon.
I lang tid hadde vi fordel av tilgang til en fantastisk energikilde, for sent innså vi at den har en pris vi ikke tok med i beregningen. Nå må vi til å være langt nøysommere med energibruk enn hva vi har vennet oss til og den endringen sitter langt inne, siden den vil påvirke forventningsbildet til økonomisk avanserte nasjoner og til utviklingsland. Bærekraftmålene til FN er vel beste bevis på at vi er virkelighetsaverse, siden det er umulig å oppnå disse uten sterk og fortsatt vekst, samtidig som vi vet at den veksten vil bygge på fossil energi, som vil gjøre det umulig å oppnå bærekraftmålene.
Det er et interessant eksperiment vi er i gang med.
Det nærmer seg ett år siden dette ble skrevet, av en paleoklimatolog som har studert brå endringer i klodens dype historie. Han er fullt ut klar over hvilke krefter som er på vei mot oss nå og hva vi må gjøre for å forsøke å bremse dem. Men det han foreslår er så ubehagelig at det er små sjanser for at det vil bli gjennomført.
https://www.bt.no/btmeninger/debatt...gantisk-eksperiment-vi-ikkje-veit-utfallet-av
Han fikk mye kritikk i kommentarspalter da han skrev som følger:
Nøkkelsetningen er: hindre det i å gå over i ein ny fase.
Dit er vi på vei, med ekspressfart. Alt vi har lært etter forrige istidsmaksimum, har vennet oss til og bygger våre forventninger på er i spill.
Det er ikke flatskjermene som er problemet - selv om det åpenbart er det enkelte ønsker skal være fokus. Utslippene faller i stort sett samtlige utviklede land og vår andel av utslippene faller.
Det er veier, skoler, sykehus, klær, bedre mat og selvsagt vaskemaskin/TV/kjøleskap osv til 4-5 MRD mennesker som i dag lever på relativt sparsomme nivåer som er utfordringen.
Utslipp følger stort sett hvor mye penger man har å bruke. Når vi løfter millioner på millioner ut av fattigdom - så får de penger til å kjøpe ting.
^^ Derfor det kyniske argumentet: Dette er først og fremst Kinas og Indias problem. Både velstandsøkningen for tre milliarder mennesker med tilhørende forbruk og utslipp, og konsekvensene med dødelige hetebølger og havstigning. Et dilemma stygt som noe. Men jeg forstår hvorfor indiske delegasjoner til FN’s klimakonferanser gjerne vil snakke om CO2-utslipp per capita.
Flatskjermene var bare et symbol. Utslippene faller litt, men som alltid plukkes de lavthengende fruktene først. Det er nå det begynner å bli vanskelig. Og jeg synes det er trist å se at vår generasjon forlanger et stadig høyere forbruk på bekostning av både fremtidige generasjoner og fattige land. Men denne diskusjonen kommer til å få større kraft i Norge, ikke bare pga. Klima, men også fordi inntektene fra olje- og gasssektoren faller og vi blir raskt mange flere pensjonister.665finger
Gjest
UUtgatt24668
Gjest
Økt velstand og kunnskap begrenser befolkningsøkningen så det er regulerende i seg selv. Avgifter på CO2 og krav til resirkulering globalt er en forutsetning for at vi lykkes - dvs en reforhandling av parisavtalen som Trump etterspør. Økt krav til bærekraft vil nok øke prisene og kvaliteten på diverse produkter fordi de brukes lenger og byttes med mindre frekvens. F eks kan en iPhone allerede med dagens kvalitet lett brukes i 3 år mens dagens handlemønster legger opp til 1 år. Prisene kan / bør heves betraktelig ift kvalitet og brukstid. Det samme gjelder en del flatskjermer - biler etc.
Økt velstand og kunnskap bremser befolkningsveksten men de religiøse fundamentalistene vil jo produsere barn uansett levestandard. Har derfor ikke helt tillit til Roslings spådom om en stabilisering på 11-12 milliarder mennesker. Men det er også for mange ser det ut til. Og politikere som Trump vil aldri signere en internasjonal forpliktende avtale om økte avgifter på CO2. Og bærekraft blir sikkert sett på som noe kommunistisk pjatt.
Hva som er lavthengende frukt er i stor grad et teknologispørsmål.
Mange steder i verden koster det faktisk ikke noe å bytte ut kull/olje/gasskraft med sol/vind.
Og det er vel omtrent i disse dager at elbiler er billigste/beste alternativt for veldige mange bilkjøpere globalt uten noen form for subsidier
Billigere sensorer, batterier og kraftelektronikk gjør også at "smarte" løsninger brer om seg overalt. Snakket nettopp med en kompis om hvordan de nå jobber med hybridløsninger på borerigger. Pga store variasjoner i lasten på boreriggen - og krav til redundans har man i dag stort sett samtlige diesel/generatorsett gående på tomgang hele tiden (Med de problemene det medfører for dieslene). Helt uavhengig av miljø - vil en batteriløsning som både kan ta lasttoppene og sikre redundans være svært kostandsbesparende og gi en dramatisk reduksjon i utslippene. Man slipper jo også å feks kjøre to trustere mot hverandre på høy effekt for å få litt varmgang på motorene.
Men, jeg er enig i at det er vanskelig å kutte. Jeg synes flatskjermene er dårlig eksempel. I stor skala - betyr egentlig kutt i CO2 at man må kutte i forbruket. Skal staten styre dette - så kan man selvsagt sette opp skatter og avgifter, men man må nok også kutte overføringene - altså pensjon, uføretrygd, barnetrygd, AAP og kutte ytelsene (Skole, barnehage, helse, osv).
Flere lærere i klasserommet, bemanning på eldrehjem og i barnehagen, luftambulanse og alt annet koster masse CO2.
Når man ser litt hva det klages over her i landet - at man feks ikke får reise 2 foreldre når barn skal flys til regionssykehus for kontroll, man klager på helsetilbudet når man er hentet med helikopter og flydd videre til større sykehus eller at man ikke får lov til å være i Spania når man mottar ytelser fra NAV - så skjønner man at det er ikke en ekstra flatskjerm som er det som drar opp norske CO2 utslipp/innbygger.
Man skjønner også at de som klager mest over alt som er vondt og vanskelig i kongeriket, inkludert byråkrati og nedskjæringer, de har kanskje ikke vært så mye utenlands, stakkars.
En optimistisk artikkel av Per Espen Stoknes.
Nøkkelen til reell grønn vekst er å eliminere ressurssløsing, ikke verdiskaping.
Jeg har god forståelse for skepsisen hos mange i miljøbevegelsen mot enhver form for økonomisk vekst som likner den vi hadde på 1900-tallet. Det er den samme type vekst vi fortsatt ser i mange land, også Norge. Jeg er selvsagt også selv svært kritisk til denne «grå» økonomiske vekstens bivirkninger, på både økosystemer og sosial ulikhet. Min systemkritikk vokser frem fra mine røtter i grønn tenking, den dypøkologiske tradisjon fra Arne Næss etc. Jeg har i alle år vært vekstkritisk, som i min bok Penger & Sjel fra 2007. Jeg har også i 17 år jobbet tett med en av de fremste vekstkritikerne i økonomisk historie, Jørgen Randers – medforfatter av Limits to Growth.
Det vi alle i klima- og miljøbevegelsen har til felles, er et ønske om en annen modell for samfunnsutvikling, som kan erstatte denne grå veksten. For den er suicidal på sikt. Men hva skal vi erstatte den med? Jeg har veldig sans for Buckminster Fullers innsikt som formulert i setningen: «You never change things by fighting the existing reality. To change something, build a new model that makes the existing model obsolete.» Reell, eller genuin, grønn vekst – er akkurat det: En modell som gjør den gamle grå veksten gammeldags og utiltrekkende. Tanken er at rask, ny grønn vekst kan utkonkurrere og fortrenge den grå veksten.
Det avgjørende spørsmålet alle som snakker om vekst bør svare på, er: vekst i hva?? Snakker vi om vekst i ressursforbruk målt i tonn? I så fall må svaret være nei – den type vekst er umulig på sikt fremover. Snakker vi om vekst i verdiskaping målt i penger, så kan svaret være ja: Vi ønsker flere plusshus, mer regenerativt landbruk, plantebaserte gourmet-måltider, mye smartere strømnett, mer elektrifisert transport, sirkulære materialstrømmer, mer idrett, yoga, coaching, terapier, konserter, musikk, litteratur og alle slags opplevelser som skaper livskvalitet. Alt dette kan bidra til verdiskaping målt i kroner, uten at ressursforbruket går opp. Nøkkelen til reell grønn vekst er å eliminere den vanvittige ressurssløsingen, ikke verdiskapingen.UUtgatt24668
Gjest
I Italia som er verdens mest katolske land hvis paven sogar ønsker å forby kondomer har en av verdens laveste fødselstall - så denne effekten trumfer religion - glem mørkemenn på Sørlandet og i KrF - de er etterlevninger fra middelalderen og går sakte men sikkert inn på historiens skraphaug.
Religion vokser gjerne i dårlige tider, verdens 1,9 milliarder muslimer og mørkemennne på Sørlandet, USA og andre steder kan vokse seg sterke. Men vi får håpe de blir borte sammen med papiravisen, fasttelefonen og brevgiroen, og når Erna Solberg står der og ber oss lage flere barn så er det galskap. Det er vel ikke noe mål i seg selv at vi skal være flere enn 5 millioner mennesker her i Norge? (Vi var 4 millioner i 1990.)
Vi får håpe flere følger etter;
Goldman Sachs dropper Arktis.
Den amerikanske finansgiganten Goldman Sachs ga denne uken beskjed om at banken nå vil utelukke fremtidig finansiering av oljeleting og boring i Arktis. Banken vil heller ikke putte penger i nye termiske kullgruver. Det skriver The Guardian. Goldman Sachs er en av verdens desidert største investeringsbanker og meglerhus, etablert for nøyaktig 150 år siden.
Her er det faktisk så mange faktafeil at det er mye som tyder på at du ikke aner hva du snakker om...665finger
Gjest
Å kjøre mindre bil uavhengig hvilket drivstoff den bruker er veien å gå
Å kjøre mindre fossilbil behøver ikke å bety et dårligere liv eller lavere levestandard. Snarere tvert i mot er min erfaring
Afgifter gør bare at de fattige går ned i levevis/leve standard . De rige er fuldstændigt ligeglade med om en liter Benzin koster 20kr L. Eller mere
HHardingfele
Gjest
Orket ikke en gang å begynne å diskutere med Lassencad, men håper han ikke er rådgiver/konsulent innen IKT.LLassencad
Gjest
Men man kan snart ikke bede bilister om at køre mindre. De betaler dyrt for at have bil. I Danmark alene ligger blisterne over 50 Milliarder 50 Tusind Millioner vildt
Å kjøre mindre bil uavhengig hvilket drivstoff den bruker er veien å gå
Å kjøre mindre fossilbil behøver ikke å bety et dårligere liv eller lavere levestandard. Snarere tvert i mot er min erfaring
Afgifter gør bare at de fattige går ned i levevis/leve standard . De rige er fuldstændigt ligeglade med om en liter Benzin koster 20kr L. Eller mere
De er en af grundpillerne i vores velfærd. Man burde takke en bilist når man møder en. Sige tak for det voldsomme bidrag. Give ham /hende hånden.
Dette er bla en af grundene til at vi ikke kan reducere vores co2 udslip med 70%. For skulle alle holde op med at køre bil ja så ryger en stor del af velfærden her i Danmark
Iøvrigt siges det at bil trafikken udgør (kun) om man vil 7 % af det samlede udslip.LLassencad
Gjest
Jamen det skal du da heller ikke . Jeg røre bare ved noget som en stor del af verden rige lande vælger at accepterer. Jeg følger bare ikke med .
Og jeg er ikke rådgiver Men er bare en boger/et menneske der ikke forstår denne dobbeltmoral andet er det såmænd ikke
God aften Hr HardingfeleLLassencad
Gjest
Prøv du nu bare at søge på nettet
Der ligger iøvrigt en del Doc programmer på nettet hvor dem der opfandt dette militære net fortællerLLassencad
Gjest
https://www.sporge-jorgen.dk/hvem/o...ternettet_blev_lagt_i_det_amerikanske_forsvar
Uanset hvem der har opfundet hvad ændre det ikke på at nettet er et meget stort Co2 forurenings problem.Sist redigert av en moderator:LLassencad
Gjest
Sjovt du nævner det. Læste et sted om at for at kunne styre bitcoin valutaen krævede det en voldsom mængde datakræft.Sist redigert av en moderator:LLassencad
Gjest
Nå jeg kan godt se jeg kom til at blande hans studie sammen med Www
https://www.celebritynetworth.com/richest-businessmen/tim-berners-lee-net-worth/
http://peterhesseldahl.dk/artikler/open-source/tim-berners-lee-opfinder-af.html
Jeg beklagerBitcoin og energibruk:
https://www.newsweek.com/bitcoin-mining-track-consume-worlds-energy-2020-744036
Fra artikkelen:
"Analysis of how much energy it currently requires to mine bitcoin suggest that it is greater than the current energy consumption of 159 individual countries, including Ireland, Nigeria and Uruguay. The Bitcoin Energy Consumption Index by cryptocurrency platform Digiconomist puts the usage on a par with Denmark, consuming 33 terawatts of electricity annually."
Og det er bare bitcoin. Det finnes flere andre kryptovalutaer (eller pyramidespill som det også kalles).LLassencad
Gjest
Det er jo et sted sindssygt consuming 33 terawatts of electricity annually."UUtgatt24668
Gjest
Jeg kan være enig i utviklingen i USA, der Trump har åpnet for at stater som Alabama kan dyrke sin dogmatiske og primitive galskap i fred og ro. Vi får tro at en ny periode med demokrater endrer denne praksisen sammen med våpenpolitikken. En god del muslimer er nok mer sekulære enn de vi kjenner best i Norge fra Pakistand og Somalia - type Malaysia og Iran som gode eksempler der de fleste er sekulære - så jeg er optimistisk tross alt.
Religion vokser gjerne i dårlige tider, verdens 1,9 milliarder muslimer og mørkemennne på Sørlandet, USA og andre steder kan vokse seg sterke. Men vi får håpe de blir borte sammen med papiravisen, fasttelefonen og brevgiroen, og når Erna Solberg står der og ber oss lage flere barn så er det galskap. Det er vel ikke noe mål i seg selv at vi skal være flere enn 5 millioner mennesker her i Norge? (Vi var 4 millioner i 1990.)
UUtgatt24668
Gjest
Vel talt av Mark Spiegel - hvor er kritikken av verstingene i Kina?
Merkelig:
Nathalie Schaller ved CICERO Senter for klimaforskning.Dette har ingenting med klimaendringer å gjøre. Det handler om et mønster for hvordan luftsirkulasjonene endrer seg over den nordlige delen av Atlanterhavet, sier Schaller.
Viktig å ikke la en mulighet gå fra seg til å skrike dommedag.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks...a-gjoere?utm_source=vgfront&utm_content=row-1
Varme fønvinder i Midt-Norge på denne årstiden er faktisk helt normalt. Disse fønvindene kommer fort og forsvinner enda fortere. Så er temperaturen tilbake til normalt.
Like fullt forurenser en amerikaner dobbelt så mye som en kineser. Kina er en versting fordi det er så mange som bor der. Verstingene er oljeproduserende land som Saudi-Arabia, Venezuela, USA etc...
Fra din link:
Som enkeltobservasjon er det nok vær, men at rekorder stadig settes med nokså store endringer til forrige rekordnotering er klimaendring. Det er heller ikke helt vanlig at jeg står her og lager middag av nyhøstede grønnsaker fra egen hage 2 januar.UUtgatt24668
Gjest
Når det er for kaldt og noen etterspør hvor det blir av den globale oppvarmingen så er man stupid - hvis det derimot er for varmt på vinteren så er det fordi vi er vitne til global oppvarming. Dette er skremmende nok spillereglene i media og i ordskiftet for øvrig. HVis dette ordskiftet har påvirkning på forskningen og støtteordningene så er det sterkt beklagelig.UUtgatt24668
Gjest
Vi kan velge å kun se på CO2-avtrykk pr kapita, men vi kan også velge å se på totaliteten av forurensingen pr land og ikke minst utviklingen. Kina har en svært negativ utvikling i motsetning til USA og EU. Kina produserer også mye bruk- og kastvarer på kull, og i økende grad. I land der hvor befolkningsveksten er svak eller i minus som flere steder i EU, så er CO2-avtrykket mindre alvorlig hvis man skal se på total CO2-avtrykk globalt.
Når Greta lar vær å ansvarliggjøre Kina så er det noe som ikke stemmer, og den konspiratoriske påstanden om at hun og likesinnede er politisk motivert får næring.
Det var da som fanden - en forsker som ødelegger stemningen...UUtgatt24668
Gjest
^ på Dagsnytt 18 så misbruker SV disse varme dagene i Norge som et argument for å fly mindre og kritiserer Avinor. Kunnskapsløshet satt i system.
Men antallet julaftener med snø på bakken går jevnt og trutt nedover....
OK, fordi jeg er nerd og fordi vi har diskutert opptil flere ganger hva det betyr når nye temperaturrekorder hagler inn lagde jeg en liten simulering i Excel. For enkelhets skyld er "værobservasjonen" normalfordelt med gjennomsnitt 0 og standardavvik 1. Det betyr at 99,7 % av alle observasjoner vil ligge mellom -3 og +3. Vi sampler den en gang om dagen i hundre år, dvs 36500 samples. For hver dag noterer vi også om dette var en rekordnotering den ene eller andre veien. Dessuten lager vi en annen dataserie med samme statistiske egenskaper som den første, men som i tillegg får en trend oppover med +0,075 pr år fra to tredjedeler inn i perioden. Det gjøres ved å la gjennomsnittsverdien øke lineært med det stigningstallet før hvert enkelt sample trekkes. Også her noterer vi om dagens måleverdi var en rekord eller ikke. Så plotter vi de "rekordnoteringene" i en graf:
Som forventet kommer både min- og max-rekordene tett og fort de første par årene etter at registreringen startet. Etter hvert kommer de sjeldnere og sjeldnere for den stasjonære fordelingen, og økningen fra en rekord til den neste blir mindre og mindre. Max- og min-rekorder oppfører seg symmetrisk. Men i fordelingen med en trend som slår inn fra år 67 kommer rekordene tett som hagl og beveger seg parallelt med den underliggende trenden etter at den har startet. Spranget fra en rekord til den neste tilsvarer omtrent stigningen i trenden mellom de to tidspunktene. Tidlig i trenden er forrige rekord kanskje 50-60 år tilbake, men så kommer de tett og slås ofte. Max- og min-rekordene er ikke lenger symmetriske. Absolutt alt jeg vet om statistisk prosesskontroll vil sette av alarmer når man ser noe sånt. Prosessen er ikke lenger i kontroll - noe har endret seg.
Har det noe med virkeligheten å gjøre? Tja, fra OMF's link tidligere i dag:
https://www.vg.no/nyheter/innenriks...t-vaer-ingenting-med-klimaendringer-aa-gjoere
[/nerdemodus]Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…