Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Gjestemedlem]

Å ikke kunne se.
Ikke å ha opplevd etasjen over, men bare banker med kosteskaftet,
Aldri å ha tatt på stjernene.
.. eller en gang å ha sett dem... eller vite at de eksisterer.
Musikken som de hører på er nesten overdøvet av referanser som for evig til går dem hus forbi..
.. og tilbake, sinte og frustrerte sitter de i sofaen sin med rullingsen og tax-free single-malten... og hytter mot "narkisene" og deres langere som kommer til å sende dem på Reitgjerdet eller Plata fortere enn de kan si pølse i lompe.

Jeg forstår dem jo på et vis, for de han ingen forutsetning for å kunne forstå. Ingen erfaring, ingen kunnskap, kun fordommer og tilegnet propaganda.

 

[Slubbert]

Iblant kanskje du skal vurdere å klive ned fra din høye hest! Det KAN jo tenkes at folk både vet mer og sitter på atskillig mer kunnskap enn det du forsøker å få det til å fremstå som. Men klart; din måte å argumentere på, vil tjene din sak!

Og din måte å argumentere på tjener definitivt ikke din sak. Er det ikke stråmenn så er det personangrep. Kanskje du bør roe litt ned på alkoholinntaket? Alkohol er kjent for å gjøre folk aggressive.

 

[Proffen]

Hvis du spør om jeg mener at det er greit å kjøre bil etter å ha tatt LSD, så er åpenbart svaret på det nei. Men det er jo et latterlig spørsmål som ikke har noe med det jeg skriver å gjøre, så det føles ganske meningsløst å bruke tid på det.

Edit: Og hadde du visst bitte litt om hvordan LSD funker, så hadde du også visst at det ikke er noe man «nyter før man kjører kidsa på trening». LSD er omtrent så langt unna et et hverdagslig nytelsesmiddel som det er mulig å komme, problemstillingen er fullstendig absurd.

Hvordan kan det da ha seg at du skriver følgende: "Feks har psilocybin og LSD nær null toksisitet og nær null risiko for avhengighet, mens alkohol som er lovlig scorer høyt på begge områder og nikotin scorer ekstremt høyt særlig på avhengighet"
Hvis LSD ligger nær null ifht toksisitet, burde det jo ikke være så farlig, siden det blir på "hi sida" av alkoholen.......

LSD hensetter deg i en annen virkelighet i 12 timer. Det visker ut skillene mellom tanker/drømmer og virkelighet, skillene mellom reelle sanseinntrykk og opplevelser du skaper i ditt eget hode, og kan i noen tilfeller gjøre at du mister følelsen av å være deg selv, altså opplever såkalt ego-loss. Det kalles en tripp eller tur av en grunn, det tar deg på en reise i ditt eget sinn, en reise som kan være mentalt utmattende, men også gi deg dype erkjennelser om deg selv og din plass i verden. Det er overhodet ikke sammenlignbart med alkoholrus, og du er mentalt utslitt etterpå og vil ikke ha lyst til å ta det igjen på lang tid (typ måneder). Å ta LSD er ikke noe du gjør for å få en piff eller bli i godt humør, det tar over alt du opplever det neste halve døgnet etter at du har tatt det.

Men det har ingen toksisitet i den forstand at det ikke er giftig. Toksisk betyr giftig, om du ikke er klar over det. Alkohol er en gift, det skader leveren, hjertet, hjernen, øker blodtrykket, er kreftfremkallende og skadelig for en lang rekke organer i kroppen. Det er ikke LSD, og det er heller ikke vanedannende. Men det bør så absolutt behandles med respekt, og jeg vil anbefale alle som vil prøve LSD om å lese seg opp først, og ha en edru sitter som passer på dem hvis de er førstegangsbrukere. Lær om trygg bruk, opplysninger finnes på feks hjemmesidene til Foreningen Tryggere Ruspolitikk.

Vet alt det der, hallo i luken!
Betyr det at jeg blir mer for en oppmykning? Nope!
Til det er human kind for svakt!
Som jeg skrev tidligere: Det vil alltid finnes noen (alt for mange!) brødhoder som uansett ikke ville klart å "begrense" eller kontrollere forbruket. Å gi slike økt tilgang er overhodet ingen god ide!

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Iblant kanskje du skal vurdere å klive ned fra din høye hest! Det KAN jo tenkes at folk både vet mer og sitter på atskillig mer kunnskap enn det du forsøker å få det til å fremstå som. Men klart; din måte å argumentere på, vil tjene din sak!

Og din måte å argumentere på tjener definitivt ikke din sak. Er det ikke stråmenn så er det personangrep. Kanskje du bør roe litt ned på alkoholinntaket? Alkohol er kjent for å gjøre folk aggressive.

Har puls på 55 her, jeg.........

mvh
Proffen

 

[Gjestemedlem]

LSD hensetter deg i en annen virkelighet i 12 timer. Det visker ut skillene mellom tanker/drømmer og virkelighet, skillene mellom reelle sanseinntrykk og opplevelser du skaper i ditt eget hode, og kan i noen tilfeller gjøre at du mister følelsen av å være deg selv, altså opplever såkalt ego-loss. Det kalles en tripp eller tur av en grunn, det tar deg på en reise i ditt eget sinn, en reise som kan være mentalt utmattende, men også gi deg dype erkjennelser om deg selv og din plass i verden. Det er overhodet ikke sammenlignbart med alkoholrus, og du er mentalt utslitt etterpå og vil ikke ha lyst til å ta det igjen på lang tid (typ måneder). Å ta LSD er ikke noe du gjør for å få en piff eller bli i godt humør, det tar over alt du opplever det neste halve døgnet etter at du har tatt det.

LSD har som jeg ser det tre distinktive virkningsområder.

Du beskriver en av dem helt glimrende.

Men vi tar det et hakk videre og later som om vi snakker med sindige mennesker.

Noen psykedelia som LSD og Psilocybin har en artig effekt at det er en "motgift" mot alkohol, i den forstand at det fører til at man motvirker den sløvende effekten av alkohol mens man ivaretar den frigjørende opplevelsen. Tenk et lit hjørne og en 1/2-L whisky og du kan fremdels slå de lokale bøndene i biljard.

Så har du microdosing.. som er et eget felt, og som vi hopper over nå, og kun vil returnere til om noen er genuint interessert.

 

[Proffen]

Å ikke kunne se.
Ikke å ha opplevd etasjen over, men bare banker med kosteskaftet,
Aldri å ha tatt på stjernene.
.. eller en gang å ha sett dem... eller vite at de eksisterer.
Musikken som de hører på er nesten overdøvet av referanser som for evig til går dem hus forbi..
.. og tilbake, sinte og frustrerte sitter de i sofaen sin med rullingsen og tax-free single-malten... og hytter mot "narkisene" og deres langere som kommer til å sende dem på Reitgjerdet eller Plata fortere enn de kan si pølse i lompe.

Jeg forstår dem jo på et vis, for de han ingen forutsetning for å kunne forstå. Ingen erfaring, ingen kunnskap, kun fordommer og tilegnet propaganda.

Det kunne jo på den andre siden vært mer fruktbart, dersom "dere" sluttet å sitte å stirre på navlene, og i stedet erkjenne at det, til tross for "deres" motforestillinger, vil være mange som ikke er så "karaktersterke" og "stabile" som "dere" mener å være...... Det handler ikke KUN om inidivider, dette her - prøv å se det i en litt større sammenheng! Da blir gjerne ikke alt så rosenrødt som dere vil/skal ha det til!

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Har puls på 55 her, jeg.........

Så hvorfor så aggressiv? Går det ikke an å diskutere uten å slenge rundt seg med dårlige fornærmelser og personangrep?

LSD finnes ikke vanedannende, det er bevist ad absurdum. Ellers opplever psykedelika en renessanse i psykiatrien nå, siden SSRI-hemmere som benzodiazepiner ER veldig vanedannende, og toksiske også.

Ellers har ikke det å innføre en regulert omsetning nødvendigvis med å øke tilgjengeligheten å gjøre. Nå ville det tatt meg ti minutter å gå til Vaterlandsparken og kjøpe hasj, mens et lovlig utsalg ville vært stengt. Og jeg har heller ingen interesse av økt tilgang til cannabis, siden jeg ikke bruker cannabis. Men for det første mener jeg det er moralsk feil å forfølge og arrestere mennesker bare fordi de vil hensette seg i en annen bevissthetstilstand, og for det andre er forbudspolitikken beviselig feilslått. Ulovlige rusmidler florerer, og den ulovlige omsetningen danner grunnlaget for mye annen kriminalitet som ER skadelig, som kriminalstatistikken jeg postet på forrige side viser. Det handler ikke primært om økt tilgang, men om å avvikle et umoralsk og forfeilet forbudsregime som ødelegger livene til utallige mennesker.

 

[Proffen]

Har puls på 55 her, jeg.........

Så hvorfor så aggressiv? Går det ikke an å diskutere uten å slenge rundt seg med dårlige fornærmelser og personangrep?

LSD finnes ikke vanedannende, det er bevist ad absurdum. Ellers opplever psykedelika en renessanse i psykiatrien nå, siden SSRI-hemmere som benzodiazepiner ER veldig vanedannende, og toksiske også.

Ellers har ikke det å innføre en regulert omsetning nødvendigvis med å øke tilgjengeligheten å gjøre. Nå ville det tatt meg ti minutter å gå til Vaterlandsparken og kjøpe hasj, mens et lovlig utsalg ville vært stengt. Og jeg har heller ingen interesse av økt tilgang til cannabis, siden jeg ikke bruker cannabis. Men for det første mener jeg det er moralsk feil å forfølge og arrestere mennesker bare fordi de vil hensette seg i en annen bevissthetstilstand, og for det andre er forbudspolitikken beviselig feilslått. Ulovlige rusmidler florerer, og den ulovlige omsetningen danner grunnlaget for mye annen kriminalitet som ER skadelig, som kriminalstatistikken jeg postet på forrige side viser. Det handler ikke primært om økt tilgang, men om å avvikle et umoralsk og forfeilet forbudsregime som ødelegger livene til utallige mennesker.

Overhodet ikke aggressiv, bare kapitalt uenig med deg!
....mens du på din side kan idiotforklare alle som ikke er enige med deg? Jaja.......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

LSD hensetter deg i en annen virkelighet i 12 timer. Det visker ut skillene mellom tanker/drømmer og virkelighet, skillene mellom reelle sanseinntrykk og opplevelser du skaper i ditt eget hode, og kan i noen tilfeller gjøre at du mister følelsen av å være deg selv, altså opplever såkalt ego-loss. Det kalles en tripp eller tur av en grunn, det tar deg på en reise i ditt eget sinn, en reise som kan være mentalt utmattende, men også gi deg dype erkjennelser om deg selv og din plass i verden. Det er overhodet ikke sammenlignbart med alkoholrus, og du er mentalt utslitt etterpå og vil ikke ha lyst til å ta det igjen på lang tid (typ måneder). Å ta LSD er ikke noe du gjør for å få en piff eller bli i godt humør, det tar over alt du opplever det neste halve døgnet etter at du har tatt det.

LSD har som jeg ser det tre distinktive virkningsområder.

Du beskriver en av dem helt glimrende.

Men vi tar det et hakk videre og later som om vi snakker med sindige mennesker.

Noen psykedelia som LSD og Psilocybin har en artig effekt at det er en "motgift" mot alkohol, i den forstand at det fører til at man motvirker den sløvende effekten av alkohol mens man ivaretar den frigjørende opplevelsen. Tenk et lit hjørne og en 1/2-L whisky og du kan fremdels slå de lokale bøndene i biljard.

Så har du microdosing.. som er et eget felt, og som vi hopper over nå, og kun vil returnere til om noen er genuint interessert.

Glimrende, Deph.
Hva er poenget eller "humoren" i i trippe, drikke en bøtte whisky og siden slå de lokale bøndene i biljard? Beats me....annet enn at det kun må være for å fylle en ellers TOM tilværelse, der målet er å komme ut "på topp"......... "Stor" humor!

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

LSD har som jeg ser det tre distinktive virkningsområder.

Du beskriver en av dem helt glimrende.

Men vi tar det et hakk videre og later som om vi snakker med sindige mennesker.

Noen psykedelia som LSD og Psilocybin har en artig effekt at det er en "motgift" mot alkohol, i den forstand at det fører til at man motvirker den sløvende effekten av alkohol mens man ivaretar den frigjørende opplevelsen. Tenk et litt hjørne og en 1/2-L whisky og du kan fremdels slå de lokale bøndene i biljard.

Så har du microdosing.. som er et eget felt, og som vi hopper over nå, og kun vil returnere til om noen er genuint interessert.

LSD kan minne om en stimulant i mindre doser, ja. Men jeg har ikke så mye interesse av å øke alkoholtoleransen, hvis jeg blir full går jeg heller hjem og legger meg enn å spille billiard.

Ellers humret jeg litt av «late som vi snakker med sindige mennesker»; de jeg kjenner som har brukt psykedelika slår meg som regel som både mer sindige og mer respektfulle enn normalen. Og slik er det jo under påvirkning også. Ingen er aggressive, ingen er sinte og fornærmer hverandre, og samværet handler mer enn noe om å dele opplevelsene. Samme med cannabis, den som ruller en joint sender den som regel rundt til alle som vil ha, mens de som bare drikker kan fyre seg opp bare du tar i flaska deres. Det beste med alkohol synes jeg er hvor bra den virker som sosialt glidemiddel, men det verste er hvor kjipe en del folk blir når de har fått det i seg. Sure og aggressive.

MDMA er jo annerledes siden det også gjør deg mer sosial, men i motsetning til på alkohol er det umulig å bli sint, eller for den del kjip. Du blir bare superglad i alle og alle rundt deg. Men imo blir det ikke fest på samme måten som med alkohol, til det er det alt for mye ro og velbehag. Vil man ha tjo og hei og hæla i taket så er alkohol uovertruffent, men igjen, det er synd at så mange blir kjipe og aggressive når de bruker det.

 

[Slubbert]

Overhodet ikke aggressiv, bare kapitalt uenig med deg
....mens du på din side kan idiotforklare alle som ikke er enige med deg? Jaja.......

Jeg har ingenting i mot at andre er uenige med meg, men når du fremstiller det som om jeg synes at folk bør ta LSD og sette seg bak rattet og kjøre ut i trafikken med unger i baksetet, så er det en idiotisk argumentasjon som jeg synes at jeg idiotforklarer med rette. Det har null og niks å gjøre med noe som helst av det jeg skriver eller mener.

 

[Proffen]

Er vel kanskje en overvekt sv'ere blant psykedeliamisbrukerne, da - det passer jo greit inn i bildet...
Mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Ja, tja, jeg kan jo ta meg selv i å være en kjiping når jeg har drukket. Personlighet er ikke noe statisk; en del er genetisk betinget, men mye formes også av våre erfaringer og opplevelser. Inkludert rusopplevelser.

 

[Slubbert]

Er vel kanskje en overvekt sv'ere blant psykedeliamisbrukerne, da - det passer jo greit inn i bildet...
Mvh
Proffen

Saklig som alltid. Psykedelikamisbrukere har jeg ikke hørt om så mange av, om noen. Syd Barrett, kanskje...

 

[Slubbert]

Gjestemedlem: Nå må jeg ta kvelden, burde gjort det for lenge siden, men her er et par andre musikalske højdare som du kan høre på ved en passende anledning.

 

[bambi]

De ulike typene kriminalitet ble uhyre effektivt fjernet i en svensk by for en del år siden.
Virkemiddel?
Fjern misbrukerne! Da forsvant også de som forsynte misbrukerne.
Så enkelt og så genialt!

At enkelte vil ha narko tilgjengelig i såkalt regulerte former, er jo bare toppen av egoisme i et samfunn i fritt fall......

mvh
Proffen

Hvordan fjerner man misbrukerne?

Bur dem inne!

mvh
Proffen

Usikker på om du bare kødder, eller om du er sånn.

 

[Utgatt24668]

Proffen speiler mye av fordommene mot diverse rusmidler som går igjen i samfunnet. Det er unormalt mye fokus på person i argumentene i tillegg.

Men, vi alle har skrekkeksempler på hvor galt det kan gå med rusmidler - fra folk som sliter med avhengighet (gjerne kolain og heroin) - til mennesker som aldri våkner helt opp fra lsd og nå helt nylig i media - kjærlighetsparet som tok for mye mdma der gutten døde.

Det er nok ikke spesielt klokt å frislippe dette - fordi selv om tilgjengeligheten er blitt stor i byene - skal man gjøre litt effort på å få tak i det. Man utsetter seg for ytterligere risiko i tillegg til alkoholen man evt nyter. Man skaper nye behov som ikke var der.

 

[Slubbert]

Etter min erfaring (og også iht statistikkene) tilhører så og si alle rusmisbrukere én av tre kategorier:

1. Heroinister
2. Speed-freaks, dvs amfetaminavhengige
3. Alkoholikere

Dette er de tre rusmidlene som i overlegent størst grad leder folk ut i misbruk, altså en type bruk som ødelegger for jobb, familie og en generelt normal livsførsel. Heroin, amfetamin/meth og alkohol. Det er de farligste rusmidlene man kan befatte seg med.

Gutten som døde av MDMA tok for øvrig 15 ganger mer enn en normal brukerdose. Hvis han hadde kjøpt det i et regulert utsalg hvor han fikk informasjon om trygg bruk, så ville det aldri skjedd. Så han er nok et offer for forbudslinjen. MDMA er svært lite risikofylt om man bruker det på en noenlunde fornuftig måte. Dessverre er mye av det som selges som MDMA/exstacy på gata i stedet ofte er PMMA, som er ren rottegift i forhold. Så og si alle «exstacy-dødsfall» skyldes PMMA, altså at folk får noe annet enn de skal ha. Det blir akkurat som med de som kjøpte smuglersprit på 2000-tallet og fikk metanol, flere døde av det også. Uregulert og illegal omsetning er farlig, det tar liv. Og mennesket vil aldri slutte å ruse seg, så da burde det minste man kan gjøre være å få omsetningen inn i mer kontrollerte og trygge former. Regulering er ikke frislipp, det er det motsatte.

 

[Slubbert]

Og i tillegg er forfølgelsen av fredelige mennesker som bare vil hensette seg selv i en annen bevissthetstilstand, det største menneskerettsovergrepet i vestlige samfunn i dag. Det sitter tusenvis av mennesker i norske fengsler som aldri har gjort noe som helst for å skade andre mennesker. De har ikke gjort en flue fortred, men bare av ulike grunner ønsket å endre bevissthetstilstanden sin. Og for det blir de forfulgt og arrestert. Om hundre år vil man se på dette som man ser på forfølgelsen av homofile og andre såkalte «sosiale avvikere» i dag, som et massivt overgrep og en forbrytelse mot menneskeheten. Ruspolitikk er et område hvor de normale spillereglene for et rettssamfunn ikke gjelder, det er et område hvor rettsstaten ikke fungerer.

 

[Utgatt24668]

Etter min erfaring (og også iht statistikkene) tilhører så og si alle rusmisbrukere én av tre kategorier:

1. Heroinister
2. Speed-freaks, dvs amfetaminavhengige
3. Alkoholikere

Dette er de tre rusmidlene som i overlegent størst grad leder folk ut i misbruk, altså en type bruk som ødelegger for jobb, familie og en generelt normal livsførsel. Heroin, amfetamin/meth og alkohol. Det er de farligste rusmidlene man kan befatte seg med.

Gutten som døde av MDMA tok for øvrig 15 ganger mer enn en normal brukerdose. Hvis han hadde kjøpt det i et regulert utsalg hvor han fikk informasjon om trygg bruk, så ville det aldri skjedd. Så han er nok et offer for forbudslinjen. MDMA er svært lite risikofylt om man bruker det på en noenlunde fornuftig måte. Dessverre er mye av det som selges som MDMA/exstacy på gata i stedet ofte er PMMA, som er ren rottegift i forhold. Så og si alle «exstacy-dødsfall» skyldes PMMA, altså at folk får noe annet enn de skal ha. Det blir akkurat som med de som kjøpte smuglersprit på 2000-tallet og fikk metanol, flere døde av det også. Uregulert og illegal omsetning er farlig, det tar liv. Og mennesket vil aldri slutte å ruse seg, så da burde det minste man kan gjøre være å få omsetningen inn i mer kontrollerte og trygge former. Regulering er ikke frislipp, det er det motsatte.

Du glemte kokainavhengige

Det er vel og bra med regulering og kontroll - men tilgjengeligheten vil øke

 

[Slubbert]

Etter min erfaring (og også iht statistikkene) tilhører så og si alle rusmisbrukere én av tre kategorier:

1. Heroinister
2. Speed-freaks, dvs amfetaminavhengige
3. Alkoholikere

Dette er de tre rusmidlene som i overlegent størst grad leder folk ut i misbruk, altså en type bruk som ødelegger for jobb, familie og en generelt normal livsførsel. Heroin, amfetamin/meth og alkohol. Det er de farligste rusmidlene man kan befatte seg med.

Gutten som døde av MDMA tok for øvrig 15 ganger mer enn en normal brukerdose. Hvis han hadde kjøpt det i et regulert utsalg hvor han fikk informasjon om trygg bruk, så ville det aldri skjedd. Så han er nok et offer for forbudslinjen. MDMA er svært lite risikofylt om man bruker det på en noenlunde fornuftig måte. Dessverre er mye av det som selges som MDMA/exstacy på gata i stedet ofte er PMMA, som er ren rottegift i forhold. Så og si alle «exstacy-dødsfall» skyldes PMMA, altså at folk får noe annet enn de skal ha. Det blir akkurat som med de som kjøpte smuglersprit på 2000-tallet og fikk metanol, flere døde av det også. Uregulert og illegal omsetning er farlig, det tar liv. Og mennesket vil aldri slutte å ruse seg, så da burde det minste man kan gjøre være å få omsetningen inn i mer kontrollerte og trygge former. Regulering er ikke frislipp, det er det motsatte.

Du glemte kokainavhengige

Det er vel og bra med regulering og kontroll - men tilgjengeligheten vil øke

Det er få som er rene kokainmisbrukere. Kokain er ikke harmløst, men det både jævlig dyrt og ganske hypet opp i populærkulturen.

Om regulering øker tilgjengeligheten kommer helt an på hvordan man regulerer. Jeg mener at man burde regulere hvert rusmiddel på grunnlag av vitenskap; forskning og kunnskap rundt dets skadelighet og avhengighetspotensiale. Heroin for eksempel, mener jeg kun bør være lovlig tilgjengelig for tunge misbrukere som får det på resept.

 

[Disqutabel]

Disqutabel:
Det er kanskje på sin plass å opplyse deg om at hele diskusjonen nok ikke er så sort-hvit, alternativt; rosa, som du gjerne vil ha den til å være.
Det finnes minst like mye forskning og viten som vil hevde kunnskap om at oppmyking av dagens ordninger ikke vil være noe fremskritt som der er forskning som backer dine påstander, meninger og sikkert også ønsker.....
Men hvem pokker er du og de andre forespråkerne til å fortelle resten av verden at dere og den såkalt beviselige forskningen er den eneste sanne og rette, og at alle andre motforestillinger er feil? En slik holdning blir litt for ovenfra og ned, ikke ukjent ifbm egosime.

Jeg tenker nå heller som så at det mest fornuftige er å begrense tilgangen til "toksiske"/skadelige substanser, og forholder meg derfor til dagens lovverk. Mer poison gjør ikke verden til et bedre sted for noen! At der finnes brødhoder som uansett ikke ville klart å "begrense" eller kontrollere forbruket, må vi vel dessverre bare erkjenne.

mvh
Proffen

Vi (Slubbert inkludert) er alle enige i dette med begrensning eller kontroll av tilgang, da all forskning på området viser at det vil begrense (over)forbruk. Altså det motsatte av dagens situasjon, der man ikke har noen kontroll, der alt foregår i det skjulte, og der kriminelle har den hele og fulle styringen på alt som foregår. Jo, kriminalisering har også en viss begrensende effekt, helt enkelt kan jeg gå til meg selv, den eneste årsak til at jeg selv ikke prøver eller benytter de mindre potente rusmidlene (spesifikt psillocybin og marijuana), er fordi jeg ikke gidder å bidra til kriminelles økonomi for å oppleve noen timer utavmegsjælopplevelse. Jeg har prøvd cannabis i te en gang i mitt liv for snart 20 år siden, ingen højdare. Med andre ord er det lite som taler for at mine holdninger er rent egobaserte, det ligger andre årsaker i bunn her.

Du hevder det er forskning som viser at kontrollert omsetning øker skader på personer og samfunn, ka du linke til det, så jeg får lese selv? Jeg spør av genuin interesse, for jeg synes feltet er spennende, kanskje mest av alt fordi det er så kontroversielt.

 

[Proffen]

Etter min erfaring (og også iht statistikkene) tilhører så og si alle rusmisbrukere én av tre kategorier:

1. Heroinister
2. Speed-freaks, dvs amfetaminavhengige
3. Alkoholikere

Dette er de tre rusmidlene som i overlegent størst grad leder folk ut i misbruk, altså en type bruk som ødelegger for jobb, familie og en generelt normal livsførsel. Heroin, amfetamin/meth og alkohol. Det er de farligste rusmidlene man kan befatte seg med.

Gutten som døde av MDMA tok for øvrig 15 ganger mer enn en normal brukerdose. Hvis han hadde kjøpt det i et regulert utsalg hvor han fikk informasjon om trygg bruk, så ville det aldri skjedd. Så han er nok et offer for forbudslinjen. MDMA er svært lite risikofylt om man bruker det på en noenlunde fornuftig måte. Dessverre er mye av det som selges som MDMA/exstacy på gata i stedet ofte er PMMA, som er ren rottegift i forhold. Så og si alle «exstacy-dødsfall» skyldes PMMA, altså at folk får noe annet enn de skal ha. Det blir akkurat som med de som kjøpte smuglersprit på 2000-tallet og fikk metanol, flere døde av det også. Uregulert og illegal omsetning er farlig, det tar liv. Og mennesket vil aldri slutte å ruse seg, så da burde det minste man kan gjøre være å få omsetningen inn i mer kontrollerte og trygge former. Regulering er ikke frislipp, det er det motsatte.

Er du virkelig så naiv at du seriøst tror på påstanden jeg har markert med fet skrift?

mvh
Proffen

 

[Disqutabel]

Etter min erfaring (og også iht statistikkene) tilhører så og si alle rusmisbrukere én av tre kategorier:

1. Heroinister
2. Speed-freaks, dvs amfetaminavhengige
3. Alkoholikere

Dette er de tre rusmidlene som i overlegent størst grad leder folk ut i misbruk, altså en type bruk som ødelegger for jobb, familie og en generelt normal livsførsel. Heroin, amfetamin/meth og alkohol. Det er de farligste rusmidlene man kan befatte seg med.

Gutten som døde av MDMA tok for øvrig 15 ganger mer enn en normal brukerdose. Hvis han hadde kjøpt det i et regulert utsalg hvor han fikk informasjon om trygg bruk, så ville det aldri skjedd. Så han er nok et offer for forbudslinjen. MDMA er svært lite risikofylt om man bruker det på en noenlunde fornuftig måte. Dessverre er mye av det som selges som MDMA/exstacy på gata i stedet ofte er PMMA, som er ren rottegift i forhold. Så og si alle «exstacy-dødsfall» skyldes PMMA, altså at folk får noe annet enn de skal ha. Det blir akkurat som med de som kjøpte smuglersprit på 2000-tallet og fikk metanol, flere døde av det også. Uregulert og illegal omsetning er farlig, det tar liv. Og mennesket vil aldri slutte å ruse seg, så da burde det minste man kan gjøre være å få omsetningen inn i mer kontrollerte og trygge former. Regulering er ikke frislipp, det er det motsatte.

Er du virkelig så naiv at du seriøst tror på påstanden jeg har markert med fet skrift?

mvh
Proffen

Om du tenker deg følgende scenario i stedet:

De drakk smuglersprit som var "piffet opp" med metanol. Noen fikk skader på indre organer og synet, mens en døde. Hadde de kjøpt drikkevarene på Vinmonompolet i stedet, hadde dette ikke skjedd.

Er vi så naive at vi tror på det?

EDIT: vil gjerne tilføye litt her: I Norge er det ikke tillatt å omsette eller ta inn alkohol med høyere %-sat enn 60, da faller det inn under narkotikalovgivningen. Årsaken er potensialet for akutt forgiftning og død. Det er reguleringen av omsetningen som på denne måten forsøker å begrense risiko noe, i omgangen med dette stoffet med beviselig svært høy toksisitet.

 

[Slubbert]

Selvsagt hadde det ikke skjedd om han var informert om hvordan man doserer og inntar stoffet, og hvordan det virker. Med MDMA tar det tre kvarter til en time fra inntak til man begynner å merke effekt, og bare å vite det gjør at man ikke har i seg mye mer fordi man ikke merker noe etter fem minutter.

15 ganger mer enn en normal brukerdose er ikke noe man har i seg hvis man har informasjon om hvordan noe inntas og fungerer.

 

[Slubbert]

Jeg vedder ganske mye på at det som skjedde med den gutten var at han tok en dose han fikk anbefalt, så gikk det noen minutter uten at han merket noe så han doblet den. Så gikk det enda litt tid så han doblet den igjen, og så gikk det enda litt tid og han doblet igjen. Og etter hvert hadde han inntatt noe som tilsvarer fem flasker ren sprit, sett opp mot et normalt inntak. For igjen, det tar tre kvarter til en time før man merker effekt, og det visste han åpenbart ikke.

Overdose av MDMA er svært sjelden siden det skal mye til, man må ha i seg typ tigangen før det det blir farlig, men informasjon om trygg bruk bør alle få. Og det kunne (og burde) de fått i et lovlig utsalg.

Edit: Og med LSD tar det over en time fra inntak til man merker effekt. Så aldri ta mer fordi du ikke merker noe med en gang. Den informasjonen burde være obligatorisk, ta det som samfunnsopplysning.

 

[Terje-A]

Etter min erfaring (og også iht statistikkene) tilhører så og si alle rusmisbrukere én av tre kategorier:

1. Heroinister
2. Speed-freaks, dvs amfetaminavhengige
3. Alkoholikere

Dette er de tre rusmidlene som i overlegent størst grad leder folk ut i misbruk, altså en type bruk som ødelegger for jobb, familie og en generelt normal livsførsel. Heroin, amfetamin/meth og alkohol. Det er de farligste rusmidlene man kan befatte seg med.

Gutten som døde av MDMA tok for øvrig 15 ganger mer enn en normal brukerdose. Hvis han hadde kjøpt det i et regulert utsalg hvor han fikk informasjon om trygg bruk, så ville det aldri skjedd. Så han er nok et offer for forbudslinjen. MDMA er svært lite risikofylt om man bruker det på en noenlunde fornuftig måte. Dessverre er mye av det som selges som MDMA/exstacy på gata i stedet ofte er PMMA, som er ren rottegift i forhold. Så og si alle «exstacy-dødsfall» skyldes PMMA, altså at folk får noe annet enn de skal ha. Det blir akkurat som med de som kjøpte smuglersprit på 2000-tallet og fikk metanol, flere døde av det også. Uregulert og illegal omsetning er farlig, det tar liv. Og mennesket vil aldri slutte å ruse seg, så da burde det minste man kan gjøre være å få omsetningen inn i mer kontrollerte og trygge former. Regulering er ikke frislipp, det er det motsatte.

Det her kan du gjenta i det uendelige, men det vil sjelden eller aldri gå inn.

 

[Slubbert]

...den eneste årsak til at jeg selv ikke prøver eller benytter de mindre potente rusmidlene (spesifikt psillocybin og marijuana), er fordi jeg ikke gidder å bidra til kriminelles økonomi for å oppleve noen timer utavmegsjælopplevelse.

Bare for å oppklare en annen misforståelse, jeg vet ikke om den er utbredt: Lite farlig trenger ikke bety lite potent, det er ikke noen lineær sammenheng mellom hvor skadelig noe er og hvor potent det oppleves. Psilocybin/fleinsopp er det tryggeste rusmiddelet som finnes, men det er svært potent. Et ofte brukt utsagn blant psykonauter er at "du tar LSD på tur, men sopp tar deg på tur". Fleinsopp er et seriøst heftig rusmiddel som bør behandles med stor respekt. Men fysisk sett er det helt harmløst; null toksisitet og null fare for avhengighet. Kokain derimot er ganske lite potent siden det eneste det gjør egentlig er å gi deg et spark bak så du blir klar og våken og gira selv om du har drukket ti pils og en flaske vodka og burde ha gått hjem og lagt deg for lenge siden (tenk kaffe opphøyd i femte potens). Men kokain er både vanedannende og skadelig for kroppen (hjertet siden det gjør at blodårene trekker seg sammen, og også hjernen siden den får mindre oksygen av nettopp den grunn).

 

[Proffen]

Etter min erfaring (og også iht statistikkene) tilhører så og si alle rusmisbrukere én av tre kategorier:

1. Heroinister
2. Speed-freaks, dvs amfetaminavhengige
3. Alkoholikere

Dette er de tre rusmidlene som i overlegent størst grad leder folk ut i misbruk, altså en type bruk som ødelegger for jobb, familie og en generelt normal livsførsel. Heroin, amfetamin/meth og alkohol. Det er de farligste rusmidlene man kan befatte seg med.

Gutten som døde av MDMA tok for øvrig 15 ganger mer enn en normal brukerdose. Hvis han hadde kjøpt det i et regulert utsalg hvor han fikk informasjon om trygg bruk, så ville det aldri skjedd. Så han er nok et offer for forbudslinjen. MDMA er svært lite risikofylt om man bruker det på en noenlunde fornuftig måte. Dessverre er mye av det som selges som MDMA/exstacy på gata i stedet ofte er PMMA, som er ren rottegift i forhold. Så og si alle «exstacy-dødsfall» skyldes PMMA, altså at folk får noe annet enn de skal ha. Det blir akkurat som med de som kjøpte smuglersprit på 2000-tallet og fikk metanol, flere døde av det også. Uregulert og illegal omsetning er farlig, det tar liv. Og mennesket vil aldri slutte å ruse seg, så da burde det minste man kan gjøre være å få omsetningen inn i mer kontrollerte og trygge former. Regulering er ikke frislipp, det er det motsatte.

Er du virkelig så naiv at du seriøst tror på påstanden jeg har markert med fet skrift?

mvh
Proffen

Om du tenker deg følgende scenario i stedet:

De drakk smuglersprit som var "piffet opp" med metanol. Noen fikk skader på indre organer og synet, mens en døde. Hadde de kjøpt drikkevarene på Vinmonompolet i stedet, hadde dette ikke skjedd.

Er vi så naive at vi tror på det?

EDIT: vil gjerne tilføye litt her: I Norge er det ikke tillatt å omsette eller ta inn alkohol med høyere %-sat enn 60, da faller det inn under narkotikalovgivningen. Årsaken er potensialet for akutt forgiftning og død. Det er reguleringen av omsetningen som på denne måten forsøker å begrense risiko noe, i omgangen med dette stoffet med beviselig svært høy toksisitet.

Så da er det liksom greit å doble risikoen for at slikt skal inntreffe? Merkelig logikk imvho

Mvh
Proffen

 

[Gjestemedlem]

den eneste årsak til at jeg selv ikke prøver eller benytter de mindre potente rusmidlene (spesifikt psillocybin og marijuana), er fordi jeg ikke gidder å bidra til kriminelles økonomi for å oppleve noen timer utavmegsjælopplevelse.

Utsagnet gir liten mening når det kommer til psilocybin. Spiss fleinsopp vokser vilt over store deler av landet og hvem som helst kan enkelt lære seg å kjenne den igjen. Så en gratis gave fra naturen med andre ord og ingen slemme skurker involvert.

For cannabis sin del er det nok slik i Norge så lenge vi er i forbudstiden at omsetningen går via kanaler som ikke er regulert og skattelagt. En legalisering vil jo løse dette problemet med et pennestrøk og penestrømmen til de kriminelle vil minske betraktelig. En mellomting man kan gjøre er jo å tillate folk å dyrke selv i mindre kvanta, og de som klarer å dyrke tomater hjemme vil nok klare å få avling på noen potplanter også. Igjen uten at en krone går til noen kriminelle.

Det sagt så vil jeg ikke anbefale folk å plukke flein og spise dem. Psykedelia kan vært et svært potent virkemiddel og er ikke er leketøy eller et rusmiddel i samme forstand som en flaske vin.

 

[Gjestemedlem]

Disse gir mye mening og bør tas på alvor.

--

De 10 rusvettreglene

1 Vit hva du tar. Bruk gjerne hurtigtest, men husk at det kun gir en pekepinn. Bruk aller helst analysetjenester som Energy Control.
2 Hvis du likevel tar noe du ikke er sikker på hva er: Ta veldig lite, og vent. Merker du ingenting, eller føles rusen feil, skal du ikke ta mer.
3 Les deg alltid opp om et rusmiddel før du prøver det. Din trygghet er ditt ansvar!
4 Hvis du har en diagnose eller går på medisiner, må du finne ut om dette har betydning for virkningen.
5 Vær svært varsom med rusmidler du reagerer helt annerledes på enn de rundt deg gjør.
6 Bestem deg for hva du skal ta mens du ennå er edru. Ikke ta avgjørelser om rusmiddelbruk mens du er ruspåvirket.
7 Unngå helst å kombinere rusmidler, og kombinér ALDRI flere sentraldempende stoffer.
8 Ikke bruk rusmidler i utrygge omgivelser eller med folk du ikke stoler på.
9 Vær særlig varsom med rusmidler hvis du er under 20 år.
10 Ved mistanke om overdose eller annen bekymringsfull reaksjon: Ring 113!

 

[Disqutabel]

...den eneste årsak til at jeg selv ikke prøver eller benytter de mindre potente rusmidlene (spesifikt psillocybin og marijuana), er fordi jeg ikke gidder å bidra til kriminelles økonomi for å oppleve noen timer utavmegsjælopplevelse.

Bare for å oppklare en annen misforståelse, jeg vet ikke om den er utbredt: Lite farlig trenger ikke bety lite potent, det er ikke noen lineær sammenheng mellom hvor skadelig noe er og hvor potent det oppleves. Psilocybin/fleinsopp er det tryggeste rusmiddelet som finnes, men det er svært potent. Et ofte brukt utsagn blant psykonauter er at "du tar LSD på tur, men sopp tar deg på tur". Fleinsopp er et seriøst heftig rusmiddel som bør behandles med stor respekt. Men fysisk sett er det helt harmløst; null toksisitet og null fare for avhengighet. Kokain derimot er ganske lite potent siden det eneste det gjør egentlig er å gi deg et spark bak så du blir klar og våken og gira selv om du har drukket ti pils og en flaske vodka og burde ha gått hjem og lagt deg for lenge siden (tenk kaffe opphøyd i femte potens). Men kokain er både vanedannende og skadelig for kroppen (hjertet siden det gjør at blodårene trekker seg sammen, og også hjernen siden den får mindre oksygen av nettopp den grunn).

Takker, jeg benytter det feil. Jeg tenker på kombinasjonen av toksisitet og vanedannende egenskaper når jeg bruker uttrykket potent, bare for å klargjøre det. Altså tenker jeg ikke på potent i rusmessig forstand. Men jeg skal unngå den bruken fremover, for å unngå misforståelser.

 

[Disqutabel]

Etter min erfaring (og også iht statistikkene) tilhører så og si alle rusmisbrukere én av tre kategorier:

1. Heroinister
2. Speed-freaks, dvs amfetaminavhengige
3. Alkoholikere

Dette er de tre rusmidlene som i overlegent størst grad leder folk ut i misbruk, altså en type bruk som ødelegger for jobb, familie og en generelt normal livsførsel. Heroin, amfetamin/meth og alkohol. Det er de farligste rusmidlene man kan befatte seg med.

Gutten som døde av MDMA tok for øvrig 15 ganger mer enn en normal brukerdose. Hvis han hadde kjøpt det i et regulert utsalg hvor han fikk informasjon om trygg bruk, så ville det aldri skjedd. Så han er nok et offer for forbudslinjen. MDMA er svært lite risikofylt om man bruker det på en noenlunde fornuftig måte. Dessverre er mye av det som selges som MDMA/exstacy på gata i stedet ofte er PMMA, som er ren rottegift i forhold. Så og si alle «exstacy-dødsfall» skyldes PMMA, altså at folk får noe annet enn de skal ha. Det blir akkurat som med de som kjøpte smuglersprit på 2000-tallet og fikk metanol, flere døde av det også. Uregulert og illegal omsetning er farlig, det tar liv. Og mennesket vil aldri slutte å ruse seg, så da burde det minste man kan gjøre være å få omsetningen inn i mer kontrollerte og trygge former. Regulering er ikke frislipp, det er det motsatte.

Er du virkelig så naiv at du seriøst tror på påstanden jeg har markert med fet skrift?

mvh
Proffen

Om du tenker deg følgende scenario i stedet:

De drakk smuglersprit som var "piffet opp" med metanol. Noen fikk skader på indre organer og synet, mens en døde. Hadde de kjøpt drikkevarene på Vinmonompolet i stedet, hadde dette ikke skjedd.

Er vi så naive at vi tror på det?

EDIT: vil gjerne tilføye litt her: I Norge er det ikke tillatt å omsette eller ta inn alkohol med høyere %-sat enn 60, da faller det inn under narkotikalovgivningen. Årsaken er potensialet for akutt forgiftning og død. Det er reguleringen av omsetningen som på denne måten forsøker å begrense risiko noe, i omgangen med dette stoffet med beviselig svært høy toksisitet.

Så da er det liksom greit å doble risikoen for at slikt skal inntreffe? Merkelig logikk imvho

Mvh
Proffen

Vent litt, la oss heller diskutere sak.
Kan du linke til noen av dine kilder? Når du sier "doble risikoen for at noe slikt skal inntreffe", hva bygger du det på da? Er det dobbelt sjanse for å få i seg metanol når du drikker sprit, fordi vi har et Vinmonopol, er det ditt postulat her?

Jeg opplever at du debatterer dette utelukkende med basis i en indre overbevisning, mer enn basis fra kjente vitenskapelige og repeterbare fakta. Men jeg kan ta feil, så jeg ønsker som sagt at du kan skaffe meg noen linker til undersøkelser som viser økt forbruk og skadeeffekt etter legalisering, og hvilke årsakssammenhenger man kan se.

 

[jane]

− Vi har feilet i vår kommunikasjon med ungdom om cannabis. Vi har drevet skremselspropaganda og sagt ting som ikke stemmer, sa helseminister Bent Høie på Høringskonferansen om Rusreformen.

https://rop.no/aktuelt/har-kommunisert-feil-om-cannabis/

 

[Larson]

null risiko og null fare for avhengighet. slikt hører man ofte fra folk som er avhengige og i fornektelse.


Karen som skrev på denne bloggen fortalte at han hadde full kontroll. Det er en interessant ferd å lese om.
https://freak.no/forum/showthread.php?t=257409


Den tråden er verdt å lese 3 ganger. Den har vært linket tidligere.

 

[Disqutabel]

null risiko og null fare for avhengighet. slikt hører man ofte fra folk som er avhengige og i fornektelse.


Karen som skrev på denne bloggen fortalte at han hadde full kontroll. Det er en interessant ferd å lese om.
https://freak.no/forum/showthread.php?t=257409


Den tråden er verdt å lese 3 ganger. Den har vært linket tidligere.

Ja, det der stemmer jo perfekt med det alle i denne tråden hele tiden har hevdet. Opiater, og da spesifikt heroin er livsfarlig, ekstremt toksisk og ekstremt vanedannende. Hva vil du formidle utenom det?

Har selv en ex-heroinist i min umiddelbart nære familie, vedkommende jobber nå med å hjelpe sine tidligere kompiser på faglig nivå, så de kommer seg ut av det helvetet. Vedkommende ble utsatt for "USA-forbannelsen" med alt for mye reseptmedisin fra legen etter en mislykket operasjon. Opiater er og blir livsfarlig, reseptbelagte eller ei. Reseptmedisinen ble deretter en gateway til nødvendig smertelindring fra ikke-lissensierte selgere den dagen medisinflyten tørket inn, og legene ga faen i det de hadde stelt i stand. Så det kan skje selv den beste, det der. Det var en tøff periode, og jeg synes kanskje det "fagbrevet" ble litt i drøyeste laget, men nå har det i det minste blitt en meningsfylt og god jobb ut av det.

 

[Utgatt24668]

Etter min erfaring (og også iht statistikkene) tilhører så og si alle rusmisbrukere én av tre kategorier:

1. Heroinister
2. Speed-freaks, dvs amfetaminavhengige
3. Alkoholikere

Dette er de tre rusmidlene som i overlegent størst grad leder folk ut i misbruk, altså en type bruk som ødelegger for jobb, familie og en generelt normal livsførsel. Heroin, amfetamin/meth og alkohol. Det er de farligste rusmidlene man kan befatte seg med.

Gutten som døde av MDMA tok for øvrig 15 ganger mer enn en normal brukerdose. Hvis han hadde kjøpt det i et regulert utsalg hvor han fikk informasjon om trygg bruk, så ville det aldri skjedd. Så han er nok et offer for forbudslinjen. MDMA er svært lite risikofylt om man bruker det på en noenlunde fornuftig måte. Dessverre er mye av det som selges som MDMA/exstacy på gata i stedet ofte er PMMA, som er ren rottegift i forhold. Så og si alle «exstacy-dødsfall» skyldes PMMA, altså at folk får noe annet enn de skal ha. Det blir akkurat som med de som kjøpte smuglersprit på 2000-tallet og fikk metanol, flere døde av det også. Uregulert og illegal omsetning er farlig, det tar liv. Og mennesket vil aldri slutte å ruse seg, så da burde det minste man kan gjøre være å få omsetningen inn i mer kontrollerte og trygge former. Regulering er ikke frislipp, det er det motsatte.

Du glemte kokainavhengige

Det er vel og bra med regulering og kontroll - men tilgjengeligheten vil øke

Det er få som er rene kokainmisbrukere. Kokain er ikke harmløst, men det både jævlig dyrt og ganske hypet opp i populærkulturen.

Om regulering øker tilgjengeligheten kommer helt an på hvordan man regulerer. Jeg mener at man burde regulere hvert rusmiddel på grunnlag av vitenskap; forskning og kunnskap rundt dets skadelighet og avhengighetspotensiale. Heroin for eksempel, mener jeg kun bør være lovlig tilgjengelig for tunge misbrukere som får det på resept.

Jeg vet av desverre flere som mer eller mindre er eller har vært helt fucket opp av kokain i Oslo - det er ikke spesielt dyrt ift skadepotensial - ca 1000 nok for 1 gram eller ca 6 brukerdose - nok til å fucke opp en hel helg og vel så det. I tillegg er kokain forurenset med crack i Norge slik at folk gnisser tenner eller får problemer med tannkjøtt osv. Livsfarlig dop da du presterer bedre - slipper søvn og nervøsitet - helt til kokainen har kontroll på deg. Så jeg vil absolutt sette kokain på listen. I homomiljøet blir det spesielt misbrukt i dag og i toppene i næringslivet (nei jeg siterer ikke exit og er ikke homo- men har Et stort nettverk)

 

[Slubbert]

En hensiktsmessig regulering må baseres på vitenskap og forskning. Personlige anekdoter er ikke vitenskap, enten de går ene eller andre veien. At heroin og andre opiater er svært vanedannende har vært kjent i hundre år.

 

[Larson]

null risiko og null fare for avhengighet. slikt hører man ofte fra folk som er avhengige og i fornektelse.


Karen som skrev på denne bloggen fortalte at han hadde full kontroll. Det er en interessant ferd å lese om.
https://freak.no/forum/showthread.php?t=257409


Den tråden er verdt å lese 3 ganger. Den har vært linket tidligere.

Ja, det der stemmer jo perfekt med det alle i denne tråden hele tiden har hevdet. Opiater, og da spesifikt heroin er livsfarlig, ekstremt toksisk og ekstremt vanedannende. Hva vil du formidle utenom det?

Har selv en ex-heroinist i min umiddelbart nære familie, vedkommende jobber nå med å hjelpe sine tidligere kompiser på faglig nivå, så de kommer seg ut av det helvetet. Vedkommende ble utsatt for "USA-forbannelsen" med alt for mye reseptmedisin fra legen etter en mislykket operasjon. Opiater er og blir livsfarlig, reseptbelagte eller ei. Reseptmedisinen ble deretter en gateway til nødvendig smertelindring fra ikke-lissensierte selgere den dagen medisinflyten tørket inn, og legene ga faen i det de hadde stelt i stand. Så det kan skje selv den beste, det der. Det var en tøff periode, og jeg synes kanskje det "fagbrevet" ble litt i drøyeste laget, men nå har det i det minste blitt en meningsfylt og god jobb ut av det.

spoiler alert:

Legg merke til hvordan det startet. Fyren røyka hasj og ødela motivasjonssenteret sitt. Hverdagen ble uhåndterbar og han følte behov for å prøve ut noe mer, for han hadde ikke noe å tape, trodde han.


Hasj er kanskje ikke dødelig i seg selv, men jammen meg er det dødelig.

 

[Disqutabel]

null risiko og null fare for avhengighet. slikt hører man ofte fra folk som er avhengige og i fornektelse.


Karen som skrev på denne bloggen fortalte at han hadde full kontroll. Det er en interessant ferd å lese om.
https://freak.no/forum/showthread.php?t=257409


Den tråden er verdt å lese 3 ganger. Den har vært linket tidligere.

Ja, det der stemmer jo perfekt med det alle i denne tråden hele tiden har hevdet. Opiater, og da spesifikt heroin er livsfarlig, ekstremt toksisk og ekstremt vanedannende. Hva vil du formidle utenom det?

Har selv en ex-heroinist i min umiddelbart nære familie, vedkommende jobber nå med å hjelpe sine tidligere kompiser på faglig nivå, så de kommer seg ut av det helvetet. Vedkommende ble utsatt for "USA-forbannelsen" med alt for mye reseptmedisin fra legen etter en mislykket operasjon. Opiater er og blir livsfarlig, reseptbelagte eller ei. Reseptmedisinen ble deretter en gateway til nødvendig smertelindring fra ikke-lissensierte selgere den dagen medisinflyten tørket inn, og legene ga faen i det de hadde stelt i stand. Så det kan skje selv den beste, det der. Det var en tøff periode, og jeg synes kanskje det "fagbrevet" ble litt i drøyeste laget, men nå har det i det minste blitt en meningsfylt og god jobb ut av det.

spoiler alert:

Legg merke til hvordan det startet. Fyren røyka hasj og ødela motivasjonssenteret sitt. Hverdagen ble uhåndterbar og han følte behov for å prøve ut noe mer, for han hadde ikke noe å tape, trodde han.


Hasj er kanskje ikke dødelig i seg selv, men jammen meg er det dødelig.

Nå hevder du at hasj er et gateway-drug. Men stemmer dette?
Vitenskapelig sett er det ikke holdepunkter for å hevde at dette er tilfellet. (finnes flere undersøkelser på dette) At noen går den veien er korrekt, likeledes at de som prøver hasj som oftest også har prøvd alkohol. Og nikotin. Et av problemene med hasj som et eventuelt gateway drug, er jo at man møter selgere med motivasjon om å få deg som fast kunde. Du møter ikke pushere på Vinmonopolet, for å si det på en annen måte.