Politikk, religion og samfunn Legalisere Cannabis?

[Slubbert]

Ungdom vet at alkohol i store mengder er farlig. Likevel må det til stadighet pumpes en døddrukken tenåring. Tror du virkelig at en tenåring leser pakningsvedlegget? Eller hører på gamlinger på over 30 år?

Merkelig holdning at det skal være feil å informere fordi ungdom (angivelig) ikke hører på informasjonen.

Det er jo et velkjent faktum at land/stater som tilbyr seksualundervisning til barn og unge (selv om man i utgangspunktet ikke ønsker at barn har sex), har mye mindre problemer med ungdomsgraviditet, kjønnssykdommer og andre relaterte ting enn land/stater hvor man bare forkynner avholdenhet.

 

[Pink_Panther]

Det er ikke feil å informere, men det er feil å lulle seg inn i troen om at alt er greit og trygt bare man informerer.

 

[Slubbert]

Veldig mye tryggere. MDMA brukt rett er lite skadelig og det har også veldig lav risiko for avhengighet. Så det er ett av de tryggeste rusmidlene som finnes der ute. Det er mindre helseskadelig enn cannabis, for ikke å snakke om alkohol.

Det er ikke en oppfordring til ungdomsbruk, alle rusmidler bør ha 18-årsgrense. Men slik det er nå mister mange livet unødvendig. Spesielt fordi det som omsettes som MDMA på det illegale markedet ofte viser seg å være PMMA som er tusen ganger farligere. Så og si alle "ecstacy-dødsfall" skyldes PMMA.

Bl.a. på Roskilde og engelske musikkfestivaler kan du nå få testet om du har trygt/ekte stoff eller farlig etterlikningsstoff. I Norge kan du ikke gjøre det samme uten å få politiet på nakken. Da lar folk være, og det dør det mennesker som følge av.

 

[Gjestemedlem]

MDMA er ufarlig og givende, men mindre man overdriver til de grader. ... alt blir giftig i for store mengder.. selv vann.

"Extacy" bør man styre unna, men mindre man vet hva som er i det. Denne "eventyrblandingen" kan inneholde hva som helst, og det kan være farlig. Enten på grunn av uvitenhet eller kynisme hos dem som mekker det sammen. Meld det i alle fall ikke som en prøvekanin.

Man kan få tak i MDMA som rene krystaller, eller "molly" som det refereres til, og det er de eneste gangene jeg kan finne på å innta dette, siden det ikke eksisterer noe kvalitetskontroll i Norge og det er forbudt av syke og religiøse grunner.

I Nederland er det derimot vanlig med informasjon og steder hvor man kan få vurdert det man har med, på raves og festivaler og slikt, om det er skadelig eller harmløst. I Norge er dette forbudt. Trangsynt moralisme, pressgrupper fra avholdsfolk og andre pietister og generell uvitenhet setter liv på spill, fordi dødsfall og helseskade ses på som avskrekkende og noe som gir dem kortsiktig politisk gevinst, heller enn å ha litt empati, forståelse og medmenneskelighet.

 

[Slubbert]

Michael Pollan skal ha foredrag i Oslo: https://www.facebook.com/events/662012987597139/

 

[Gjestemedlem]

Britons who legally smoke cannabis in the US 'risk being deported'
Warning comes amid rise in expulsions under federal law – even in states where drug is legal

https://www.theguardian.com/society...-smoke-cannabis-in-the-us-risk-being-deported

A legal expert at an international immigration firm has warned British tourists and employees that if they smoke marijuana in the US, even in states where it has been legalised, they risk being barred from the country for life.

UK visitors can still be arrested and deported from the US even if they consume cannabis in states such as California and Colorado, where the drug is legal, said Charlotte Slocombe, a senior partner at Fragomen in London.

 

[Slubbert]

23 Science-Backed Health Benefits Of Marijuana. - IFLscience

 

[Slubbert]

Tabuer faller, Morgenbladet skriver om psykedelika:

https://morgenbladet.no/ideer/2019/11/inn-i-det-mystiske

 

[Slubbert]

Willie Nelson legger pipa på hylla i en alder av 86:

https://gaffa.no/musikk/nyheter/222819/willie-nelson-med-sjokkbeskjed/

 

[Slubbert]

Hva slags samfunn truer folk med fengsel for å gjøre sine egne liv bedre?

Byttet ut antidepressiva med mikrodoser av LSD og fleinsopp.

– Før jeg startet å mikrodosere var jeg veldig deprimert og suicidal. Jeg hadde fått diagnosen kompleks posttraumatisk stressyndrom (PTSD), sier den 35 år gamle kvinnen.

Det var traumatiske opplevelser gjennom oppveksten som blusset frem og førte til at hun måtte ta antidepressiva, men til lite hjelp. Etter å ha begynt med mikrodosering har livet blitt enklere, ifølge henne selv.

I Norge er LSD og fleinsopp ulovlige narkotiske stoffer. Seniorrådgiver Jonas Fabritius Christoffersen i Kripos sier man risikerer to års fengsel eller bøter hvis man kjøper eller har rundt ti gram pyskedeliske stoffer.

– Bruk eller besittelse av mindre mengder, i praksis en til to brukerdoser, rammes av legemiddelloven og har en strafferamme på bøter eller fengsel inntil seks måneder, eller begge deler, sier Christoffersen.

 

[Gjestemedlem]

Det er veldig mye som tyder på at microdosing av psykedelia kan være til stor nytte. Men mye er litt hearsay og vi skal ikke utelukke litt snåseri heller. Det er i alle fall harmløst og verdt å prøve. LSD er ikke så lett tilgjengelig, men LSA kan man få tak i enkelt og lovlig. Frø fra Ipomoea inneholder dette og kan handles dyrt fra hagesentre eller rimelig fra Kina. Kan inngå i en styrkende urtete.

Å plukke litt sopp på høsten er også noe alle kan lære seg.

--

Men ja, det er sykt og utilgivelig at staten skal straffe mennesker som vil utvide sitt sinn og ikke bare være lydige kamerater eller frelste resten av livet. Heldigvis så kan man drite i maktmisbruket, enten ved å lære naturen å kjenne eller å ha litt streetwise.

Fulgte man med i kemitimen så kan man ta den helt ut..

https://botanicalshaman.com/2018/03/19/how-to-synthesize-dmt-using-common-reed-or-reed-canary-grass/

.. ja, de vokser vilt i mengder i Norge.



Man må humre litt av lovgiverne også.. 10 gram LSD er en god del mer enn de sikkert har sett for seg, når 200 millontedels gram er en høvelig dosering og kanskje 1/10 dette er greit som mikrodosering ... kanskje mindre også, her har jeg ikke nok kunnskap til å si noe vettugt.

Et spørsmål jeg ikke har svaret på er om man kan microdose red/blue-pill ..

But err on the side of caution.

 

[Slubbert]

Meget godt innlegg fra et redaksjonsmedlem i Røyst: https://nattogdag.no/2020/01/skurdal-og-venstresidens-rusproblem/

I EN KOMMENTAR med tittelen «Bruk og misbruk» i onsdagens avis er redaktør i Klassekampen, Mari Skurdal, bekymret for at «Norge kan få en rusreform som gir mer rusmisbruk». Det gjør hun etter at rusreformutvalget i sin rapport har tatt til orde for avkriminalisering.

Det empiriske spørsmålet Skurdal lener sin kritikk av rusreformutvalgets og «rusliberalernes» konklusjoner på, er noe hun selv anerkjenner som usikkert. Hverken hun eller jeg vet hvorvidt flere kommer til å bruke rus dersom utvalgets forslag vedtas.

Sannsynligvis – om man legger rusreformutvalgets data til grunn – vil endringen være liten uansett hvilken retning den går i.

Denne mangelen på argumentasjon gjør at Skurdal må grave dypt i kassa. Så dypt at hun, på samme måte som Civita, bruker halve innlegget på å skrive om «tonen i debatten». De såkalte rusliberale er nemlig ikke villige til å lytte.

Skurdal kan forklare at striden ikke står «… om hvorvidt rusbrukere med tung avhengighet skal få en helt annen oppfølging fremover og slippe fengsel og meningsløse bøter». Som om denne sondringen er fraværende i utvalget, eller blant «rusliberale».

EN SLIK MÅTE å innramme problemstillingen er problematisk. La oss bare ta det enkleste poenget: Hvem er «rusbrukere med tung avhengighet»? Er dette en klart avgrenset gruppe som politi og påtale enkelt kan plukke ut blant de rusede menneskene de møter på gaten? Svaret er enkelt, det er nei.

Tung avhengighet kan bare avdekkes ved en konkret, og gjerne medisinsk, vurdering.

DERFOR BETYR Skurdal forslag i praksis at politiet fortsatt må være en viktig del av rusmisbrukeres hverdag. De må fortsatt jages rundt. Men kan man påvise «tung avhengighet» slipper en unna straff. Dette etterlater i praksis store deler av ruspolitikken til politiets eget skjønn. Sagt rett ut: det er å overlate et politisk valg til forvaltningen.

Så da må vi nesten spørre, hva er formålet med å innføre et slikt skille, heller enn å avkriminalisere langs de linjer utvalget foreslår?

Det får vi ikke noe godt svar på.

SKURDAL ER bekymret for at man ved å ta rusbruk ut av politiets hender gjør det «… vanskelig å kommunisere til folk flest at fjerning av straff ikke er en legalisering», og er redd for at «… unge, nye brukere skal kunne bære og bruke narkotika uten at samfunnet kan gjøre annet enn å henvise til en frivillig samtale.»

DET FØRSTE poenget undergraves langt på vei av det andre. For politiet, i utvalgets forslag, skal fortsatt ha rett til å beslaglegge rusmiddelet. Dersom noe er legalisert, er det lovlig å kjøpe, selge, oppbevare og tilvirke – og mer til. Men utvalget foreslår ikke dette. Dermed kan unge brukere møtes med mer enn å «henvise til en frivillig samtale». Stoffet kan fortsatt beslaglegges, noe som er en økonomisk sanksjon.

MEN DISSE misforståelsene av utvalgets rapport som Skurdal bruker som argumenter mot samme utvalgs konklusjon, er i realiteten bare et symptom på et større problem for venstresiden. I neste utgave av venstresidetidsskriftet Røyst, skriver jeg om venstresidens manglende kritiske sans til staten, og hvor naive venstresiden er og har vært overfor politiets maktbruk.

Rusfeltet er det tydeligste eksempelet på dette.

RIKE HASJRØYKERE på Oslo vest straffes i langt mindre grad enn ungdom på Oslo Øst. Kokainbruken til elitene i samfunnet eller i EXIT-serien, forblir uproblematisert. Generelt vet vi at de som sitter i fengsel gjerne kommer fra harde sosioøkonomiske kår og at bøter, alternativet i de fleste tilfeller, er noe som rammer ofte allerede utsatte mennesker hardt. Politiets voldsmonopol benyttes dermed mot de svakeste i samfunnet, og dette gjelder særlig på rusfeltet.

SAMTIDIG ER RUSPOLITIKKEN en særdeles viktig måte å utvide politiets voldsmonopol, som i utgangspunktet er begrenset av rettslige regler. Men rus er en type kriminalitet uten offer. Ingen, med unntak av ekstra kjipe foreldre, anmelder andre for å bruke rusmidler. Dermed blir det nødvendig med svært inngripende etterforskningsmetoder og tvangshjemler for å avdekke rusmiddelbruk. Og fordi rus er en type kriminalitet som kan mistenkes på bakgrunn av hvordan en person ser ut, har politiet i svært mange tilfeller den «skjellige grunnen» til mistanke som behøves for å ransake, avhøre, og bringe inn tilfeldige mennesker på gaten.

NÅR MAN PÅ 1970-tallet utvidet overvåkningspolitiets mulighet til å avlytte telefonsamtaler fra å bare gjelde mistanke om adferd som kunne true rikets sikkerhet, til en mer generell hjemmel, så var dette for å avdekke narkotikakriminalitet. Også i dag er narkotikapolitikken den viktigste måten politiet trenger inn i hverdagslivet til norske borgere.

PRAKSISER SOM disproposjonalt rammer svakerestilte grupper og utvidelser av politiets maktbruk. Dette er fenomener venstresiden historisk ville stilt seg særdeles kritisk til. Da Nils Christie og Inger Louise Valle på 1970-tallet bidro til å reformere norsk kriminalomsorg, var dette ut ifra den grunnleggende humanistiske arven som venstresiden en gang sto for. Ruspolitikken vi har ført frem til nå, bygger på det motsatte.

Dersom formålet er å redusere narkotikabruk i samfunnet, må venstresiden gjøre det på en måte som ikke utvider politiets inngrep i hverdagslivene våre, og ikke minst på en måte som ikke forverrer en allerede enorm ulikhet i samfunnet.

SELV OM Skurdal avviser «en frivillig samtale» som et kraftig virkemiddel, er det en av de mange metodene venstresiden historisk har tatt i bruk for å løse samfunnsproblemer. Sykepleiere som orker å ta en ekstra prat for å hjelpe noen ut av en tung tid, lærere som i morgentimene stikker innom og ringer på for å vekke eleven – og andre sosialarbeidere som bruker den tiden som trengs med mennesker som trenger det. Dette er virkemidler vi også kan ta i bruk for å hjelpe ungdom som ruser seg.

At enkelte «rusliberalere» kan være en smule usmakelige, bør ikke stå i veien for et sterkt venstrepolitisk initiativ på et lenge neglisjert felt.

Jeg er skuffet nok over at det ikke er venstresiden som står for rusreformen, om det ikke skal være slik at det er venstresiden som får den stanset også.

 

[Larson]

Meget godt innlegg fra et redaksjonsmedlem i Røyst: https://nattogdag.no/2020/01/skurdal-og-venstresidens-rusproblem/

I EN KOMMENTAR med tittelen «Bruk og misbruk» i onsdagens avis er redaktør i Klassekampen, Mari Skurdal, bekymret for at «Norge kan få en rusreform som gir mer rusmisbruk». Det gjør hun etter at rusreformutvalget i sin rapport har tatt til orde for avkriminalisering.

Det empiriske spørsmålet Skurdal lener sin kritikk av rusreformutvalgets og «rusliberalernes» konklusjoner på, er noe hun selv anerkjenner som usikkert. Hverken hun eller jeg vet hvorvidt flere kommer til å bruke rus dersom utvalgets forslag vedtas.

Sannsynligvis – om man legger rusreformutvalgets data til grunn – vil endringen være liten uansett hvilken retning den går i.

Denne mangelen på argumentasjon gjør at Skurdal må grave dypt i kassa. Så dypt at hun, på samme måte som Civita, bruker halve innlegget på å skrive om «tonen i debatten». De såkalte rusliberale er nemlig ikke villige til å lytte.

Skurdal kan forklare at striden ikke står «… om hvorvidt rusbrukere med tung avhengighet skal få en helt annen oppfølging fremover og slippe fengsel og meningsløse bøter». Som om denne sondringen er fraværende i utvalget, eller blant «rusliberale».

EN SLIK MÅTE å innramme problemstillingen er problematisk. La oss bare ta det enkleste poenget: Hvem er «rusbrukere med tung avhengighet»? Er dette en klart avgrenset gruppe som politi og påtale enkelt kan plukke ut blant de rusede menneskene de møter på gaten? Svaret er enkelt, det er nei.

Tung avhengighet kan bare avdekkes ved en konkret, og gjerne medisinsk, vurdering.

DERFOR BETYR Skurdal forslag i praksis at politiet fortsatt må være en viktig del av rusmisbrukeres hverdag. De må fortsatt jages rundt. Men kan man påvise «tung avhengighet» slipper en unna straff. Dette etterlater i praksis store deler av ruspolitikken til politiets eget skjønn. Sagt rett ut: det er å overlate et politisk valg til forvaltningen.

Så da må vi nesten spørre, hva er formålet med å innføre et slikt skille, heller enn å avkriminalisere langs de linjer utvalget foreslår?

Det får vi ikke noe godt svar på.

SKURDAL ER bekymret for at man ved å ta rusbruk ut av politiets hender gjør det «… vanskelig å kommunisere til folk flest at fjerning av straff ikke er en legalisering», og er redd for at «… unge, nye brukere skal kunne bære og bruke narkotika uten at samfunnet kan gjøre annet enn å henvise til en frivillig samtale.»

DET FØRSTE poenget undergraves langt på vei av det andre. For politiet, i utvalgets forslag, skal fortsatt ha rett til å beslaglegge rusmiddelet. Dersom noe er legalisert, er det lovlig å kjøpe, selge, oppbevare og tilvirke – og mer til. Men utvalget foreslår ikke dette. Dermed kan unge brukere møtes med mer enn å «henvise til en frivillig samtale». Stoffet kan fortsatt beslaglegges, noe som er en økonomisk sanksjon.

MEN DISSE misforståelsene av utvalgets rapport som Skurdal bruker som argumenter mot samme utvalgs konklusjon, er i realiteten bare et symptom på et større problem for venstresiden. I neste utgave av venstresidetidsskriftet Røyst, skriver jeg om venstresidens manglende kritiske sans til staten, og hvor naive venstresiden er og har vært overfor politiets maktbruk.

Rusfeltet er det tydeligste eksempelet på dette.

RIKE HASJRØYKERE på Oslo vest straffes i langt mindre grad enn ungdom på Oslo Øst. Kokainbruken til elitene i samfunnet eller i EXIT-serien, forblir uproblematisert. Generelt vet vi at de som sitter i fengsel gjerne kommer fra harde sosioøkonomiske kår og at bøter, alternativet i de fleste tilfeller, er noe som rammer ofte allerede utsatte mennesker hardt. Politiets voldsmonopol benyttes dermed mot de svakeste i samfunnet, og dette gjelder særlig på rusfeltet.

SAMTIDIG ER RUSPOLITIKKEN en særdeles viktig måte å utvide politiets voldsmonopol, som i utgangspunktet er begrenset av rettslige regler. Men rus er en type kriminalitet uten offer. Ingen, med unntak av ekstra kjipe foreldre, anmelder andre for å bruke rusmidler. Dermed blir det nødvendig med svært inngripende etterforskningsmetoder og tvangshjemler for å avdekke rusmiddelbruk. Og fordi rus er en type kriminalitet som kan mistenkes på bakgrunn av hvordan en person ser ut, har politiet i svært mange tilfeller den «skjellige grunnen» til mistanke som behøves for å ransake, avhøre, og bringe inn tilfeldige mennesker på gaten.

NÅR MAN PÅ 1970-tallet utvidet overvåkningspolitiets mulighet til å avlytte telefonsamtaler fra å bare gjelde mistanke om adferd som kunne true rikets sikkerhet, til en mer generell hjemmel, så var dette for å avdekke narkotikakriminalitet. Også i dag er narkotikapolitikken den viktigste måten politiet trenger inn i hverdagslivet til norske borgere.

PRAKSISER SOM disproposjonalt rammer svakerestilte grupper og utvidelser av politiets maktbruk. Dette er fenomener venstresiden historisk ville stilt seg særdeles kritisk til. Da Nils Christie og Inger Louise Valle på 1970-tallet bidro til å reformere norsk kriminalomsorg, var dette ut ifra den grunnleggende humanistiske arven som venstresiden en gang sto for. Ruspolitikken vi har ført frem til nå, bygger på det motsatte.

Dersom formålet er å redusere narkotikabruk i samfunnet, må venstresiden gjøre det på en måte som ikke utvider politiets inngrep i hverdagslivene våre, og ikke minst på en måte som ikke forverrer en allerede enorm ulikhet i samfunnet.

SELV OM Skurdal avviser «en frivillig samtale» som et kraftig virkemiddel, er det en av de mange metodene venstresiden historisk har tatt i bruk for å løse samfunnsproblemer. Sykepleiere som orker å ta en ekstra prat for å hjelpe noen ut av en tung tid, lærere som i morgentimene stikker innom og ringer på for å vekke eleven – og andre sosialarbeidere som bruker den tiden som trengs med mennesker som trenger det. Dette er virkemidler vi også kan ta i bruk for å hjelpe ungdom som ruser seg.

At enkelte «rusliberalere» kan være en smule usmakelige, bør ikke stå i veien for et sterkt venstrepolitisk initiativ på et lenge neglisjert felt.

Jeg er skuffet nok over at det ikke er venstresiden som står for rusreformen, om det ikke skal være slik at det er venstresiden som får den stanset også.

Venstresiden? SV og AP støttet da Venstre og Høyre i 2017 i avkriminalisering.


https://www.nrk.no/norge/flertall-for-rusreform-pa-stortinget-1.13824263

 

[Slubbert]

Litt mer balansert om rusmidler enn det man normalt ser i media:

https://www.adressa.no/meninger/ord...så-være-positivt-for-folkehelsen-20891462.ece

 

[Slubbert]

12 prosent av kriminaliteten i Norge skjer i Gamle Oslo, Grünerløkka, St. Hanshaugen og Sagene.

Tallene er hentet fra kriminalstatistikken for Oslo. Politiet mener hovedforklaringen er narkotikaproblemer knyttet til dette området.

– Dette viser at vi har et stort narkotikaproblem i Oslo. Med så mange rusavhengige og så stor narkotikaomsetning, kommer også andre typer kriminalitet som vold, ran, trusler, salg og forstyrrelse av offentlig ro og orden. Dermed blir det også ubehagelig for folk som oppholder seg i området, sier politiinspektør Tore Soldal, leder av Enhet Sentrum i Oslo politidistrikt, til avisen.

Men å få omsetningen inn i regulerte former, nei, det går jo ikke an.

 

[Disqutabel]

Litt mer balansert om rusmidler enn det man normalt ser i media:

https://www.adressa.no/meninger/ord...så-være-positivt-for-folkehelsen-20891462.ece

Hege Grostad er som vi tidligere har enes om, et rakrygga kvinnfolk som det står rspekt av. Jeg håper fortsatt at hun en dag tar steget og blir politiker.

 

[Slubbert]

Tror jeg du kan se langt etter, da kommer hun til å bli arrestert for å prøve å dele ut fleinsopp til de andre politikerne.

 

[Proffen]

12 prosent av kriminaliteten i Norge skjer i Gamle Oslo, Grünerløkka, St. Hanshaugen og Sagene.

Tallene er hentet fra kriminalstatistikken for Oslo. Politiet mener hovedforklaringen er narkotikaproblemer knyttet til dette området.

– Dette viser at vi har et stort narkotikaproblem i Oslo. Med så mange rusavhengige og så stor narkotikaomsetning, kommer også andre typer kriminalitet som vold, ran, trusler, salg og forstyrrelse av offentlig ro og orden. Dermed blir det også ubehagelig for folk som oppholder seg i området, sier politiinspektør Tore Soldal, leder av Enhet Sentrum i Oslo politidistrikt, til avisen.

Men å få omsetningen inn i regulerte former, nei, det går jo ikke an.

Jeg blir beint frem MØRKEREDD når jeg leser og registrerer slike ufattelig NAIVE forestillinger om at omsetning i regulerte former liksom skal være en eller annen vidundermedisin og quick fix ifht følgeproblemer knyttet til narko......

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

^ Ja, at du er mørkeredd har vi fått med oss for lenge siden. Og også at du ikke har peiling på hverken rusmidler eller ruspolitikk.

En begynnelse kan være å slutte å snakke om «narko» som om det er snakk om én ting. Alkohol er ett av de mest skadelige rusmidlene.

 

[Proffen]

De ulike typene kriminalitet ble uhyre effektivt fjernet i en svensk by for en del år siden.
Virkemiddel?
Fjern misbrukerne! Da forsvant også de som forsynte misbrukerne.
Så enkelt og så genialt!

At enkelte vil ha narko tilgjengelig i såkalt regulerte former, er jo bare toppen av egoisme i et samfunn i fritt fall......

mvh
Proffen

 

[cruiser]

De som idag tjener penger på den type kriminalitet, vil de bare finne seg en vanlig jobb hvis det blir legalisering?

 

[Pink_Panther]

^ ……………. Og også at du ikke har peiling på hverken rusmidler eller ruspolitikk.

...………..

Men du er ekspert på begge deler?

 

[Larson]

^ ……………. Og også at du ikke har peiling på hverken rusmidler eller ruspolitikk.

...………..

Men du er ekspert på begge deler?

Han har jo brukererfaring, så da vet han jo at det går bra med alle som prøver seg.

 

[Terje-A]

Vinmonopolet kan skifte navn til rusmonopolet. Få omsetningen inn i ordnede former. Da tar vi vekk pengene som finansierer gjenger og mafia.

 

[Disqutabel]

^ ……………. Og også at du ikke har peiling på hverken rusmidler eller ruspolitikk.

...………..

Men du er ekspert på begge deler?

Han har jo brukererfaring, så da vet han jo at det går bra med alle som prøver seg.

Nå må dere holde opp med denne ad hominem taktikken. Kan dere ikke heller skaffe dere reell kunnskap fra forskningen som foregår på feltet rusmidler?

Om dere så hadde gjort, hadde dere for lengst regnet ut at den holdningen dere legger for dagen, kun baserer seg på hva dere føler, ikke hva dere vet.

INGEN hevder at rusmidler er uskadelig eller bare positivt, men det er og blir leit at et virkelig potent stoff (alkohol) er sosialt akseptert og helt normalt, mens betydelig mindre potente stoffer, noen av dem til og med med spennende medisinske virkninger, gjør brukerne til kriminelle. Det er bare ikke i orden.

 

[Proffen]

Disqutabel:
Det er kanskje på sin plass å opplyse deg om at hele diskusjonen nok ikke er så sort-hvit, alternativt; rosa, som du gjerne vil ha den til å være.
Det finnes minst like mye forskning og viten som vil hevde kunnskap om at oppmyking av dagens ordninger ikke vil være noe fremskritt som der er forskning som backer dine påstander, meninger og sikkert også ønsker.....
Men hvem pokker er du og de andre forespråkerne til å fortelle resten av verden at dere og den såkalt beviselige forskningen er den eneste sanne og rette, og at alle andre motforestillinger er feil? En slik holdning blir litt for ovenfra og ned, ikke ukjent ifbm egosime.

Jeg tenker nå heller som så at det mest fornuftige er å begrense tilgangen til "toksiske"/skadelige substanser, og forholder meg derfor til dagens lovverk. Mer poison gjør ikke verden til et bedre sted for noen! At der finnes brødhoder som uansett ikke ville klart å "begrense" eller kontrollere forbruket, må vi vel dessverre bare erkjenne.

mvh
Proffen

 

[Proffen]

De som idag tjener penger på den type kriminalitet, vil de bare finne seg en vanlig jobb hvis det blir legalisering?

Nja, vanskelig å si - men der er jo gode penger å tjene også i andre lugubre felt. Våpen-, sex- og organsalg er noen eksempler..... Og vi vet jo allerede i dag at der omsettes store penger i samtlige!

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

^ ……………. Og også at du ikke har peiling på hverken rusmidler eller ruspolitikk.

...………..

Men du er ekspert på begge deler?

Jeg har lest ganske mye forskning på området, hvis det er det du spør om. Og jeg har også noe førstehånds erfaring med bruk av ulike rusmidler, og andrehånds erfaring med både bruk og misbruk, hvis det er det du spør om.

 

[Slubbert]

De som idag tjener penger på den type kriminalitet, vil de bare finne seg en vanlig jobb hvis det blir legalisering?

Yrkeskriminelle driver gjerne med en lang rekke former for kriminalitet, men det er ulovlig omsetning av rusmidler som i stor utgjør bunnlinja. Og som rapporten jeg linket til for noen sider siden viser, så har den ulovlige omsetningen gått betydelig ned de stedene hvor man har tilrettelagt for regulert omsetning. Altså reduseres det ulovlige markedet. Det er et beviselig og bevist faktum.

 

[Slubbert]

[Jeg tenker nå heller som så at det mest fornuftige er å begrense tilgangen til "toksiske"/skadelige substanser, og forholder meg derfor til dagens lovverk.

Her motsier du deg selv, for dagens lovgivning er på ingen måte fundert i hva slags substanser som er toksiske, og heller ikke vanedannende. Narkotikalisten er vilkårlig og har null sammenheng med hverken toksisitet eller avhengighetsrisiko. Feks har psilocybin og LSD nær null toksisitet og nær null risiko for avhengighet, mens alkohol som er lovlig scorer høyt på begge områder og nikotin scorer ekstremt høyt særlig på avhengighet. Cannabis har for øvrig ingen toksisitet og moderat til lav risiko for avhengighet. For å dø av THC-forgiftning må du røyke 750 kilo cannabis på et kvarter.

Du kan sende en mail til feks Øyvind Skjælaaen som har doktorgrad og har jobbet ti år som rusforsker, så får du bekreftet at narkotikalisten er helt vilkårlig.

 

[Proffen]

Så da er det helt greit å oppfordre folk til å røyke, for det gir ingen rus? Men er det skadelig....? Tja, kanskje......
Så da er det greit å nyte litt LSD, for så å sette seg bak rattet og kjøre kidsa til trening? Think not.........uansett hva Skjælåen måtte finne på å påstå!
Sånn kunne man nok tatt en gjennomgang av de aller fleste stoffer som noen ønsker en oppmykning ifht.....



mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Å lage stråmenn er et godt tegn på at man har gått tom for reelle argumenter. Alkohol er regulert omsatt, uten at det på noen måte er greit å drikke en flaske sprit og sette seg bak rattet av den grunn. Det er til og med egne lover mot det.

Stråmenn, stråmenn, stråmenn.

 

[Proffen]

^ ……………. Og også at du ikke har peiling på hverken rusmidler eller ruspolitikk.

...………..

Men du er ekspert på begge deler?

Jeg har lest ganske mye forskning på området, hvis det er det du spør om. Og jeg har også noe førstehånds erfaring med bruk av ulike rusmidler, og andrehånds erfaring med både bruk og misbruk, hvis det er det du spør om.

Ha du valgt å fokusere på å lese og fronte den forskningen som fronter dine egne interesser? Slikt er jo ikke så uvanlig.....
Hva angår din første- og andrehåndserfaring, blir det vel strengt tatt irrelevant. Det ville jo vært like meningsløst som at endre skulle bruke SIN første- og andrehåndserfaring til å fraråde det du åpenbart er positiv til......

mvh
Proffen

 

[Proffen]

Å lage stråmenn er et godt tegn på at man har gått tom for reelle argumenter. Alkohol er regulert omsatt, uten at det på noen måte er greit å drikke en flaske sprit og sette seg bak rattet av den grunn. Det er til og med egne lover mot det.

Stråmenn, stråmenn, stråmenn.

Det er seff ikke heller ok å kjøre bil i alkoholpåvirket tilstand, hvis du noensinne skulle ha vært i tvil om hva jeg mener om den saken!
Registrer bare kjapt at du unnlater å svare på mine spørsmål......

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Hvis du spør om jeg mener at det er greit å kjøre bil etter å ha tatt LSD, så er åpenbart svaret på det nei. Men det er jo et latterlig spørsmål som ikke har noe med det jeg skriver å gjøre, så det føles ganske meningsløst å bruke tid på det.

Edit: Og hadde du visst bitte litt om hvordan LSD funker, så hadde du også visst at det ikke er noe man «nyter før man kjører kidsa på trening». LSD er omtrent så langt unna et et hverdagslig nytelsesmiddel som det er mulig å komme, problemstillingen er fullstendig absurd.

 

[Proffen]

Hvis du spør om jeg mener at det er greit å kjøre bil etter å ha tatt LSD, så er åpenbart svaret på det nei. Men det er jo et latterlig spørsmål som ikke har noe med det jeg skriver å gjøre, så det føles ganske meningsløst å bruke tid på det.

Edit: Og hadde du visst bitte litt om hvordan LSD funker, så hadde du også visst at det ikke er noe man «nyter før man kjører kidsa på trening». LSD er omtrent så langt unna et et hverdagslig nytelsesmiddel som det er mulig å komme, problemstillingen er fullstendig absurd.

I så fall er jeg nok langt fra alene om å presentere absurditeter i denne tråden, for de florerer - også på "din side"!
Hvordan kan det da ha seg at du skriver følgende: "Feks har psilocybin og LSD nær null toksisitet og nær null risiko for avhengighet, mens alkohol som er lovlig scorer høyt på begge områder og nikotin scorer ekstremt høyt særlig på avhengighet"
Hvis LSD ligger nær null ifht toksisitet, burde det jo ikke være så farlig, siden det blir på "hi sida" av alkoholen.......

Iblant kanskje du skal vurdere å klive ned fra din høye hest! Det KAN jo tenkes at folk både vet mer og sitter på atskillig mer kunnskap enn det du forsøker å få det til å fremstå som. Men klart; din måte å argumentere på, vil tjene din sak!

mvh
Proffen

 

[bambi]

De ulike typene kriminalitet ble uhyre effektivt fjernet i en svensk by for en del år siden.
Virkemiddel?
Fjern misbrukerne! Da forsvant også de som forsynte misbrukerne.
Så enkelt og så genialt!

At enkelte vil ha narko tilgjengelig i såkalt regulerte former, er jo bare toppen av egoisme i et samfunn i fritt fall......

mvh
Proffen

Hvordan fjerner man misbrukerne?

 

[bambi]

Så da er det helt greit å oppfordre folk til å røyke, for det gir ingen rus? Men er det skadelig....? Tja, kanskje......
Så da er det greit å nyte litt LSD, for så å sette seg bak rattet og kjøre kidsa til trening? Think not.........uansett hva Skjælåen måtte finne på å påstå!
Sånn kunne man nok tatt en gjennomgang av de aller fleste stoffer som noen ønsker en oppmykning ifht.....



mvh
Proffen

På fylla igjen?

 

[Proffen]

De ulike typene kriminalitet ble uhyre effektivt fjernet i en svensk by for en del år siden.
Virkemiddel?
Fjern misbrukerne! Da forsvant også de som forsynte misbrukerne.
Så enkelt og så genialt!

At enkelte vil ha narko tilgjengelig i såkalt regulerte former, er jo bare toppen av egoisme i et samfunn i fritt fall......

mvh
Proffen

Hvordan fjerner man misbrukerne?

Bur dem inne!

mvh
Proffen

 

[Slubbert]

Hvis du spør om jeg mener at det er greit å kjøre bil etter å ha tatt LSD, så er åpenbart svaret på det nei. Men det er jo et latterlig spørsmål som ikke har noe med det jeg skriver å gjøre, så det føles ganske meningsløst å bruke tid på det.

Edit: Og hadde du visst bitte litt om hvordan LSD funker, så hadde du også visst at det ikke er noe man «nyter før man kjører kidsa på trening». LSD er omtrent så langt unna et et hverdagslig nytelsesmiddel som det er mulig å komme, problemstillingen er fullstendig absurd.

Hvordan kan det da ha seg at du skriver følgende: "Feks har psilocybin og LSD nær null toksisitet og nær null risiko for avhengighet, mens alkohol som er lovlig scorer høyt på begge områder og nikotin scorer ekstremt høyt særlig på avhengighet"
Hvis LSD ligger nær null ifht toksisitet, burde det jo ikke være så farlig, siden det blir på "hi sida" av alkoholen.......

LSD hensetter deg i en annen virkelighet i 12 timer. Det visker ut skillene mellom tanker/drømmer og virkelighet, skillene mellom reelle sanseinntrykk og opplevelser du skaper i ditt eget hode, og kan i noen tilfeller gjøre at du mister følelsen av å være deg selv, altså opplever såkalt ego-loss. Det kalles en tripp eller tur av en grunn, det tar deg på en reise i ditt eget sinn, en reise som kan være mentalt utmattende, men også gi deg dype erkjennelser om deg selv og din plass i verden. Det er overhodet ikke sammenlignbart med alkoholrus, og du er mentalt utslitt etterpå og vil ikke ha lyst til å ta det igjen på lang tid (typ måneder). Å ta LSD er ikke noe du gjør for å få en piff eller bli i godt humør, det tar over alt du opplever det neste halve døgnet etter at du har tatt det.

Men det har ingen toksisitet i den forstand at det ikke er giftig. Toksisk betyr giftig, om du ikke er klar over det. Alkohol er en gift, det skader leveren, hjertet, hjernen, øker blodtrykket, er kreftfremkallende og skadelig for en lang rekke organer i kroppen. Det er ikke LSD, og det er heller ikke vanedannende. Men det bør så absolutt behandles med respekt, og jeg vil anbefale alle som vil prøve LSD om å lese seg opp først, og ha en edru sitter som passer på dem hvis de er førstegangsbrukere. Lær om trygg bruk, opplysninger finnes på feks hjemmesidene til Foreningen Tryggere Ruspolitikk.