Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[erato]

Er det ikke heller slik at Høyre blir straffet fordi folk har sett med egne øyne hva partiet står for i distriktspolitikken?

Altså det er IKKE oppfattningen som er årsaken, men heller realitetene?

Nei, når det gjelder "sentraliserende" tiltak som kommunesammenslåing, konkurranseutsetting av NSB og feks færre kemnerkontorer handler motstanden utelukkende om følelser, ryggmargsreflekser og vage "oppfatninger". Hvis man tar et ørlite blikk på realitetene er det tydelig at dette er bra politikk for fremtiden.

Realitetene er jo at noen mister jobber. Kaller du det at du mister jobben din for en ikke-realitet og bare en ryggmargsrefleks? Jeg synes du (og regjeringen) er for lettvinte her. At det kan være både nødvendig og lurt på lang sikt er en helt annen sak, men fortell det til de som blir truffet på kort sikt.

 

[vrøvl]

Realitetene er jo at noen mister jobber. Kaller du det at du mister jobben din for en ikke-realitet og bare en ryggmargsrefleks? Jeg synes du (og regjeringen) er for lettvinte her. At det kan være både nødvendig og lurt på lang sikt er en helt annen sak, men fortell det til de som blir truffet på kort sikt.

Så regjeringen må opprettholde masse unødvendige og utdaterte offentlige kontorer over alt, bare for at ikke noen skal miste jobben? Høres ut som en optimal modell for å gå konkurs raskest mulig.

 

[weld77]

Så regjeringen må opprettholde masse unødvendige og utdaterte offentlige kontorer over alt, bare for at ikke noen skal miste jobben? Høres ut som en optimal modell for å gå konkurs raskest mulig.

Det er unasett ikke spesielt relevant for hvordan noen som rammes opplever det? Om man bor et sted ute i periferien og mister jobben så kan det fort være temmelig vanskelig å få seg en tilsvarende av sorten. Problemet er normalt en god del mindre i mer urbane strøk som typisk har et større og mer variert arbeidsmarked.

 

[Aurora]

"Nærpolitireformen" har bl.a. som resultat at ute i distriktene er responstiden nå ofte oppe i 3-4 timer, - i helger ofte enda mer om patruljen som skal dekke et område på 100x200km er optatt med et annet oppdrag.. - om patruljen da kan komme i det hele tatt. Resultatet er bl.a. ofte at frivillige brannmannskaper også må gjøre politiets jobb...

Så er det også en blitt en helt normal reaksjon fra urbanistene at "det er da ikke noe problem.... det gjelder jo ikke oss...."

 

[cruiser]

Hva var den før?

 

[erato]

Realitetene er jo at noen mister jobber. Kaller du det at du mister jobben din for en ikke-realitet og bare en ryggmargsrefleks? Jeg synes du (og regjeringen) er for lettvinte her. At det kan være både nødvendig og lurt på lang sikt er en helt annen sak, men fortell det til de som blir truffet på kort sikt.

Så regjeringen må opprettholde masse unødvendige og utdaterte offentlige kontorer over alt, bare for at ikke noen skal miste jobben? Høres ut som en optimal modell for å gå konkurs raskest mulig.

Lær deg å lese. Det var ikke det jeg sa. Siden du trenger teskje: At man mister jobben er ikke en ryggmargsrefleks. Det er en realitet. Altså omtrent det motsatte av det du sa i ditt opprinnelige innlegg, og hovedpoenget mitt. Jeg sa også at det kan være nødvendig med omstilling (og at konsekvensene er høyst reelle og ikke alltid hyggeloge). Omtrent det motsatte av det du hevder jeg sa i ditt tilsvar. Poenget er bare at de to tingene henger sammen og folk som ikke skjønner det ender med å føre en politikk som ender med Brexit og Trump som president, eller enda verre; Listhaug som statsminister.

Er det et sånt nivå du ligger på i dine diskusjoner? Flink til å sette opp stråmenn, enten det er bevisst eller rett og slett pga begrensete kognitive evner, det er du i hvert fall.

 

[vrøvl]

Lær deg å lese. Det var ikke det jeg sa. Siden du trenger teskje: At man mister jobben er ikke en ryggmargsrefleks. Det er en realitet. Altså omtrent det motsatte av det du sa i ditt opprinnelige innlegg, og hovedpoenget mitt.

Når man legger ned unødvendige og utdaterte offentlige kontorer (eller private) så er det noen mennesker som mister jobben. Det er en realitet, og det kan være vanskelig for de som rammes. Det er vi enige om.

Likevel mener jeg det er viktig at politikerne er villige til nødvendig omstilling og modernisering, for at samfunnet skal være bærekraftig i fremtiden. Jeg ser argumentet ditt, jeg bare mener det andre argumentet er mye sterkere.

Hvis problemet er at noen mister jobben, kan ikke løsningen være å bevare disse arbeidsplassene selv om vi ikke har bruk for dem - det har vi ikke råd til. Løsningen kan f. eks være å legge til rette for å skape nye arbeidsplasser som vi har bruk for nå og i fremtiden.

 

[Larson]

"Nærpolitireformen" har bl.a. som resultat at ute i distriktene er responstiden nå ofte oppe i 3-4 timer, - i helger ofte enda mer om patruljen som skal dekke et område på 100x200km er optatt med et annet oppdrag.. - om patruljen da kan komme i det hele tatt. Resultatet er bl.a. ofte at frivillige brannmannskaper også må gjøre politiets jobb...

Så er det også en blitt en helt normal reaksjon fra urbanistene at "det er da ikke noe problem.... det gjelder jo ikke oss...."

Høyre er flinke til å navngi sine reformer med stikk motsatt navn til innholdet.

Nærpolitireform = sentralisering av politi.
Fritt skolevalg = karakterbasert skoleinntak.

Alt for å kunne si:
"Så du er altså motstander av nærpoliti eller fritt skolevalg?"

 

[erato]

Lær deg å lese. Det var ikke det jeg sa. Siden du trenger teskje: At man mister jobben er ikke en ryggmargsrefleks. Det er en realitet. Altså omtrent det motsatte av det du sa i ditt opprinnelige innlegg, og hovedpoenget mitt.

Når man legger ned unødvendige og utdaterte offentlige kontorer (eller private) så er det noen mennesker som mister jobben. Det er en realitet, og det kan være vanskelig for de som rammes. Det er vi enige om.

Likevel mener jeg det er viktig at politikerne er villige til nødvendig omstilling og modernisering, for at samfunnet skal være bærekraftig i fremtiden. Jeg ser argumentet ditt, jeg bare mener det andre argumentet er mye sterkere.

Hvis problemet er at noen mister jobben, kan ikke løsningen være å bevare disse arbeidsplassene selv om vi ikke har bruk for dem - det har vi ikke råd til. Løsningen kan f. eks være å legge til rette for å skape nye arbeidsplasser som vi har bruk for nå og i fremtiden.

Det der er greit nok, men det har altså ingen ting med mitt tilsvar å gjøre.

 

[vrøvl]

Det der er greit nok, men det har altså ingen ting med mitt tilsvar å gjøre.

Hvis poenget ditt et at det å miste jobben er en realitet og ikke en følelse, så er jeg enig i det.

 

[Audiophile-Arve]

Er det ikke heller slik at Høyre blir straffet fordi folk har sett med egne øyne hva partiet står for i distriktspolitikken?

Altså det er IKKE oppfattningen som er årsaken, men heller realitetene?

Nei, når det gjelder "sentraliserende" tiltak som kommunesammenslåing, konkurranseutsetting av NSB og feks færre kemnerkontorer handler motstanden utelukkende om følelser, ryggmargsreflekser og vage "oppfatninger". Hvis man tar et ørlite blikk på realitetene er det tydelig at dette er bra politikk for fremtiden.

Når det gjelder akkurat nærpolitireformen så er jeg mer usikker, den har sikkert noen fordeler og ulemper. Er det noen som har merket noe forskjell?

Spørs om det er nokon fordel for tomteprisar, produksjon transport og logistikk at 90% (eller 100%) av folket vert sentraliserte til 10 urbane område. Ser ikkje umiddelbart realitetar som glimrar med framtidsnytte. (Les "Brave New World" av Huxley om du gidd)

Nærpolitiet - tja, her har vi fjerna lensmannen og erstatta han med ein politibil som køyrer forbi fredagskveldane. Reknar med at dei som skulle registrere kriminalstatistikken har fått andre beitemarker....

 

[cruiser]

Morsomt hvor mye man legger i dette lensmannskontoret som hadde oppe til 14:00 et par dager i uka. Prakteksempel på unødvendig byråkrati

 

[Larson]

lokalkunnskap og relasjoner skal man ikke kimse av.

 

[Seskage]

Morsomt hvor mye man legger i dette lensmannskontoret som hadde oppe til 14:00 et par dager i uka. Prakteksempel på unødvendig byråkrati

Hadde ikke tenkt å blande meg inn i denne tråden, men den oppfatningen din er direkte feil.
Det er ikke åpningstiden på kontoret folk er og var opptatt av, men det at det fantes politifolk i nærmiljøet. Mange lensmannskontorer ble gjennom årene etter Reform 2000 utarmet ved at det ble færre og færre betjenter ansatt ved kontorene. Stillingene ble flyttet til større enheter mer sentralt.
Dermed ble det enkelt for reformkåte politikere å snakke om lensmannskontorer som sjelden var åpne.

Lokalkunnskap, både geografisk og kunnskap om dem som bor i distriktene, vil forvitre når det ikke bor og jobber betjenter i nærområdet.

Lensmannskontorenes måte å jobbe på er sikkert ikke den som gir mest uttelling i byråkratiets exel-ark med måltall, men for lokalsamfunnene er den bedre. Et avverget lovbrudd viser ikke i statistikken, men for samfunnet er det bedre.

 

[cruiser]

Problemet er at man ikke finner noe belegg for dine påstander i kriminalstatistikken. Det er jo ikke slik at kriminaliteten har gått merkbart opp i kommuner/områder hvor man har relokert disse papirflytterne. Man har ikke fått noe hopp i kriminaliteten, heller ingen dipp i oppklaringsprosenten. Responstiden ved alvorlig kriminalitet er også omtrent på samme nivå som før.

 

[noruego]

Morsomt hvor mye man legger i dette lensmannskontoret som hadde oppe til 14:00 et par dager i uka. Prakteksempel på unødvendig byråkrati

Hadde ikke tenkt å blande meg inn i denne tråden, men den oppfatningen din er direkte feil.
Det er ikke åpningstiden på kontoret folk er og var opptatt av, men det at det fantes politifolk i nærmiljøet. Mange lensmannskontorer ble gjennom årene etter Reform 2000 utarmet ved at det ble færre og færre betjenter ansatt ved kontorene. Stillingene ble flyttet til større enheter mer sentralt.
Dermed ble det enkelt for reformkåte politikere å snakke om lensmannskontorer som sjelden var åpne.

Lokalkunnskap, både geografisk og kunnskap om dem som bor i distriktene, vil forvitre når det ikke bor og jobber betjenter i nærområdet.

Lensmannskontorenes måte å jobbe på er sikkert ikke den som gir mest uttelling i byråkratiets exel-ark med måltall, men for lokalsamfunnene er den bedre. Et avverget lovbrudd viser ikke i statistikken, men for samfunnet er det bedre.

Mye riktig i dette. Internasjonalt har da også trenden innen politireform de siste 20 årene gått i retning nærpoliti, eller «community policing”. Det sentrale her er å bygge personlig tillit mellom lokalsamfunn og politi. Dette styrker det forebyggende arbeidet, det reduserer terskel for å anmelde forhold omgitt av tabu, som seksuelle overgrep og konemishandling, og det er helt essensielt for å fange opp tidlige signaler om radikalisering og den slags.

Men for at det skal fungere etter hensikten må to vilkår være til stede. For det første at et nærpoliti må være utdannet og trent for det. For det andre at relasjonene ikke er eller blir så nære at mindre heldige sider av lokalsamfunnet øver større innflytelse på nærpolitiet enn omvendt.

 

[Zomby_Woof]

Når det gjelder akkurat nærpolitireformen så er jeg mer usikker, den har sikkert noen fordeler og ulemper. Er det noen som har merket noe forskjell?

Tjah. Jeg har anmeldt en hendelse hvor jeg ble oppsøkt og truet av en tidligere innsatt på perrongen på Oslo S. Husket ikke navnet på fyren, men tilbød assistanse med identifisering hvis politiet rekvirerte bilder fra overvåkingskamera på stedet (som jeg selv hadde fått bekreftet at vektertjenesten hadde), og så oversendte til fengselet. Saken ble henlagt etter et par dager uten at det de foretok ett eneste jævla etterforskningsskritt.

Jeg har også satt ny personlig rekord i venting. Atten og et halvt minutt uten at noen tok telefonen på sentralbordet til Oslo politidistrikt, ventemusikk og gjentatte meldinger om at jeg kunne legge på og ringe 112 hvis det var fare for liv og helse. Vurderte en stund om risiko for slag av stor nok. Dette var en jobbrelatert telefon angående en innsatt som hadde tiden inne for prøveløslatelse, men hvor politiet ikke klarte å somle seg til å videresende dommen internt sånn at den kunne bli vedtatt av påtale og dermed rettskraftig (i praksis at innsatte ble sittende på overtid i varetekt, alt mens soningskøen økte igjen).

Generelt vanskelig å komme med annet enn anekdoter, selv for en som har jobbrelatert kontakt med politiet ganske regelmessig. Men, ja. Det er forskjell. Nei. Jeg har ikke sett noen fordeler.

 

[cruiser]

Morsomt hvor mye man legger i dette lensmannskontoret som hadde oppe til 14:00 et par dager i uka. Prakteksempel på unødvendig byråkrati

Hadde ikke tenkt å blande meg inn i denne tråden, men den oppfatningen din er direkte feil.
Det er ikke åpningstiden på kontoret folk er og var opptatt av, men det at det fantes politifolk i nærmiljøet. Mange lensmannskontorer ble gjennom årene etter Reform 2000 utarmet ved at det ble færre og færre betjenter ansatt ved kontorene. Stillingene ble flyttet til større enheter mer sentralt.
Dermed ble det enkelt for reformkåte politikere å snakke om lensmannskontorer som sjelden var åpne.

Lokalkunnskap, både geografisk og kunnskap om dem som bor i distriktene, vil forvitre når det ikke bor og jobber betjenter i nærområdet.

Lensmannskontorenes måte å jobbe på er sikkert ikke den som gir mest uttelling i byråkratiets exel-ark med måltall, men for lokalsamfunnene er den bedre. Et avverget lovbrudd viser ikke i statistikken, men for samfunnet er det bedre.

Mye riktig i dette. Internasjonalt har da også trenden innen politireform de siste 20 årene gått i retning nærpoliti, eller «community policing”. Det sentrale her er å bygge personlig tillit mellom lokalsamfunn og politi. Dette styrker det forebyggende arbeidet, det reduserer terskel for å anmelde forhold omgitt av tabu, som seksuelle overgrep og konemishandling, og det er helt essensielt for å fange opp tidlige signaler om radikalisering og den slags.

Men for at det skal fungere etter hensikten må to vilkår være til stede. For det første at et nærpoliti må være utdannet og trent for det. For det andre at relasjonene ikke er eller blir så nære at mindre heldige sider av lokalsamfunnet øver større innflytelse på nærpolitiet enn omvendt.

Men det betinger at man har operativt politi, det er desverre en mangelvare i norsk politi.

 

[Zomby_Woof]

Jeg synes nå det er en smule lettvint å slenge seg på denne "mer synlig politi der du er"-greia som vår eminente tidligere justisminister Per Willy Amundsen hadde som profilbilde på fjesboka. Riktig ambisjonsnivå, og fokus, er "mindre kriminalitet der du er". Til det kreves det ikke bare kjekkaser som kan lempe fyll i Rosenkrantzgate, men også noen som får unna etterforskning, tiltalebeslutninger, og kan føre en sak for retten innen rimelig tid. Det kreves litt kontorarbeid hvis man vil holde seg med et politi som ikke faller i smak hos Rodrigo Duterte...

 

[Aurora]

Om politiet er lokaltog/eller operativt er vel like meget, - du lovpriser jo all galskapen denne regjeringen finner på... Jo Høyre jo bedre...

 

[Audiophile-Arve]

Problemet er at man ikke finner noe belegg for dine påstander i kriminalstatistikken. Det er jo ikke slik at kriminaliteten har gått merkbart opp i kommuner/områder hvor man har relokert disse papirflytterne. Man har ikke fått noe hopp i kriminaliteten, heller ingen dipp i oppklaringsprosenten. Responstiden ved alvorlig kriminalitet er også omtrent på samme nivå som før.

Broderen som driv pub, oppdaga iallfall skilnaden på å ha lensmann i bygda og ein politibil 40 minutt unna då ein kunde slo seg rabiat.....

 

[Seskage]

Morsomt hvor mye man legger i dette lensmannskontoret som hadde oppe til 14:00 et par dager i uka. Prakteksempel på unødvendig byråkrati

Hadde ikke tenkt å blande meg inn i denne tråden, men den oppfatningen din er direkte feil.
Det er ikke åpningstiden på kontoret folk er og var opptatt av, men det at det fantes politifolk i nærmiljøet. Mange lensmannskontorer ble gjennom årene etter Reform 2000 utarmet ved at det ble færre og færre betjenter ansatt ved kontorene. Stillingene ble flyttet til større enheter mer sentralt.
Dermed ble det enkelt for reformkåte politikere å snakke om lensmannskontorer som sjelden var åpne.

Lokalkunnskap, både geografisk og kunnskap om dem som bor i distriktene, vil forvitre når det ikke bor og jobber betjenter i nærområdet.

Lensmannskontorenes måte å jobbe på er sikkert ikke den som gir mest uttelling i byråkratiets exel-ark med måltall, men for lokalsamfunnene er den bedre. Et avverget lovbrudd viser ikke i statistikken, men for samfunnet er det bedre.

Mye riktig i dette. Internasjonalt har da også trenden innen politireform de siste 20 årene gått i retning nærpoliti, eller «community policing”. Det sentrale her er å bygge personlig tillit mellom lokalsamfunn og politi. Dette styrker det forebyggende arbeidet, det reduserer terskel for å anmelde forhold omgitt av tabu, som seksuelle overgrep og konemishandling, og det er helt essensielt for å fange opp tidlige signaler om radikalisering og den slags.

Men for at det skal fungere etter hensikten må to vilkår være til stede. For det første at et nærpoliti må være utdannet og trent for det. For det andre at relasjonene ikke er eller blir så nære at mindre heldige sider av lokalsamfunnet øver større innflytelse på nærpolitiet enn omvendt.

Men det betinger at man har operativt politi, det er desverre en mangelvare i norsk politi.

Og det er en annen konsekvens av reformen.

Før reformen var mange av etterforskerne også operative, dvs de var godkjent for operativ tjeneste. Men, det krever ressurser for å gjennomføre årlig trening og godkjenning, så nå er det mange av disse som ikke får anledning til å opprettholde sin godkjenning.

Reformen har positive sider, uten tvil. Etterforskning av kriminalitet på nett, seksualforbrytelser osv, har blitt bedre, men det har gått på bekostning av andre sakstyper og gjøremål som er tillagt politiet.

 

[Zomby_Woof]

Men... Bedre etterforskning av noen lovbruddskategorier på bekostning av andre høres mer ut som endret prioritering enn resultat av omorganiseringen?

Ellers kunne man kanskje spådd systemets treghet i forhold til krim på nett. Har det gått på den vanlige måten. Noe nytt kommer til, øker i omfang, blir et problem som ses av beslutningstakere, blir et satsingsområde, spesialistkompetanse bygges over en periode, og så ser man resultater...

 

[Audiophile-Arve]

Lurer på om det bør tilsetjast ein kommunal sjeriff. Men vi har ikkje hatt vatn i det kommunale bassenget på 16 år, så det spørs om det ikkje må prioriterast...

 

[noruego]

Lurer på om det bør tilsetjast ein kommunal sjeriff. Men vi har ikkje hatt vatn i det kommunale bassenget på 16 år, så det spørs om det ikkje må prioriterast...

Eventuelt kombinere flere oppgaver. Sheriff og badevakt.

 

[AndersR]

"nær"politireformen vil nok gi mer langsomme utslag, når folk uten veldige ærlige hensikter innser at det er totalt uten konsekvens å slå seg løs utenfor sentrale strøk.

Og slike ting kan fort gi _veldig_ andre forhold enn forventet. Lite rapportert kriminalitet. Men muligens også en del uoppklarte forsvinningssaker og ulykker.

 

[Audiophile-Arve]

Lurer på om det bør tilsetjast ein kommunal sjeriff. Men vi har ikkje hatt vatn i det kommunale bassenget på 16 år, så det spørs om det ikkje må prioriterast...

Eventuelt kombinere flere oppgaver. Sheriff og badevakt.

Ikkje nødvendig med badevakt før vi har fått basseng med vatn.

 

[noruego]

Lurer på om det bør tilsetjast ein kommunal sjeriff. Men vi har ikkje hatt vatn i det kommunale bassenget på 16 år, så det spørs om det ikkje må prioriterast...

Eventuelt kombinere flere oppgaver. Sheriff og badevakt.

Ikkje nødvendig med badevakt før vi har fått basseng med vatn.

Er vel neppe fravær av vann i området som gjør at bassenget ikke er fylt.

 

[Audiophile-Arve]

Nei, problemet var at bassenget, bygd i 1970 ikkje innfridde dei nye krava, og kommunen mangla midlar til vedlikehald, og langt mindre til renovasjon etter nye standardkrav. Sjølv lærte eg meg å symje i dette bassenget i laupet av nokre symjetimar i starten på 6.klasse. Også barna mine lærte kunsten før vatnet forsvann. Men så var det stopp.

 

[Aurora]

Dette er jo bare ett av mange eksempler på den kommunale fattigdommen som brer seg i stadig økende grad, og det skyldes ikke kommunalt overforbruk, men en bevisst politikk for utarming av kommunene ved stadig nye oppgaver og pålegg til kommunene uten at det følger økonomisk dekning. Villet politikk -fra A til Å. Det er heller slett ikke bare dagens regjering som har ansvar for dette, - det begynte på 80-tallet med HVPU-reformen som var sterkt undefinansiert....

 

[Audiophile-Arve]

Eg trur dette er eit verdsbilde som vart innført med Nixon, og som her i landet manifiserte seg med Rattsøutvalet.

 

[Aurora]

Ja, og Rattsø går fortsatt løs.... ( fant ikke hans siste påfunn i farta...)

 

[Slubbert]

...den kommunale fattigdommen som brer seg i stadig økende grad, og det skyldes ikke kommunalt overforbruk...

Veeeel...

Kraftig økning i kommunenes investeringsutgifter.

Kommunenes investeringsutgifter er doblet fra 30 milliarder i 2003 til 63 milliarder i 2016. (...) Prisstigningen i perioden forklarer om lag halvparten av utgiftsøkningen. Justert for prisstigningen økte investeringsutgiftene med 16 milliarder i perioden, eller 33 prosent.

 

[Aurora]

Det er antageligvis riktig, - men det har også sine årsaker. Kommunalt vedlikehold har gått i dass i løpet av de siste par tiår, i stor gad pga dårlig kommuneøkonomi. Det er faktisk stor grad av konsensus om dette i de fem regionkommunene hvor jeg bor. På 80-tallet var det 8 kommunale vaktmestre her i kommunesentret, fordelt på rådhus, idrettshall, skoler og institusjoner, og som faktisk også gjorde en jobb. I dag er det tre igjen som stort sett ikke har budsjett til annet enn å registrere forfallet.

 

[Fenalaar]

Her har vi en fin sak...

Det er stadig vekk saker med juks og fanteri innenfor ymse bransjer.

Innenfor bl.a. Byggebransjen og renholdsbransjen er det innført allmengjort tariff - dvs minstelønn, som en skal forholde seg til.

Så kommer menigheten Smiths venner, starter bedrifter som driver kommersielt innenfor disse områdene på stor skala, der medlemmene jobber gratis, og menigheten henter ut overskuddet. Dette er altså helt ok.

https://www.nettavisen.no/okonomi/d...nner-selskaper-med-full-seier/3423921872.html

Johan-Kr

 

[cruiser]

Da er det jo bare 1 ting å gjøre, endre loven!

 

[palmaris]

Her har vi en fin sak...

Det er stadig vekk saker med juks og fanteri innenfor ymse bransjer.

Innenfor bl.a. Byggebransjen og renholdsbransjen er det innført allmengjort tariff - dvs minstelønn, som en skal forholde seg til.

Så kommer menigheten Smiths venner, starter bedrifter som driver kommersielt innenfor disse områdene på stor skala, der medlemmene jobber gratis, og menigheten henter ut overskuddet. Dette er altså helt ok.

https://www.nettavisen.no/okonomi/d...nner-selskaper-med-full-seier/3423921872.html

Johan-Kr

Den gjengen der begrenser seg ikkje for å gjera ting vanskeleg for andre...

 

[Fenalaar]

Det burde ikke være nødvendig å endre loven, almenngjøringsforskriften er krystallklar. Det burde muligens bli et tillegg i AML om at det ikke er anledning å tilby tjenester på dugnad innen almenngjorte bransjer mot vederlag.

Johan-Kr

 

[Gjestemedlem]

Det burde ikke være nødvendig å endre loven, almenngjøringsforskriften er krystallklar. Det burde muligens bli et tillegg i AML om at det ikke er anledning å tilby tjenester på dugnad innen almenngjorte bransjer mot vederlag.

Johan-Kr

Både kristenfolk og sosialister har tanken om en "frivillig" tiende hengende over seg. Det finnes politikere som "gir" deler av inntekten sin til partiet for å vise hvor rene og elde de er som er villig til å ofre litt for fellesskapet.

Endeliktet for både religiøse og sosialister er kjent i naturen..

 

[Spiralis]

Her har vi en fin sak...

Det er stadig vekk saker med juks og fanteri innenfor ymse bransjer.

Innenfor bl.a. Byggebransjen og renholdsbransjen er det innført allmengjort tariff - dvs minstelønn, som en skal forholde seg til.

Så kommer menigheten Smiths venner, starter bedrifter som driver kommersielt innenfor disse områdene på stor skala, der medlemmene jobber gratis, og menigheten henter ut overskuddet. Dette er altså helt ok.

https://www.nettavisen.no/okonomi/d...nner-selskaper-med-full-seier/3423921872.html

Johan-Kr

Brunstad har så klare likhetspunkter med amerikanske evengeliske "Halleluja meningheter" at de gjerne kunne blitt forbudt imho! Predikanter i silkedress

som kun er opptatt av frelse gjennom store økonomiske donasjoner burde bli satt i fengsel! Gjerne sammen med de som "selger" troen på frelse gjennom å

sprenge seg selv og flest mulig sakesløse mennesker! Kan man ikke fengsle disse burde det absolutt bli opprettet skuddpremie på dem! ( Ja jeg vet at det

er forbudt! Men fan heller da....! )