Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[cruiser]

Hvem skal definere hvilke meninger som er innafor, og hvordan skal man hindre at den streken flytter på seg?

 

[Audiophile-Arve]

Vel, ideelt sett bør ytringsfridom vere i samanheng med folkeskikk. Nettet er slik laga at det er svært enkelt å hoppe over folkeskikken. Nettet triggar også dei verbale bøllene. Slike ytringar som elles hadde vorte sila bort ved redaksjonell handsaming av lesarbrev, eller rett og slett ignorert fordi dei ikkje ville nå fram i eit vanleg miljø. Men gjennom nettet kan ein alltid finne meiningsfeller som gjev respons og stimuerling, same kor far out du måtte ha meiningane dine.
Vi kan sikkert finne døme på slikt innan Sentralen også, om vi gidd.

 

[Audiophile-Arve]

Kort innpå: Hevdes det at det var tilfeldig hvilken politisk ungdomsorganisasjon som ble angrepet?

Nei det er ingen som har hevdet noe slikt.

Hva det reagers på slik jeg ser det er at det prøves å lage et falskt fiendebilde med høyst tvilsom logikk. Breivik drepte mange unge på utøya og målet var ikke tilfeldig valgt. At det ikke var senterungdommen, en speiderleir eller frimerkesamlernes ungdomsbrigade men ungdommen til etterkrigstidens mektigste partiapparat i landet var IKKE tilfeldig.

En uhyrlig gjerning og en av de svarteste dagene i landets historie.

De splittende problemene har sin rot i det man kaller guilt by association. Og det går som slik: Breivik angrep Auf, han var en fæl terrorist. Fpu angriper også Auf (politisk) da må de være fæle, Breivik var innom Frp før han melde seg ut fordi han ikke var enig med dem, .. her har det allerede preget seg et mønster. Siden Fpu "angriper" Auf så "er de på samme lag" og er du f.eks. i mot innvandringspolitikken så "er du på lag" med Breivik... for han var jo også motstander av Auf (at de også er totalt motstander av Breivik og alle andre som bruker vold i stedet for debatt, ord og retorisk konflikt går dem hus forbi).

Jeg forstår godt Fpuere som blir sett på av Aufere som breivikere og nazister misliker dem som snakker slik. Det lager en unødvendig konflikt. Utover politisk uenighet så males det et fiendebilde som ikke er basert på virkeligheten men på frykt og hat. Naturlige og menneskelige reaksjoner i og for seg men feilplassert. De skyter på feil mål. Da blir det mange selvmål.
...
At Breivik for mange sosialdemokratisk ungdom frembringer frykt og avsky er vel en selvfølge, at de blir litt nervøse og frykter at det kan være flere høyreekstreme terrorister er helt forståelig. De finnes og det kan dukke opp flere. Unge radikaliserte som blir drapsmenn.. skoleskytere, de som dreper mennesker i kirker og moskeer, politikere de er uenige med etc. Men når man gjør denne frykten om til politisk propaganda og prøver å male rent politiske motstandere med denne fargen så gjør man en stor feil, og alle som ser på det fra utsiden rister på hodet av slikt.

Du har nokre poeng her, men har du nokon gong reflektert over eigen retorikk? Eg tenkjer på femisvenskestalinistterminologien...
Ikkje for å vere ufin, altså.

 

[noruego]

For all del, men om alle innvandringsmotstandere slås i hartkorn med Breivik, eller for den del om alle til venstre for AP slås i hartkorn med Stalin, så blir det en veldig usunn samfunnsdebatt av det. Som bereder grunnen for de ekstreme stemmene.

Men så er det da også stort sett de mest ekstreme stemmene som slår slike hartkorn. Ikke særlig mange her på OT i alle fall som slår alle innvandringskritiske/motstandere i hartkorn med Breivik, eller som slår folk som Sanders og Warren i hartkorn med femistalinister og den slags.

 

[Zomby_Woof]

Man skal også være forsiktig med å være så forsiktig med å slå i hardtkorn at men overser likheter.

Det var en person, her på HFS, som for noen år siden som klarte å lire av seg at ABB var "forut for sin tid". Da er det faktisk en grov forsømmelse å unnlate å påpeke at det er legitimering av terrorisme.

 

[Dr Dong]

ˆ
«forut for sin tid» i normativ betydning (vi ser gjerne at det kommer), eller som en deskriptiv forutsigelse om hva som kommer. (jeg husker ikke det innlegget.)

 

[Zomby_Woof]

Klart normativt i min tolkning. Henvisning til at Norge oversvømmes av muslimske horder, og at ABB's handlinger vil vise seg nødvendige om ikke lenge. Men det er ganske lenge siden.

 

[Dr Dong]

Trykkokerteorien er steindød. Den eksisterer ikke. Trollet sprekker ikke lyset. Det vokser seg større.

trump qua fenomen gir larson rett inn i evigheten.

«trollet sprekker i lystet» er avhengig av at sannheteten er retningsgivende. det vet vi ikke er tilfellet i ett og alt. aller minst i politikken. det er ingen politiske sannheter utenfor paradis (gud)

 

[Spiralis]

Kort innpå: Hevdes det at det var tilfeldig hvilken politisk ungdomsorganisasjon som ble angrepet?

Nei det er ingen som har hevdet noe slikt.

Hva det reagers på slik jeg ser det er at det prøves å lage et falskt fiendebilde med høyst tvilsom logikk. Breivik drepte mange unge på utøya og målet var ikke tilfeldig valgt. At det ikke var senterungdommen, en speiderleir eller frimerkesamlernes ungdomsbrigade men ungdommen til etterkrigstidens mektigste partiapparat i landet var IKKE tilfeldig.

En uhyrlig gjerning og en av de svarteste dagene i landets historie.

De splittende problemene har sin rot i det man kaller guilt by association. Og det går som slik: Breivik angrep Auf, han var en fæl terrorist. Fpu angriper også Auf (politisk) da må de være fæle, Breivik var innom Frp før han melde seg ut fordi han ikke var enig med dem, .. her har det allerede preget seg et mønster. Siden Fpu "angriper" Auf så "er de på samme lag" og er du f.eks. i mot innvandringspolitikken så "er du på lag" med Breivik... for han var jo også motstander av Auf (at de også er totalt motstander av Breivik og alle andre som bruker vold i stedet for debatt, ord og retorisk konflikt går dem hus forbi).

Jeg forstår godt Fpuere som blir sett på av Aufere som breivikere og nazister misliker dem som snakker slik. Det lager en unødvendig konflikt. Utover politisk uenighet så males det et fiendebilde som ikke er basert på virkeligheten men på frykt og hat. Naturlige og menneskelige reaksjoner i og for seg men feilplassert. De skyter på feil mål. Da blir det mange selvmål.
...
At Breivik for mange sosialdemokratisk ungdom frembringer frykt og avsky er vel en selvfølge, at de blir litt nervøse og frykter at det kan være flere høyreekstreme terrorister er helt forståelig. De finnes og det kan dukke opp flere. Unge radikaliserte som blir drapsmenn.. skoleskytere, de som dreper mennesker i kirker og moskeer, politikere de er uenige med etc. Men når man gjør denne frykten om til politisk propaganda og prøver å male rent politiske motstandere med denne fargen så gjør man en stor feil, og alle som ser på det fra utsiden rister på hodet av slikt.

Du har nokre poeng her, men har du nokon gong reflektert over eigen retorikk? Eg tenkjer på femisvenskestalinistterminologien...
Ikkje for å vere ufin, altså.

Jo du gjør det for å være ufin! Ikke gjør deg bedre enn det du er!

 

[Spiralis]

Det er et vesentlig poeng. Å mene at Nord-Irland bør være en del av Irland og ikke en provins i UK, betyr ikke at du ønsker å sprenge sivile slik som IRA gjorde.
Og å være mot innvandring fra muslimske land, betyr ikke at du ønsker å skyte AUFere. Å påstå noe annet bidrar bare ytterligere til polariseringen.

For all del, men om alle innvandringsmotstandere slås i hartkorn med Breivik, eller for den del om alle til venstre for AP slås i hartkorn med Stalin, så blir det en
veldig usunn samfunnsdebatt av det. Som bereder grunnen for de ekstreme stemmene.

Slubbert er inne på noe helt vesentlig her.

Når man konsekvent omtaler alt fra høyresiden i partiet Høyre gjennom FrP og videre mot høyre som "Høyreekstreme" oppnår man bare en ting. Terskelen for
de på den moderate høyresiden for å gå over til det virkelig høyre ekstreme blir bare stadig lavere.

Jeg tror ( har ingen målinger ) at mengden av de virkelig Høyreekstreme dvs. nye og gamle nazister og denslags rask, er noenlunde kostant og ganske lik det
det har vært de siste 20-30 år. Men fortsett å gnage på at alle som ser problemer med innvandringen er "Høyreekstreme" så tror jeg at flere av dem tar det
skrittet over til de ekstreme. Mange anstendige rasjonelle mennesker som har problemer i forhold til innvandringen har opplevd at de får trusseltelefoner,
familien blir tuet og arbeidsgivere blir oppringt og truet med represalier hvis ikke vedkommende får sparken. Dette medfører at folk legger bånd på hva de sier
i offentligheten mens de blir mye mer radikale i det de sier til kjente de "stoler på". Dette er en veldig usunn utvikling! De ekstreme på høyresiden behøver ikke
drive med rekrutering, venstresiden, ANTIFA og lignende gjør det for dem. Når folk ikke får luftet sine meninger fritt vil trykket i trykk-kokeren bare øke.

Talefrihet består i at de man er uenige med får slippe til i debatten, UTEN TRUSLER OM REPRISALIER! Selvsagt skal det møtes med saklige motargumenter.
Men sjikane og det som verre er hører ingen steder hjemme. Hvorfor deltar ikke nassene i debatter? Fordi de er livredde for å ikke kunne svare for seg når de
blir utsatt for saklig e motargumenter. Da er det mye "greiere" for disse å få juling av venstreradikale. Det styrker nassene. Offentlig argumentasjon vil svekke
dem. Hvorfor ANTIFA og lignende holder Hælvete hver gang det har vært mylig å diskutere/stille spørsmå til noen fra yttre høyre? Jo fordi den ytterliggående
venstrefløyen trenger nassene for å rettferdiggjøre sin egen eksistens! Det verste som kan skje for yttre venstre er at nassne ble borte.

 

[Dr Dong]

ˆ
«venstrefløyen trenger nassene for å rettferdiggjøre sin egen eksistens! Det verste som kan skje for yttre venstre er at nassne ble borte.»

har du gått i frø?!

venstrefløyen trenger ikke annet enn dårlig politikk for å rettferdiggjøre sin eksistens. tror du det er nassene som får noen av oss til å jobbe for mer demokratisk kontroll av økonomien, til dømes?

blir rent dårlig av at oppgående folk forfaller til slik analyse.

 

[Utgatt24668]

finn på noe annet hvis du syntes det er kleint å pinlig. Påpeker at på UTØYA så var det AUFere som ble skutt ikke FRPUere. du har fått med deg det?

22. Juli var et angrep på:

-AUF på utøya
- alle pårørende og familier av disse barna
- tilfeldige forbipasserende ved regjeringskvartalet
- byråkrater og tilfeldige politikere
- det hele politiske systemet og vårt demokrati

Det rammet AUF mest og det vet jeg mye om da en av mine venner er en overlevende.

ABB står så langt ifra våre felles verdier på tvers av partigrenser - ikke helt ulikt ISIS bare i en litt annen retning.,22 juli er tiden for å legge alle mindre uenigheter bak oss og fronte en fiende og krefter som går i mot alt det vi står sammen om.

har du fulgt med i kommentariet på resett, document og HRS? Mange der som støtter opp om ABBs mål. Frp har ikke tatt noe oppgjør med denne fløyen. I stedet fisker de i dette grumset.

Høyresiden er nå snurt fordi offerrollen tilhører noen andre og de ikke uten videre kan klyve ned i den. Frp prøver gang på gang. De likestilte til å med det å bli assosiert med ABB med å bli beskutt og drept av ABB. Det var like synd på FrP nemlig. Offerrollen sitter så dybt i de.

FrP er rebeller mot det som de oppfatter som moralpolitiet - hva du kan mene i det offentlige rom. De spiller også offerrollen når de får motstand.

Vi vil alltid ha mennesker som har ytterliggående meninger og som kriger seg fram på diverse nettsider. Jeg synes det er positivt at de får ut aggresjonen og får motstand på nettet framfor at vi legge lokk på det. Jeg ønsker heller å lese dette med egne øyne framfor å late som at dette ikke finnes.

Jeg leser derimot liten eller ingen støtte til voldelige handlinger - og jødehatere får svi på disse nettsidene. Så noe positivt er det mulig å trekke ut fra grumsen..

 

[Pink_Panther]

FrP er en ting, fan-klubben er noe annet. Når hyperkristne kan lire av seg "Jeg stemmer FrP bare på grunn av at de er mot muslimer" eller flyktningene som får trygd "Slike mennesker skulle ha hatt en kule i pannen," Disse utsagnene har jeg selv hørt, fra ellers høyst oppegående mennesker.

 

[Audiophile-Arve]

Kort innpå: Hevdes det at det var tilfeldig hvilken politisk ungdomsorganisasjon som ble angrepet?

... når man gjør denne frykten om til politisk propaganda og prøver å male rent politiske motstandere med denne fargen så gjør man en stor feil, og alle som ser på det fra utsiden rister på hodet av slikt.

Du har nokre poeng her, men har du nokon gong reflektert over eigen retorikk? Eg tenkjer på femisvenskestalinistterminologien...
Ikkje for å vere ufin, altså.

Jo du gjør det for å være ufin! Ikke gjør deg bedre enn det du er!

Ufin nei? Belærande kanskje, men ufin, det er eg ikkje. No iallfall.
Ser du ikkje parallellane i retorikk mellom det som nemnast her og det eg siktar til? Slik måte å argumentere på, ved å slenge klistremerke på motdebattanten er ein måte å polarisere degatten på som eg ikkje ser noko positivt med.

 

[noruego]

FrP er en ting, fan-klubben er noe annet. Når hyperkristne kan lire av seg "Jeg stemmer FrP bare på grunn av at de er mot muslimer" eller flyktningene som får trygd "Slike mennesker skulle ha hatt en kule i pannen," Disse utsagnene har jeg selv hørt, fra ellers høyst oppegående mennesker.

Men det viktigste er å ikke en gang antyde noe holdningsfelleskap med ABB et al, for det vil forsure debatten. Tross alt, alle meninger er like gode.

Hva ville vel gamle René ha sagt om at vi noen århundrer frem har forflyttet oss fra «jeg tenker, derfor er jeg» til «jeg mener, derfor har jeg rett».

 

[Slubbert]

Mange anstendige rasjonelle mennesker som har problemer i forhold til innvandringen har opplevd at de får trusseltelefoner,

https://www.hifisentralen.no/forumet/off-topic-hja-rnet/89244-irritasjonstra-den-10.html#post3027621

 

[Dr Dong]

Hva ville vel gamle René ha sagt om at vi noen århundrer frem har forflyttet oss fra «jeg tenker, derfor er jeg» til «jeg mener, derfor har jeg rett».

goodie!

 

[BT]

Jeg har ingen planer om å forsvare Fjormanns meninger, bare hans rett til å ytre dem.

Forsvarer du også at han får mikrofonstativ?

Hvis noen ønsker å gi han ett så. Vi lever heldigvis i et fritt land.

 

[Larson]

Jeg har ingen planer om å forsvare Fjormanns meninger, bare hans rett til å ytre dem.

Forsvarer du også at han får mikrofonstativ?

Hvis noen ønsker å gi han ett så. Vi lever heldigvis i et fritt land.

Fritt land. Enkelt for deg å si som ikke får føle på konsekvensene.

Du kan spørre reklamebyrået til SAS hvor fritt de føler seg nå som de har fått bombetrusler. De våget å legge seg ut med nasjonalistene.

 

[weld77]

Den logiske motsatsen blir jo at SAS ikke burde laget den reklamefilmen fordi noen kan føle seg støtt av hva de sier og at ingen aviser burde omtale den eller legge videoen ut på sine nettsider etter at SAS selv har fjernet den(?) fra sine.

 

[BT]

Jeg har ingen planer om å forsvare Fjormanns meninger, bare hans rett til å ytre dem.

Forsvarer du også at han får mikrofonstativ?

Hvis noen ønsker å gi han ett så. Vi lever heldigvis i et fritt land.

Fritt land. Enkelt for deg å si som ikke får føle på konsekvensene.

Du kan spørre reklamebyrået til SAS hvor fritt de føler seg nå som de har fått bombetrusler. De våget å legge seg ut med nasjonalistene.

Fra Fjordmann?

 

[noruego]

Hva ville vel gamle René ha sagt om at vi noen århundrer frem har forflyttet oss fra «jeg tenker, derfor er jeg» til «jeg mener, derfor har jeg rett».

goodie!

Vel, det er i alle fall påfallende mange som ikke skjønner forskjellen på det å ha rett til sine meninger og det å ha rett i sine meninger.

 

[Utgatt24668]

Jeg har ingen planer om å forsvare Fjormanns meninger, bare hans rett til å ytre dem.

Forsvarer du også at han får mikrofonstativ?

Hvis noen ønsker å gi han ett så. Vi lever heldigvis i et fritt land.

Fritt land. Enkelt for deg å si som ikke får føle på konsekvensene.

Du kan spørre reklamebyrået til SAS hvor fritt de føler seg nå som de har fått bombetrusler. De våget å legge seg ut med nasjonalistene.

Ytringsfriheten trues av mange krefter. Vi har nasjonalistene - vi har terroristene som hevner Muhammed tegningene (og alle andre herligheter) - så har vi moralpolitiet i det politiske ordskiftet som strekker seg langt inn i arbeidsmarkedet - spesielt inn i offentlig sektor. Det er bare en Gud. En karriere uten den riktige partiboka er utenkelig. Det er ikke et tema engang - men blir tatt som en selvfølge.

Åpenbart - ytringsfriheten knebles fra alle bauer og kanter med krefter som har sin egen agenda. Det vi vet - er at når dette går for langt er veien tilbake svært kostbar. WW2 kostet flere hundre millioner liv i tillegg til at mange måtte lide under kommunismen i flere tiår etter.

Derfor støtter jeg Resett med flere å ytre seg og anser all boikott av disse som desperate trekk fra politikere som vil bruke hersketeknikker for å kneble de som er uenig med dem. De er ikke nasjonalsosialister som dreper jøder av denne grunn - men de vet ikke hva de gjør. Tilgi dem fordi de vet ikke hva de gjør - de er bare historieløse og agerer på menneskene sin primitive adferd og egoisme.

Jeg understreker for å unngå avsporinger: jeg er stort sett er uenig i det meste på resett og doc2. Men jeg forakter enda mer mennesker som vil kneble deres rett til å ytre seg. Det er mange av dem. Nei - jeg støtter ikke rasistiske utsagn på kommentarfelt.

 

[Larson]

Jeg ser ikke logikken der, weld.

Vi bevitner nå en chilling effect, fordi disse personene som vi bare må få opp og frem i lyset slik at trollene skal sprekke ikke takler at noen kritiserer deres synspunkt.

 

[Larson]

RRR. Alle har rett til å sin mening, men ikke alle meninger er rette.

Igjen denne misforståtte oppfatningen av ytringsfrihet. Ytringsfrihet er ikke frihet fra konsekvenser. Ord betyr noe. Sier en person gjentatte ganger noe som er helt ute på viddene så er ikke han fritatt fra konsekvensene.

 

[BT]

Alle med sterke meninger har godt av å komme i et orskifte.

 

[BT]

RRR. Alle har rett til å sin mening, men ikke alle meninger er rette.

Igjen denne misforståtte oppfatningen av ytringsfrihet. Ytringsfrihet er ikke frihet fra konsekvenser. Ord betyr noe. Sier en person gjentatte ganger noe som er helt ute på viddene så er ikke han fritatt fra konsekvensene.

Det siste der burde du vite mer enn de fleste om.

 

[Utgatt24668]

RRR. Alle har rett til å sin mening, men ikke alle meninger er rette.

Igjen denne misforståtte oppfatningen av ytringsfrihet. Ytringsfrihet er ikke frihet fra konsekvenser. Ord betyr noe. Sier en person gjentatte ganger noe som er helt ute på viddene så er ikke han fritatt fra konsekvensene.

Hvem skal være dommer over hva som er riktige meninger eller ikke? I Norge er konformitet og feighet blitt tatt opp som et problem fordi mange ikke tør å ytre seg. Spørsmålet er hvorfor og hvem som dømmer dem.

 

[Pink_Panther]

Den logiske motsatsen blir jo at SAS ikke burde laget den reklamefilmen fordi noen kan føle seg støtt av hva de sier og at ingen aviser burde omtale den eller legge videoen ut på sine nettsider etter at SAS selv har fjernet den(?) fra sine.

SAS har jo skrellet vekk mye av den opprinnelige filmen for å ikke støte sarte skandinaver.

 

[Larson]

Når du interagerer med noen, så gjør denne personen opp seg en mening om deg og ditt. Hen dømmer deg. Hvert miljø har hver sine kriterier. Det gjelder klær, kroppsspråk og ikke minst innhold i hva hen sier.

Du kan ønske at det ikke skjer, men det skjer. Du later til å mene at alle meninger er like mye verdt. Det er de ikke. Du later til å tro at å ytre en upopulær mening er modig og sterkt. I store deler så er den upopulær, fordi den er feil. Det er lite modig og sterkt ved å fronte noe som er feil. Spesielt ikke når den meninger rammer knallhardt uskyldige parter.

Når en person jobber steinhardt for å gjøre livet ekstremt surt for en folkegruppe, basert på etnisitet og hudfarge så fortjener personen å bli dømt nord og ned. Ta Katie Hopkins. Hun sto utenfor på Grønland og snakket om no-go-zones mens en jogger rolig med musikk på ørene jogget forbi henne. Har samfunnet virkelig råd til at hun skal få slippe til og spre sin eder og galle til lettpåvirkelig oppinion som ikke bryr seg om sannhet?

Vi nordmenn vet jo at hva hun sa er direkte løgn. Folk i England kan finne på å tro henne. Finnes også mange nordmenn som kjøper hva hun sier rått. Tror det er nogo-zones i Oslo. De har selvsagt ikke vært i Oslo og sett. For da ville de jo visst at Katie farer med løgn. Fjordmann snakker om eurabia som om vi blir invadert og fortrengt av muslimer. At vi må bevæpne oss og forberede oss til å kjempe imot. Har alle nordmenn og andre vært nedover i Europa og sett? nei, selvsagt ikke. Det er nordmenn som sliter i hverdagen. Arbeidsledighet, sykdom, relasjoner. For dem er det veldig fristende å peke på en ekstern årsak til hvorfor de ikke lykkes. "Det er de jævla innvandrerne som kommer og tar arbeidsplassene og damene". Det er arbeiderpartiet sin skyld. Det er nordlendinger. Det er alenemødres...

Har virkelig en mening som sprer hat noen verdi, RRR? Er det virkelig modig å spre hatefulle ytringer?

 

[Pink_Panther]

RRR. Alle har rett til å sin mening, men ikke alle meninger er rette.

Igjen denne misforståtte oppfatningen av ytringsfrihet. Ytringsfrihet er ikke frihet fra konsekvenser. Ord betyr noe. Sier en person gjentatte ganger noe som er helt ute på viddene så er ikke han fritatt fra konsekvensene.

Hvem skal være dommer over hva som er riktige meninger eller ikke? I Norge er konformitet og feighet blitt tatt opp som et problem fordi mange ikke tør å ytre seg. Spørsmålet er hvorfor og hvem som dømmer dem.

Ytringsfriheten har aldri vært større enn den er nå og aldri har så mange kommet med ytringer.

 

[Hardingfele]

Uangripelig skandinaviahyllest fra før de sarte fikk kommentarfelt å være sarte i.

 

[Disqutabel]

Når du interagerer med noen, så gjør denne personen opp seg en mening om deg og ditt. Hen dømmer deg. Hvert miljø har hver sine kriterier. Det gjelder klær, kroppsspråk og ikke minst innhold i hva hen sier.

Du kan ønske at det ikke skjer, men det skjer. Du later til å mene at alle meninger er like mye verdt. Det er de ikke. Du later til å tro at å ytre en upopulær mening er modig og sterkt. I store deler så er den upopulær, fordi den er feil. Det er lite modig og sterkt ved å fronte noe som er feil. Spesielt ikke når den meninger rammer knallhardt uskyldige parter.

Når en person jobber steinhardt for å gjøre livet ekstremt surt for en folkegruppe, basert på etnisitet og hudfarge så fortjener personen å bli dømt nord og ned. Ta Katie Hopkins. Hun sto utenfor på Grønland og snakket om no-go-zones mens en jogger rolig med musikk på ørene jogget forbi henne. Har samfunnet virkelig råd til at hun skal få slippe til og spre sin eder og galle til lettpåvirkelig oppinion som ikke bryr seg om sannhet?

Vi nordmenn vet jo at hva hun sa er direkte løgn. Folk i England kan finne på å tro henne. Finnes også mange nordmenn som kjøper hva hun sier rått. Tror det er nogo-zones i Oslo. De har selvsagt ikke vært i Oslo og sett. For da ville de jo visst at Katie farer med løgn. Fjordmann snakker om eurabia som om vi blir invadert og fortrengt av muslimer. At vi må bevæpne oss og forberede oss til å kjempe imot. Har alle nordmenn og andre vært nedover i Europa og sett? nei, selvsagt ikke. Det er nordmenn som sliter i hverdagen. Arbeidsledighet, sykdom, relasjoner. For dem er det veldig fristende å peke på en ekstern årsak til hvorfor de ikke lykkes. "Det er de jævla innvandrerne som kommer og tar arbeidsplassene og damene". Det er arbeiderpartiet sin skyld. Det er nordlendinger. Det er alenemødres...

Har virkelig en mening som sprer hat noen verdi, RRR? Er det virkelig modig å spre hatefulle ytringer?

Problemet vi som er forkjempere for ytringsfriheten har, er at vi faktisk blir nødt til å forsvare retten til å ytre både outrerte, kvalmende, kunnskapsløse, og bedritne ytringer. Det er ikke en kvalitetsvurdering som skal ligge til grunn for ytringsfriheten, Larson, vi kan gjerne si dessverre, men sånn må det faktisk være. Mye dritt kan bli sagt, og vi har et rettsvesen om det blir for ekstremt. Det andre må vi finne oss i, samt argumentere saklig i mot.

 

[Gjestemedlem]

RRR. Alle har rett til å sin mening, men ikke alle meninger er rette.

Igjen denne misforståtte oppfatningen av ytringsfrihet. Ytringsfrihet er ikke frihet fra konsekvenser. Ord betyr noe. Sier en person gjentatte ganger noe som er helt ute på viddene så er ikke han fritatt fra konsekvensene.

En svært viktig bit er at man ikke skal forfølges eller hetses fordi man har "feile" meninger og et eller annet. Når disse "konsekvensene" blir til personforfølgelse, sabotasje, utestengning eller problemer på arbeidsplassen så er det overhodet ikke akseptabelt med slike konsekvenser. Vi ser dessverre mer og mer slik mobbing av mennesker som ikke har de politisk korrekte meningene om alt mulig.

Å ha eller ytre en mening skal ikke ha noen andre konsekvenser i et noenlunde fritt land annet enn at man må tåle å bli motsagt og at de tingene man mener heller ikke er beskyttet som noe verneverdig.

De eneste unntakene her er direkte ulovlige ytringer. Eksempler på dette er oppfordring til lovbrudd, straffbare injurier eller personlig forfølgelse. Men alt dette er allerede dekket av straffeloven.

På det personlige plan kan man selvsagt også tenke i form av konsekvenser. Om noen er en glødende tilhenger av å bruke vold som oppdragelse av hunder så kan det da godt hende at jeg ikke vil ha vedkommende som venn selv om han eller hun aldri har krummet et hår på en bissevov. Det kan godt hende også at man ikke er velkommen som medlem av et parti eller en interesseorganisasjon om man aktivt motarbeider hva de står for eller har meninger som er helt motsatt av det de jobber for.

 

[Gjestemedlem]

Når du interagerer med noen, så gjør denne personen opp seg en mening om deg og ditt. Hen dømmer deg. Hvert miljø har hver sine kriterier. Det gjelder klær, kroppsspråk og ikke minst innhold i hva hen sier.

Du kan ønske at det ikke skjer, men det skjer. Du later til å mene at alle meninger er like mye verdt. Det er de ikke. Du later til å tro at å ytre en upopulær mening er modig og sterkt. I store deler så er den upopulær, fordi den er feil. Det er lite modig og sterkt ved å fronte noe som er feil. Spesielt ikke når den meninger rammer knallhardt uskyldige parter.

Når en person jobber steinhardt for å gjøre livet ekstremt surt for en folkegruppe, basert på etnisitet og hudfarge så fortjener personen å bli dømt nord og ned. Ta Katie Hopkins. Hun sto utenfor på Grønland og snakket om no-go-zones mens en jogger rolig med musikk på ørene jogget forbi henne. Har samfunnet virkelig råd til at hun skal få slippe til og spre sin eder og galle til lettpåvirkelig oppinion som ikke bryr seg om sannhet?

Vi nordmenn vet jo at hva hun sa er direkte løgn. Folk i England kan finne på å tro henne. Finnes også mange nordmenn som kjøper hva hun sier rått. Tror det er nogo-zones i Oslo. De har selvsagt ikke vært i Oslo og sett. For da ville de jo visst at Katie farer med løgn. Fjordmann snakker om eurabia som om vi blir invadert og fortrengt av muslimer. At vi må bevæpne oss og forberede oss til å kjempe imot. Har alle nordmenn og andre vært nedover i Europa og sett? nei, selvsagt ikke. Det er nordmenn som sliter i hverdagen. Arbeidsledighet, sykdom, relasjoner. For dem er det veldig fristende å peke på en ekstern årsak til hvorfor de ikke lykkes. "Det er de jævla innvandrerne som kommer og tar arbeidsplassene og damene". Det er arbeiderpartiet sin skyld. Det er nordlendinger. Det er alenemødres...

Har virkelig en mening som sprer hat noen verdi, RRR? Er det virkelig modig å spre hatefulle ytringer?

Hat? Hat er en følelse. Det kan like gjerne være du som neste ut Larson. Du sprer jo veldig mange hatefulle ytringer om all borgerlig politikk og ikke-sosialister etc. hat mot Norge, hat mot vesten, hat mot USA, ... veldig mye hat og sinne i det store og hele. Veldig mye negativitet.

Men skal det forbys?

Et forbud mot "hatefulle ytringer" kan bli en svingdør som klasker mange i fleisen om retningen snur uten at du fikk det med deg...

Ta et parti som Rødt f.eks. som er selverklærte kommunister. Rot i AKP-ml og alt det der hvor revolusjonen er drømmen, og kun helt nylig har de skubbet under teppet den "Væpna" biten... eller terrorisme som vi kaller slikt i dag.

Når du ønsker å bruke loven til å kneble Fjordmann så kan den samme loven like gjerne brukes til å kneble Moxnes.

Hva med heller å la de to møtes til debatt og så vurdere hva de har å si. Sannsynligvis vil begge ha både gode og dårlige argumenter, og det viktigste av alt er at det er noe som folk fort vil kunne vurdere. Er man livredd for at "fienden" kan komme med et overbevisende argument så er det kanskje en selv som må finpusse en smule heller enn å rope på sensuren slik at ikke noen får anledning til å høre argumentet. Sensur er jo en slik nedlatende undervurdering av andre menneskers evne til selv å gjøre opp en mening, å skille mellom rett og galt og ta egne valg.

 

[Larson]

Når du interagerer med noen, så gjør denne personen opp seg en mening om deg og ditt. Hen dømmer deg. Hvert miljø har hver sine kriterier. Det gjelder klær, kroppsspråk og ikke minst innhold i hva hen sier.

Du kan ønske at det ikke skjer, men det skjer. Du later til å mene at alle meninger er like mye verdt. Det er de ikke. Du later til å tro at å ytre en upopulær mening er modig og sterkt. I store deler så er den upopulær, fordi den er feil. Det er lite modig og sterkt ved å fronte noe som er feil. Spesielt ikke når den meninger rammer knallhardt uskyldige parter.

Når en person jobber steinhardt for å gjøre livet ekstremt surt for en folkegruppe, basert på etnisitet og hudfarge så fortjener personen å bli dømt nord og ned. Ta Katie Hopkins. Hun sto utenfor på Grønland og snakket om no-go-zones mens en jogger rolig med musikk på ørene jogget forbi henne. Har samfunnet virkelig råd til at hun skal få slippe til og spre sin eder og galle til lettpåvirkelig oppinion som ikke bryr seg om sannhet?

Vi nordmenn vet jo at hva hun sa er direkte løgn. Folk i England kan finne på å tro henne. Finnes også mange nordmenn som kjøper hva hun sier rått. Tror det er nogo-zones i Oslo. De har selvsagt ikke vært i Oslo og sett. For da ville de jo visst at Katie farer med løgn. Fjordmann snakker om eurabia som om vi blir invadert og fortrengt av muslimer. At vi må bevæpne oss og forberede oss til å kjempe imot. Har alle nordmenn og andre vært nedover i Europa og sett? nei, selvsagt ikke. Det er nordmenn som sliter i hverdagen. Arbeidsledighet, sykdom, relasjoner. For dem er det veldig fristende å peke på en ekstern årsak til hvorfor de ikke lykkes. "Det er de jævla innvandrerne som kommer og tar arbeidsplassene og damene". Det er arbeiderpartiet sin skyld. Det er nordlendinger. Det er alenemødres...

Har virkelig en mening som sprer hat noen verdi, RRR? Er det virkelig modig å spre hatefulle ytringer?

Problemet vi som er forkjempere for ytringsfriheten har, er at vi faktisk blir nødt til å forsvare retten til å ytre både outrerte, kvalmende, kunnskapsløse, og bedritne ytringer. Det er ikke en kvalitetsvurdering som skal ligge til grunn for ytringsfriheten, Larson, vi kan gjerne si dessverre, men sånn må det faktisk være. Mye dritt kan bli sagt, og vi har et rettsvesen om det blir for ekstremt. Det andre må vi finne oss i, samt argumentere saklig i mot.

Så liberalistisk naivt. Når du argumenterer saklig imot så gir du den hatefulle ytringen legimitet den alldeles ikke fortjener. Og hvis du tror at sannheten kommer frem og fornuften vil tale, så er du så lettroende. Hvordan går det å argumentere saklig imot Trump? fungerer det? Hillary var saklig, hun. Hun forutså og advarte velgerne mot kaoset til løgnhalsen i det hvite hus. Brydde velgerne og opinionen seg om det? nope.

Hold deg fast nå. Det er utrolig illiberalt å gi plattform til løgnhalser. Sannhet har null verdi i disse dager. Saklig argumentasjon vinner deg ikke sannheten. Den er "up for grabs".

Ytringsfriheten er frihet fra å bli puttet i fengsel grunnet sine meninger. Jeg ser ikke den truet. Jeg ser mange andre friheter som blir truet. Siste ut er vanlige mennesker som blir bombetruet, fordi nasjonalistene ikke likte å bli faktaopplyst.

resett og document har full ytringsfrihet. De har sin egen landsdekkende plattform. De har til og med noen som betaler dem for å skrive hva de gjør. Her snakker vi virkelig ytrignsfrihet, av den misforståtte typen. De som lever med følgene fra hatspredningen får hverdagen sin kraftig påvirket. De naive liberale tror at man må bare la de få lufte ut, så kan vi få snakket fornuft i dem. Imens dette skjer mister flere og flere frihet på ytringsfrihetens alter.

Ytringsfrihet er ikke å bli tatt på alvor med sine meninger.
Ytringsfrihet er ikke å bli respektert for sine meninger.
Ytringsfrihet er ikke å få debattert sine meninger.
Ytringsfrihet er ikke å bli løftet opp på riksdekkende plattform.
Ytringsfrihet er ikke å unngå konsekvenser av sine meninger.
Men, ytringsfrihet er frihet fra å bli buret inne av staten grunnet sine meninger.


Folk må få lov til å ytre sine meninger, men det er ikke ytringsfirhet å få lov til å ytre outrerte, kvalmende, kunnskapsløse, og bedritne ytringer uten konsekvenser. At vi får finne oss i det og saklig argumentere imot er noe en naiv liberal vil finne på å si. Det er ikke han som føler konsekvensene av hatspredningen på kroppen.

 

[Larson]

Når du interagerer med noen, så gjør denne personen opp seg en mening om deg og ditt. Hen dømmer deg. Hvert miljø har hver sine kriterier. Det gjelder klær, kroppsspråk og ikke minst innhold i hva hen sier.

Du kan ønske at det ikke skjer, men det skjer. Du later til å mene at alle meninger er like mye verdt. Det er de ikke. Du later til å tro at å ytre en upopulær mening er modig og sterkt. I store deler så er den upopulær, fordi den er feil. Det er lite modig og sterkt ved å fronte noe som er feil. Spesielt ikke når den meninger rammer knallhardt uskyldige parter.

Når en person jobber steinhardt for å gjøre livet ekstremt surt for en folkegruppe, basert på etnisitet og hudfarge så fortjener personen å bli dømt nord og ned. Ta Katie Hopkins. Hun sto utenfor på Grønland og snakket om no-go-zones mens en jogger rolig med musikk på ørene jogget forbi henne. Har samfunnet virkelig råd til at hun skal få slippe til og spre sin eder og galle til lettpåvirkelig oppinion som ikke bryr seg om sannhet?

Vi nordmenn vet jo at hva hun sa er direkte løgn. Folk i England kan finne på å tro henne. Finnes også mange nordmenn som kjøper hva hun sier rått. Tror det er nogo-zones i Oslo. De har selvsagt ikke vært i Oslo og sett. For da ville de jo visst at Katie farer med løgn. Fjordmann snakker om eurabia som om vi blir invadert og fortrengt av muslimer. At vi må bevæpne oss og forberede oss til å kjempe imot. Har alle nordmenn og andre vært nedover i Europa og sett? nei, selvsagt ikke. Det er nordmenn som sliter i hverdagen. Arbeidsledighet, sykdom, relasjoner. For dem er det veldig fristende å peke på en ekstern årsak til hvorfor de ikke lykkes. "Det er de jævla innvandrerne som kommer og tar arbeidsplassene og damene". Det er arbeiderpartiet sin skyld. Det er nordlendinger. Det er alenemødres...

Har virkelig en mening som sprer hat noen verdi, RRR? Er det virkelig modig å spre hatefulle ytringer?

Hat? Hat er en følelse. Det kan like gjerne være du som neste ut Larson. Du sprer jo veldig mange hatefulle ytringer om all borgerlig politikk og ikke-sosialister etc. hat mot Norge, hat mot vesten, hat mot USA, ... veldig mye hat og sinne i det store og hele. Veldig mye negativitet.

Men skal det forbys?

Et forbud mot "hatefulle ytringer" kan bli en svingdør som klasker mange i fleisen om retningen snur uten at du fikk det med deg...

Ta et parti som Rødt f.eks. som er selverklærte kommunister. Rot i AKP-ml og alt det der hvor revolusjonen er drømmen, og kun helt nylig har de skubbet under teppet den "Væpna" biten... eller terrorisme som vi kaller slikt i dag.

Når du ønsker å bruke loven til å kneble Fjordmann så kan den samme loven like gjerne brukes til å kneble Moxnes.

Hva med heller å la de to møtes til debatt og så vurdere hva de har å si. Sannsynligvis vil begge ha både gode og dårlige argumenter, og det viktigste av alt er at det er noe som folk fort vil kunne vurdere. Er man livredd for at "fienden" kan komme med et overbevisende argument så er det kanskje en selv som må finpusse en smule heller enn å rope på sensuren slik at ikke noen får anledning til å høre argumentet. Sensur er jo en slik nedlatende undervurdering av andre menneskers evne til selv å gjøre opp en mening, å skille mellom rett og galt og ta egne valg.

Vi har lover imot å diskriminere. Betyr det at det er forbud mot diskrimering? Alldeles ikke. Når du søker en jobb og Hanna med 10 år lenger relevant erfaring får den fremfor deg, så blir du diskriminert. Ja, du blir diskriminert. Diskriminering foregår hver dag. Når du velger å shoppe på coop, så diskriminerer du Meny. Når du kjøper deg en Tesla, så diskriminerer du Volvo. Viser det seg så at Hanna har kommet med hatprat på nettet, så kan arbeidsgiver gi deg jobben allikevel. Hanna blir diskriminert imot grunnet handlinger hun har utført. Fullt lovlig. Det er et skille mellom egne handlinger, og personlige egenskaper og ifødte egenskaper

Blir du diskriminert grunnet etnisitet, religion, kjønn, seksuell orientering, livssyn så kan du påberope deg ulovlig diskriminering.

Lovens formål er å fremme likestilling og hindre diskriminering på grunn av kjønn, graviditet, permisjon ved fødsel eller adopsjon, omsorgsoppgaver, etnisitet, religion, livssyn, funksjonsnedsettelse, seksuell orientering, kjønnsidentitet, kjønnsuttrykk, alder og andre vesentlige forhold ved en person.

Med likestilling menes likeverd, like muligheter og like rettigheter. Likestilling forutsetter tilgjengelighet og tilrettelegging.

Loven tar særlig sikte på å bedre kvinners og minoriteters stilling. Loven skal bidra til å bygge ned samfunnsskapte funksjonshemmende barrierer, og hindre at nye skapes.

Vi snakker om hatprat og hatretorikk. Og du trekker frem følelsen hat og så trekker frem min kritikk mot handlinger USA, Vesten og de blåblå har utført. Du har ikke skjønt en dritt.

 

[BT]

Vi burde nok kun hatt ytringsfrihet for venstresiden, tror du ikke det, Larson?

 

[Gjestemedlem]

Vi har lover imot å diskriminere. Betyr det at det er forbud mot diskrimering? Alldeles ikke. Når du søker en jobb og Hanna med 10 år lenger relevant erfaring får den fremfor deg, så blir du diskriminert. Ja, du blir diskriminert. Viser det seg så at Hanna har kommet med hatprat på nettet, så kan arbeidsgiver gi deg jobben allikevel. Hanna blir diskriminert imot grunnet handlinger hun har utført. Fullt lovlig. Det er et skille mellom egne handlinger, og personlige egenskaper og ifødte egenskaper

Blir du diskriminert grunnet etnisitet, religion, kjønn, seksuell orientering, livssyn så kan du påberope deg ulovlig diskriminering.

Jeg er enig så langt som at personlige egenskaper også skal vurderes på lik linje med formell utdannelse og ansiennitet. Her ser vi jo problemet med et alt for rigid regelverk som putter håndjern på de som skal vurdere og fatte beslutninger.

Men hva "hatprat på nettet" egentlig betyr er en helt annen sak. Som jeg har prøvd å argumentere kan du like gjerne havne i den kategorien som hvem som helst annen. Du er på "nettet" du ytrer deg og det er mye du hater.

Skal det telle om du søker jobb som burgerflipper på den lokale bensinstasjonen?

Vi snakker om hatprat og hatretorikk. Og du trekker frem følelsen hat og så trekker frem min kritikk mot handlinger USA, Vesten og de blåblå har utført. Du har ikke skjønt en dritt.

Jeg tror ikke så mange andre her i verden har det heller...

Du hatprater jo så det rekker, og du vil forby deg selv..

en nøtt det der.

 

[Larson]

Fra Cambridge Dictionary.

hate speech:
public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation (= the fact of being gay, etc.):

Du må jo ha forstått at jeg ikke dro opp lovverket mot diskriminering uten grunn. Kritikk mot en persons eller gruppes handlinger er per definisjon ikke hatprat.

Forbudsvåset ditt er bare til å le av. Du er klar over hva forbud er for noe. Det er staten som benytter sitt voldsmonopol mot personer som ikke agerer innenfor statens regelverk. Du kan ta stråmannen din og putte den tilbake der den kom fra.