Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

[LMC]

pre 4003 time

Ja du vet Leif, så lenge vi ikke er naboer eller bestisser, så er det umulig for meg å holde meg oppdatert på alle mikrofremskritt og justeringer som måtte skje underveis. Du virket nokså fornøyd den gang også. Jeg ga deg positiv tilbakemelding og hadde sikkert gjort det i dag også uten at jeg hadde kunne sette fingeren på et fnugg av forbedring.

Jeg har skiftet høyttalere, RIAA, Pickup, bygd massiv diffusor og hjørnefeller, supplert med flere subber og en DSP siden den gang. Vi er alle på vei, men gleder oss over milepælene underveis.

seff enig....ofte nok med å henge med i sine egne svinger....

btw...4001/2001 til 4003/2002 var ikke noe micro fremskritt...

 

[MakkinTosken]

pre 4003 time

Ja du vet Leif, så lenge vi ikke er naboer eller bestisser, så er det umulig for meg å holde meg oppdatert på alle mikrofremskritt og justeringer som måtte skje underveis. Du virket nokså fornøyd den gang også. Jeg ga deg positiv tilbakemelding og hadde sikkert gjort det i dag også uten at jeg hadde kunne sette fingeren på et fnugg av forbedring.

Jeg har skiftet høyttalere, RIAA, Pickup, bygd massiv diffusor og hjørnefeller, supplert med flere subber og en DSP siden den gang. Vi er alle på vei, men gleder oss over milepælene underveis.

Jøss, jeg trodde ikke du ville ha slike DSP greier i riggen din?
...eller har du sett lyset? Eller som andre ville ha sagt, har du gått i fella? ...kasta inn håndkledet?

Eller bare for lek & moro?

Jeg har ikke lyst til å være en person som bare rynker på nesa uten å smake.

Fant en metode som ivaretok den irrasjonelle og emosjonelle siden av meg, som jeg er avhengig av for å ha noen glede av dette. DSPen jobber parallelt med anlegget og kan uten særlig tap skrues av om jeg ønsker. Geddes, en av disse halvskolerte/kommersielle, presenterte en metode hvor høyttalere skal drives i sin fulle prakt og subber distribueres som mode triggere. Jeg har tilpasset den metoden etter eget skjønn.

 

[MakkinTosken]

pre 4003 time

Ja du vet Leif, så lenge vi ikke er naboer eller bestisser, så er det umulig for meg å holde meg oppdatert på alle mikrofremskritt og justeringer som måtte skje underveis. Du virket nokså fornøyd den gang også. Jeg ga deg positiv tilbakemelding og hadde sikkert gjort det i dag også uten at jeg hadde kunne sette fingeren på et fnugg av forbedring.

Jeg har skiftet høyttalere, RIAA, Pickup, bygd massiv diffusor og hjørnefeller, supplert med flere subber og en DSP siden den gang. Vi er alle på vei, men gleder oss over milepælene underveis.

seff enig....ofte nok med å henge med i sine egne svinger....

btw...4001/2001 til 4003/2002 var ikke noe micro fremskritt...

Nei, det skjønner jeg. Ut fra regnestykkene du satt opp er dette minst 1,99 ganger så bra. Hva er dette? Drivere? Driver ikke med det jeg vettu.

 

[LMC]

det er ikke regnestykker, det er kompresjonsdrivermodeller fra TAD TD-4001 og TD-2001
neste generasjon og trolig siste er TAD TD-4003 og TD-2002

 

[TAS]

det er ikke regnestykker, det er kompresjonsdrivermodeller fra TAD TD-4001 og TD-2001
neste generasjon og trolig siste er TAD TD-4003 og TD-2002

Hva regnes som The Ultimate/State Of The Art av kompresjons driver..har du noen bra produkt links?

 

[LMC]

det er flere "leire" så det er umulig
noen mener WE555
så er det vel en håndfull under produksjon som LM, GIP, TAD , Vitavox S-2, ALE(opphørt), GOTO
så har du mere eksotiske som Sven Pesch som har utviklet en versjon 666 for WE horn
WolfVonLanga
OMA hadde vel Cogent Field coils...Maxonic og....opphørt mener jeg
John Wolff hos ClassicAudioReproductions
sikkert flere

 

[Snickers-is]

Det jeg leser ut av BXs glimrende innlegg er at de fleste av oss ikke har tilgang på eller evne til å forstå den virkelige intelligentsiaen. Vi er prisgitt kommersielle røvere og halvstuderte synsere.

En del aktører virker å ha som fokus nettopp å formidle at "dette her er nok for komplisert for ditt lille hode. Det er bare så vidt vi selv forstår det og vi er tross alt smartest i hele verden".

Det er den type aktører jeg personlig ikke ville tatt i mot råd fra. En seriøs aktør som har kontroll på sakene sine klarer å forklare på en teknisk orientert men forståelig måte hvordan greiene virker. Når man begynner å forsvare udokumenterte påstander med retorikk bør bjellene ringe kraftig.



Sent fra min SM-G965F via Tapatalk

 

[LMC]

det gjelder alle fagfelt; når man skal forklare noe for lekfolk innser man hva man besitter av kunnskap og evt hva man mangler....

 

[Bx]

Jeg vet ikke om du siktet til meg, Snickers, men jeg forsøkte vitterligen å forklare på en helt konkret måte hvorfor man må se direkte og reflektert lyd i sammenheng. Ikke alltid jeg lykkes med den pedagogiske frengangsmåten, men jeg er ikke noen tåkefyrste.

Det som var hovedpoenget mitt var at det trekkes bastante konklusjoner basert på Toole sin forskning som det ikke er dekning for ... og at det finnes relevant og solid kunnskap der ute som mange opinionsdannere holder seg unna ... og at det er begrenset hva den foreliggende forskningen gir av generelle fasitsvar når man forsøker å gjøre noe i praksis.

Jeg synes " ... prisgitt kommersielle røvere og halvstuderte synsere" er en ganske treffende situasjonsbeskrivelse for de som ikke søker kunnskapens kronglete vei, men er på jakt etter autoriteter som de kan stole på.

 

[MakkinTosken]

Det jeg leser ut av BXs glimrende innlegg er at de fleste av oss ikke har tilgang på eller evne til å forstå den virkelige intelligentsiaen. Vi er prisgitt kommersielle røvere og halvstuderte synsere.

En del aktører virker å ha som fokus nettopp å formidle at "dette her er nok for komplisert for ditt lille hode. Det er bare så vidt vi selv forstår det og vi er tross alt smartest i hele verden".

Det er den type aktører jeg personlig ikke ville tatt i mot råd fra. En seriøs aktør som har kontroll på sakene sine klarer å forklare på en teknisk orientert men forståelig måte hvordan greiene virker. Når man begynner å forsvare udokumenterte påstander med retorikk bør bjellene ringe kraftig.



Sent fra min SM-G965F via Tapatalk

Ja, det er det jeg mener. Vi som befinner oss på mitt nivå i kjeden - Altså rene konsumenter, være seg man driver med diy eller kjøper ferdige bokser. Vi er prisgitt i stor grad intelligentsia som har sugd svært lite fra eget bryst, men kun tolker og videreformidler. Kan sin teori og sine formler, men klarer ikke omsette dette til noe forståelig for de som søker råd. Eller så er de direkte underlagt en kommersiell aktør som bruker dem til å selge deres filosofi og produkter.

Så oppsøker vi steder som dette, mange med brennende engasjement samlet, men her opplever vi at både de på vårt eget nivå og litt høytsvevende figurer snubler over hverandre for å selge sin frelse. Konstant summing fra hornfolket, evig uling fra datagjengen alt dette akkompagnert av brysthamringen til DIYerne. Et såre spetakkel til tider.

 

[Asbjørn]

Den typen innlegg jeg personlig har vanskeligst for er fra brønnpisserne, slike som klager over at diskusjonen er kjedelig eller over at den i det hele tatt finner sted. Den sjangeren har jeg aldri forstått. Underholdningen er vel verdt det man betaler for den. Alternativene er enten å bidra, la seg underholde, eller finne et forum om fluefiske i stedet. De gruppene du nevner diskuterer i det minste temaet for tråden og forumet.

 

[utgatt25555]

Åhh hva deilig med litt teoretisk ronking denne tråden har gitt, for noen! sikkert målet for mange derav, men du verden hva kjeeeeedelig!

La oss samtidig være glade for at noen liker å ronke, som f.eks spendor, wilson benesch, accuphase og audionet, sånn at vi mindre teoretiske kan nyte musikken med henda over dyna. 8)

Presis! og jeg lar teorien være med produsentens preferanser og erfaring, min del er å gi utstyret jeg velger de beste muligheter etter mine forutsetninger og betingelser, det tar tid og koster ifa kompromisser...men..det denne tråden har gitt meg er hvilke produsenter/aktører jeg med største mulige anledning skal unngå, og visse totalt!
Jeg forholder meg til min virkelighet og ikke teorien i en eller annen selvutnevnt hfs bezzervizzer´s skalle

mvh

 

[Snickers-is]

Ja, det er det jeg mener. Vi som befinner oss på mitt nivå i kjeden - Altså rene konsumenter, være seg man driver med diy eller kjøper ferdige bokser. Vi er prisgitt i stor grad intelligentsia som har sugd svært lite fra eget bryst, men kun tolker og videreformidler. Kan sin teori og sine formler, men klarer ikke omsette dette til noe forståelig for de som søker råd. Eller så er de direkte underlagt en kommersiell aktør som bruker dem til å selge deres filosofi og produkter.

Så oppsøker vi steder som dette, mange med brennende engasjement samlet, men her opplever vi at både de på vårt eget nivå og litt høytsvevende figurer snubler over hverandre for å selge sin frelse. Konstant summing fra hornfolket, evig uling fra datagjengen alt dette akkompagnert av brysthamringen til DIYerne. Et såre spetakkel til tider.

Jeg synes det er overraskende vanskelig å få folk til å ta i mot råd, selv når de selv tar kontakt og spør direkte.

 

[MakkinTosken]

Jeg synes det er overraskende vanskelig å få folk til å ta i mot råd, selv når de selv tar kontakt og spør direkte.

De fleste som søker råd søker vel ofte bekreftelse på egen oppfatning.

 

[Valentino]

bezzervizzer

Det staves Besserwisser, evt. Messerschmitt.

 

[utgatt25555]

bezzervizzer

Det staves Besserwisser, evt. Messerschmitt.

Nope! zzéne er gitt fjortisene, i overført mening og antydning...

 

[Snickers-is]

Jeg vet ikke om du siktet til meg, Snickers, men jeg forsøkte vitterligen å forklare på en helt konkret måte hvorfor man må se direkte og reflektert lyd i sammenheng. Ikke alltid jeg lykkes med den pedagogiske frengangsmåten, men jeg er ikke noen tåkefyrste.

Det som var hovedpoenget mitt var at det trekkes bastante konklusjoner basert på Toole sin forskning som det ikke er dekning for ... og at det finnes relevant og solid kunnskap der ute som mange opinionsdannere holder seg unna ... og at det er begrenset hva den foreliggende forskningen gir av generelle fasitsvar når man forsøker å gjøre noe i praksis.

Jeg synes " ... prisgitt kommersielle røvere og halvstuderte synsere" er en ganske treffende situasjonsbeskrivelse for de som ikke søker kunnskapens kronglete vei, men er på jakt etter autoriteter som de kan stole på.

Nei, jeg siktet ikke til deg, men når du er inne på det synes jeg du til tider er litt for flink til å rømme diskusjonen straks ting blir konkret.

Jeg leste også angrepene dine på Toole. Jeg må si at jeg ikke er særlig imponert over at du angriper hans akademiske grad, samt AES som helhet, til forsvar for ditt ståsted. Du refererer også i stor grad til andre forskere som ikke har testet persepsjon på en liknende måte som Toole. Jeg kan ikke helt se hvordan dette skulle være kontroversielt i perspektiv av Toole sin forskning. Dessuten kan jeg ikke se at noen av dem har hevdet at de fikser spredningsresponsen med DSP. Det de derimot sier er en del av vår persepsjon er at vi lytter til kombinert frekvensrespons av rom og høyttaler, og at om man korrigerer for avvik i energiresponsen vil det være globalt gyldige korreksjoner. Det er verken Toole eller noen andre uenige i.

Så vidt jeg kjenner til har ikke Toole nevnt at om man endrer frekvensresponsen off-axis med DSP, så endrer vi den også on-axis. Allikevel bruker jeg selv flittig Toole sine eksperimenter for å underbygge at spredningsrespons er en statistisk høyt rangert parameter innenfor persepsjon. Det er svært godt kjent at endring av frekvensrespons on og off-axis følger hverandre. Det er derfor også for meg veldig spesielt å avkreve Toole bevis for at man med DSP ikke kan endre frekvensresponsen off axis uten å endre den on-axis. Når man først begynner å harselere med noens akademiske grad bør man vite at vi i vitenskapen ikke sysler med å bevise at ting ikke eksisterer.

Den retorikken jeg refererer til ovenfor oppfatter jeg absolutt som en type tåkeprat. Du har sikkert kompetansen i behold, men en diskusjon skal ikke avgjøres av akademiske titler, name-dropping og retoriske grep. Dersom Toole hevder at hans eksperimenter viser en statistisk forskjell på A og B i klar favør A så er det riktig under de gitte forutsetninger, uavhengig av om han har skrevet om signalteori eller ikke. Man må kunne koble en uttalelse fri fra budbringeren. Dessuten burde det være en smal sak å plukke i fra hverandre et presentert eksperiment basert på konkrete mangler.

 

[The Shy]

Det jeg leser ut av BXs glimrende innlegg er at de fleste av oss ikke har tilgang på eller evne til å forstå den virkelige intelligentsiaen. Vi er prisgitt kommersielle røvere og halvstuderte synsere. Så uansett veivalg man tar på dette nivået vi befinner oss på, da snakker jeg om vi som prøver å følge en viss objektiv rute, ender mer eller mindre på samme sted. Det kan også forklare hvorfor de fleste forsøkene jeg har gjort på å følge visse tilsynelatende gjennomtenkte og velstuderte råd til punkt og prikke har ledet til fenomener jeg ikke har kunnet slå meg til ro med.

Tosken føler seg black pilled!

Røvere er det mange av.
Synsere er det også en del av, men prøv å hør på de som har feilet og til slutt har fått det til:=)
Mange mener ting om ting de ikke har fått til, men hva med å snu dette trill rundt. Hør på de som har fått det til.
Det er slik jeg fikk det til med full uttelling. (masse hjelp også fra thohaug)

Jeg har jo vært mye rundt som nevnt tidligere. Har ikke opplevd at noen har "fått det til" eller sett fra det andre vinkelen alle har jo fått det til. Jeg har også fått det til på min måte, men for å sitere Spock som sitere V'Ger "is there nothing more".

Kunne sikkert emulert The Shy, slik at jeg kunne sitte her å flexe med membranene og perfekte målebrev. Men å sitte med laptoppen i fanget og skrolle gjennom platesamlingen er liksom ikke min greie, men morsomt at noen synes det og kan dele sine observasjoner. Har også besøkt The Shy og hentet hjem mye inspirasjon.

Nei, tror du misforstår mitt hjertesukk litt.

Du har din sedvanlig måte å uttrykke deg på Her flexes det ikke så mye med membraner, og "perfekte" målebrev blir lagt ut for ren underholdning. Hvor ville du med den videosnutten du la ut?

 

[MakkinTosken]

Det jeg leser ut av BXs glimrende innlegg er at de fleste av oss ikke har tilgang på eller evne til å forstå den virkelige intelligentsiaen. Vi er prisgitt kommersielle røvere og halvstuderte synsere. Så uansett veivalg man tar på dette nivået vi befinner oss på, da snakker jeg om vi som prøver å følge en viss objektiv rute, ender mer eller mindre på samme sted. Det kan også forklare hvorfor de fleste forsøkene jeg har gjort på å følge visse tilsynelatende gjennomtenkte og velstuderte råd til punkt og prikke har ledet til fenomener jeg ikke har kunnet slå meg til ro med.

Tosken føler seg black pilled!

Røvere er det mange av.
Synsere er det også en del av, men prøv å hør på de som har feilet og til slutt har fått det til:=)
Mange mener ting om ting de ikke har fått til, men hva med å snu dette trill rundt. Hør på de som har fått det til.
Det er slik jeg fikk det til med full uttelling. (masse hjelp også fra thohaug)

Jeg har jo vært mye rundt som nevnt tidligere. Har ikke opplevd at noen har "fått det til" eller sett fra det andre vinkelen alle har jo fått det til. Jeg har også fått det til på min måte, men for å sitere Spock som sitere V'Ger "is there nothing more".

Kunne sikkert emulert The Shy, slik at jeg kunne sitte her å flexe med membranene og perfekte målebrev. Men å sitte med laptoppen i fanget og skrolle gjennom platesamlingen er liksom ikke min greie, men morsomt at noen synes det og kan dele sine observasjoner. Har også besøkt The Shy og hentet hjem mye inspirasjon.

Nei, tror du misforstår mitt hjertesukk litt.

Du har din sedvanlig måte å uttrykke deg på Her flexes det ikke så mye med membraner, og "perfekte" målebrev blir lagt ut for ren underholdning. Hvor ville du med den videosnutten du la ut?

Jeg tyvtitter ofte på dine målinger, så de anser jeg som mer enn underholdning. Selvfølgelig mer motiverende å se på dårligere målinger.

Den videoen la jeg ut som ren underholdning. Du sa jeg hørte primært på forvrengning, ville vise hvor ille det var.

 

[vidarje]

Ikke helt sikker på om jeg har forstått Bx kritikk av Toole, men slik jeg oppfatter den er det at Toole ikke kontrollerte for frekvensavvik i lytteposisjon som følge av ulikt spredningsmønster og hvis han hadde korrigert det kunne utfallet av testen blitt annerledes? Dette kunne vært en kontroll som en reviewer ville etterlyst.

 

[Asbjørn]

Nuvel, her er de tre eq-profilene H_R og jeg hørte på her om kvelden. Vel å merke eq-pådrag inn til forsterkerne, ikke målt frekvensrespons ut av høyttalerne:

Den første var kombinert med førsteordens delefiltre mellom alle elementer med bassene i tandem fra 300 Hz og ned. De andre to hadde bassene i kardioide, 48 dB/oktav faselineære delefiltre mellom bassene og toppene, parametriske eq-pådrag for å kompensere for stående bølger i rommet, og bakre bass fasevendt og tidsforsinket med 1.6 ms. Forskjellen på de to profilene er at #2 er helt flat fra 300 Hz og opp, mens #3 også har +2 dB ved 100 Hz (Q=1,4) og +2 dB ved 2,5 kHz (Q=0,5).

Som nevnt var det klar preferanse for de to siste fremfor den første, men kanskje med mindre opplevd forskjell enn man skulle forvente, mens det var vanskelig å ha en klar preferanse mellom de to siste. Ja, det var såvidt en hørbar forskjell, men det var en forskjell av den typen som man fort venner seg til og så bare hører rett forbi. Mulig det var for lav Q på løftet ved 2 kHz til å gi den ønskede effekten. Det låt ihvertfall nokså likt med #2 for begges ører, uten at vi brukte så mye tid på å finteste den forskjellen.

 

[Valentino]

Ut fra dette er jeg nesten helt sikker på at dere ikke hadde framme Brahms' Liebeslieder-Walzer for å sjekke forskjellene mellom #2 og #3.

 

[Asbjørn]

Nei, det hadde vi ikke. Det var bare et sidespor i sammenhengen, testet med hva det nå var vi hørte på omtrent da. Pop/rock.

 

[MakkinTosken]

Den typen innlegg jeg personlig har vanskeligst for er fra brønnpisserne, slike som klager over at diskusjonen er kjedelig eller over at den i det hele tatt finner sted. Den sjangeren har jeg aldri forstått. Underholdningen er vel verdt det man betaler for den. Alternativene er enten å bidra, la seg underholde, eller finne et forum om fluefiske i stedet. De gruppene du nevner diskuterer i det minste temaet for tråden og forumet.

Jeg synes det er litt morsomt at du som sentralens selvutnevnte forbrukerombud kommer med et slikt uttrykk. Så jo alle de som kastet seg over deg i takknemlighet når de ante en sprekk i din fasade.

Kan heller ikke se at jeg har nevnt at jeg synes tråden er kjedelig, du må ha misforstått. Synes forøvrig ikke det er irrelevant for trådens tema å sette et lite søkelys på de forskjellige grupperingene her og deres framferd til tider. Greit å fremheve fordelene med egne valg, men synes det ofte går på bekostning av andres. Å konstant terpe på idiotien med passive delefilter, ferdigkjøpte apekister, eller såkalte statusprodukter er vel også brønnpissing? Sier ikke at du har gjort deg skyldig i noe av dette, det vet du i så fall best selv. Rognlien har gjort så godt han kunne i forklare sine valg og hvorfor ikke feks din tilnærming eller Vera passer ham, likevel samlet brain thrusten seg, fomlet rundt med noen motstander i den tro de skulle klare å emulere transferfunksjonen til forsterkeren hans. Om Bob Carver hadde vært død hadde han snudd seg i graven.

Som nevnt tidligere, har vært litt rundt og har ikke sett noen tydelige tegn på at det bare er en vei å gå, til tross for mine egne preferanser.

 

[Valentino]

Han sa, hun sa. Det er kjedelig. Hald dykk til saka godtfolk!

 

[Asbjørn]

Kan heller ikke se at jeg har nevnt at jeg synes tråden er kjedelig, du må ha misforstått.

Nei, det var ikke du som sa det.

I dette tilfellet: brønn = HFS. Brønnpissing = sutring over at ting diskuteres.

At subjektivister, objektivister og surrealister flyr i tottene på hverandre er derimot diskusjon. I dette tilfellet, on topic diskusjon til og med. Også når det går utover meg fra tid til annen. Det er jo et diskusjonsforum.

 

[2xJ]

Det er ikke brønnpissing og hetse apekister...


HALLO !!!! Fakta må vi ha på bordet i denne virkeligheten.....

 

[Snickers-is]

Kan heller ikke se at jeg har nevnt at jeg synes tråden er kjedelig, du må ha misforstått.

Nei, det var ikke du som sa det.

I dette tilfellet: brønn = HFS. Brønnpissing = sutring over at ting diskuteres.

At subjektivister, objektivister og surrealister flyr i tottene på hverandre er derimot diskusjon. I dette tilfellet, on topic diskusjon til og med. Også når det går utover meg fra tid til annen. Det er jo et diskusjonsforum.

Jeg er helt enig med deg. Det du sikter til er vel egentlig de som overhodet ikke har til hensikt å ta del i diskusjonen, men som allikevel dukker opp for å skrive ubehageligheter rettet mot personer, grupper, forumet, eller det faktum at diskusjonen finner sted.

 

[MakkinTosken]

Da skulle jeg mao hørt på min indre stemme og latt være å svare. Nuvel.. Da tror jeg jeg benker meg til på sidelinjen og lar de kloke hoder igjen få diskutere i fred, mens jeg legger en plan for å sett 2xJ på plass.

 

[Snickers-is]

Det er ikke brønnpissing og hetse apekister...


HALLO !!!! Fakta må vi ha på bordet i denne virkeligheten.....

Sant nok, noe må man jo kunne ha lov til å bruke for å forsvare seg når man ikke klarer å lage en hel kasse.

 

[Dire Wolf]

Elingeniører. Ta dere sammen. Ikke verdige et symposium ved Høgskuli Hardanger en gang. Greit at dere rir rundt med rustning av folie så blank at dere tror dere vinner krigen ved å blende fienden, men dere går i ring. 360.

 

[Valentino]

Nå fikk du meg til å le, Snickers.

(Vi satte bort kabinettbyggingen. Underleverandører må vite!)

 

[coolio]

Hvilken modell Synthesis har han? Det er kun toppmodellen som har Trinnovs algoritmer/Remapping funksoner. Den minste har Dirac ombord.

https://www.jblsynthesis.com/products/electronics/surround-processor-preamplifiers/SDP-75-.html og https://www.jblsynthesis.com/products/electronics/amplifiers/SDA-7200.html

https://www.thescreeningroomav.com/...te-Real-World-Home-Theater-and-Listening-Room

 

[Armand]

Den typen innlegg jeg personlig har vanskeligst for er fra brønnpisserne, slike som klager over at diskusjonen er kjedelig eller over at den i det hele tatt finner sted. Den sjangeren har jeg aldri forstått. Underholdningen er vel verdt det man betaler for den. Alternativene er enten å bidra, la seg underholde, eller finne et forum om fluefiske i stedet. De gruppene du nevner diskuterer i det minste temaet for tråden og forumet.

Jeg synes det er litt morsomt at du som sentralens selvutnevnte forbrukerombud kommer med et slikt uttrykk. Så jo alle de som kastet seg over deg i takknemlighet når de ante en sprekk i din fasade.

Kan heller ikke se at jeg har nevnt at jeg synes tråden er kjedelig, du må ha misforstått. Synes forøvrig ikke det er irrelevant for trådens tema å sette et lite søkelys på de forskjellige grupperingene her og deres framferd til tider. Greit å fremheve fordelene med egne valg, men synes det ofte går på bekostning av andres. Å konstant terpe på idiotien med passive delefilter, ferdigkjøpte apekister, eller såkalte statusprodukter er vel også brønnpissing? Sier ikke at du har gjort deg skyldig i noe av dette, det vet du i så fall best selv. Rognlien har gjort så godt han kunne i forklare sine valg og hvorfor ikke feks din tilnærming eller Vera passer ham, likevel samlet brain thrusten seg, fomlet rundt med noen motstander i den tro de skulle klare å emulere transferfunksjonen til forsterkeren hans. Om Bob Carver hadde vært død hadde han snudd seg i graven.

Som nevnt tidligere, har vært litt rundt og har ikke sett noen tydelige tegn på at det bare er en vei å gå, til tross for mine egne preferanser.

La det være sagt at det ikke var et forsøk på å fullstendig emulere transferfunksjonen slik Bob Carver gjorde. Vi ville se hva økt utgangsimpedans gjorde med frekvensresponsen til høyttalerne. Det hadde en effekt som forventet, men vi hadde ikke nok tid og energi til å gjøre denne testen godt nok.
En gang i fremtiden når jeg får nok tid har jeg lyst til å prøve meg på en Bob Carver med DSP. Det hadde vært moro å emulere en AN rørpreamp med en DSP og Vera. Jeg tror det går.

 

[MakkinTosken]

Tviler ikke!

 

[Distinctive]

En gang i fremtiden når jeg får nok tid har jeg lyst til å prøve meg på en Bob Carver med DSP. Det hadde vært moro å emulere en AN rørpreamp med en DSP og Vera. Jeg tror det går.

Ja, dette skal bli interessant.

 

[JENO]

Toole er en frisk fyr, han omtaler blant annet gutta i Trinnov som særdeles talentfulle datanerder uten filla peiling på psykoakustikk.

Såpass! Likevel har han Trinnov i mediarommet sitt.

Eller den der synthesis saken med det proprietære multi-sub autoprogrammet til JBL laget av Trinnov? Det som er interessant er om han bruker romkorreksjon over bassområdet eller om det bare er nivåmatching og timing mellom kanalene. Tipper sistnevnte, men man vet jo aldri.

Hvilken modell Synthesis har han? Det er kun toppmodellen som har Trinnovs algoritmer/Remapping funksoner. Den minste har Dirac ombord.

SDP-75 så vidt jeg vet. Satt opp av Kevin Voecks.

 

[Bolinder]

Selvsagt trigges ikke en resonans, men så lenge maksverdien kommer fra direktelyden defineres også grenseverdien for demping av denne maksverdien. Men den energien som kommer tilbake fra rommet kommer fra alle de andre vinklene ut av høyttaleren, og endrer vi nivået på disse uten å endre nivået på direktelyden har vi endret energien vil tilfører til rommet uten at vi har endret på maksverdien.





Vår "kilde" er et signal. Det er ikke et ideelt punkt, eller en høyttaler, men simpelthen et elektrisk signal i signalkjeden. Det gjelder både for måling og musikkavspilling.

Det vi måler er typisk ett punkt i rommet, der korteste vei fra høyttaler til målepunkt representerer direktelyden, mens alt annet representerer rom og høyttaler i kombinasjon. Impulsresponsen vi måler er summen av alt som skjer etter det punktet der vi tilfører målesignalet. Dette inkluderer høyttaler og rom, og også enkelte effekter i signalkjeden.

Er ikkje sikker på kva du vil fram til, men om vi kjenner impulsresponsen til høgtalaraen hh(t) og impulsresponsen til rommet (målt i eit punkt) hr(t) vil den samla impulsresponsen vera
H(t) = hh(t)* hr(t),
der * er folningsoperatoren. Eller uttrykt i s-planet:
H(s) = Hh(s)Hr(s),
der Hh(s) og Hr(s) er transferfunksjonane til høgtalaren respektivet rommet, og s er kompleks frekvens. I lågfrekvensområdet vil dei aller fleste høgtalarar vera rundtstrålande, men korleis dei koplar til rommet avheng av plassering. Vi kan eksitera alle modane i rommet ved å plassera høgtalaren i eit hjørne. For å måla impulsresponsen til ein høgtalar måler vi berre direktelyden. For å måla langt ned i frekvens treng vi halen av impulsresponsen, Da treng vi eit stor rom, om vi skal unngå å få med refleksjonar frå vegger, tak og golv.

Nei Bohlinder, du har ikke EN impulsrespons fra en høyttaler.

Jau, frå ein høgtalar til eit punkt utanfor høgtalaren har vi ein eintydig impulsrespons (når vi måler i eit lyddaudt rom).

 

[Kvålsvoll]

.....

Det finnes en god del dsp-entusiaster som er skråsikre på at ting som timing og fasekorreksjon er viktig og at EQ med høy Q er uproblematisk over hele linja. Det er synspunkter uten spesielt mye støtte i tilgjengelig vitenskap. Toole er en frisk fyr, han omtaler blant annet gutta i Trinnov som særdeles talentfulle datanerder uten filla peiling på psykoakustikk. Er det slik man blir når man blir gammel og tøven og ikke klarer å henge med på de siste nyhetene? Eller er det slik man blir når man har brukt hele livet på forskning, samling av data og tolkning av tilgjengelige studier og føler folk bare overhører det man vet er fakta?


.......

Det synes jeg er en underlig diskusjon. Det er mye data som støtter oppunder effekten av polarrespons, men fint lite som støtter at fasekorrekt gjengivelse er spesielt hørbart.
Jeg slet hardt med å differensiere fasekorrekt respons når jeg slo av og på funksjonen med Kii Three, men mente til slutt at jeg kunne høre antydninger til mykere og fyldigere lyd med fasekorreksjon påslått. Det er mulig at det er mer hørbart i rom som har bedre akustiske forhold enn hos meg, men jeg har ikke sett noen overbevisende studier som indikerer at dette er spesielt viktig. Har du funnet noen som indikerer det?

Jeg har klippet litt i innlegget ditt, coolio. Håper det går bra.


Samtidighet i alle frekvenser (og tidsdomenekorreksjon og fasekorreksjon over hele registeret) er etter min erfaring langt mindre viktig enn en jevn frekvensrespons. Hvis frekvensresponsen er ujevn så får fantomkilder en diffus plassering i lydbildet fordi styrkeforholdet mellom høyre og venstre høyttaler blir frekvensavhengig.

Når det er sagt, så er det et overveldende flertall blant som bruker Audiolense XO at de foretrekker tidsdomenekorreksjon. Hvor mye de foretrekker varierer og det varierer også ganske så mye hvor mye bedre lyden blir. Noen ganger rydder det opp mye i bassen, andre ganger kan det rydde opp vesentlig i mellomtonen. Som regel er det en subtil forbedring av det slaget som er rimelig lett å høre hvis man gjør kjappe sammenlikninger, men ikke større enn at man kan gjette feil når man kommer inn i rommet (selv om lyden er kjent). For egen del vil jeg si at det har lite for seg å gjøre tidsdomenekorreksjon hvis ikke frekvensresponsen er svært god. Så subtilt er det. Det ville ikke være uoverkommelig å gjøre en survey blant de som har tilgang på verktøy der de kan velge med og uten tidsdomenekorreksjon. Og jeg føler meg trygg på hva konklusjonen ville bli.

Når det gjelder Toole så forbauser det meg at hans forskning og meninger når det gjelder DSP tillegges så stor vekt, spesielt når det gjelder direkte vs reflektert lyd og spredningsmønster og hva som ikke kan og ikke bør korrigeres.

I dag er det rimelig enkelt å isolere effekten av ulike spredningsmønstre ved hjelp av DSP. Man kan sette opp høyttalere med ulikt spredningsmønster og så kalibrere dem i lytteposisjon. Det kreves en viss presisjon i kalibreringen for å utlikne frekvensforskjellen. Dette har meg bekjent, Toole aldri gjort. I studiene sine av direkte lyd og spredning målte han ikke lyden der panel-lytterne satt. Såvidt jeg husker målte han bare høyttalerne ekkofritt.

En ren frekvenskorreksjon i lytteposisjon... av det fornuftige slaget vil eliminerer hvordan høyttalerens spredningsmønster endrer frekvensresponsen. Det man så står igjen med er "ren spredning". Jeg er ganske sikker på at lyttepanelene til Toole ble servert betydelige frekvensmessige ujevnheter når de ble servert lyden fra høyttalere med ujevn spredning - ganske enkelt fordi ujevn spredning fører til enda større frekvensujevnheter enn jevn spredning. Det hevdes stadig vekk med referanse til Toole sine arbeider at man ikke kan kompensere for ujevn spredning med å justere direktelyden. Jeg har aldri sett bevis for dette i hans arbeider (og jeg har lett etter det). Det kan like gjerne ha vært endringer i frekvensresponsen som lyttepanelet reagerte på. Jeg tror at det må vært den dominerende effekten.

Han hevder også at en høyttaler som måler perfekt ekkofritt (inkludert jevn spredning) ikke behøver å korrigeres over en viss frekvens (schroeder med en margin). Her var han på ballen, det skal han ha. Men så spørs det om gjennomføringen var presis nok. En ting er å finne høyttalere som er perfekte nok til å styrke hypotesen. En annen ting er å bruke DSP verktøy som er bra nok og presist nok til at man kan svekke alternativhypotesen. Han har kanskje vært tett på det første, men ikke på det andre såvidt jeg vet. Det er forøvrig svært enkelt å tenke seg mange scenarier der frekvensresponsen til en perfekt høyttaler blir modulert av refleksjoner. Det er nesten umulig å tenke seg det motsatte.

Jeg vil forøvrig hevde at de som har god kompetanse innen signalbehandling har svært gode forutsetninger for å forstå akustikk, kfr. parafrasingen om Trinnov-teknologene ovenfor. Teknologene i Trinnov har neppe problemer med å fordøye Toole sin forskning. Den er lett fordøyelig. Et annet spørsmål er hvor godt Toole forstår hva de driver med? Jeg har ikke sett Toole snakke signalteori...

Med all respekt for Toole og hans livsverk så er han "bare" en PhD etter et langt liv med mye forskning. Hvis han hadde gjort mye svært bra (ikke fremragende, bare svært bra) forskning i sin karriere så hadde han vært professor emeritus i dag. Det kunne han fint kombinert med en hovedjobb hos f.eks. Harman. De beste forskerne er rene grossister i professorater - og svært mange av de som "bare" gjør et solid livsverk innen forskning blir professorer. De påstandene om dette med spredning og korreksjon osv - jeg har vondt for å tro at det ville gått hjem i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift med peer-review av av professoralt kaliber.

Det finnes en del professorer og andre tunge vitenskapsfolk som har forsket relativt grundig på temaer som har relevans for bruk av DSP. Mange stiller helt andre spørsmål og gir helt andre svar enn Toole gjør, og så kan man jo lure på hvorfor de ikke er opptatt av de samme tingene som Toole. F.eks. Angelo Farina er professor i fysikk / akustikk og har trolig mer matematikk og signalteori i lillefingeren enn de fleste av oss har totalt sett, inklusive Toole. Farina har også drevet mye forskning på akustikk i kirker og konsertsaler med svært avanserte modelleringer - han har syslet litt med ambiophonics (eller var det ambisonics) og han har forsket på hvordan man kan korrigere lyden i biler og han har forsket en del på oppsett med svært mange høyttalere for å skape et perfekt lydbilde. Og det er SVÆRT MYE signalprosessering i forskningen hans. Han har rett og slett i mange sammenhenger forsket på bruk av DSP og hva man kan oppnå. Så finnes det andre (professorer) som har forsket på effekten av diverse korreksjonsalgoritmer. Mourjopolous er navnet på en kar som har gjort flere ting på complex smoothing og fullrange korreksjon (inkl tidsdomenekorreksjon), og har vist både gjennom målinger og subjektive lyttetester at man kan skape lydforbedringer i stort sett i hele rommet. Han korrigerte full range, og høyttalerens spredning var ikke tema overhodet. Det finnes også en del nyere forskning på MIMO-teknologi som er relevant for avansert basskorreksjon. DBA er et spesialtilfelle av dette. Og det finnes også kritisk forskning på det med tidsdomenekorreksjon, der de dokumenterer problemer som fort oppstår når man forsøker seg på slikt. Mens gjengen i Dirac Research har publisert på f.eks. hvordan de løser tidsdomenekorreksjonsutfordringer såvel som på en MIMO-løsning. Jeg har ikke sett så mye til direktivitetsforskning og spredningsmønsterforskning hos de forskerne som har produsert denne kunnskapen som er mest relevant i forhold til digital lydkorreksjon, som sagt. Jeg kommer ikke på noe i farta. Men jeg har da lest en del kredibel forskning som blir glatt oversett i diskusjoner som dette. Og da tenker jeg at Toole har fått uforholdsmessig mye gjennomslag i opinionen i forhold til kunnskapsproduksjonen, mens en del folk som har svært mye å fare med blir ignorert.

Det skal også sies at fra mitt ståsted så er det mye forskningsmessige hull i forhold til f.eks. hva som praktiseres i Audiolense. Det er en del relevante ting som det ikke er forsket på. Og en del av den relevante forskningen, bla.a. på presedence-effekt er for grovkortnet og unyansert til at man kan bruke den til noe særlig mer enn å forstå det helt prinsipielle. Det er mao visse begrensninger i hvor mye man kan lene seg til forskning i noen av disse spørsmålene.

Jeg tror nok at spredning betyr noe - også etter at man har korrigert frekvensresponsen for lytteren. Men det er ikke sikkert at ujevn spredning betyr noe særlig. Jeg kan egentlig ikke forstå at det skal ha så mye å si (i sweet spot). Det betyr jo bare litt mer direktelyd her og der, og dermed trolig litt renere lyd i begrensede deler av spekteret - vel og merke så lenge man korrigerer for det som den ujevne spredningen gjør med frekvensresponsen i lytteposisjon. Er det forskningsmessig belegg for at mer direktelyd i deler av frekvensregisteret er reduserende for lydkvaliteten - alt annet likt? Jeg vil påstå nei.

Det er sikkert en del av dere som leser dette som forlengst har avvist det jeg skriver, ettersom jeg blander sammen direktelyd og reflektert lyd, for reflektert lyd er jo noe helt annet enn direktelyd, ikke sant? Men ut fra mine kunnskaper om signalbehandling, musikk og akustikk, så blander direktelyd og refleksjoner seg på en 100% fysisk måte før det når trommehinna. Direktelyd og refleksjoner ankommer samtidig, bortsett fra den korte stunden før den første refleksjonen når lytteren og den noe lengre stunden der direktelyden har sluttet mens rommet fortsatt klinger. Den reflekterte lyden er litt eldre enn direktelyden, men det forhindrer den ikke fra å blande seg med direktelyden slik at denne endres Det er mye fysikk og akustikk i psykoakustikk, når man begynner å kikke litt grundigere etter. Og signalteori gir et godt inntak til å forstå samspillet mellom direktelyd og refleksjoner.

Jeg har plukket ut 3 punkter som er litt viktig i forhold til frekvensrespons, hva en måler og hvordan og om dette kan rettes opp enkelt. Her kan en får inntrykk av at alle høyttalere kan justeres med eq slik at de låter likt, og det stemmer ikke.

frekvensresponsen er ujevn så får fantomkilder en diffus plassering i lydbildet fordi styrkeforholdet mellom høyre og venstre høyttaler blir frekvensavhengig

Det er ikke forskjeller i frekvensrespons som er årsaken til diffuse instrumenter, det er forskjeller i fase mellom høyre og venstre som gjør dette. Men denne forskjellen i fase henger sammen med forskjell i frekvensrespons, slik at det vil vises på frekvensresponsen.

Man kan sette opp høyttalere med ulikt spredningsmønster og så kalibrere dem i lytteposisjon

Ja, de trenger ikke kalibreres heller, om rom og høyttaler er noenlunde fornuftig konstruert, frekvensresponsen blir gjerne ganske lik. Men det låter ikke likt, hvis spredningen er forskjellig.

En ren frekvenskorreksjon i lytteposisjon... av det fornuftige slaget vil eliminerer hvordan høyttalerens spredningsmønster endrer frekvensresponsen

Nei. Det går ikke an å korrigere høyttalere med forskjellig spredning slik at de låter likt. De kan bli likere - spesielt tonalt, og med fasekorrigerende korreksjon kan refleksjoner reduseres. Hvis en greide å eliminere alle refleksjoner fra rommet, så ville de blitt like, men det går ikke fordi bølgelengdene fort blir for små og refleksjonsmønsteret for komplekst når en beveger seg litt oppover i frekvens.

Frekvensresponsen en ser på en graf er slik styrkenivået på kontinuerlige toner vil høres ut. Musikk, som består av transiente signaler, blir påvirket av hvordan frekvensresponsen for signalet som dør ut i rommet ser ut, på en slik måte at både tonalitet for disse transientene og styreforholdet mellom en kort transient og en kontinuerlig tone påvirkes. Både frekvensresponsen og hvor fort signalet dør ut i tid har stor betydning for hvordan lyden oppfattes.

Dette kan en høre selv ved å sammenligne høyttalere med forskjellig spredning i samme rommet. De vil låte forskjellig, selv om frekvensresponsen ser veldig lik ut. Og dette har ikke noe med kapasitet eller forvrenigng å gjøre, disse forskjellene er tilstede på lavt volum, før slike effekter får merkbar betydning.

 

[coolio]

Jeg har klippet litt i innlegget ditt, coolio. Håper det går bra.

Ikke bare går det bra, jeg liker best når folk deler opp og svarer på konkrete ting. Lettere å følge tankerekken da. Så tilgi meg for at jeg gjør det samme tilbake

Samtidighet i alle frekvenser (og tidsdomenekorreksjon og fasekorreksjon over hele registeret) er etter min erfaring langt mindre viktig enn en jevn frekvensrespons. Hvis frekvensresponsen er ujevn så får fantomkilder en diffus plassering i lydbildet fordi styrkeforholdet mellom høyre og venstre høyttaler blir frekvensavhengig.

Når det er sagt, så er det et overveldende flertall blant som bruker Audiolense XO at de foretrekker tidsdomenekorreksjon. Hvor mye de foretrekker varierer og det varierer også ganske så mye hvor mye bedre lyden blir. Noen ganger rydder det opp mye i bassen, andre ganger kan det rydde opp vesentlig i mellomtonen. Som regel er det en subtil forbedring av det slaget som er rimelig lett å høre hvis man gjør kjappe sammenlikninger, men ikke større enn at man kan gjette feil når man kommer inn i rommet (selv om lyden er kjent). For egen del vil jeg si at det har lite for seg å gjøre tidsdomenekorreksjon hvis ikke frekvensresponsen er svært god. Så subtilt er det. Det ville ikke være uoverkommelig å gjøre en survey blant de som har tilgang på verktøy der de kan velge med og uten tidsdomenekorreksjon. Og jeg føler meg trygg på hva konklusjonen ville bli.

Med andre ord så subtilt at sterke meninger den ene eller andre veien fort kan overdrive problemstillingen voldsomt?

Når det gjelder Toole så forbauser det meg at hans forskning og meninger når det gjelder DSP tillegges så stor vekt, spesielt når det gjelder direkte vs reflektert lyd og spredningsmønster og hva som ikke kan og ikke bør korrigeres.

Hvis vi starter med utgangspunktet om at jeg personlig ikke har noen spesielle tanker om det ene eller det andre hverken for eller imot det Toole hevder, så fjerner vi forhåpentligvis et uønsket inntrykk om at jeg bruker Toole som talerør for mine egne meninger. Jeg har forsøkt å ta et nøytralt standpunkt og bare referere til hva Toole faktisk sier/skriver istedenfor å projisere mine egne meninger bakt inn i det jeg tror/mener han skriver.
Ingen bryr seg om hva jeg mener, ikke engang meg selv

Når det er sagt; Toole sin bok er et samleverk av studier (oppunder 300 forskjellige, hvis ikke jeg husker helt gale) og det blir dermed litt rart å sause alt det til en suppe og kalle det Toole sine personlige meninger og/eller en enkelt manns forskning. Jeg er ingen forsker og har ingen forutsetning for å gjennomføre en troverdig kildekritikk av referansene i boken hans, men jeg har vel ikke sett stort til tung kritikk i så måte.
For min del er enhver seriøs studie interessant uansett hva som skrives, men jeg kan ikke på egenhånd vurdere kvaliteten i metodikk og tilhørende konklusjoner. Selv om det finnes motstridende forskning til hva Toole refererer til er det svært vanskelig for meg (og alle andre amatører) å vurdere om slik forskning har tyngden som skal til for å sidestilles/overgå den faglige relevansen.

Av den grunn (tror jeg) vil Toole sin oppsummering av tilgjengelig forskning gjerne være det enkleste og sikreste holdepunktet man har som glade amatører.

I dag er det rimelig enkelt å isolere effekten av ulike spredningsmønstre ved hjelp av DSP. Man kan sette opp høyttalere med ulikt spredningsmønster og så kalibrere dem i lytteposisjon. Det kreves en viss presisjon i kalibreringen for å utlikne frekvensforskjellen. Dette har meg bekjent, Toole aldri gjort. I studiene sine av direkte lyd og spredning målte han ikke lyden der panel-lytterne satt. Såvidt jeg husker målte han bare høyttalerne ekkofritt.

En ren frekvenskorreksjon i lytteposisjon... av det fornuftige slaget vil eliminerer hvordan høyttalerens spredningsmønster endrer frekvensresponsen. Det man så står igjen med er "ren spredning". Jeg er ganske sikker på at lyttepanelene til Toole ble servert betydelige frekvensmessige ujevnheter når de ble servert lyden fra høyttalere med ujevn spredning - ganske enkelt fordi ujevn spredning fører til enda større frekvensujevnheter enn jevn spredning. Det hevdes stadig vekk med referanse til Toole sine arbeider at man ikke kan kompensere for ujevn spredning med å justere direktelyden. Jeg har aldri sett bevis for dette i hans arbeider (og jeg har lett etter det). Det kan like gjerne ha vært endringer i frekvensresponsen som lyttepanelet reagerte på. Jeg tror at det må vært den dominerende effekten.

Dette er interessante tanker. Jeg må lese deler av boken på nytt for å vite med sikkerhet hvem, hva og hvordan dette ble utført, for jeg husker ikke i farten.

Det må jo være relativt enkelt å finne ut av dette på egenhånd? Hvis man setter en bredbåndet absorbent foran høyttaleren og bare hører ukorrigert off-axis lyd vs korrigert off-axis lyd og til slutt sjekker om korrigert off-axis lyd uten bredbåndet felle foran direktelyden låter bedre eller verre enn ukorrigert uten felle? Man kan jo samtidig finne ut av om det er bedre å måle høyttalerne nærfelt og korrigere avvik der vs kun måling i lytteposisjon og korreksjon?

Nå som jeg har erklært en genial testmetode, kan noen finne ut av dette for meg?

Han hevder også at en høyttaler som måler perfekt ekkofritt (inkludert jevn spredning) ikke behøver å korrigeres over en viss frekvens (schroeder med en margin). Her var han på ballen, det skal han ha. Men så spørs det om gjennomføringen var presis nok. En ting er å finne høyttalere som er perfekte nok til å styrke hypotesen. En annen ting er å bruke DSP verktøy som er bra nok og presist nok til at man kan svekke alternativhypotesen. Han har kanskje vært tett på det første, men ikke på det andre såvidt jeg vet. Det er forøvrig svært enkelt å tenke seg mange scenarier der frekvensresponsen til en perfekt høyttaler blir modulert av refleksjoner. Det er nesten umulig å tenke seg det motsatte.

Jeg liker ikke slik mindfuck
Er fan av håndfaste resultater, så hvis vi er enige om at Audiolense er matematisk/teknisk så godt som det kan bli per i dag, og finner en nøytral høyttaler som feks Genelec;

Da er det vel bare å plassere den i et normalt rom, switche av og på korreksjon og se hva som foretrekkes? Dersom det er stor preferanse i den ene eller andre retningen så har vi vel svaret? At det ikke er god nok forskning til å bli med i neste versjon av Toole sin bok er nå så, vi får iallefall drept noen myter?

Jeg vil forøvrig hevde at de som har god kompetanse innen signalbehandling har svært gode forutsetninger for å forstå akustikk, kfr. parafrasingen om Trinnov-teknologene ovenfor. Teknologene i Trinnov har neppe problemer med å fordøye Toole sin forskning. Den er lett fordøyelig. Et annet spørsmål er hvor godt Toole forstår hva de driver med? Jeg har ikke sett Toole snakke signalteori...

Med all respekt for Toole og hans livsverk så er han "bare" en PhD etter et langt liv med mye forskning. Hvis han hadde gjort mye svært bra (ikke fremragende, bare svært bra) forskning i sin karriere så hadde han vært professor emeritus i dag. Det kunne han fint kombinert med en hovedjobb hos f.eks. Harman. De beste forskerne er rene grossister i professorater - og svært mange av de som "bare" gjør et solid livsverk innen forskning blir professorer. De påstandene om dette med spredning og korreksjon osv - jeg har vondt for å tro at det ville gått hjem i et anerkjent vitenskapelig tidsskrift med peer-review av av professoralt kaliber.

Dette er vel eneste punkt jeg føler du bommer på måltavlen. Toole sin kompetanse, grad, personlige meninger og overbevisninger er fullstendig irrelevant så lenge det i all hovedsak er andre folks studier han refererer til. Så lenge det han referer er riktig spiller Toole i seg selv ingen rolle. Nå er det jo slik at han selv står bak noe av forskningen, men så lenge metodikken står til ståkarakter i peer-review er det forsåvidt uinteressant at det var han selv som sto bak. Det tror jeg egentlig du er enig i når det kommer til stykket

Det finnes en del professorer og andre tunge vitenskapsfolk som har forsket relativt grundig på temaer som har relevans for bruk av DSP. Mange stiller helt andre spørsmål og gir helt andre svar enn Toole gjør, og så kan man jo lure på hvorfor de ikke er opptatt av de samme tingene som Toole. F.eks. Angelo Farina er professor i fysikk / akustikk og har trolig mer matematikk og signalteori i lillefingeren enn de fleste av oss har totalt sett, inklusive Toole. Farina har også drevet mye forskning på akustikk i kirker og konsertsaler med svært avanserte modelleringer - han har syslet litt med ambiophonics (eller var det ambisonics) og han har forsket på hvordan man kan korrigere lyden i biler og han har forsket en del på oppsett med svært mange høyttalere for å skape et perfekt lydbilde. Og det er SVÆRT MYE signalprosessering i forskningen hans. Han har rett og slett i mange sammenhenger forsket på bruk av DSP og hva man kan oppnå. Så finnes det andre (professorer) som har forsket på effekten av diverse korreksjonsalgoritmer. Mourjopolous er navnet på en kar som har gjort flere ting på complex smoothing og fullrange korreksjon (inkl tidsdomenekorreksjon), og har vist både gjennom målinger og subjektive lyttetester at man kan skape lydforbedringer i stort sett i hele rommet. Han korrigerte full range, og høyttalerens spredning var ikke tema overhodet. Det finnes også en del nyere forskning på MIMO-teknologi som er relevant for avansert basskorreksjon. DBA er et spesialtilfelle av dette. Og det finnes også kritisk forskning på det med tidsdomenekorreksjon, der de dokumenterer problemer som fort oppstår når man forsøker seg på slikt. Mens gjengen i Dirac Research har publisert på f.eks. hvordan de løser tidsdomenekorreksjonsutfordringer såvel som på en MIMO-løsning. Jeg har ikke sett så mye til direktivitetsforskning og spredningsmønsterforskning hos de forskerne som har produsert denne kunnskapen som er mest relevant i forhold til digital lydkorreksjon, som sagt. Jeg kommer ikke på noe i farta. Men jeg har da lest en del kredibel forskning som blir glatt oversett i diskusjoner som dette. Og da tenker jeg at Toole har fått uforholdsmessig mye gjennomslag i opinionen i forhold til kunnskapsproduksjonen, mens en del folk som har svært mye å fare med blir ignorert.

Alt dette er svært interessant, men først og fremst må man få svar på det første spørsmålet først; Vil dsp (romkorreksjon for å gi bedre frekvensrespons i lytteposisjon) over bassområdet av en "perfekt" spinorama-fokusert høyttaler føre til subjektivt bedre eller verre lyd?
Påstanden som lanseres av Toole er at det vil degradere lyden fordi man kan ikke forandre off-axis respons uten å påvirke direktelyd, og direktelyden definerer mye av tonaliteten og den subjektive oppfatningen av lyd.

Logisk gir hans påstand mening, men det synes jeg også at alt du skriver under gjør...

Som sagt, jeg har ikke noen spesielle meninger den ene eller andre veien. Jeg har, som du vet, både Audiolense, Dirac og bruker manuell korreksjon via Hypex DLCP. Jeg synes både Audiolense og Dirac gir meg et mer lyttevennlig resultat, men jeg har ikke Toole-perfekte høyttalere. Ikke synes jeg noen form for dsp kan kompensere for akustikktiltak eller fornuftig plassering av et anlegg heller. Alt jeg vil ha er gode og objektive svar på generell basis.

Vil uansett takke deg for gjennomtenkt og tankevekkende innlegg, det er slike motsetninger i debatter vi trenger for å vokse

Det skal også sies at fra mitt ståsted så er det mye forskningsmessige hull i forhold til f.eks. hva som praktiseres i Audiolense. Det er en del relevante ting som det ikke er forsket på. Og en del av den relevante forskningen, bla.a. på presedence-effekt er for grovkortnet og unyansert til at man kan bruke den til noe særlig mer enn å forstå det helt prinsipielle. Det er mao visse begrensninger i hvor mye man kan lene seg til forskning i noen av disse spørsmålene.

Jeg tror nok at spredning betyr noe - også etter at man har korrigert frekvensresponsen for lytteren. Men det er ikke sikkert at ujevn spredning betyr noe særlig. Jeg kan egentlig ikke forstå at det skal ha så mye å si (i sweet spot). Det betyr jo bare litt mer direktelyd her og der, og dermed trolig litt renere lyd i begrensede deler av spekteret - vel og merke så lenge man korrigerer for det som den ujevne spredningen gjør med frekvensresponsen i lytteposisjon. Er det forskningsmessig belegg for at mer direktelyd i deler av frekvensregisteret er reduserende for lydkvaliteten - alt annet likt? Jeg vil påstå nei.

Det er sikkert en del av dere som leser dette som forlengst har avvist det jeg skriver, ettersom jeg blander sammen direktelyd og reflektert lyd, for reflektert lyd er jo noe helt annet enn direktelyd, ikke sant? Men ut fra mine kunnskaper om signalbehandling, musikk og akustikk, så blander direktelyd og refleksjoner seg på en 100% fysisk måte før det når trommehinna. Direktelyd og refleksjoner ankommer samtidig, bortsett fra den korte stunden før den første refleksjonen når lytteren og den noe lengre stunden der direktelyden har sluttet mens rommet fortsatt klinger. Den reflekterte lyden er litt eldre enn direktelyden, men det forhindrer den ikke fra å blande seg med direktelyden slik at denne endres Det er mye fysikk og akustikk i psykoakustikk, når man begynner å kikke litt grundigere etter. Og signalteori gir et godt inntak til å forstå samspillet mellom direktelyd og refleksjoner.