Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

[The Shy]

Å benytte brå EQ med høy Q i bassområdet for retting av frekvensrespons, på det som egentlig er stående bølger og romresonanser har vel vist seg ved flere forsøk å misslykkes.

Aner ikke hva Toole har sagt, men gjerne at man flytter rundt på høyttalere og lytteposisjon til en får en jevnere frekvensrespons under Schrøder, og dermed også treffer bedre med romresonanser?

Gjør en god jobb med plassering og rommet, så er det bare pøse på med DSP og FIR.

 

[thohaug]

Det er mulig du har et opplegg til et forskningsprosjekt der, det er i alle fall ingen tvil om at bedre akustikk låter vesentlig bedre. Men når jeg ser en skikkelig god simulering i bassen så tenker jeg at det er rimelig representativt for hovrdan det låter. Høyt opp i frekvens er en annen sak. Der kan det skje mye i rommet som vanskelig lar seg korrigere.

Ja, fordi dette her låter ikke bra i det hele tatt. Og det er primært fordi man ekstremt lett hører den resonansen man kan se på 70hz der. Dette er noe alle ville hørt og jeg blindtestet det. Spørsmålet er hvorfor veldig interessant tema.
Målingen er fra mitt lytterom når jeg prøvde mange ulike måter å gjøre ting på. Bølgen er taket.

 

[thohaug]

Å benytte brå EQ med høy Q i bassområdet for retting av frekvensrespons, på det som egentlig er stående bølger og romresonanser har vel vist seg ved flere forsøk å misslykkes.

Aner ikke hva Toole har sagt, men gjerne at man flytter rundt på høyttalere og lytteposisjon til en får en jevnere frekvensrespons under Schrøder, og dermed også treffer bedre med romresonanser?

Gjør en god jobb med plassering og rommet, så er det bare pøse på med DSP og FIR.

Her kommer litt sakens kjerne for meg. Hvorfor skal man behøve å gjøre så mye med rommet nedover om man ikke hører ringingen og kan eq'e problemet bort. Gitt at vi antar at rommet oppfører seg som tilnærmet minimum fase feks under 100hz. Om man ikke hører ringingen så burde man egentlig ikke å trenge å gjøre noe som helst. Allikevel så sier min erfaring meg at et behandlet rom uten noe eq fortsatt låter vesentlig bedre i bassen enn et ubehandlet rom hvor man har eq'et ned resonansene.

Derfor diskusjonen er så fascinerende imho bare så det er sagt så jeg er en massiv tilhenger av dsp og romkorreksjon altså. Det handler mer om å forstå sammenhengene.

 

[vidarje]

Ja, this calls for further research, som det gjerne heter på slutten av de fleste forskningsartikler.

Det har jeg også skrevet flere ganger, men ikke "calling for more thorough investigations"

 

[Bx]

Hvis du har en uubesudlet impulsrespons av denne så har jeg lyst til å ta en kikk. Kanskje jeg finner en forklaring, kanskje ikke...

 

[thohaug]

Hvis du har en uubesudlet impulsrespons av denne så har jeg lyst til å ta en kikk. Kanskje jeg finner en forklaring, kanskje ikke...

høyre taler

venstre taler

Ser også her at dette er perioden jeg lekte litt med haas triggere i lytterommet. Artige minner

Mulig jeg fortsatt har mdat filen også, om du trenger den. Men da må jeg leite den frem i 150tb arkivet her eventuelt og kan ta litt tid.

 

[MakkinTosken]

Jeg er opptatt av alt dette med motsatt fortegn. Flott at folk strekker grensene og tester ut hvor teoretisk perfekt man kan få det. Men det hadde vært fint om de som tok den helt ut også kunne være såpass objektive at de kunne sette en grense på hvor nytteverdien/innsats->0

Jeg ser på dette som alle andre besettelser lekmenn har hatt i denne hobbyen. Starter i det små, men tar helt av. Teoretisk forsvarlig i starten, crazy bananas etter en tid. Nytteverdien av de besattes erfaringer minker desto mer besatte de blir. Klart profesjonelle aktører kaster mer enn gjerne ved på bålet.

 

[Bjørn ("Orso")]

Bjørn; Den gule grafen viser godt hva som skjer hos meg når jeg bruker EQ på prblemfrekvenser, at det umiddelbare etterslepet forsvinner hardt og brutalt mens det ligger et høyere støynivå på disse frekvensene utover i tid kontra det rundt, men det følger trenden i romstøy som typisk er økende nedover i frekvens.

Noe som er verdt å merke seg er at bruk av EQ kan også skape et mer hørbart tidsdomene problem med lenger etterslep pga filteret man bruker tilfører en egen resonanse. Eller at man ikke treffer helt med EQ punktet i forhold til resonansen.

 

[thohaug]

Jeg er opptatt av alt dette med motsatt fortegn. Flott at folk strekker grensene og tester ut hvor teoretisk perfekt man kan få det. Men det hadde vært fint om de som tok den helt ut også kunne være såpass objektive at de kunne sette en grense på hvor nytteverdien/innsats->0

Jeg ser på dette som alle andre besettelser lekmenn har hatt i denne hobbyen. Starter i det små, men tar helt av. Teoretisk forsvarlig i starten, crazy bananas etter en tid. Nytteverdien av de besattes erfaringer minker desto mer besatte de blir. Klart profesjonelle aktører kaster mer enn gjerne ved på bålet.

Pareto kan være kjekt å forholde seg til. Og det er det som er mest brukt når jeg kommer med akustiske forslag hosfolk flest jeg er hos. De fleste er ikke interessert i å min-makse til det ekstreme.

 

[oks81]

Å benytte brå EQ med høy Q i bassområdet for retting av frekvensrespons, på det som egentlig er stående bølger og romresonanser har vel vist seg ved flere forsøk å misslykkes.

Aner ikke hva Toole har sagt, men gjerne at man flytter rundt på høyttalere og lytteposisjon til en får en jevnere frekvensrespons under Schrøder, og dermed også treffer bedre med romresonanser?

Gjør en god jobb med plassering og rommet, så er det bare pøse på med DSP og FIR.

Her kommer litt sakens kjerne for meg. Hvorfor skal man behøve å gjøre så mye med rommet nedover om man ikke hører ringingen og kan eq'e problemet bort. Gitt at vi antar at rommet oppfører seg som tilnærmet minimum fase feks under 100hz. Om man ikke hører ringingen så burde man egentlig ikke å trenge å gjøre noe som helst. Allikevel så sier min erfaring meg at et behandlet rom uten noe eq fortsatt låter vesentlig bedre i bassen enn et ubehandlet rom hvor man har eq'et ned resonansene.

Derfor diskusjonen er så fascinerende imho bare så det er sagt så jeg er en massiv tilhenger av dsp og romkorreksjon altså. Det handler mer om å forstå sammenhengene.

Tor, jeg har både FIRet og DSPet. Er ikke fremmed for tilnermingen. Spørsmålet var litt feil stilt fra meg, det var mer om Tooles tilnerming.

Thohaug, jeg heller også mot at resonanser/ringing i bassområdet er veldig hørbart mot ikke helt jevn FR.
Har selv mindre etterslep under 150hz enn over. Dessverre uten DSP...

 

[Bjørn ("Orso")]

Tenker at det er lite klokt å trekke konklusjoner basert på enkelt undersøkelser og spesielt uten og sett nærmere på svakhetene og det man karakteriserer som maskereringseffekter. Psykoakustikk innenfor mange områder er utfordrende og gir ikke absolutte svar.

En undersøkelse viste f.eks ingen klar hørbarhet på forsinkelse ved 50 Hz før man nådde hele 2 s.
Men her brukte man kun enkelte frekvenser, noe som på ingen måte tar hensyn til det mer komplekse interaksjoner mellom mange resonanser i et rom.

Med andre metoder kan man få helt andre resultater som kan sees under. Og dette vil igjen variere med SPL under 100 Hz.

Bruk av multisubber alene gir fort et middelmådig resultat. Dessuten er det utfordringer med sammenhengen når det ikke tidsjusteres.

 

[Balle Clorin]

På tide å ra diskusjonen i REW tråden under Akustikk?

 

[The Shy]

Jeg er opptatt av alt dette med motsatt fortegn. Flott at folk strekker grensene og tester ut hvor teoretisk perfekt man kan få det. Men det hadde vært fint om de som tok den helt ut også kunne være såpass objektive at de kunne sette en grense på hvor nytteverdien/innsats->0

Jeg ser på dette som alle andre besettelser lekmenn har hatt i denne hobbyen. Starter i det små, men tar helt av. Teoretisk forsvarlig i starten, crazy bananas etter en tid. Nytteverdien av de besattes erfaringer minker desto mer besatte de blir. Klart profesjonelle aktører kaster mer enn gjerne ved på bålet.

Bare en liten påminnelse på at det er viktig å finne ut av, og forstå hva vi måler. Forstår litt mer nå enn for noen år tilbake, men fortsatt en del jeg ikke helt skjønner sammenhengen i.
Hadde vel egentlig ganske så bra lyd i det tidsrommet du var på besøk her, selv om den demoen hadde manglende forberedelser - nok om det.
Den gang hadde jeg meget stramme målinger som overgår det jeg måler nå, men lyden har reist en vei. Er nok en del bedre vil jeg tro og håpet er jo å komme ennå litt til før årene legges inn.

 

[Kalle Klovn]

Ja, this calls for further research, som det gjerne heter på slutten av de fleste forskningsartikler.

Jepp, dette er like vanlig som «snipp, snapp, snute» for eventyr. Jeg har opplevd det selv i forbindelse med publisering av vitenskaplige artikerler at man møtes med argumentet om at «det kan heller tas med i neste artikkel». Noen lever tross alt av å publisere flest mulige artikler.

 

[MakkinTosken]

Jeg er opptatt av alt dette med motsatt fortegn. Flott at folk strekker grensene og tester ut hvor teoretisk perfekt man kan få det. Men det hadde vært fint om de som tok den helt ut også kunne være såpass objektive at de kunne sette en grense på hvor nytteverdien/innsats->0

Jeg ser på dette som alle andre besettelser lekmenn har hatt i denne hobbyen. Starter i det små, men tar helt av. Teoretisk forsvarlig i starten, crazy bananas etter en tid. Nytteverdien av de besattes erfaringer minker desto mer besatte de blir. Klart profesjonelle aktører kaster mer enn gjerne ved på bålet.

Bare en liten påminnelse på at det er viktig å finne ut av, og forstå hva vi måler. Forstår litt mer nå enn for noen år tilbake, men fortsatt en del jeg ikke helt skjønner sammenhengen i.
Hadde vel egentlig ganske så bra lyd i det tidsrommet du var på besøk her, selv om den demoen hadde manglende forberedelser - nok om det.
Den gang hadde jeg meget stramme målinger som overgår det jeg måler nå, men lyden har reist en vei. Er nok en del bedre vil jeg tro og håpet er jo å komme ennå litt til før årene legges inn.

Jeg har lært litt selv siden den gang og jeg hadde nok hatt større utbytte av en audiens i dag. Selv om utgangspunktet vårt er litt forskjellig er ikke målene og metodene helt ulike. Bare fortsett å dele det du oppdager du, så fortsetter jeg å suge til meg.

 

[Asbjørn]

Dette er en veldig interessant diskusjon egentlig imho.

Mitt inntrykk er det helt motsatte faktisk, men det blir egentlig bare subjektiv synsing basert på å ha kalibrert opp og behandlet ganske mange rom opp igjennom. Det som går igjen konsekvent i alle tilfeller er at om jeg eq'er ned resonansene slik at respons kurven ser bra ut under Schrøederfrekvens men fortsatt har mye ringing, så vil resultatet oppleves mye bedre enn om jeg ikke gjør noe, men også vesentlig dårligere om frekvensrespons er litt mer rufsete og tidsdomenet ser mye bedre ut.

Kan vi prøve å analysere hvorfor det oppleves slik? Det må jo da være at jeg eq'er på feil måte. Derav interessen min i hvordan det var eq'et under testen, så jeg prøve å replikere det. For dette er ikke noe sånn enkelt erfaring heller. Kan faktisk ikke huske et tilfelle hvor det ikke har vært slik, fra alle parter.

Ja, her tror jeg ikke noen av oss (eller noen andre) har alle svarene. Det virker ikke som dette er helt forstått. Jeg har prøvd meg litt frem i bassen hos meg, og kom etterhvert til noe av det samme som du beskriver. Eq-pådragene er ikke riktig så store som de burde vært for å nulle ut de stående bølgene helt. I frekvensdomenet tror jeg det skyldes at øret (dvs hjernen) tilpasser seg romklangen på naturlig forekommende lyder, og derfor opplever at noe mangler hvis det er helt borte fra innspilte lyder. Muligens, men jeg har ikke forsøkt å tukle med tids- og frekvensrespons separat.

En forskningsartikkel som sier det samme som deg: AES E-Library » Subjective Preference of Modal Control Methods in Listening Rooms

Methods to control the unwanted effects of low-frequency modes in critical listening rooms range from complex signal processing to the positioning of loudspeakers and listeners. A rigorous scientific experiment has been conducted to evaluate the perceived quality of eight low-frequency reproduction systems used to control the unwanted effects of room modes in a standard listening room. A strong correlation has been demonstrated between perceived improvements in quality and the decay times of low-frequency energy. For critical listening conditions, those systems ensuring a faster decay of low-frequency energy are preferred over those attempting to “flatten” the magnitude frequency response.

Det er tydeligvis motsatt av Tooles oppfatning.

Den 70 Hz-resonansen din virker forresten litt snodig, siden det er et søkk i direktelyden som så dukker opp som en resonans etter 50 ms eller så. Det ser ikke ut som noe minimum fase-fenomen som kan adresseres i eq. Hva er det som skjer der?

 

[ingmar]

God kveld!

Dette var en hyggelig tråd selv om jeg ikke kan hevde å ha lest alle innleggene i sin helhet enda...

Får likevel lyst til å nevne ett aspekt eller en tanke som som kan være litt interessant å tenke på i sammenhengen:

Flere innlegg i tråden gir uttrykk for at - kort oppsummert - målinger er "vitenskapelige" og derfor overlegne... Underforstått overlegne subjektivitet og skjønn. Det kan være verd bryet å tenke på hvordan en slik forstilling kan oppstå og forsvares i en debatt om hvordan sanseinntrykk (lyd) skal bedømmes.

Det kan det være verd å ta en titt på definisjonen av vitenskapelig empirisme. Fra Wikipedia:
"In philosophy, empiricism is a theory that states that knowledge comes only or primarily from sensory experience."
.... A central concept in science and the scientific method is that conclusions must be empirically based on the evidence of the senses. Both natural and social sciences use working hypotheses that are testable by observation and experiment." (min understreking)

Mitt eget svar er de som inntar den "vitenskapelige" posisjonen misoppfatter (den i og for seg riktige vektleggingen) av "observation and experiment" til å bety at et måleresultat er mer fundamentalt enn "the evidence of the senses" mens den den virkelige motsetningen står mellom empirien på den ene siden og den grunnløse spekulasjon på den andre. Observasjon og eksperiment kan avkrefte spekulasjonen, ikke sanseinntrykket!

Mye kan menes om dette, med en ting er sikkert: - intet er mer vitenskapelig enn å stole på sine sanser og sin erfaring!

 

[Bjørn ("Orso")]

Ja, der kan du se Asbjørn. Fra din egen link:

For critical listening conditions, those systems ensuring a faster decay of low-frequency energy are preferred over those attempting to “flatten” the magnitude frequency response.

 

[Asbjørn]

Den er et AES-paper fra 2012, og kan vel ikke kalles en obskur artikkel fra før internettets tid.

Jeg må innrømme å ikke ha lest hele artikkelen, så jeg vet ikke eksakt hvordan de satte opp forsøket. Hvis de forsøker å fikse en enkelt stående bølge i ett punkt i rommet vil det være minimum fase og eminent fiksbart i eq. Da vil et eq-pådrag både flate ut frekvensresponsen og tørke opp tidsresponsen samtidig. I motsatt fall er det ikke godt å si hva som vil skje.

Som sagt, slik jeg leser litteraturen var utgangspunktet nokså bastant, men har blitt noe mer nyansert etterhvert. Jeg er fortsatt litt nysgjerrig på hvilke artikler eller bøker du refererer til.

Mitt inntrykk er at dette nesten bare handler om frekvensgang, men ikke helt. Det er noe mer også.

 

[oks81]

Nå er du for opptatt av å finne svaret i bøker Asbjørn.
Flere her inne som har som mål med kort decay i bassen fordi det er rimelig hørbart.
EQ til å korrigere høyttaler med, ikke rom.

 

[Asbjørn]

Hva bruker du da til å korrigere rom?

Jeg har jo DEQX, og synes den tilnærmingen med å først korrigere høyttalere til flatt i frekvens og fase med et FIR-filter, og deretter korrigere romresonansene med IIR eq fungerer bra og virker fornuftig. Man kunne eventuelt ta målinger i lytteposisjon og beregne et FIR-filter for å invertere hele responsen med høyttaler, rom og det hele i bassen. Det blir litt av et filter. Men det ble faktisk ganske bra.

 

[thohaug]

Dette er en veldig interessant diskusjon egentlig imho.

Mitt inntrykk er det helt motsatte faktisk, men det blir egentlig bare subjektiv synsing basert på å ha kalibrert opp og behandlet ganske mange rom opp igjennom. Det som går igjen konsekvent i alle tilfeller er at om jeg eq'er ned resonansene slik at respons kurven ser bra ut under Schrøederfrekvens men fortsatt har mye ringing, så vil resultatet oppleves mye bedre enn om jeg ikke gjør noe, men også vesentlig dårligere om frekvensrespons er litt mer rufsete og tidsdomenet ser mye bedre ut.

Kan vi prøve å analysere hvorfor det oppleves slik? Det må jo da være at jeg eq'er på feil måte. Derav interessen min i hvordan det var eq'et under testen, så jeg prøve å replikere det. For dette er ikke noe sånn enkelt erfaring heller. Kan faktisk ikke huske et tilfelle hvor det ikke har vært slik, fra alle parter.

Ja, her tror jeg ikke noen av oss (eller noen andre) har alle svarene. Det virker ikke som dette er helt forstått. Jeg har prøvd meg litt frem i bassen hos meg, og kom etterhvert til noe av det samme som du beskriver. Eq-pådragene er ikke riktig så store som de burde vært for å nulle ut de stående bølgene helt. I frekvensdomenet tror jeg det skyldes at øret (dvs hjernen) tilpasser seg romklangen på naturlig forekommende lyder, og derfor opplever at noe mangler hvis det er helt borte fra innspilte lyder. Muligens, men jeg har ikke forsøkt å tukle med tids- og frekvensrespons separat.

En forskningsartikkel som sier det samme som deg: AES E-Library » Subjective Preference of Modal Control Methods in Listening Rooms

Methods to control the unwanted effects of low-frequency modes in critical listening rooms range from complex signal processing to the positioning of loudspeakers and listeners. A rigorous scientific experiment has been conducted to evaluate the perceived quality of eight low-frequency reproduction systems used to control the unwanted effects of room modes in a standard listening room. A strong correlation has been demonstrated between perceived improvements in quality and the decay times of low-frequency energy. For critical listening conditions, those systems ensuring a faster decay of low-frequency energy are preferred over those attempting to “flatten” the magnitude frequency response.

Det er tydeligvis motsatt av Tooles oppfatning.

Den 70 Hz-resonansen din virker forresten litt snodig, siden det er et søkk i direktelyden som så dukker opp som en resonans etter 50 ms eller så. Det ser ikke ut som noe minimum fase-fenomen som kan adresseres i eq. Hva er det som skjer der?

Det er et søkk som jeg hadde hevet opp med eq. Om du ser på GD plottet så viser det at denne dippen er minimum fase og sånn sett burde decay bli tørket opp. Det er jo slik i teorien, men litt sideveis til tema har jeg fortsatt tilgode å oppleve at dette faktisk skjer i en praktisk setting. Det har blitt forbedret noe, men ikke mye. Jeg har primært testet dette med IIR da. Men det kan være tusen faktorer til det.

En slik dip med decay er veldig vanlig i mange rom og det går bare ikke an å eq'e opp dette. Det vil låte fælt og buldrete. Har prøvd mange ganger men her gitt det litt opp. Men det burde jo fungert i teorien. Siden det skal være minimum fase. Jeg hadde også dette problemet ved 24hz (kan også sees på målingen lenger ned på kurven at det er et søkk med heng i tid. Jeg opplevde det samme der, men med betydelig lavere degraderende effekt. Sikkert pga at tonen var så dyp. Om du besøker 20 tilfeldige rom, så vil du sikkert komme over dette problemet rundt 6-7 ganger. Så da er spørsmålet jeg har stilt meg selv en del ganger før. Det skal jo fungere i teorien, så hvorfor gjør det ikke det i praksis. Anbefaler deg å teste akkurat denne problemstillingen. Kanskje du har bedre kål på å skru enn meg og finner en løsning på dette irriterende problemet som dukker opp støtt og stadig og som gir sukk fra folk jeg er hos når jeg nevner tiltak som trengs.

Edit: den 24hz dippen endte jeg opp med å bygge et aktivt motfasebasstårn som sto og absorberte primært den frekvensen for å få has på problemet. Om du er interessert i å se hvordan det fungerte så kan du se her.
Veldig artig eksperiment: https://www.hifisentralen.no/forumet/skedsmo-audio/72720-thohaugs-lytterom-26.html#post2442359

 

[Valentino]

HR, jeg tror jaggumeg at du har laget tråden om alt.

 

[Hedde]

Fotball mangler. Liverpool fikk seg ett møte med virkeligheten i dag. Sånn thats that.

 

[Bx]

Hvis du har en uubesudlet impulsrespons av denne så har jeg lyst til å ta en kikk. Kanskje jeg finner en forklaring, kanskje ikke...

Vis vedlegget 573236
høyre taler

Vis vedlegget 573237
venstre taler

Ser også her at dette er perioden jeg lekte litt med haas triggere i lytterommet. Artige minner
Vis vedlegget 573238

Vis vedlegget 573240

Mulig jeg fortsatt har mdat filen også, om du trenger den. Men da må jeg leite den frem i 150tb arkivet her eventuelt og kan ta litt tid.

Ikke noe å stresse med.

 

[Asbjørn]

Motfasebasstårna er en interessant løsning. Jeg endte som kjent opp med å bygge kardioider for å kverke den ikke-eq-bare kanselleringen ved ca 90 Hz som skyldes refleksjonen fra frontvegg. Noen ganger må det andre virkemidler til. Men i mitt hode er vel det nærmest beviset på at hva det nå enn er man forsøker å korrigere ikke er minimum fase. Hvis det var det, ville det vært mulig å lage en IIR eller analog parametrisk eq-profil som eksakt kansellerte problemet i både frekvens og tid. Når det ikke lar seg gjøre må det være noe mer der. Kan være så enkelt som at to stående bølger ved nesten samme frekvens summeres. Som kjent er produktet av to minimum fase-funksjoner minimum fase, men sum og differans er det ikke.

 

[thohaug]

Motfasebasstårna er en interessant løsning. Jeg endte som kjent opp med å bygge kardioider for å kverke den ikke-eq-bare kanselleringen ved ca 90 Hz som skyldes refleksjonen fra frontvegg. Noen ganger må det andre virkemidler til. Men i mitt hode er vel det nærmest beviset på at hva det nå enn er man forsøker å korrigere ikke er minimum fase. Hvis det var det, ville det vært mulig å lage en IIR eller analog parametrisk eq-profil som eksakt kansellerte problemet i både frekvens og tid. Når det ikke lar seg gjøre må det være noe mer der.

Litt mer elegant enn min brute force løsning med å bygge bassfelle rundt høyttalerne.

 

[Distinctive]

Fotball mangler. Liverpool fikk seg ett møte med virkeligheten i dag. Sånn thats that.

 

[Bolinder]

Motfasebasstårna er en interessant løsning. Jeg endte som kjent opp med å bygge kardioider for å kverke den ikke-eq-bare kanselleringen ved ca 90 Hz som skyldes refleksjonen fra frontvegg. Noen ganger må det andre virkemidler til. Men i mitt hode er vel det nærmest beviset på at hva det nå enn er man forsøker å korrigere ikke er minimum fase. Hvis det var det, ville det vært mulig å lage en IIR eller analog parametrisk eq-profil som eksakt kansellerte problemet i både frekvens og tid. Når det ikke lar seg gjøre må det være noe mer der. Kan være så enkelt som at to stående bølger ved nesten samme frekvens summeres. Som kjent er produktet av to minimum fase-funksjoner minimum fase, men sum og differans er det ikke.

Det stemmer. Om vi modellerer ein romtransferfunksjon som eit ARMA-system (det er litt meir effektivt enn eit MA-system), ender vi opp med eit blandafasesystem. Nullpunktskya (det er så mange nullpunkt at det ser ut som ei sky), ligg delvis i venstre (minimum fasedelen) og delvis i høgre halvplan (maksimumfase-delen) av s-planet, Når ein aukar dempinga i rommet flyttar heile nullpunktskya seg mot venstre. Men sjølv i eit rom med stor demping er det framleis mange nullpunkt att i høgre halvplan. Så romtrasferfunksjonar er blandafasesystem.

 

[Distinctive]

HR, jeg tror jaggumeg at du har laget tråden om alt.

Svaret på denne tråden er 42.

 

[Distinctive]

God kveld!

Dette var en hyggelig tråd selv om jeg ikke kan hevde å ha lest alle innleggene i sin helhet enda...

Får likevel lyst til å nevne ett aspekt eller en tanke som som kan være litt interessant å tenke på i sammenhengen:

Flere innlegg i tråden gir uttrykk for at - kort oppsummert - målinger er "vitenskapelige" og derfor overlegne... Underforstått overlegne subjektivitet og skjønn. Det kan være verd bryet å tenke på hvordan en slik forstilling kan oppstå og forsvares i en debatt om hvordan sanseinntrykk (lyd) skal bedømmes.

Det kan det være verd å ta en titt på definisjonen av vitenskapelig empirisme. Fra Wikipedia:
"In philosophy, empiricism is a theory that states that knowledge comes only or primarily from sensory experience."
.... A central concept in science and the scientific method is that conclusions must be empirically based on the evidence of the senses. Both natural and social sciences use working hypotheses that are testable by observation and experiment." (min understreking)

Mitt eget svar er de som inntar den "vitenskapelige" posisjonen misoppfatter (den i og for seg riktige vektleggingen) av "observation and experiment" til å bety at et måleresultat er mer fundamentalt enn "the evidence of the senses" mens den den virkelige motsetningen står mellom empirien på den ene siden og den grunnløse spekulasjon på den andre. Observasjon og eksperiment kan avkrefte spekulasjonen, ikke sanseinntrykket!

Mye kan menes om dette, med en ting er sikkert: - intet er mer vitenskapelig enn å stole på sine sanser og sin erfaring!

Takk for et fantastisk innlegg/bidrag.
Ble dessverre elegant hoppet over, virker det som.

 

[cruiser]

Ble vel hoppet over fordi det var nok en stråmann. Men det var jo godt du fikk brekt opp en interesant diskusjon nok en gang med tullballet ditt.

 

[Distinctive]

Ble vel hoppet over fordi det var nok en stråmann. Men det var jo godt du fikk brekt opp en interesant diskusjon nok en gang med tullballet ditt.

Ingen årsak: https://www.hifisentralen.no/forume...pgja-r-med-virkeligheten-221.html#post3043831

 

[cruiser]

Hvorfor ikke bare pelle seg over i runketrådene hvis det er så uinteressant?

 

[Distinctive]

Hvorfor ikke bare pelle seg over i runketrådene hvis det er så uinteressant?

Samler på stråmenn.....

 

[cruiser]

Hva med å samle på helt normal folkeskikk?

 

[Armand]

Innlegget til Ingmar er en tanke, men den forutsetter at de som jobber med å optimalisere ting ikke også faktisk hører på resultatet. Det er nok ikke riktig.
Å gjøre slike målinger som Thomann driver med gjør at man kan finne feil som man ikke hadde klart å finne med våre unøyaktige sanser. Så retter man dem så godt det lar seg gjøre med de midler man har til rådighet og så lytter man og vurderer om det ble bedre. All teorien og alle målingene er kun et verktøy på veien.

 

[cruiser]

Det er den vanlige stråmannen man bruker for å sabotere alle diskusjoner man ikke har noen interesse av. Den begynner å bli veldig slitt. Det er INGEN her som ikke hører på stereoanlegget sitt.
Den neste er selvsagt at man bare har et mediokert stereoanlegg, tett etterfulgt av at man ikke har hørt nok stereoanlegg..

 

[medlem 31269]

Ble vel hoppet over fordi det var nok en stråmann. Men det var jo godt du fikk brekt opp en interesant diskusjon nok en gang med tullballet ditt.

Hvorfor ikke bare pelle seg over i runketrådene hvis det er så uinteressant?

Hva med å samle på helt normal folkeskikk?

Folkeskikk ser ikke ut til å være din styrke ....

 

[oks81]

Hva bruker du da til å korrigere rom?

Jeg har jo DEQX, og synes den tilnærmingen med å først korrigere høyttalere til flatt i frekvens og fase med et FIR-filter, og deretter korrigere romresonansene med IIR eq fungerer bra og virker fornuftig. Man kunne eventuelt ta målinger i lytteposisjon og beregne et FIR-filter for å invertere hele responsen med høyttaler, rom og det hele i bassen. Det blir litt av et filter. Men det ble faktisk ganske bra.

Bruker Åpen Baffel, helt ukorrigert i forhold til rom.

Når ikke ned i dypet til å trigge noe som ligger ved 20hz, ruller ganske bratt ved 40.
Har prøvd FIR medisin med AL, men var om noe liten forskjell lydmessig, da må noe være litt i orden med utgangspunktet.
Målte dessverre ikke med REW den seansen.
Ja det blir lange filtre med FIR.
Jeg ga ikke opp AL pga lydmessig, men pga ville ikke ha pc knotet inn i daglige bruken.