Diverse Et oppgjør med virkeligheten!

[permorten]

Selvom det ikke er rakettforskning, er det tross alt en løsning som sansynligvis setter ny standard for hva en dome diskant klarer ?

Jeg spør i min uvitenhet; er det rakettforskning at en liten domediskant skal spille så langt nedover som mulig - i tilfelle hvorfor?

En god mellomtonedriver, la oss si en 4-tommer med flat frekvenskurve og ingen opp-brytninger over dette - hvorfor ikke i stedet forsøke å la denne spille så høyt som mulig, i hensikt avlaste diskant?

Jeg tenker at en råbra mellomtone, med et råbra mellomtonekammer bak seg som gir den optimale arbeidsbetingelser, den vil jo alene kunne dekke så høyt oppover i frekvens at det kun er noen få instrumenter & overtoner som er tilbake - til diskanten.

Det er ganske tydelig at mer kapasitet i diskant drivern er positivt, waveguide gir det !

Med 4 mellomtoner som Shy har , mener jeg lav deling er smart

 

[Distinctive]

Skulle tro at type line arrays konfigurasjoner eller generelt mange elementer - som hver arbeider uanstrengt og "døtter" lyden rett i huet på deg uten tiden lyden bruker langs sin forsterkning opp langs veggene på horn - var veien til himmelen?

Når man først snakker om line arrays, så er det bare ‘mange elementer’ som man snakker om her inne og nærmest aldri ėn stk. lang ribbon foil.
Det som kan være utfordringen med lang ribbon som (feks) skal dekke 400Hz til 20kHz er en fallende energi i øvre frekvensområdet.
Her er det vesentlig å få opp gain nok til å kompensere for dette. Hos meg kompenseres dette gjennom en +6dB wave guide.

Her er fra en ren passiv XO:

Og kompensert med Dirac Live for kinoen:

 

[MusicBear]

Med 4 mellomtoner som Shy har , mener jeg lav deling er smart

Fullstendig enig - og hvilke mellomtoner - skal høre på sakene hans straks det passer inn en gang, har jeg avtalt med han.

 

[MusicBear]

Musicbear.
Som 2xJ nevner, det meste handler om kompromisser.
Hvor skal man dele?
Eksempelvis deles jo dine to-veis Opaler på 1,6 kHz med en løsning som ligner den Shy planlegger.



Fungerer jo bra det for en så kompakt fullrange løsning.
Har jo hatt Opal i hus selv, og synes det fortsatt er den beste to-veis jeg har hørt.

Joda, men så skal det heller ikke mye galt til før det kan bli kvast/hardt, samtidig som denne bassmellomtonen på 8 1/4'' trolige heller ikke kan spille høyere enn den gjør.

 

[Bergfinn]

8 1/4" ?
Er det ikke en 7 1/4" ?
Råresponsen på denne bassmellomtonen er forresten 35Hz-10kHz.

Men nå er det vel blitt så mye teknisk prat her, at subjektivistene har rømt tråden forlengst.

 

[MusicBear]

8 1/4" ?
Er det ikke en 7 1/4" ?
Råresponsen på denne bassmellomtonen er forresten 35Hz-10kHz.

Men nå er det vel blitt så mye teknisk prat her, at subjektivistene har rømt tråden forlengst.

Spørs litt hvor man måler driveren, den omvendte gummibelgen er stor, men 7 1/4 er kanskje mer riktig ja. Forøvrig en av de få drivere i denne klassen jeg har hørt som gjengir mellomtonen like oppløst som mindre 4- og 5-tommers dedikerte mellomtoner. Den spiller også bass som nesten bare gode gamle Scan-Speak W18 8540-serien gjør, nærmest naturstridig, størrelsen tatt i betraktning

 

[The Shy]

Skulle tro at type line arrays konfigurasjoner eller generelt mange elementer - som hver arbeider uanstrengt og "døtter" lyden rett i huet på deg uten tiden lyden bruker langs sin forsterkning opp langs veggene på horn - var veien til himmelen?

Når man først snakker om line arrays, så er det bare ‘mange elementer’ som man snakker om her inne og nærmest aldri ėn stk. lang ribbon foil.
Det som kan være utfordringen med lang ribbon som (feks) skal dekke 400Hz til 20kHz er en fallende energi i øvre frekvensområdet.
Her er det vesentlig å få opp gain nok til å kompensere for dette. Hos meg kompenseres dette gjennom en +6dB wave guide.

Her er fra en ren passiv XO:

Vis vedlegget 573749

Og kompensert med Dirac Live for kinoen:

Vis vedlegget 573750

Ser frekvensresponsen mye bedre med logaritmisk inndeling. Din har lineær inndeling

 

[WayAhead]

Vi får se hva Onkel Zap mener om dette....

​

 

[Distinctive]

Ser frekvensresponsen mye bedre med logaritmisk inndeling. Din har lineær inndeling

Må isåfall se om jeg kan finne raw captures i REW og velge logaritmisk skala.
Grafene var for å vise at energien bibeholdes i det øvre området - mener du at logaritmisk visning indikerer dette bedre?

 

[The Shy]

Ja alltid logaritmisk inndeling. Skal du vise diskanten setter du bare frekvensbredden til det område du vil vise. Du er sikkert uenig men det er ikke uvanlig.

 

[Bx]

Jeg har hørt på dyre hornrigger som låter musikalsk men for tamt etter min smak. Solo uten kullsyre.

Var de korrigert med Audiolense da eller?

How low can you Go?

 

[Lassencad]

Selvom det ikke er rakettforskning, er det tross alt en løsning som sansynligvis setter ny standard for hva en dome diskant klarer ?

Jeg spør i min uvitenhet; er det rakettforskning at en liten domediskant skal spille så langt nedover som mulig - i tilfelle hvorfor?

En god mellomtonedriver, la oss si en 4-tommer med flat frekvenskurve og ingen opp-brytninger over dette - hvorfor ikke i stedet forsøke å la denne spille så høyt som mulig, i hensikt avlaste diskant?

Jeg tenker at en råbra mellomtone, med et råbra mellomtonekammer bak seg som gir den optimale arbeidsbetingelser, den vil jo alene kunne dekke så høyt oppover i frekvens at det kun er noen få instrumenter & overtoner som er tilbake - til diskanten.

Det er ganske tydelig at mer kapasitet i diskant drivern er positivt, waveguide gir det !

Med 4 mellomtoner som Shy har , mener jeg lav deling er smart

Har Shy 4 mellemtoner ?

 

[Drossel]

Selvom det ikke er rakettforskning, er det tross alt en løsning som sansynligvis setter ny standard for hva en dome diskant klarer ?

Tross alt er det området 500 hz og ned som bør ha fokus - ca 90%

Ja de har deres begrænsninger de Diskant domer . Nu er det ikke fra 500Hz og ned mit fokus er på men fra 300Hz og ned.

Det er jeg vist ikke i tvivl om. Nok derfor du skulle spille så vildt højt, at mine diskanter fik problemer. Jeg spiller på lydstyrke 22 til aften. Det er højt nok synes jeg. I spillede på 50 den anden aften. Må være fordi du ville høre ligeså meget bas som du har derhjemme. Det kan ikke lade sig gøre hos mig.

 

[Lassencad]

Selvom det ikke er rakettforskning, er det tross alt en løsning som sansynligvis setter ny standard for hva en dome diskant klarer ?

Tross alt er det området 500 hz og ned som bør ha fokus - ca 90%

Ja de har deres begrænsninger de Diskant domer . Nu er det ikke fra 500Hz og ned mit fokus er på men fra 300Hz og ned.

Det er jeg vist ikke i tvivl om. Nok derfor du skulle spille så vildt højt, at mine diskanter fik problemer. ?????? Jeg spiller på lydstyrke 22 til aften. Det er højt nok synes jeg. I spillede på 50 den anden aften. Må være fordi du ville høre ligeså meget bas som du har derhjemme. Det kan ikke lade sig gøre hos mig.

Nu ikke så beskeden Hr Drossel dit anlægs musik gengivelse var god. Iøvrigt var jeg ikke den der spillede højest

 

[Snickers-is]

Jeg har hørt på dyre hornrigger som låter musikalsk men for tamt etter min smak. Solo uten kullsyre.

Var de korrigert med Audiolense da eller?

How low can you Go?

Vet ikke, prøvde å matche nivået ditt, lyktes jeg?

 

[oks81]

Jeg har hørt på dyre hornrigger som låter musikalsk men for tamt etter min smak. Solo uten kullsyre.

Var de korrigert med Audiolense da eller?

How low can you Go?

Vet ikke, prøvde å matche nivået ditt, lyktes jeg?

Burde satt dere på et rom, låst, og ikke sluppet ut igjen før mer matnyttige resultater med vennligsinnet oppførsel.
Bernt, du sitter på hesten, og der sitter du fint?
Kanskje på tide lytte til andres meninger og erfaringer?

Man kan ikke bestemme andres smak.
Men det absolutt heftigste jeg noensinne har hørt er hornbasert med Audiolense.
Det er mangeveis med spitzenklasse plukking av drivere sammen med horn til hvert sitt arbeidsområde.
Det har vert et helvete for eieren på veien å få dette satt opp fornuftig.
Så hvorfor kan en da ikke sette sammen systemer som takler på grei måte handle oppsetting av slike systemer uten at en stadig skal møte veggen?
Verden vil se løsninger, men forbanna egeninteresse ødelegger fremdrift!

 

[Snickers-is]

Bernt, du sitter på hesten, og der sitter du fint?

"Selvskryt og flesktefett setter seg itte fast i hærsen" ... sa brura ;D

Tror den hesten daua for en stund siden...

 

[oks81]

En kan leke Gulag.
Eller en kan leke moderne tidsriktig fremdrift og teknologisk vinning.
Selv en Trabant er bedre enn en hest om en skal komme langt.
Selv har jeg måtte fore hest.

 

[coolio]

I motsetning til veldig mange audiofile er jeg personlig opptatt av hvor billig man kan klare å lage ekstrem ytelse.
Audiolense til et par lapper må vel være noe av hifi-verdens suverent beste varp i så måte, men hva annet kan vi skryte av når det kommer til bang for bucks?

 

[oks81]

Problemer er at dem som benytte AL ser ikke problemet for dem som helt fint kan benytte AL men faktisk ikke gidder benytte AL på grunn av begrensningene som AL faktisk har, og det må folk som benytter AL, og han som har konstruert AL, forstå.

 

[Snickers-is]

I motsetning til veldig mange audiofile er jeg personlig opptatt av hvor billig man kan klare å lage ekstrem ytelse.
Audiolense til et par lapper må vel være noe av hifi-verdens suverent beste varp i så måte, men hva annet kan vi skryte av når det kommer til bang for bucks?

Det aller meste av det vi bruker til å sette opp DSP er jo gratis SW. Sånn sett er jo det ganske dyrt. Å måle prisen på SW opp mot prisen på HW når det ikke følger med noe HW henger ikke helt på greip IMHO.

 

[The Shy]

Selvom det ikke er rakettforskning, er det tross alt en løsning som sansynligvis setter ny standard for hva en dome diskant klarer ?

Jeg spør i min uvitenhet; er det rakettforskning at en liten domediskant skal spille så langt nedover som mulig - i tilfelle hvorfor?

En god mellomtonedriver, la oss si en 4-tommer med flat frekvenskurve og ingen opp-brytninger over dette - hvorfor ikke i stedet forsøke å la denne spille så høyt som mulig, i hensikt avlaste diskant?

Jeg tenker at en råbra mellomtone, med et råbra mellomtonekammer bak seg som gir den optimale arbeidsbetingelser, den vil jo alene kunne dekke så høyt oppover i frekvens at det kun er noen få instrumenter & overtoner som er tilbake - til diskanten.

Det er ganske tydelig at mer kapasitet i diskant drivern er positivt, waveguide gir det !

Med 4 mellomtoner som Shy har , mener jeg lav deling er smart

Har Shy 4 mellemtoner ?

Visste det, alt for lite bilder av anlegget her inne - for mye målinger og kurver

 

[Valentino]

Har du 4 på hver side, Shy? Hm. Jeg tror jeg må innom tråden som jubilerer.

 

[The Shy]

Har du 4 på hver side, Shy? Hm. Jeg tror jeg må innom tråden som jubilerer.

Ingen viktig oppgradering på høyttalerfronten på en stund, bare litt vingling hit og dit. Et av de siste innleggene er i hvert fall opplysende i forhold til antall mellomtoner

 

[Bergfinn]

Som Oks81 skriver, ser også jeg de praktiske begrensningene AL har.
Men det eneste alternativ jeg selv kunne levd med er en Trinnov boks....og den har jeg rett og slett ikke råd til.

For at AL skal kunne bli det Oks, og andre ønsker seg, så må AL puttes inn i en boks (som Trinnov), men da vil det plutselig ikke lenger koste 2,3, eller 4 tusen penger.

Enig med Snickers-is at man ikke kan sette pris opp mot hverandre på SW vs HW, men jeg er ikke enig i at det er dyrt. For meg er AL dritbillig i forhold til hva jeg får tilbake.
Ja, det finnes gratis SW DSP, men AL ligger vel ca i samme prisleie som Dirac og Acourate som er mest naturlig å sammenligne med.
Uansett er det en svært liten andel av total kostnad på en komplett lydrigg.

Om Audiolense softwaren skal bli brukervennlig i en ferdig boks vil jeg tro at det vil bli nødvendig med så mange endringer i måten AL vil fungere på at man vil miste mange av de nyttige og nødvendige funksjoner vi har i dag med innstillinger, og tweake mulighetene som er i softwaren nå.

For min egen del synes jeg det egentlig er greit at det er litt vanskelig og utfordrende med AL. Det gir meg litt følelse av at det stadig er mer å hente på ett enda bedre sluttresultat......vi ønsker vel ikke å komme 100 % i mål ennå, vil vi vel? Hva skal vi finne på da?

Det var frustrerende å møte veggen gjentatte ganger i starten med AL for 6 år tilbake, men jeg har jo lært litt av det.

Det var frustrerende å møte veggen gjentatte ganger som fersk DIYer for 3 år tilbake, men jeg har jo lært litt av det også.

Om jeg mister utfordringene ved det holde på med denne hobbyen....nei, da finner jeg heller på noe annet.

Strikking kanskje?

 

[steinost]

I motsetning til veldig mange audiofile er jeg personlig opptatt av hvor billig man kan klare å lage ekstrem ytelse.
Audiolense til et par lapper må vel være noe av hifi-verdens suverent beste varp i så måte, men hva annet kan vi skryte av når det kommer til bang for bucks?

Jriver er vel billigste og beste.
Et hav av muligheter til pølsepris.

 

[Asbjørn]

Problemer er at dem som benytte AL ser ikke problemet for dem som helt fint kan benytte AL men faktisk ikke gidder benytte AL på grunn av begrensningene som AL faktisk har, og det må folk som benytter AL, og han som har konstruert AL, forstå.

Jeg er ikke sikker på hvilke «begrensninger» du mener. Nå har jeg ikke Audiolense, men DEQX. Det er ikke på grunn av noen begrensning i Audiolense, men fordi jeg ikke ville sette en PC i avspillingskjeden på det tidspunktet. Dette er ganske lenge siden, medie-PC’er nå er noe helt annet enn de var da, og jeg har uansett gått over til PC-basert avspilling med Roon. Hvis jeg skulle satt opp dette nå er det nokså sikkert at jeg ville bygget det rundt en medie-PC, Audiolense og en multikanals pro-DAC som Lynx Aurora 16. Filtrene fra Audiolense kan kjøre i Roons convolver, og da begynner dette å bli nokså rett frem.

Likevel, jeg synes fortsatt korreksjonsprosedyren i DEQX er grunnleggende riktig: Først korrigere hvert høyttalerelement til flatt i frekvens og fase ved hjelp av kvasi-anekoiske målinger og FIR, hekte dem sammen med faselineære filtre til en høyttaler som spiller anekoisk flatt, korrigere for stående bølger og andre avvik i rommet med parametrisk eq (IIR), og så justere til smak og behag med tonekontroller og/eller alternative eq-profiler i brukssituasjonen alt etter humør og hva som spilles. Det er en veldig riktig måte å gjøre det på.

Mente du «begrensninger» spesifikt for Audiolense, eller «begrensninger» generelt for DSP-basert høyttaler- og romkorreksjon?

 

[bjarnetv]

den største begrensingen med audiolense er vel høy latency på lyden om man vil spille av utenfor jriver (som f.eks tv eller netflix), noe som gjør at man må lage egne korte filtre for denslags.
i tillegg så er det jo litt høy brukerterskel for familie, siden man må styre musikken via pc'en.

 

[Drossel]

DSP

Overvejer at bruge 2 forstærkere jeg har, som har 2 moduler i hver. 2 x 500 W pr kanal hvoraf den ene skal have DSP. Tror jeg har et problem med afstanden til gulvet for mine 12".

 

[permorten]

Problemer er at dem som benytte AL ser ikke problemet for dem som helt fint kan benytte AL men faktisk ikke gidder benytte AL på grunn av begrensningene som AL faktisk har, og det må folk som benytter AL, og han som har konstruert AL, forstå.

Jeg er ikke sikker på hvilke «begrensninger» du mener. Nå har jeg ikke Audiolense, men DEQX. Det er ikke på grunn av noen begrensning i Audiolense, men fordi jeg ikke ville sette en PC i avspillingskjeden på det tidspunktet. Dette er ganske lenge siden, medie-PC’er nå er noe helt annet enn de var da, og jeg har uansett gått over til PC-basert avspilling med Roon. Hvis jeg skulle satt opp dette nå er det nokså sikkert at jeg ville bygget det rundt en medie-PC, Audiolense og en multikanals pro-DAC som Lynx Aurora 16. Filtrene fra Audiolense kan kjøre i Roons convolver, og da begynner dette å bli nokså rett frem.

Likevel, jeg synes fortsatt korreksjonsprosedyren i DEQX er grunnleggende riktig: Først korrigere hvert høyttalerelement til flatt i frekvens og fase ved hjelp av kvasi-anekoiske målinger og FIR, hekte dem sammen med faselineære filtre til en høyttaler som spiller anekoisk flatt, korrigere for stående bølger og andre avvik i rommet med parametrisk eq (IIR), og så justere til smak og behag med tonekontroller og/eller alternative eq-profiler i brukssituasjonen alt etter humør og hva som spilles. Det er en veldig riktig måte å gjøre det på.

Mente du «begrensninger» spesifikt for Audiolense, eller «begrensninger» generelt for DSP-basert høyttaler- og romkorreksjon?

Spørsmål som melder seg for oss som ikke er på FIR, eller AL ( masse forkortelser for nye lesere her ..) .

Kan man lage uendelige rekker med filtre og korreksjoner - frem og tilbake , uten negative konsekvenser ?

Hvis det har negative konsekvenser , ville ikke enklest mulig løsning da være og foretrekke ?

Logikken din er innlysende og bra, alt henger jo på om man bør ta enkleste/korteste vei ?

Hvis man først lineariserer og så filtrerer, deretter justerer rom og tilslutt justerer tonalt. - Har man ikke sannsynligvis gjort en del frem og tilbake korreksjoner - nesten unødvendig. Jeg ser at metoden gir kontroll , men er det den lydmessig ultimate ?

mvh per morten

 

[Asbjørn]

Dette er rent matematiske operasjoner på et digitalt signal, utført med 32-bits eller 64-bits flyttall. Det tilfører ingen støy eller forvrengning. Typisk vil disse beregningene gjøres på forhånd for å skape et filter som plasseres i den digitale signalkjeden, slik at det bare gjøres en enkel multiplikasjon ved avspilling. Det er helt uproblematisk. Avrundingsfeilene ligger flere hundre decibel under signalet, langt under støyen i hvilken som helst analog komponent.

Det «riktige» ved rekkefølgen jeg beskrev er at den følger Toole’s oppskrift med å først sikre at man har høyttalere med flat anekoisk frekvensgang, deretter korrigere for stående bølger i rommet. Det er langt mer treffsikkert enn å satse alt på en steady-state måling fra lytteposisjon. Øret vil integrere direktelyd og reflektert lyd på en litt annen måte enn målemikrofonen, så man må holde styr på hva som er hva og korrigere deretter. «Automatiske» romkorreksjonsalgoritmer risikerer å degradere direktelyden i forsøket på å forme steady state-responsen, og det er et langt større problem enn den numeriske utfordringen i å multiplisere tre-fire tall. Prosedyren jeg beskrev er den psykoakustisk riktigste måten å gjøre det på.

 

[Lassencad]

Overvejer at bruge 2 forstærkere jeg har, som har 2 moduler i hver. 2 x 500 W pr kanal hvoraf den ene skal have DSP. Tror jeg har et problem med afstanden til gulvet for mine 12".

Velkommen i klubben for os der bruger DSP

 

[Lassencad]

Det er ganske tydelig at mer kapasitet i diskant drivern er positivt, waveguide gir det !

Med 4 mellomtoner som Shy har , mener jeg lav deling er smart

Har Shy 4 mellemtoner ?

Visste det, alt for lite bilder av anlegget her inne - for mye målinger og kurver

Hvor kan man se alle disse mellemtoner. Er der et link til en tråd hvor vi kan se dem . Eller SHY ligger du et op her

 

[oks81]

den største begrensingen med audiolense er vel høy latency på lyden om man vil spille av utenfor jriver (som f.eks tv eller netflix), noe som gjør at man må lage egne korte filtre for denslags.
i tillegg så er det jo litt høy brukerterskel for familie, siden man må styre musikken via pc'en.

Det var dette jeg var ute etter, som i seg selv ikke er Audiolense sin feil, det er pcèn sin feil.
Om folk trur jeg er imot DSP, tar dem feil.
Hadde jeg hatt anlegget i eget rom skulle jeg heller holdt ut med pcèn.

 

[MakkinTosken]

Jeg har hørt på dyre hornrigger som låter musikalsk men for tamt etter min smak. Solo uten kullsyre.

Var de korrigert med Audiolense da eller?

How low can you Go?

Vet ikke, prøvde å matche nivået ditt, lyktes jeg?

Kunne vært interessant å få klarlagt om denne fiendtligheten er faglig begrunnet, om det er personlig eller om vi her snakker om kommersielle interesser som stanger? Uansett finnes det sikkert mer egnede steder å skvære opp!

 

[Asbjørn]

den største begrensingen med audiolense er vel høy latency på lyden om man vil spille av utenfor jriver (som f.eks tv eller netflix), noe som gjør at man må lage egne korte filtre for denslags.
i tillegg så er det jo litt høy brukerterskel for familie, siden man må styre musikken via pc'en.

Det var dette jeg var ute etter, som i seg selv ikke er Audiolense sin feil, det er pcèn sin feil.
Om folk trur jeg er imot DSP, tar dem feil.
Hadde jeg hatt anlegget i eget rom skulle jeg heller holdt ut med pcèn.

Det er vel snarere et spørsmål om hvilke filtre man legger inn. Hvis du vil ha et delefilter med lineær fase og 300 dB/oktav må du regne med ganske høy latenstid. Hvis du heller prioriterer lav latenstid for lipsync med TV bør du heller bruke slakkere filtre med minimum fase. Det har ingen ting med hverken hvilket program som brukes eller med PC’ens regnekraft å gjøre, bare en matematisk egenskap ved det valgte filteret.

For audio uten bilde har ikke latens noe å si. Det er bare en del av tiden fra du trykker «play» til første tone kommer utav høyttalerne. En konstant tidsforsinkelse. For video kan det være et poeng enten å bruke filtre med kort latens, eller å legge inn en tilsvarende forsinkelse i bildet for synkronisering. Jeg ser ingen begrensning der.

 

[The Shy]

Det er ganske tydelig at mer kapasitet i diskant drivern er positivt, waveguide gir det !

Med 4 mellomtoner som Shy har , mener jeg lav deling er smart

Har Shy 4 mellemtoner ?

Visste det, alt for lite bilder av anlegget her inne - for mye målinger og kurver

Hvor kan man se alle disse mellemtoner. Er der et link til en tråd hvor vi kan se dem . Eller SHY ligger du et op her

The Shy = 8x12_TOM

 

[Lassencad]

Visste det, alt for lite bilder av anlegget her inne - for mye målinger og kurver

Hvor kan man se alle disse mellemtoner. Er der et link til en tråd hvor vi kan se dem . Eller SHY ligger du et op her

The Shy = 8x12_TOM

Nååå Troede du havde fået noget nyt

 

[BurntIsland]

Det er ganske tydelig at mer kapasitet i diskant drivern er positivt, waveguide gir det !

Med 4 mellomtoner som Shy har , mener jeg lav deling er smart

Har Shy 4 mellemtoner ?

Visste det, alt for lite bilder av anlegget her inne - for mye målinger og kurver

Hvor kan man se alle disse mellemtoner. Er der et link til en tråd hvor vi kan se dem . Eller SHY ligger du et op her

her, fx.

 

[oks81]

den største begrensingen med audiolense er vel høy latency på lyden om man vil spille av utenfor jriver (som f.eks tv eller netflix), noe som gjør at man må lage egne korte filtre for denslags.
i tillegg så er det jo litt høy brukerterskel for familie, siden man må styre musikken via pc'en.

Det var dette jeg var ute etter, som i seg selv ikke er Audiolense sin feil, det er pcèn sin feil.
Om folk trur jeg er imot DSP, tar dem feil.
Hadde jeg hatt anlegget i eget rom skulle jeg heller holdt ut med pcèn.

Det er vel snarere et spørsmål om hvilke filtre man legger inn. Hvis du vil ha et delefilter med lineær fase og 300 dB/oktav må du regne med ganske høy latenstid. Hvis du heller prioriterer lav latenstid for lipsync med TV bør du heller bruke slakkere filtre med minimum fase. Det har ingen ting med hverken hvilket program som brukes eller med PC’ens regnekraft å gjøre, bare en matematisk egenskap ved det valgte filteret.

For audio uten bilde har ikke latens noe å si. Det er bare en del av tiden fra du trykker «play» til første tone kommer utav høyttalerne. En konstant tidsforsinkelse. For video kan det være et poeng enten å bruke filtre med kort latens, eller å legge inn en tilsvarende forsinkelse i bildet for synkronisering. Jeg ser ingen begrensning der.

Du missforstår
Stemmer det at en med FIR, så tidskorrigerer en impulsresponsen.
Siden det er tid, så er det fysisk at en får latency, så skal en ha lipsync kan en ikke tillate seg lange filtre som korrigerer over lang tid.
Vi er enig der.

Du har en DEQX som når er ferdig satt opp så fungerer den som en pre og en trenger ikke tenke på så mye mer.
Slik er det ikke med pc basert DSP.
Det blir fort ikke heldig i en stue der flere benytter anlegget, en er vant med streaming fra chromecast, lyd via tv osv.
Mulig en kan sette opp pc som en blackbox modell så en har pre fremfor lyskort.
Men du forstår nå problemstillingen jeg prøver få frem?
Det er ikke Audiolense og FIR filtre i seg selv for der skal en bare være takknemlig for mulighetene en kan benytte.