Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[weld77]

Jeg husker ikke hva som skjedde i børjan med Statoil og utlandet, men for en hel del år siden så var det "press" fra ymse kanter for at nordiske banker burde få en større geografisk spredning i markedene sine og ikke være så avhengige av hjemmemarkedene med begrenset potensial for vekst. Det kom fra kredittratingbyråene, analytikere og den slags. Det førte til en ekspansjon østover, først og fremst i de baltiske landene. DNB, Nordea, Danske Bank, de svenske - alle hadde pølsefingrene sine i de markedene etter hvert og i varierende grad. Det gikk heller ikke spesielt bra over tid, selv om med unntak av Danske Bank sin velkjente skandale så var skaden relativt begrenset og de fleste har tonet aktiviteten kraftig ned.

Det er - tror jeg - tvilsomt at nordiske banker ville begynt med dette dersom de hadde kunnet drevet i fred og ro, være lønnsomme innenfor sine respektive nisjer og ikke hatt noen ekstern forventning om å vokse raskere enn de gjorde og bre seg utover geografisk. Sett i ettertid har det kommet en slags konsensus om at for banker så bør man enten være global og gigantisk (tenk de store amerikanerene) eller en "local champion" som eksempelvis DNB og de svenske bankene. Alt midt i mellom går stort sett ikke så bra, for det klareste eksempelet se på Deutsche Bank som vile bli like kule som de kuleste gutta i klassen og som nå, til tross for 100.000 ansatte har en markedsverdi som er langt under DNB sin, der sistnevnte har 1/10 så mange ansatte.

 

[erato]

Det var dette begrepet særpreget kompetanse da. Å pøse penger inn i noe man ikke kjenner kulturen i, enten det er bankvirksomhet i Baltikum eller landolje i USA - uten å gjøre særdeles grundig research og ikke minst starte i det små slik at man kan bygge seg kompetanse - er galskap. Det er jo der det ligger.

Jeg husker et gullord fra mindre sparebanker i gamle dager: Ikke lån ut penger lenger unna enn du kan se kirkespiret. Sagt på en annen måte: kjenn din kunde.

Deri lå også spiren til finanskrisen i USA i 2008, og deri ligger også spiren til nye kollapser etter hvert som bonuskåte ledere og myndigheter uten styringsappetitt finner stadig nye måter å "leverage" finansprodukter på slik at det endelige produktet fremstår som helt frikoplet fra betalingsevnen til en eller annen låntager langt der ute i kjeden. Hvilket det selvsagt ikke er.

 

[Hardingfele]

Det var dette begrepet særpreget kompetanse da. Å pøse penger inn i noe man ikke kjenner kulturen i, enten det er bankvirksomhet i Baltikum eller landolje i USA - uten å gjøre særdeles grundig research og ikke minst starte i det små slik at man kan bygge seg kompetanse - er galskap. Det er jo der det ligger.

Jeg husker et gullord fra mindre sparebanker i gamle dager: Ikke lån ut penger lenger unna enn du kan se kirkespiret. Sagt på en annen måte: kjenn din kunde.

Deri lå også spiren til finanskrisen i USA i 2008, og deri ligger også spiren til nye kollapser etter hvert som bonuskåte ledere og myndigheter uten styringsappetitt finner stadig nye måter å "leverage" finansprodukter på slik at det endelige produktet fremstår som helt frikoplet fra betalingsevnen til en eller annen låntager langt der ute i kjeden. Hvilket det selvsagt ikke er.

Største risiko i Norge, med majoritetseide statsopprinnelige selskap, er at blårussen (jeg var blåruss) får et sikkerhetsnett som man ikke har i det private næringslivet. En masse ekstra monopolpenger, i noen tilfeller fordi man blander sammen gode formål (kraftverk i Nepal) og forretningsdrift. Cost-Overruns dekkes over statsbudsjettet.

Disse historiene fra Statoils USA-eventyr er jo ikke alt. Telenors ulike forsøk på å brenne opp milliarder har sin pris på mange måter: blant annet ved at Telenors hjemmemarked ble for smått for dem, noe som førte til elendig kundeservice her, siden de var mer opptatt av å komme inn i andre land.

 

[erato]

Jeg gikk i samme kull som Slyngstad og Helge Lund på NHH, men siden jeg allerede var sivilingeniør og mer eller mindre i jobb ved siden av studiene var jeg sjeldent på skolen. Og jeg var 10-12 år eldre enn de fleste av mine medstudenter, fikk for øvrig også mitt første barn mitt i siste studieår. Travle tider. Så blårussbiten kjenner jeg godt til ja, og har en velutviklet skepsis til.

 

[Hardingfele]

Veldedighetsauksjon og her er kalkunen til 700 tusen. (Penger gikk til stipend til studenter. Og Statoils eiere ble ribbet).

 

[Gjestemedlem]

Equinors vanvittige pengesløseri viser atter en gang at statlig eierskap av viktige bedrifter kun leder til ødsling, ansvarsfraskrivelse og ukultur. Staten bør selge seg ut av Equinor slik at det kan drives som en bedrift og ikke være et leketøy for partipolitikere og innkvoterte fjols.

 

[weld77]

Equinors vanvittige pengesløseri viser atter en gang at statlig eierskap av viktige bedrifter kun leder til ødsling, ansvarsfraskrivelse og ukultur. Staten bør selge seg ut av Equinor slik at det kan drives som en bedrift og ikke være et leketøy for partipolitikere og innkvoterte fjols.

Hvem i ledelsen i Statoil er partipolikere eller inkvotert fjols?

Imens, i den virkelige verden, er statens eierskap i norske børslokomotiver om noe kjennetegnet ved hvor lite politikere har blandet seg borti drift og strategiske valg.

Men det stemmer vel dårlig med hva du har bestemt deg for på forhånd så da skrus volumet til 11. Du glemte for øvrig å kallle noen svenskfeminister, men antar det bare var en engangs forglemmelse.

 

[Gjestemedlem]

Styrets sammensetning avgjøres av kvoteringsregler. Det viktigste kriterium for å få plass der er at man har rett kjønn. Videre, med 2/3 statlig eierskap er det jo fritt frem å sløse bort så mye man bare gidder, det får ingen konsekvenser. Det at politikerne ikke blander seg inn selv om de er "eierne" viser jo bare at det er kjøre på av hjertens lyst med eventyr i fremmede land. Krydre med litt grønt piss som vindmøller og slikt og det er ellers fritt leide.

Staten bør derfor selge seg ut av Equinor og overlate bedriften til ansvarlige eiere. Det er best for Equinor, for de ansatte og for Norge.

Staten må gjerne beholde noen aksjer om det ses på som lønnsomt med de bør ut at majoriteten, også den negative. Så 25% eller så bør være maks statlig eierskap. Å ha 2/3 eierskap i en bedrift og ikke involvere seg i driften åpne for jo for ekstremt sløseri som ingen konsekvenser får. Equinor som alle andre store bedrifter bør ha eiere som er interessert i i driften og som ikke godtar sløseri, ødsling og dydsposering. Det er derfor viktig at Staten selger seg kraftig ned og overlater styret til ansvarlige eiere.

 

[Hardingfele]

Man bør vel taue inn en del folk nå.

(Artikkelen er bak abo-mur, fra DN)

 

[Dr Dong]

kunnskap forplikter!

ingen burde bli straffet hardere enn de som visste at de ikke burde gjøre det de gjorde! (en trenger ikke moralsertifisering fra syse for å ha innsikt i hva en burde/bør gjøre)

nå for tiden avføder en slik tanke et skuldertrekk. eller som erna ville har formulert det; jeg ville ikke gjort det på akkurat den måten… platon ville kastet dem i avgrunnen.

det syes puter under armene på de såkalt beste og mest anerkjente innen den eneste anerkjente basisgesjeft; økonomien – og den har bemektiget seg politikken.

 

[Voff]

Lesverdig fra Skjalg Fjellheim og Ola Borten Moe:

https://nordnorskdebatt.no/article/greskfilolog-i-oslo-har-avblast

https://nordnorskdebatt.no/article/skal-god-rygg-baere-gode-tider

 

[erato]

Der kom den:

https://www.dn.no/kommentar/equinor...inor-villeder-istedenfor-a-veilede/2-1-809529

Jeg har sittet foran TVen når Reitan snakket om at utenlandsvirksomheten har generert 700 milliarder og brølt "hva med lønnsomheten din tosk? Og hvorfor slipper du unna med å snakke om cash flow?"

Ifølge DN har Equinor totalt tapt 500 milliarder på utenlandsvirksomheten sin. Endelig noen som stiller de spørsmålene som en rekke særdeles godt betalte mennesker for lengst burde stilt seg.

 

[Voff]

Bra fra Jonas:

- Krisen har avkledd Høyre

Ap-leder Jonas Gahr Støre hevder klassisk Høyre-politikk var det første som røyk i møtet med en stor krise.

www.dagbladet.no

 

[Asbjørn]

Det utspillet virker nokså tussete av Støre. Nå har vi nettopp sett et paradeeksempel på hvordan et liberalt demokrati faktisk er i stand til å håndtere en krise, samle seg på rekordtid rundt veivalg og løsninger som støttes av en stor majoritet, og gjennomføre disse effektivt i storting, regjering og embedsverk. Det er ikke tidspunktet for å gjennomføre større reformer, så de får vente til ting er mer normale igjen. Det ble gjort solid arbeid fra både regjering og opposisjon, bedre og mer effektivt enn i noe autoritært regime med en narcissistisk "sterk leder" og assorterte nikkedukker.

Støre ser mest ut til å være misunnelig på Ernas store oppslutning for godt gjennomført arbeid. Han forsøker å tegne opp en slags karikatur av at dette ikke "egentlig" var høyrepolitikk. Jo, det var det, og er det fortsatt, på samme måte som at det var en borgerlig regjering og en høyrestatsråd som innførte folketrygden i 1967. Det er ingen motsetning mellom høyrepolitikk, bred folkelig forankring, eller rett og slett riktig.

Jeg synes det er lite kledelig for Støre å bli desperat allerede nå, mer enn et år før neste valg. Begynner meningsmålingene og statsministerdrømmen å glippe for ham igjen? Gikk hele valgkampstrategien hans om å male opp en karikatur av et "ideologisk styrt" Høyre "i lomma på" FrP nettopp i dass i møtet med pragmatiske Høyre-statsråder og et totalt irrelevant FrP? Det var jo i så fall synd, men kan sikkert forklare desperasjonen.

 

[Larson]

Kan vel ikke si at Erna håndterte krisen så bra? første hun gjorde når hun til slutt reagerte var å rope "Jeg trenger blankofullmakt på fri makt herfra til månen i 2 år! Stortinget jobber for sakte!". Heldigvis tok Stortinget til vettet og nektet henne dette.

Ellers bør du titte litt innad i partiet ditt, Asbjørn, for det er ikke det liberale Høyre vi har sett de siste 7 årene, men det autoritære. Og ikke minst det arrogante Høyre.

Så fremfor å lytte til budskapet så tyr Høyre til det de kan best. Angrep på personen. Tåkefyrsten er nå misunnelig og desperat. Eller det er politisk spill og tonen i debatten (som de selvsagt selv ikke har noen innflytelse over). Vi må ikke ha en skitten valgkamp, sier de hver gang.


PS!
At Erna har stor oppslutning er vel en sannhet med store modifikasjoner. Ved valg i morgen ville hun blitt kastet. Vi står i en krisesituasjon og statsministeren med begge hendene på rattet og full tilgang til oljefondet klarer ikke en gang å bikke 30 %.

 

[Asbjørn]

Erna har stor oppslutning, Høyre likeså, men V, KrF og FrP er det verre stilt med. Om siste meningsmåling var valgresultat, ville det vært Aps dårligste på nesten 100 år. Høyre er landets største parti. Et eventuelt kommende regjeringsskifte skyldes ihvertfall ikke Erna eller Høyre, men man må jo ha et flertall i Stortinget også.

Med dette som valgresultat hadde det vært første gang siden 1924

Høyre får en oppslutning på 26,5 prosent på maimålingen fra NRK og Aftenposten og er større enn Ap. Men det er likevel ikke borgerlig flertall på Stortinget.

www.dagsavisen.no

Fersk NRK-måling: Erna Solberg fossar fram - Ap ikkje lenger Norges største parti

Sist Høgre var større enn Arbeiderpartiet i eit stortingsval var i 1924. Ifølgje NRK og Aftenpostens mai-måling hadde det skjedd igjen viss det var val i dag.

www.nrk.no

Erna hylles for krisehåndtering i ny meningsmåling

BERGEN /OSLO (VG) Statsminister Erna Solberg (H) omfavnes av norske velgere for jobben hun har gjort så langt i corona-krisen. Det viser en fersk meningsmåling Respons Analyse har gjort for VG.

www.vg.no

Som du kanskje har lagt merke til har jeg ingen problemer med å gi anerkjennelse når Støre gjør godt arbeid, sist som ryddig saksordfører for corona-lovgivningen, men dette utspillet er bare tull. Man kan som sagt forstå Støres frustrasjon. Skal det glippe for ham denne gangen også? Hva om Sp skifter beite?

 

[Larson]

Forholdene tatt i betraktning så kan man vel ikke hoppe i taket over noen lusne %-poeng? Hun er såvidt foran AP på meningsmålingene.

Erna holdt Venstre kunstig i live ved forrige valg, men nå har de avgått med døden. Er det en bra leder å avrette sine samarbeidspartnere som man er 100 % avhengig av?

hva synes du om Ernas innsats rundt overvåkningsappen? Den som vi alle måtte installere, for å hindre smitte (faktaopplysning: appen har ikke kartlagt 1 tilfelle av smitte sålangt)
Hva med hennes klarsignal for å overvåke våre innbyggere gjennom å lagre datatrafikk til utlandet?
Hva synes du om Ernas drøm om å bli Orban-light?

Vi har jo et liberalt demokrati, har vi ikke? Men av en rar grunn så skal vi være mindre liberale i disse tider. Og makten må for all del ikke kunne sees i kortene. Så nei til lobby-register, begrens sivilombudsmannens tilgang på informasjon, nei til åpenhet.

Du liker å snakke om det liberale demokratiet vårt, men unnlater å tenke over at det "liberale" Høyre gjør oss mer og mer illiberalt ved enhver mulighet.

 

[Asbjørn]

Jeg har sagt hva jeg synes om den appen tidligere, og har fortsatt ikke lastet den ned. Den er en fiasko, noe som var nokså opplagt fra dag 1. Jeg synes også det var helt greit at Stortinget skrev om corona-loven og synes som nevnt Støre gjorde en god jobb der. Hvis du ikke ser forskjell på Erna og Orban tror jeg kanskje ikke jeg kan hjelpe deg. Hvis du vil kan jeg godt grave frem dine innlegg fra halvannen måned tilbake hvor du krevde at Erna måtte være langt mer "handlekraftig". Og nå skal hun liksom være et skremmebilde av autoritær maktpolitiker? Men poenget er fortsatt at H er landets største parti, Erna har en enorm oppslutning, og AP ser at hele valgkampstrategien deres går i dass. Synd, det.

Siden du pleier å være godt i takt med parolene fra Youngstorget: Er dette et tegn på at man nå forsøker å vri karikaturen fra å være "liberalistiske ideologer" til "autoritære konservative"? Ingen av delene passer spesielt godt, om du spør meg, og de er heller ikke spesielt konsistente.

 

[Spiralis]

@Larson.
Å si at Erna aspirerer til å bli en Urban Light er da en grov fornærmelse av Urban!

 

[Larson]

Asbjørn: du drar frem liberalt demokrati, mens vi har en regjering som gjør sitte beste på å gjøre den mindre liberalt, ostehøveldrag på ostehøveldrag. Mer overvåkning og innskrenkning av innsyn av makten. Erna vil så absolutt ikke at noen skal se henne i kortene. Hvorfor det mon tro?

Siste var at hun utnevnte en kompis. Hvorfor det? skal han frikjenne henne? Åpenhet er ikke et ord Erna står for. Husk hvor vred hun var da noen prøvde å se i kalenderen hennes. Næringsministeren trikset med sin kalender da han dro på smøretur i USA, hvorpå han ennå ikke har fått sparken. Så vi kan jo forstå hvorfor hun ønsker mindre innsyn. Ting er bare feil hvis du blir tatt.

Regjeringen gir lederverv til meglertopp med tett kobling til statsministeren | DN

Statsminister Erna Solberg var forlover i bryllupet til Arctic Securities-partner Jon Gunnar Pedersen. Nå skal han lede regjeringens utvalg som skal se på Norges økonomi etter koronakrisen.

www.dn.no

Hvor mange av de som visste om Tonning-Riise og hans aktiviteter har mistet jobben sin i Høyre, Asbjørn? Ingen. Slikt forties og "tas på kammerset", og når ingen vet om detaljene så er saken ute av verden. Høyre kan gå videre. Det er bare galt om du blir tatt er holdningen som demonstreres.

Innsyn er alfa-omega.

 

[weld77]

Jon-Gunnar Pedersen utnevnt fordi han er en "kompis". Skal høre mye rart før øra faller av. Kan du ramse opp det lasset av folk som åpenbart er bedre kvalifisert men ble forbigått grunnet manglende vennskap?

 

[Larson]

Woooosh. Poenget som gikk over hodet ditt.

Dette handler ikke om kvalifikasjoner, men om habilitet.


Når du er forlover i brylluppet så er du inhabil. Utenom i Norge da selvsagt.

 

[Pink_Panther]

^Det gjelder ikke Høyre-politikere.

 

[weld77]

Utvalget skal se på fremtiden, ikke hva som burde vært gjort annerledes så langt eller hva som eventuelt har gått galt.

det er ikke en granskningskommisjon, den rollen er det andre som har. Så hva skal man være inhabil på?

 

[Asbjørn]

Jon Gunnar Pedersen er et av de mest intelligente mennesker jeg har møtt. Han har blant annet vært personlig rådgiver for Kristin Clemet da hun var kunnskapsminister og statssekretær i Finansdepartementet som Høyres vaktbikkje ovenfor Siv Jensen. Han ville også vært høyt på min ønskeliste hvis jeg fikk sette sammen et utvalg for å se på Norges økonomi etter krisen. Jeg ser heller ikke at habilitet skulle være noen problemstilling der. Hvordan da, liksom? Utvalget er oppnevnt av Finansdepartementet, dvs Jan Tore Sanner, ikke av Erna. Jeg har ikke hørt noe om at Sanner skal ha vært i det bryllupet, og noen andre enn ham var tydeligvis forlover, så det er ingen habilitetsspørsmål ved utnevnelsen. Mener du Pedersen vil komme frem til andre konklusjoner fordi Erna var forlover i bryllupet hans? Er man automatisk inhabil for alle fremtidige roller og verv hvis Erna har vært i bryllupet ditt?

Eller, for å ta et annet eksempel: Julie Brodtkorb var Ernas nærmeste medarbeider i en årrekke. Hun har også vært observert på fest med Petter Stordalen og Trygve Hegnar. Nå er hun generalsekretær i det som engang var Bulldozerforeningen og leder for representantskapet i Norges Bank. Skulle hun liksom være inhabil for sine nåværende roller? Er det noe som tyder på at hun ikke har gjort en god jobb i Norges Banks representantskap på grunn av "bindinger" til Erna?

Du famler etter halmstrå i bunnen av sekken, Larson.

 

[Larson]

Hvordan står det til med de hadde ansvaret for Tonning-Riise i Høyre, Asbjørn? har det fått noen konsekvenser for dem ennå? Du vet, de som fremmet hans kandidatur selv når de hadde informasjon om overgrepene han utførte? Har noen av dem fått sparken?

Eller er det tillit inntil noe blåser i media som gjelder som alltid? Media vet ikke hvem som visste, så da er det tut og kjør?

På lik linje som det var tut og kjør med smøretur med ministeren? Han som bevisst bygde seg en tur til USA på norske skattekroner, han som la feil informasjon i kalenderen sin så han ikke skulle bli avslørt. Han som fortsatt sitter som minister. Du vet den turen som var privat tur for alle deltakerne, helt frem til media fikk tak i den og da var det plutselig jobben som skulle betale.

Hvorfor skal Høyre fremme en hysj-kultur? Med manglende innsyn? Hvorfor skal sivilombudsmannen få mindre tilganger? Om det ikke er for å slippe å bli avslørt? Og dermed kan de bare fortsette å prøve seg. "Det er ikke feil å prøve seg. Det er feil å bli tatt." er en kultur som har gjennomsyret (deler av) Høyre i flere tiår. Ble veldig tydelig med tantene i Sveits. For ikke å nevne ordføreren i Bergen, Drevland. Det er feil først når du blir tatt.

 

[Asbjørn]

Det jeg vet om Tonning-Riise-saken er at en hendelse ble varslet til Unge Høyres sekretariat før Tonning-Riise ble valgt til leder i Unge Høyre, og at de dessverre ikke gjorde spesielt mye med det . Deretter eskalerte saken til Høyres generalsekretær som gjorde noe med det. Det burde åpenbart skjedd tidligere. Hvem andre som eventuelt visste og hva de eventuelt gjorde vet jeg ikke, så jeg vet heller ikke hvilke konsekvenser det eventuelt har fått for dem. I både H og AP, og formodentlig andre partier, er det partisekretariatets ansvar å håndtere personalsaker, ikke den politiske ledelsens ansvar. (Jfr Giske-saken, om du trenger et lynkurs.) Men jeg er godt fornøyd med at Tonning-Riise er skjøvet ut over sidelinjen. Det er dessverre ikke mulig å avsette stortingsrepresentanter, men han forsvinner når perioden er over.

Men kan ikke du fortelle litt mer om de teoriene dine om habilitet? Jeg synes det er interessant at man skal være inhabil mot å bli oppnevnt av finansministeren til et økonomiutvalg fordi Erna har vært forlover i bryllupet ditt. Hva annet er man inhabil til i sånne tilfeller? Gjelder det bare hvis Erna har vært forlover, eller holder det med Sindre?

 

[Larson]

Det var en kraftig kampanje for å få Tonning-Riise valgt inn på Tinget. Han måtte sloss om setet sitt i Hedmark. Han hadde solid støtte i partiorganisasjonen som hadde informasjon om hva han holdt på med, men det var ingen som valgte å stanse kampanjen for å få kronprinsen inn på tinget. Mon tro hvorfor. "Det er bare feil hvis du blir tatt" har vært tonen tidligere, så tut og kjør? Sånt må man jo bare regne med i ungdomspartiet? Skal ikke tro alt man hører? Man lukker øynene, fordi det er lov å prøve seg i Høyre. Det blir først feil når du blir tatt.

Og blir du tatt så gjelder det å kjøre full damage-control. Null informasjon ut, så da slipper Høyre å luke i bedet. For det er jo bare feil når du blir tatt. Kommer informasjonen ikke ut så er du ikke tatt. Full guffe på! opprenskning i organisasjonen som kunne tillate noe slikt å skje? Nei, det slipper vi. Det ville ikke tatt seg bra ut hvis noen fikk nyss av at noen mistet jobben, så da fortsetter vi som før.



Det handler om å få sin habilitet vurdert. Noe denne regjeringen i en rekke tilfeller har gitt blanke i. Vi må ha tillit til dem, de ressurssterke, er holdningen, mens vi må ha mistillit til trygdemottakere.

Hvis noen er forlovere til hverandre så sier det seg selv at man skal være ytterst forsiktig med habiliteten sin. Man må ha sin habilitet vurdert, sånn bortsett fra at i Norge gir vi blanke i sånn. Man blir bare inhabil hvis det er søsken. Idioti! Sanner må også vurdere sin habilitet i bakgrunn av hvem som er hans sjef. Men siden de ressurssterke aldri gjør noe feil så må vi jo alltid ha tillit til dem.

Du har også Forsvarsministeren og luftambulanse-saken. Der er det giftemål i hytt og pine. Staten endte opp med å ta en viss regning der, fordel for kona hans nettverk. Habilitet. Men pyttsann. Miljøene er så små at sånt må vi drite i.

Konklusjon:
Hvis sjefen din har mulig egeninteresse av at du gjør en viss handling så må du få din habilitet vurdert. Verre er det ikke.

 

[Asbjørn]

OK, noen er forlovere til hverandre. La oss si at Erna er noen. Hvordan påvirker det habiliteten i å bli oppnevnt av noen andre som ikke engang har vært i bryllupet? Skulle liksom Erna ha en egeninteresse av å få oppnevnt Jon Gunnar, bortsett fra det opplagte i at han er knakende dyktig, slik at det er finansministerens habilitet som skulle vært vurdert her? Hvis du mener potensiell inhabilitet smitter i slik grad, hvem mener du skulle vurdere dette uten selv å bli smittet av mulig inhabilitet? Et av de andre utvalgsmedlemmene er Rune Bjerke. Jens Stoltenberg var forlover i Bjerkes bryllup. Hvem er inhabile da? NATO? Jeg er fortsatt oppriktig interessert i å høre deg utbrodere den teorien.

Her er habilitetsreglene i lov om forvaltningsrett, hvis du behøver litt hjelp på veien:

Lov om behandlingsmåten i forvaltningssaker (forvaltningsloven) - Lovdata

Forvaltningsloven - fvl

lovdata.no

 

[Voff]

"Vi har stelt oss som den bonden som kjøper ny, større og dyrere skurtresker – uten å kunne øke åkerarealet. Og den løsningen som flertallet av våre folkevalgte ser ut til å ville ha, er i realiteten det samme som om staten skulle ekspropriere åkrene til denne toskens naboer, og gi dem gratis til han som tankeløst har overinvestert – for at han skal kunne akkumulere kapital. "

«Verdiskapingen» i fiskerinæringen er en bløff

Økonomihistorikere burde kunne gi norske politikere noe å tenke på.

www.aftenposten.no

 

[Larson]

"Sjefen min er søster med denne underleverandøren. Siden det kun gjelder min sjef, som har full makt over meg, så er jeg habil." <--- den logikken her er feil, Asbjørn.

Nå har det seg slik at habilitetsreglene i Norge er slik at hvis du har søsken du ikke har hatt kontakt med på 40 år, så er du inhabil. Mens er det bestekompisen din som er som en bror for deg så er du habil. Idiotiske regler. Trolig laget for at det er enkelt å måle. Er dere søsken? Ja - Inhabil. Nei - habil.


I Norge så er det jo så lite korrupsjon. Det er ingen vennetjenester. Og alle er habile. /s

 

[Larson]

"Vi har stelt oss som den bonden som kjøper ny, større og dyrere skurtresker – uten å kunne øke åkerarealet. Og den løsningen som flertallet av våre folkevalgte ser ut til å ville ha, er i realiteten det samme som om staten skulle ekspropriere åkrene til denne toskens naboer, og gi dem gratis til han som tankeløst har overinvestert – for at han skal kunne akkumulere kapital. "

«Verdiskapingen» i fiskerinæringen er en bløff

Økonomihistorikere burde kunne gi norske politikere noe å tenke på.

www.aftenposten.no

Og når det blir påpekt store svakheter som f.eks. manglende konsekvensutredninger fra Riksrevisjonen så tvinger regjeringen igjennom ny fiskerimelding som gir ytterligere full gass.

Og høyremannen her bruker store ord om Erna som forsvarer av vårt liberale demokrati.

 

[weld77]

Men igjen, dette er altså et utvalg som skal mene noe om norsk økonomi i tiden fremover etter corna-tiden. Det kunne vært et minimalt halmstrå helt i bunnen av sekken om dette var et utvalg som skulle granske regjeringen og finne ut hva den evt har gjort galt underveis her, men det er det altså ikke. Det er allerede oppnevnt en granskningskommisjon for denslags, og den sitter ikke Jon Gunnar Pedersen i og der ville han neppe hatt veldig mye å gjøre heller.

Vedkommende er altså regnet som et av de absolutt skarpeste hodene innenfor finans/økonomi/marked/whatever i Norge og har vært rådgiver i en rekke store prosesser for det offentlige, kjenner politikken ganske godt etter å ha vært statssekretær. Jobbet for Stoltenberg II gjorde han også, for øvrig om jeg ikke husker helt feil.

Men er altså inhabil fordi han var forloveren til Erna?

 

[Larson]

etter norsk lov så er han ikke Ernas bror, sønn eller far så da er han jo helt klart habil.

Om han er reelt inhabil eller ei aner jeg ikke, sannsynligvis ikke.

Folk i maktposisjon bør til enhver tid vurdere sin habilitet og ikke minst la andre vurdere. Gjøres slikt? nope. For et mer grelt eksempel se på forsvarsministeren og luftambulansesaken. Forsvarsministerens kones forlover hadde ansvar for rekrutteringsprosessen til babcock. (Apropos babcock-saken, hvordan gikk med den saken igjen? det var jo alldeles ikke virksomhetsoverdragelse etter Høyre-folka her inne.) Hvem har tatt regningen for helikopterne der? Jo, den norske stat tok regningen. Babcock slapp. Var det fordi kona hans knytninger eller var det objektivt riktig å gjøre slik. Vi kan umulig vite. Var det tvilsomme handlinger bak lukkede dører? Hvem vet.

Kan noen stille et spørsmål om slikt så må man vurdere sin habilitet. Helst andre.


I Tangen-prosessen deltok 7 av de 11 referansene hans på hans smøretur. Tror du det i det hele tatt ble vurdert habilitet på disse? Tror du de selv anser seg som inhabile? I sine egne øyne så er jo de helt klart habile. De tør jo ikke innrømme at de er smurt skitten ut av.

 

[Asbjørn]

"Sjefen min er søster med denne underleverandøren. Siden det kun gjelder min sjef, som har full makt over meg, så er jeg habil." <--- den logikken her er feil, Asbjørn.

Nå har det seg slik at habilitetsreglene i Norge er slik at hvis du har søsken du ikke har hatt kontakt med på 40 år, så er du inhabil. Mens er det bestekompisen din som er som en bror for deg så er du habil. Idiotiske regler. Trolig laget for at det er enkelt å måle. Er dere søsken? Ja - Inhabil. Nei - habil.

I Norge så er det jo så lite korrupsjon. Det er ingen vennetjenester. Og alle er habile. /s

Mener du at hvis Erna har vært noens forlover så er det helt andre og mye strengere regler som gjelder enn de som står i loven? Fra lovteksten:

En offentlig tjenestemann er ugild til å tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse eller til å treffe avgjørelse i en forvaltningssak

a)	når han selv er part i saken;

b)	når han er i slekt eller svogerskap med en part i opp- eller nedstigende linje eller i sidelinje så nær som søsken;

c)	når han er eller har vært gift med eller er forlovet med eller er fosterfar, fostermor eller fosterbarn til en part;

d)	når han er verge eller fullmektig for en part i saken eller har vært verge eller fullmektig for en part etter at saken begynte;

e)	når han leder eller har ledende stilling i, eller er medlem av styret eller bedriftsforsamling for

1.	et samvirkeforetak, eller en forening, sparebank eller stiftelse som er part i saken, eller

2.	et selskap som er part i saken. Dette gjelder likevel ikke for person som utfører tjeneste eller arbeid for et selskap som er fullt ut offentlig eid og dette selskapet, alene eller sammen med andre tilsvarende selskaper eller det offentlige, fullt ut eier selskapet som er part i saken.

Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Det skal også legges vekt på om ugildhetsinnsigelse er reist av en part.

Er den overordnede tjenestemann ugild, kan avgjørelse i saken heller ikke treffes av en direkte underordnet tjenestemann i samme forvaltningsorgan.

Ugildhetsreglene får ikke anvendelse dersom det er åpenbart at tjenestemannens tilknytning til saken eller partene ikke vil kunne påvirke hans standpunkt og verken offentlige eller private interesser tilsier at han viker sete.

Hvordan kommer du frem til at Erna er "ugild" her? Det er jo ingen "særlig fordel" for hverken Erna eller Jon Gunnar at han nok en gang blir bedt om å bidra i et offentlig utredningsarbeid. Det har han holdt på med de siste 20 årene for skiftende regjeringer. Omtrent hvor mye tror du han får betalt for jobben? Det er vel snarere åpenbart at det ikke er noe her som tilsier inhabilitet. Og hvis Erna ikke er "ugild" er heller ikke en direkte underordnet "ugild", som du tydeligvis mente at finansministeren skulle være.

Folk blir ikke habile eller inhabile bare fordi du synes det er hensiktsmessig å insinuere det i mangel av andre argumenter.

 

[Larson]

"Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; "
"... for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til "

Forlover i bryllupet ditt. Nær personlig tilknytning. Du får selv avgjøre, Asbjørn. Er det en nær personlig tilknytning å være forlover i et bryllup?

kan spørsmålet om inhabilitet stilles, Asbjørn, ja, da skal habiliteten vurderes.

 

[Asbjørn]

Siter hele setningen, da i det minste:

blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til.

Forklar meg gjerne hva som er "særlig fordel" ved å bli oppnevnt til å være med på å skrive nok en offentlig utredning om norsk økonomi. Eksistensen av en "særlig fordel, tap eller ulempe" er jo hele premisset for å vurdere personlig tilknytning. Hvis det ikke er noen "særlig fordel" er det ikke relevant.

Legg også gjerne merke til lovtekstens krav om at det er tjenestemannen selv som skal vurdere om han eller hun er inhabil i en sak. Hvordan vet du at ikke finansministeren (som er "tjenestemannen" i denne saken) har vurdert dette og kommet frem til at å snakke om inhabilitet her er bare tull? Hvilket det vitterlig er.

 

[Larson]

Du får gå opp og lese 6954 hvor jeg skriver at han sannsynligvis ikke er inhabil. Du later til å gi inntrykk av at siden Erna kun var forlover så er det selvsagt at habiliteten er i orden, uansett hva.

Du forsvarte det samme da Monica Mæland ga et av Norges best betalte styreverv til sin nære venninne. Null problem. Ingen habilitetsproblemer her nei. Hun fikk ikke sin habilitet vurdert. Det var unødvendig. Hallo?! Etter loven så kan det lett vurderes at hun jo inhabil så det synger etter.

Næringsminister Monica Mæland ga godt betalt statlig styreverv til nær partifelle

Statsråden ga sin tidligere regjeringskollega og venn Thorhild Widvey jobben som styreleder i Statkraft etter å ha fjernet den forrige styrelederen, melder NRK.

www.aftenposten.no

Og her har du holdningen innad i Høyre. Vi klør hverandre på ryggen og driter i habilitetsvurderinger. Og det beste er at media får minst mulig innsyn. De skal ikke få se oss i kortene. Og blir noen tatt med fingrene i honningkrukken så holder det at man sier unnskyld så er alt glemt. (ref: næringsministeren som fortsatt er minister)

 

[Asbjørn]

Så hvis selv du mener at dette var innafor, hvorfor maser du om det da, annet enn for å gi inntrykk av at det er noe snusk der det ikke eksisterer?

Og du har muligens fått med deg at Ernas mangeårige nære medarbeider Julie Brodtkorb og resten av representantskapet ga en knusende kritikk av ansettelsesprosessen i Norges Bank, helt i tråd med hva jeg selv har skrevet her inne? Er Julie inhabil fordi hun har jobbet for Erna? Er hun ikke Høyre-politiker lenger når hun tar riktig standpunkt?

Med hensyn til Babcock har vi fasiten i form av en rettskraftig dom: Det er virksomhetsoverdragelse, noe jeg mener å ha regnet som sannsynlig hele veien. De tok en råsjans på at det ikke ville bli gjort gjeldende virksomhetsoverdragelse, priset deretter, vant kontrakten, og tapte saken.

 

[Larson]

Jeg maser ikke. Jeg nevnte det i en bisetning og du egynte å oie deg, så da forsvarer jeg meg.

Habilitetsvurderinger må tas hele tiden, men i Høyre så driter de i sånt. Vi kan stole på de med makt. Det har de jo selv sagt. Vi må vise tillit til de som mottar milliardstøtte, for de har jo lykkes i næringslivet og er derfor til å stole på. Vi trenger ikke å sette inn kontrollerende tiltak.

Hva synes du om Monica Mæland og hennes manglende habilitetsvurdering? Det var innafor sist gang. De var jo ikke søsken. Er det fortsatt innafor, mener du? Sånn når du har lovteksten foran deg.

er 500.000 kr i styrehonorar en særlig fordel?