Politikk, religion og samfunn Finanskrisen

[Asbjørn]

The Fed is expected to make a major commitment to ramping up inflation soon

Officials would pledge not to raise interest rates until both the inflation and employment targets are hit.

www.cnbc.com

 

[weld77]

The Fed is expected to make a major commitment to ramping up inflation soon

Officials would pledge not to raise interest rates until both the inflation and employment targets are hit.

www.cnbc.com

Tja, ECB har prøvd å få opp inflasjonen i over 10 år uten å få det til. Hadde ECB hatt en inflasjonsknapp som funket så hadde de trykt på den for lenge siden. Tidligere konvensjonell visdom var at massiv økning av statsgjeld fører til inflasjon, men det er en del ting som tyder på at det ikke er så enkelt - Japan er det klareste eksempelet på det. Euro-sonen et annet og så får vi se hva som skjer i USA. Det som skjer, når rentene blir lave og fretiden ikke ser spesielt lyst ut er at folk sparer mer. Ganske logisk når man tenker over det, men det satt ganske langt inne før ECB tenkte den tanken. De trodde at når de kuttet rentene ville folk låne mer penger og øke konsum, men det motsatte skjedde.

 

[Asbjørn]

Ja, det driver snarere mot en eller annen form for asset inflation. Jeg ser heller ingen grunn til at Fed plutselig skal lykkes med å drive opp inflasjonen på kontrollert vis, men for meg er viktigste implikasjon at sjansen for renteøkninger fortsatt er heller lav ganske lenge fremover. Policy ser ut til å endre seg fra å skru opp renta tidlig for å kverke inflasjonen i fødselen, til å holde renta lav lenge nok til å se at inflasjonen faktisk har begynt å røre på seg. Man kan si at det er å kodifisere hva Fed faktisk har holdt på med de siste årene, men det er likevel noe annet å formalisere det som policy.

 

[weld77]

Folks antagelser om hva som skjer i fremtiden har stor betydning. Om man tror at de neste ti årene i aksjemarkedet i USA blir som de forrige 10 så kan man feste stor lit til hjelp fra avkastning. Er eller blir man mer pessimistisk anlagt må en betydelig større del av fremtidige midler man ønsker disponibelt skaffes via sparing og følgelig mindre konsum i dag i bytte mot mer (eller ønskelig mengde) i fremtiden. Man skal være ganske så optimisitisk om man tror de neste 10 årene i det amerikanske aksjemarkedet blir som de forrige, i Europa er forholdene ganske annerledes siden europeiske markeder stort sett ikke har gått noen steder de siste 20 årene og knapt levert realavkastning i det hele. Norge er et sted midt i mellom, for øvrig.

På toppen av dette er løpende avkastning fra obligasjoner svært lav og skal man ha sikre statsobligasjoner er avkastningen garantert negativ mange steder.

Det burde ikke komme som noen stor overraskelse om man i årene fremover ser økt sparing og mindre forbruk og følgelig mindre inflasjonspress av den grunn.

 

[Dr Dong]

spørsmål fra en litt lat ignorant: foregår det noe særlig med sparing blant den jevne nordmann? (ser bort fra den type sparing som ligger i at husprisen stiger…)

 

[weld77]

spørsmål fra en litt lat ignorant: foregår det noe særlig med sparing blant den jevne nordmann? (ser bort fra den type sparing som ligger i at husprisen stiger…)

Nei, temmelig lite utover nedbetaling av bolig. Tror det utgjør mer enn halvparten av totalen. Men en stor del av norsk arbeidsstyrke har også en ganske grei pensjonsavtale gjennom være offentlig ansatte noe som reduserer behovet mye. Folketrygden er for øvrig skikkelig dårlig noe jeg mistenker ikke s mange faktisk har fått med seg. Generelt er det et stort sprik mellom hva folk i Norge vil gjøre når de blir pensjonister og hva de vil ha råd til. De fleste sparer lite og tar for lite risiko.

I 2019 sparte nordmenn 6.4% av disponibel inntekt. Det er ikke veldig mye når dette også inkluderer nedbetaling av (bolig)gjeld. Det er selvsagt store variasjoner. Så langt i 2020 er tallene nok betydeig høyere siden det har vært en periode med relativt lite å bruke penger på og mange har nok også brukt mye mindre penger på sommerferie enn hva som planen. Men nordmenns generelle forbruk brukte ikke lang tid på å komme opp på normalen, så fasiten for året totalt sett blir kanskje ikke så mye høyere enn i 2019.

 

[rr30629]

Husholdningene låner mer enn før

Bankene forventet et kraftig fall i etterspørselen etter boliglån som følge av virusutbruddet og smitteverntiltak. Men nye tall fra Norges Bank viser at etterspørselen etter boliglån økte gjennom andre kvartal.

www.nrk.no

 

[weld77]

Det er ikke så merkelig når miste-jobben-frykten har avtatt og rentene har blitt enda lavere. Jeg har tatt avdragsfrihet på en del av boliglånet mitt. For hver million man har så betaler man rundt en tusenlapp i renter etter skatt.

Det er også, som nenvt tidligere, den enkleste måten for privatpersoner å geare (altså belåne) en investering og det er etter sigende også ganske populært om dagen. Cashflowen er ikke allverden på noe slikt, men gearing gjør avkastningen høyere og nordmenn er som alltid ekstremt sterke i troa på at boligpriser alltid stiger. Forsåvidt ikke så merkelig siden de stort sett har gjort det siden tidlig på 90-tallet i sentrale strøk.

 

[Asbjørn]

Happy hour i boligmarkedet

Det er ville tilstander i boligmarkedet. Men politikerne hjelper bare dem med tjukkest lommebok.

www.nrk.no

Privatøkonom Endre Jo Reite gir sine beste boligtips til unge og foreldrene deres – advarer mot å foreta et forhastet boligkjøp | DN

Bankene opplever et rush av unge som vil ha finansieringsbevis til boligkjøp, og banksjef frykter lav rente fører til norgesrekord i forhastede boligkjøp i år. Sander Lundvang (20) sparte i lang tid før han nylig sikret seg sin første bolig.

www.dn.no

 

[rr30629]

Det er jo ikke bare bolig man låner til, bobiler og båter er populært. Man har overlevd på jobben og ikke blitt rammet av viruset og da fortjener man en belønning. Helt menneskelig. Lån til ferier er også vanlig.

De smarte kjøper bobil og båt neste år. På brukten. Da får du også en hengekøy med på kjøpet.

 

[Anonym]

Hadde akkurat en lengre campingturnè nå i slutten av juli. På flere av lokasjonene gikk det mannfolk i 60-70 årene rundt med høy sigarføring og klappet seg på magen mens plasten glinset på monster-bobiler så langt øynene kunne rekke. Jeg tok et par stikkprøver på Brønnøysund mens jeg sippet i meg kaffen og joda - pant på nesten rubbel og bit. Mange på 1,5 - 2.0 millioner. Men det er vel ikke så mye penger lengre.

Tror de kunne vært tjent på å regne ut månedskostnaden for om 10 år er nok restverdien nærmest en vits.

Tar man utgangspunkt i halvannen million i verditap over 10 år, litt renter, vedlikehold og forsikring så er månedskostnaden >15 000 kroner.

 

[Cyber]

Tror de kunne vært tjent på å regne ut månedskostnaden for om 10 år er nok restverdien nærmest en vits.

Tar man utgangspunkt i halvannen million i verditap over 10 år, litt renter, vedlikehold og forsikring så er månedskostnaden >15 000 kroner.

Camping - where you spend a fortune to live like a homeless person.

 

[MML]

Får jo håpe de har vett til å nedbetale litt, men historisk sett har vel ikke det vært så viktig med boliglån, det nærmer seg vel 25 år siden sist det var noe poeng (men da måtte noen naboer av oss gå fra huset). Det er verre med de som finansierer bil og båt på huslånet, og det må jo være ganske mange når vi ser hvordan bobil og båtmarkedet har eksplodert nå når folk ikke lenger kommer seg til Spania?

Jeg forstår ikke helt denne holdningen. Det er jo mye bedre å bake inn et bil/båtlån i boliglånet enn å ta opp egne lån? På samme måte vil jo absolutt alt av forbruk i prinsippet være lånefinansiert så lenge man faktisk har et boliglån. Slik sett kan man jo si at alle som bruker penger på bil, båt, ferie, gaver, sportsutstyr, mat/drikke utover basisbehovet, lånefinansierer dette så lenge man faktisk har et boliglån. For ikke å snakke om beregninger som viser "hvor dyr pilsen er i studietiden".

Det er noe med det å se på livet som et "bedriftøkonomisk" prosjekt som skurrer litt hos meg. Det bør jo ikke være noe mål å sitte igjen med den største formuen når man ender sine dager, men heller få mest ut av de dagene man har. Det er opplagt at det for mange sannsynligvis vil gi mye mer glede å bruke 2 mill på en campingbil når man er 40, enn å sitte igjen med avkastningen av tilsvarende investering når man er 95 og sykehjemspasient.

 

[Anonym]

Det er noe med å ikke sose bort pengene også. Hvordan tror du verdien av en hytte til 2 millioner er om 10 år kontra en bobil til samme prisen?

 

[MML]

Tja. Hvorfor kan man ikke sose bort pengene dersom man har råd?

Jeg er (dessverre) alt for dårlig til dette selv. Bruker (selvfølgelig) bare penger på det jeg trenger eller har lyst på. Og det er minimalt da jeg som de fleste andre nordmenn allerede "har alt". Forbruker kun 30% av inntekten uten at jeg går glipp av noe. Resten investeres. Liten tvil om at det er en økonomisk vinnerformel, men forstår godt at andre har helt andre perspektiver.

 

[Anonym]

Problemet er at «folk flest» knapt får investert da 15-22% pensjon av beløpet over 7.1G ikke er noen reell problemstilling for de. Hva man får lånt på en lav inntekt er på samme måte så investering i bolig er også fraværende for lavtlønnede.

Hvis man oppå det skal ha blankere bil og lengre båt enn naboen har man det gående.

 

[skranglefant]

Tja. Hvorfor kan man ikke sose bort pengene dersom man har råd?

Jeg er (dessverre) alt for dårlig til dette selv. Bruker (selvfølgelig) bare penger på det jeg trenger eller har lyst på. Og det er minimalt da jeg som de fleste andre nordmenn allerede "har alt". Forbruker kun 30% av inntekten uten at jeg går glipp av noe. Resten investeres. Liten tvil om at det er en økonomisk vinnerformel, men forstår godt at andre har helt andre perspektiver.

Var det ikke du som plutselig sparte deg utlegg på ca 400k på bortfall av ferieplaner for en tid tilbake?
Du er dessverre ikke særlig representativ for en hel del av oss...

 

[MML]

Mulig jeg skrev noe slikt en gang. Det gjelder i så fall ikke ferieplanene, men den totale besparelsen en barnefamilie kan oppleve av at alle aktiviteter for barna (SFO, fotball, dans osv) har vært fraværende og gratis, alle ferieplanene for familien er avlyst for et år, alt annet forbruk gikk mot null, mer jobbing og bedre inntekt, samt at rentene sank betydelig. I den sammenheng er nok ikke dette tallet så høyt som det kan virke.

Uansett var ikke poenget å diskutere person, men at alt av forbruk i prinsippet er lånefinansiert så lenge man faktisk har et lån. Derfor kan jeg ikke forstå at det er noe spesielt i å bake inn feks et billån i boliglånet.

 

[weld77]

Jeg forstår ikke helt denne holdningen. Det er jo mye bedre å bake inn et bil/båtlån i boliglånet enn å ta opp egne lån? På samme måte vil jo absolutt alt av forbruk i prinsippet være lånefinansiert så lenge man faktisk har et boliglån. Slik sett kan man jo si at alle som bruker penger på bil, båt, ferie, gaver, sportsutstyr, mat/drikke utover basisbehovet, lånefinansierer dette så lenge man faktisk har et boliglån. For ikke å snakke om beregninger som viser "hvor dyr pilsen er i studietiden".

I prinsippet ja, men det er en sannhet med visse modfikasjoner. Om man baker andre ting inn i boliglånet så ender man fort opp med å totalt sett betale svært mye for de på grunn av den lange løpetiden på boliglånet. Satt på spissen kan man da kjøpe en (bo)bil man har noen få år, men så betaler man den ned over 30 år.

 

[Ole_Martin]

Ser på argumentet over som et typisk salgstriks fra banken for å få deg til å velge dyrt billån.

Hvis du skal betale bilen ned med 5000,- i mnd så velger man selvsagt lånet med lavest mulig rente, nemlig å bake inn bilen i boliglånet. Løpetid og lenge på eierskapet er fullstendig irellevant

 

[weld77]

Ser på argumentet over som et typisk salgstriks fra banken for å få deg til å velge dyrt billån.

Hvis du skal betale bilen ned med 5000,- i mnd så velger man selvsagt lånet med lavest mulig rente, nemlig å bake inn bilen i boliglånet. Løpetid og lenge på eierskapet er fullstendig irellevant

Ja, men i valget om å betale ned bilen med X pr måned så ligger det implisitt en aksellerert nedbetaling av boliglånet. Man kan jo ta det andre ytterpunktet - nemlig å bake lånet inn i et boliglån der man kun betaler renter og ikke avdrag i det hele. Synes du da løpetid og lengde på eierskapet er irrelevant? Da kan man om 20 år fortsatt betale renter på en bil man solgte for 15 år siden.

 

[Fenalaar]

Til sist ender man jo opp med enda å ha boliglån etter 40 år betaling, fordi en da fremdeles betaler renter og avdrag på 4 biler i tillegg.

Johan-Kr

 

[Ole_Martin]

Utgangspunktet er at man tar opp et lån for å kjøpe en bil. Banken vil selge deg et dyrt billån med høy rente uten avdragsfrihet. Dvs du må betale ned bilen med et visst beløp per mnd. Du får altså ikke billån uten å betale dette nedbetalingsbeløpet hver måned.

Tar du imidlertid samme beløpet og legger nedbetalingsbeløpet for boliglånet, kjøper du altså bilen med langt lavere rente.

Så løpetid på boliglånet og lengde på eierskapet av bilen er irrellevant. Og videre kan en konkludere med at har du billån er du økonomisk idiot

 

[jane]

Hvis du først trenger (et kortsiktig) lån til bil så er det vel som regel gunstig å stille fast eiendom som sikkerhet?

 

[weld77]

Hvis du først trenger (et kortsiktig) lån til bil så er det vel som regel gunstig å stille fast eiendom som sikkerhet?

Det er selvsagt gunstig å låne til så lav rente som mulig (altså boliglånet). Men det er ikke nødvendgivis gunstig å låne med så lang løpetid som mulig.

Kan jo ta følgende scenario:
- kjøper en bil til 600k og øker boliglånet tilsvarende
- har bilen i 5 år og selger den for 300k
- finner ut at man ikke trenger bil lengre og de 300k fra salget går i løpet av de neste årene ut i generelt forbruk

Da vil man til slutt ha betalt temmelig mye renter for å låne pengene til denne bilen siden man i praksis har lånt til bil med løpetid like lang som restløpetiden på boliglånet.

 

[Dr Dong]

«- finner ut at man ikke trenger bil lengre og de 300k fra salget går i løpet av de neste årene ut i generelt forbruk»

hvorfor den forutsetningen?

 

[weld77]

«- finner ut at man ikke trenger bil lengre og de 300k fra salget går i løpet av de neste årene ut i generelt forbruk»

hvorfor den forutsetningen?

For å gjøre det ekstra tydelig at det ikke bare er renten på lånet som er avgjørende for hvor mye renter man faktisk betaler. Poenget mitt er at det er mulig (og visstnok ganske vanlig) å i praksis ende opp med et "billån" med ekstremt lang løpetid som er hva man i praksis får om man øker boliglånet og bare følger den vanlige betalingsplanen for det og ikke betaler ned noe ekstra. Om man betaler inn ekstra slik at man i praksis nedbetaler "bildelen" av boliglånet på samme tid som man faktisk eier bilen så er det selvsagt billigere enn å ha et billån med høyere rente.

 

[jane]

Kan jo ta følgende scenario:
- kjøper en bil til 600k og øker boliglånet tilsvarende

Man kan vel ta opp lånet som et separat lån, med fast eiendom som sikkerhet uten å blande inn eventuelt eksisterende boliglån?

 

[Asbjørn]

Man behøver jo ikke ta opp annuitetslån med 25-30 års løpetid. Boligkreditt er hendig. Man får mye fleksibilitet mot et lite rentepåslag. Hvis man har inntekter som varierer en del fra måned til måned er det lettere å jevne ut det med en slik konto. Behøver ikke ringe banken for å kjøpe bil heller.

 

[weld77]

Man kan vel ta opp lånet som et separat lån, med fast eiendom som sikkerhet uten å blande inn eventuelt eksisterende boliglån?

Det kan man sikkert.

Men poenget mitt er fortsatt at det ikke bare er den effektive renten som er avgjørende for hva et kredittkjøp koster i kredittkostnad, men også hvor lang tid man nedbetaler lånet på. Det er angivelig en hel del folk som i praksis betaler renter på en bil eller noe annet i årevis etter at dingsen er avhendet nettopp fordi det ble finansiert ved å øke boliglånet og uten å betale ned noe ekstra på det.

 

[jane]

Boligkreditt

Det er og en mulighet, ja.
Der har kommet så meget nytt efter millenniumskiftet.

 

[MML]

Alt dette er jo greit og selvføgelig helt etter boka økonomisk sett. Men det er jo egentlig ikke noe problem å betale for bilen man ikke lenger har så lenge man faktisk har råd til å betale for lånet. Om bilen til 500 000 er verdt en kostand på 1 500 000 er jo en personlig vurdering. Alt av forbruk belaster jo egentig boliglånet og det er jo en vurdering hva som gir mest glede: bruke penger nå eller senere. Jeg er ikke enig i premisset om at et billån med lang løpetid er et problem. Ingen får med seg pengene videre og derfor har en ren økonomisk vurdering av dette en del begrensninger.

 

[rr30629]

Man behøver jo ikke ta opp annuitetslån med 25-30 års løpetid. Boligkreditt er hendig. Man får mye fleksibilitet mot et lite rentepåslag. Hvis man har inntekter som varierer en del fra måned til måned er det lettere å jevne ut det med en slik konto. Behøver ikke ringe banken for å kjøpe bil heller.

Hadde flexilån på huset og styrte alt selv. Krever litt selvdisiplin men det gjorde at jeg hadde lån i færre år enn ved et vanlig annuitetslån. Og som du sier så trengte jeg ikke spørre banken om lov til noen ting.

Ikke sikkert at det passer for alle men det funket veldig bra for meg

 

[erato]

Det var åpenbart ikke mitt poeng at folk ikke skal unne seg en bobil eller en båt dersom man har lyst på det og har råd. Jeg har ikke tro på at lykken er å dø med penger på konto. Heller ikke at det ikke er smart å finansiere det via boliglånet. Men poenget var at å finansiere noe som kan være en dille (noe som eksplosjonen i bobil og båtsalg kan tyde på at det er - neste år drar de Spaniafarende til Spania igjen, og hva med bobilen da -, og det var poenget i min post,) kan føre til at det kommer en overraskelse når dillen er over og objektet avhendes- aka økt boliglån.

Mitt inntrykk er at folk ikke er spesielt flinke til å innkalkulere avskrivninger i sine investeringer, og særdeles når dette er finansiert gjennom relativt avdragsfrie lån. Og at dagens lavrenteregime har medført at mange glemmer at objektene du anskaffer faktisk også skal nedbetales. Om du ikke gjør det selv, gjør markedet eller produktets varighet det. Låner du på objektet passer banken på avskrivningene dine.

Har man noenlunde økonomisk forståelse og styring på pengebruken sin er ikke dette noe problem, men jeg tror ikke vi skal overdrive hvor utbredt dette er i alle kretser. De som vet hva de holder på med, kjøper bobil eller båt om 1-3 år som noen har nevnt.

 

[Cyber]

Ja, men i valget om å betale ned bilen med X pr måned så ligger det implisitt en aksellerert nedbetaling av boliglånet. Man kan jo ta det andre ytterpunktet - nemlig å bake lånet inn i et boliglån der man kun betaler renter og ikke avdrag i det hele. Synes du da løpetid og lengde på eierskapet er irrelevant? Da kan man om 20 år fortsatt betale renter på en bil man solgte for 15 år siden.

Man må da ha fast trekk på boliglånet. Legger man inn en bil ekstra så må f.eks. ta det ekstra belånte og dele ut på f.eks. 5 år og legge inn en ekstra fast nedbetaling pr mnd som gjør at "bildelen" av lånet er innfridd etter 5 år. Da svarer det seg å bake inn i huset til 1,35% rente istedet for 3-6% hos andre utstedere.

Slik renten er nå føler man seg jo nesten dum som har betalt kraftig ned på gjelden i 10 år, men det er veldig behagelig å ha en gjeld så lav at renta er litt uvesentlig.

 

[LMC]

finansierer man en båt eller bobil ved å utvide boliglånet, er det fritt frem å nedbetale økningen, med ekstraordinære avdrag så ofte man vil
finnes egen funksjon for det i DNB nettbank
forøvrig er det billigere med serielån......om man klarer

Annuitetslån vs. Serielån: Fordeler og ulemper

Visste du at forskjellen mellom annuitetslån og serielån fort kan være 100 000 kroner i rentekostnader?

xn--ln-yia.no

 

[erato]

finansierer man en båt eller bobil ved å utvide boliglånet, er det fritt frem å nedbetale økningen, med ekstraordinære avdrag så ofte man vil
finnes egen funksjon for det i DNB nettbank
forøvrig er det billigere med serielån......om man klarer

Nåverdien (som er det eneste som teller) på et serielån er nøyaktig det samme som et annuitetslån, man betaler kun mindre (i fremtidige kroner) fordi man betaler ned raskere (låner penger i kortere tid). I hvert fall i et noenlunde perfekt marked.

Og ellers ser jeg det er mange økonomisk rasjonelle mennesker i denne tråden. Men jeg kan love dere - etter 35 år i bank, selv om det ikke er på kredittsiden - at det ikke er slik en god del mennesker med de mest oppsiktsvekkende objektene fungerer. Jeg er god venn med både kredittsjefer og depotsjefer i diverse banker.

 

[LMC]

jeg har jobbet som rentemegler og sec finance trader siden 84...

 

[erato]

Da burde du vite at serielån bare er billigere i løpende og ikke amortiserte kroner

 

[LMC]

spesielt nå med så ekstremt lave renter burde folk ta serielån med tanke på at det ikke nødvendigvis kommer til å være så lavt for evig...