Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)

[Griffenfeldt]

Personlig nærer jeg et større hat til isbilen enn kirkeklokker, men det er nå muligens bare meg.

Tja.. Jeg lærte ungene mine relativt tidlig når isbilen ringer med bjellen er det for å varsle oss at den var tom for is.
-ding ding ding...Pappa, nå er isbilen tom for is!

 

[defacto]

Tja.. Jeg lærte ungene mine relativt tidlig når isbilen ringer med bjellen er det for å varsle oss at den var tom for is.
-ding ding ding...Pappa, nå er isbilen tom for is!

Ha ha, takk for latteren! Den skal jeg ta med meg

 

[Voff]

At man kan klassifisere en religion som krever at man cherrypicker i tekstene for hyklersk er derimot helt ok. Men det som skjer i praksis er at man gjør det samme som ateister: Man tar tilgjengelig informasjon, også velger man seg det man subjektivt synes gir mest mening for seg selv eller for situasjonen, der og da.

Tja...Hvis man kan cherrypicke hva man vil fra en tekst og dermed komme til forskjellige konklusjoner, betyr det kun en ting; nemlig at teksten er nokså verdiløs som rettesnor. Å påpeke dette er vel ikke cherrypicking....?

 

[Asbjørn]

Tja...Hvis man kan cherrypicke hva man vil fra en tekst og dermed komme til forskjellige konkusjoner, betyr det kun en ting; nemlig at teksten er nokså verdiløs som rettesnor. Å påpeke dette er vel ikke cherrypicking....?

Det er dette som er hovedpoenget her: Man må gjerne velge fritt i gamle tekster og stentavler hva man mener passer for seg selv, men i det øyeblikket man hevder at håndplukkede utdrag fra hellige tekster skal forplikte andre mennesker har man et problem. Så hvem har slik myndighet til å håndplukke, hvordan har de fått den myndigheten, hvorfor velger de å plukke nettopp disse sitatene og ikke de andre, og hva har dette med oss andre å gjøre?

Apropos det kristne idealet om menneskeverd også for slaver: Man finner den samme tanken også i Rigstula. Den beskriver hvordan guden Rig kom til kongelige krigere, frie odelsbønder og treller, og i alle tilfeller lå med husfruen og ga guddommelig opphav til menneskene i de tre stendene. Selv trellene var etterkommere av gudene og hadde visse rettigheter i gammel skikk. Det er lite som tyder på at de første kristne var de første som tenkte den tanken.

Rigstula – heimskringla.no

heimskringla.no

 

[Voff]

Nettopp. Det er her troen kommer inn i stedet for vettet....

 

[defacto]

 

[Pink_Panther]

Det er dette som er hovedpoenget her: Man må gjerne velge fritt i gamle tekster og stentavler hva man mener passer for seg selv, men i det øyeblikket man hevder at håndplukkede utdrag fra hellige tekster skal forplikte andre mennesker har man et problem. Så hvem har slik myndighet til å håndplukke, hvordan har de fått den myndigheten, hvorfor velger de å plukke nettopp disse sitatene og ikke de andre, og hva har dette med oss andre å gjøre?

Tja, det er vel preste, pastoren, forkynneren, evangelisten, misjonæren som påberoper seg ekspertisen på skriftene, håndplukket av en eller annen gud. Menigheten er for han/henne bare et redskap til å bekrefte hans/hennes status og styrking av ego.

 

[defacto]

Tja, det er vel preste, pastoren, forkynneren, evangelisten, misjonæren som påberoper seg ekspertisen på skriftene, håndplukket av en eller annen gud. Menigheten er for han/henne bare et redskap til å bekrefte hans/hennes status og styrking av ego.

Noen bare må ha en messias å tro på/høre på. Se på Trump. Det er jo opp til de, men ikke tro at vi andre vil stå å se på.

 

[Pink_Panther]

Trump bare forer sin menighet med det de ønsker å få; litt vifting med Bibelen, noen uttalelser som viser at han er "mot abort" og dyrking av hvite, breiale menn.

 

[Utgatt24668]

Jeg tror det er viktig å få meg seg at DNT har flere råd og stort sett et godt budskap, men få pålegg og direktiver som Koranen f eks. Det er vanskelig å tolke dette budskapet til noe helt annet. Spørsmålet er nok mer om man ser på rollegalleriet som faktiske fysiske figurer eller som en metafor for å fremme et godt budskap.

Eks: Kritikken mot Kristendommen i Tyskland under Nazistene gikk på at man ikke skal ta vare på de syke og svake - eller din neste - som er gjennomgående i tekstene - men heller dyrke sitt eget ego og egenskaper (supermennesket). Kristendommen ble vel nærmest sett på som en marxistisk bevegelse. Paradoksalt så er det et tankegods vi har arvet fra Kommunismen som stempler kirken som noe negativt i dag - gjerne med vitenskapen som et vikarierende argument - kanskje ofte av mennesker som har begrenset forståelse av hva vitenskap er.

 

[defacto]

Jeg tror det er viktig å få meg seg at DNT har flere råd og stort sett et godt budskap, men få pålegg og direktiver som Koranen f eks. Det er vanskelig å tolke dette budskapet til noe helt annet. Spørsmålet er nok mer om man ser på rollegalleriet som faktiske fysiske figurer eller som en metafor for å fremme et godt budskap.

Eks: Kritikken mot Kristendommen i Tyskland under Nazistene gikk på at man ikke skal ta vare på de syke og svake - eller din neste - som er gjennomgående i tekstene - men heller dyrke sitt eget ego og egenskaper (supermennesket). Kristendommen ble vel nærmest sett på som en marxistisk bevegelse. Paradoksalt så er det et tankegods vi har arvet fra Kommunismen som stempler kirken som noe negativt i dag - gjerne med vitenskapen som et vikarierende argument - kanskje ofte av mennesker som har begrenset forståelse av hva vitenskap er.

Allivel hadde de "Gott Mit Uns" på beltene sine.

Det er vel de religiøse som har begrenset forståelse av hva vitenskapen er?

 

[Larson]

Merker jeg blir provosert over forskjellsbehandlingen mellom kristne og muslimer her.

- De kristne har så "få pålegg og direktiver", og de får cherry-picke så mye de vil.
- Muslimer har mange flere pålegg og direktiver og får ikke lov til å cherry-picke i tilsvarende grad.


Den ene gruppen blir godtatt, mens den andre blir underkjent.

 

[Voff]

Paradoksalt så er det et tankegods vi har arvet fra Kommunismen som stempler kirken som noe negativt i dag - gjerne med vitenskapen som et vikarierende argument - kanskje ofte av mennesker som har begrenset forståelse av hva vitenskap er.

Det der er omtrent det samme som å hevde at motorveibygging er et nazistisk konsept. Når det gjelder begrenset forståelse av vitenskapen er du som prøver å begrenset vitenskapen i denne debatten....

 

[defacto]

@Larson: Joa, men det er jo en vesensforskjell her. Kristne vet at boken ikke er skrevet av gud, mens for muslimer er boken ordrett det guden deres har sagt. De er like ille begge to, jeg gjør ingen forskjell!

 

[Voff]

Merker jeg blir provosert over forskjellsbehandlingen mellom kristne og muslimer her.

De kristne har så "få pålegg og direktiver", og de får cherry-picke så mye de vil.

Muslimer har mange flere pålegg og direktiver og får ikke lov til å cherry-picke i tilsvarende grad.


Den ene gruppen blir godtatt, mens den andre blir underkjent.

Ja. Det er et forsøk fra enkelte her på å renvaske kristendommen, samtidig som man avviser inkompatibiliteten mellom tro og fakta (religion og vitenskap), for å legitimere religion.
Som sagt, cherrypicking gjør det hele nokså meningløs. Hvis man velge det man vil, kan man vel like gjerne bruke hodet og gi blaffen i hellige tekster?

 

[Voff]

@Larson: Joa, men det er jo en vesensforskjell her. Kristne vet at boken ikke er skrevet av gud, mens for muslimer er boken ordrett det guden deres har sagt. De er like ille begge to, jeg gjør ingen forskjell!

Det er det jammen ikke alle kristne som mener. Mange mener at det er guds ord...

 

[defacto]

Det er det jammen ikke alle kristne som mener. Mange mener at det er guds ord...

Sant nok. Noen mener nok det, men det finnes vel knapt en muslim som ikke forfekter Koranen som guds ord? Jeg mener det er en forskjell, men egentlig driter jeg i det. All religion er like ille/farlig i mine øyne. Det gjør gode mennesker til noe helt annet...

 

[utgatt25555]

Jeg får si som deg, da, og ta dette som et kompliment. Samt tilføre at det beste du bidrar med i debatten, er å trykke liker på andres innlegg.

Du er velkommen, med komplimentet mener jeg, dessuten synes jeg ikke dette minner så mye om en debatt, men mer har har form som en ensidig, sneversynt drittsnakking kampanje...men det er heldigvis noen positive saklige innlegg innimellom, og det fortjener jo ett liker, men da uten de symbolene du gravde fram

 

[Larson]

@Larson: Joa, men det er jo en vesensforskjell her. Kristne vet at boken ikke er skrevet av gud, mens for muslimer er boken ordrett det guden deres har sagt. De er like ille begge to, jeg gjør ingen forskjell!

Min erfaring med muslimer er at de tolker og cherrypicker i hytt og pine på lik linje med kristne. Eller de er like strenge som en rekke kristne. Hele spekteret finnes, på begge sider.

Men vi skal tolerere den ene, men ikke den andre, ifølge noen her inne.

blir provosert av forskjellsbehandlingen.

 

[Voff]

Det er dette som er hovedpoenget her: Man må gjerne velge fritt i gamle tekster og stentavler hva man mener passer for seg selv, men i det øyeblikket man hevder at håndplukkede utdrag fra hellige tekster skal forplikte andre mennesker har man et problem. Så hvem har slik myndighet til å håndplukke, hvordan har de fått den myndigheten, hvorfor velger de å plukke nettopp disse sitatene og ikke de andre, og hva har dette med oss andre å gjøre?

Det er nettopp troen som gir dem denne "retten". Det er ikke deres ord men en guddoms. Som står over alle mennesker. Derfor skal det ramme oss alle.
Hvis det er slik at tro skal legitimeres, så nytter det ikke å bruke kardemommeloven. Hva om de troende tror at det har rett til pålegge deg hvordan du skal leve? Enkelte muslimer mener det er ulovlig å karrikere profeten. Det gjelder alle mener (tror) de. Gjør alle folkeslag til mine disipler sier kristne. Det rammer oss alle. Bare som eksempel.
De er troen som rettesnor som er bonkers, men enn hva du tror. Tro kan ikke brukes som rettesnok. Det er de religiøse uenig i og derfor har vi et problem....

 

[defacto]

Det er nettopp troen som gir dem denne "retten". Det er ikke deres ord men en guddoms. Som står over alle mennesker. Derfor skal det ramme oss alle.
Hvis det er slik at tro skal legitimeres, så nytter det ikke å bruke kardemommeloven. Hva om de troende tror at det har rett til pålegge deg hvordan du skal leve?
Den troen som rettesnor som er bonkers, men enn hva du tror.

Det er noe rart med en gud som er så interessert i hva folk gjør på soverommet? Litt kinky?

Det også litt rart med folk som klager på dårlige argumenter i tråder de ikke bidrar med noen argumenter i. Men det er sånn det er med småby folk. Vi undres over så mangt.

 

[Voff]

Det er noe rart med en gud som er så interessert i hva folk gjør på soverommet? Litt kinky?

Det også litt rart med folk som klager på dårlige argumenter i tråder de ikke bidrar med noen argumenter i. Men det er sånn det er med småby folk. Vi undres over så mangt.

De troende argumenterer ikke. Sier at ting bare er slik og deres tro er hevet over bevisbyrder.

 

[Utgatt24668]

Det der er omtrent det samme som å hevde at motorveibygging er et nazistisk konsept. Når det gjelder begrenset forståelse av vitenskapen er du som prøver å begrenset vitenskapen i denne debatten....

Nei, selv om både mor nille og steinen ikke kan fly - så er det ikke slik at mor nille er en stein.

Det som er interessant med Nazistene er at de fryktet budskapet i Bibelen, og kritiserte det - men med en helt annen vinkling enn den moderne kritikken som har fått satt seg blant annet i Norge.

Budskapet om nestekjærlighet var frastøtende i Nazistenes verden med mistolkning av Nietzsches teori om supermennesket. Der Nietzsche snakket om en indre strid (realisering av selvet og fjerne svakheter), så ble denne filosofien adoptert/misbrukt til å gjelde samfunnet for å legitimere forbrytelser som savner sidestykke.

Poenget er at budskapet i Bibelen er ganske så klart, til tross for rom for tolkning og uenigheter om den skal leses bokstavelig (som gjelder et fåtall per diag) vs. å lese den i overført betydning. Jeg opplever at mye av kritikken av Kirken og Kristendommen per idag er basert på gamle synder og alvorlige eksempler fra sekter, der man ikke skiller budskapet fra menneskelige overtramp og maktmisbruk.

 

[Voff]

Nei, selv om både mor nille og steinen ikke kan fly - så er det ikke slik at mor nille er en stein.

Nettopp. Det er det jeg prøvde å si...

 

[Kjendis]

Jeg synes det er fascinerende hvordan en debatt om religion får - etter alt å dømme - voksne mennesker til å miste besinnelsen og fyrer løs i hytt og pine.

Jeg prøver bare å svare på tullet du skriver om Jesu oppstandelse. Religion er så gedigent tema at folk vet nesten ikke hva diskusjonen handler om. Og det trådstarter sier er fryktelig tåkete.

 

[defacto]

Nei, selv om både mor nille og steinen ikke kan fly - så er det ikke slik at mor nille er en stein.

Det som er interessant med Nazistene er at de fryktet budskapet i Bibelen, og kritiserte det - men med en helt annen vinkling enn den moderne kritikken som har fått satt seg blant annet i Norge.

Budskapet om nestekjærlighet var frastøtende i Nazistenes verden med mistolkning av Nietzsches teori om supermennesket. Der Nietzsche snakket om en indre strid (realisering av selvet og fjerne svakheter), så ble denne filosofien adoptert/misbrukt til å gjelde samfunnet for å legitimere forbrytelser som savner sidestykke.

Poenget er at budskapet i Bibelen er ganske så klart, til tross for rom for tolkning og uenigheter om den skal leses bokstavelig (som gjelder et fåtall per diag) vs. å lese den i overført betydning. Jeg opplever at mye av kritikken av Kirken og Kristendommen per idag er basert på gamle synder og alvorlige eksempler fra sekter, der man ikke skiller budskapet fra menneskelige overtramp og maktmisbruk.

Dette blir alt for svevende og ullete for meg.
Dersom alt var så klart som du fremstiller det, så hadde vi vel muligens ikke hatt så mange retninger av kristendommen og så mye krangling de religiøse seg i mellom?

De gamle syndene ser ikke ut til å ha forsvunnet på noen som helst vis, med mindre du kan vise til nettopp det? Det er like mange mennesker som rammes av religiøse dogmer og forbud i mange land som det var for 50 år siden. Polen er et godt eksempel på dette.

Det med Hitler og Nazistene tror jeg du må ta opp med artikkelforfattere på Wiki:
Hitler ble oppdratt av en far som var skeptiker og en sterkt troende katolsk mor. Han sluttet å ta sakramenter etter barneårene. I boken Mein Kampf og i det offentlige uttalte han ofte ting som bekreftet en tro på kristendommen.

 

[Asbjørn]

Det er nettopp troen som gir dem denne "retten". Det er ikke deres ord men en guddoms. Som står over alle mennesker. Derfor skal det ramme oss alle.
Hvis det er slik at tro skal legitimeres, så nytter det ikke å bruke kardemommeloven. Hva om de troende tror at det har rett til pålegge deg hvordan du skal leve? Enkelte muslimer mener det er ulovlig å karrikere profeten. Det gjelder alle mener (tror) de. Gjør alle folkeslag til mine disipler sier kristne. Det rammer oss alle. Bare som eksempel.
De er troen som rettesnor som er bonkers, men enn hva du tror. Tro kan ikke brukes som rettesnok. Det er de religiøse uenig i og derfor har vi et problem....

Eksakt, og når den troende tror at nettopp deres tro og håndplukking av guddommelige på- og forbud er den eneste riktige og alle andre troer og utvalg fra samme skrift er helt feil og djevelens eget påfunn, så er det jo ikke så mye å diskutere, annet enn å ønske god bedring. Det burde vært grunnlovsforbud mot et parti som KrF, som bruker religiøs tro som grunnlag for politiske standpunkter. Tror jeg. Og da er det sikkert riktig.

 

[Raindog]

Hva er det Dawkins IKKE har skjønt med religionen som du virker til å ha skjønt?

Han viser en gjennomgående manglende forståelse av de argumentene han argumenterer mot. Ikke misforstå, det finnes gode kritiske innvending og spørsmål en kan stille til tradisjonelle 'gudsbevis' (vel og merke kaller forfatterne av disse 'bevisene' dem aldri for bevis), men Dawkins sin kritikk av de demonstrerer lite annet enn hans totale mangel på forståelse for argumentene, noe som igjen viser at han ikke akkurat har tatt seg veldig mye bry med å forstå dem. En ex.phil-studeent burde kunne gi en bedre gjengivelse og kritikk av Aquinas enn Dawkins gjør.

For å gi et par eksempler: 1) Han tror Thomas Aquinas sitt argument for en første beveger er et argument for en første årsak i tid. Det er feil. Thomas sier spesifikt at filosofisk sett så er det ingen grunn til å si at universet ikke kan være evig. 2) Han ser ut til å tro at når Aquinas snakker om en første beveger, så mener han bevegelse som i lokomosjon. Det er helt feil. Bevegelse i middelalderens og Aristotelisk filosofi handler om forandring generelt, hvorav lokomosjon kun er eksempel på forandring. Slike helt grunnleggende feiloppfatninger er bøkene hans fulle av. Det beviser, som sagt, ikke at Aquinas er uangripelig, men det antyder at når Dawkins skriver om religion og filosofi så skriver han på nivå med en dårlig ex.phil-student, ikke en professor.

Hvorfor i alle dager skal religion ha spesial behandling?
Dersom kristendommen skal behandles på en spesiell måte, en ikke vitenskaplig måte, da må ALLE religioner behandles på samme måte.
Hvordan vet du hvilken som er korrekt, for de kan jo ikke alle være korrekte?

Jeg har så vidt jeg er klar over ikke tatt til orde for en særbehandling av kristendommen over andre religioner. Religiøse påstander kan vurderes ved rasjonell refleksjon, hvorvidt og hvordan religiøse forestillingerr, symboler, riter etc. kan gi mening i livstolkning. Dette gjøres da optimalt i samspill med annen kunnskap fra andre fagdisipliner, som jo er tydelig i f.eks den teologiske faget.

Jeg kan heller ikke huske å ha hevdet at jeg vet hvilken religion som er korrekt. Ja, det er motstridende påstander og forestillinger i de ulike religionene. Som en annen påpekte her, religionshistorie er en viktig disiplin. Det sier jeg meg enig i, det er viktig å forstå religioner som kulturelle og partikulære uttrykk også. Samtidig: Den eneste måten en kan hevde at alt stopper ved at religionene er forskjellige er å ignorere alle forsøk som faktisk finnes på å både teoretisk og praktisk ha dialog mellom ulike religioner og konfesjoner. Det er jo en relativt fersk ting, da det er problem som mer eller mindre kommer som et resultat av et mer globalt samfunn

Ekstremt spesifikke måter? Hva er det for slags tull?
Kan du nevne et område der vitenskapen ikke kan brukes, utenom religion?

Naturvitenskapen er en nøye definert metode, det er det jeg mener med at naturvitenskapen er spesifikk i sin tilnærming til virkeligheten. Den stiller visse type spørsmål og unngår andre. Det er nettopp det som gjør den egnet til sitt formål. Det jeg reagerer på her er at mange ser ut til å gjøre et ubegrunnet hopp fra naturalisme som metode til naturalisme som ontologi, det hoppet er i så fall et filosofisk hopp og må begrunnes sådan og kan ikke begrunnes av naturv

Ja, jeg har allerede nevn et eksempel på et område der vitenskapen ikke kan svare på (ikke kan brukes er en annen påstand. Jeg vil f.eks hevde at naturvitenskap kan og bør brukes i religiøs refleksjon hvis religionen skal makte å uttrykke seg på en relevant måte i dag): Etikk. Kan jo legge til estetikk, metafysikk, epistemologi, vitenskapsfilosofi. Ethvert område som stiller normative spørsmål kan ikke naturvitenskapen svare på.

Altruisme ble nevnt av en annen her, som i at altruisme er støttet av vitenskapen fordi evolusjonsbiologi viser at i enkelte populasjoner så har altruisme vist seg å støtte den populasjonens overlevelsesevne. Men å hevde at dette er det samme som å si at altruisme er etisk riktig er simpelthen en kategorisk misforståelse. Det viser ikke det i det hele tatt. Naturvitenskapen gir bare en beskrivelse av et faktum, ikke en normativ vurdering. Vitenskapen kan ikke si noe om det er godt at en spesifikk populasjon overlever eller ikke. Det er ikke meningsfylt spørsmål innenfor den naturvitenskapelige metode. Dette er ganske enkelt den gamle filosofiske påstanden (fra David Hume om jeg ikke husker feil) om at man ikke kan konkludere hva som bør være fra hvordan noe er. Det første er et normativt utsagn, det andre et deskriptivt utsagn.

Det mange dog prøver seg på er å anta en kulturelt og filosofisk/religiøs betinget definisjon av det gode og så hevde at f.eks altruisme er beskrevet som virksomt i en populasjon, og derfor demonstrerer naturvitenskapen en etikk. Men det er å snike inn en helt fundamental, og naturvitenskapelig fullstendig ubegrunnet, påstand om hva som er godt.

her var det mye name dropping, som de sier i snåsa.

Ja, du kan kanskje så si. Hva er vel livet uten litt pompøs pretensjon? Men jeg ville kanskje også lese det som en oppfordring til å ikke redusere en religion, eller en hvilken som helst ideologi eller tankeskole, til sitt mest primitive uttrykk og de navnene er ganske enkelt et lite utvalg (og ikke alle av dem like selvsagt) av moderne eksempler på mer raffinerte og intelligente uttrykk for religiøs tenkning. Nietzsche tok jeg med fordi han, i motsetning til mange av dagens vulgærateister, faktisk er interessant og som sådan også har hatt en stor innflytelse i moderne teologi

 

[Voff]

Nei, Dawkins viser ingen manglende forståelse for argumenter. Han etterlyser bevisene for guds eksistens. Aquinas argument har har vært debunka utallige ganger og er for banalt til å hele tatt være verdt å diskutere lengre.
Aquinas levde på 1200-tallet og hadde ingen peiling på Universet og/eller moderne fysikk. Universiets tilstand og historie er et vitenskapelig spørsmål.
Vitenskapen er ingen nøye definert metode. Det er utall av metoder. De er gjerne i konstant fluks. Verifiserbarhet er ingen metode men et krav. Kritikk er forøvrig helt sentralt i vitenskapen. Det er ikke sentral i religion.
Det er få som sammenblander altruisme og etikk. Etikk er ikke utenfor vitenskapens domene. Etikk eksisterer, men vitenskapen har fortalt oss at etikk er menneskeskapt - universet følger ikke etiske regler. Det samme gjelder religion - menneskeskapt. Det burde avslutte debatten.....
Vitenskapen befatter seg med ting som eksisterer. Det er det den omfatter.

Man kan spørre om hva som er rasjonelt med en påstand som ikke dokumenteres. Eller enda værre, ikke kan dokumenteres. Sagt på enn annen måte - utenfor vitenskapen - utenfor eksistensen....

 

[Utgatt24668]

Nettopp. Det er det jeg prøvde å si...

Ok det er mulig at vi bare misforstår hverandre her - virkelig - jeg er usikker på om du svarer på mine innlegg eller noe annet.

 

[1/2 Tam]

Under hensyntagen til en tverrfaglig tidshorisont revitaliseres tilstedeværelsen i relasjon til tilgjengeliggjøringen.
I lys av en sømløs innovasjon konkretiseres scenarioet som en følge av konsekvensaspektet.

Under henvisning til en avtagende problematikk effektueres relasjonene hva angår konseptet. Det må ikke misforstås opp mot henvisning til en integrert agenda identifiseres synergieffekten for så vidt gjelder behovene i kristendommen.

Under henvisning til at Gud er en bærekraftig avveining lokaliseres informasjonsflyten i relasjon til implementeringen. Vedrørende en gjeldende problematikk, for og i mot skyldsspørsmålet mellom ateister og troende styrkes betydningen avhengig av realitetsorienteringen. Klarere kan det vel ikke forklares.

 

[Utgatt24668]

Dette blir alt for svevende og ullete for meg.
Dersom alt var så klart som du fremstiller det, så hadde vi vel muligens ikke hatt så mange retninger av kristendommen og så mye krangling de religiøse seg i mellom?

De gamle syndene ser ikke ut til å ha forsvunnet på noen som helst vis, med mindre du kan vise til nettopp det? Det er like mange mennesker som rammes av religiøse dogmer og forbud i mange land som det var for 50 år siden. Polen er et godt eksempel på dette.

Det med Hitler og Nazistene tror jeg du må ta opp med artikkelforfattere på Wiki:
Hitler ble oppdratt av en far som var skeptiker og en sterkt troende katolsk mor. Han sluttet å ta sakramenter etter barneårene. I boken Mein Kampf og i det offentlige uttalte han ofte ting som bekreftet en tro på kristendommen.

Protestantismen med Luther åpnet opp for nye tolkninger og variasjoner da kirken ikke lenger ble et medium for å oppnå kontakt med Gud. Slik oppstod sektene. Jeg mener likevel at budskapet i sine hovedtrekk kommer godt fram i DNT.

Vedrørende Hitler så tenker jeg på hans sterke tiltrekning til Nietzsche og utvikling av hans ideologi i mellomkrigstiden - i alle hans samtaler med søsteren hans - som til slutt ble noe annet enn hva Nietzsche prøvde å formidle i sine bøker. Kanskje ikke helt ulikt hvordan diverse religioner har blitt misbrukt. Dessuten var Nazi-partiet flere enn Hitler. F eks tok det tid før han ble overbevist om det var lurt å gå etter jødene som syndebukker.

Jeg benekter ikke at Kristendommen også har uheldige utfall i dag - om det er Polen - USA eller lokale sekter i Norge.

 

[Dr Dong]

Merker jeg blir provosert over forskjellsbehandlingen mellom kristne og muslimer her.

- De kristne har så "få pålegg og direktiver", og de får cherry-picke så mye de vil.
- Muslimer har mange flere pålegg og direktiver og får ikke lov til å cherry-picke i tilsvarende grad.


Den ene gruppen blir godtatt, mens den andre blir underkjent.

der datt jeg av, gitt.

her har vi en tråd som hudfletter kristendommen, og så blir temaet forskjellsbehandling i forhold til muslimer?

vi kan vel hudflette dem begge, bare at vi i flere hundre år har bedrevet med hudfletting av kristne nesten inn i tausheten (for å ta litt i), og så blir det forskjellsbehandling når vi går løs på muslimene?

forstår svært lite av dette, må jeg medgi.

 

[Larson]

der datt jeg av, gitt.

her har vi en tråd som hudfletter kristendommen, og så blir temaet forskjellsbehandling i forhold til muslimer?

vi kan vel hudflette dem begge, bare at vi i flere hundre år har bedrevet med hudfletting av kristne nesten inn i tausheten (for å ta litt i), og så blir det forskjellsbehandling når vi går løs på muslimene?

forstår svært lite av dette, må jeg medgi.

Poenget var at det var en person her inne som unnskyldte de kristne, men som ikke ville gi muslimene den samme unnskyldningen.

2 sett med regler.

 

[erato]

Stemmer det helt?
Iran på 70 tallet var som hvilken som helst annen moderne by i verden. Helt til en person fant ut at alt var feil. Det handler alltid om de som klarer å misbruke religionen og de er det mange av, og religion er lett å misbruke. Den er laget for at noen skal ha makt over noen andre. Dette kommer til å være et problem helt til verden innser at religionen er menneskeskapt og laget av menn for menn.

Vi kan se på det som RRR, som har en fin måte å se det på. Men den er i beste fall veldig blåøyd og er med på å legimetere angrep på vår personlige frihet, abort, homofili, hvem vi kan gifte oss med, kvinneundertrykkelse og alt det andre...
Jeg skulle ønske han hadde rett.

Det ligger i all religions natur at den er skrudd sammen for å misbrukes, siden den bygger på ukritisk aksept av læresetninger. Og det gjelder ikke bare religion for så vidt.

 

[Dr Dong]

Poenget var at det var en person her inne som unnskyldte de kristne, men som ikke ville gi muslimene den samme unnskyldningen.

2 sett med regler.

den fikk ikke jeg med meg. da gir det jo mer mening!

 

[Utgatt24668]

Man kan spørre om hva som er rasjonelt med en påstand som ikke dokumenteres. Eller enda værre, ikke kan dokumenteres. Sagt på enn annen måte - utenfor vitenskapen - utenfor eksistensen....

Hvordan vil du da beskrive Norges lover - er de også utenfor eksistens ettersom den ikke er hjemlet i vitenskap? Standarder, lover og normer er gjerne basert på et verdigrunnlag - og som allerede påpekt så kan ikke vitenskapen svare på slike spørsmål - f eks om den seksuelle lavalderen bør være 16 år eller ikke.

 

[Voff]

Jeg vil beskrive norges lover som menneskeskapte....

 

[Asbjørn]

Dessuten kan lovene diskuteres, prøves for domstol, og man kan eventuelt stemme på et parti som vil endre dem hvis man er misfornøyd med lovene slik de er.

Det blir vanskelig når det er påberopt tro og guddommelig åpenbaring i bunnen. Ingen ting å diskutere, fordi guden min sier at det skal være slik, og guden din er bare satan i forkledning.

 

[Griffenfeldt]

En flott representant for kristendommen.

En til