Gud kan umulig kun handle om tro; han, hun eller det må også eksistere for å ha noen som helst relevans til virkeligheten. Og eksisterer det så kan det bevises. Det er slik universet fungerer.
Politikk, religion og samfunn Norske gladkristne (not)
- Trådstarter defacto
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Status
Gud kan umulig kun handle om tro; han, hun eller det må også eksistere for å ha noen som helst relevans til virkeligheten. Og eksisterer det så kan det bevises. Det er slik universet fungerer.
det var dette med den intellektuelle redelighet…
alle med tastatur kan skrive snørr og barter.
Så ikke hva du skrev om naturanlegg og gyldighet før nå.
Jeg mener at skillet er kunstig. At vi har gener er ikke poenget. Poenget at genene som gavner oss overlever og det påvirker gyldigheten. Presumptivt skjer det samme med kultur. Det betyr ikke at vi alle er enige om hva som er gyldig når og hvor. Vi har alle forskjellige gener, oppvekst, forskjellig situasjon. Det betyr ikke at slike vurderinger er utenfor vitenskapen; vi tar da rasjonelle beslutninger og når vi ikke gjør har vitenskapen forklaring på det også.
Kunnskap er et nøkkelord. Kunnskap er ikke frakoblet virkeligheten eller vitenskapen.
Det betyr heller ikke at vi lever i et newtonsk deterministisk univers.
Hvordan kan en tankemessig konstruksjon være utenfor domenet til en annen tankemessig konstruksjon?Sist redigert:
Sagt på en måte: Gud handler om håp!
Og da må man må tro på at det skal være et håp. Huff, dette går da bare i ring, rundt og rundt! Værsågod
Håp som avhenger av gud er også fullstendig fåfengt om ikke gud eksisterer. Og eksisterer han/hun/det så.......
Du krever at jeg må bevise Guds eksistens. Da kan jo jeg kreve at du må bevise vitenskapelig at Gud ikke eksisterer. Lykke til.
Haha! Bra linker. De tror på mye rart i USA. De fleste protestanter i Norge er enige om treenigheten som grunnleggende Guddom. men å gå inn på hvordan dette henger sammen, det husker jeg ikke, da må jeg fram med dogmatikkboka fra Grunnfaget. Den har jeg kastet for leeeenge siden.Gjør man?
Hver tiende tror på helvete
Halvparten av alle nordmenn tror på et liv etter døden. En av ti tror at det finnes et helvete. Hvordan ser helvete ut, og hvem kommer dit?
www.nrk.no
Det er de som postulerer et utsagn som har bevisbyrden.
Man kan ikke bevise at noe ikke eksisterer. Men jeg kan bevise at gud-hypotesen ikke er nødvendig, og jeg kan argumentere for at hypotesen er så forsvinnende usannsynlig at jeg ser bort fra den til det motsatte er bevist.
Akkurat, fram og tilbake. Her må man ha en tro på et håp om en tro på gud. Eller?Forresten. Kom til å tenke på monty pyton- live at the hollywood bowl, - have an argument
Jamen herrejemini da mann: hvor vanskelig kan det være å få inn i nøtta at det per definisjon ikke er mulig å bevise fraværet av noe og hvor mange ganger skal det måtte gjentas??? Det er nesten så man begynner å tvile på evolusjonslæren jo.....
Ja, de på gulvet, de med lite skal håpe om få det bedre. Håpe på at ting går bra.
Mens de med ressurser skal fortsette sin utnyttelse av de på gulvet.
Religion er verktøy for å opprettholde store forskjeller der de der nede skal ta til take med håp, mens de der oppe karrer til seg ressurser.UUtgatt24668
Gjest
Ikke helt i tråd med det moderne slaveriet vi ser i USA der noen få mennesker sitter på over 90% av formuen og mange sitter i fattigkassa . For å ikke nevne hele verden med et lite unntak av Europa.
Helt riktig observert, jeg definerer meg selv helt utenfor evolusjonslæren. Så ja, det er god grunn til å tvile på evolusjonsteorien. Det krever minst like mye TRO å holde fast på den som å tro på en allmektig Gud.
Om man unnlot å følge med på skolen og aldri senere har oppsøkt annen informasjon enn den som er sanksjonert av menigheten så kan det sikkert virke som at det er tilfellet. For den som våger å tenke sjæl så skal det imidlertid ikke mye til for å bekrefte det motsatte.
Har vi en sosialist blant oss.
Det kan jeg jo være enig i.
Men det betyr jo ikke at vi skal ta hensyn til religiøse på noen aom helst annen måte enn noen andre som tror på fantasier og det betyr ihvertfall ikke at vi skal dra det inn i offentligheten og politikken, men på det siste punktet vet jeg du er enig.
Som kristen kan du ha slaver, du kan tilogmed slå de med god sammvitttighet. Så der er boka på linje med deg
Sist redigert:
Ha ha, så du leste virkelig ikke det jeg ba deg om å lese. Takk for bekreftelsen.
Jeg TROR folk på vestlandet er idioter og jeg TROR at visse nudlete guder styrer tilgangen til Spagetti i verden. Prøv å motbevis det!Sist redigert:UUtgatt24668
Gjest
Desverre er det slik at religioner satt i system i flere tilfeller blir brukt til hjernevask og misbruk. Dette er omhyggelig og godt beskrevet av NRK i Brennpunkt med et godt eks. på Smiths venner og Johovas Vitner. Det er mildt sagt sjokkerende og etter min mening uakseptabelt. Fra før har jeg innsikt via. bekjente og venner med tilhørighet i Mormonerkirken og Adventistkirken, og anser disse som usunne og alt for inngripende mht. den enkelte medlem og familie.
Men, jeg synes det er å trekke det langt å kalle religioner fantasier. Jeg anerkjenner dem mht. mye god livsfilosofi og for selvutvikling - og spesielt mener jeg at Kristendommen har vært viktig i symbiose med utviklingen av det moderne demokratiet i Europa. Så ser vi desverre også eks. på det motsatte i USA, der fundamentalister drar oss i retning mot middelalderen. Religioner er på mange måter et toegget sverd med sine pros and cons.Sist redigert av en moderator:
Og enda vil de ha en "messias" som har gjort det enda enklere for de med mye penger å tjene mere. Merkelige greier...
OK, så det er det vår uenighet er.
Jeg mener det er fantasier og at at spesielt Norge har blitt et godt land å bo i på TROSS av kristendommen.
Jeg mener det finnes mange eksempler på mennesker som har stått opp mot kirken for å få til fremgang, men det er svært få eksempler på at kirken har stått for fremgangen. Har du noen?
Og hvor setter du grensen på hvilke religioner/fantasier som IKKE er god livsfilosofi og selvutviklende?
Nei, det gjør den IKKE.
Vær vennlig å kom med et eneste bevis på at den ikke er riktig.UUtgatt24668
Gjest
Ja, Kirken har mange svin på skogen og det er en rekke eksempler å ta av:
- Heksebrenning og promotering av Heksehammeren.
- Brenning og/eller utstøting av filosofer eller vitenskapsmenn som har promotert et heliosentriske verdensbilde (Brono / Gallileo).
- Brenning av katarene
- U name it.
Det er mye litteratur som støtter opp om at Kristendommen har vært en driver for å modernisere samfunnet. f.eks. Carlvinismen har drevet mye av det kapitalistiske tankesettet ved å promotere at ved å lykkes økonomisk så kommer man i himmelen, og oppløsningen av familismen var viktig for at man kunne flytte etter studier og jobber vs. å være tro mot familien. Protestantismen var en driver for å få folk bort fra kirkene og med dette hindre direkte kontroll/hjernevask i kirkene.
Jeg tenker at alle religioner har elementer av selvutvikling, men de tolkningene som er absolutte - type Islam - som har konkrete regler for hvordan man skal leve sine liv har beviselig satt folket tilbake mht. utvikling av samfunnet. De tolkningene som sier at det finnes en fysisk Gud som straffer deg hvis du gjør noe galt er et eksempel på hvor religioner blir brukt til å kontrollere folket - type innføring av fantasifigurer. Derimot, Gud som et bilde av en god kraft / inspirasjon / Håp og kjærlighet er mer bærekraftig etter min mening.
OK, da vet jeg mere om hvor du står. Jeg er ikke 100% enig, men jeg skulle ønske jeg klarte se på det på den måten. Det er fin tanke, men jeg er usikker på reelt det er. Jeg mener selvutvikling kan komme fra mange områder, spesielt fra naturen og fra musikk. Man trenger ikke religion til noe. Hverken moral eller selvutvikling. Men det er bare min mening og jeg lever fint med å bare være uenige om det. Det er mye annet vi er enige om, så den tar jeg!UUtgatt24668
Gjest
Helt enig i at selvutvikling og inspirasjon også kommer fra musikk, naturen og andre ting. I en travel hverdag og i tidsklemma er det derimot for mange ikke helt enkelt å komme dit. Noen religiøse tekster, eller tekster som er inspirert av religion (Jeg kaller dem selv "best of" uten fantasifigurer) synes jeg er veldig bra mht. å gjøre riktige prioritering og få et tankesett som nettopp gjør det lettere å nå inspirasjonskildene du henviser til. Mine favoritter er Kahili Gibran og Rumi, som også er godkjent og mye brukt av Humanetisk forbund. De promoterer etter min mening det opprinnelige budskapet og tankegodset fra blant annet Kristendommen og Islam.OK, da vet jeg mere om hvor du står. Jeg er ikke 100% enig, men jeg skulle ønske jeg klarte se på det på den måten. Det er fin tanke, men jeg er usikker på reelt det er. Jeg mener selvutvikling kan komme fra mange områder, spesielt fra naturen og fra musikk. Man trenger ikke religion til noe. Hverken moral eller selvutvikling. Men det er bare min mening og jeg lever fint med å bare være uenige om det. Det er mye annet vi er enige om, så den tar jeg!
Det finnes ingen bevis at det finnes en gud.
Vi må tro på det som er sagt, overlevert eller skrevet tidligere av mennesker.
De som har tro, har det fått av foreldre, mm. og fått dette høre som sannhet uten bevis.
Pappa og mamma sa dette, så dette er sant, gud eksisterer.
I gamle dager var det presten som holdt folket dum og styresmaktene som holdt folket fattig, ren hersketeknikk.
Hersketeknikken som praktiseres i mange land og menighet, ideologi i en religiøs forpakning.
I Norge er religion en fortjeneste modell, er du en trossamfunn, da for man penger.
Hobby sponset av staten og man kan gjøre hva man vil, det kalles trosfrihet, uansett hvor avskyelig man holder på.
Religion er utdatert og bør holdes utenfor det statlige og offentlige, bak lukkede dører uten sponsing.
Vil du tro på en som ser på deg hele tiden og loser deg til en plass etter døden der du blir overvåket i all evighet, værsågod!
At disse sektene får statstøtte er helt vanvittig og burde vært helt uakseptabelt.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.027
- Antall liker
- 10.552
Øhhh...hvorfor tar du Høyres hemmelige valgprogram inn i denne tråden?UUtgatt24668
Gjest
Ikke helt uenig - men kontrastene i debatten blir for stor og vi mister nyansene.
Uansett - Støtte til sekter som driver med terror på individer og selvberikelse virker uforståelig i 2020. Enig.
Når det gjelder det generelle anti-kirke / kristendom ordskifte som mange har adoptert fra AP / NRK og DB med flere - så vil jeg minne om at dette tankegodset er lånt fra Marx og Sovjet - som i stor grad er drevet av å fjerne en konkurrent for å kontrollere folket. Jeg tror mange nordmenn ikke helt forstår bakgrunnen for det vi har fått servert med morsmelken, spesielt med et sterkt AP i etterkrigstiden med sterke sympatier til Sovjet.
Debatten bærer preg av absolutter og karikaturer som mangler nyanser - og framstår ofte som propaganda.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 11.667
- Antall liker
- 11.683
La oss like gjerne ta et annet eksempel:
Donald Trump har sagt at han vant valget. Dermed er det nå opp til demokratene å bevise at det ikke er sant. Kan de ikke det, så har Trump vunnet, fordi det er hans tro.
Vi sparer mange rettssaker på den måten.Å bevise at Gud ikke finnes er det nesten det samme som å bevise at "ingenting " eksisterer. Vitenskapelige metoder krever at en rrekke kriterier må oppfylles for at det har noen mening å i det hele tatt gjennomføre slike forsøk. Årsak - Virkning , er en metode. I tillegg må det være konsekvent, konsistent og stringent for å konkludere.
Om Gud, kan ikke naturvitenskapelige metoder benyttes, men man kan fremdeles bruke vitenskapelige metoder, og i filosofi faget er logikken et verktøy for nettopp dette, og der har filosofer i århundre jobbet med dette, og det synes som om de kom så langt som det var mulig å komme. De kunne ikke på noen måte framvise belegg for at Gud måtte være med for å bevise fenomener. Og dermed, case closed!
Kan ikke tenke meg at noen lærde fremdeles bruker tid og penger for å kunne få Gud inn i beviskjeden. I så fall er de betalt for at svaret er bestemt, og alle andre faktorer tilpasset for å gi dette svaret, men alt faller.
Som konklusjonen fikk filosofene nøye seg med at Gud bare var tilstede apriori, vilket ikke kunne bevises. Her må man henfalle til håp og tro, vilket selvsagt ikke kan bevise noe som helst.
Og her springer man rundt og rundt i et rottehjul, veien er uendellig, om ikke rotta dør, eller rottehjulet svikter.UUtgatt24668
Gjest
^Å kun forholde seg til ting som kan bevises gjennom vitenskapelige metoder er også en tvangstrøye, og kan sammenliknes med å gå med skylapper.
Det er mye vi ikke vet - der åpenhet og et fritt sinn overhodet ikke står i kontrakt til vitenskap, men tvert i mot kan utvide horisonten vår og få folk til å tenke utenfor boksen.
Det siste kan virkelig overføres til både Einstein og Stephen Hawking sine (mildt sagt) kontroversielle ideer som utfordret (i stor grad) den etablerte vitenskapen i deres tid.
Jeg opplever at flere har det samme forhold til dagens vitenskap som den jevne romer hadde et forhold til at Jorden var i sentrum av universitet, ettersom dette var den etablerte sannhet den gang.
Den kreative tekningen, og "utenfor boksen" livsstilen, som går igjen i flere religiøse budskap, jobber derfor sammen med Vitenskapen - ikke i mot den. Men, den kritikken som går på institusjonell praksis av religion er nok desverre ofte berettighet.
Sprøyt! Evolusjon er like godt dokumentert som tyngdekraften, men bedre forstått. Det finnes kilometervis med vitenskapelig litteratur som bekrefter den. Det er bare å påpeke hvor det er gjort feil så vanker det en nobelpris på deg. Men å hevde at det ikke er sant fordi du ikke tror det er sant holder naturlig nok ikke. Virkeligheten defineres ikke av hva du, jeg eller bikkja til naboen måtte tro. Hvem tror du har mest peiling på evolusjon? Du eller evolusjonsbiologer (eller alle de andre ekspertene på diverse fagområder involvert)?
Du kan ikke velge bort evolusjonen uten å velge bort biologi, fysikk, genetikk, geologi etc... Mao velge bort virkeligheten. Men det er vel det religiøse driver på med.....Sist redigert:
Å tenke utenfor boksen er hva vitenskap er. Det er å ha et åpent sinn og ikke henger seg opp i dogmer. Det er de religiøse som er dogmatiske og ikke tenker utenfor boksen (skal man være stygg kan man si at de tenker i det hele tatt, men tror). Vitenskap er ingen tvangstrøye, men fravær av tvangstrøye. Religion er tvangstrøye.
Du gir et konsekvent vrengebilde av vitenskap.Sist redigert:
Ja, jeg kan iallefall ta et godt eksempel - sykdom hadde vært fraværende, svake mennesker nesten ikke vært her, for i evolusjon er det jo den sterkeste som overlever. Og ondskap ville det jo heller ikke vært for djevelskap finnes jo ikke i evolusjon. Hvis evolusjon hadde vært sant - burde det i det minste vært en verden uten konflikter og elendighet.
Det er den best egnede som formerer seg til neste generasjon, ikke nødvendigvis den sterkeste.
Hvordan tror du bakterier og virus finner veien rundt antibiotika og vaksiner for å komme tilbake som resistent tuberkulose og neste års influensa?
Hvordan tror du en flokk hyener finner ut hvem av dem som skal ha den største biten av en bøffel? Konfliktfritt?
Og på hvilken måte tror du de eksemplene dine skulle være mer konsistent med en allmektig og god guddom enn med blind evolusjon fra gitte forutsetninger?UUtgatt24668
Gjest
Jeg gir et bilde av vitenskapen slik den forstås og kanskje misforstås i noen sammenhenger. Jeg er ikke helt ukjent med å bruke vitenskaplige metoder selv i praksis (i søken etter sorte hull og higgs boson).
Hawkins som eks (jeg var så heldig å være på forelesning med ham) møtte mye motstand da han presenterte sine ideer - der flere forskere hadde problemer med å utfordre den vitenskapen som var etablert den gang. Å hengi seg til absolutter virker som en menneskelig svakhet - om det er vitenskapen eller kirken som fremmer et verdenssyn.
Jeg tenker at vårt virkelighetsforståelse bygger på vitenskap og øvrig livserfaring samt moral og etikette - der vi kan forstå bedre oss selv ved å forstå vår kulturarv og historie.- Status
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…