Eksakt. Det argumentet går egentlig på vår manglende evne til å forutsi fremtiden og tilsvarende manglende evne til å forstå "godheten" i det som skjer. Hvis man tror hardt nok kan man innbille seg at det sikkert var en eller annen godhet der som vi bare ikke forstår ennå. Men så hender det ting hvor det blir en helt urimelig antagelse, og der gikk barnetroen overbord, gitt.
Nei, det er ikke direkte feil - dualismen har hentet mye fra asiatiske relgioner - og mye av budskapet i DNT kan spores dit - fra blant annet via zoroastrisme som var den første dualistiske religionen, opphav i Iran-området.Nei, men det var heller ikke argumentet. Det var et eksempel på en handling og konsekvenser som de færreste vil beskrive som "god". Poenget med det ondes problem er at guddommens påståtte allmektighet, allvitenhet og godhet ikke lar seg forene med observert virkelighet. En mulig bortforklaring er den velkjente og kompliserte med syndefall, djevel, vilje, korsfestelse, tro etc. For meg blir det bare et komplisert forsøk på å snakke seg bort fra kjernen i problemet. Hvis du i stedet vil bortforklare det med å ta bort "guds vilje" fra regnestykket blir det jo ikke mye igjen av Statens Trøstedirektorat, blir det vel?
Det er vel riktig at hinduismen forholder seg til en bakenforliggende abstrakt guddom, manifestert på mange forskjellige måter, men å si at kristendommen har hentet mye inspirasjon derfra er jo direkte feil. Kristendommen tilhører en liten gruppe monoteistiske religioner som alle krever at deres gud er den eneste tillatte og sanne. Kirkens trosbekjennelse er vel tydelig nok. Man løper rett inn i det ondes problem som i en murvegg. Filosofene har diskutert dette som et grunnleggende problem siden før kristendommen ble påtenkt. Kristendommens innovasjon er denne kompliserte historien med djevel, syndefall, menneskeoffer på korset, oppstandelse etc som et forsøk på å snakke seg rundt problemet. Hvis man ikke kjøper den historien er det ikke mye igjen av den religionen.
Problem of evil - Wikipedia
en.wikipedia.org
Dette er etter at Hòd og Balder har kommet tilbake i strofe 62 og Høne velger nytt tuntre til Åsgard i strofe 63, så dette ser ikke ut som et forvarsel om en kommende monoteisme, snarere som en forestilling om en navnløs himmelgud høyere enn disse gudene.
Det er forn siðr - gammel skikk. Vi har også fortellinger om vikinger som ble spurt om hva de trodde på, og svarte "egen makt og styrke". Gudene fikk greie seg selv. Det var også innafor, men lykke til med å fronte det i et samfunn styrt av de mer krigerske abrahamittiske religionene.
Det kan hende, men eg ville heller snakka med han om musikken hans...
Pleaseee! Neeeeiiiiii!
Arve sa jo ingen ting om hva han ville si.
Hvor ligger stuntet? prøver få hodet rundt endel ting her og du bidrar ikke...du har noen rare tolkninger, men om det får hverdagen din til å gå opp, so what!!
Om spörsmålet er deg for tungt så hold heller munn, det var forresten ikke til deg, erato er sikkert voksen nok å svare selv! Du er sikkert en hyggelig mann om man prater om andre ting enn dette, men du har jo ikke så mye annet enn kloakk å komme med i sammenhengen...om det passer deg? ikke vet jeg, men det går å löfte blikket litt (billedlig talt) å prøve andre svar..
Forteller det mest om deg eller ”de dage”?
Er de dagene over? Jeg syntes ikke det virker slik.
Du treng nok ei samtale, du og, tenkjer eg.
1. Finn eit døme på ein annan offtopicdisksjon som ikkje er bortkasta/ørkeslaus, så er du god.
På nett, du inviterer men tar ikke oppfordringen....tja finns det ikke ord for slikt...
Mange OT ”diskusjoner” som har fått meg tenke om...
Det siste er jo et hovedpoeng her. Folk får gjerne tro hva de vil, og det gjør de åpenbart, men når noen krever at ens egens tro skal være førende for oss andre blir det tverrstopp. Det er den andre siden av samme sak. Trosfrihet, men ikke frihet til å pålegge noen andre noe som helst med den troen som begrunnelse. Har ingen ting med meg å gjøre.
Da må det føles ironisk at Luther insisterte på at folk skulle lære å lese slik at de kunne lese (trommehvirvel) Bibelen.
Teologiske bøker drar sammenhenger og utviklingen mellom religionene. F eks zoroastrianisme er en direkte «videreutvikling» av buddhisme med flere paralleller. Hva religiøse ledere sier og mener er nok som du sier - en annen sak.
Hva har det med Paulisitismen som du kalte ”kristendommen" å gjøre?
Du er nok ett produkt både din hifi-lektyre og ellers, som oss andre...man får ta det andre med en klype salt (og skepsis).....
Er ikkje zoroastrianisme mykje eldre enn buddhismen?
Produkt?
Veldig rart, når zoroastrianisme allerede var statsreligion i Iran-traktene før Gautama Buddha ble født. Kan du kreve tilbake pengene for de bøkene du nevnte?
en.wikipedia.org
en.wikipedia.org
Du er nok dessverre i sak så forblindet av din egen meningskåthet/sak at du er like forblindet som de du försöker forblinde av dine ”korrekte" analyser av ditt og datt, ..du har mye, veldig mye bra å komme med, men her kommer du nok ikke i mål ....
Ökonomisk slave?? du har jo drivit audiphile fram som en framside her...du er (hifi-politisk forventet) like interessant å lese som vg
Det var ikkje pent sagt. Skulle eg få bestemme, ville eg heller vore samanlikna med Aasmund Olavsson Vinje. Eller Dag og Tid. Eller Klassekampen.
Sosialistisk ansvarsfraskrivelse...duger ikke...
Når sades det nått fint her inne?, det endrer ikke noe., du får slutte med bokstavkjeksene du med..
Kjeks? Og kva skal ein så seint på hausten? Vi er i slutten av november.
Selvsagt, og du ville ikke gjort det annerledes??? hykler! (Kom med noe positivt, om du kjenner til begrepet)
