Medisin og helse Corona

[OMF]

Det er vel en og annen som har vært inne på at aldersgruppen 80+ med hjertesvikt og diverse annet ikke har de beste odds om de skulle bli smittet, er det ikke? Jeg har vel også nevnt tidligere at familiens smittevern i stor grad går ut på å sikre at hun ikke blir syk. Det er ikke like farlig med oss andre, selv om det holder i massevis for min del å ha hatt viruset en gang. Behøver ikke en runde til.

Jada, fint at du beskytter henne. Men jeg skjønner bare ikke at smitten i Sverige er det som truer henne. Det er det jeg reagerer på - alle disse små kommentarene hvor du blåser opp situasjonene i Sverige. De første linkene dine i dag - som forøvrig var over et halvt år gammel - om 39 åringen som døde - han døde jo ikke pga kapasitetstrøbbel, men fordi helsepersonellet gjorde feil.

Det ser omsider ut til at smitten har flatet ut i Sverige, men Skåne har fortsatt vekst - de ble jo ikke så hardt rammet i vår.

Og selv om det kommer til å bli høye dødstall i Sverige fremover, så mener jeg fortsatt det er riktig å se på tapte leveår - og der er tallene langt fra dramatisk.

 

[Asbjørn]

Det oppslaget om 39-åringen som døde i et midlertidig covid-sykehus var et hovedoppslag på SVT i dag. Linken var splitterny. Det seneste er at sykehuset har levert anmeldelse mot seg selv i dag. Sjekk tidsstemplene i linken.

Sjukhuset anmäler sig för 39-årings död

Sahlgrenska universitetssjukhuset har i dag lex-maria anmält sig efter att en covidsjuk 39-åring avled i samband med att han skulle flyttas från fältsjukhuset. – Sjukhuset har gjort sig skyldig till ett undvikbart fel, säger chefläkare Björn Andersson som i dag skickat in en lex Maria-anmälan...

www.svt.se

 

[lars_erik]

Er det den eneste 39 åringen som har dødd i 2020 i Sverige?

 

[OMF]

Det seneste er at sykehuset har levert anmeldelse mot seg selv i dag.

Men hvorfor anmelder de seg selv da, hvis det er Tegnell sin clusterfuck strategi som hadde skylden?

 

[cruiser]

Også? Så lenge risikogruppene er vaksinert, spiller det vel ingen rolle hvorvidt smitten spres?

Vet Nakstad anser det som et problem, men han har da sannelig ikke kommet med mange veloverveide uttalelser de siste 9 månedene.

Fhi er ikke enig med deg, det var vel disse fagfolkene man skulle lytte til? Men, det er kanskje bare når det passer?

Hvis man gjør litt prosentregning, så blir det ganske mange innlagte hvis "det ikke spiller noen rolle om smitten spres" selv om man har vaksinert gamlingene.

FHI understreker samtidig at de ikke ser for seg noe frislipp etter at risikogruppene er vaksinert.

– Noen full normalisering er neppe aktuelt på lenge ennå, og ikke noe vi har foreslått. Hvis vi lar epidemien løpe løpsk og mange middelaldrende blir smittet, blir det en del sykehusinnleggelser i den gruppa, og det ønsker vi ikke, sier Vold.

 

[Hardingfele]

Snart er de immune, alle mann.

Blant de verste i Europa

På nåværende tidspunkt er Sverige blant de landene i Europa som har flest nye registrerte smittetilfeller.

www.dagbladet.no

 

[Polka]

før du hjelper sidemannen med oksygenmasken, få din egen på plass.

i analogi til dette, ville jeg sagt at helsepersonell som står i første linje burde blitt vaksinert først.

Første linje, vi er da ikke i noen krig. Hvis det var kritisk mangel på personell, og hvis sykehusene var fulle og det eksiterte kaos. Ja. Men hos oss er det full kontroll, og helsepersonell i ung alder med veldig liten risiko bør ikke gå foran 50-60 åringer i risikogruppen. Helt åpenbart. Heldigvis er det ikke kynikere som bestemmer dette.

 

[lars_erik]

Fhi er ikke enig med deg, det var vel disse fagfolkene man skulle lytte til? Men, det er kanskje bare når det passer?

Hvis man gjør litt prosentregning, så blir det ganske mange innlagte hvis "det ikke spiller noen rolle om smitten spres" selv om man har vaksinert gamlingene.

Så lenge man forstsetter med lavterskel-tiltak som håndvask, holde seg hjemme ved symptomer og metern, burde det nok holde.

Da vil samfunnet kunne fungere tilnærmet normalt igjen. Og det er det uaktuelt å vente med til viruset er borte.

 

[lars_erik]

For å bli ferdige med denne svenske-fetisjen;

Professorens teori: Derfor er Sverige hardere rammet

Professor Agnes Wold mener svenske reisevaner kan være hovedgrunnen til at Sverige er hardt rammet av coronaviruset.

www.abcnyheter.no

Som jeg har antydet; reisevaner, innvandrere som bor tett og generelt større befolkningstetthet.

Altså ren og skjær logikk.

 

[OMF]

Jeg synes i grunn ikke det er så rart at det er mer smitte i Sverige enn i Norge. Vi har hele tiden flere titusner i smittekarantene og har hele veien hatt langt strengere tiltak enn Sverige.

 

[Utgatt24668]

Bortsett fra at smitten ikke er ute av kontroll, og at vi skal begynne vaksineringen om få uker. Da er det helt logisk at man begynner med de i risikosonen først, da oppnår man at færre dør og blir alvorlig syke, og mindre belastning på helsevesenet, hvor de følgelig kommer mindre I kontakt med covid 19

Hvis vi tenker risiko - med sannsynlighet og konsekvens så tenk følgende:

1::Vi mister kontrollen over smitten (som i USA og deler av EU) og helsesektoren går i knestå:

sannsynlighet liten/moderat men konsekvens = svært høy. (Både covid19 + alle andre med sykdom risikerer å dø). Flere yngre mennesker med kreft vil risikere å dø, eller hjerte og karsykdommer som eks.

2::Vi mister kontrollen over smitten men helsepersonell er operativ=

Vi kan fortsatt redde alle som trenger behandling men må påberegne en økning i covid19 dødsfall =

sannsynlighet liten, konsekvens moderat. Omregnet i tapte leveår er avviket enda større.

Spesielt da med tanke på at langt flere dør med et annet sykdomsforløp enn covid19. Det aller viktigste vi gjør nå er å holde sykehusene åpne, og lede på et rasjonelt grunnlag og ikke føleri.

FHI vet dette når de både støtter føleriet men sier på samme tid at en økning av smitte vil endre på prioriteringen, der helsepersonell da trumfer. Problemet med en mulig eksponensiell smitte ute av kontroll ikke gir dem tid til å omprioritere. Derfor er prioriteringen per i dag feil.

 

[Polka]

Sannsynligheten er ikke liten/moderat, den er ekstremt liten. For ditt scenario 1. Kommer aldri til å skje i Norge. Vaksinen til de svakeste først, så de sterkere. Eneste humane løsning. Vi har ingen situasjon som tilsier noe annet.

 

[kasol]

De bør da klare både de i risikogruppen og helsepersonell - ikke alle men de som er i faresonen
Ifra 2010 men sikker ikke store forskjellen

2.5 mill doser men leste ett sted at man trengte 2 ?

Lover Norge 2,5 millioner vaksiner mot koronaviruset før 1. april

STOCKHOLM (NRK): Svenske Richard Bergström er mannen som skal skaffe Norge koronavaksine. Han lover 2,5 millioner doser og ber oss være klare til å rulle ut vaksinen rett over nyttår.

www.nrk.no

 

[Dr Dong]

Første linje, vi er da ikke i noen krig. Hvis det var kritisk mangel på personell, og hvis sykehusene var fulle og det eksiterte kaos. Ja. Men hos oss er det full kontroll, og helsepersonell i ung alder med veldig liten risiko bør ikke gå foran 50-60 åringer i risikogruppen. Helt åpenbart. Heldigvis er det ikke kynikere som bestemmer dette.

kan godt være at argumentet ikke er vanntett, men;

første linje angår ikke krig, men det står på sikkerhetsbrosjyren i flya.
resten angår ikke død og dritt, men smitte og karantenesitting.
hva dette har med kynisme å gjøre må du nesten finne ut av selv.

 

[Utgatt24668]

Sannsynligheten er ikke liten/moderat, den er ekstremt liten. For ditt scenario 1. Kommer aldri til å skje i Norge. Vaksinen til de svakeste først, så de sterkere. Eneste humane løsning. Vi har ingen situasjon som tilsier noe annet.

Mulig, men konsekvensene er svært høy. Og - hvor sikre kan vi egentlig være når vi nå går inn i juleferie med mange studenter på veg hjem? Vi har også sett hvor eksponensiell smitten er hvis den får fotfeste.

Det er mulig vi uansett har nok vaksiner men prioriteringen er feil i utgangspunktet

 

[Dr Dong]

selv et såpass velorganisert land som tyskland begynner nå å telle på knappene om de skal «sveise igjen dørene».

etter jul, visstnok… (ekte nedstengning etter festen)

Corona-Infektionszahlen: Angela Merkel will offenbar strengere Maßnahmen

Die Bundeskanzlerin will noch vor Weihnachten über Pandemie-Maßnahmen beraten. Medienberichten zufolge plant die Bundesregierung einen echten Lockdown nach dem Fest.

www.zeit.de

Die Bild-Zeitung berichtet derweil, dass die Bundesregierung nach dem Weihnachtsfest wieder härtere Corona-Maßnahmen vorsieht. Im Gespräch sei demzufolge ein kompletter Lockdown vom 27. Dezember bis zum 3. oder 10. Januar. Alles, außer Supermärkte, solle demzufolge schließen.

 

[lars_erik]

Jeg forstår ikke resonnementene deres, RRR og doktor. Dersom smitten er det viktigste å stoppe, er det jo ungdommen som må vaksineres først. Men dersom målet er å få åpnet opp landet igjen og minske de langvarige konsekvensene, er det jo helt nødvendig å vaksinere risikogruppene-med tanke på at det er disse myndighetene hele tiden har skyvd foran seg. Og med tanke på at viruset er på linje med influensa eller mildere for de utenom risikogruppene, vil fortsatt smitte i omløp være uten betydning.

 

[Utgatt24668]

Jeg forstår ikke resonnementene deres, RRR og doktor. Dersom smitten er det viktigste å stoppe, er det jo ungdommen som må vaksineres først. Men dersom målet er å få åpnet opp landet igjen og minske de langvarige konsekvensene, er det jo helt nødvendig å vaksinere risikogruppene-med tanke på at det er disse myndighetene hele tiden har skyvd foran seg. Og med tanke på at viruset er på linje med influensa eller mildere for de utenom risikogruppene, vil fortsatt smitte i omløp være uten betydning.

Min oppfatning er at de har forsvart de enorme kostnadene med tiltakene ved at helsesektoren må kunne fungere. Det er faktisk det eneste som sosialøkonomisk forsvarliggjør det - da en tenkt alternativ kostnad er at man ikke får behandlet pasienter med sykdommer som tar langt flere liv enn covid-19. Da kan man snakke potensielt mange tapte leveår.

Å ødelegge en hel generasjon med mennesker for å redde noen hundre liv med få leveår igjen lar seg ikke forsvare. Det politikerne sier nå er at 1 tapt leveår i 2020 er mer verdt enn et tiltalls leveår i framtiden. Vi har data som begrunner dette, men folk leser VG og politikere skal velges i 2021.

Men, uansett var min kommentar knyttet til logikken til regjeringen og FHI. Hvis argumentet er å holde helsesektoren oppe å gå, så er prioriteringen av vaksinen en logisk brist.

Videre - å vaksinere alle over 60 vil ta tid. I mellomtiden kan viruset potensielt føre til mye karantene og redusere kapasiteten på sykehusene drastisk, og dernest ta livet av øvrige pasienter / syke som ikke får behandling.

 

[lars_erik]

Jeg er helt enig i at det er en logisk brist. Men det er alt rundt myndighetenes håndtering rundt dette. Det er jo selvsagt at mantraet har vært at "ingen liv skal gå tapt". Også har de skyvd bemanning og kapasitet foran seg. Jeg tar de på ordet; vaksiner risikogruppene, og få slutt på tiltakene.

De har i det hele tatt ikke hatt tanke for de langvarige konsekvenser av dette. De har vært grepet av panikk, elendig planlegging, nektet å lytte til fagfolk og skapt smitte-hysteri. Jeg har såpass tiltro til FHI, at jeg er temmelig sikker på at deres grunn til å prioritere risikogruppene er den samme som min. Eneste måten å få endt galskapen på.

 

[Utgatt24668]

Gitt at de fjerner tiltakene etter vaksinering av eldre så er jeg enig. Men, jeg mistenker sterkt at man ikke tillater spredning av viruset og opprettholder karanteneordninger lenge etter at risikogruppen er sikret. Ikke minst mht rød, grønn, gul KPIer og reising til og fra utlandet osv. De har allerede gitt signaler på at tiltakene skal beholdes så lenge hele vaksinasjonsprogrammet blir gjennomført.

Blusser smitten opp igjen - som noen frykter etter julefeiring - så risikerer vi derfor at redusert helsevesen = mange dødsfall på andre sykdommer, med et langt høyere snitttall på tapte leveår. Derfor bør helsepersonell prioriteres - gitt at de fortsetter å anse viruset som uakseptabelt å ha i samfunnet. (Noe jeg tror de vil gjøre)

 

[lars_erik]

Jeg også regner med at smitte-hysteriet fortsetter. Men da er det i det minste håp om at flere ikke klarer å se logikken i det regjeringen og Helsedirektoratet driver med, siden risikogruppene er vaksinert. Blir vanskelig å forsvare tiltakene da. Og siden det er vålgår, må regjeringen gi etter.

Aldri undervurdere effekten av hva velgerne mener. Det har vi til de grader sett til nå.

 

[Utgatt24668]

Vi får håpe det - men jeg er redd for at viruset har festet seg i folket som noe uakseptabelt og at mange må lide for det lenge - før vi endrer meningen / opplevelsen av viruset. Mange - med store ego - må også gå tilbake på de verste påstandene om viruset - der man lenge opererte med en dødsrate opp mot SARS eller verre er. Men, det siste som dør er jo håpet.

 

[cruiser]

Helsepersonell er en viktig gruppe, som også kan være utsatt for smitte. Så lenge smittesituasjonen er under kontroll, anser Folkehelseinstituttet det som viktigst å hindre smitte til dem som kan ha behov for helsehjelp, og på den måten også beskytte helsevesenet og de som jobber der.

Ved mer utbredt smitte blir det viktigere å beskytte helsepersonellet direkte. Det kan bli aktuelt å prioritere enkelte grupper helsepersonell høyere også ved mindre utbredt smitte.

 

[Asbjørn]

Som jeg har antydet; reisevaner, innvandrere som bor tett og generelt større befolkningstetthet.

Altså ren og skjær logikk.

Da er det sikkert logisk at Skåne (befolkningstetthet 123, innvandrere 20 %, broforbindelse til København) har samme andel smittede som Norrbotten (2,5, 10 % - og av dem flest finner), eller at Sverige (befolkningstetthet 23) har langt større smittetall enn Danmark (125).

Artikkelen sier også at Sverige kan ha fått inn mer importsmitte i starten, men ikke noe om at svenske myndigheter var så trege med å gjøre noe som helst at viruset fikk etablere seg og spre seg till alle deler av landet i de første månedene. Det er likegyldig for en småby om viruset kom med en innreisende fra UK eller en fra Stockholm. Når det først er der er det vanskelig å bli kvitt det igjen, når alt man har er «råd» og en viss andel av befolkningen som gir faen i «rådene».

 

[weld77]

Om man er opptatt av hvor tett ting faktisk ligger i ymse områder så er det strengt tatt ikke enromt fruktbart å se på areal av et område eller et land. Canada har 4 innbyggere pr. kvadratkilometer, men noen som bor i stor-Toronto-området bil nok ha en litt annen oppfatning av hvor tett folk egentlig bor. Det samme i Australia som er et av de mest urbaniserte landene i verden og har flere millionbyer til tross for at det ikke bor så enormt mange der.

Man kan f.eks se på et slikt kart for å få et annet inntrykk

Light pollution map

Interactive world light pollution map. The map uses NOAA/EOG VIIRS, World Atlas 2015, Aurora prediction, observatories, clouds and SQM/SQC overlay contributed by users.

www.lightpollutionmap.info

 

[Asbjørn]

Som nevnt flere ganger: Det er derfor det er litt interessant at Skåne på Sveriges ildrøde sørspiss som nærmest er integrert i stor-København via Øresundsbroen har samme smittetall pr 100k innbyggere siden pandemiens start som Norrbotten oppe ved finskegrensen. Lysforurensningen der oppe er fra gruvedriften i Kiruna (22906 innb.) og Gällivare (8449). Det er ikke slik at det ligger storbyer der oppe. Det som er av folk bor langs kysten, hvor også Haparanda (6642) på finskegrensen nærmest er en siamesisk tvilling med finske Tornio.

Norske Troms fylke er tettbefolket i forhold, men har en brøkdel av smittetallene. Det er neppe på grunn av befolkningstettheten. Eller flokkimmuniteten. Eller andelen innvandrere. Eller at det kommer så mye mer smitte fra Finland over Torne å enn fra København og Kastrup over Øresundsbroen.

 

[Utgatt24668]

Smitten er i kontroll helt til den ikke lenger er i kontroll. Det er jo nettopp det store deler av Europa har opplevd. Det eneste logiske og risikomitigerende tiltaket mht vaksine er derfor å prioritere helsepersonell først. Flere er engstelige for smittesituasjonen etter jul, på samme måte som at dette var en stor greie i USA ifm. Thanksgiving.

Problemet med oss mennesker at vi vurderer risiko basert på de siste måneder, og ser ikke potensielle black swans. En mulig økt ukontrollert smitte etter julefeiringen er faktisk ikke helt usannsynlig, der Norge er spesielt sårbare da vi har færre intensivplasser enn land vi liker å sammenlikne oss med.

Logistikken for utsendelse av vaksinen er heller ikke rett fra enkelt, mht. transport i minus 70 grader og oppdeling av partiene til sykehjem. Det vil ikke være rett fram å omrprioritere på stående fot hvis smittetallet kommer ut av kontroll.

 

[Asbjørn]

Smitten er i kontroll helt til den ikke lenger er i kontroll. Det er jo nettopp det store deler av Europa har opplevd. Det eneste logiske og risikomitigerende tiltaket mht vaksine er derfor å prioritere helsepersonell først.

Så du mener at regjeringen burde overprøvd de faglige rådene fra FHI og prioritert annerledes enn hva FHI anbefaler?

 

[Utgatt24668]

Så du mener at regjeringen burde overprøvd de faglige rådene fra FHI og prioritert annerledes enn hva FHI anbefaler?

Det er vel heller motsatt, at FHI tilpasser sine råd slik at de er nogen lunde i samsvar med regjeringens ønsker.

Både med hensyn til hytteforbudet, nedstegning av skoler og råd om bruk av masker / bind så har dette vært omdiskutert i FHI. De har også hele veien tatt forbehold om omprioritering av vaksiner basert på smittesituasjonen, men har tilsynelatende tilpasset rådet til et politisk ønske om å prioritere eldre.

Bent Høie måtte ty til hersketeknikker for å unngå å svare på uenighet og diskusjon internt mht masker som eks.

Det er en logisk brist i å si at helsepersonell skal ha prioritering ved et høyere smittetrykk, men ikke før. Vi vet i dag at det er en risiko for en eksponensiell økt smitte, og spesielt ved mye reising til Jul. Denne smitten kan spre seg raskt, og da er det ikke tid til å omrprioritere når vaskinene er del opp i små partier på veg ut til sykehjem.

Påstanden om at man tar beslutninger på panikk, følelser og politisk opplslutning er styrket etter mitt syn. Risikoen overføres til alle de som trenger behandling for andre sykdommer med potensiet flere tapte leveår.

 

[Asbjørn]

Det er vel heller motsatt, at FHI tilpasser sine råd slik at de er nogen lunde i samsvar med regjeringens ønsker.

Tror du virkelig det? Hva er da poenget med å mase om at regjeringen må "lytte på faglige råd" hvis du tror de rådene til enhver tid blir tilpasset hva regjeringen ønsker å høre? Da ser det veldig ut som et vikarierende argument - regjeringen må lytte på faglige råd men bare når fagfolkene er enige med meg!

Her er etikkutvalget igjen:

https://www.fhi.no/contentassets/9d23593d6ebe443ba12556d3f7284eb8/rad-om-prioriterte-grupper-for-koronavaksinasjon-i-norge.pdf

Folkehelseinstituttet har fått i oppdrag fra Helse og Omsorgsdepartementet å utarbeide en nasjonal plan for vaksinasjon som inkluderer å forberede, gjennomføre og følge opp vaksinasjon mot covid-19. Som en del av oppdraget skal Folkehelseinstituttet utvikle anbefalinger om prioritering av grupper for vaksinasjon og har i denne sammenheng etablert en ekspertgruppe for etikk og prioritering.

Medlemmene i gruppen ble oppnevnt av Folkehelseinstituttet, og de er alle fageksperter innen etikk og prioritering. Fagekspertene er Eli Feiring, Reidun Førde, Søren Holm, Ole Frithjof Norheim, Berge Solberg og Gry Wester.

Gruppen har hatt seks møter og har utviklet anbefalingene beskrevet i denne rapporten. Folkehelseinstituttet har hatt en sekretariatsfunksjon der Jasper Littmann og Trygve Ottersen har bidratt med å fasilitere prosessen. I tillegg ble Carl Tollef Solberg engasjert for å bistå med skriving av rapporten. Han er derfor ført opp som medforfatter av rapporten sammen med de seks oppnevnte fagekspertene. De tre personene tilknyttet sekretariatet har deltatt i diskusjonene, men det er i alle tilfeller synet til de oppnevnte fagekspertene som er beskrevet i rapporten. Ingen av fagekspertene oppgir noen interessekonflikter, men det gjøres oppmerksom på at Ole Frithjof Norheim har en mindre bistilling ved Folkehelseinstituttet tilknyttet et annet prosjekt.

Ser det ut som et opplegg for å ta imot politiske instrukser og gi det rådet politikerne ønsker seg?

 

[OMF]

Jeg har ingen store formeninger om denne tematikken, men det var mye synsing og selvfølgeligheter i den rappoorten. Og noe som ikke var helt åpenbart for meg.

Her fra side 12:
Først og fremst vil effektmålet være den relative risikoreduksjonen for alvorlig sykdom og død. Målet om å redusere risiko for død fortjener imidlertid en egen kommentar. Bør målet «Redusere risiko for død» forstås som å redusere antalldødsfall eller tapte leveår? Prioriteringsmeldingen fremhever gode leveår som et effektmål for både nytte- og alvorlighetskriteriet. Regjeringens gjeldende strategi for håndtering av pandemien fremhever dessuten at sykdomsbyrde kan måles i tapte leveår med god helse. Etikk-rådgivningsgruppen mener at fordelingen av knappe helseressurser generelt bør ha som mål å redusere antall tapte leveår, med særlig prioritet til de dårligst stilte. Men i en pandemi som denne vil vaksinefordelingen påvirke atferd og velferd utover helse. Den indirekte verdien av unngåtte dødsfall er så stor for samfunnet at en justering til tapte leveår antagelig får liten betydning. Jo flere liv som reddes av vaksinen, desto raskere vil de andre fire målene nås. Etikk-rådgivningsgruppen vil dermed tentativt anbefale å fokusere på antall dødsfall fremfor tapte leveår. Hvis ny kunnskap skulle vise at vaksinene har svært ulik effekt i ulike aldersgrupper – og det blir betydelig knapphet, og den indirekte effekten av unngåtte dødsfall på atferd og velferd blir liten – så anbefaler Etikk-rådgivningsgruppen at antall tapte leveår benyttes som effektmål.

Tar man det her for gitt - at det er antall døde som skremmer folk og ikke feks antall yngre døde..?

 

[OMF]

Tillater meg å lime inn et gullkorn fra side 8

I begynnelsen av koronavaksinasjonsprogrammet forventes det knapphet på selve vaksinen.6 Man forventer at denne vaksinemangelen vil opphøre når flere vaksinedoser blir tilgengelig.

 

[Dr Dong]

driver du ap med personer som utsteder moralitetssertifikat? fy!

 

[Utgatt24668]

Tror du virkelig det? Hva er da poenget med å mase om at regjeringen må "lytte på faglige råd" hvis du tror de rådene til enhver tid blir tilpasset hva regjeringen ønsker å høre? Da ser det veldig ut som et vikarierende argument - regjeringen må lytte på faglige råd men bare når fagfolkene er enige med meg!

Her er etikkutvalget igjen:

https://www.fhi.no/contentassets/9d23593d6ebe443ba12556d3f7284eb8/rad-om-prioriterte-grupper-for-koronavaksinasjon-i-norge.pdf

Ser det ut som et opplegg for å ta imot politiske instrukser og gi det rådet politikerne ønsker seg?

Vi har ikke innsyn i hvilken grad man er uenig og hvordan alle disse prosessene foregår - utover at vi vet at det har vært uenighet på en rekke områder. Jeg listet opp en rekke eksempler over som har dukket opp til overflaten.

I hvilken grad etikkutvalget er direkte eller indirekte påvirket av politikere eller av opinionen kan jeg ikke svare på. Men, jeg vil mene at beslutningen ikke er basert på et logisk rasjonale eller rettferdighet.

Det er ikke rasjonelt å overføre risiko på alle andre pasienter / diagnoser ved et mulig smitteutbrudd. Vi vet at disse andre sykdomsforløpet tar langt flere liv på yngre mennesker enn risikogruppen for covid-19. Jeg tror muligens at du ser dette men lar vær å svare på det.

Tiltakene har allerede påvirket denne gruppen som nå tar risikoen: eks:

- Kreftpasienter risikerer å ikke få nødvendig oppfølgning.
- Mange som trenger psykiater har ikke fått nødvendig behandling.
- Mange blir pasifisert og oppsøker ikke lege tidsnok.

Konsekvensene av dette er ikke like tydelige som covid19 rapportering i vg - men det bør være FHI og politikere som må ta vanskelige valg, ikke følge føleri og oppslutning her og nå.

 

[yellow]

Disse vaksinene er jo hastegodkjent. Kanskje like greit å vaksinere gamlingene først...

 

[cruiser]

Vi har ikke innsyn i hvilken grad man er uenig og hvordan alle disse prosessene foregår - utover at vi vet at det har vært uenighet på en rekke områder. Jeg listet opp en rekke eksempler over som har dukket opp til overflaten.

I hvilken grad etikkutvalget er direkte eller indirekte påvirket av politikere eller av opinionen kan jeg ikke svare på. Men, jeg vil mene at beslutningen ikke er basert på et logisk rasjonale eller rettferdighet.

Det er ikke rasjonelt å overføre risiko på alle andre pasienter / diagnoser ved et mulig smitteutbrudd. Vi vet at disse andre sykdomsforløpet tar langt flere liv på yngre mennesker enn risikogruppen for covid-19. Jeg tror muligens at du ser dette men lar vær å svare på det.

Tiltakene har allerede påvirket denne gruppen som nå tar risikoen: eks:

- Kreftpasienter risikerer å ikke få nødvendig oppfølgning.
- Mange som trenger psykiater har ikke fått nødvendig behandling.
- Mange blir pasifisert og oppsøker ikke lege tidsnok.

Konsekvensene av dette er ikke like tydelige som covid19 rapportering i vg - men det bør være FHI og politikere som må ta vanskelige valg, ikke følge føleri og oppslutning her og nå.

Så det er ingen risiko for "de andre pasientene" ved å fylle opp sykehusene med covid pasienter?

 

[OMF]

Disse vaksinene er jo hastegodkjent. Kanskje like greit å vaksinere gamlingene først...

Det er et interesant poeng.

Om jeg var blant de yngre i risikogruppene (under kreftbehandling, transplanterte organer, immunsykdommer, etc) - så tror jeg ikke jeg hadde ønsket å stå helt først i den køen. Jeg vil jo anta at dette er en pasientgruppe som vaksinen ikke er testet på.

Personlig har jeg ikke tenkt å ta denne vaksinen eller la mine barn vaksinere seg før det er veldig mange andre som har gjort det og man har bedre tall på bivirkninger. Men om det en gang til høsten er slik at 2-3 millioner i Norge er vaksinert, og det ikke er registrert bivirkninger og det fortsatt oppfordres til vaksinering - så tar vi det sikkert.

 

[Asbjørn]

Vi har ikke innsyn i hvilken grad man er uenig og hvordan alle disse prosessene foregår - utover at vi vet at det har vært uenighet på en rekke områder. Jeg listet opp en rekke eksempler over som har dukket opp til overflaten.

I hvilken grad etikkutvalget er direkte eller indirekte påvirket av politikere eller av opinionen kan jeg ikke svare på. Men, jeg vil mene at beslutningen ikke er basert på et logisk rasjonale eller rettferdighet.

Det er ikke rasjonelt å overføre risiko på alle andre pasienter / diagnoser ved et mulig smitteutbrudd. Vi vet at disse andre sykdomsforløpet tar langt flere liv på yngre mennesker enn risikogruppen for covid-19. Jeg tror muligens at du ser dette men lar vær å svare på det.

Tiltakene har allerede påvirket denne gruppen som nå tar risikoen: eks:

- Kreftpasienter risikerer å ikke få nødvendig oppfølgning.
- Mange som trenger psykiater har ikke fått nødvendig behandling.
- Mange blir pasifisert og oppsøker ikke lege tidsnok.

Konsekvensene av dette er ikke like tydelige som covid19 rapportering i vg - men det bør være FHI og politikere som må ta vanskelige valg, ikke følge føleri og oppslutning her og nå.

Mener du det faglige rådet er feil?

Det er strengt tatt ikke FHI som tar noen vanskelige valg. FHI er en rådgivende instans. De vanskelige beslutningene treffes av Helsedirektoratet og de vanskeligste av politisk ledelse. Politikk er i bunn og grunn prosesser for å treffe avveininger mellom ulike hensyn og grupper med ulike interesser. Det er ikke alltid mulig å delegere det til en faginstans. Eksempelvis er avveiningen mellom smittevern, forretningsdrift og arbeidsledighet en politisk beslutning. Avveiningen mellom ulike pasientgrupper som du nevner hører vel mer naturlig hjemme i Helsedirektoratet.

Jeg kommer forøvrig til å ta vaksinen så snart jeg får en mulighet til det.

 

[Hardingfele]

Verdt å huske at det etter sigende er organisasjoner i riket som betaler konsulenthonorarer til RRR.

 

[Polka]

Mulig, men konsekvensene er svært høy. Og - hvor sikre kan vi egentlig være når vi nå går inn i juleferie med mange studenter på veg hjem? Vi har også sett hvor eksponensiell smitten er hvis den får fotfeste.

Det er mulig vi uansett har nok vaksiner men prioriteringen er feil i utgangspunktet

Det eneste jeg er uenig i, om det blir slik jeg leste i en artikkel, er at veldig gamle sykehjembeboere prioriteres høyt. Det er litt merkelig. Men vanskelig dette, uansett. Skal Olga på 85 får vaksine, hun har i beste fall 1-2 år igjen. Olaf, som er like gammel har bare uker igjen. Han får ikke. Skal en 60 åring i risikogruppa gå foran unge og spreke sykepleiere? Jeg står veldig fast på at i dagens gode situasjon i Norge, så blir det feil å prioritere unge friske mennesker først, selv om de jobber på sykehuset.